日韩 欧美 视频 在线 一区_久久久久中文字幕日本aⅴ_日韩在线视频网站免费一区不卡_欧美无人区码二码三码四码_亚洲国产成年在线观看_男男虐肉调教np重口玩具小说 _chinese高清打屁股2_久久午夜鲁丝片午夜精品 _亚洲一区精品二人人爽久久_5一8teexxxxhd

《虛假陳述司法解釋》第２３條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的當(dāng)事人之間的責(zé)任分擔(dān)與追償，按照《民法典》第１７８條的規(guī)定處理。我國證券法以投資者保護(hù)為價值取向，因此證券法以連帶責(zé)任的方式要求虛假陳述責(zé)任糾紛中責(zé)任主體對投資者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?；诂F(xiàn)有立法，也考慮合理性和實操情況，綜合各責(zé)任主體主觀過錯程度以及行為的原因力等因素，當(dāng)責(zé)任主體主觀上系重大過失，部分行為人造成全部損害結(jié)果，部分行為人僅造成部分損害結(jié)果的情況，對于僅造成部分損害結(jié)果的侵權(quán)行為人適用比例連帶責(zé)任，該侵權(quán)行為人就其過錯承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任賠償。在其對外承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任后，可向發(fā)行人或者其控股股東、實際控制人或其它責(zé)任主體進(jìn)行追償。

一、證券虛假陳述追償權(quán)訴訟中的被告

證券虛假陳述實際承擔(dān)責(zé)任的主體提起追償權(quán)訴訟，首先需要確定訴訟的被告。理論上，其他所有的責(zé)任主體均可以作為被告，但經(jīng)實體審理后能否得到支持則是另外一個問題。由此，討論追償權(quán)訴訟的被告問題，更多是從實體法的角度出發(fā)。

（一）內(nèi)部追償時如何確定被告

根據(jù)《虛假陳述司法解釋》《民法典》的規(guī)定實施內(nèi)部追償，有一個邏輯前提，即所有對外可能承擔(dān)責(zé)任的主體均確定了其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的對外責(zé)任份額，否則在內(nèi)部追償時無法確定各自的內(nèi)部份額并進(jìn)而無法實現(xiàn)追償。問題是，一如前述，作為原告的投資者，基于訴訟經(jīng)濟(jì)的考量，在上市公司未喪失償債能力的情況下，其并沒有足夠的動力起訴除了上市公司之外的其他責(zé)任主體。由此導(dǎo)致的結(jié)果是，絕大部分證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件，僅判令了上市公司或者僅有部分董事、監(jiān)事、高級管理人員、中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)了賠償責(zé)任，在此情況之下，除了控股股東、實際控制人組織、指使發(fā)行人實施虛假陳述，發(fā)行人在承擔(dān)責(zé)任后可以直接向控股股東、實際控制人追償之外，其他情況之下并不存在實際追償?shù)目赡苄?。究其原因，就在于并未全部確定所有責(zé)任主體的對外賠償責(zé)任。在投資者提起的證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件中，如果投資者已經(jīng)起訴了所有可能承擔(dān)賠償責(zé)任的主體，則在相關(guān)責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任后，［１］可以依法向其他主體追償。因特別代表人訴訟［２］、債券虛假陳述訴訟［３］、欺詐發(fā)行［４］等訴訟中賠償金額相對容易一次性固定，此類案件中投資者往往也更愿意將所有可能承擔(dān)賠償責(zé)任的主體一并起訴，這使得證券虛假陳述追償權(quán)訴訟更可能在此類案件中發(fā)生。實踐中，更多的情形是，投資者并未對所有可能承擔(dān)賠償責(zé)任的主體提起訴訟，對于此種情形，可能的處理方式有二：其一，依法行使釋明權(quán)，由原告追加可能承擔(dān)賠償責(zé)任的主體為被告。這種處理一方面有利于之后內(nèi)部追償訴訟的推進(jìn)；另一方面，有利于示范案件機(jī)制的有效運(yùn)轉(zhuǎn)。其二，如果經(jīng)釋明后，原告仍拒不追加被告，其他責(zé)任主體可以作為無獨(dú)立請求權(quán)第三人的身份參加訴訟。

（二）可能被追償?shù)闹黧w范圍

關(guān)于可被追償?shù)闹黧w范圍，有觀點(diǎn)認(rèn)為，實際控制人、過錯為故意的主體無權(quán)向過錯為過失的主體追償；過失主體承擔(dān)責(zé)任后，可全額向?qū)嵖厝?、故意主體中的任一主體追償；故意主體之間、過失主體之間可以追償。［５］也有觀點(diǎn)認(rèn)為中介機(jī)構(gòu)、董監(jiān)高等責(zé)任主體有權(quán)向發(fā)行人及其控股股東、實際控制人進(jìn)行單向、全額追償，發(fā)行人及其控股股東、實際控制人系終局責(zé)任人。［６］這些觀點(diǎn)均有一定道理，但因《民法典》第１７８條的規(guī)定并未對追償權(quán)訴訟的主體作出限制性規(guī)定，且該觀點(diǎn)涉及比例連帶責(zé)任是否是不真正連帶責(zé)任等一系列問題，故我們認(rèn)為并不應(yīng)當(dāng)對可被追償?shù)闹黧w作超出法律之外的限制性解釋。

１．可能被發(fā)行人追償?shù)闹黧w范圍

《虛假陳述司法解釋》第２０條第２款規(guī)定：“控股股東、實際控制人組織、指使發(fā)行人實施虛假陳述，發(fā)行人在承擔(dān)賠償責(zé)任后要求該控股股東、實際控制人賠償實際支付的賠償款、合理的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)用等損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持?！卑凑胀ǔ５睦斫?，該條規(guī)定系“追首惡”的法律依據(jù)。據(jù)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，發(fā)行人不能向除了控股股東、實際控制人之外的責(zé)任主體追償。［７］第２３條第１款規(guī)定：“承擔(dān)連帶責(zé)任的當(dāng)事人之間的責(zé)任分擔(dān)與追償，按照民法典第一百七十八條的規(guī)定處理，但本規(guī)定第二十條第二款規(guī)定的情形除外?！薄睹穹ǖ洹返冢保罚笚l第２款關(guān)于“實際承擔(dān)責(zé)任超過自己責(zé)任份額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償”的規(guī)定，是連帶責(zé)任內(nèi)部追償?shù)姆梢罁?jù)。但從該規(guī)定來看，并不能得出發(fā)行人不能向其他責(zé)任主體進(jìn)行追償?shù)慕Y(jié)論，只要發(fā)行人實際承擔(dān)的責(zé)任超過了自己責(zé)任份額，起就有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。《虛假陳述司法解釋》第２３條第１款后半段明確了在控股股東、實際控制人組織、指示發(fā)行人實施虛假陳述的情況下，不適用民法典第１７８條的規(guī)定，也即在此種情況之下，控股股東、實際控制人不能再次向其他責(zé)任主體追償，控股股東、實際控制人是虛假陳述侵權(quán)賠償責(zé)任的終局承擔(dān)者。該款規(guī)定并未限制發(fā)行人向除了控股股東、實際控制人之外的其他責(zé)任主體追償。

２．證券服務(wù)機(jī)構(gòu)能否以存在約定為由請求發(fā)行人、控股股東、實際控制人補(bǔ)償因虛假陳述承擔(dān)的承擔(dān)賠償責(zé)任

《虛假陳述司法解釋》第２３條第２款規(guī)定：“保薦機(jī)構(gòu)、承銷機(jī)構(gòu)等責(zé)任主體以存在約定為由，請求發(fā)行人或者其控股股東、實際控制人補(bǔ)償其因虛假陳述所承擔(dān)的賠償責(zé)任的，人民法院不予支持?！彼痉▽嵺`中，保薦機(jī)構(gòu)、承銷機(jī)構(gòu)存在與發(fā)行人約定，如果因虛假陳述承擔(dān)賠償責(zé)任的，發(fā)行人需全部或部分補(bǔ)償保薦機(jī)構(gòu)、承銷機(jī)構(gòu)。如果支持這一約定，事實上等于免除或減免了保薦機(jī)構(gòu)、承銷機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任。該款規(guī)定明確了不應(yīng)支持這一約定，與第１款相互追償并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任份額的規(guī)定一脈相承。問題是，該款用了“等”字，該“等”字是否意味著會計師事務(wù)所等證券服務(wù)機(jī)構(gòu)亦適用該款？因會計師事務(wù)所等證券服務(wù)機(jī)構(gòu)也存在著與上市公司約定補(bǔ)償其因承擔(dān)虛假陳述責(zé)任的損失的問題，從文義解釋和體系解釋的角度來看，似乎并不能排除證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的適用。因為如果排除證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的適用，則存在同是存在合同關(guān)系的機(jī)構(gòu)，為何厚此薄彼？且，對于不存在合同關(guān)系（約定補(bǔ)償）的董監(jiān)高，則更為不公。

二、確定內(nèi)部責(zé)任份額的考量因素

在確定追償權(quán)的被告之后，隨之而來的問題是，確定內(nèi)部責(zé)任份額究竟要考慮哪些因素？適用何種方法？這些問題直接關(guān)系證券虛假陳述侵權(quán)行為最終的責(zé)任承擔(dān)，直接關(guān)涉“追首惡”“打幫兇”監(jiān)管理念能否得以落實。

連帶責(zé)任的內(nèi)部追償問題，本就十分復(fù)雜，比例連帶責(zé)任的適用，讓這一問題更加令人勞神費(fèi)解。比例連帶責(zé)任的本質(zhì)是因證券法一刀切的連帶責(zé)任并不符合“過罰相當(dāng)”原則，對相關(guān)主體頗為不公，司法機(jī)關(guān)在不得已而作出的創(chuàng)造性選擇，其本質(zhì)上是“連帶責(zé)任內(nèi)部責(zé)任外部化”的產(chǎn)物，但因在判令外部連帶責(zé)任時所秉承的理念（保護(hù)投資者權(quán)益）與內(nèi)部追償時的理念（責(zé)任承擔(dān)的公正性）并不完全一致，且個案中難以將所有可能承擔(dān)責(zé)任的主體全部納入責(zé)任考量范疇，所以，這一“內(nèi)部責(zé)任”的“外部化”并不徹底，這是諸多問題產(chǎn)生的原因之一。當(dāng)然，這可能涉及到比例連帶責(zé)任本身是否妥當(dāng)?shù)膯栴}，這一問題本身就存在諸多爭議。［８］我們暫且擱置這一爭議，就內(nèi)部追償?shù)膯栴}，至少以下因素需要我們分析是否需要考量。

（一）過錯和原因力

連帶責(zé)任系就外部賠償關(guān)系而言，就連帶責(zé)任的內(nèi)部分擔(dān)，有過錯程度說、平均分擔(dān)說、原因力說等。［９］就內(nèi)部追償?shù)目剂恳蛩?，過錯和原因力屬于考量因素，為我國立法及司法的通說。換言之，我國立法和司法采取過錯、原因力綜合比較說，認(rèn)為確定連帶責(zé)任內(nèi)部追償份額的要素為過錯程度及原因力大小，在難以確定責(zé)任大小時對責(zé)任份額進(jìn)行平均分配。［１０］關(guān)于各責(zé)任主體的過錯歸責(zé)，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一適用過錯責(zé)任原則，不能適用對外賠償?shù)膰?yán)格責(zé)任或過錯推定責(zé)任。過錯責(zé)任歸責(zé)原則之下，實行“誰主張，誰舉證”的舉證規(guī)則。蓋因投資者提起的證券虛假陳述責(zé)任糾紛已經(jīng)實體審理并判決，相關(guān)主體的過錯已經(jīng)生效的判決作出認(rèn)定，在沒有相反證據(jù)足以推翻生效判決的認(rèn)定的情況下，對于各責(zé)任主體的過錯程度的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)與生效判決保持一致。至于原因力，既要對虛假陳述侵權(quán)行為引起損害的直接原因與間接原因進(jìn)行比較，也要對主要原因與次要原因進(jìn)行比較，通過比較，如果責(zé)任主體的證券虛假陳述行為屬于損害的直接原因、主要原因，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較多的責(zé)任份額。反之，如果責(zé)任主體的證券虛假陳述行為屬于損害的間接原因、次要原因，則其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較少的責(zé)任份額。［１１］過錯和原因力是侵權(quán)行為外部責(zé)任和內(nèi)部追償均需要考量的重要因素，這在我國并不存在多大爭議，在此不再贅述。需要提出的是，能否基于此而在認(rèn)定比例連帶責(zé)任時讓“內(nèi)部責(zé)任”徹底“外部化”，也即在判令責(zé)任主體承擔(dān)對外責(zé)任時，一并考慮內(nèi)部的過錯和原因力，進(jìn)而直接認(rèn)定各責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的內(nèi)部責(zé)任份額？這一做法的好處是顯而易見的，即在投資者提起的證券虛假陳述責(zé)任糾紛中一并解決各責(zé)任主體的內(nèi)部份額問題，這一方面可以避免各責(zé)任主體內(nèi)部相互追償?shù)脑V累，另一方面，避免了每個個案要求追加所有可能承擔(dān)賠償責(zé)任主體為被告或第三人的尷尬局面。事實上，類似的做法已經(jīng)得到了最高司法機(jī)關(guān)的認(rèn)可，根據(jù)《九民會議紀(jì)要》第７４條的規(guī)定，發(fā)行人、銷售者請求人民法院明確各自的責(zé)任份額的，人民法院可以在判決發(fā)行人、銷售者對金融消費(fèi)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的同時，明確發(fā)行人、銷售者在實際承擔(dān)了賠償責(zé)任后，有權(quán)向責(zé)任方追償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額。在證券虛假陳述責(zé)任糾紛中，法院完全可以參照該規(guī)定的做法，在示范案件中，盡可能將所有可能承擔(dān)責(zé)任的主體納入被告的范圍，通盤考慮各責(zé)任主體的過錯和原因力，并在此基礎(chǔ)上對各責(zé)任主體的對外責(zé)任比例和內(nèi)部責(zé)任份額一并作出判決，從而免除當(dāng)事人的訴累。

（二）報酬收益

康美藥業(yè)案判決之后，關(guān)于證券虛假陳述責(zé)任糾紛中獨(dú)立董事責(zé)任的承擔(dān)成為一個熱點(diǎn)問題。有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)考慮設(shè)定與獨(dú)立董事薪酬相匹配的責(zé)任限制，以其若干年收入為限，在此限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，以此來體現(xiàn)“過罰相當(dāng)”原則。［１２］域外法上也有以薪酬收入限制責(zé)任范圍的立法例，比如，日本股份有限公司法規(guī)定，董事等履行職責(zé)善意且無重大過失的，經(jīng)股東大會決議，以董事等從其任職公司獲取的一定年度平均薪酬、津貼的總額為限承擔(dān)責(zé)任，超出此部分可以免責(zé)。其中代表董事承擔(dān)責(zé)任的額度為其６年總收入，代表董事以外的非獨(dú)立董事減為４年，而獨(dú)立董事為２年。［１３］《民法典》第１１８２條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益造成財產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此而受到的損失或者侵權(quán)人因此而獲得的利益賠償”，雖然該條系針對侵害人身權(quán)益造成財產(chǎn)損失的賠償計算方法的規(guī)定，但這說明“侵權(quán)人所獲利益”可以作為侵權(quán)責(zé)任賠償?shù)囊粋€考量因素。誠如本課題第四章中的建議，我們認(rèn)為報酬收益可以作為證券虛假陳述侵權(quán)行為人對外承擔(dān)責(zé)任的考量因素，同樣也作為內(nèi)部追償份額的考量因素。將薪酬收益作為考量因素時，應(yīng)當(dāng)考慮報酬收益與虛假陳述侵權(quán)行為的相關(guān)性，即考量董監(jiān)高在虛假財報上簽名當(dāng)年的報酬收益，或者審驗機(jī)構(gòu)出具報告的專項報酬；且應(yīng)當(dāng)考慮報酬收益的比例性，比如將報酬收益的倍數(shù)作為內(nèi)部追償?shù)慕痤~上限。［１４］

（三）內(nèi)部約定

關(guān)于內(nèi)部約定是否影響各責(zé)任主體內(nèi)部追償份額的問題，有兩種截然不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)為否定說，認(rèn)為約定內(nèi)部份額的連帶責(zé)任，有約定的按照約定處理；對于法定連帶責(zé)任的內(nèi)部份額的確定，則需要進(jìn)行比較過錯和原因力來確定。［１５］一種觀點(diǎn)為肯定說，認(rèn)為內(nèi)部約定確定追償份額可以適用于按法定成立的連帶責(zé)任。［１６］我們贊成否定說。主要原因有三：其一，作為法定連帶責(zé)任的一種，并非所有證券虛假陳述賠償責(zé)任主體均有機(jī)會或能力在虛假陳述侵權(quán)行為發(fā)生之前簽訂內(nèi)部協(xié)議、約定內(nèi)部追償份額。比如，保薦機(jī)構(gòu)、承銷機(jī)構(gòu)、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)等大多與發(fā)行人簽訂有相關(guān)協(xié)議，有機(jī)會就責(zé)任的份額問題進(jìn)行協(xié)商和約定，但上市公司的董事、監(jiān)事和高級管理人員等并無相關(guān)機(jī)會在虛假陳述侵權(quán)行為發(fā)生之前與上市公司就賠償責(zé)任作出約定，尤其是職工監(jiān)事等通過內(nèi)部任命方式產(chǎn)生的主體，更是如此。將內(nèi)部約定作為考量因素，對此類主體多有不公。其二，如果將內(nèi)部約定作為考量因素，則可能出現(xiàn)處于優(yōu)勢地位的機(jī)構(gòu)比如保薦承銷機(jī)構(gòu)與上市公司約定全額補(bǔ)償其因虛假陳述所承擔(dān)的賠償責(zé)任的情形，這將導(dǎo)致事實上的不公平，有違“自擔(dān)其責(zé)”的侵權(quán)責(zé)任原則，使得部分虛假陳述侵權(quán)行為人可能因內(nèi)部約定而事實上免于承擔(dān)賠償責(zé)任。這或許也是《虛假陳述司法解釋》第２３條第２款明確規(guī)定對于該種情形，法院不予支持的原因之一。其三，如果允許考慮內(nèi)部約定，則該內(nèi)部約定可能會損害第三方權(quán)益，第三方需提起確認(rèn)無效或撤銷之訴來保護(hù)自己的權(quán)益，徒增司法之煩擾。對于共同侵權(quán)而導(dǎo)致的法定連帶責(zé)任，域外法上有立法例甚至不考慮過錯程度，而直接由共同侵權(quán)人平均分擔(dān)。比如《美國關(guān)于共同侵權(quán)人共同分擔(dān)責(zé)任的統(tǒng)一法律》第２條規(guī)定：在決定共同加害人對全部侵權(quán)責(zé)任的份額時，其相關(guān)的過錯程度將不予考慮。依據(jù)平均分?jǐn)偡ǎ總€被告分?jǐn)偩鹊馁r償份額?！兜聡穹ǖ洹返冢矗玻稐l第１款第１句與《瑞士債務(wù)法》第１４８條第１款采此做法。［１７］由此，在法定連帶責(zé)任的內(nèi)部責(zé)任份額的確定上，不應(yīng)考慮當(dāng)事人的內(nèi)部約定。

三、內(nèi)部追償責(zé)任份額的計算方法

 證券虛假陳述追償權(quán)糾紛中爭議較大的問題在于內(nèi)部追償責(zé)任份額的計算方法，有學(xué)者從不同場景對計算方法進(jìn)行了研究和展示。［１８］雖然這種場景演示具有一定的道理，且也客觀存在，然而，在比例連帶責(zé)任本身存在爭議的情況下，過于強(qiáng)調(diào)不同場景中不同過錯主體之間的責(zé)任比例的疊加與否，加之“共同加害行為、幫助侵權(quán)行為、半疊加的數(shù)人侵權(quán)、疊加的數(shù)人侵權(quán)”　［１９］分類的錯綜復(fù)雜，讓內(nèi)部追償問題變得讓人望而生畏。我們的建議是，鑒于內(nèi)部追償問題所考量的因素（過錯、原因力、報酬收益等）與外部責(zé)任所考量的因素一致且均需根據(jù)個案情況而認(rèn)定，在證券虛假陳述責(zé)任糾紛案判決已經(jīng)生效的情況下，各責(zé)任主體的對外責(zé)任比例（全部１００％連帶或比例連帶）均已確定，按照對外責(zé)任比例的占比來認(rèn)定內(nèi)部責(zé)任份額具有合理性和可操作性。例如，五方主體對外連帶責(zé)任比例為：１００％、８０％、４０％、２０％、１０％，則其內(nèi)部責(zé)任份額應(yīng)當(dāng)分別為：４０％、３２％、１６％、８％、４％。按照這一方式確定各責(zé)任主體的責(zé)任份額，一方面將復(fù)雜的問題簡單化，使得內(nèi)部追償根據(jù)可操作性；另一方面，也通過“外部責(zé)任內(nèi)部化”，實現(xiàn)與比例連帶責(zé)任“內(nèi)部責(zé)任外部化”的有機(jī)結(jié)合和連接，使得比例連帶責(zé)任更具合理性。

注釋：

　［１］　關(guān)于內(nèi)部追償?shù)臈l件，主要有三種觀點(diǎn)：其一，侵權(quán)人承擔(dān)全部責(zé)任后才能追償；其二，侵權(quán)人承擔(dān)超過自己份額的責(zé)任后才能追償；其三，侵權(quán)人對外賠償后就能追償。參見：王利明、周友軍等：《侵權(quán)責(zé)任法疑難問題研究》，中國法制出版社２０１２年版，第２５１頁。就這一問題，如果僅從案件立案受理的角度來看，第三種觀點(diǎn)較為可取，即侵權(quán)人對外賠償后就能夠提起追償之訴。但在案件進(jìn)入實體審理后，應(yīng)當(dāng)按照第二種觀點(diǎn)即侵權(quán)人承擔(dān)超過自己份額的責(zé)任后，其追償才能在實體法上得到支持。