日韩 欧美 视频 在线 一区_久久久久中文字幕日本aⅴ_日韩在线视频网站免费一区不卡_欧美无人区码二码三码四码_亚洲国产成年在线观看_男男虐肉调教np重口玩具小说 _chinese高清打屁股2_久久午夜鲁丝片午夜精品 _亚洲一区精品二人人爽久久_5一8teexxxxhd

立法機(jī)關(guān)對(duì)《刑法》分則條文進(jìn)行修改或作出立法解釋，以及最高司法機(jī)關(guān)對(duì)某個(gè)犯罪不僅作出而且頻繁修改司法解釋，要么表明該犯罪的構(gòu)成要件不明確，要么表明該犯罪沒(méi)有得到應(yīng)有的規(guī)制。拒不執(zhí)行判決、裁定罪（以下簡(jiǎn)稱拒執(zhí)罪）就屬于這種情形。

1997年《刑法》第313條原本規(guī)定：“對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金?！?002年8月29日全國(guó)人大常委會(huì)作出的《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第三百一十三條的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《立法解釋》），規(guī)定了本罪的五種行為類型，這表明《刑法》第313條規(guī)定的構(gòu)成要件缺乏明確性。2015年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《刑法修正案（九）》第39條增加了“情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”的規(guī)定，并增設(shè)了第2款有關(guān)單位犯罪的規(guī)定，這表明拒執(zhí)罪沒(méi)有得到應(yīng)有的規(guī)制。

與此同時(shí)，最高司法機(jī)關(guān)也多次就拒執(zhí)罪制定司法解釋。例如，1998年最高人民法院作出了《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔1998〕6號(hào)）；2007年8月30日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)出《關(guān)于依法嚴(yán)肅查處拒不執(zhí)行判決、裁定和暴力抗拒法院執(zhí)行犯罪行為有關(guān)問(wèn)題的通知》（法發(fā)〔2007〕29號(hào)）；2015年7月6日最高人民法院重新通過(guò)了《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2015〕16號(hào)）；2020年12月29日最高人民法院修改了《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2020〕21號(hào)）；2024年10月30日最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于辦理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2024〕13號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）。最高司法機(jī)關(guān)對(duì)拒執(zhí)罪頻繁作出司法解釋，也是因?yàn)楸咀锏恼J(rèn)定與適用存在諸多需要解決的問(wèn)題。

《解釋》不可能解決拒執(zhí)罪的所有問(wèn)題，本文也并非解讀《解釋》的內(nèi)容，只是就拒執(zhí)罪的保護(hù)法益、構(gòu)成要件的重要內(nèi)容以及阻卻犯罪的事由發(fā)表粗淺看法。

關(guān)于拒執(zhí)罪的保護(hù)法益，我國(guó)刑法理論沒(méi)有展開深入討論，有的教科書對(duì)本罪的保護(hù)法益沒(méi)有作任何說(shuō)明，有的教科書則只有簡(jiǎn)單的表述。妥當(dāng)確定本罪的保護(hù)法益，不僅有利于正確指導(dǎo)本罪的構(gòu)成要件解釋，而且有利于正確判斷本罪的違法阻卻事由，正確處理本罪與其他犯罪的關(guān)系。大體而言，關(guān)于本罪的保護(hù)法益，國(guó)內(nèi)外刑法理論主要有三種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)可謂國(guó)家法益說(shuō)。例如，有的學(xué)者指出：“本罪侵害的法益不是私法上的債權(quán)而是國(guó)家利益。強(qiáng)制執(zhí)行是實(shí)現(xiàn)債權(quán)的手段，所以它要考慮對(duì)公民權(quán)利給予保護(hù)的問(wèn)題。但是，強(qiáng)制執(zhí)行制度是從社會(huì)的安定著眼，防止個(gè)人采取自力救濟(jì)、自力執(zhí)行等手段，所以國(guó)家的執(zhí)行作用是為實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的利益提供保障，執(zhí)行活動(dòng)的順利開展對(duì)于維持國(guó)家的法秩序意義重大，將本罪的保護(hù)法益定位為國(guó)家利益是妥當(dāng)?shù)??！本軋?zhí)罪屬于妨害司法的犯罪，因而是對(duì)國(guó)家法益的犯罪，故而應(yīng)當(dāng)認(rèn)為本罪侵害了國(guó)家利益。但是，國(guó)家利益包羅萬(wàn)象，危害國(guó)家安全罪、妨害司法罪與瀆職罪等侵犯的都是國(guó)家利益，所以，需要將作為本罪保護(hù)法益的國(guó)家利益具體化。上述觀點(diǎn)隱含了“執(zhí)行活動(dòng)的順利開展”是拒執(zhí)罪保護(hù)法益的內(nèi)容，本文對(duì)此也持肯定態(tài)度。但是，如下所述，僅將國(guó)家法益作為本罪的保護(hù)法益存在缺憾。

還有觀點(diǎn)將拒執(zhí)罪的保護(hù)法益表述為“國(guó)家的審判制度”，這也肯定了本罪的保護(hù)法益是國(guó)家法益。但是，在本文看來(lái)，這一表述過(guò)于抽象與寬泛，不能對(duì)本罪構(gòu)成要件的解釋起指導(dǎo)作用；而且，不考慮個(gè)人法益的內(nèi)容也難言妥當(dāng)。其一，審判制度包括諸多內(nèi)容，審判過(guò)程是作出判決、裁定（以下一般簡(jiǎn)稱為裁判）的過(guò)程，審判制度的核心內(nèi)容是規(guī)制審判過(guò)程，但拒執(zhí)罪是行為人在法院作出裁判后所實(shí)施的行為，故將“國(guó)家的審判制度”視為本罪的保護(hù)法益并不準(zhǔn)確。其二，違反審判制度的行為包括許多類型，違反者既可能是司法工作人員，也可能是其他人，違反審判制度的行為本身也不一定成立犯罪，更不一定成立拒執(zhí)罪。此外，將保護(hù)法益表述為“國(guó)家的審判制度”不能說(shuō)明本罪與其他犯罪的區(qū)別。例如，偽證罪，妨害作證罪，泄露不應(yīng)公開的案件信息罪，披露、報(bào)道不應(yīng)公開的案件信息罪，擾亂法庭秩序罪等都可謂違反了國(guó)家的審判制度，但這些犯罪的構(gòu)成要件明顯不同于拒執(zhí)罪。其三，將審判制度本身作為保護(hù)法益也并不理想。因?yàn)橹贫缺旧黼m然要得到維護(hù)，但審判制度的確定與維護(hù)是為了使審判活動(dòng)依法順利進(jìn)行。將制度本身作為保護(hù)法益，難以揭示犯罪的本質(zhì)。

正因?yàn)椤皣?guó)家的審判制度”的表述過(guò)于抽象，所以刑法理論上存在略微具體的表述。例如，有的學(xué)者認(rèn)為，本罪的犯罪客體是“國(guó)家審判機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)”；有的學(xué)者認(rèn)為，本罪侵犯的客體是“人民法院的執(zhí)行活動(dòng)”。但是，這樣的觀點(diǎn)仍然沒(méi)有考慮裁判所確定的個(gè)人法益內(nèi)容。雖然《刑法》第313條沒(méi)有將本罪的裁判限定為民事裁判，但是在司法實(shí)踐中被拒不執(zhí)行的裁判主要是民事裁判。這種裁判所確定的就是私法主體之間的利益，其中的大部分屬于財(cái)產(chǎn)性利益。國(guó)家之所以保護(hù)審判制度與“執(zhí)行活動(dòng)的順利開展”，是為了保護(hù)裁判所確定的訴訟當(dāng)事人的利益。所以，不能忽略拒執(zhí)罪中的個(gè)人法益。事實(shí)上，之所以出臺(tái)新的《解釋》，也是因?yàn)槿嗣袢罕妼?duì)拒執(zhí)罪的反映強(qiáng)烈。2023年，全國(guó)法院來(lái)信來(lái)訪反映有財(cái)產(chǎn)而拒不履行的案件共65550件，這足以表明拒執(zhí)罪侵犯了人民群眾的個(gè)人法益。

第二種觀點(diǎn)可謂個(gè)人法益說(shuō)。亦即，拒執(zhí)罪所保護(hù)的法益是私法主體的債權(quán)或利益。例如，日本刑法中沒(méi)有拒不執(zhí)行判決、裁定的罪名，但規(guī)定了實(shí)質(zhì)內(nèi)容為拒不執(zhí)行判決、裁定的具體犯罪，如妨害強(qiáng)制執(zhí)行罪（以妨害強(qiáng)制執(zhí)行為目的的損壞財(cái)產(chǎn)等罪）、妨害強(qiáng)制執(zhí)行行為罪、妨害有關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的變賣罪等。平野龍一教授認(rèn)為，雖然妨害強(qiáng)制執(zhí)行罪被規(guī)定為廣義的妨害執(zhí)行公務(wù)罪的一種類型，但法條的位置對(duì)于保護(hù)法益的確定不是決定性的；強(qiáng)制執(zhí)行自身受到妨礙，其直接結(jié)果就是不能充分實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)。所以，妨害強(qiáng)制執(zhí)行行為表面上損害了國(guó)家權(quán)威，但實(shí)質(zhì)上遭受侵害的是債權(quán)人。與其將國(guó)家權(quán)威本身作為保護(hù)法益，不如將債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的利益作為保護(hù)法益。

本文也贊成將債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的利益作為拒執(zhí)罪的保護(hù)法益，但聯(lián)系我國(guó)刑法關(guān)于本罪的規(guī)定與司法現(xiàn)狀來(lái)看，強(qiáng)制執(zhí)行也不只是實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的利益（參見后述內(nèi)容）。所以，在我國(guó)不能僅將債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的利益作為拒執(zhí)罪的保護(hù)法益。而且，侵犯?jìng)鶛?quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)利益的行為形形色色，并不是任何侵犯這一利益的行為均成立拒執(zhí)罪，只有以拒不執(zhí)行裁判的方式侵犯?jìng)鶛?quán)人的利益，才可能構(gòu)成本罪。此外，裁判的順利執(zhí)行，是國(guó)家司法作用的重要內(nèi)容，也是值得刑法保護(hù)的法益。國(guó)家設(shè)置司法機(jī)關(guān)不只是審理案件，執(zhí)行司法裁判也是司法的重要內(nèi)容，妨害裁判的順利執(zhí)行，就是對(duì)司法的妨害。所以，不可否認(rèn)司法裁判的順利執(zhí)行是拒執(zhí)罪的保護(hù)法益。

第三種觀點(diǎn)可謂復(fù)合法益說(shuō)或者重疊的保護(hù)說(shuō)。亦即，拒執(zhí)罪的保護(hù)法益包括國(guó)家法益與個(gè)人法益。例如，日本刑法將拒執(zhí)罪具體化為各種妨害強(qiáng)制執(zhí)行的行為，日本刑法理論的通說(shuō)認(rèn)為，妨害強(qiáng)制執(zhí)行罪的行為，通過(guò)損害作為國(guó)家作用的強(qiáng)制執(zhí)行的機(jī)能而給債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)造成危險(xiǎn)，所以，本罪的保護(hù)法益是作為國(guó)家法益的強(qiáng)制執(zhí)行的機(jī)能與作為個(gè)人法益的債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。國(guó)內(nèi)也有學(xué)者指出：“拒不執(zhí)行判決、裁定罪的客體應(yīng)當(dāng)是復(fù)雜客體，侵犯了國(guó)家審判活動(dòng)秩序和權(quán)利人的合法權(quán)益?！北疚馁澇蓮?fù)合法益說(shuō)，不再贅述理由，但有兩個(gè)問(wèn)題需要進(jìn)一步說(shuō)明。其一，復(fù)合法益的具體內(nèi)容應(yīng)當(dāng)如何表述？其二，復(fù)合的兩個(gè)法益之間究竟是什么關(guān)系？

如前所述，將本罪中的國(guó)家法益表述為國(guó)家的審判制度或者審判機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)等，過(guò)于抽象，不能揭示拒執(zhí)罪的本質(zhì)；表述為人民法院的執(zhí)行活動(dòng)雖然比較具體，但過(guò)于形式化。我國(guó)的拒執(zhí)罪不限于對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行的妨礙，所以，難以像日本刑法理論那樣將本罪中的國(guó)家法益表述為強(qiáng)制執(zhí)行的機(jī)能?？梢钥隙ǖ氖牵ㄔ鹤鞒鼍哂袌?zhí)行內(nèi)容的裁判，就是期待裁判的順利執(zhí)行，如果裁判得不到順利執(zhí)行，就喪失了應(yīng)有的意義。所以，可以將本罪中的國(guó)家法益表述為人民法院判決、裁定的順利執(zhí)行。

將本罪中的個(gè)人法益表述為債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的利益，過(guò)于狹窄，不能涵蓋應(yīng)有的內(nèi)容。換言之，拒不執(zhí)行裁判所造成的后果不僅包括權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭受侵犯，而且包括權(quán)利人的人身權(quán)利遭受侵犯。首先，我國(guó)刑法沒(méi)有將拒執(zhí)罪的裁判限定為民事裁判，而是包括了行政裁判與刑事裁判。民事裁判本身就涉及權(quán)利人的人身權(quán)利。行政裁判的內(nèi)容也不只是涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)利，同樣涉及公民的人身權(quán)利。其次，《解釋》也規(guī)定了侵犯公民人身權(quán)利情節(jié)嚴(yán)重的情形。例如，《解釋》第3條規(guī)定的“經(jīng)采取罰款、拘留等強(qiáng)制措施后仍拒不履行協(xié)助行使人身權(quán)益等作為義務(wù)，致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行，情節(jié)惡劣的”情形，就包括行為人藏匿兒童拒不移交對(duì)方撫養(yǎng)或者拒不配合對(duì)方行使探望權(quán)的行為?！皩?duì)于少數(shù)拒不履行撫養(yǎng)權(quán)、探視權(quán)生效裁判，造成嚴(yán)重后果或者惡劣影響，或者情節(jié)十分嚴(yán)重，通過(guò)普通強(qiáng)制執(zhí)行手段仍無(wú)法解決的，依照拒不執(zhí)行判決、裁定罪依法懲治，不失為解決問(wèn)題的方式之一。”再如，《解釋》第3條規(guī)定的“經(jīng)采取罰款、拘留等強(qiáng)制措施后仍違反人身安全保護(hù)令、禁止從事相關(guān)職業(yè)決定等不作為義務(wù)，造成被害人輕微傷以上傷害或者嚴(yán)重影響被害人正常的工作生活的”情形，明顯包含對(duì)公民人身權(quán)利的侵犯。所以，拒執(zhí)罪的保護(hù)法益包含權(quán)利人的人身與財(cái)產(chǎn)法益。

上述國(guó)家法益與個(gè)人法益不是選擇性的，而是只有當(dāng)行為同時(shí)侵犯這兩個(gè)法益時(shí)，才成立拒執(zhí)罪。如果行為僅妨害了裁判的順利執(zhí)行，但沒(méi)有侵犯權(quán)利人的人身與財(cái)產(chǎn)法益，或者雖然侵犯了權(quán)利人的人身與財(cái)產(chǎn)法益，但沒(méi)有妨害裁判的順利執(zhí)行，均不成立拒執(zhí)罪。在此意義上說(shuō)，拒執(zhí)罪的國(guó)家法益與個(gè)人法益同等重要、難分主次。不過(guò)，相對(duì)于作為國(guó)家法益的裁判的順利執(zhí)行而言，本罪是實(shí)害犯；相對(duì)于權(quán)利人的人身與財(cái)產(chǎn)法益而言，本罪可能只是危險(xiǎn)犯。亦即，拒不執(zhí)行裁判的行為妨害了裁判的順利執(zhí)行，但并沒(méi)有給權(quán)利人的人身與財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成任何危險(xiǎn)的，或者權(quán)利人放棄了自己的權(quán)利的，就不成立拒執(zhí)罪；反之，拒不執(zhí)行裁判的行為妨害了裁判的順利執(zhí)行，但由于法院的強(qiáng)制執(zhí)行等沒(méi)有給權(quán)利人的人身與財(cái)產(chǎn)法益造成實(shí)害但有造成實(shí)害危險(xiǎn)的，仍然可能成立本罪。

如前所述，拒執(zhí)罪的構(gòu)成要件行為是不作為，行為人不僅負(fù)有執(zhí)行裁判的義務(wù)，而且必須具有執(zhí)行裁判的能力（作為可能性）。如果沒(méi)有能力執(zhí)行裁判，則不可能構(gòu)成拒執(zhí)罪。《解釋》第5條第1款規(guī)定：“有能力執(zhí)行是指負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人有全部執(zhí)行或者部分執(zhí)行給付財(cái)產(chǎn)義務(wù)或履行特定行為義務(wù)的能力。”一般來(lái)說(shuō)，行為人有沒(méi)有能力執(zhí)行裁判是容易判斷的，問(wèn)題主要在于行為人通過(guò)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等方式導(dǎo)致裁判不能執(zhí)行的情形。亦即，需要討論以什么時(shí)間為基準(zhǔn)判斷行為人有能力執(zhí)行的問(wèn)題。

浙江省平陽(yáng)縣人民法院于2012年12月11日作出(2012)溫平鰲商初字第595號(hào)民事判決，判令被告毛某文于判決生效之日起15日內(nèi)返還陳某銀掛靠在其名下的溫州宏源包裝制品有限公司投資款20萬(wàn)元及利息。該判決于2013年1月6日生效。因毛某文未主動(dòng)履行生效法律文書確定的義務(wù)，陳某銀于2013年2月16日向平陽(yáng)縣人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。立案后，平陽(yáng)縣人民法院在執(zhí)行中查明，毛某文于2013年1月17日將其名下的浙CVU661小型普通客車以15萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)賣，并將所得款項(xiàng)用于個(gè)人開銷，拒不執(zhí)行生效判決。毛某文于2013年11月30日被抓獲歸案后如實(shí)供述了上述事實(shí)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為如何確定拒執(zhí)罪中“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”的行為基準(zhǔn)時(shí)間，即毛某文拒不執(zhí)行判決的行為是以相關(guān)民事判決發(fā)生法律效力時(shí)為判斷基準(zhǔn)，還是以執(zhí)行立案時(shí)為判斷基準(zhǔn)。法院生效裁判認(rèn)為，毛某文負(fù)有履行生效裁判確定的執(zhí)行義務(wù)，在人民法院具有執(zhí)行內(nèi)容的裁判發(fā)生法律效力后，實(shí)施隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等拒不執(zhí)行行為，致使裁判無(wú)法執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成拒執(zhí)罪。據(jù)此形成的指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)是，“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行判決、裁定的時(shí)間從判決、裁定發(fā)生法律效力時(shí)起算。具有執(zhí)行內(nèi)容的判決、裁定發(fā)生法律效力后，負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人有隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財(cái)產(chǎn)等拒不執(zhí)行行為，致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪定罪處罰”。

上述指導(dǎo)性案例的觀點(diǎn)是值得肯定的。具有執(zhí)行內(nèi)容的裁判發(fā)生法律效力后，才具有法律約束力和強(qiáng)制執(zhí)行力，行為人才有履行生效法律文書的確定義務(wù)。亦即，行為人執(zhí)行裁判的作為義務(wù)產(chǎn)生于裁判發(fā)生法律效力之后，而不可能產(chǎn)生于此前。既然如此，行為人在裁判發(fā)生法律效力之前所實(shí)施的行為，就不可能被認(rèn)定為構(gòu)成要件事實(shí)。而在裁判發(fā)生法律效力之后所實(shí)施的逃避執(zhí)行義務(wù)的行為，則都可以歸入拒不執(zhí)行的構(gòu)成要件行為。

“但在司法實(shí)踐中，執(zhí)行人一般不會(huì)在判決、裁定生效后才開始實(shí)施轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)的行為，這是造成執(zhí)行難的重要原因，也成為司法實(shí)踐中拒不執(zhí)行判決、裁定罪難以追究的重要原因?！庇谑?，《解釋》第6條第1款與第2款分別規(guī)定：“行為人為逃避執(zhí)行義務(wù)，在訴訟開始后、裁判生效前實(shí)施隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等行為，在判決、裁定生效后經(jīng)查證屬實(shí)，要求其執(zhí)行而拒不執(zhí)行的，可以認(rèn)定其有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪追究刑事責(zé)任?！薄扒翱钏冈V訟開始后，一般是指被告接到人民法院應(yīng)訴通知后?！?/p>

不過(guò)，如何理解和適用上述規(guī)定，還值得研究。一是在訴訟開始后、裁判生效前，行為人并沒(méi)有執(zhí)行裁判的作為義務(wù)，或者說(shuō)行為人還沒(méi)有成為本罪的特殊主體。既然如此，就不能將行為人在此期間實(shí)施的行為認(rèn)定為符合拒執(zhí)罪的構(gòu)成要件行為。二是如果行為人在訴訟開始后、裁判生效前所實(shí)施的轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等行為，確實(shí)導(dǎo)致行為人在裁判生效后沒(méi)有能力執(zhí)行裁判，卻“可以認(rèn)定其有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”，則明顯不符合案件事實(shí)。即使認(rèn)為這是一種推定，但這一推定是能夠被推翻的。三是《解釋》第6條第2款的規(guī)定使用了“一般”一詞，倘若在《解釋》的內(nèi)容被人通曉后，行為人（被告）在得知原告將要或者已經(jīng)提起了訴訟時(shí)，就實(shí)施隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等行為的，是否也可能認(rèn)定為拒執(zhí)罪？將來(lái)是否會(huì)再修改上述第6條的規(guī)定，使有能力執(zhí)行的時(shí)間基準(zhǔn)再提前？但是，越是將“有能力執(zhí)行”的判斷時(shí)點(diǎn)提前就越存在問(wèn)題。所以，如何解釋《解釋》第6條的合理性以及如何適用本條的規(guī)定，的確是一個(gè)重要問(wèn)題。

首先，可否采用原因自由的不作為的法理來(lái)說(shuō)明《解釋》第6條的合理性？本文持否定態(tài)度。

所謂原因自由的不作為（omissio liber in cause），是指負(fù)有作為義務(wù)的行為人原本具有作為可能性，但其故意或者過(guò)失地實(shí)施先前行為（原因行為）導(dǎo)致自己缺乏作為可能性。例如，救生員甲大量喝酒，使得其沒(méi)有能力救助溺水的乙，導(dǎo)致乙死亡。根據(jù)原因自由的不作為的法理，在這種情況下，由于缺乏作為可能性是由甲的故意或者過(guò)失實(shí)施的行為造成的，仍然肯定行為的作為可能性，即不影響認(rèn)定甲的行為成立不作為犯。但是，對(duì)《解釋》第6條規(guī)定的情形不可能適用原因自由的不作為的法理。這是因?yàn)?，這一法理的適用，以行為人在實(shí)施原因行為時(shí)就有作為義務(wù)為前提。行為人在訴訟開始后、裁判生效前，并沒(méi)有執(zhí)行裁判的作為義務(wù)。既然如此，行為人在此期間實(shí)施的隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等行為，就不是原因自由的不作為中的原因行為，因而不能肯定行為人具有作為可能性。

其次，可否借鑒法國(guó)刑法的相關(guān)規(guī)定，采取兩分說(shuō)來(lái)解決上述問(wèn)題？回答也是否定的。

《法國(guó)刑法典》第314-7條第1款規(guī)定：“債務(wù)人在法院作出其債務(wù)的判決之前，通過(guò)增加負(fù)債、隱匿資產(chǎn)、減少或者隱瞞全部或部分收入或者隱瞞特定財(cái)產(chǎn)，來(lái)造成或加重自身的無(wú)支付能力狀況，以逃避執(zhí)行刑事法院宣告的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的判決或者民事法院就侵權(quán)、準(zhǔn)侵權(quán)行為或撫養(yǎng)義務(wù)作出的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的判決的，處3年監(jiān)禁并科45000歐元罰金。”倘若借鑒這一規(guī)定，似乎可以分兩種情形來(lái)適用《解釋》第6條第1款的規(guī)定。

第一種情形是在訴訟開始后乃至開始前就能確定行為人是債務(wù)人的，行為人在訴訟開始后、裁判生效前實(shí)施隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等行為，導(dǎo)致其不能履行裁判確認(rèn)的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為拒執(zhí)罪。例如，行為人甲向乙借款10萬(wàn)元，約定3個(gè)月歸還，但甲一直沒(méi)有歸還。乙向法院提起民事訴訟后，甲實(shí)施隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等行為，導(dǎo)致其不能履行裁判確認(rèn)的歸還借款的義務(wù)。對(duì)此，應(yīng)認(rèn)定甲的行為成立拒執(zhí)罪。

第二種情形是在訴訟開始后、裁判生效前，不能確定行為人就是債務(wù)人，或者說(shuō)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系尚不確定。在這種情形下，一方當(dāng)事人擔(dān)心自己遭受財(cái)產(chǎn)損失，在訴訟開始后、裁判生效前實(shí)施隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等行為，導(dǎo)致其不能履行裁判確認(rèn)的債務(wù)的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為拒執(zhí)罪。

但是，按上述區(qū)分類型來(lái)處理的做法也不理想。其一，就第一種情形而言，債務(wù)人履行債務(wù)的義務(wù)與行為人履行裁判的義務(wù)雖然內(nèi)容可能是一致的，但是存在區(qū)別。正因如此，法國(guó)刑法中的上述“弄虛作假安排無(wú)支付能力罪”是作為侵犯財(cái)產(chǎn)罪的一種類型來(lái)規(guī)定的。但是，我國(guó)的拒執(zhí)罪并不只是侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪，還必須具備妨害司法的內(nèi)容。其二，在訴訟開始后、裁判生效前能否確定行為人就是債務(wù)人，本身就存在模糊，采取二分說(shuō)的做法會(huì)導(dǎo)致定罪的恣意性。其三，兩種情形都是在訴訟開始后、裁判生效前實(shí)施隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等行為，都是導(dǎo)致裁判無(wú)法執(zhí)行，卻形成不同的處理結(jié)論，也明顯不合適。

最后，在本文看來(lái)，行為人在訴訟開始后、裁判生效前實(shí)施隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等行為，在裁判生效后，仍然能支配隱藏、轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)的，理所當(dāng)然要認(rèn)定行為人“有能力執(zhí)行”。問(wèn)題是行為人在訴訟開始后、裁判生效前實(shí)施隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等行為，在裁判生效后，不能支配隱藏、轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)，確實(shí)沒(méi)有能力執(zhí)行裁判的，是否也要認(rèn)定行為人“有能力執(zhí)行”。本文對(duì)此持否定態(tài)度。

最高人民法院的相關(guān)人士指出：“《刑事審判參考》第125集刊載的第1396號(hào)案例‘楊某榮、顏某英、姜某富拒不執(zhí)行判決、裁定案’，認(rèn)為‘從時(shí)間上看，構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的行為應(yīng)當(dāng)是從裁判生效后開始計(jì)算，但在民事裁判生效前，甚至在進(jìn)入民事訴訟程序前，轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)等行為是否構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪？我們認(rèn)為，只要轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)等行為狀態(tài)持續(xù)至民事裁判生效后，情節(jié)嚴(yán)重的，即可構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪’。經(jīng)認(rèn)真研究，《解釋》原則采納了《刑事審判參考》第1396號(hào)案例的意見……行為人在判決生效前即隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，體現(xiàn)了行為人嚴(yán)重的主觀惡性，也是拒不執(zhí)行判決、裁定罪打擊的重點(diǎn)，若單純因?yàn)闀r(shí)間起算一般原則的限制而使行為人規(guī)避刑事打擊，不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和立法本意。如此規(guī)定，符合刑事主客觀相統(tǒng)一原則，符合司法實(shí)踐的客觀需要，有利于精準(zhǔn)打擊拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪，樹立誠(chéng)實(shí)信用的社會(huì)風(fēng)尚。”

然而，符合司法實(shí)踐打擊犯罪的需要，不是制定司法解釋的唯一根據(jù)與標(biāo)準(zhǔn)；如果行為人規(guī)避刑事打擊的行為不符合犯罪的構(gòu)成要件，就不可能將其行為認(rèn)定為犯罪。換言之，司法解釋不能離開法定的構(gòu)成要件，僅根據(jù)嚴(yán)重的主觀惡性與社會(huì)危害性規(guī)定某種行為構(gòu)成犯罪。

一方面，楊某榮等拒不執(zhí)行裁判案所稱的“轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)等行為狀態(tài)持續(xù)至民事裁判生效后”，并沒(méi)有體現(xiàn)在《解釋》第6條的規(guī)定中。而且，“轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)等行為狀態(tài)持續(xù)至民事裁判生效后”并不是指行為本身持續(xù)至民事裁判生效后。既然如此，就不能將裁判生效前的行為當(dāng)作符合構(gòu)成要件的行為。

另一方面，楊某榮等拒不執(zhí)行裁判案中，民事裁判生效后，被執(zhí)行人依然能支配所隱藏、轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)，才被評(píng)價(jià)為有履行能力。本案的事實(shí)是，2015年10月8日人民法院作出民事判決，判決楊某榮、顏某英賠償鄭某宏家屬375526.66元。判決生效后，楊某榮、顏某英未按判決履行賠償義務(wù)，鄭某宏家屬向衢江區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。人民法院在對(duì)該案執(zhí)行過(guò)程中，查詢到楊某榮名下有一套房產(chǎn)，已于2015年2月25日抵押給姜某富。法院執(zhí)行人員多次聯(lián)系作為被執(zhí)行人的楊某榮、顏某英了解房產(chǎn)情況，并向姜某富了解其與楊某榮、顏某英借款及抵押情況時(shí)，楊某榮、顏某英表示無(wú)財(cái)產(chǎn)無(wú)能力全額賠償，姜某富表示其享有楊某榮、顏某英300萬(wàn)元的債權(quán)真實(shí)（但事實(shí)上為虛假抵押），導(dǎo)致涉案民事生效判決無(wú)法執(zhí)行到位。法院認(rèn)為，楊某榮、顏某英、姜某富互相串通，以虛構(gòu)債務(wù)、抵押可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的方式妨害執(zhí)行，致使裁判無(wú)法執(zhí)行，是對(duì)人民法院的判決有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成拒執(zhí)罪，且屬共同犯罪。顯然，該案是典型的虛假抵押，在裁判生效后，楊某榮、顏某英依然能夠支配其所隱藏、轉(zhuǎn)移的房屋，因而屬于“有履行能力”的情形，即具有作為可能性。既然如此，楊某榮等人的行為就屬于《解釋》第3條第3項(xiàng)規(guī)定的情形，即在有履行能力的前提下，隱匿有關(guān)履行能力的重要證據(jù)，妨礙人民法院查明負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人的財(cái)產(chǎn)情況，致使裁判無(wú)法執(zhí)行。

再如，2017年3月7日，永嘉縣人民法院受理王某訴潘某樂(lè)合伙協(xié)議糾紛一案。在審理期間，潘某樂(lè)為逃避以后被執(zhí)行，于同年4月25日提取其在永嘉縣農(nóng)商銀行的定期存款人民幣70萬(wàn)元，并于次日將其中的68萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬至潘某2賬戶，由潘某2于同日將該款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬至潘某樂(lè)的次子潘某1（另案處理）的賬戶。同年6月15日，永嘉縣人民法院作出（2017）浙0324民初1307號(hào)民事判決書，判令潘某樂(lè)支付王某人民幣85000元及利息。該判決書于2017年7月10日生效，王某于同月21日向永嘉縣人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。永嘉縣人民法院受理后于同月28日向潘某樂(lè)送達(dá)了執(zhí)行通知書和報(bào)告財(cái)產(chǎn)令。但潘某樂(lè)仍繼續(xù)隱匿財(cái)產(chǎn)，既未向法院申報(bào)財(cái)產(chǎn)，亦未將上述人民幣68萬(wàn)元用于履行生效判決確定的義務(wù)，致使人民法院的判決無(wú)法執(zhí)行。法院認(rèn)為，潘某樂(lè)在法院受理案件后、作出判決前轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，后導(dǎo)致民事判決無(wú)法執(zhí)行到位，系屬有能力執(zhí)行判決而不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成拒執(zhí)罪。顯然，這一判決也是以行為人在裁判生效后實(shí)際上有能力執(zhí)行裁判為前提的。

綜上所述，《解釋》第6條規(guī)定的情形，應(yīng)限于行為人“實(shí)施隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等行為”后，依然能夠支配原有財(cái)產(chǎn)或者交易后所得的財(cái)產(chǎn)的情形。只有這樣解釋，才使得被執(zhí)行人具有作為可能性，從而使其拒不執(zhí)行的行為符合拒執(zhí)罪的構(gòu)成要件，進(jìn)而符合罪刑法定原則。如果行為人在訴訟開始后、裁判生效前實(shí)施隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等行為，導(dǎo)致其在裁判生效后確實(shí)喪失了財(cái)產(chǎn)，就應(yīng)認(rèn)為行為人沒(méi)有履行能力，因而不應(yīng)以拒執(zhí)罪論處。例如，行為人在訴訟開始后、裁判生效前因賭博輸?shù)袅巳控?cái)產(chǎn)，導(dǎo)致裁判生效后確實(shí)不存在可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)的，不應(yīng)認(rèn)定為“有能力執(zhí)行”。此外，如果行為人在訴訟開始后、裁判生效前實(shí)施隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等行為，但是，在裁判生效后，沒(méi)有實(shí)施偽造、毀滅、隱匿有關(guān)履行能力的重要證據(jù)等行為，沒(méi)有妨礙人民法院查明行為人的財(cái)產(chǎn)狀況的，也不能以拒執(zhí)罪論處。

此處所稱阻卻犯罪的事由，包括阻卻構(gòu)成要件符合性的事由、阻卻違法性的事由以及阻卻責(zé)任的事由。

第一，裁判缺乏合法性的，阻卻對(duì)其拒不執(zhí)行的構(gòu)成要件符合性。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，拒執(zhí)罪中的裁判必須具備司法性（必須是人民法院在司法活動(dòng)中針對(duì)具體案件所作出的裁判）、執(zhí)行性（有執(zhí)行的內(nèi)容）與有效性（裁判已經(jīng)生效）三個(gè)特征。在本文看來(lái)，本罪的裁判還必須具備合法性的特征。

雖然《刑法》第313條沒(méi)有就裁判的合法性作出規(guī)定，但是《立法解釋》明確規(guī)定：“刑法第三百一十三條規(guī)定的‘人民法院的判決、裁定’，是指人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定?！逼渲械摹耙婪ā本褪且蟛门芯哂泻戏ㄐ?，一個(gè)不合法的裁判不可能發(fā)生法律效力。

從實(shí)質(zhì)上說(shuō)，裁判如果不具有合法性，原本就不應(yīng)當(dāng)?shù)玫綀?zhí)行；如果以強(qiáng)制手段執(zhí)行這種裁判，就會(huì)造成法秩序的沖突，破壞法秩序的統(tǒng)一性。從保護(hù)法益的角度來(lái)說(shuō)，執(zhí)行錯(cuò)誤的裁判也沒(méi)有保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，相反侵害了權(quán)利人的合法權(quán)益。反過(guò)來(lái)說(shuō)，拒不執(zhí)行非法的裁判，維護(hù)了司法的權(quán)威，保護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益。

如前所述，德國(guó)刑法沒(méi)有規(guī)定拒執(zhí)罪，而是將以暴力、脅迫方法阻礙強(qiáng)制執(zhí)行的行為規(guī)定為犯罪。根據(jù)《德國(guó)刑法典》第113條第3款的規(guī)定，如果強(qiáng)制執(zhí)行的行為不合法，則行為人的抵抗或阻礙行為不成立犯罪。日本刑法規(guī)定了妨害強(qiáng)制執(zhí)行罪，日本學(xué)者明確指出：“既然本罪是妨害執(zhí)行公務(wù)罪的一種，強(qiáng)制執(zhí)行當(dāng)然就必須是合法的?！蔽覈?guó)1979年《刑法》將拒執(zhí)罪與妨害公務(wù)罪規(guī)定在同一法條（第157條）中，妨害公務(wù)是指阻礙國(guó)家工作人員“依法執(zhí)行職務(wù)”；拒執(zhí)罪，是指“拒不執(zhí)行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定”。如上所述，承認(rèn)不合法的裁判發(fā)生法律效力，是不合適乃至荒唐的。所以，不能以維護(hù)裁判的權(quán)威性為由，將拒不執(zhí)行非法裁判的行為認(rèn)定為拒執(zhí)罪。

裁判的合法性包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是裁判本身是依法作出的；二是裁判含有給付內(nèi)容且給付內(nèi)容合法?！敖o付內(nèi)容合法，是指給付的標(biāo)的物或給付程序等不得違反法律的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定，不得違背社會(huì)公共秩序或善良風(fēng)俗。如命為交付禁止流通物、命做有違公序良俗行為的法律文書都不能成為執(zhí)行依據(jù)。而且法律文書作成時(shí)給付內(nèi)容合法，但依請(qǐng)求執(zhí)行時(shí)的給付內(nèi)容又不合法的，也不能成為執(zhí)行依據(jù)?！?/p>

需要說(shuō)明的是，由于拒執(zhí)罪的行為類型中包括對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行人員實(shí)施暴力、威脅等進(jìn)而拒不執(zhí)行裁判的情形，而這種情形其實(shí)是特殊的妨害公務(wù)犯罪，因?yàn)榉梁珓?wù)所妨害的是“依法執(zhí)行職務(wù)”，所以，妨礙強(qiáng)制執(zhí)行類的拒執(zhí)罪，也要求強(qiáng)制執(zhí)行本身具有合法性。如果強(qiáng)制執(zhí)行本身不合法，對(duì)抵抗或者阻礙強(qiáng)制執(zhí)行的行為就不能認(rèn)定為拒執(zhí)罪，也不得認(rèn)定為妨害公務(wù)罪。

第二，因執(zhí)行和解或者執(zhí)行外和解，沒(méi)有執(zhí)行裁判的，不能認(rèn)定為拒執(zhí)罪。

“執(zhí)行和解是指在執(zhí)行過(guò)程中，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成和解協(xié)議，變更執(zhí)行依據(jù)確定的債權(quán)債務(wù)主體、履行標(biāo)的、期限、地點(diǎn)、方式等內(nèi)容，執(zhí)行法院裁定中止執(zhí)行，并因和解協(xié)議得以履行而終結(jié)執(zhí)行的制度。”關(guān)于執(zhí)行和解的性質(zhì)，學(xué)界有私法行為說(shuō)（純民事法律行為說(shuō)）、訴訟行為說(shuō)、兩行為并存說(shuō)、一行為二性質(zhì)說(shuō)等?？梢钥隙ǖ氖牵词共扇∷椒ㄐ袨檎f(shuō)，由于拒執(zhí)罪的保護(hù)法益包括權(quán)利人的人身與財(cái)產(chǎn)法益，既然權(quán)利人與被執(zhí)行人達(dá)成了和解協(xié)議，就不可能侵犯其法益，因而不能以犯罪論處。

“私法性質(zhì)的‘執(zhí)行外和解’，即執(zhí)行中當(dāng)事人就實(shí)體法律關(guān)系自行達(dá)成的和解，如對(duì)執(zhí)行債權(quán)的數(shù)額、標(biāo)的物、履行方式、履行期限等作出重新約定。此類和解僅具有民事合同的效力，不具有訴訟法（執(zhí)行法）的效力?！北M管如此，由于執(zhí)行外和解沒(méi)有違反權(quán)利人的意志，沒(méi)有侵犯權(quán)利人的合法權(quán)益，也沒(méi)有侵犯拒執(zhí)罪的保護(hù)法益，故不構(gòu)成拒執(zhí)罪。

例如，2016年6月2日，平羅縣人民法院對(duì)原告劉某與被告王某物權(quán)保護(hù)糾紛一案作出判決。判決生效后，平羅縣人民法院在執(zhí)行申請(qǐng)執(zhí)行人劉某與被執(zhí)行人王某物權(quán)保護(hù)糾紛一案中，被執(zhí)行人王某拒不履行生效民事判決書確定的交付涉案13.4畝土地的義務(wù)。經(jīng)平羅縣人民法院多次執(zhí)行，被執(zhí)行人王某仍拒不履行。另查明，2017年8月28日，被告王某與原告劉某私下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，王某退還劉某土地流轉(zhuǎn)費(fèi)、土地改造費(fèi)、經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)共計(jì)8萬(wàn)元，劉某自愿放棄原流轉(zhuǎn)王某的13.4畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，并將土地退還給王某。有觀點(diǎn)認(rèn)為，王某與劉某私下達(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)，王某主觀上雖然有對(duì)抗已生效判決的故意，其行為在客觀上也破壞了刑法所保護(hù)的法秩序（即生效民事判決的既判力），但其主觀目的仍然在于修復(fù)破損的民事法律關(guān)系，主觀上不具有實(shí)質(zhì)違法性，雖然在客觀上王某的行為符合拒執(zhí)罪的構(gòu)成要件，但檢察機(jī)關(guān)仍可根據(jù)和解協(xié)議認(rèn)定王某“犯罪情節(jié)輕微，社會(huì)危害性較小”，進(jìn)而對(duì)其作出相對(duì)不起訴決定。在本文看來(lái)，由于存在劉某的同意或者承諾，王某的行為便沒(méi)有侵犯權(quán)利人的合法權(quán)益；換言之，既然權(quán)利人同意或者承諾王某不執(zhí)行裁判，裁判就不需要得到執(zhí)行。所以，對(duì)王某應(yīng)當(dāng)作出絕對(duì)不起訴的處理。

第三，行為人享有同時(shí)履行抗辯權(quán)時(shí)，拒不執(zhí)行裁判的，不成立拒執(zhí)罪。

“所謂同時(shí)履行抗辯權(quán)，是指雙務(wù)合同中負(fù)有義務(wù)的一方在對(duì)方未履行或者履行不符合約定的情況下，有權(quán)拒絕對(duì)待給付的權(quán)利。”《民法典》第525條規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒(méi)有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行。一方在對(duì)方履行之前有權(quán)拒絕其履行請(qǐng)求。一方在對(duì)方履行債務(wù)不符合約定時(shí)，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行請(qǐng)求?！睂?duì)于行為人享有同時(shí)履行抗辯權(quán)是否阻卻拒執(zhí)罪的成立，在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了不同的判例。

有的判決肯定同時(shí)履行抗辯權(quán)阻卻拒執(zhí)罪的成立。例如，在葉某與鐘某撫養(yǎng)糾紛執(zhí)行案中，裁判理由指出：“對(duì)于生效法律文書確定雙方都應(yīng)履行義務(wù)的，在一方當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行過(guò)程中，查明被執(zhí)行人拒絕履行的原因是申請(qǐng)執(zhí)行人未履行相應(yīng)義務(wù)，可以適用合同法中的同時(shí)履行抗辯權(quán)?！睋?jù)此，債務(wù)人以其具有私法上的同時(shí)履行抗辯權(quán)為由，拒絕履行司法裁判所確定的合同債務(wù)的行為，在民法上是合法的，不構(gòu)成拒執(zhí)罪。

有的判決否認(rèn)同時(shí)履行抗辯權(quán)阻卻拒執(zhí)罪的成立。例如，根據(jù)已經(jīng)生效的民事判決，袁某等應(yīng)當(dāng)返還盧某120余萬(wàn)元費(fèi)用，盧某也應(yīng)當(dāng)返還袁某等人機(jī)器、廠房、倉(cāng)庫(kù)等財(cái)物，價(jià)值100余萬(wàn)元。在雙方均申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的情況下，袁某以其具有同時(shí)履行抗辯權(quán)為由，主張其不履行合同義務(wù)的行為，并不是逃避履行合同債務(wù)的行為。但是，法院否定了被告人的抗辯，理由是“同時(shí)履行抗辯權(quán)是民法實(shí)體法上債權(quán)私力救濟(jì)……屬實(shí)體法規(guī)定，其不能當(dāng)然適用于民事強(qiáng)制執(zhí)行程序……即使被告人對(duì)于生效的判決書有抗辯權(quán)，只能通過(guò)正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦蛱岢錾暝V”，“對(duì)互負(fù)同時(shí)履行義務(wù)的生效法律文書申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，當(dāng)事人一方不能以對(duì)方未履行為由對(duì)抗法院的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)”，從而認(rèn)定其行為構(gòu)成拒執(zhí)罪。

有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于法院未確定先后履行順序的判決，同時(shí)履行抗辯權(quán)阻卻行為的違法性；對(duì)于法院判決確定了先后履行順序的判決，同時(shí)履行抗辯權(quán)阻卻可罰的違法性。

筆者不贊成使用可罰的違法性的概念，故認(rèn)為沒(méi)有必要作上述區(qū)分。換言之，只要是享有同時(shí)履行抗辯權(quán)的情形，就不成立拒執(zhí)罪。正如持上述觀點(diǎn)的學(xué)者所言，“在當(dāng)事人A和當(dāng)事人B互負(fù)對(duì)待給付義務(wù)的情形，為了打破兩者都具有同時(shí)履行抗辯權(quán)可能導(dǎo)致的合同履行狀態(tài)陷入僵局，法院既可以要求A先履行也可以要求B先履行，還可以要求兩者在法院確定的一個(gè)時(shí)間內(nèi)同時(shí)履行?？傊?，法院徑行確定本來(lái)不具有履行順序的雙務(wù)合同的先后履行順序，其考慮的重點(diǎn)是避免將之交由當(dāng)事人自己決定合同義務(wù)履行順序，可能導(dǎo)致合同義務(wù)履行陷入僵局狀態(tài)。因此，在法院確定了履行先后順序的情況下，這種履行先后順序的確定，不意味著賦予合同相對(duì)方的某一方的利益以優(yōu)先保護(hù)的地位”。換言之，由于同時(shí)履行抗辯權(quán)是實(shí)體法上的民事權(quán)利，不是訴訟法上的抗辯權(quán)，享有同時(shí)履行抗辯權(quán)的行為人不執(zhí)行裁判的行為，是在實(shí)現(xiàn)自己的民事權(quán)利，也沒(méi)有侵犯權(quán)利人的合法權(quán)益，當(dāng)然不成立拒執(zhí)罪。即使認(rèn)為這種行為侵犯了裁判的順利執(zhí)行，但裁判的順利執(zhí)行是為了保護(hù)權(quán)利人的法益，而不是為了維護(hù)裁判本身的權(quán)威性，所以，行為人的行為并沒(méi)有侵犯拒執(zhí)罪的保護(hù)法益，理當(dāng)不成立犯罪。

第四，不管是在裁判生效前還是生效后，行為人將自己的財(cái)產(chǎn)用于履行合法債務(wù)，導(dǎo)致不能執(zhí)行裁判的，不能認(rèn)定為拒執(zhí)罪。

司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的案件是，行為人在裁判生效前或者生效后，將財(cái)產(chǎn)用于償還其他正當(dāng)債務(wù)，導(dǎo)致沒(méi)有能力執(zhí)行裁判。例如，某村所在的房產(chǎn)獲得有關(guān)拆遷補(bǔ)償款合計(jì)139908913元，扣除村委會(huì)應(yīng)得款項(xiàng)及代付等款項(xiàng)，某實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)從村委會(huì)獲得50504727.01元。其間，村委會(huì)配合人民法院執(zhí)行沈某及某實(shí)業(yè)有限公司有關(guān)民事判決確定的債權(quán)債務(wù)支付。2019年12月25日，被告人沈某從村委會(huì)收取拆遷補(bǔ)償款1655萬(wàn)元并轉(zhuǎn)入他人賬戶中，隨后以要償還債務(wù)為由將該1655萬(wàn)元支付給孫某、夏某、莫某、陳某、徐某、李某等人，致使人民法院的生效判決無(wú)法得以執(zhí)行。后查明，沈某與孫某、夏某、莫某、陳某、徐某、李某等人債權(quán)債務(wù)關(guān)系并未經(jīng)人民法院生效裁判確定。檢察機(jī)關(guān)對(duì)沈某以拒執(zhí)罪向人民法院提起公訴。

倘若認(rèn)為拒執(zhí)罪的保護(hù)法益只是裁判的權(quán)威性，認(rèn)定沈某的行為構(gòu)成本罪也許是可能的。但是，如前所述，本罪的保護(hù)法益不只是裁判的順利執(zhí)行，還有權(quán)利人的合法權(quán)益。由于債權(quán)平等，即使人民法院對(duì)沈某強(qiáng)制執(zhí)行，孫某、夏某等債權(quán)人也享有平等地接受清償?shù)臋?quán)利。而不是說(shuō)，在裁判生效后，沈某只能履行裁判確定的債務(wù)、不能履行其對(duì)其他債權(quán)人的正當(dāng)債務(wù)。既然如此，就不能將上述沈某的行為認(rèn)定為拒執(zhí)罪。誠(chéng)然，拒執(zhí)罪的保護(hù)法益一般是指裁判所確認(rèn)的權(quán)利人的合法權(quán)益，而不是保護(hù)一切權(quán)利人的合法權(quán)益。但是，由于債權(quán)平等，不得通過(guò)犧牲其他權(quán)利人的合法權(quán)益來(lái)保護(hù)裁判所確認(rèn)的權(quán)利人的合法權(quán)益。否則，就破壞了法秩序的統(tǒng)一性。

特別要說(shuō)明的是，不應(yīng)以“經(jīng)法院生效判決、裁定確認(rèn)的債權(quán)，相對(duì)于其他債權(quán)而言具有所謂優(yōu)先權(quán)”為由，認(rèn)定沈某的行為構(gòu)成拒執(zhí)罪。因?yàn)樵诜尚Яι?，“物?quán)有優(yōu)先權(quán)，而債權(quán)則無(wú)。蓋物權(quán)有排他性，故先發(fā)生之物權(quán)優(yōu)于后發(fā)生之物權(quán)。債權(quán)則無(wú)排他性，故其發(fā)生縱有先后，而于效力并無(wú)優(yōu)劣”。不論是法院的審判程序，還是后續(xù)的強(qiáng)制執(zhí)行程序，均難以創(chuàng)設(shè)“優(yōu)先權(quán)”。在法院審判、執(zhí)行與當(dāng)事人的債權(quán)屬性之間，并不存在決定與被決定的關(guān)系。當(dāng)事人原本享有的一般債權(quán)，即便經(jīng)過(guò)起訴、受理、審判與執(zhí)行過(guò)程，也不會(huì)因此取得相對(duì)于其他已存?zhèn)鶛?quán)的優(yōu)先權(quán)。既然如此，就不得將所謂“優(yōu)先權(quán)”作為刑法的保護(hù)法益。

以上結(jié)論只是就行為人履行正當(dāng)債務(wù)的情形而言的，如果行為人所履行的是虛假債務(wù)、非法債務(wù)，當(dāng)然不影響拒執(zhí)罪的成立。此外，即使行為人將財(cái)產(chǎn)用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，且經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是正當(dāng)、合法的，也不影響本罪的成立。例如，2020年8月14日，被告人雷某因民間借貸等糾紛，被法院判處支付原告毛某貨款、借款以及違約金、案件受理費(fèi)共計(jì)548620元。一審判決后，雷某不服，提起上訴。同年12月25日，二審法院駁回上訴，維持原判。后因雷某未按時(shí)履行判決義務(wù)，毛某遂申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。法院于2021年2月3日作出執(zhí)行通知書，責(zé)令雷某支付案款548620元，負(fù)擔(dān)申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)，并郵寄送達(dá)了報(bào)告財(cái)產(chǎn)令、限制高消費(fèi)令等法律文書。在判決履行期間，雷某轉(zhuǎn)讓其店鋪收取64萬(wàn)余元轉(zhuǎn)讓費(fèi)，卻未將上述款項(xiàng)用于履行判決義務(wù)，而是將其中23萬(wàn)余元支付房租，將41萬(wàn)余元入股某KTV會(huì)所。雷某將41萬(wàn)元入股某KTV會(huì)所的行為，即使是正當(dāng)?shù)模膊挥绊懢軋?zhí)罪的成立。如果將23萬(wàn)余元用于支付房租屬于履行先前已經(jīng)存在的合法債務(wù)，則該部分不屬于拒不執(zhí)行裁判的行為。

第五，缺乏期待可能性的，不能認(rèn)定為拒執(zhí)罪。

裁判的種類很多，在許多情形下，執(zhí)行裁判本身或許是很簡(jiǎn)單的事情，但是，如果裁判的執(zhí)行導(dǎo)致被執(zhí)行人面臨生存困境，則應(yīng)認(rèn)為被執(zhí)行人執(zhí)行裁判缺乏期待可能性。例如，就裁判內(nèi)容是遷出涉案房屋的情形而言，被執(zhí)行人遷出涉案房屋本身，并不是一件困難的事情。但是，如果被執(zhí)行人遷出涉案房屋后，沒(méi)有居住場(chǎng)所，則應(yīng)認(rèn)為被執(zhí)行人對(duì)裁判的執(zhí)行缺乏期待可能性。再如，就裁判內(nèi)容是退出土地的案件而言，如果被執(zhí)行人在土地上種植的農(nóng)作物尚未收獲，也沒(méi)有就農(nóng)作物的補(bǔ)償、轉(zhuǎn)讓等達(dá)成相關(guān)協(xié)議時(shí)，對(duì)被執(zhí)行人退出土地就缺乏期待可能性。對(duì)于這類案件的處理，應(yīng)當(dāng)照顧人性弱點(diǎn)，以被執(zhí)行人缺乏期待可能性為由，否認(rèn)拒執(zhí)罪的成立。正如習(xí)近平總書記所強(qiáng)調(diào)的，“涉及群眾的問(wèn)題，要準(zhǔn)確把握社會(huì)心態(tài)和群眾情緒，充分考慮執(zhí)法對(duì)象的切身感受，規(guī)范執(zhí)法言行，推行人性化執(zhí)法、柔性執(zhí)法、陽(yáng)光執(zhí)法，不要搞粗暴執(zhí)法、‘委托暴力’那一套”。

不可否認(rèn)的是，我國(guó)的司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在執(zhí)行難的問(wèn)題。這一難題的破解，需要立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)以及相關(guān)部門進(jìn)行深入的探索，做出不懈的努力。期待拒執(zhí)罪的大量適用解決“執(zhí)行難”的問(wèn)題，不僅不現(xiàn)實(shí)，而且可能造成更嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。