張明楷
法學(xué)教授
清華大學(xué)法法院
作者：張明楷
來源：《東方法學(xué)》2020年第1期
發(fā)布時間：2020-04-26 16:28:07
《刑法》第２２４條規(guī)定了合詐騙罪的五種類型：“（一）以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；（二）以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的；（三）沒有實際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的；（四）收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財產(chǎn)后逃匿的；（五）以其他方法騙取對方當(dāng)事人財物的。”顯然，前四種類型只是對欺騙行為的描述，所以，上述五種行為類型并非獨立的構(gòu)成要件類型。只有將這五種類型分別與“在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額較大”的規(guī)定有機(jī)結(jié)合起來，才能形成五種構(gòu)成要件類型。例如，“在簽訂、履行合同過程中，以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同，騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額較大的”，便是第一種類型的構(gòu)成要件，依此類推。
一般認(rèn)為，合同詐騙罪是詐騙罪的一種特殊形式。［１］刑法規(guī)定本罪，是為了保護(hù)市場秩序與對方當(dāng)事人的財產(chǎn)。因為經(jīng)濟(jì)合同是市場經(jīng)濟(jì)活動的重要手段，利用經(jīng)濟(jì)合同騙取對方當(dāng)事人財物的行為，使人們對合同這種手段喪失信心，從而侵犯了市場秩序。與此同時，利用合同詐騙他人財物的行為，也侵犯了對方當(dāng)事人的財產(chǎn)。［２］
既然合同詐騙罪是詐騙罪的特殊形式，那么，合同詐騙罪就必然完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件，完全具備詐騙罪的構(gòu)造，只不過合同詐騙罪要求利用合同實施詐騙行為，因而行為必須發(fā)生在簽訂、履行合同的過程中，被害人必須是合同對方當(dāng)事人。因此，合同詐騙罪的構(gòu)造是：行為人在簽訂、履行合同過程中實施欺騙行為→對方當(dāng)事人產(chǎn)生認(rèn)識錯誤→對方當(dāng)事人基于認(rèn)識錯誤處分財產(chǎn)→行為人或第三者取得財產(chǎn)→對方當(dāng)事人遭受財產(chǎn)損失。［３］
筆者基于合同詐騙罪的上述構(gòu)造，就合同詐騙罪的五種行為類型的邊緣問題展開討論。亦即，本文重點不在于說明五種行為類型本身，而是討論與五種行為類型相關(guān)聯(lián)的爭議問題。
一、以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的
以虛構(gòu)的單位簽訂合同，一般表現(xiàn)為以根本不存在的單位名義與對方當(dāng)事人簽訂合同；冒用他人名義簽訂合同，是指未經(jīng)他人同意，冒用他人（包括其他單位）的名義與對方當(dāng)事人簽訂合同。其中，既可以是自然人以虛構(gòu)的單位與對方簽訂合同，也可以是單位冒用其他自然人名義與對方簽訂合同。這種行為具有明顯的欺騙性，在通常情況下，足以說明行為人不打算履行合同義務(wù)，因而被《刑法》第２２４條規(guī)定為合同詐騙罪的第一種行為類型。
在司法實踐中，對這種類型的合同詐騙罪的認(rèn)定并無困惑。比較常見且存在爭議的是，如何處理冒用他人螞蟻花唄的行為。例如，被告人何某趁吳某不備，秘密竊取吳某手機(jī)ＳＩＭ卡，后使用該ＳＩＭ卡登陸吳某支付寶賬戶并擅自變更密碼。何某登陸吳某支付寶賬戶，通過花唄購買１部手機(jī)，消費６０００余元，又通過花唄在大眾點評網(wǎng)消費１８７元。［４］檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人以非法占有為目的，多次秘密竊取公民財物，構(gòu)成盜竊罪（第一種觀點）。辯護(hù)人認(rèn)為，支付寶賬戶屬于信用卡，被告人從他人支付寶賬戶內(nèi)獲取資金的行為屬于信用卡詐騙行為，構(gòu)成信用卡詐騙罪（第二種觀點）。法院認(rèn)為，被告人通過花唄獲得貸款購買商品的行為構(gòu)成合同詐騙罪（第三種觀點），理由如下：其一，支付寶用戶通過花唄獲得貸款，屬于簽訂合同；其二，被告人未經(jīng)吳某許可，以吳某名義登陸支付寶賬戶，通過操作花唄非法占有阿里巴巴公司的資金，屬于冒用他人名義簽訂合同，騙取對方當(dāng)事人財物的合同詐騙行為；其三，支付寶賬戶不能認(rèn)定為信用卡?；▎h服務(wù)并不以用戶在支付寶賬戶內(nèi)有資金為前提，且被告人的行為亦未直接占有吳某支付寶賬戶內(nèi)的資金，故被告人的行為不是信用卡詐騙或盜竊行為。［５］對于這類案件，有學(xué)者主張認(rèn)定為詐騙罪（第四種觀點）。［６］還有觀點認(rèn)為，花唄服務(wù)商是適格的小額貸款發(fā)放主體，屬于金融機(jī)構(gòu)，被告人主觀上具有非法占有目的，客觀上冒用他人花唄騙取花唄服務(wù)商貸款，屬于貸款詐騙罪（第五種觀點）。［７］此外，還有人認(rèn)為，如果賬戶所有人已經(jīng)開通花唄，則被告人的行為構(gòu)成盜竊罪；如果賬戶所有人沒有開通花唄，而是被告人冒名開通花唄，則被告人的行為構(gòu)成合同詐騙罪（第六種觀點）。［８］筆者對此發(fā)表如下看法：
首先，如果被告人的上述行為不需要通過阿里巴巴公司的工作人員，而是直接通過機(jī)器非法占有阿里巴巴公司的資金，按照筆者所主張的機(jī)器不能被騙的觀點，［９］只能認(rèn)定為盜竊罪。但是，如果上述行為需要對阿里巴巴公司的工作人員實施欺騙行為，進(jìn)而使工作人員基于認(rèn)識錯誤處分了財產(chǎn)，則不成立盜竊罪（以下討論設(shè)定為被告人對自然人實施了欺騙行為）。
其次，支付寶賬戶是淘寶網(wǎng)上的一種支付方式賬戶，支付寶賬戶雖然可以綁定信用卡，但支付寶賬戶本身所使用的并不是信用卡的卡號與密碼，所以，支付寶賬戶不屬于信用卡。螞蟻花唄本質(zhì)上是小額信貸，也不可能是信用卡。所以，冒用他人支付寶賬戶不等于冒用他人信用卡。而且，即使冒用他人支付寶賬戶的結(jié)果是被害人信用卡上的存款減少，也不能認(rèn)定為冒用了他人信用卡，因為行為人根本沒有使用他人的信用卡資料。據(jù)此，上述被告人何某的行為不可能成立信用卡詐騙罪。
再次，在支付寶賬戶所有人未開通花唄時，被告人冒用賬戶所有人名義開通花唄后進(jìn)行消費的，花唄服務(wù)商當(dāng)然受到了欺騙，并且陷入了被告人就是支付寶賬戶所有人的認(rèn)識錯誤，進(jìn)而基于認(rèn)識錯誤與被告人簽訂了合同，處分了財產(chǎn)。在此意義上說，被告人的行為已經(jīng)成立合同詐騙罪。但是，花唄是服務(wù)商為支付寶賬戶所有人提供的在線消費金融服務(wù)，包括授信付款和保理付款服務(wù)。授信服務(wù)是小貸公司向支付寶賬戶所有人提供僅限于日常消費用途的融資服務(wù)及分期功能。保理付款服務(wù)是支付寶賬戶所有人向交易對方購買商品時由商融保理購買交易對方對用戶的應(yīng)收賬款權(quán)，從而使支付寶賬戶所有人獲得分期清償?shù)姆?wù)。顯然，花唄是支付寶賬戶所有人與授信服務(wù)商、保理服務(wù)商簽訂的使用對方提供的資金并可分期清償?shù)南M信貸協(xié)議。既然如此，只要授信服務(wù)商、保理服務(wù)商屬于金融機(jī)構(gòu)，［１０］就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為貸款詐騙罪。換言之，從被害對象這一要素來說，貸款詐騙罪是合同詐騙罪的特殊類型，在利用合同騙取金融機(jī)構(gòu)貸款時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為貸款詐騙罪。
問題是，在支付寶賬戶所有人已開通花唄的情況下，被告人盜用他人支付寶賬戶后冒用他人已經(jīng)開通的花唄進(jìn)行消費時，花唄服務(wù)商是否存在受欺騙的情形？上述第六種觀點根據(jù)《花唄用戶服務(wù)合同》第６條１．２的規(guī)定，［１１］認(rèn)為花唄服務(wù)商已經(jīng)考慮到對該已開通花唄的支付寶賬戶的操作可能不是真實的賬戶所有人所為，但其不會也不可能對操作人的真實身份進(jìn)行實質(zhì)審查，只要輸入正確的賬戶密碼即視為賬戶所有人本人的行為，故根本不存在是否被騙的問題。此外，行為人冒用他人已經(jīng)開通的花唄的，不需再與服務(wù)商簽訂新的合同，即使被告人確實隱瞞了真相，花唄服務(wù)商也按已簽訂的合同條款視被告人為支付寶賬戶本人，也不能認(rèn)定為花唄服務(wù)商被騙，因而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。［１２］但是，上述合同第６條的規(guī)定，恰好說明花唄服務(wù)商僅同意支付寶賬戶所有人本人使用；而且，花唄服務(wù)商正是因為擔(dān)心有人會冒用他人支付寶賬戶，才作出了上述規(guī)定。此外，處分財產(chǎn)的人是否存在民法上的過錯、是否承擔(dān)民事責(zé)任，與其是否屬于詐騙犯罪中的受騙者，是兩個不同的問題?；▎h服務(wù)商不承擔(dān)責(zé)任，不等于其沒有受騙。所以，難以認(rèn)為，花唄服務(wù)商不關(guān)心誰使用支付寶賬戶，也難以認(rèn)為，在被告人冒用他人支付寶賬戶時，花唄服務(wù)商沒有產(chǎn)生認(rèn)識錯誤。此外，雖然開通花唄是一次簽訂合同的行為，但難以否認(rèn)其后每一次消費就是一次貸款行為。既然每一次消費就是一次貸款行為，那么，被告人利用他人已經(jīng)開通的花唄騙取貸款的，當(dāng)然構(gòu)成貸款詐騙罪。所以，筆者傾向于認(rèn)為，在支付寶賬戶所有人已經(jīng)開通花唄的情況下，被告人盜用他人支付寶賬戶后冒用他人已經(jīng)開通的花唄進(jìn)行消費的，仍然成立貸款詐騙罪。
最后，欺騙他人使之產(chǎn)生認(rèn)識錯誤進(jìn)而處分財產(chǎn)的行為，當(dāng)然成立詐騙罪。但是，如果行為同時成立貸款詐騙罪，根據(jù)《刑法》第２６６條第２款的規(guī)定，就不應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究刑事責(zé)任，而應(yīng)以貸款詐騙罪追究刑事責(zé)任。
總之，雖然冒用他人螞蟻花唄的行為觸犯詐騙罪，也屬于冒用他人名義簽訂合同，因而符合合同詐騙罪的成立條件，但由于被害人屬于金融機(jī)構(gòu)，行為人實際上騙取的是貸款，故應(yīng)當(dāng)以貸款詐騙罪追究刑事責(zé)任。
二、以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的
通過虛構(gòu)擔(dān)保實施合同詐騙，是合同詐騙罪中的常見類型。票據(jù)，是指匯票、支票、本票。產(chǎn)權(quán)證明包括不動產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證明與動產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證明，如房屋所有權(quán)證、機(jī)動車登記證書等。在許多情況下，簽訂與履行合同不一定需要擔(dān)保。如果行為人客觀上具有履行合同的能力，主觀上具有履行合同的意愿，即使以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的，也不成立合同詐騙罪。但是，當(dāng)行為人客觀上沒有履行合同的能力，而對方當(dāng)事人要求行為人提供擔(dān)保時，行為人以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的，則是合同詐騙行為。此外，一些行為人為了騙取對方當(dāng)事人的財物，主動以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的，也是合同詐騙行為。
然而，從字面含義來說，以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保，只是虛假擔(dān)?；蛘卟徽鎸崜?dān)保的部分表現(xiàn)形式；即使提供真實的足額擔(dān)保，也完全可能構(gòu)成合同詐騙罪，《刑法》第２２４條關(guān)于合同詐騙罪的其他行為類型的規(guī)定就說明了這一點。［１３］于是，產(chǎn)生了以下問題，對于采用其他虛假擔(dān)保方式從事合同詐騙行為的，應(yīng)當(dāng)適用哪一項規(guī)定？
例如，Ａ市的某公司負(fù)責(zé)人甲伙同某銀行副行長乙，通過虛構(gòu)應(yīng)收賬目方式向銀行貸款４０００萬元。借款到期時，甲無力還款。乙建議甲到資金市場拆借６７００萬元，４０００萬元用于歸還上一筆貸款，余下的２７００萬元作為開出下一筆６７００萬元承兌匯票的保證金。甲遂找到Ｂ市的丙，采取偽造業(yè)務(wù)往來、重復(fù)擔(dān)保方式騙得丙的信任，承諾一旦銀行放貸就會還款，丙遂同意借款６７００萬元。甲與丙簽協(xié)議時，乙口頭作出銀行在授信期限內(nèi)按規(guī)定繼續(xù)放貸的承諾，保證一旦收到６７００萬元后就會繼續(xù)給甲續(xù)貸。丙向乙轉(zhuǎn)款６７００萬元后，銀行劃走４０００萬元用于返還甲的上期借款，將本來作為開出下筆承兌匯票保證金的２７００萬元返還給丙，拒絕再借款給甲。甲無力還款，導(dǎo)致丙損失４０００萬元。［１４］顯然，甲、乙對丙構(gòu)成合同詐騙罪的共犯，其中，甲對丙采用了重復(fù)擔(dān)保方式，且該重復(fù)擔(dān)保行為對合同詐騙既遂起到了重要作用。那么，超出抵押物價值重復(fù)擔(dān)保是否屬于使用虛假的證明文件作擔(dān)保呢？
《刑法》第１９３條規(guī)定了貸款詐騙罪，貸款必須簽訂書面合同，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，貸款詐騙罪與合同詐騙罪是特別關(guān)系。［１５］《刑法》第１９３條規(guī)定的貸款詐騙罪的行為類型之一是“使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保或者超出抵押物價值重復(fù)擔(dān)保的”。據(jù)此，超出抵押物價值重復(fù)擔(dān)保就不屬于使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保，對甲的行為就不能認(rèn)定為合同詐騙罪的第二種類型，只能適用兜底規(guī)定。
但在筆者看來，刑法用語具有相對性，［１６］一個法條的表述雖然可以佐證另一法條規(guī)定的含義，但不能直接根據(jù)一個法條的表述確定另一個相關(guān)法條的含義。質(zhì)言之，雖然在《刑法》第１９３條中，超出抵押物價值重復(fù)擔(dān)保不屬于使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保，但在《刑法》第２２４條中，仍然可能將超出抵押物價值重復(fù)擔(dān)保解釋為使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保?；蛘哒f，第１９３條中的“使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)?！笔仟M義的，而第２２４條中的“以……虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)?！笔菑V義的?！稉?dān)保法》第３５條第１款規(guī)定：“抵押人所擔(dān)保的債權(quán)得超出其抵押物的價值?！痹跊]有超出抵押物價值的前提下可以重復(fù)擔(dān)保，但如果超出了抵押物價值，則意味著超出部分并不存在抵押物。例如，行為人有一套房屋，價值１０００萬元，但已經(jīng)全部抵押給他人。在這種情況下，行為人倘若再用該房屋作抵押，實際上是用不存在的房屋作抵押，因為該房屋的價值相對于后一個合同當(dāng)事人而言，實際上等于零。換言之，當(dāng)行為人用該房屋作抵押與后一合同當(dāng)事人簽訂合同時，雖然形式上有一套房屋的存在，但房屋的價值并非１０００萬元，而是零。既然如此，就能夠認(rèn)定行為人是以虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保。換言之，此時的“虛假”并非房屋本身在物理上是否存在的虛假，而是房屋是否已被抵押的虛假，是否具有抵押物價值的虛假?；谕瑯拥睦碛?，將所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭議的財產(chǎn)作擔(dān)保的，將依法被查封、扣押、監(jiān)管的財產(chǎn)作擔(dān)保的，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為以虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保。
存在疑問的是，行為人提供了真實有效的產(chǎn)權(quán)證明，但該產(chǎn)權(quán)被法律規(guī)定不得作為擔(dān)保的，能否認(rèn)定為以虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保？例如，《擔(dān)保法》第３７條規(guī)定：“學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會團(tuán)體的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他社會公益設(shè)施”，“不得抵押”。倘若某學(xué)校將具有產(chǎn)權(quán)的教育設(shè)施作為抵押擔(dān)保，騙取他人財物的，能否認(rèn)定為合同詐騙罪的第二種行為類型？筆者傾向于肯定回答。誠然，行為人提供的產(chǎn)權(quán)證明本身完全是真實的，但相對于抵押擔(dān)保而言則是無效的。換言之，由于合同對方當(dāng)事人不可能就教育設(shè)施行使抵押權(quán)，該抵押物相對于合同對方當(dāng)事人而言實際上沒有任何價值。既然如此，當(dāng)然也可以認(rèn)為行為人提供了虛假的產(chǎn)權(quán)證明。同樣，這里的“虛假”，并不是指行為人對教育設(shè)施這一不動產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證明本身是虛假的，而是在抵押的有效性方面是虛假的。
但是，如果行為人提供了真實的足額擔(dān)保，卻沒有履行合同的真實想法，騙取了對方當(dāng)事人的財物，事后轉(zhuǎn)移擔(dān)保物，導(dǎo)致對方當(dāng)事人不能行使擔(dān)保權(quán)的，則不能認(rèn)定為以虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保。這種合同詐騙行為，如果不符合前四項中的其他規(guī)定，就只能適用兜底規(guī)定。
實踐中常見的一類犯罪是：騙取汽車后偽造相關(guān)證件，再利用騙取的汽車與偽造的相關(guān)證件騙取他人現(xiàn)金。類似這種通過欺騙擔(dān)保人為自己提供擔(dān)保（前行為）再進(jìn)行貸款詐騙（后行為）的案件，司法機(jī)關(guān)的處理存在明顯分歧。有的法院認(rèn)為，前行為成立詐騙犯罪，后行為不構(gòu)成犯罪；［１７］有的法院認(rèn)為，前行為不構(gòu)成犯罪，后行為構(gòu)成貸款詐騙罪；［１８］有的法院認(rèn)為，前行為與后行為均成立詐騙犯罪，但兩行為之間存在手段與目的的牽連關(guān)系，從一重處罰；［１９］還有法院認(rèn)為，前行為與后行為均成立詐騙犯罪，實行數(shù)罪并罰。［２０］在刑法理論上，有人認(rèn)為，擔(dān)保人承擔(dān)民事上的連帶責(zé)任，行為人構(gòu)成貸款詐騙罪。［２１］有人認(rèn)為：“在這種情形下，被害人應(yīng)當(dāng)是擔(dān)保人而非金融機(jī)構(gòu)，因此應(yīng)以合同詐騙罪論處?！保郏玻玻葸€有人認(rèn)為，行為人實施前一詐騙行為后，其后續(xù)行為實際上是利用不法狀態(tài)使犯罪利益得以實現(xiàn)的行為，雖然在形式上也符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，但因法律對該事后行為缺乏適法行為的期待可能性，屬于事后不可罰行為，故不單獨定罪處罰。［２３］
例如，２０１１年７月初，被告人張明、鄭學(xué)理伙同小白（化名，另案處理），共謀利用虛假身份信息向汽車租賃公司租車，然后虛構(gòu)事實用所租汽車質(zhì)押借款騙取他人現(xiàn)金。２０１１年７月２１日，由鄭學(xué)理、小白冒用劉某的名義與汽車租賃公司簽訂汽車租賃合同并支付押金１００００元，租得渝ＡＮＵＸＸＸ本田轎車一輛（價值１４０８０７元）。張明隨即找黑兒（化名）以鄭某某為名偽造了渝ＡＮＵＸＸＸ本田轎車的機(jī)動車銷售發(fā)票、機(jī)動車登記證書以及名為鄭某某、頭像為小白的身份證。２０１１年７月２７日，鄭學(xué)理、小白利用上述偽造的證件及鄭某某的機(jī)動車行駛證，冒用鄭某某的名義出具虛假借條，約定借款１２萬元、為期３個月，并以渝ＡＮＵＸＸＸ本田轎車質(zhì)押給甘某某，最終實際騙得甘某某現(xiàn)金１１．４萬元，所得贓款被張明等人瓜分。案發(fā)后，涉案轎車被汽車租賃公司自行找回。
２０１２年７月，張明、丁應(yīng)全等人共謀利用虛假身份信息向汽車租賃公司租車，然后虛構(gòu)事實用所租汽車質(zhì)押借款騙取他人現(xiàn)金。２０１２年８月１日，由丁應(yīng)全、鄒孔木冒用崔某某的名義與汽車租賃公司簽訂汽車租賃合同并預(yù)付租金４０００元，租得渝Ａ１ＡＸＸＸ豐田轎車一輛（價值１２５９８０元）。張明隨即找人偽造了渝Ａ１ＡＸＸＸ豐田轎車的機(jī)動車登記證書、車輛購置稅完稅證明以及車主陳某的身份證。２０１２年８月８日，丁應(yīng)全、曾建興伙同黃某某（另案處理）等人利用上述偽造的證件及陳某的機(jī)動車行駛證，冒用陳某的名義出具虛假借條，約定借款１１．５萬元及利息、違約金等內(nèi)容，并以渝Ａ１ＡＸＸＸ豐田轎車質(zhì)押，最終騙得王某某現(xiàn)金９．４萬元，全部贓款被張明等人瓜分。案發(fā)后，涉案轎車已被汽車租賃公司自行找回。
重慶市江北區(qū)人民檢察院以被告人張明、鄭學(xué)理、丁應(yīng)全的行為構(gòu)成合同詐騙罪、詐騙罪，應(yīng)數(shù)罪并罰，向重慶市江北區(qū)人民法院提起公訴。被告人張明提出，其沒有詐騙汽車租賃公司財物的目的，只是將租來的車當(dāng)作犯罪工具，汽車租賃公司可以通過ＧＰＳ衛(wèi)星定位系統(tǒng)找到自己的車，其行為未給汽車租賃公司造成任何損失，其行為最終目的是騙取貸款人的現(xiàn)金，不構(gòu)成合同詐騙罪，只構(gòu)成詐騙罪一罪。重慶市江北區(qū)人民法院審理認(rèn)為：被告人張明、鄭學(xué)理、丁應(yīng)全，虛構(gòu)事實、冒用他人名義，在與汽車租賃公司簽訂、履行合同過程中，騙取對方車輛；后又利用虛假的產(chǎn)權(quán)證明、以所騙車輛質(zhì)押等欺騙手段，以借款名義，騙取他人現(xiàn)金，均符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。其中，被告人張明涉案金額４７４７８７元，數(shù)額巨大；被告人鄭學(xué)理涉案金額２５４８０７元，被告人丁應(yīng)全涉案金額２１９９８０元，均數(shù)額較大。［２４］
首先需要討論的是，張明等被告人的前后行為究竟成立什么犯罪？大體可以肯定的是，前行為即利用虛假身份信息向汽車租賃公司租車的行為，構(gòu)成合同詐騙罪。因為張明等人的行為不僅騙取了租賃公司的汽車，而且侵害了汽車租賃市場的秩序。雖然汽車租賃公司找回了汽車，但不能據(jù)此認(rèn)為張明等人的行為對汽車租賃公司不成立合同詐騙罪。換言之，張明等人在合同詐騙罪既遂之后，汽車租賃公司才找回汽車。被害人在被告人犯罪既遂后挽回自己損失的，不影響被告人的行為成立犯罪既遂。存在爭議的是張明等人的后行為是成立詐騙罪還是合同詐騙罪？在筆者看來，雖然張明等人冒用他人名義與出借人約定了利息、違約金，也以虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保，但從合同內(nèi)容以及雙方當(dāng)事人的主體地位來看，難以認(rèn)為張明等人的行為擾亂了市場秩序，故不宜認(rèn)定為合同詐騙罪，而宜認(rèn)定為普通詐騙罪。
其次應(yīng)當(dāng)說明的是，不能認(rèn)為張明等人的后行為是不可罰的事后行為。一方面，張明等人的后行為侵害了新的法益，而不是單純利用不法狀態(tài)使犯罪利益得以實現(xiàn)的行為。另一方面，不能認(rèn)為張明等人的后行為缺乏適法行為的期待可能性。倘若張明等人在騙取汽車后，說明真相出賣給他人，則是不可罰的事后行為，僅購買者成立掩飾、隱瞞犯罪所得罪。如果張明等人在以騙取汽車后隱瞞真相，將騙得的汽車謊稱為自己合法所有的汽車而出賣給他人，則既侵害了新的法益，也具有期待可能性，因而成立詐騙罪。概言之，在上例中，張明等人的后行為不可能屬于不可罰的事后行為。
再次還要說明的是，如果否認(rèn)后行為構(gòu)成詐騙犯罪，還存在諸多難以說明的問題：（１）不能說明素材的同一性。［２５］因為行為人不僅讓他人為自己提供了擔(dān)保，而且騙取了其他人的借款，但借款出自出借人，而非出自擔(dān)保人。擔(dān)保人提供擔(dān)保雖然是行為人騙取借款的前提條件，但與行為人騙取的借款并不具有同一性。（２）不能說明詐騙犯罪的既遂時點。認(rèn)為行為人僅對擔(dān)保人成立詐騙罪的一個重要理由是，出借人可以通過行使擔(dān)保權(quán)確保自己不受損失。據(jù)此，行為人似乎在出借人行使擔(dān)保權(quán)時，才成立對擔(dān)保人的詐騙既遂。其實，一方面，就對擔(dān)保人而言，擔(dān)保人向行為人提供擔(dān)保時，行為人就已經(jīng)成立詐騙既遂；另一方面，就對出借人而言，行為人取得借款時就成立（合同）詐騙罪既遂。（３）不能說明出借人不能完全實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)或者不能優(yōu)先受償?shù)那樾巍＿@是因為，不能實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)的情形并非罕見，而且即使出借人實現(xiàn)了擔(dān)保權(quán)，也可能存在財產(chǎn)損失。［２６］例如，在盧有來案中，盧有來騙取了５０００萬元的貸款，而擔(dān)保人僅歸還了１００萬元，金融機(jī)構(gòu)明顯存在財產(chǎn)損失。［２７］顯然，只有肯定行為人對出借人也成立（合同）詐騙罪，才能解決這一問題。（４）不能說明共犯現(xiàn)象。例如，甲已經(jīng)通過欺騙行為使得乙同意為自己的合同詐騙提供擔(dān)保，后來知情的丙與甲共同對他人實施合同詐騙行為。倘若認(rèn)為甲僅對乙成立詐騙罪，就不能說明丙構(gòu)成合同詐騙罪的共犯。［２８］
最后需要確定的是，對張明等人的行為是實行數(shù)罪并罰還是以牽連犯從一重罪處罰？不管認(rèn)為張明等人的前后行為均成立合同詐騙罪，還是認(rèn)為張明等人的前行為成立合同詐騙罪后行為成立詐騙罪，都面臨相同或者類似的問題。在筆者看來，對張明等人的行為實行數(shù)罪并罰原本并無不當(dāng)之處，［２９］但由于我國刑法分則規(guī)定的法定刑過重，又由于這類案件越來越多，即可以認(rèn)為被告人的手段行為與目的行為之間具有通常的類型性，因此，以牽連犯從一重罪處罰是可以接受的。［３０］
三、沒有實際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的
先履行小額合同或者部分履行合同，是掩蓋行為人沒有實行履行能力，不打算履行合同的手段，所以，沒有履行能力或者不打算履行合同卻誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同，才是這一類型的關(guān)鍵。反過來說，如果行為人具有實際履行能力，也有履行合同的打算，就不可能成立合同詐騙罪。
第三種行為類型表明，合同詐騙并非必須是“空手套白狼”，并非只要行為人與對方當(dāng)事人實施了一定的交易行為，就不成立合同詐騙罪。這是因為，詐騙罪原本大多發(fā)生在交易過程中，如果行為人具有非法占有目的，并不履行合同所要求的義務(wù)，即使表面上為被害人實施了某種行為或者存在一定的交易行為，也不能據(jù)此否認(rèn)合同詐騙罪的成立。例如，甲公司通過偽造產(chǎn)權(quán)證明，利用合同將沒有產(chǎn)權(quán)的住房冒充有產(chǎn)權(quán)的住房出售給他人的，即使客觀上將房屋交付給他人，也不妨礙合同詐騙罪的成立。再如，將已被全部開采并無礦藏的礦山冒充有礦藏的礦山（采礦權(quán)）出賣給他人，或者將低質(zhì)礦山冒充高質(zhì)礦山出賣給他人的，同樣成立合同詐騙罪。
從法條的表述來看，第三種行為類型還有值得研究的問題。
例如，２０１４年８月，梁某伙同“伍某”出資并糾集任某、賴某、張某等人，通過短期借款注冊成立中山市飛恒金屬材料有限公司，由任某擔(dān)任法定代表人并負(fù)責(zé)日常管理，張某、賴某等人負(fù)責(zé)采購，利用先支付小額訂金、貨款、開具空頭支票等方法，取得供貨商信任，然后將供貨商交付的貨物運走牟利。至同年１１月期間，共騙得東莞市共發(fā)金屬材料有限公司等８家企業(yè)價值人民幣２８０余萬元的貨物。例如，２０１４年９月至１１月期間，梁某、任某某等人先支付人民幣１５萬元訂金和貨款后取得東莞市共發(fā)金屬材料有限公司的信任，先后４次騙取該公司價值人民幣７５萬余元的不銹鋼板材，后拒不支付余款。再如，２０１４年９月至１１月期間，梁某、任某等人先支付人民幣３萬元訂金和貨款后取得江銅銅業(yè)（深圳）有限公司的信任，并向飛恒公司供應(yīng)貨物，任某開具２張金額共計人民幣６３０８９２元的空頭支票，騙取價值共計人民幣６６０８９２元的黃銅材料。這是比較典型的以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的情形。法院認(rèn)定梁某等人的行為構(gòu)成合同詐騙罪，［３１］筆者也贊成法院的判決。
在上述判決中，法院引用了《刑法》第２２４條第３項與第４項的規(guī)定，但并沒有說明行為人沒有實際履行能力。事實上，上述行為人主觀上根本沒有履行合同的想法。于是產(chǎn)生了以下問題：行為人雖然客觀上具有實際履行能力，但并沒有履行合同的想法，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的，應(yīng)當(dāng)如何處理（如何適用刑法的規(guī)定）？
有學(xué)者針對這一類型指出：“行為人有無履行合同的實際能力，是問題的關(guān)鍵。履行合同的實際能力是指合同當(dāng)事人按照約定，在一定時間內(nèi)以約定的方式、標(biāo)的完成規(guī)定的民事法律行為的能力或擔(dān)保。行為人在簽訂經(jīng)濟(jì)合同時已具備履行合同所需要的資金、物資或技術(shù)力量屬于具有履行合同的能力；不能按照合同規(guī)定實際履行義務(wù)，但自己或他人能夠提供足夠擔(dān)保（代為履行或賠償損失）的，或者履行合同時，不具有履約能力，但在合同履行期限內(nèi)能夠籌集到合同標(biāo)的物的，都是具有履行合同的實際能力。在具有履行合同能力的情形下，不能成立本罪。”［３２］或許可以認(rèn)為，這一觀點是以行為人具有履行合同的想法為前提的。倘若行為人不具有履行合同的想法，則上述結(jié)論不一定能普遍適用。換言之，不具有履行合同的能力卻與他人簽訂合同，基本上可以肯定行為人具有詐騙故意與非法占有目的。但是，不能據(jù)此認(rèn)為，只要行為人具有履行合同的能力，就不具有詐騙故意與非法占有目的。質(zhì)言之，即使行為人客觀上具有履行合同的能力，但如果沒有履行合同的想法，而以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的，沒有理由否認(rèn)合同詐騙罪的成立。因為在這種情形下，行為人事實上實施了雙重欺騙行為，一是向?qū)Ψ疆?dāng)事人隱瞞了不履行合同的想法（隱瞞內(nèi)心事實），二是以先履行小額合同或者部分履行合同的方法進(jìn)一步掩蓋自己不履行合同的想法；對方當(dāng)事人誤以為行為人會履行合同，進(jìn)而基于這種認(rèn)識錯誤處分了自己的財產(chǎn)，因而遭受了財產(chǎn)損失。
既然具有履行合同的能力但無履行合同的想法的欺騙行為也能成立合同詐騙罪，那么，對這種情形是適用《刑法》第２２４條第３項的規(guī)定，還是適用第５項的兜底規(guī)定呢？倘若要適用第３項的規(guī)定，就需要對“沒有實際履行能力”進(jìn)行重新解釋，使之包括客觀上沒有實際履行能力與主觀上沒有實際履行的想法兩種情形?；蛟S有人認(rèn)為，這是類推解釋。其實不然，即使從字面含義來說，也可以作出上述解釋。在日常生活中，能力更多的是指“能勝任某項任務(wù)的主觀條件”，［３３］行為人不具有履行合同的想法時，當(dāng)然也就不具備履行合同的主觀條件，因而應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不具有履行合同的能力。也許有人認(rèn)為，對上述行為適用《刑法》第２２４條第５項的兜底規(guī)定更為合適。誠然，適用兜底規(guī)定也未嘗不可，但筆者的看法是，不管兜底規(guī)定是否具有明確性，在能夠通過解釋適用前四項基本規(guī)定的情況下，最好不要適用兜底規(guī)定。
既然沒有實際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的，成立合同詐騙罪，那么，沒有實際履行能力，也不履行小額合同與部分履行合同，而是直接利用合同誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的，當(dāng)然成立合同詐騙罪。問題是，對這種行為是適用《刑法》第２２４條第３項的規(guī)定，還是適用第５項的規(guī)定？
對這個問題的回答取決于：“以先履行小額合同或者部分履行合同的方法”這一要素是不是表明違法性的構(gòu)成要件要素？如果得出肯定結(jié)論，對上述行為就不能適用第２２４條第３項的規(guī)定。在筆者看來，“以先履行小額合同或者部分履行合同的方法”是掩蓋行為人沒有履行合同的想法的欺騙手段，而非表明違法性減少的要素，因而屬于構(gòu)成要件要素。既然如此，上述行為便不符合第３項規(guī)定的構(gòu)成要件要素，故對上述行為只能適用第２２４條第５項的規(guī)定。
四、收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財產(chǎn)后逃匿的
按照合同詐騙罪的構(gòu)造，行為人在簽訂、履行合同的過程中，使用欺騙手段使對方當(dāng)事人交付財物，行為人收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財產(chǎn)，對方當(dāng)事人就遭受到財產(chǎn)損失，因而成立合同詐騙罪的既遂。所以，事后逃匿并不是合同詐騙罪的構(gòu)成要件行為，只是表明行為人具有詐騙故意與非法占有目的的判斷資料。所以，對這一行為類型，不能僅按照《刑法》第２２４條第４項本身的文字規(guī)定孤立地理解，而應(yīng)結(jié)合第２２４條的他項規(guī)定，根據(jù)合同詐騙罪的構(gòu)造進(jìn)行理解和認(rèn)定。具體地說，只有當(dāng)行為人在簽訂、履行合同的過程中，通過欺騙行為使對方交付貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財產(chǎn)后逃匿的，才能認(rèn)定為第四種類型的合同詐騙罪。
例如，２０１５年５月１５日，被告人鄭某為償還個人債務(wù)，向被害單位回民區(qū)合生創(chuàng)展鋼鐵經(jīng)銷部業(yè)務(wù)經(jīng)理衛(wèi)某（被害單位實際投資、經(jīng)營、管理和收益人）謊稱要購買鋼材，雙方約定以支票進(jìn)行結(jié)算，不賒欠。２０１５年５月１６日，鄭某與被害單位業(yè)務(wù)員姚某簽訂銷貨清單后，從被害單位將價值３５８９９９元的１６５．７４７噸鋼材拉走，未支付貨款，其中１２０噸抵賬用于償還個人債務(wù)，剩余變賣。２０１５年５月１７日，鄭某明知自己的內(nèi)蒙古閩泰貿(mào)易有限公司賬戶資金不足，以內(nèi)蒙古閩泰貿(mào)易有限公司的名義給被害單位回民區(qū)合生創(chuàng)展鋼鐵經(jīng)銷部開具了一張金額為３５８９９９元的轉(zhuǎn)賬支票（票號３０２０１５ＸＸＸ８２８５），在支票上加蓋了內(nèi)蒙古閩泰貿(mào)易有限公司財務(wù)專用章及鄭某某的個人簽章。２０１５年５月２５日，經(jīng)銀行驗印與查詢，支票上加蓋的印鑒與企業(yè)開戶時預(yù)留的印鑒不符，且出票時賬戶余額不足，無法正常付款。后鄭某手機(jī)關(guān)機(jī)，隱匿起來。一審判決認(rèn)為，被告人鄭某以非法占有為目的，在簽訂、履行合同的過程中，騙取被害單位價值人民幣３５８９９９元財物，收受被害單位貨物后逃匿，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。被告人鄭某上訴后，二審法院維持了原判。［３４］之所以能夠認(rèn)定鄭某的行為成立合同詐騙罪，是因為鄭某沒有履行合同的想法或者沒有履行合同的能力，卻欺騙他人與其簽訂合同，誘使對方當(dāng)事人交付財物。鄭某事后隱匿的行為，不是合同詐騙罪的構(gòu)成要件行為，只是表明其具有詐騙故意與非法占有目的的判斷資料。
反過來說，如果行為人在簽訂、履行合同的過程中沒有實施任何欺騙行為，確實打算履行合同，也具有履行合同的能力，在收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財產(chǎn)后，產(chǎn)生了非法將對方當(dāng)事人給付的財產(chǎn)據(jù)為己有、自己不再履行合同的想法，也沒有實施任何欺騙行為，只是單純逃匿的，因為完全沒有實施任何欺騙行為，完全不符合合同詐騙罪的構(gòu)造，當(dāng)然不可能成立合同詐騙罪，充其量只能成立侵占罪。
為了使這樣的行為成立詐騙犯罪，一些人提出了“事后故意”或者“事后非法占有目的”等概念。例如，有人針對貸款詐騙罪指出：“在某些情況下，也會發(fā)生‘事后故意’的情形……是指行為人在簽訂合同時并未抱有騙財?shù)哪康?，而必存履行合同營利的期望。但在簽訂合同取得對方款物后，由于客觀情況變化，已無法履行合同，于是萌發(fā)了侵吞財物的故意，有能力歸還而不歸還，并采取欺詐手段蒙蔽對方，以達(dá)到占有的目的?！谑潞蠊室獾馁J款欺詐中，行為人非法轉(zhuǎn)移、隱瞞、侵吞金融機(jī)構(gòu)財產(chǎn)，具有非法侵占金融機(jī)構(gòu)財產(chǎn)的直接故意，而且，在貸款尚未歸還以前，有關(guān)貸款的抵押物或歸還貸款的行為人財產(chǎn)仍是貸款的物質(zhì)表現(xiàn)形式，還屬于貸款范圍，故行為人具有非法占有貸款的犯罪目的。行為人事后轉(zhuǎn)移、隱瞞、侵吞金融機(jī)關(guān)財產(chǎn)的行為也是一種虛構(gòu)事實、隱瞞真相行為，是詐騙犯罪的種種客觀表現(xiàn)行為之一。更何況刑法規(guī)定貸款詐騙罪時設(shè)計了‘以其他方法詐騙貸款’的彈性條款，其立法之目的就是要賦予法官一定的自由裁量權(quán)，以便同千變?nèi)f化的貸款詐騙犯罪作斗爭?！保郏常担葸€有學(xué)者認(rèn)為，如果行為人在取得貸款之后產(chǎn)生非法占有目的，不構(gòu)成貸款詐騙罪，但可按照合同詐騙罪論處，依據(jù)之一是《刑法》第２２４條第４項，“收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財產(chǎn)后逃匿的”，是合同詐騙罪的表現(xiàn)形式之一。［３６］但筆者難以贊成這種看法。
如果說“事后故意”“事后目的”完全是指在取得被害人財產(chǎn)后產(chǎn)生故意與非法占有目的，那么，這種“事后故意”“事后目的”概念明顯違反了行為與責(zé)任同時存在的原則，也不符合詐騙罪的基本構(gòu)造，沒有存在的余地。
行為與責(zé)任同時存在，是責(zé)任主義的一項重要內(nèi)容。［３７］這是因為，責(zé)任是對符合構(gòu)成要件的違法行為的責(zé)任，或者說是對不法的責(zé)任。這就是責(zé)任的不法關(guān)聯(lián)性，或者說是責(zé)任對違法性的從屬性。［３８］既然如此，各種責(zé)任要素就必須存在于不法行為時，而不能存在于不法行為后。責(zé)任能力、罪過、目的、違法性認(rèn)識的可能性、期待可能性等，都不是就行為前與行為后而言。例如，行為人完全可能在行為時合理地以為自己的行為是合法的，由于行為時缺乏違法性認(rèn)識的可能性，只能宣告無罪。倘若以行為人明知自己以前實施的行為違法為由，追究其刑事責(zé)任，明顯違反責(zé)任主義。再如，行為人完全可能在行為時沒有責(zé)任能力，但事后具有責(zé)任能力。我們顯然不能因為其事后具有責(zé)任能力，就追究其刑事責(zé)任。
罪過是行為人對自己實施的危害行為與危害結(jié)果所持的心理態(tài)度，罪過必須表現(xiàn)在一定的行為中；罪過只能是行為時的心理態(tài)度，罪過的有無以及罪過的形式與內(nèi)容都應(yīng)以行為時為基準(zhǔn)進(jìn)行判斷。從責(zé)任的角度來說，行為前的犯意并不等于故意；行為后才產(chǎn)生的所謂故意，不可能與先前的不法行為具有關(guān)聯(lián)性。如果以行為前或者行為后的心理狀態(tài)為根據(jù)認(rèn)定行為人具有刑法上的罪過，必然違反責(zé)任主義原則。例如，Ａ男為了達(dá)到與Ｃ女結(jié)婚的目的，向自己的妻子Ｂ提出離婚，但Ｂ一直不同意離婚，Ａ男便產(chǎn)生了殺妻之念。但由于長時間沒能找出自認(rèn)為合適的殺妻方法，所以未能著手殺妻。某星期天，Ａ男因與Ｃ女約好上山狩獵，出發(fā)前擦獵槍時因為疏忽走火，子彈射中其妻，導(dǎo)致其妻死亡。顯然，Ａ男的行為并不成立故意殺人罪，因為Ａ男在行為時只有過失而無故意。再如，甲狩獵時，以為前方是野獸便開槍射擊。甲開槍后走近一看，發(fā)現(xiàn)自己打死的不是野獸而是自己以前的仇人乙。甲事后對乙的死亡興高采烈。盡管如此，也不能認(rèn)定甲成立故意殺人罪。因為甲的事后心理狀態(tài)不能表明其行為時希望或者放任乙的死亡，因而與不法行為缺乏關(guān)聯(lián)性。
同樣，犯罪目的是犯罪人主觀上通過犯罪行為所希望達(dá)到的結(jié)果或形成的狀態(tài)；目的只能是行為時的目的，目的的有無以及目的的內(nèi)容都應(yīng)以行為時為基準(zhǔn)進(jìn)行判斷。如果以行為前或者行為后的心理狀態(tài)為根據(jù)認(rèn)定行為人具有刑法所要求的“目的”，便導(dǎo)致刑法對目的的規(guī)定喪失了意義，從而擅自取消了法定的責(zé)任要素。例如，根據(jù)《刑法》第１５２條第１款的規(guī)定，“以牟利或者傳播為目的，走私淫穢的影片、錄像帶、錄音帶、圖片、書刊或者其他淫穢物品的”，構(gòu)成走私淫穢物品罪。這種目的犯的成立，要求行為人在實施走私淫穢物品的行為時，就必須具有牟利或者傳播目的。如果行為人只是為了自己觀看等目的攜帶淫穢物品進(jìn)境，但在進(jìn)境后產(chǎn)生牟利或者傳播目的，并實施販賣或者傳播等行為的，不可能成立走私淫穢物品罪，只能成立販賣淫穢物品牟利罪或者傳播淫穢物品罪。
《刑法》第２２４條的項前規(guī)定已明文要求行為人“以非法占有為目的”，即只有“以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中”，“收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財產(chǎn)后逃匿的”，才成立合同詐騙罪；而不是任何“收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財產(chǎn)后逃匿的”行為都成立合同詐騙罪。當(dāng)行為人與對方簽訂合同時沒有非法占有目的，并沒有使對方陷入認(rèn)識錯誤時，即使在收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財產(chǎn)后逃匿的，也不能認(rèn)定為騙取對方當(dāng)事人財物。換言之，《刑法》第２２４條第４項規(guī)定的適用，僅限于行為人在收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財產(chǎn)之前便存在詐騙故意與非法占有目的，而且對方之所以給付貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財產(chǎn)，是由于行為人的詐騙行為所致。所以，《刑法》第２２４條第４項的規(guī)定，并不能說明詐騙故意與非法占有目的可以產(chǎn)生于取得財產(chǎn)之后。
其實，“收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財產(chǎn)后逃匿的”，一方面表述了合同詐騙罪構(gòu)造中的一個環(huán)節(jié)，即行為人取得財物，另一方面推定了行為人具有故意與非法占有目的。亦即，根據(jù)行為人的事后舉止與態(tài)度推定行為人在行為時存在詐騙故意與非法占有目的，不等于存在“事后故意”“事后目的”。英國法上的Ｌａｒｃｅｎｙ概念原本不包含詐騙與侵占，為了擴(kuò)大Ｌａｒｃｅｎｙ概念，英國法官Ｋｅｌｙｎｇ提出，行為人在取得財物后將財物據(jù)為己有、進(jìn)行處分的，佐證了行為人在取得財物時就已經(jīng)具有不法意圖；因此，行為人以不法意圖取得了占有的，構(gòu)成Ｌａｒｃｅｎｙ。這一判例理論被稱為“Ｌａｒｃｅｎｙ原則”。［３９］根據(jù)這一原則，只要行為人事后以所有人自居處分事前占有的財產(chǎn)的，就成立Ｌａｒｃｅｎｙ。但是，一方面，這一原則并非承認(rèn)“事后故意”或“事后目的”，也只是以事后行為佐證行為時的故意與目的。另一方面，推定是允許反證的，如果有證據(jù)表明行為人在行為時確實沒有非法占有目的，就不能根據(jù)行為人的事后行為認(rèn)定行為人在行為時具有非法占有目的。
綜上所述，單純僅從文字表述來看，《刑法》第２２４條第４項規(guī)定的行為類型，并不是一種完整的獨立行為類型。
其一，總的來說，需要將本項規(guī)定與項前規(guī)定結(jié)合起來理解和適用。如此，便可以形成相對完整的行為類型：“在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財物，收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財產(chǎn)后逃匿，數(shù)額較大的。”其中的“騙取”，并無特別限制，只要利用了經(jīng)濟(jì)合同，并且達(dá)到了足以欺騙對方的程度即可。例如，行為人隱瞞自己不打算履行合同的內(nèi)心想法，［４０］誘使他人簽訂、履行合同，收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財產(chǎn)后逃匿的，即構(gòu)成合同詐騙罪。
其二，從構(gòu)成要件的角度來說，需要將本項規(guī)定與詐騙罪的構(gòu)造結(jié)合起來理解和適用。眾所周知，詐騙罪的構(gòu)造是，行為人實施欺騙行為→對方陷入或者繼續(xù)維持認(rèn)識錯誤→對方基于認(rèn)識錯誤處分（或交付）財產(chǎn)→行為人取得或者使第三者取得財產(chǎn)→被害人遭受財產(chǎn)損失。［４１］顯然，在詐騙罪中，對方之所以交付財物，是因為陷入了認(rèn)識錯誤；而之所以陷入認(rèn)識錯誤，是因為行為人實施了欺詐行為。例如，甲確實為了借用乙的汽車，而向乙提出借車的請求，在乙將汽車借給甲之后，甲在還車前產(chǎn)生非法占有目的，開車前往外地隱匿的，不可能成立詐騙罪，只能成立侵占罪。反之，如果Ａ出于詐騙的故意向Ｂ借車，在“借”到Ｂ的汽車之后，開車前往外地隱匿的，則成立詐騙罪?；谕瑯拥睦碛?，行為人在收到對方貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財產(chǎn)后，才產(chǎn)生故意與非法占有他人財物的目的進(jìn)而逃匿的，不符合詐騙罪的構(gòu)成要件；而符合詐騙罪的構(gòu)成要件是成立合同詐騙罪的前提；既然該行為不成立詐騙罪，當(dāng)然也不可能成立合同詐騙罪。
其三，從具體適用上說，在某些案件中，需要將《刑法》第２２４條第４項的規(guī)定與其他項的規(guī)定結(jié)合起來適用。例如，２０１３年５月２日至１２月１０日期間，被告人高某某為償還他人貨款，虛構(gòu)其能在河南省正常經(jīng)銷電動工具的事實，并隱瞞其低于進(jìn)貨價進(jìn)行銷售的真相，取得電動工具廠商和供貨商的信任，先后騙取被害人張某、潘某、郁某、杜某某、潘某某、施某某等供貨商貨值人民幣２６５９５０９元的電動工具，在河南鄭州、洛陽等地低于進(jìn)貨價銷售套現(xiàn)。其間，高某某先后支付部分貨款及退還部分貨物，價值共計人民幣１３８９９９４元，實際騙得貨值人民幣１２６９５１５元的電動工具。高某某套現(xiàn)后，部分用于償還以前拖欠其他供貨商的貨款，部分用于其個人購買黃金首飾等消費。２０１３年１２月１０日，高某某逃離鄭州并更換聯(lián)系方式。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人高某某以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，虛構(gòu)事實、隱瞞真相，騙取他人財物，數(shù)額特別巨大，其行為觸犯了《刑法》第２２４條第３、４項的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪追究刑事責(zé)任。法院也引用《刑法》第２２４條第３、４項的規(guī)定，認(rèn)定高某某的行為構(gòu)成合同詐騙罪。［４２］
五、以其他方法騙取對方當(dāng)事人財物的
第五種類型是合同詐騙罪的兜底行為類型。眾所周知，我國刑法分則存在許多兜底規(guī)定，刑法理論大多對兜底規(guī)定持批評態(tài)度。［４３］雖然大多數(shù)論著主要針對的《刑法》第２２５條的兜底規(guī)定，但也有不少學(xué)者針對合同詐騙罪的兜底類型提出了限制解釋的主張。下面以“騙逃運費案”為例展開說明。
國際貨代行業(yè)主要承接的是經(jīng)由海、陸運輸線路進(jìn)行“多式聯(lián)運”的集裝箱業(yè)務(wù)，為委托人辦理貨物運輸及相關(guān)業(yè)務(wù)并收取服務(wù)報酬。通常貨代公司承接業(yè)務(wù)委托后，提交國際聯(lián)運運單至中鐵集裝箱公司，再由中鐵集裝箱公司匯總運單后提交鐵路貨運中心。鐵路貨運中心作為整個運作系統(tǒng)的核心樞紐，會負(fù)責(zé)制票、審核，貨物抵達(dá)港口后便由其安排運輸。不僅如此，鐵路系統(tǒng)還主導(dǎo)貨物運費的定價和調(diào)價。為吸引日韓等國外貨源過境中國，鐵路系統(tǒng)通過政策傾斜及法規(guī)制定，相比于出口貨物，一集裝箱的過境貨物可享受５折到７折的優(yōu)惠。在這樣的背景下，連云港國際貨代企業(yè)通過電腦軟件修改、貼紙復(fù)印等手段制作虛假的國際貨物到達(dá)海運提貨單，填寫虛假的貨物運單信息，將本是國內(nèi)出口的貨物偽造成過境貨物進(jìn)行虛假申報（出口套過境），騙逃鐵路運費４０００余萬元。涉事的部分企業(yè)已經(jīng)被判處合同詐騙罪。［４４］
有學(xué)者指出：“對于經(jīng)濟(jì)犯罪‘兜底條款’所涉內(nèi)容，必須與刑法明示的內(nèi)容具有行為性質(zhì)的同質(zhì)性，方可進(jìn)行解釋，僅有法益侵害結(jié)果的同質(zhì)性不能適用?！薄拔覈谭ú⑽疵魑囊?guī)定騙逃部分鐵路運費的行為屬于犯罪，其行為不屬于《刑法》第２２４條第５項規(guī)定的‘以其他方法騙取對方當(dāng)事人財物的’情形。‘以其他手段騙取對方當(dāng)事人財物’的‘其他’范圍必須受《刑法》第２２４條前四項‘行為同質(zhì)性’所要求的‘根本沒有履行合同的任何誠意與合理基礎(chǔ)’以及騙取的屬于‘財物’的基本解釋限制?！保郏矗担莞鶕?jù)這一觀點，“騙逃運費案”的行為不成立合同詐騙罪。筆者難以贊成這一觀點。
首先，不可否認(rèn)的是，對于任何條款中的兜底規(guī)定，都必須進(jìn)行同類解釋。其中的同類，當(dāng)然不是僅指法益侵害結(jié)果的同類，還必須是構(gòu)成要件的同類，而不只是“行為同質(zhì)性”。而所謂構(gòu)成要件的同類，就是要判斷行為人的行為是否符合合同詐騙罪的構(gòu)造。在“騙逃運費案”中，行為人在簽訂、履行合同的過程中，將本是國內(nèi)出口的貨物偽造成過境貨物進(jìn)行虛假申報（欺騙行為），鐵路貨運中心的相關(guān)人員信以為真，并因此讓行為人少繳鐵路運費４０００余萬元，行為人獲得了相應(yīng)的利益，被害人遭受了相應(yīng)的損失。這一行為完全符合合同詐騙罪的構(gòu)造。特別要說明的是，《刑法》第２２４條所規(guī)定的“騙取對方當(dāng)事人財物”中的“財物”包括財產(chǎn)性利益，財產(chǎn)性利益包括債權(quán)的增加與債務(wù)的減少。［４６］“騙逃鐵路運費４０００余萬元”當(dāng)然屬于“騙取對方當(dāng)事人財物”。
其次，以《刑法》第２２４條的前四項規(guī)定為依據(jù)，將“根本沒有履行合同的任何誠意與合理基礎(chǔ)”作為行為同質(zhì)性，并不一定妥當(dāng)。根據(jù)這一觀點，凡是具有履行合同的合理基礎(chǔ)的行為，都不可能成立合同詐騙罪。按照這一邏輯，只要是有錢人就不可能成立詐騙罪。這是難以被人接受的。筆者也認(rèn)為，可以將《刑法》第２２４條前四項規(guī)定的行為概括為沒有履行合同的誠意。但是，需要注意的是，一方面，合同詐騙罪中的合同是指具體的合同，而不是指抽象的合同。行為人使用欺騙手段與他人簽訂甲合同，而具有履行乙合同的誠意的（況且“騙逃運費案”中也不存在另一合同），不影響就甲合同成立合同詐騙罪。另一方面，履行合同是指按照合同要求履行合同，而不是只要實施了某種行為就是履行合同。例如，行為人與對方簽訂購銷合同，行為人在收到對方當(dāng)事人的預(yù)付款后，應(yīng)當(dāng)提交合格的不銹鋼板材，但行為人卻提供生銹的鐵板，不能認(rèn)定為履行合同。況且，《刑法》第２２４條明文規(guī)定合同詐騙罪必須發(fā)生“在簽訂、履行合同過程中”。這一時空要求顯然是針對行為人而言，也就是說，行為人“在簽訂、履行合同過程中”騙取對方當(dāng)事人財物的，成立合同詐騙罪。既然如此，就足以說明，即使在“履行”合同過程中，行為人也可能成立合同詐騙罪。所以，將“根本沒有履行合同的任何誠意與合理基礎(chǔ)”作為行為同質(zhì)性，與刑法的規(guī)定并不吻合。在“騙逃運費案”中，合同內(nèi)容是運送過境貨物，但行為人提供的則是國內(nèi)出口貨物。所以，不能認(rèn)為行為人履行了合同。即使退一步說，兜底規(guī)定必須具有“根本沒有履行合同的任何誠意與合理基礎(chǔ)”的行為同質(zhì)性，“騙逃運費案”中的行為人也根本沒有履行運送過境貨物的任何誠意與合理基礎(chǔ)。既然如此，就不能否認(rèn)行為人的行為成立合同詐騙罪。有學(xué)者指出：“騙逃運費的行為雖然采取了欺詐手段，但是運輸合同始終在被履行，其實質(zhì)是屬于履行合同的欺詐獲利，不符合合同詐騙罪的‘兜底條款’同類解釋的要求，應(yīng)當(dāng)無罪?！保郏矗罚莸牵诉\輸合同非彼運輸合同。履行合同的欺詐獲利與合同詐騙罪并不是對立關(guān)系。不能為了得出無罪的結(jié)論，就用“欺詐獲利”來歸納案件事實。
再次，我國刑法分則雖然有許多兜底規(guī)定，但對兜底規(guī)定不能一概而論。換言之，有的兜底規(guī)定的確不具有明確性（如《刑法》第２２５條第４項“其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”），有違反罪刑法定原則之嫌。有學(xué)者認(rèn)為，“兜底條款”在表述上具有高度的抽象性與概括性，與罪刑法定原則的價值選擇背道而馳，在內(nèi)容上的不明確性和不可預(yù)測性，可能導(dǎo)致刑罰權(quán)的濫用，應(yīng)當(dāng)廢除。［４８］就《刑法》第２２５條第４項而言，這一結(jié)論或許是合理的，［４９］但認(rèn)為刑法分則中的任何兜底規(guī)定都具有不明確性和不可預(yù)測性，則并不符合事實。換言之，有的兜底規(guī)定相當(dāng)明確。就各種詐騙犯罪而言，刑法分則在原本不需要列舉常見欺騙手段的情況下卻列舉了常見的欺騙手段，但僅列舉常見的欺騙手段必然形成處罰漏洞，所以形成了兜底規(guī)定。這種兜底規(guī)定并不缺乏明確性。以《刑法》第２２４條的規(guī)定為例，項前有“以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額較大的”規(guī)定，只要結(jié)合項前規(guī)定對“以其他方法騙取對方當(dāng)事人財物”進(jìn)行理解和適用，第５項的兜底規(guī)定就沒有不明確之處。這是因為“騙取”這一動詞的使用，加上刑法學(xué)對詐騙罪構(gòu)造的解釋，［５０］足以合理判斷某種行為是否構(gòu)成合同詐騙罪。［５１］倘若認(rèn)為刑法第２２４條第５項的規(guī)定不明確，必須進(jìn)行最嚴(yán)格的限制解釋，那么，《刑法》第２６６條關(guān)于詐騙罪的規(guī)定也不明確，也必須進(jìn)行最嚴(yán)格的限制解釋。［５２］恐怕不能得出這樣的結(jié)論。與《刑法》第２６６條“詐騙公私財物，數(shù)額較大的”這一規(guī)定相比，《刑法》第２２４條第５項的規(guī)定（結(jié)合其項前的規(guī)定）要明確得多。［５３］反過來說，與《刑法》第２６６條相比，作為特別法條的第２２４條完全可以簡單地規(guī)定如下：“以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金……”果真如此，則不存在兜底規(guī)定，恐怕沒有人會主張因為不明確而對該條進(jìn)行最嚴(yán)格的限制解釋。既然如此，為什么要對現(xiàn)行《刑法》第２２４條第５項的規(guī)定進(jìn)行最嚴(yán)格的限制解釋呢？再如，《刑法》第１９２條關(guān)于集資詐騙罪的規(guī)定，沒有列舉常見類型，也沒有兜底規(guī)定；而第１９３條規(guī)定的貸款詐騙罪列舉了常見的欺騙手段，出現(xiàn)了第５項的“以其他方法詐騙貸款的”兜底規(guī)定。盡管如此，我們不可能認(rèn)為，第１９２條的規(guī)定比第１９３條的規(guī)定更為明確；也不可能認(rèn)為，對第１９３條第５項的規(guī)定必須作出最嚴(yán)格的限制解釋。換言之，《刑法》第１９３條的兜底規(guī)定其實比《刑法》第１９２條的基本規(guī)定更為明確。所以，不區(qū)分兜底規(guī)定的類型，一概以兜底規(guī)定不明確為由要求對兜底規(guī)定進(jìn)行最嚴(yán)格解釋的觀點，并不妥當(dāng)。
最后，以“我國刑法并未明文規(guī)定騙逃部分鐵路運費的行為屬于犯罪”為由，否認(rèn)“騙逃運費案”構(gòu)成合同詐騙罪，顯然難以成立。構(gòu)成要件具有類型性，不可能描述所有的詐騙行為與詐騙對象。按照這一說法，騙逃高速公路費用的，由于刑法沒有明文規(guī)定，也不屬于犯罪。但這一結(jié)論難以被人接受。［５４］
此外，還有人對“騙逃運費案”成立合同詐騙罪提出了如下反對理由：（１）鐵路系統(tǒng)視不同貨源實行區(qū)別定價政策，對過境貨物大打折扣并沒有依據(jù)，這是騙逃鐵路運費發(fā)生的體制性原因和前置條件。（２）在普遍進(jìn)行出口套過境的市場壓力下，就算是一家新成立的“干凈”國際貨代企業(yè)，若不“合污”，也就意味著失去了生存空間。（３）出口套過境行為的主要責(zé)任方并不在于國際貨代企業(yè)。雖然貨代企業(yè)需要在貨物運單上填寫是出口貨物還是過境貨物，并對此負(fù)責(zé)，但鐵路方面具有檢驗權(quán)與最終發(fā)貨決定權(quán)，倘若鐵路方面嚴(yán)格一一檢查，出口套過境的騙取行為根本不可能成功。（４）動用刑罰使得合同雙方主體都不受益。［５５］顯而易見的是，這只是從犯罪原因方面所作的說明，也可能對量刑產(chǎn)生一定影響，但不是對本案構(gòu)成要件符合性的否定。
總之，兜底規(guī)定存在不同的情形，《刑法》第２２４條的兜底條款，并不是所謂擴(kuò)張性的規(guī)定，也不是所謂不明確性或抽象性的規(guī)定，要求對第２２４條的兜底規(guī)定進(jìn)行限制解釋，既缺乏實質(zhì)理由，也缺乏形式根據(jù)。對兜底規(guī)定的解釋當(dāng)然要符合同類解釋規(guī)則，但只要是利用經(jīng)濟(jì)合同實施的詐騙行為，符合合同詐騙罪的構(gòu)造，具有詐騙故意與非法占有目的，倘若不符合前四項的規(guī)定，就必然符合第５項的兜底規(guī)定。
【注釋】
＊清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。
本文系國家社會科學(xué)基金重大項目“我國刑法修正的理論模型與制度實踐研究”（項目批準(zhǔn)號：１６ＺＤＡ０６０）的階段性研究成果。
［１］參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社２０１８年版，第５０７頁。
［２］從立法論的角度來說，合同詐騙罪的設(shè)立沒有任何必要性。首先，詐騙罪原本就是發(fā)生在交易過程中的犯罪，換言之，詐騙罪起源于交易過程中的具體詐騙類型。既然如此，所有的詐騙犯罪基本上都可以說是合同詐騙，或者說都是在利用口頭合同或者書面合同實施詐騙行為。在普通詐騙罪之外規(guī)定合同詐騙罪，無異于在普通殺人罪之外另規(guī)定使用兇器的殺人罪。其次，將合同詐騙罪從普通詐騙罪中獨立出來，沒有任何實質(zhì)根據(jù)。換言之，沒有理由認(rèn)為，利用合同的詐騙比利用其他方法的詐騙在不法與責(zé)任方面存在差異。合同詐騙罪的法定刑與普通詐騙罪的法定刑相同，也充分說明了這一點。最后，合同詐騙罪的設(shè)立，人為地給司法機(jī)關(guān)增添了區(qū)分合同詐騙罪與普通詐騙罪的困難，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)經(jīng)常就某種行為是成立普通詐騙罪還是合同詐騙罪而發(fā)生爭議。
［３］當(dāng)然，合同詐騙罪也存在三角詐騙的情形。
［４］上海市嘉定區(qū)人民法院（２０１６）滬０１１４刑初６８１號刑事判決書。
［５］參見陸芳燁：《冒用他人螞蟻花唄行為的刑事認(rèn)定》，《中國檢察官（經(jīng)典案例）》２０１８年８月下，第３１頁。
［６］參見龔培華、陳海燕：《第三方支付平臺中的犯罪問題與法律對策》，《上海政法學(xué)院學(xué)報（法治論叢）》２０１０年第１期，第４８頁以下。
［７］參見李惠民、劉天姿：《冒用他人螞蟻花唄套現(xiàn)的行為定性》，《上海商學(xué)院學(xué)報》２０１８年第１期，第９２頁以下。
［８］參見前引［５］，陸芳燁文，第３２頁以下。
［９］參見張明楷：《也論用拾得的信用卡在ＡＴＭ機(jī)上取款的行為性質(zhì)》，《清華法學(xué)》２００８年第１期，第９１頁以下；張明楷：《非法使用信用卡在ＡＴＭ機(jī)取款的行為構(gòu)成盜竊罪》，《清華法學(xué)》２００９年第１期，第５５頁以下。
［１０］筆者的初步看法是，就貸款詐騙罪與騙取貸款罪的被害人而言，應(yīng)當(dāng)將小額貸款公司作為金融機(jī)構(gòu)看待，亦即，小額貸款公司可以成為貸款詐騙罪與騙取貸款罪的被害人。因為小額貸款公司從事的是貸款業(yè)務(wù)，貸款業(yè)務(wù)屬于金融業(yè)務(wù)，而且其從事貸款業(yè)務(wù)是經(jīng)過法定部門依法批準(zhǔn)的；小額貸款公司雖然不吸收存款，但并非所有金融機(jī)構(gòu)都吸收存款，即吸收存款不是金融機(jī)構(gòu)的必備條件；小額貸款公司雖然是有限責(zé)任公司或者股份有限公司，但這與金融機(jī)構(gòu)并不沖突。既然要平等保護(hù)市場主體的法益，那么，對于騙取小額貸款公司貸款的行為，也應(yīng)認(rèn)定為貸款詐騙罪或者騙取貸款罪。但是，不宜將小額貸款公司作為違法發(fā)放貸款等罪的行為主體。因為就銀行等吸收公眾存款的金融機(jī)構(gòu)而言，金融機(jī)構(gòu)本身及其工作人員的瀆職與失職行為會損害公眾（如存款人）的利益；小額貸款公司并不吸收公眾存款，公司本身及其工作人員的瀆職與失職行為只是給公司造成財產(chǎn)損失，不會損害公眾利益。所以，作為被害主體時，小額貸款公司屬于金融機(jī)構(gòu)，但作為行為主體時，小額貸款公司不是金融機(jī)構(gòu)。
［１１］該規(guī)定的內(nèi)容為：“請妥善保管好您的支付寶賬戶名、密碼、數(shù)字證書等重要信息，對賬戶的操作行為將視為您本人的行為，如開通服務(wù)、消費交易等，您將承擔(dān)相應(yīng)法律后果?！?/span>
［１２］參見前引［５］，陸芳燁文，第３３頁。
［１３］亦即，如果認(rèn)為只要提供了真實的足額擔(dān)保就不構(gòu)成合同詐騙罪，那么，《刑法》第２２４條規(guī)定的其他幾種類型就都不可能構(gòu)成合同詐騙罪。這顯然不妥當(dāng)。
［１４］參見趙旭輝：《關(guān)于一起疑難詐騙案件的定性分析》，《人民公安報》２０１８年１０月２２日，第５版。
［１５］參見張明楷：《詐騙罪與金融詐騙罪研究》，清華大學(xué)出版社２００６年版，第５４３—５４４頁。
［１６］參見張明楷：《刑法分則的解釋原理》（下），中國人民大學(xué)出版社２０１１年版，第７７８頁以下。
［１７］江蘇省南京市中級人民法院（２０１１）寧刑二初字第２５號刑事判決書。
［１８］四川省江油市人民法院（２０１４）江油刑初字第３００號刑事判決書；河南省信陽市中級人民法院（２０１６）豫１５刑終１５３號刑事裁定書。
［１９］安徽省蚌埠市龍子湖區(qū)人民法院（２０１５）龍刑初字第０００２７號刑事判決書。
［２０］重慶市江北區(qū)人民法院（２０１３）江法刑初字第０００６０號刑事判決書。
［２１］參見詹復(fù)亮：《論貸款詐騙罪》，《法學(xué)家》２０００年第３期，第１０８頁以下。
［２２］李文燕主編：《金融詐騙犯罪研究》，中國人民公安大學(xué)出版社２００２年版，第１１９頁。
［２３］參見高巖巖：《騙租車輛后賣出犯罪數(shù)額以何為準(zhǔn)》，《檢察日報》２０１９年５月３１日，第３版。
［２４］重慶市江北區(qū)人民法院（２０１３）江法刑初字第０００６０號刑事判決書。
［２５］參見［日］山口厚：《刑法各論》，日本有斐閣２０１０年版，第２６６頁。
［２６］《擔(dān)保法》第５３條第２款規(guī)定：“抵押物折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償?！敝赃@樣規(guī)定，是因為現(xiàn)實生活中存在抵押物折價或者拍賣、變賣后其價款低于債權(quán)數(shù)額的情形。
［２７］參見浙江省杭州市中級人民法院（２０１３）浙杭刑初字第２號刑事判決書（一審判決）；浙江省高級人民法院（２０１３）浙刑二終字第４４號刑事裁定書（二審判決）。
［２８］參見武曉雯：《“雙重詐騙”案件的定性與處罰——以欺騙不動產(chǎn)擔(dān)保后騙取銀行貸款為例》，《法學(xué)家》２０１７年第４期，第１０２頁以下。
［２９］參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社２０１６年版，第７９９頁。
［３０］參見前引［２８］，武曉雯文，第１０５頁以下；錢葉六：《擔(dān)保貸款雙重詐騙案刑民交叉實體問題研究》，《法商研究》２０１８年第５期，第１６３頁以下。
［３１］廣東省中山市中級人民法院（２０１８）粵２０刑終１３號刑事判決書。
［３２］周光權(quán)：《刑法各論》，中國人民大學(xué)出版社２０１６年版，第３１７—３１８頁。
［３３］中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語詞典》，商務(wù)印書館２００５年版，第９９０頁。
［３４］內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級人民法院（２０１８）內(nèi)０１刑終５６號刑事判決書。
［３５］游偉主編：《刑法理論與司法問題研究》，上海文藝出版社２００１年版，第３７０—３７１頁。
［３６］參見劉航、劉遠(yuǎn)：《論貸款詐騙罪的認(rèn)定》，《河北法學(xué)》２００２年第５期，第８１頁以下。
［３７］參見［日］山口厚：《刑法總論》，日本有斐閣２０１６年版，第２７４頁。
［３８］參見［日］井田良：《講義刑法學(xué)·總論》，日本有斐閣２０１８年版，第８４頁。
［３９］參見［日］木村光江：《詐欺罪の研究》，日本東京都立大學(xué)出版會２０００年版，第７４頁。
［４０］隱瞞內(nèi)心真實想法的行為，也屬于詐騙犯罪中的欺騙行為，參見前引［１５］，張明楷書，第６０頁。
［４１］Ｖｇｌ．，?。牵酰睿簦瑁澹颉。粒颍簦眨欤颍椋悖琛。祝澹猓澹颍。樱簦颍幔妫颍澹悖瑁簟。拢澹螅铮睿洌澹颍澹颉。裕澹椋臁。蹋澹瑁颍猓酰悖?，?。郑澹颍欤幔纭。牛颍睿螅簟。酰睿洹。祝澹颍睿澹颉。牵椋澹螅澹耄椋睿?，?。玻埃埃?，?。樱矗担福妫妫?dāng)然，財產(chǎn)損失是否是既遂要素，還存在爭議。
［４２］江蘇省啟東市人民法院（２０１４）啟刑二初字第０２１２號刑事判決書。
［４３］參見陳興良：《刑法的明確性問題——以〈刑法〉第２２５條第４項為例的分析》，《中國法學(xué)》２０１１年第４期，第１１４頁以下。
［４４］參見黃何：《合同詐騙罪“兜底條款”的新認(rèn)識——兼議連云港貨代業(yè)騙逃運費案的罪與罰》，《大連理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》２０１８年第５期，第８８頁以下。
［４５］蔡道通：《經(jīng)濟(jì)犯罪“兜底條款”的限制解釋》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》２０１６年第３期，第８３頁。
［４６］參見張明楷：《財產(chǎn)性利益是詐騙罪的對象》，《法律科學(xué)》２００５年第３期，第７２頁以下。
［４７］參見前引［４４］，黃何文，第９４頁。
［４８］參見唐稷堯、王燕莉：《非法經(jīng)營罪的價值取向與質(zhì)疑》，《四川師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》２００２年第１期，第５９頁以下。
［４９］因為該條前幾項規(guī)定的行為缺乏同一性，導(dǎo)致對兜底條款難以進(jìn)行同類解釋。
［５０］希望刑法條文不經(jīng)過解釋就可以完全明確，只能是幻想。刑法的明確性是由立法者與解釋者共同實現(xiàn)的。
［５１］在筆者看來，如果說合同詐騙罪的構(gòu)成要件不明確，唯一的是“合同”的范圍不明確，其他方面不存在不明確的問題。
［５２］不僅如此，對刑法分則中所有簡明罪狀的法條都必須進(jìn)行最嚴(yán)格的限制解釋。
［５３］日本《刑法》第２４６條規(guī)定：“欺騙他人使之交付財物的，處十年以下懲役?！薄耙郧绊椃椒?，取得財產(chǎn)性的不法利益，或者使他人取得的，與前項同?！边@一規(guī)定并不比我國《刑法》第２２４條更加明確，但日本的詐騙罪的處罰范圍比我國寬得多。
［５４］公安部２００２年６月２６日《關(guān)于對偽造學(xué)生證及販賣、使用偽造學(xué)生證的行為如何處理問題的批復(fù)》（公刑〔２００２〕１０４６號）指出：“對使用偽造的學(xué)生證購買半價火車票，數(shù)額較大的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國刑法》第２６６條的規(guī)定，以詐騙罪立案偵查。”
［５５］參見前引［４４］，黃何文，第９３頁。
0人贊
+1
