日韩 欧美 视频 在线 一区_久久久久中文字幕日本aⅴ_日韩在线视频网站免费一区不卡_欧美无人区码二码三码四码_亚洲国产成年在线观看_男男虐肉调教np重口玩具小说 _chinese高清打屁股2_久久午夜鲁丝片午夜精品 _亚洲一区精品二人人爽久久_5一8teexxxxhd

作者：樊健，法學(xué)博士，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，博士生導(dǎo)師；

朱銳，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

來源：《金融法苑》總第１０９輯

主辦：北京大學(xué)金融法研究中心

主編：彭冰

本輯執(zhí)行主編：王藝璇

中國金融出版社２０２３年４月出版，北大法寶Ｖ５期刊數(shù)據(jù)庫、中國知網(wǎng)等期刊數(shù)據(jù)庫收錄，更多信息請(qǐng)登錄北京大學(xué)金融法研究中心網(wǎng)站（ｗｗｗ．ｆｉｎｌａｗ．ｐｋｕ．ｅｄｕ．ｃｎ）和關(guān)注微信平臺(tái)（“北京大學(xué)金融法研究中心”、“Ｐｋｕｆｉｎｌａｗ”）查看

一、問題的提出

在證券市場實(shí)踐中，投資者基于種種原因（如為了規(guī)避監(jiān)管、保護(hù)隱私或者投資安全等）借用他人證券賬戶進(jìn)行證券交易的情形并不少見。對(duì)此，《證券法》第五十八條規(guī)定，“任何單位和個(gè)人不得違反規(guī)定，出借自己的證券賬戶或者借用他人的證券賬戶從事證券交易”。［１］從條文文意來看，顯然本條應(yīng)為禁止性的強(qiáng)制性規(guī)定，除非有例外性的規(guī)定，［２］否則借用證券賬戶［３］的行為因違反本條規(guī)定而存在法律風(fēng)險(xiǎn)。例如，根據(jù)《證券法》第一百九十五條的規(guī)定，從事該違法行為的行為人可能被處以“五十萬元以下的罰款”。［４］

那么，違反本條規(guī)定的民事法律效果為何？換言之，證券賬戶借用的合同關(guān)系是否有效？對(duì)此，《民法典》第一百五十三條第一款雖然規(guī)定，“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外?！比欢?，從新《證券法》第五十八條規(guī)定本身來看，并不能直接推導(dǎo)出借用證券賬戶的民事法律效果到底為何。因此，需要超越規(guī)范條文文意，直指規(guī)范（立法）目的本身，才有可能準(zhǔn)確地判斷借用證券賬戶的民事法律效果。

二、禁止借用證券賬戶的規(guī)范目的

大體上，本文認(rèn)為禁止借用證券賬戶的規(guī)范目的，主要有三個(gè)：［５］

（一）確保發(fā)行人／上市公司信息披露的真實(shí)性

發(fā)行人／上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)信息以及董監(jiān)高等管理人員的持股信息等，對(duì)于投資者而言，是作出投資決策的重要參考，因此為了確保發(fā)行人／上市公司信息披露的真實(shí)性，發(fā)行人的重［６］上海金融法院就指出，“上市公司披露的信息是影響股票價(jià)格的基本因素，要求上市公司在股票發(fā)行上市的過程中保證信息的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，是維護(hù)證券市場有效運(yùn)行的基本準(zhǔn)則，也是廣大投資者合法利益的基本保障。發(fā)行人的股權(quán)結(jié)構(gòu)是影響公司經(jīng)營狀況的重要因素，屬于發(fā)行人應(yīng)當(dāng)披露的重要信息?！?/span>

（二）防止出現(xiàn)規(guī)避法律的行為

例如，《證券法》第四十條禁止證券公司等從業(yè)人員從事證券交易，如果允許借用證券賬戶，那么這些被禁止交易的行為人可以通過借用證券賬戶來交易證券從而規(guī)避本條的禁止性規(guī)定。［７］又例如，《證券法》第六十三條要求投資者持有上市公司股份數(shù)量達(dá)到５％之后需披露該信息。但是，披露該持股信息會(huì)暴露投資者的收購意圖，增加其繼續(xù)購買股份的成本，因此投資者往往采用借用證券賬戶的方式來避免出現(xiàn)單個(gè)賬戶持股達(dá)到５％的情形。［８］因此，為了防止規(guī)避法律的行為出現(xiàn)，證券法禁止借用證券賬戶進(jìn)行證券交易。

（三）防止內(nèi)幕交易、利用未公開信息和操縱證券市場等違法行為的發(fā)生

在實(shí)踐中，由于絕大多數(shù)的內(nèi)幕交易、利用未公開信息和操縱證券市場等嚴(yán)重?cái)_亂證券市場秩序、損害投資者利益的違法行為都是通過借用證券賬戶的方式來進(jìn)行的。［９］這種所謂“白領(lǐng)犯罪”的行為人具有極強(qiáng)的反偵察能力，其顯然不會(huì)采用真實(shí)賬戶來進(jìn)行交易。［１０］此外，《證券法》第一百二十條規(guī)定融資融券業(yè)務(wù)只能由證券公司經(jīng)營，而實(shí)踐中有不少資金掮客通過借用證券賬戶的方式進(jìn)行場外配資，［１１］變相地從事融資業(yè)，違反了本條規(guī)定。因此，為了防止這些違法行為的發(fā)生，證券法禁止借用證券賬戶進(jìn)行證券交易。

三、借用證券賬戶的認(rèn)定

在確認(rèn)借用證券賬戶的民事法律效果之前，首先需要解決的問題是，如何判定借用關(guān)系的存在。如前所述，不論是規(guī)避法律的行為還是內(nèi)幕交易等違法行為，都是典型的“白領(lǐng)犯罪”行為，行為人的反偵察意識(shí)非常強(qiáng)，因此通常不會(huì)主動(dòng)承認(rèn)其借用了證券賬戶。行為人一般都會(huì)辯解其對(duì)證券賬戶并無控制權(quán)，證券交易由賬戶名義持有人自行作出，因而不構(gòu)成借用關(guān)系。因此，在實(shí)踐中，如何判斷存在證券賬戶借用關(guān)系，是最具爭議的焦點(diǎn)問題和前提性的問題。

對(duì)此，在證監(jiān)會(huì)的行政執(zhí)法中，通常會(huì)依據(jù)三個(gè)因素進(jìn)行判斷，足供法院參考。這三個(gè)因素分別是交易指令的作出、交易資金的流向和當(dāng)事人之間的關(guān)系等。［１２］

首先，在借用關(guān)系下，證券賬戶的名義持有人并不發(fā)出交易指令，該交易指令由借用人發(fā)出，該因素是判斷是否成立賬戶借用關(guān)系的關(guān)鍵。證監(jiān)會(huì)主要通過比對(duì)證券賬戶交易終端硬件信息，例如ＩＰ、ＭＡＣ、硬盤序列號(hào)、下單手機(jī)號(hào)來判斷最終的賬戶控制人。［１３］當(dāng)然，還包括賬戶名義持有人的證言等。

其次，在借用關(guān)系下，賬戶內(nèi)資金通常由借用人來提供（如操縱證券市場中的行為人），因此通過賬戶之間的銀行轉(zhuǎn)賬記錄，可以判斷出賬戶資金的提供方，從而間接推斷出證券賬戶借用關(guān)系的存在。但是，由于資金提供方可能是基于多種原因向賬戶（資金賬戶）“打款”，如為了還債或者合作炒股等。因此，該因素僅僅是判斷是否存在證券賬戶借用關(guān)系的輔助性證據(jù)材料。

最后，在借用關(guān)系下，當(dāng)事人之間往往存在較為密切的關(guān)系，例如兄妹、父子或者上下級(jí)關(guān)系等，并且其中一方當(dāng)事人往往并無證券交易的經(jīng)驗(yàn)或者經(jīng)歷，該當(dāng)事人所擁有的證券賬戶往往是出借給具有較為豐富證券交易的關(guān)系密切方使用。例如，在廖某操縱證券市場案中，［１４］證監(jiān)會(huì)認(rèn)為，“廖某為某軒文化、上海某琪文化傳播有限公司（以下簡稱某琪文化）實(shí)際控制人、總經(jīng)理。張某為某琪文化原股東；路某為某軒文化股東；韓某為某軒文化員工；某軒文化法定代表人柴某英是廖某的表姐，柴某玉是柴某英的妹妹；柴某美是廖某的母親；廖某杰是廖某的哥哥；金某是廖某杰妻子的姐姐。上述人員與廖某具有親屬關(guān)系或工作關(guān)系?！睆亩?，推斷出廖某借用了前述人的證券賬戶。但是，顯然，不能僅僅因?yàn)榇嬖谟H屬關(guān)系或者工作關(guān)系就推導(dǎo)出該關(guān)系中的一方借用他方證券賬戶，該因素僅僅是判斷存在證券賬戶借用關(guān)系的次要的輔助性證據(jù)材料。

因此，總體來講，交易指令究竟是由誰作出是判斷存在借用關(guān)系的核心標(biāo)準(zhǔn)，而資金流向和親密關(guān)系等是輔助性判斷標(biāo)準(zhǔn)。

四、“規(guī)范目的說”理論下借用證券賬戶的效力判定

在確認(rèn)存在借用證券賬戶的前提下，是否所有的證券賬戶借用合同都因違反《證券法》第五十八條的規(guī)定而無效？

在《民法典》出臺(tái)之前，通常的看法是，依據(jù)強(qiáng)制性規(guī)定是效力性規(guī)定還是管理性規(guī)定來判斷違反該強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為的效果。如果是前者，則民事法律行為無效；如果是后者，則有效。對(duì)此，《合同法解釋（二）》第十四條規(guī)定：“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定?！保郏保担萑欢绾闻袛鄰?qiáng)制性規(guī)定是效力性規(guī)定還是管理性規(guī)定，并沒有明確且具有說服力的判斷標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)說紛雜，實(shí)踐中互相矛盾的裁判也不少。正如有學(xué)者所言，“絕大多數(shù)強(qiáng)制性規(guī)定都沒有明確規(guī)定違反該規(guī)定之法律行為的效力，一條強(qiáng)制性規(guī)定究竟是否屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，從該規(guī)定的文義中通常得不到答案。實(shí)踐中，裁判者難免先入為主地預(yù)判系爭法律行為應(yīng)否生效，然后根據(jù)需要給相關(guān)的強(qiáng)制性規(guī)定貼上管理性強(qiáng)制性規(guī)定或者效力性強(qiáng)制性規(guī)定之標(biāo)簽?！保郏保叮輳亩瑖?yán)肅的效力之爭變成了“甲說、乙說、隨便說”的戲說。［１７］

在《民法典》已經(jīng)實(shí)施的背景下，應(yīng)當(dāng)以更加妥適的理論學(xué)說，即“規(guī)范目的說”，來作為判斷違反強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為效果的標(biāo)準(zhǔn)?！耙?guī)范目的說”，是指通過分析強(qiáng)制性規(guī)定的規(guī)范目的，來判斷違反該規(guī)定的民事法律行為的效果。如果某行為是該強(qiáng)制性規(guī)定所要禁止的，那么該行為即無效；否則原則上就有效。［１８］對(duì)此，最高人民法院２００９年７月發(fā)布的《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第十六條規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)綜合法律法規(guī)的意旨，權(quán)衡相互沖突的權(quán)益，諸如權(quán)益的種類、交易安全以及其所規(guī)制的對(duì)象等，綜合認(rèn)定強(qiáng)制性規(guī)定的類型?！薄毒琶窦o(jì)要》第３０條也規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)“慎重判斷‘強(qiáng)制性規(guī)定’的性質(zhì)，特別是要在考量強(qiáng)制性規(guī)定所保護(hù)的法益類型、違法行為的法律后果以及交易安全保護(hù)等因素的基礎(chǔ)上認(rèn)定其性質(zhì)，并在裁判文書中充分說明理由?！庇袑W(xué)者指出，“如果強(qiáng)制性（禁止性）法律規(guī)定針對(duì)的是民事法律行為的內(nèi)容，則違反該規(guī)定的民事法律行為無效；如果強(qiáng)制性（禁止性）法律規(guī)定針對(duì)的是法律行為的一些外部條件，如行為的時(shí)間、地點(diǎn)等，原則上不能將法律行為認(rèn)定為無效?！保郏保梗菀罁?jù)該理論，結(jié)合新《證券法》第五十八條的規(guī)范目的，對(duì)于借用證券賬戶的民事法律效果，大致的判斷是：

１．如果借用證券賬戶的結(jié)果導(dǎo)致發(fā)行人／上市公司重要股東（５％的持股股東或者前十大股東）的持股數(shù)額不真實(shí)或者導(dǎo)致董監(jiān)高等持股數(shù)額不真實(shí)，則該證券賬戶借用關(guān)系因違反《證券法》第五十八條的規(guī)范目的而無效。

２．如果借用證券賬戶的結(jié)果導(dǎo)致行為人規(guī)避了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，例如證券公司從業(yè)人員借用他人證券賬戶交易股票等，則該證券賬戶借用關(guān)系因違反《證券法》第五十八條的規(guī)范目的而無效。

３．如果借用證券賬戶的結(jié)果導(dǎo)致內(nèi)幕交易、操縱證券市場或者場外配資等違法行為出現(xiàn)的，那么顯然該證券賬戶借用關(guān)系因違反《證券法》第五十八條的規(guī)范目的而無效。

４．除前述情形外，自然人之間基于情誼關(guān)系、親屬關(guān)系等產(chǎn)生的證券賬戶借用關(guān)系，或者自然人之間基于委托理財(cái)關(guān)系而產(chǎn)生的證券賬戶借用關(guān)系等，由于并未違反《證券法》第五十八條之規(guī)范目的，因而有效。［２０］因此，如果甲、乙兩自然人約定，甲提供賬戶與資金，由乙來“炒股”，獲利則雙方均分，虧損則由甲方承擔(dān)的委托理財(cái)合同，不因違反新《證券法》第五十八條之規(guī)定而無效。所以，甲方不能請(qǐng)求法院判定該委托理財(cái)合同無效而獨(dú)吞收益。

五、證券賬戶借用關(guān)系無效的民事法律責(zé)任

進(jìn)一步分析，如果借用證券賬戶的民事關(guān)系被認(rèn)定為無效，那么如何確定借用關(guān)系雙方的民事法律責(zé)任呢？

如果甲、乙兩自然人約定，甲提供賬戶與資金，由證券公司工作人員乙來“炒股”，獲利則雙方均分，虧損則由甲方承擔(dān)的委托理財(cái)合同，由于違反《證券法》第五十八條之規(guī)范目的而無效?，F(xiàn)在：

假設(shè)１：該賬戶獲利１００萬元，該收益如何處理？本文認(rèn)為，由于本合同無效的主要原因在于乙（因?yàn)槠涫亲C券公司工作人員，明知道不能受托理財(cái)），因此乙不得從該違法行為中獲利，否則會(huì)為違法行為提供負(fù)面激勵(lì)，所以該１００萬元應(yīng)由甲獲得。當(dāng)然，甲由于出借證券賬戶可能會(huì)被科以行政處罰。

假設(shè)２：該賬戶虧損１００萬元，該損失如何處理？本文認(rèn)為，根據(jù)《民法典》第一百五十七條的規(guī)定，［２１］由于乙作為專業(yè)人士明知其不能受托理財(cái)仍然違反規(guī)定接受甲的委托“炒股”，過錯(cuò)程度顯然要大于甲，因此乙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)７０萬元的虧損，而甲方承擔(dān)３０萬元的虧損（一般而言，甲應(yīng)當(dāng)知道乙作為證券公司從業(yè)人員是不能接受投資者私下委托理財(cái)?shù)模?。并且，從預(yù)防證券公司從業(yè)人員從事類似違法行為的角度而言，也應(yīng)當(dāng)讓乙承擔(dān)大部分的損失。例如，在任某、劉某民間委托理財(cái)合同糾紛案中，［２２］深圳中級(jí)人民法院認(rèn)為，“關(guān)于損失分擔(dān)比例的問題，任某、宋某與甄某之間的委托理財(cái)關(guān)系，以及任某、宋某、劉某三人與甄某之間的保底約定均為無效，各方對(duì)此均有過錯(cuò)。任某、宋某、劉某三人受托操作股票賬戶，對(duì)涉案賬戶內(nèi)股票買賣的控制能力更強(qiáng)，按常理推斷，提供保底承諾也是為了吸引甄某作出委托，且任某、宋某還系作為證券從業(yè)人員違規(guī)接受委托，故三人對(duì)于損失發(fā)生的過錯(cuò)程度較之甄某更大，并且，股票買賣屬于高風(fēng)險(xiǎn)市場中的投資行為，也不能將虧損全部歸咎于賬戶操作方。因此，在各方約定的盈利分配比例基礎(chǔ)上，綜合以上因素，本院酌定由甄某自擔(dān)３０％的損失……?！保郏玻玻?/span>

六、結(jié)論

《證券法》第五十八條禁止借用證券賬戶的規(guī)范目的在于確保發(fā)行人等信息披露的真實(shí)性，防止規(guī)避法律和內(nèi)幕交易、操縱證券市場等行為的出現(xiàn)。實(shí)踐中，通常以交易指令是否由證券賬戶名義持有人作出來判斷是否存在證券賬戶借用關(guān)系。只有違反《證券法》第五十八條規(guī)范目的的證券賬戶借用關(guān)系才無效。自然人之間基于情誼關(guān)系、親屬關(guān)系等產(chǎn)生的證券賬戶借用關(guān)系，或者自然人之間基于委托理財(cái)關(guān)系而產(chǎn)生的證券賬戶借用關(guān)系等，由于并未違反新《證券法》第五十八條之規(guī)范目的，因而有效。對(duì)于證券賬戶借用關(guān)系無效存在主要過錯(cuò)的行為人不能因違法行為而獲利且應(yīng)承擔(dān)主要的虧損。

注釋：

［１］　同時(shí)，《證券法》第一百零七條第三款規(guī)定，“投資者應(yīng)當(dāng)使用實(shí)名開立的賬戶進(jìn)行交易?！?/span>

［２］　目前，證監(jiān)會(huì)或者證券交易所等并未出臺(tái)規(guī)定，明確合法的證券賬戶借用情形。因此，如果當(dāng)事人遇到糾紛并訴之法院，如何裁判，將是棘手問題。

［３］　由于出借／借用是一體兩面的事情，有出借行為必有相應(yīng)的借用行為，因此本文為了簡略起見，以借用同時(shí)指代出借／借用。

［４］　例如，中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)上海監(jiān)管局行政處罰決定書滬〔２０２１〕１３號(hào)。

［５］　本文僅分析三個(gè)主要的規(guī)范目的，并不排除《證券法》第五十八條的其他規(guī)范目的，例如防止洗錢或者便于獲得準(zhǔn)確的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)等。對(duì)此可參見黃江東等：《新〈證券法〉對(duì)證券賬戶借用及出借規(guī)制的法理分析及適用探討》，載《國浩視點(diǎn)》２０２０年７月１４日，ｈｔｔｐｓ：／／ｍｐ．ｗｅｉｘｉｎ．ｑｑ．ｃｏｍ／ｓ／ｖｔＶＹｕＮｎｐＭｎＶｇ１ｙＦＵ０ｓＦＡｆｗ，最后訪問時(shí)間２０２２年１１月１１日。

［６］　中華人民共和國上海金融法院（２０１８）滬７４民初５８５號(hào)民事判決書。

［７］　中國證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書（曾某山）〔２０１８〕６３號(hào)。

［８］　例如，中國證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書（廣州某投資管理有限公司、王某）〔２０１８〕２６號(hào)。關(guān)于《證券法》第六十三條大額持股信息披露的功能，參見解正山：《大額持股披露義務(wù)規(guī)制》，載《現(xiàn)代法學(xué)》２０１８年第３期。

［９］　參見彭冰：《重新定性“老鼠倉”——運(yùn)動(dòng)式證券監(jiān)管反思》，載《清華法學(xué)》２０１８年第６期。

［１０］　參見陳劍等：《關(guān)于借用證券賬戶行為的問題分析與監(jiān)管思考》，載蔣鋒、盧文道主編：《證券法苑（第二十五卷）》，法律出版社２０１８年版，第１６６－１６８頁。

［１１］　在鄭某程等與謝某文合同糾紛上訴案中（北京市第二中級(jí)人民法院（２０２１）京０２民終４４５３號(hào)民事判決書），法院認(rèn)為，“場外股票融資合同是指未經(jīng)金融監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)，法人、自然人或其他組織之間約定融資方向配資方交納一定現(xiàn)金或一定市值證券作為保證金，配資方按杠桿比例，將自有資金、信托資金或其他來源的資金出借給融資方用于買賣股票，并固定收取或按盈利比例收取利息及管理費(fèi)，融資方將買入的股票及保證金讓與給配資方作擔(dān)保，設(shè)定警戒線和平倉線，配資方有權(quán)在資產(chǎn)市值達(dá)到平倉線后強(qiáng)行賣出股票以償還本息的合同?！?/span>

［１２］　例如，中國證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書（王某）〔２０１８〕１０４號(hào)。

［１３］　中國證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書（廖某）〔２０１８〕２２號(hào)。

［１４］　《合同法》第五十二條第五項(xiàng)的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。

［１５］　楊代雄：《〈民法典〉第１５３條第１款評(píng)注》，載《法治研究》２０２０年第５期。另參見：朱慶育：《〈合同法〉第５２條第５項(xiàng)評(píng)注》，載《法學(xué)家》２０１６年第３期；姚明斌：《“效力性”強(qiáng)制規(guī)范裁判之考察與檢討——以〈合同法解釋二〉第１４條的實(shí)務(wù)進(jìn)展為中心》，載《中外法學(xué)》２０１６年第５期。

［１６］　田蒙潔：《大法官的甲說乙說隨便說》，我國臺(tái)灣地區(qū)五南圖書出版公司２０１４年版。

［１７］　當(dāng)然，有論者會(huì)指出，規(guī)范目的不易探究。的確，這是個(gè)問題。但是，通過整理立法歷史、查看官方注釋書以及綜合學(xué)者學(xué)說等，大致能歸納出強(qiáng)制性規(guī)定的規(guī)范目的。對(duì)此討論，參見譚津龍：《規(guī)范目的與合同效力》，載《私法研究》２０１７年第１期。

［１８］　楊代雄：《〈民法典〉第１５３條第１款評(píng)注》，載《法治研究》２０２０年第５期。

［１９］　有論者指出，“普通親友之間出借賬戶，幫忙操作，分倉打新以提高收益等行為，亦十分常見，如果沒有內(nèi)幕交易或操縱市場等違法情形，還是應(yīng)該以積極引導(dǎo)為主，罰款只是作為最終的震懾措施而存在。至于分倉打新，歸根結(jié)底是因?yàn)橹贫燃t利，只要紅利尚存，一定會(huì)有各種辦法來繞開禁令；如果真覺得這種行為不應(yīng)存在，那直接在制度上把打新紅利取消即可，分倉打新自然會(huì)消失。一個(gè)國家的司法資源總是有限的，法律不應(yīng)該明顯與已經(jīng)具備普遍認(rèn)知的情理倫常產(chǎn)生沖突，否則會(huì)讓系統(tǒng)也不堪重負(fù)?！辈探瓊ィ骸冻鼋枳C券賬戶違法？別讓這事搞得人心惶惶》，載《證券時(shí)報(bào)網(wǎng)》２０２０年５月１２日，ｈｔｔｐｓ：／／ｂａｉｊｉａｈａｏ．ｂａｉｄｕ．ｃｏｍ／ｓ？ｉｄ＝１６６６４９８５４２３８５７７３９０１＆ｗｆｒ＝ｓｐｉｄｅｒ＆ｆｏｒ＝ｐｃ，最后訪問時(shí)間２０２２年１１月１１日。

［２０］　本條規(guī)定為，“民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失；各方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！?/span>

［２１］　深圳市中級(jí)人民法院（２０１９）粵０３民終１４１４０號(hào)民事判決書。

［２２］同樣，在韓磊與劉建軍民間委托理財(cái)合同糾紛案［天津市南開區(qū)人民法院（２０２１）津０１０４民初４０６６號(hào)民事判決書］中，法院認(rèn)為，“無效的合同自始沒有法律約束力，故被告基于該合同關(guān)系對(duì)原告所做的承諾亦屬無效。根據(jù)合同法規(guī)定，因無效合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，有過錯(cuò)的一方應(yīng)賠償對(duì)方所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中，被告作為證券行業(yè)專業(yè)從業(yè)人員，具有專業(yè)認(rèn)知能力，明知雙方違法約定的不利后果仍接受原告委托直接進(jìn)行證券交易操作并收取所謂收益，其過錯(cuò)程度較大，應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)主要過錯(cuò)責(zé)任。而原告作為投資者明確知曉被告的從業(yè)身份以及從業(yè)禁止的規(guī)定，仍委托被告進(jìn)行交易，亦對(duì)其投資損失存在一定過錯(cuò)。本院綜合考慮本案實(shí)際情況，酌定原、被告按照２∶８的比例對(duì)原告的損失進(jìn)行分擔(dān)。”