作者：葛偉軍
來(lái)源：北京大學(xué)金融法研究中心
發(fā)布時(shí)間：2023-08-17 11:53:09
作者：葛偉軍，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授；
李攀，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院民商法專(zhuān)業(yè)博士研究生
來(lái)源：《金融法苑》總第１０９輯
主辦：北京大學(xué)金融法研究中心
主編：彭冰
本輯執(zhí)行主編：王藝璇
中國(guó)金融出版社２０２３年４月出版，北大法寶Ｖ５期刊數(shù)據(jù)庫(kù)、中國(guó)知網(wǎng)等期刊數(shù)據(jù)庫(kù)收錄，更多信息請(qǐng)登錄北京大學(xué)金融法研究中心網(wǎng)站（ｗｗｗ．ｆｉｎｌａｗ．ｐｋｕ．ｅｄｕ．ｃｎ）和關(guān)注微信平臺(tái)（“北京大學(xué)金融法研究中心”、“Ｐｋｕｆｉｎｌａｗ”）查看
一、問(wèn)題的提出
因果關(guān)系作為責(zé)任要件，功能為決定責(zé)任的引起與被引起關(guān)系，故應(yīng)一般地適用于所有私法救濟(jì)。按Ｅｐｓｔｅｉｎ的觀點(diǎn)，因果關(guān)系不僅是矯正正義的基本要素，甚至幾乎是其全部正當(dāng)性來(lái)源。［１］我國(guó)《信托法》在第二十六條規(guī)定了歸入制度，其作為一項(xiàng)由受托人違反忠實(shí)義務(wù)行為引發(fā)的特殊救濟(jì)，原則上同樣應(yīng)考察行為與結(jié)果間的聯(lián)系，而不應(yīng)成為例外。但英美衡平法司法判例恰認(rèn)為信托法下的歸入在責(zé)任成立環(huán)節(jié)無(wú)須檢驗(yàn)得利結(jié)果與不法行為間的因果關(guān)系；［２］責(zé)任范圍上可突破一般因果關(guān)系所秉持的可預(yù)見(jiàn)性或相當(dāng)性原則，將不法行為發(fā)生后的不確定的間接得利也納入其中。一般認(rèn)為，歸入屬于典型的繼受產(chǎn)物，來(lái)自對(duì)英美衡平法下相關(guān)制度的移植，［３］故首先應(yīng)考察其特殊規(guī)則在“原產(chǎn)地”之所以發(fā)生的背景，以確定其借鑒價(jià)值和必要性，然后才能進(jìn)一步討論是否及如何對(duì)其進(jìn)行改造。我國(guó)學(xué)術(shù)界目前對(duì)信托法歸入制度缺少關(guān)注，其作為一項(xiàng)特殊救濟(jì)的正當(dāng)性依據(jù)未得到充分論證，其結(jié)果是司法實(shí)踐中幾無(wú)適用該種救濟(jì)的具體案例，因此更有必要借他山之石攻玉，彌補(bǔ)我國(guó)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)領(lǐng)域?qū)υ搯?wèn)題認(rèn)識(shí)的不足。
二、觸發(fā)救濟(jì)的原因行為界定
我國(guó)《信托法》第二十六條規(guī)定，受托人“利用信托財(cái)產(chǎn)”為己牟利是觸發(fā)歸入救濟(jì)的唯一原因，這種規(guī)范模式背后反映了以信托財(cái)產(chǎn)為中心構(gòu)建權(quán)利義務(wù)體系的傳統(tǒng)信托法理念。［４］信托從起源上可追溯至１３世紀(jì)，在當(dāng)時(shí)被作為一種土地轉(zhuǎn)讓機(jī)制，用以規(guī)避普通法對(duì)財(cái)產(chǎn)繼承的嚴(yán)厲限制和財(cái)務(wù)責(zé)任。這種現(xiàn)代信托的前身，被稱(chēng)為“用益制度”（Ｕｓｅ）。［５］其基礎(chǔ)構(gòu)造為權(quán)利人將土地轉(zhuǎn)讓給受讓人，并由受讓人在轉(zhuǎn)讓人有生之年，為轉(zhuǎn)讓人的用益而持有土地；在轉(zhuǎn)讓人去世后則為其選定的家族成員持有土地。如此一來(lái)，轉(zhuǎn)讓人可確保土地由其家族成員繼承，而不被領(lǐng)主沒(méi)收。為實(shí)現(xiàn)這種財(cái)產(chǎn)持有與財(cái)產(chǎn)收益的分離，英美法發(fā)展出所謂“雙重所有權(quán)”制度，［６］在針對(duì)同一標(biāo)的財(cái)產(chǎn)上創(chuàng)設(shè)出法律財(cái)產(chǎn)權(quán)（ｌｅｇａｌ?。铮鳎睿澹颍螅瑁椋?，或“名義所有權(quán)”）和衡平財(cái)產(chǎn)權(quán)（ｅｑｕｉｔａｂｌｅ ｏｗｎｅｒｓｈｉｐ），將之分別賦予信托受托人和信托受益人，要求受托人為受益人的利益持有信托財(cái)產(chǎn)。這種外觀權(quán)利和實(shí)際權(quán)利的錯(cuò)位和分離，導(dǎo)致了信托制度固有的最大風(fēng)險(xiǎn)，就是受托人利用其名義上的所有權(quán)人身份而不當(dāng)使用信托財(cái)產(chǎn)。尤其在信托發(fā)展的早期，信托制度更多地體現(xiàn)為一種傳承財(cái)富、保管財(cái)產(chǎn)的工具，受托人的職能只是被動(dòng)持有財(cái)產(chǎn)，［７］其不當(dāng)行為主要表現(xiàn)為侵占信托財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)上利益。此時(shí)將歸入救濟(jì)的觸發(fā)原因限定于“利用信托財(cái)產(chǎn)所得”，是對(duì)信托特定風(fēng)險(xiǎn)和受托人職權(quán)范圍的適當(dāng)回應(yīng)。
但信托法發(fā)展至今日，“利用信托財(cái)產(chǎn)”已不足以概括受托人獲取不當(dāng)利益的不法行為類(lèi)型。問(wèn)題一方面來(lái)自“財(cái)產(chǎn)”概念本身內(nèi)涵上的局限性。我國(guó)實(shí)證法上多處使用“財(cái)產(chǎn)”概念，但并未設(shè)定定義規(guī)范，通常而言指由具有金錢(qián)價(jià)值的權(quán)利所構(gòu)成的集合體。［８］隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，傳統(tǒng)的“財(cái)產(chǎn)”概念未必能覆蓋所有可創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)利益的客體標(biāo)的，很多處于受信關(guān)系核心的客體，如保密信息或商業(yè)機(jī)會(huì)，當(dāng)其尚不具備可預(yù)見(jiàn)的商業(yè)利用價(jià)值時(shí)，都只有轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)的可能性，這種可能性尚無(wú)法以金錢(qián)形式加以定性和量化，缺乏嚴(yán)格的財(cái)產(chǎn)特征。［９］另一方面，隨著信托制度被日益用于商事語(yǔ)境和復(fù)雜財(cái)產(chǎn)安排目的，信托的核心功能逐漸由財(cái)產(chǎn)持有工具轉(zhuǎn)為財(cái)產(chǎn)增值工具，受益人對(duì)受托人專(zhuān)業(yè)技能和自由裁量的依賴(lài)逐漸加深，賦予受托人更大的裁量權(quán)成為充分發(fā)揮信托制度功能的必需手段。與之相對(duì)應(yīng)，受托人的職能重心由保管義務(wù)轉(zhuǎn)向忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)，權(quán)力濫用風(fēng)險(xiǎn)不再局限于對(duì)信托財(cái)產(chǎn)本身的侵占，其牟利手段更多地體現(xiàn)為對(duì)傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)概念范疇外的信息、秘密、機(jī)會(huì)等的利用，或基于受信地位等抽象要素收取賄賂或秘密傭金、實(shí)施競(jìng)業(yè)行為等情形。
為擴(kuò)充觸發(fā)歸入救濟(jì)的原因行為范圍，學(xué)術(shù)和立法上提出了不同的解決思路。一種方法是對(duì)“財(cái)產(chǎn)”概念進(jìn)行擴(kuò)張。典型如Ｇｏｒｄｏｎ Ｓｍｉｔｈ提出的“關(guān)鍵資源”（Ｃｒｉｔｉｃａｌ?。遥澹螅铮酰颍悖澹├碚?。［１０］他認(rèn)為，盡管典型的受信關(guān)系以財(cái)產(chǎn)讓渡為中心，但事實(shí)上并非所有的受信關(guān)系都依賴(lài)特定財(cái)產(chǎn)的存在，如以信息保密義務(wù)為核心的受信關(guān)系即為此中典型。［１１］他認(rèn)為，受信關(guān)系的本質(zhì)特征是受信人持有對(duì)受益人利益攸關(guān)的關(guān)鍵資源，并可以自由裁量權(quán)決定如何適用該資源而影響受益人的切身利益；這種資源并非一定以財(cái)產(chǎn)形式體現(xiàn)，但凡其具備派生性、自由裁量性、關(guān)鍵性等特征，即為受信關(guān)系之核心；一旦受托人利用關(guān)鍵資源為己牟利，就能觸發(fā)歸入救濟(jì)的發(fā)生?！瓣P(guān)鍵資源”理論的本質(zhì)是放棄概念上的固化界定，轉(zhuǎn)而用描述性定義予以代替。但這種觀點(diǎn)可能不符合大陸民法追求概念確定的慣性思維，“資源”本身并非法學(xué)術(shù)語(yǔ)，且內(nèi)容過(guò)于包羅萬(wàn)象，何謂“關(guān)鍵”、何謂“重大影響”均無(wú)法精確界定，可能引發(fā)實(shí)踐中因定義過(guò)于寬泛而無(wú)法適用的問(wèn)題。
另一種進(jìn)路是擺脫“信托財(cái)產(chǎn)中心論”的傳統(tǒng)思維，轉(zhuǎn)而從受信關(guān)系的權(quán)力構(gòu)造特征作為理論分析的出發(fā)點(diǎn)。與民法以抽象理性人角度出發(fā)的平等調(diào)整思維不同，［１２］受信法的構(gòu)建基礎(chǔ)在于正視關(guān)系主體間現(xiàn)實(shí)存在的不平等。這種不平等體現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是能力上的不平等。受托人往往由具備特定能力的人士或機(jī)構(gòu)擔(dān)任，商業(yè)信托中尤其如此，其在專(zhuān)業(yè)能力、對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的控制程度、掌握信息的充分程度上，較之受益人均處于顯著優(yōu)勢(shì)。［１３］這種能力上的明顯強(qiáng)弱關(guān)系，類(lèi)似于消費(fèi)關(guān)系，法律應(yīng)對(duì)弱者提供一定的傾斜保護(hù)。［１４］二是結(jié)構(gòu)上的不平等。一般民事關(guān)系中當(dāng)事人即使存在能力強(qiáng)弱，起碼各持相對(duì)抗的自決權(quán)力，并承擔(dān)自決之后果，責(zé)任本質(zhì)上體現(xiàn)為“為自己行為負(fù)責(zé)”。而受信關(guān)系中，一方放棄自決而將權(quán)力交由相對(duì)方代為行使，權(quán)力間的對(duì)抗性張力減弱，結(jié)果更大程度上，甚至唯一地取決于同時(shí)持有自生權(quán)力和讓渡權(quán)力的受托人的行為。［１５］這種權(quán)力結(jié)構(gòu)導(dǎo)致的最大風(fēng)險(xiǎn)，就是Ｆｒａｎｋｅｌ所稱(chēng)的“受信權(quán)力濫用”，即一方享有行使權(quán)力的裁量權(quán)，卻無(wú)需為此負(fù)責(zé)。［１６］濫用受信權(quán)力的后果往往未必體現(xiàn)為侵害他人既存利益，而是將該種本應(yīng)“為他人利益”而行使的權(quán)力據(jù)為己用，從而獲取自我得利。歸入救濟(jì)旨在處理的問(wèn)題，就是受托人的權(quán)力濫用行為；轉(zhuǎn)化為責(zé)任構(gòu)成要件，因利用受托權(quán)力（不僅僅局限于利用信托財(cái)產(chǎn)）而獲取的任何利益，即應(yīng)歸于信托所有。我國(guó)信托法立法解釋上認(rèn)為，就《信托法》第二十六條觸發(fā)歸入救濟(jì)的原因行為應(yīng)作擴(kuò)大解釋?zhuān)瑢ⅰ袄眯磐胸?cái)產(chǎn)牟利”擴(kuò)大至“利用受托人地位牟利”；［１７］日本２００６年《信托法》也不再將受托人不法得利的原因限定于利用信托財(cái)產(chǎn)所得，而認(rèn)為因違反忠實(shí)義務(wù)行為獲取利益的，該利益均應(yīng)歸入信托。［１８］其思路均為將觸發(fā)救濟(jì)的原因行為從單純財(cái)產(chǎn)上得利擴(kuò)大為利用受托權(quán)力得利。
三、歸入救濟(jì)中的特殊因果關(guān)系結(jié)構(gòu)
（一）得利剝奪型救濟(jì)中的因果關(guān)系分段論
救濟(jì)法上的一般觀念認(rèn)為，被告的不法行為之所以觸發(fā)救濟(jì)，原因在于該行為損害了原告的合法權(quán)利。［１９］因此傳統(tǒng)救濟(jì)體系以損害為中心進(jìn)行構(gòu)建，以完全賠償為原則，損害既作為事實(shí)要件觸發(fā)救濟(jì)，也在后果上框定救濟(jì)范圍：權(quán)利所受損害一經(jīng)充分彌補(bǔ)，不法行為的后果就被視為去除完畢，救濟(jì)目標(biāo)即告實(shí)現(xiàn)。但以受害人為中心，以填補(bǔ)損失為目的的救濟(jì)原則未必能完全實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，其原因在于不法行為不僅可能導(dǎo)致受害人損失，還可能使行為人得利。當(dāng)?shù)美∮诨虻扔趽p失時(shí)，以損害為中心安排救濟(jì)固無(wú)問(wèn)題；但當(dāng)?shù)美笥趽p失時(shí)，再以損失為限確定救濟(jì)范圍，就意味著行為人可保留超出損失部分的得利，效果上相當(dāng)于允許其以有利價(jià)格買(mǎi)斷受害人合法權(quán)益。因此除了以損害為中心的救濟(jì)方法外，還有以剝奪得利為目標(biāo)構(gòu)建的救濟(jì)。在得利剝奪型救濟(jì)中，視得利與損失之關(guān)系，可區(qū)分為三種類(lèi)型：一是以損失框定得利剝奪或返還的范圍。典型如不當(dāng)?shù)美贫龋碚撋弦浴皺?quán)益歸屬說(shuō)”為通說(shuō)，認(rèn)為制度應(yīng)考慮的，并非是不當(dāng)?shù)美^(guò)程即得利行為的違法性，而是保有利益的正當(dāng)性；［２０］這在規(guī)范上體現(xiàn)為要求被告返還的得利不得超過(guò)原告權(quán)利所遭受的損害范圍，否則反向構(gòu)成原告不當(dāng)?shù)美?。二是將得利推定為損失。從加害人和受害人之間“財(cái)產(chǎn)變動(dòng)”的對(duì)應(yīng)關(guān)系著手考察得利與損失間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，盡量不突破完全賠償原則。［２１］典型如我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十條規(guī)定“被侵權(quán)人的損失難以確定，侵權(quán)人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償”，其本質(zhì)是將加害人得利解釋為受害人實(shí)際損失的另一種表現(xiàn)方式，并未超越損害賠償?shù)膫鹘y(tǒng)理念范疇，救濟(jì)效果上也與損害賠償無(wú)異。［２２］日本《信托法》處理受托人得利也采取此種思路，規(guī)定“受托人為違反第３０條、第３１條第１款和第２款、第３２條第１款和第２款規(guī)定之行為，使受托人為其利害關(guān)系人獲得利益者，推定受托人有因其行為而致信托財(cái)產(chǎn)發(fā)生同額之損失”，［２３］但對(duì)于受托人得利是否必然等同于損失，如有超出是否可一概推定為損失，立法上未有說(shuō)明，理論界也不乏爭(zhēng)議。［２４］三是承認(rèn)得利未必與損失對(duì)應(yīng)，且可能超出實(shí)際損失范疇，但對(duì)于超出損失部分得利剝奪的正當(dāng)性依據(jù)，理論上存在不同觀點(diǎn)。如Ｎｉｃｈｏｌａｓ?。樱幔纾逄岢龅摹案痉欠ā保ǎ椋睿瑁澹颍澹睿簦欤。鳎颍铮睿纾└拍睿J(rèn)為并非所有的不法行為都將導(dǎo)致得利剝奪，只有當(dāng)被告的不法行為具有規(guī)范性質(zhì)，即因故意實(shí)施不法行為而獲得不法得利時(shí)，剝奪該部分利益才具有正當(dāng)性。［２５］其他學(xué)者則有從分配正義角度出發(fā)，認(rèn)為并非一定需要在得利和損失間構(gòu)建對(duì)應(yīng)關(guān)系，對(duì)超出損失部分的得利剝奪，基礎(chǔ)在于“享有該法益的人在受到侵害而遭受損害時(shí)，較之于那些破壞他人法益的人，更應(yīng)當(dāng)獲得法律的保護(hù)”。［２６］
得利剝奪型救濟(jì)在救濟(jì)規(guī)范上的特殊性，決定了其在因果關(guān)系結(jié)構(gòu)上有別于以損害為中心構(gòu)建的救濟(jì)。一般而言，因果關(guān)系的一端往往體現(xiàn)為損害。按王澤鑒先生的觀點(diǎn)，責(zé)任成立上首先需考察權(quán)利受侵害是否因其原因事實(shí)（行為）而發(fā)生，民法上有謂“條件因果關(guān)系”，英美法主要以“ｂｕｔ－ｆｏｒ”（若無(wú)，則不）作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。［２７］“若非，則無(wú)”在程序上屬于一種反證規(guī)則，德國(guó)學(xué)說(shuō)稱(chēng)之為假設(shè)的消除程序，其功能在于排除與造成某種結(jié)果無(wú)關(guān)的事務(wù)。［２８］其公式為“若Ａ不存在，Ｂ仍會(huì)發(fā)生，則Ａ并非Ｂ的條件”，假如Ｂ結(jié)果體現(xiàn)為損失，則直接觸發(fā)責(zé)任要件，蓋因彌補(bǔ)損失、恢復(fù)原告至損害發(fā)生前的地位，本為責(zé)任法的天然目的，也是救濟(jì)制度的基礎(chǔ)目標(biāo)。［２９］但在得利剝奪型救濟(jì)中，當(dāng)Ｂ體現(xiàn)為得利，以“若非，則無(wú)”公式進(jìn)行檢驗(yàn)，即使符合標(biāo)準(zhǔn)也僅能確定得利與行為間的相關(guān)性；但僅此還不足以觸發(fā)救濟(jì)發(fā)生，蓋因如被告之得利未造成原告之損失，那么責(zé)任是否發(fā)生以及為何發(fā)生，即需進(jìn)一步予以論證。體現(xiàn)在因果關(guān)系結(jié)構(gòu)上，在損害賠償救濟(jì)中，行為與結(jié)果間因果關(guān)系成立，可視為觸發(fā)救濟(jì)的充要條件；而在得利剝奪救濟(jì)中，第一步為確定得利為特定行為之結(jié)果，但這僅為必要而非充分條件，還需進(jìn)一步考察得利與損失間的相關(guān)性。
（二）行為與得利結(jié)果間的因果關(guān)系
衡平法下考察適用該因果關(guān)系要素的權(quán)威案例是Ｍｕｒａｄ ｖ?。粒欤樱幔颍幔臧浮＃郏常埃菰谠摪钢?，被告通過(guò)不實(shí)披露，將實(shí)際價(jià)格與披露價(jià)格間的差額占為己有。但法官經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，即使被告完全履行披露義務(wù)，原告依然會(huì)同意被告取得部分利益。套用“若非，則無(wú)”因果關(guān)系檢驗(yàn)中的“若Ａ不存在，Ｂ仍會(huì)發(fā)生，則Ａ非Ｂ的條件”公式，若不法行為不存在（假設(shè)受托人履行披露義務(wù)），受托人依然會(huì)得到部分得利，則不法行為并非（全部）得利的條件。此時(shí)法院判決剝奪被告所有全部利潤(rùn)，是否滿足因果關(guān)系檢驗(yàn)？該案中的多數(shù)法官認(rèn)為，衡平法下法院只關(guān)注受信義務(wù)主體是否因違反受信義務(wù)得利，而不關(guān)心“若非”違反受信義務(wù)將會(huì)發(fā)生什么；即使如果被告沒(méi)有該不法行為，其同樣可以獲得利潤(rùn)，但這種推定不影響歸入責(zé)任的成立和責(zé)任范圍的確定。［３１］Ｕｎｉｔｅｄ?。校幔睿牛酰颍铮穑濉。茫铮恚恚酰睿椋悖幔簦椋铮睿蟆。危帧。觥。模澹酰簦螅悖瑁濉。拢幔睿搿。粒前福郏常玻莶杉{了與Ｍｕｒａｄ案一致的觀點(diǎn)。在該案中Ｍｏｒｒｉｔｔ?。蹋时硎荆骸拔覜](méi)有發(fā)現(xiàn)任何正當(dāng)性基礎(chǔ)，要求利潤(rùn)必須是受信人‘通過(guò)他的職位’而獲取的。這樣的條件建議了一項(xiàng)因果關(guān)系的要素，而這既不是原則性的，此前也并沒(méi)有權(quán)威判例對(duì)此要求進(jìn)行過(guò)認(rèn)定?！保茫铮睿幔纾欤澹钤趯?duì)一系列涉及因果關(guān)系的權(quán)威案例進(jìn)行分析后認(rèn)為，衡平法在該問(wèn)題上的態(tài)度是“若非，則無(wú)”因果關(guān)系僅適用于損害賠償救濟(jì)，而歸入救濟(jì)旨在調(diào)整得利而非損失，故沒(méi)有適用該因果關(guān)系的必要性。［３３］
但問(wèn)題是，在任何私法救濟(jì)中忽略行為與結(jié)果間的因果關(guān)系，都將嚴(yán)重破壞其在規(guī)范構(gòu)造上的正當(dāng)性，故即使在衡平法體系內(nèi)部也存在不同聲音。英國(guó)上議院在Ｒｅｇａｌ?。帧。牵酰欤欤椋觯澹虬福郏常矗葜屑床杉{了與Ｍｕｒａｄ案不同的觀點(diǎn)，認(rèn)為利潤(rùn)必須基于受信關(guān)系產(chǎn)生，這顯然是認(rèn)為需要在責(zé)任后果（得利歸入）與不法行為（受信范圍內(nèi)的裁量權(quán)行使）間建立某種相關(guān)性。Ｌｉｏｎｅｌ?。樱恚椋簦杼岢?，應(yīng)以受托人的披露義務(wù)為橋梁構(gòu)建不法行為與得利結(jié)果間的因果關(guān)系：受信法并未絕對(duì)禁止得利，只要受托人事先披露并取得受益人同意，其自我得利行為就是正當(dāng)?shù)?；而受托人的不法得利之所以被剝奪，原因在于受托人未盡披露義務(wù)。故得利可視為受托人違反披露義務(wù)的直接后果，如此即可解釋?zhuān)停酰颍幔浒傅呐袥Q結(jié)果。［３５］這種觀點(diǎn)的問(wèn)題在于：得利客觀上來(lái)自受托人的牟利行為，而非來(lái)自其隱瞞行為，因此以違反披露義務(wù)行為作為得利之原因，存在邏輯上的不順暢。但Ｌｉｏｎｅｌ?。樱恚椋簦璧挠^點(diǎn)事實(shí)上提供了一個(gè)觀察問(wèn)題的視角，即受信關(guān)系的特殊構(gòu)造會(huì)影響因果關(guān)系的適用標(biāo)準(zhǔn)。與一般法律關(guān)系中各方均自主行使權(quán)力不同，受信關(guān)系中由受托人為受益人利益代為行使權(quán)力，因此受信法的一系列制度安排，均旨在預(yù)防和消除受托人的權(quán)利濫用行為：在權(quán)利內(nèi)容上，使受益人對(duì)受托權(quán)力的一切使用成果享有獨(dú)占性權(quán)利；［３６］在義務(wù)設(shè)置上，使受托人負(fù)擔(dān)“禁止得利”（Ｎｏ?。校颍铮妫椋簟。遥酰欤澹┝x務(wù)；在救濟(jì)安排上，要求背信受托人向信托歸入一切因使用權(quán)力所獲得的利益。故針對(duì)Ｍｕｒａｄ案的情形，無(wú)論受托人本來(lái)是否可能合法得利，受托人未就得利可能和自我得利動(dòng)機(jī)向受益人進(jìn)行預(yù)先披露的隱瞞行為，即構(gòu)成對(duì)權(quán)力之濫用；換言之，權(quán)力濫用不僅指受托人的實(shí)際牟利行為，同樣包括其違反披露義務(wù)之行為。這種推導(dǎo)思路事實(shí)上得到了英國(guó)上訴法院在Ｉｔｅｍ Ｓｏｆｔｗａｒｅ?。ǎ眨耍。蹋簦洹。觥。疲幔螅螅椋瑁榘福郏常罚葜械拇_認(rèn)。上訴法院在該案中認(rèn)為，受益人有權(quán)獲得受信權(quán)力所及范圍內(nèi)的所有東西：當(dāng)?shù)美麑?shí)際發(fā)生時(shí)，受信人負(fù)擔(dān)一個(gè)為受益人持有該得利、將得利歸入信托的義務(wù)；在得利僅具可能性時(shí)，則負(fù)擔(dān)一個(gè)向披露受益人披露告知該得利可能（體現(xiàn)為機(jī)會(huì)、信息或商業(yè)秘密）的義務(wù)。［３８］如ＭｃＩｎｎｅｓ所言，“受信人可以通過(guò)取得實(shí)際上的同意來(lái)避免責(zé)任……但證明委托人本會(huì)同意一項(xiàng)特定提議，假如委托人取得這樣的機(jī)會(huì)的話，是不夠的”，［３９］因?yàn)槲腥耸聦?shí)上未能取得這樣一個(gè)機(jī)會(huì)，而這正是受托人濫用權(quán)力導(dǎo)致的結(jié)果。
與Ｍｕｒａｄ案形成鮮明對(duì)比的是，在Ｎｏｖｏｓｈｉｐ（ＵＫ）Ｌｔｄ?。觥。危椋耄椋簦椋畎福郏矗埃葜?，法院認(rèn)為，該案被告并不對(duì)原告負(fù)擔(dān)受信義務(wù)，被告僅作為違反受信義務(wù)的輔助人承擔(dān)衡平法下的從屬責(zé)任，［４１］因此必須在其不法行為與得利之間建立“充分直接”的因果關(guān)系。［４２］對(duì)此Ｍｕｒａｄ案的上訴法院在附帶意見(jiàn)中也予以確認(rèn)，認(rèn)為正因Ｍｕｒａｄ案的被告為受信義務(wù)主體，其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任有別于Ｎｏｖｏｓｈｉｐ案中作為背信行為輔助人的被告所承擔(dān)的從屬責(zé)任，因果關(guān)系上應(yīng)適用不同的標(biāo)準(zhǔn)。相類(lèi)似地，在Ｆｙｆｆｅｓ?。牵颍铮酰稹。蹋簦洹。觥。裕澹恚穑欤澹恚幔畎福郏矗常葜?，Ｔｏｕｌｓｏｎ?。示芙^判令被告因賄賂原告代理人而返還所有利潤(rùn)，原因是即使不發(fā)生賄賂，原告原本也會(huì)與行賄者達(dá)成交易，因此行賄者獲得的利潤(rùn)與其向原告代理人行賄的行為之間，缺乏條件上的因果關(guān)系。而當(dāng)被告作為受信人收受賄賂時(shí)，不僅直接觸發(fā)歸入責(zé)任，且責(zé)任及于以賄賂款投資所得收益。［４４］法院認(rèn)為，輔助人并不負(fù)擔(dān)受信人的忠實(shí)義務(wù)，原告的得利歸入主張應(yīng)建立在更為嚴(yán)格的因果關(guān)系檢驗(yàn)之上。［４５］
（三）得利與損失間的相關(guān)性
在確立得利事實(shí)與不法行為間的因果關(guān)系后，下一步尚需考察得利與損失間的相關(guān)性，以決定責(zé)任是否被觸發(fā)。Ｋｅｅｃｈ ｖ?。樱幔睿洌妫铮颍浒福ǎ郏矗叮菔呛馄椒ㄏ掠懻撛鏌o(wú)實(shí)際損失情形下可否主張歸入被告得利的權(quán)威判例。該案中，信托受托人為信托利益與出租人交涉一項(xiàng)續(xù)租事宜，出租人明確拒絕與信托進(jìn)行續(xù)約，但表示愿意和受托人自己簽訂租賃協(xié)議。受托人自己取得租賃合同后，信托受益人起訴要求將該租賃向其轉(zhuǎn)讓?zhuān)⒎颠€受托人之前取得的相關(guān)利潤(rùn)。問(wèn)題是，在Ｋｅｅｃｈ案中，因出租人的明確拒絕，受益人本無(wú)得利可能，受托人的自我得利既然未導(dǎo)致其權(quán)利受損，此時(shí)責(zé)任何以觸發(fā)？從救濟(jì)正當(dāng)性角度，所有符合矯正正義解釋的救濟(jì)均以恢復(fù)權(quán)利原狀為目的，救濟(jì)范圍由權(quán)利本應(yīng)處于的應(yīng)然狀態(tài)與受不當(dāng)行為影響后的實(shí)然狀態(tài)間的差值確定。但這種差值未必體現(xiàn)為物質(zhì)上的損失，還包括原告本應(yīng)獲得而因被告行為而未能獲得的利益，即所謂“規(guī)范損失”；［４７］那么對(duì)于得利剝奪型救濟(jì)而言，救濟(jì)所需剝奪的被告得利，應(yīng)等于原告遭受的規(guī)范損失。需要注意的是，權(quán)利的“原狀”在不同語(yǔ)境關(guān)系下存在差異。如在侵權(quán)關(guān)系中，侵權(quán)行為發(fā)生前雙方井水不犯河水，受害人的固有權(quán)利范圍即是行為人的行為自由邊界，故侵權(quán)法下救濟(jì)所需恢復(fù)的權(quán)利“原狀”，即為固有權(quán)利的靜態(tài)原始面貌，因此救濟(jì)方法上以彌補(bǔ)損害為原則。［４８］但受信關(guān)系以自由裁量權(quán)讓渡為特征，受信法以處理權(quán)力濫用為重點(diǎn)，那么救濟(jì)所需恢復(fù)的原狀，就不是權(quán)利被讓渡前的權(quán)利初始狀態(tài)，而是假如權(quán)力未被濫用，受益人或信托本可處于的狀態(tài)；而這種原本的狀態(tài)，以受托人“為受益人最大利益”行使受托權(quán)力為標(biāo)準(zhǔn)。換句話說(shuō)，對(duì)于救濟(jì)所需恢復(fù)的權(quán)利“原狀”，在其他法律關(guān)系中或者是權(quán)利受侵害前的原始面貌，或者是權(quán)利如未遭侵害的本可實(shí)現(xiàn)面貌，在后者，尚需以權(quán)利人本身是否具備獲利能力或獲利意愿施加限制，否則從規(guī)范角度也難言“損失”發(fā)生。但在信托語(yǔ)境下，受信關(guān)系的特殊結(jié)構(gòu)要求受托人“為受益人最大利益”行使權(quán)力，且權(quán)力行使范圍內(nèi)的所有利益均獨(dú)占性地歸于信托所有。故針對(duì)Ｋｅｅｃｈ案之情形，受托人基于受托職位而了解到租約信息及續(xù)租機(jī)會(huì)，這些信息與機(jī)會(huì)均屬于受信權(quán)力的覆蓋范圍，因此只能唯一地為受益人利益進(jìn)行利用；即使出租人已明確拒絕與受益人進(jìn)行續(xù)租，受托人也不得將續(xù)租機(jī)會(huì)據(jù)為己有，因?yàn)檫@同樣構(gòu)成“濫用受信權(quán)力”。正如Ｋｉｎｇ?。蹋盟?，當(dāng)受托人得知無(wú)法為信托取得續(xù)租權(quán)利后，他應(yīng)該讓租約自然到期，而非利用該機(jī)會(huì)為自己取得續(xù)租，“受托人是全世界唯一不能取得租約的那個(gè)人”。［４９］此時(shí)無(wú)需討論受益人是否“本可”獲得該利益，或?qū)媸欠窬哂泻侠淼念A(yù)期，蓋因通過(guò)讓渡權(quán)力以獲得本人原本未必能獲得的增益，恰為信托制度根本功能之一。［５０］
四、因果關(guān)系的適用標(biāo)準(zhǔn)：對(duì)一般可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)的突破
從因果關(guān)系的檢驗(yàn)精度上，“若非，則無(wú)”僅為第一道檢驗(yàn)程序，其功能為肯定某一原因事實(shí)系某種后果的必要條件。但惟此尚不足以即令不法行為人就此所生后果承擔(dān)責(zé)任，尚需對(duì)該原因事實(shí)是否“通?！睍?huì)引發(fā)某種后果發(fā)生進(jìn)行討論。對(duì)此英美法上一般采可預(yù)見(jiàn)說(shuō)（Ｔｈｅ ｆｏｒｅｓｅｅ－ａｂｉｌｉｔｙ?。簦瑁澹铮颍箨懛ㄉ蟿t以相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)（Ｔｈｅ?。幔洌澹瘢酰幔簦濉。悖幔酰螅濉。簦瑁澹铮颍橹?，其目的均為“以合理方式將純粹邏輯上的后果限定于可歸責(zé)之范圍”，以避免因果循環(huán)，牽連永無(wú)止境。［５１］歸入救濟(jì)從淵源上產(chǎn)生于衡平法制度，故本文主要基于英美法所采的可預(yù)見(jiàn)說(shuō)展開(kāi)分析。
英美普通法以可預(yù)見(jiàn)標(biāo)準(zhǔn)作為限定責(zé)任的一般工具，認(rèn)為責(zé)任只有在行為人可預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)才能夠獲得救濟(jì)，很少有法院將責(zé)任擴(kuò)展于可預(yù)見(jiàn)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)之外；［５２］但衡平法下，針對(duì)歸入救濟(jì)，通說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為從其預(yù)防和威懾功能出發(fā)，歸入范圍不受“直接性”或“相當(dāng)性”制約，不論不法行為與得利結(jié)果間的因果關(guān)系如何稀薄，或原告對(duì)主張歸入的得利是否存在合理預(yù)期，均不影響歸入救濟(jì)之發(fā)生。如學(xué)者舉例，假設(shè)一名受托人違反忠實(shí)義務(wù)得利，然后用該不法得利購(gòu)買(mǎi)彩票并中頭獎(jiǎng)，其必須將所得獎(jiǎng)金交于原告。［５３］此時(shí)衡平法似乎只考慮條件上的因果關(guān)系，即被告不法使用資金為彩票中間在條件上的原因，但對(duì)后果發(fā)生的“相當(dāng)性”——受托人以自有資金是否依然可能購(gòu)買(mǎi)彩票，購(gòu)買(mǎi)彩票中取頭獎(jiǎng)概率之渺茫，中頭獎(jiǎng)的可能性是否能為常人所預(yù)見(jiàn)——不作判斷。在Ｉｎｖｅｓｔｍｅｎｔｓ（ＵＫ）Ｌｔｄ ｖ?。郑澹颍螅幔椋欤欤澹蟆。裕颍幔洌濉。疲椋睿幔睿悖濉。蹋簦浒福郏担矗葜?，被告違反受信義務(wù)接受賄賂，并將受賄資金用于一項(xiàng)土地投資，此后土地升值。盡管因土地升值帶來(lái)的投資利益源于市場(chǎng)行情上升，但院判依然判令被告交出該部分間接得利。該案引發(fā)的問(wèn)題是，間接得利并非直接來(lái)自不法行為，且間接得利能否發(fā)生、如何發(fā)生、得利范圍均存在不確定性，甚至無(wú)法為行為人所預(yù)見(jiàn)，要求將間接得利納入歸入范圍，是否突破傳統(tǒng)救濟(jì)理念的可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)和因果關(guān)系檢驗(yàn)？其正當(dāng)性依據(jù)，可由如下兩個(gè)視角進(jìn)行論證：
（一）主觀上可歸責(zé)性對(duì)可預(yù)見(jiàn)范圍的擴(kuò)大
按侵權(quán)法上理論，在故意侵害行為的情形，加害人對(duì)于不具相當(dāng)因果關(guān)系或一般理性人所無(wú)法預(yù)見(jiàn)的損害，也應(yīng)負(fù)責(zé)。其原因在于加害人對(duì)于某通常不足發(fā)生之結(jié)果，所以不必負(fù)責(zé)，系因此種結(jié)果在其可預(yù)見(jiàn)及可控制的事態(tài)之外。加害人既然有意使發(fā)生此種非通常的結(jié)果，自無(wú)不讓其負(fù)責(zé)之理。［５５］大陸信托法理論一般認(rèn)為，受信人的行為邊界由忠實(shí)義務(wù)下的利益沖突判定，不以受托人“過(guò)錯(cuò)”為要件。［５６］但這種觀點(diǎn)來(lái)自對(duì)侵權(quán)語(yǔ)境下“過(guò)錯(cuò)”概念的機(jī)械借用，其典型應(yīng)用語(yǔ)境是，如受托人不具有侵害信托意圖，或已有為信托利益進(jìn)行考慮的動(dòng)機(jī)，即視為“善意”或無(wú)“過(guò)錯(cuò)”。［５７］但該種觀點(diǎn)忽略了“過(guò)錯(cuò)”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)并非一成不變，而與特定類(lèi)型關(guān)系中行為人的注意標(biāo)準(zhǔn)要求相關(guān)。就要件功能而言，要求過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)責(zé)任，旨在保障行為自由，使行為人可以實(shí)現(xiàn)自我控制。［５８］類(lèi)型關(guān)系對(duì)應(yīng)的機(jī)會(huì)主義風(fēng)險(xiǎn)越高，濫用權(quán)力的可能性越大，行為人應(yīng)被施加的注意標(biāo)準(zhǔn)就越高，主觀上構(gòu)成過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)就越低。［５９］在侵權(quán)法下，行為人和受害人之間缺乏密切的事先關(guān)系，行為人得利并非來(lái)自相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位或他方讓渡權(quán)力，機(jī)會(huì)主義發(fā)生的概率較低，故如欲實(shí)施對(duì)超過(guò)“規(guī)范損失”部分利益的剝奪，需以行為人故意或明知為要件，［６０］其行為注意標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定上以不對(duì)他人合法權(quán)益構(gòu)成主動(dòng)侵害為底線。合同法以平等規(guī)制為基礎(chǔ)，鼓勵(lì)交易雙方基于理性自我維護(hù)利益，違約責(zé)任為自決行為之后果，法律僅需考察約定是否被違反，而無(wú)須評(píng)價(jià)違約方的主觀狀態(tài)。但在受信關(guān)系中，為他人行使受信權(quán)力的受信人具有更大的利用機(jī)會(huì)主義為己牟利的空間，也當(dāng)然負(fù)擔(dān)較侵權(quán)行為人或合同當(dāng)事人更高的行為注意標(biāo)準(zhǔn)：這種標(biāo)準(zhǔn)不僅要求行為人不得對(duì)他人權(quán)益構(gòu)成侵害，更要求受托人“為他人利益”行使受托權(quán)力。因此，以往觀點(diǎn)中所謂受托人“善意”或“無(wú)辜”，僅僅是依據(jù)一般注意標(biāo)準(zhǔn)（行為對(duì)權(quán)利不構(gòu)成主動(dòng)侵害或危害）得出的評(píng)價(jià)；但如從受信關(guān)系中的權(quán)力配置結(jié)構(gòu)出發(fā)，受托人對(duì)于自己是為誰(shuí)的利益行使受托權(quán)力，具體而言是為信托還是為自己實(shí)施牟利行為，主觀上當(dāng)然是明確的，因此為己得利必然是主觀上積極追求之后果，不存在無(wú)辜或過(guò)失得利的情形。換一個(gè)角度或者可以這么認(rèn)為，受信關(guān)系本身是如此脆弱，如此容易遭受機(jī)會(huì)主義的侵蝕，以至于受信人任何試圖利用機(jī)會(huì)主義的行為，不論其主觀上是否有害于信托，在受信法語(yǔ)境下都被視為具有相當(dāng)于“故意”的可責(zé)性。
（二）從規(guī)范保護(hù)目的角度的解釋
從法理上來(lái)說(shuō)，基于雙方對(duì)損害結(jié)果的預(yù)見(jiàn)而確定責(zé)任范圍，本質(zhì)上涉及對(duì)不利后果風(fēng)險(xiǎn)的分配。［６１］行為人主觀上預(yù)見(jiàn)到或者能預(yù)見(jiàn)到一項(xiàng)行為的后果，并不必然對(duì)此承擔(dān)責(zé)任；相反，必須結(jié)合規(guī)范的視角考慮基礎(chǔ)關(guān)系對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的合理分配。比如合同法下，各方當(dāng)事人被假設(shè)在訂約當(dāng)時(shí)對(duì)即將到來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)具備同等的預(yù)見(jiàn)能力，故違約責(zé)任由可預(yù)見(jiàn)范圍予以限定，規(guī)范上體現(xiàn)了對(duì)合同自治的尊重。由此出發(fā)，合同法原則上也可容忍效率違約制度存在，蓋因?qū)室膺`約后果的承擔(dān)屬于當(dāng)事人的自決選擇。與此相比較，受信關(guān)系的核心構(gòu)造是本人向受托人讓渡權(quán)力，由受托人為其利益代為行使受托權(quán)力，此時(shí)再假設(shè)雙方對(duì)將來(lái)結(jié)果具備同等的預(yù)見(jiàn)能力顯然是不公平的，因此信托關(guān)系在將來(lái)利益歸屬上約定為除非有事先約定否則一切利益歸于信托。換句話說(shuō)，關(guān)系雙方的預(yù)見(jiàn)能力和預(yù)見(jiàn)范圍因權(quán)力讓渡事實(shí)而發(fā)生了變化，取得讓渡權(quán)力并代為行使權(quán)力的受信人，其對(duì)權(quán)力行使所導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)見(jiàn)能力遠(yuǎn)高于出讓權(quán)力的委托人或受益人，與之相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)分配也應(yīng)如此。［６２］從可預(yù)見(jiàn)性時(shí)點(diǎn)的確定上，預(yù)見(jiàn)時(shí)點(diǎn)設(shè)定越靠后，義務(wù)人承擔(dān)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)越大，因此預(yù)見(jiàn)時(shí)點(diǎn)設(shè)定同樣具有風(fēng)險(xiǎn)分配的功能。［６３］如將可預(yù)見(jiàn)時(shí)點(diǎn)確定為當(dāng)事人“訂立契約時(shí)”，其規(guī)范背后體現(xiàn)的理念是認(rèn)為當(dāng)事人在訂約當(dāng)時(shí)即能夠或應(yīng)當(dāng)預(yù)估將來(lái)發(fā)生之風(fēng)險(xiǎn)，并同意承擔(dān)。而包括信托在內(nèi)的受信關(guān)系以長(zhǎng)期性和自由裁量性為特征，在受托人每一次基于自由裁量行使受托權(quán)力時(shí)，均可能出現(xiàn)權(quán)力被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，故不可能要求當(dāng)事人在受信關(guān)系確立之時(shí)預(yù)見(jiàn)，可預(yù)見(jiàn)時(shí)點(diǎn)應(yīng)于不當(dāng)行為發(fā)生時(shí)確定，甚至后推至不當(dāng)行為發(fā)生之后，［６４］其背后體現(xiàn)的規(guī)范保護(hù)目的是維護(hù)弱勢(shì)方合法權(quán)益。從權(quán)益保障來(lái)看，現(xiàn)代社會(huì)不斷擴(kuò)大與變化著的權(quán)益總體上朝著“主觀化”與“公共化”的方向發(fā)展，在各種復(fù)雜的權(quán)益交織網(wǎng)中，不同權(quán)益滿足人的需求程度是存在差異的。［６５］假設(shè)受托人被授權(quán)按其自由裁量使用一筆資金，其可能將該筆資金投資于股權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)或其他基金。那么當(dāng)受托人侵占信托資金（直接得利），并通過(guò)將侵占資金投資于股權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)或基金份額獲取投資利益（間接得利）時(shí)，其行為侵害了信托法規(guī)范所欲保護(hù)的核心權(quán)益，即受益人對(duì)權(quán)力行為后果的獨(dú)占性權(quán)利；而其行為的責(zé)任后果正是以規(guī)范所欲避免的方式發(fā)生，受托人的間接得利行為本身，如投資于股權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)或其他基金份額等，或許并非為一般法律所禁止，但為自己利益而實(shí)施該行為即構(gòu)成權(quán)力濫用，恰為受信法著重防范之禁區(qū)。
五、結(jié)語(yǔ)
信托制度屬于典型的舶來(lái)品。信托制度從產(chǎn)生背景和發(fā)展歷程上，均體現(xiàn)出明顯的創(chuàng)新性，并往往引發(fā)與固有法律體系間的沖突；這種觀念沖突不僅出現(xiàn)在英美法系和大陸法系之間，也發(fā)生在英美法內(nèi)部的普通法和衡平法之間，并事實(shí)上促成了衡平法體系的整體發(fā)展。正視這種沖突產(chǎn)生的原因和價(jià)值，不僅是維護(hù)信托制度功能所必需，同時(shí)也是對(duì)固有法律體系自我更新能力的檢驗(yàn)。從評(píng)價(jià)一項(xiàng)繼受制度的角度，首先應(yīng)對(duì)其產(chǎn)生淵源和發(fā)展背景進(jìn)行考察，以決定借鑒的必要性；然后才討論是否以及需在何種程度上對(duì)其進(jìn)行改造，以更好地融入本土法律體系。目前的信托法研究往往跳過(guò)了第一步，未能深刻認(rèn)識(shí)信托法下的特殊救濟(jì)理念是對(duì)受信關(guān)系特征的反映；其在適用規(guī)則上與民法現(xiàn)有救濟(jì)所存在的差異，恰受信關(guān)系不平等特征有別于民法下一般平等法律關(guān)系在救濟(jì)環(huán)節(jié)的體現(xiàn)。具體到歸入救濟(jì)中的因果關(guān)系，應(yīng)確認(rèn)其為責(zé)任一般構(gòu)成要件，但在解釋其所適用的特殊規(guī)則時(shí)需引入信托法權(quán)力結(jié)構(gòu)和規(guī)范保護(hù)目的等作為正當(dāng)性依據(jù)。
注釋?zhuān)?/strong>
［１］?。模幔觯椋洹。龋铮鳎幔颍簦?，?。拢铮铮搿。遥澹觯椋澹鳎。稀。停幔洌睿澹螅蟆。铮妗。模椋螅悖铮酰颍螅澹。裕瑁幔簟。茫幔酰螅濉。樱澹簦蟆。眨稹。鳎椋簦琛。幔睿洹。粒纾幔椋睿螅簟。桑簦螅澹欤妫。梗丁。伲幔欤濉。蹋。剩。保常福?，?。保矗玻病。ǎ保梗福罚?/span>
［２］ Ｍｕｒａｄ?。觥。粒欤樱幔颍幔辍。埽郏玻埃埃担埽荨。牛祝茫痢。茫椋觯。梗担梗?/span>
［３］ 肖永平、霍政欣：《英美債法的第三支柱：返還請(qǐng)求權(quán)法探析》，載《比較法研究》２００６年第３期，第４５－６２頁(yè)；和育東：《非法獲利賠償制度的正當(dāng)性及適用范圍》，載《法學(xué)》２０１８年第８期，第１５１－１６８頁(yè)。
［４］ 格雷厄姆·弗戈：《衡平法與信托的原理》，葛偉軍、李攀、方懿譯，法律出版社２０１８年版，第５９－６１頁(yè)。
［５］?。拢幔耄澹?， Ａｎ?。桑睿簦颍铮洌酰悖簦椋铮睢。簦铩。牛睿纾欤椋螅琛。蹋澹纾幔臁。龋椋螅簦铮颍?，?。矗簦琛。澹洌?，?。希妫铮颍洌骸。希妫铮颍洹。眨睿椋觯澹颍螅椋簦。校颍澹螅?，?。玻埃埃玻。茫瑁。保矗∮坝”?。
［６］ 值得注意的是，我國(guó)信托法理論研究中一般稱(chēng)為“雙重所有權(quán)”者，來(lái)自于對(duì)英美信托法下“ｄｕａｌｉｔｙ?。铮妗。铮鳎睿澹颍螅瑁椋稹币辉~的誤譯。在英美不動(dòng)產(chǎn)法中，“ｏｗｎｅｒｓｈｉｐ”或“ｏｗｎ”實(shí)際上僅泛指財(cái)產(chǎn)權(quán)利的歸屬，其含義更接近于我們?nèi)粘Ｓ谜Z(yǔ)中的“有”，例如“我‘有’房屋土地所有權(quán)”或“我‘有’房屋使用權(quán)”，而并非對(duì)應(yīng)大陸法上的“所有權(quán)”概念。因此，“ｄｕａｌｉｔｙ?。铮妗。铮鳎睿澹颍螅瑁椋稹钡恼鎸?shí)內(nèi)涵應(yīng)理解為“雙重權(quán)利”，而并非兩個(gè)“所有權(quán)”并存之意。參黃瀧一：《英美法系的物權(quán)法定原則》，載《比較法研究》２０１７年第２期，第８４－１０４頁(yè)。
［７］ 彭插三：《信托受托人法律地位比較研究》，北京大學(xué)出版社２００８年版，第２４９頁(yè)。
［８］ 王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社２００９年版，第２１７－２１８頁(yè)。
［９］?。模幔睿椋澹臁。疲颍椋澹洌恚幔睿?，?。遥澹螅簦椋簦酰簦椋铮睢。铮妗。拢澹睿澹妫椋簦蟆。希猓簦幔椋睿澹洹。裕瑁颍铮酰纾琛。簦瑁濉。粒穑穑颍铮穑颍椋幔簦椋铮睢。铮妗。校颍铮穑澹颍簦。铮妗。簦瑁濉。茫铮恚恚椋螅螅椋铮睢。铮妗。祝颍铮睿?，?。福啊。茫铮欤酰恚。蹋。遥澹觯。担埃?， ５０９?。ǎ保梗福埃?/span>
［１０］?。模。牵铮颍洌铮睢。樱恚椋簦?，?。裕瑁濉。茫颍椋簦椋悖幔臁。裕瑁澹铮颍。铮妗。疲椋洌酰悖椋幔颍。模酰簦?，?。担怠。郑幔睿洌澹颍猓椋欤簟。蹋幔鳌。遥澹觯椋澹?，?。ǎ玻埃埃玻?/span>
［１１］ Ｌａｃ?。停椋睿澹颍幔欤蟆。蹋簦洹。觥。桑睿簦澹颍睿幔簦椋铮睿幔臁。茫铮颍铮睿帷。遥澹螅铮酰颍悖澹蟆。蹋簦洹。埽郏保梗福梗埽荨。病。樱茫遥。担罚矗?/span>
［１２］ 徐國(guó)棟：《論民事屈從關(guān)系——以菲爾麥命題為中心》，載《中國(guó)法學(xué)》２０１１年第５期，第１５９－１７５頁(yè)。
［１３］ Ｒｏｂｅｒｔ?。龋。樱椋簦耄铮妫?， Ｔｈｅ?。牛悖铮睿铮恚椋恪。樱簦颍酰悖簦酰颍濉。铮妗。疲椋洌酰悖椋幔颍。蹋幔?， ９１（３）?。拢眨蹋遥澹觯保埃常梗保埃矗埂。ǎ玻埃保保?/span>
［１４］ 李游：《“買(mǎi)者自負(fù)”的適用邏輯與金融消費(fèi)關(guān)系的“不平等”》，載《北京社會(huì)科學(xué)》２０１９年第７期，第３８－４９頁(yè)。
［１５］ Ｐａｕｌ?。拢。停椋欤欤澹?， Ｊｕｓｔｉｆｙｉｎｇ?。疲椋洌酰悖椋幔颍。遥澹恚澹洌椋澹?，?。ǎ希悖簦铮猓澹颉。玻?，?。玻埃保玻。粒觯幔椋欤幔猓欤濉。幔簟。樱樱遥危骸。瑁簦簦穑螅海螅螅颍睿悖铮恚幔猓螅簦颍幔悖簦剑玻保叮罚福福常?/span>
［１６］?。裕幔恚幔颉。疲颍幔睿耄澹?， Ｆｉｄｕｃｉａｒｙ Ｌａｗ， ７１?。茫粒蹋。蹋。遥牛郑。罚梗?， ｐ．?。福玻怠。ǎ保梗福常?/span>
［１７］ 卞耀武：《中華人民共和國(guó)信托法釋義》，法律出版社２００２年版，第９７頁(yè)：對(duì)第二十六條作擴(kuò)大解釋?zhuān)瑢⒃搩?nèi)容解釋為不得以受托人的地位獲得利益，不得以信托財(cái)產(chǎn)獲得利益，不得以信托交易獲得利益，收取回扣的行為、賄賂、收受禮金應(yīng)視為第２６條規(guī)制的內(nèi)容。
［１８］ 日本《信托法》第４０條第３款：“受托人為違反第３０條、第３１條第１款和第２款、第３２條第１款和第２款規(guī)定之行為，使受托人為其利害關(guān)系人獲得利益者，推定受托人有因其行為而致信托財(cái)產(chǎn)發(fā)生同額之損失”。該法第３０條、第３１條第１款和第２款、第３２條第１款和第２款均為忠實(shí)義務(wù)違反之規(guī)定。
［１９］ 曾世雄：《損害賠償法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社２００１年版，第７７頁(yè)。
［２０］ 王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美?，北京大學(xué)出版社２０１５年版，第１４０－１４１頁(yè)。
［２１］ 周友軍：《侵權(quán)法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社２０１１年版，第６３頁(yè)。
［２２］ 王利明：《人格權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社２００９年版，第３３３頁(yè)。
［２３］ 日本《信托法》第３０條、第３１條第１款和第２款、第３２條第１款和第２款均為規(guī)范忠實(shí)義務(wù)履行之條款。
［２４］?。廴眨菽芤?jiàn)善久：《現(xiàn)代信托法》，趙廉慧譯，中國(guó)法制出版社２０１１年版，第１５２－１５４頁(yè)。
［２５］?。危椋悖瑁铮欤幔蟆。祝。樱幔纾?， Ｄｉｓｇｏｒｇｅｍｅｎｔ——Ｆｒｏｍ?。校颍铮穑澹颍簦。簦铩。茫铮睿簦颍幔悖?， （Ｓｅｐｔｅｍｂｅｒ?。保叮。玻埃保担。粒觯幔椋欤幔猓欤濉。幔簟。樱樱遥危骸。瑁簦簦穑螅海螅螅颍睿悖铮恚幔猓螅簦颍幔悖簦剑玻叮叮保叮常福?/span>
［２６］?。蹔W］海爾姆特·庫(kù)齊奧：《侵權(quán)責(zé)任法的基本問(wèn)題（第一卷）——德語(yǔ)國(guó)家的視角》，朱巖譯，北京大學(xué)出版社２０１７年版，第４２頁(yè)。
［２７］ 格雷厄姆·弗戈：《衡平法與信托的原理》，葛偉軍、李攀、方懿譯，法律出版社２０１８年版，第７９０－７９６頁(yè)。
［２８］ 王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社２０１６年版，第２３６－２４０頁(yè)。
［２９］ 冀宗儒：《民事救濟(jì)要論》，人民法院出版社２００５年版，第２８５頁(yè)。
［３０］?。郏玻埃埃担荩牛祝茫痢。茫椋觯。梗担埂。郏停酰颍幔洌荩?/span>
［３１］?。郏玻埃埃担荩牛祝茫痢。茫椋觥。梗担?，?。郏玻埃埃担荨。祝裕蹋摇。保担罚?， ［６２］?。ǎ粒颍洌澹睢。蹋剩?/span>
［３２］?。郏玻埃埃埃荩病。拢茫蹋谩。矗叮保?/span>
［３３］?。茫铮睿幔纾欤澹睿。樱簦颍椋悖簟。妫椋洌酰悖椋幔颍。欤铮幔欤簦。幔睿洹。幔悖悖铮酰睿簟。铮妗。穑颍铮妫椋簦?，?。叮怠。茫蹋省。穑玻罚浮。ǎ玻埃埃叮?/span>
［３４］ Ｗａｒｍａｎ?。桑睿簦澹颍睿幔簦椋铮睿幔臁。蹋簦洹。觥。模澹澹颉。ǎ保梗梗担。保福病。茫蹋摇。担矗?，?。担梗梗?/span>
［３５］ Ｌｉｏｎｅｌ?。樱恚椋簦?， Ｆｉｄｕｃｉａｒｙ?。遥澹欤幔簦椋铮睿螅瑁椋穑螅骸。牛睿螅酰颍椋睿纭。簦瑁濉。蹋铮幔臁。牛澹颍悖椋螅濉。铮妗。剩酰洌纾澹恚澹睿簟。铮睢。拢澹瑁幔欤妗。铮妗。粒睿铮簦瑁澹?，?。ǎ剩酰欤。?， ２０１４）．?。粒觯幔椋欤幔猓欤濉。幔簟。樱樱遥危骸。瑁簦簦穑螅海螅螅颍睿悖铮恚幔猓螅簦颍幔悖簦剑玻担担梗梗罚矗?/span>
［３６］
［３７］?。郏玻埃埃担荨。玻拢。茫。蹋。茫。梗保?/span>
［３８］?。郑椋悖搿。郑幔睿?，?。茫幔酰螅幔簦椋铮睢。幔睿洹。拢颍澹幔悖琛。铮妗。疲椋洌酰悖椋幔颍。模酰簦?，?。ǎ剩酰欤。保?， ２００６）．?。粒觯幔椋欤幔猓欤濉。幔簟。樱樱遥危骸。瑁簦簦穑螅海螅螅颍睿悖铮恚幔猓螅簦颍幔悖簦剑保埃梗叮矗保常?/span>
［３９］ ＭｃＩｎｎｅｓ，?。粒悖悖铮酰睿簟。铮妗。校颍铮妫椋簦蟆。妫铮颉。拢颍澹幔悖琛。铮妗。疲椋洌酰悖椋幔颍。模酰簦。保玻病。蹋幔鳌。眩。遥澹觯。穑保场。ǎ玻埃埃叮?/span>
［４０］?。郏玻埃保矗荩牛兀茫痢。茫椋觥。梗埃?，?。郏玻埃保担荨。眩隆。矗梗梗?/span>
［４１］ 衡平法下，受信關(guān)系之外的第三人具有教唆或協(xié)助違反受信義務(wù)發(fā)生的行為，需向受益人承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，責(zé)任范圍為因教唆或協(xié)助行為所致?lián)p失，或因此而獲直接得利。Ｅｌｌｉｏｔｔ和Ｍｉｔｃｈｅｌｌ認(rèn)為這是一種從屬責(zé)任，即建立在受信人違反受信義務(wù)行為之上的第二性責(zé)任。Ｅｌｌｉｏｔｔ?。Α。停椋簦悖瑁澹欤?， Ｔｈｅ?。裕铮颍簟。铮妗。茫铮睿螅穑椋颍幔悖。幔睿洹。茫椋觯椋臁。樱澹悖铮睿洌幔颍。蹋椋幔猓椋欤椋簦。矗埂。茫蹋省。矗梗?，?。ǎ保梗梗埃?/span>
［４２］ Ｎｏｖｏｓｈｉｐ?。ǎ睢。罚矗。埽郏梗矗埽荩埽郏保保担埽荨。ǎ蹋铮睿纾恚铮颍濉。蹋剩。悖椋簦椋睿纭。省。停悖牵瑁澹濉。ǎ澹洌?，?。樱睿澹欤??。牛瘢酰椋簦。常病。澹洌?， Ｌｏｎｄｏｎ，?。樱鳎澹澹簟。Α。停幔鳎澹欤欤。穑。常埃福薄。ǎ玻埃保埃?/span>
［４３］?。郏玻埃埃埃荨。病。蹋欤铮?ｓ Ｒｅｐ?。叮矗常?/span>
［４４］?。桑睿觯澹螅簦恚澹睿簦螅ǎ眨耍蹋簦洹。觥。郑澹颍螅幔椋欤欤澹蟆。裕颍幔洌濉。疲椋睿幔睿悖濉。蹋簦?，?。郏玻埃埃保荨。牛祝茫痢。茫椋觥。常矗?， ［２０１２］?。薄。粒谩。罚罚叮?/span>
［４５］?。塾ⅲ荼Ａ_·Ｓ． 戴維斯、詹姆斯·佩恩主編：《衡平法、信托與商業(yè)》，葛偉軍、李攀、方懿譯，法律出版社２０２０年版，第２９４－２９５頁(yè)。
［４６］?。保罚玻叮樱澹臁。茫幔蟆。叮保?/span>
［４７］ 和育東：《非法獲利賠償制度的正當(dāng)性及適用范圍》，載《法學(xué)》２０１８年第８期，第１５１－１６８頁(yè)。
［４８］ 陳忠五：《契約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)客體》，北京大學(xué)出版社２０１３年版，第１４３－１４４頁(yè)。
［４９］（１７２６）Ｓｅｌ?。茫幔蟆。叮?，６２．
［５０］ 周勤：《日本〈信托法〉的兩次價(jià)值選擇——以意定信托委托人的權(quán)利為中心》，載《華僑大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》２０１０年第３期，第１０９－１１７頁(yè)。
［５１］ 王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社２０１６年版，第２４５－２４６頁(yè)。
［５２］ Ｓｅａｖｅｙ， Ｍｒ．?。剩酰螅簦椋悖濉。茫幔颍洌铮铩。幔睿洹。簦瑁濉。蹋幔鳌。铮妗。裕铮颍簦螅。龋幔颍觯幔颍洹。蹋幔鳌。遥澹觯椋澹?， Ｖｏｌ．?。担玻。穑。常福贰。ǎ保梗常梗?/span>
［５３］?。塾ⅲ莞窭锥蚰贰じジ辏骸逗馄椒ㄅc信托的原理》，葛偉軍、李攀、方懿譯，法律出版社２０１８年版，第８１７－８１８頁(yè)。
［５４］?。郏玻埃埃保荩牛祝茫痢。茫椋觥。常矗罚。郏玻埃保玻荨。薄。粒谩。罚罚叮?/span>
［５５］ 王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社２０１６年版，第２４７－２４８頁(yè)。
［５６］?。廴眨菽芤?jiàn)善久：《現(xiàn)代信托法》，趙廉慧譯，中國(guó)法制出版社２０１１年版，第１４７－１４８頁(yè)。
［５７］?。剩铮瑁睢。龋。蹋幔睿纾猓澹椋睿。眩酰澹螅簦椋铮睿椋睿纭。簦瑁濉。裕颍酰螅簟。蹋幔鳌。模酰簦。铮妗。蹋铮幔欤簦骸。樱铮欤濉。桑睿簦澹颍澹螅簟。铮颉。拢澹螅簟。桑睿簦澹颍澹螅簦俊。保保础。伲幔欤濉。蹋。剩。梗玻埂。ǎ玻埃埃担?/span>
［５８］ 葉金強(qiáng)：《相當(dāng)因果關(guān)系理論的展開(kāi)》，載《中國(guó)法學(xué)》２００８年第１期，第４０－４１頁(yè)。
［５９］?。龋澹睿颍。牛。樱恚椋簦?，?。祝瑁。疲椋洌酰悖椋幔颍。蹋幔鳌。桑蟆。牛瘢酰椋簦幔猓欤?， （Ｓｅｐｔｅｍｂｅｒ?。玻。玻埃保常。粒觯幔椋欤幔猓欤濉。幔簟。樱樱遥危骸。瑁簦簦穑螅海螅螅颍睿悖铮恚幔猓螅簦颍幔悖簦剑玻常玻保常保担?/span>
［６０］ 比較法下立法例，美國(guó)《返還法重述》認(rèn)為剝奪全部得利以行為人存在故意或重大過(guò)失為前提，參美國(guó)《返還法重述》（第三版）第３９條；我國(guó)學(xué)術(shù)上通說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為，在人身和知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用侵權(quán)得利賠償，以行為人存在較嚴(yán)重的主觀可歸責(zé)性為前提，參王若冰：《獲利返還制度之我見(jiàn)——對(duì)〈侵權(quán)責(zé)任法〉第２０條的檢討》，載《當(dāng)代法學(xué)》２０１４年第６期，第８０－８７頁(yè)。
［６１］ 徐建剛：《規(guī)范保護(hù)目的理論下的統(tǒng)一損害賠償》，載《政法論壇》２０１９年第４期，第７９－９２頁(yè)。
［６２］?。疲欤幔睿睿椋纾幔睿。遥铮猓澹颍簦。裕瑁濉。樱簦颍椋悖簟。茫瑁幔颍幔悖簦澹颉。铮妗。疲椋洌酰悖椋幔颍。蹋椋幔猓椋欤椋簦。ǎ剩酰睿濉。保?， ２００６）．?。粒觯幔椋欤幔猓欤濉。幔簟。樱樱遥危骸。瑁簦簦穑螅海螅螅颍睿悖铮恚幔猓螅簦颍幔悖簦剑梗矗埃叮担梗?/span>
［６３］ 姚明斌：《〈合同法〉第１１３條第１款（違約損害的賠償范圍）評(píng)注》，載《法學(xué)家》２０２０年第３期，第１７１－１９０頁(yè)。
［６４］ 如衡平法衡量損失的確定時(shí)點(diǎn)為庭審時(shí)，而非違反受信義務(wù)發(fā)生時(shí)；而在普通法下，不法行為發(fā)生之后產(chǎn)生的價(jià)值損失則不被考慮。其原因如Ｍｃ Ｌａｃｈｌｉｎ?。试诩幽么笞罡叻ㄔ号袥Q的Ｃａｎｓｏｎ?。牛睿簦澹颍穑颍椋螅澹蟆。蹋簦洹。觥。拢铮酰纾瑁簦铮睢。Α。茫锇钢兴?，是為了“發(fā)揮衡平法事后判斷的充分便利性，以確保信托價(jià)值的充分恢復(fù)”，（１９９１）８５ ＤＬＲ（４ｔｈ）１２９，１６２．
［６５］ 王磊：《相當(dāng)因果關(guān)系的現(xiàn)代變遷與本土抉擇》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》２０２２年第１期，第７６－８９頁(yè)。
0人贊
+1
