作者：吳飛飛
來源：北京大學(xué)金融法研究中心
發(fā)布時間：2023-08-17 11:59:21
作者：吳飛飛，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師；
劉嘉霖，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院碩士研究生。
來源：《金融法苑》總第１０９輯
主辦：北京大學(xué)金融法研究中心
主編：彭冰
本輯執(zhí)行主編：王藝璇
中國金融出版社２０２３年４月出版，北大法寶Ｖ５期刊數(shù)據(jù)庫、中國知網(wǎng)等期刊數(shù)據(jù)庫收錄，更多信息請登錄北京大學(xué)金融法研究中心網(wǎng)站（ｗｗｗ．ｆｉｎｌａｗ．ｐｋｕ．ｅｄｕ．ｃｎ）和關(guān)注微信平臺（“北京大學(xué)金融法研究中心”、“Ｐｋｕｆｉｎｌａｗ”）查看
一、問題的提出
自《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第二十條成文化地引入公司法人格否認(rèn)規(guī)則以來，針對適用該規(guī)則的討論從未停歇。［１］以文意解釋的角度視之，該條第三款包含主體要件、主觀要件、行為要件、結(jié)果要件、因果關(guān)系要件。作為一項以債權(quán)人保護(hù)為目的的規(guī)則，對結(jié)果要件的討論應(yīng)當(dāng)是必不可少的，但遺憾的是，無論是在實踐中還是理論上都難覓主體要件和行為要件之外的討論，論者似乎更樂于將人格否認(rèn)規(guī)則置于類型化方法下進(jìn)行適用。然而忽視對完整法定要件的判斷無異于放寬了第二十條第三款的適用條件，與人格否認(rèn)規(guī)則“最后救濟(jì)手段”之規(guī)則定位背道而馳。［２］
２０１９年發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《九民紀(jì)要》）強調(diào)了對結(jié)果要件的適用，將第二十條第三款的“損害債權(quán)人利益”定義為“公司財產(chǎn)不足以清償公司債權(quán)人的債權(quán)”并且明確將“人格混同”“過度支配與控制”“資本顯著不足”等認(rèn)定為濫用行為情形。從邏輯上講，上述行為類型僅僅是對股東濫用法人獨立地位和有限責(zé)任之具體行為模式的歸納，未對結(jié)果要件等法定要件的共同審視不能滿足人格否認(rèn)規(guī)則的適用條件。然而實踐中裁判者經(jīng)常將其視為可滿足人格否認(rèn)規(guī)則的充分條件，導(dǎo)致有關(guān)“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”的判斷被忽視。
基于此，本文將立足于人格否認(rèn)規(guī)則的實質(zhì)，通過對規(guī)則實踐的回顧剖析當(dāng)下實踐亂象之成因，在對之進(jìn)行反思的基礎(chǔ)上提出人格否認(rèn)規(guī)則之適用路徑，于問題的回應(yīng)中定義“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”并提出切實可行的審查標(biāo)準(zhǔn)。
二、我國司法實踐適用“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”的實證分析
為透視司法實踐之亂象，筆者以“法人人格否認(rèn)”與“連帶責(zé)任”作為關(guān)鍵詞對應(yīng)“全文”與“爭議焦點”項下進(jìn)行檢索共得到案例３３９件，［３］排除裁判結(jié)果與人格否認(rèn)無關(guān)的案例及重復(fù)案例、剔除案情相同僅當(dāng)事人不同的關(guān)聯(lián)裁判文書后剩余有效案例１３６件，其中有經(jīng)過多次審理的，以最高審級裁判結(jié)果為準(zhǔn)。
（一）被遺忘的結(jié)果要件
在１３６件案例中，共有６２件（４５．６％）否認(rèn)了公司的獨立人格，其中論證結(jié)果要件的占比為２７．４％，反觀不支持“否認(rèn)”者，論證結(jié)果要件的比例為４７．３％。［４］差異懸殊的數(shù)據(jù)仿佛在訴說著一個令人擔(dān)憂的事實：本應(yīng)被全方位論證、審慎適用的人格否認(rèn)規(guī)則，法官在決定支持“否認(rèn)”時比拒絕時更為草率。［５］
然而現(xiàn)實情況也許并不似上述總體數(shù)據(jù)所揭露般不堪。筆者進(jìn)一步地分析發(fā)現(xiàn)，由于實踐中大多數(shù)法官將《公司法》第六十三條理解為獨立于第二十條的特殊規(guī)范：［６］認(rèn)為無需其他條件，只要一人有限責(zé)任公司（以下簡稱一人公司）之股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)就需要承擔(dān)連帶責(zé)任。導(dǎo)致涉一人公司案件的否認(rèn)率高達(dá)８９．４％，進(jìn)而使支持“否認(rèn)”的案件中論證結(jié)果要件的比例明顯被“稀釋”了。因此，排除爭訟主體為一人公司的案件后，支持“否認(rèn)”與不支持“否認(rèn)”的兩類案件中論證結(jié)果要件的比例分別為５５．０％與４７．８％。由此視之，雖然排除主體為一人公司的案件后支持“否認(rèn)”者對結(jié)果要件的論證率大幅提高，但是在兩類裁判結(jié)果不同的案件中均僅有約５０％的結(jié)果要件論證率也足以說明，司法實踐中較為普遍地存在著對于人格否認(rèn)規(guī)則之要件論證不夠全面的現(xiàn)象。
除了論證不夠全面之外，法官在論證結(jié)果要件的過程中采用的判斷標(biāo)準(zhǔn)混亂的現(xiàn)象也十分突出。在筆者收集到的案例中，提及“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”的案件采用的判斷標(biāo)準(zhǔn)大致可分為“行為類”與“償債能力類”，兩者分別占論證結(jié)果要件的案件總數(shù)的３６．５％與５７．７％。［７］在“行為類”案件中僅存在兩種具體的審查標(biāo)準(zhǔn)，一種是對于公司人格是否獨立的審查，［８］另一種是對于股東行為是否具有正當(dāng)性的審查。對公司人格是否獨立的審查常見于支持“否認(rèn)”的案件中，法官通常會一并援引《公司法》第三條或第一百七十一條以法人獨立原則作為裁判依據(jù)。［９］在此類案件中，法官傾向于更為積極地保護(hù)債權(quán)人利益，類似“為避免債權(quán)人利益受損應(yīng)考慮‘揭開公司面紗’”的論述并不少見。［１０］對于股東行為是否具有正當(dāng)性的審查則通常為股東免于承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)，即只要股東行為本身合法且正當(dāng)，那么無論債權(quán)人是否有損害，股東都無需承擔(dān)連帶責(zé)任，［１１］在此情景下的結(jié)果要件似乎更像是在扮演因果要件的角色。
相較于“行為類”案件，“償債能力類”案件中考量的因素更為多元，［１２］總體上可被分為以案涉?zhèn)鶛?quán)能否實現(xiàn)為審查標(biāo)準(zhǔn)和以公司資產(chǎn)現(xiàn)狀為審查標(biāo)準(zhǔn)兩類。前者又可再細(xì)分為“經(jīng)強制執(zhí)行不能實現(xiàn)債權(quán)”與“案涉?zhèn)鶛?quán)到期不能實現(xiàn)”兩種；后者則較為單一地表現(xiàn)為對“公司是否具有償債能力”的審查。在以“公司是否具有償債能力”作為審查標(biāo)準(zhǔn)的案件中，幾乎所有案件均以公司資產(chǎn)作為唯一的考量因素，但遺憾的是幾乎沒有案件公開具體的審查細(xì)則。
（二）失意的司法應(yīng)對
通過上文分析可以發(fā)現(xiàn)，實踐亂象主要表現(xiàn)為對法定要件論證不全面和對結(jié)果要件適用的審查標(biāo)準(zhǔn)混亂兩個方面。自人格否認(rèn)規(guī)則成文化以來，最高人民法院發(fā)布了多個指導(dǎo)性案例及公報案例對裁判工作作出指引，相關(guān)的裁判思路也被歸納在《九民紀(jì)要》中為法官所學(xué)習(xí)適用。然而２０１９年《九民紀(jì)要》的出臺是否解決抑或緩解了上述實踐中的裁判亂象？筆者對此的態(tài)度是消極的。
從圖１可以看到，自２０１６年以來，［１３］論證行為要件的案件數(shù)量逐年穩(wěn)定增長，但２０１９年后卻突然呈斷崖式下跌之勢；與此相對，論證結(jié)果要件的案件數(shù)量在經(jīng)歷了２０１９年度的小幅下降后陡然上升。排除因收集數(shù)據(jù)時２０２１年案件總量明顯少于此前年份所帶來的影響，《九民紀(jì)要》的出臺似乎如期對審判實踐產(chǎn)生了積極的影響，但事實是否符合此處的初步判斷尚需進(jìn)一步檢驗。
圖１?。玻埃保啊玻埃玻蹦暾撟C結(jié)果要件與論證行為要件的案件數(shù)量
相較于圖１的“數(shù)量圖”而言，圖２的“比例圖”更有益于排除因不同年份案件總數(shù)不同對統(tǒng)計趨勢造成的影響。從圖２可以看到，論證結(jié)果要件的案件占當(dāng)年案件總數(shù)的比例較為穩(wěn)定，幾乎沒有受《九民紀(jì)要》的影響，甚至其后兩年的比例均低于２０１８年（《九民紀(jì)要》出臺之前）的數(shù)據(jù)。相對應(yīng)地，論證行為要件的案件占當(dāng)年案件總數(shù)的比例在２０２０年短暫下跌后于２０２１年立刻反彈，超過了以往多數(shù)年份的數(shù)值。雖然２０２１年案例相對較少，且單一年份的數(shù)據(jù)難有較強說服力，［１４］但是將其與統(tǒng)計數(shù)據(jù)相同的２０１７年進(jìn)行對比可以發(fā)現(xiàn)，在如圖１所示２０１７年與２０２１年兩種不同類型案件的絕對數(shù)量及分布完全相同的情況下，圖２中兩類案件占當(dāng)年案件總數(shù)的比例也幾乎完全相同，差異僅在于２０２１年兩類案件占當(dāng)年案件總數(shù)的比例同時略有增加，其中論證結(jié)果要件的案件所占比例之增幅略高于（３．５％）論證行為要件的案件。總之，《九民紀(jì)要》出臺后兩類案件所展現(xiàn)出的統(tǒng)計學(xué)趨勢并未與《九民紀(jì)要》出臺前存在明顯不同，其前后幾乎一致的穩(wěn)定趨勢令人難以對《九民紀(jì)要》所應(yīng)肩負(fù)的指導(dǎo)裁判者適用人格否認(rèn)規(guī)則的任務(wù)持樂觀態(tài)度。
圖２ ２０１０—２０２１年論證結(jié)果要件與論證行為要件的案件占當(dāng)年案件總數(shù)的比例［１５］
對于判斷標(biāo)準(zhǔn)混亂的現(xiàn)象而言，由于《九民紀(jì)要》首次對“債權(quán)人利益損害”作出了定義，可能對論證結(jié)果要件的案件之論證方向有較為重大的意義，故若要全面了解《九民紀(jì)要》于司法亂象治愈之成效，尚需考察該定義對于判斷標(biāo)準(zhǔn)混亂之現(xiàn)象的平息是否起到了積極作用。
從圖３可以看到，２０１６年至２０１９年，兩類案件數(shù)量均穩(wěn)步增長。隨著《九民紀(jì)要》的出臺，２０１９年至２０２０年，適用行為類判斷標(biāo)準(zhǔn)的案件數(shù)量一改常態(tài)大幅減少，而適用償債能力類標(biāo)準(zhǔn)的案件數(shù)量則迎來了更為迅猛的增加。頗為吊詭的是，在其后的２０２１年，適用償債能力類判斷標(biāo)準(zhǔn)的案件數(shù)量在經(jīng)歷了連續(xù)４年的大幅增長后突然跌至谷底，與同年適用行為類判斷標(biāo)準(zhǔn)的案件數(shù)量保持同一水平。囿于２０２１年的案件數(shù)量較少，統(tǒng)計結(jié)果可能無法展現(xiàn)出司法實踐之全貌，但出于行為類判斷標(biāo)準(zhǔn)所展現(xiàn)出的較為連貫的統(tǒng)計趨勢，筆者認(rèn)為以上數(shù)據(jù)分析至少可以說明《九民紀(jì)要》的出臺對于適用行為類判斷標(biāo)準(zhǔn)之案件數(shù)量的減少起到了積極的作用。
圖３?。玻埃保啊玻埃玻蹦赀m用償債能力類判斷標(biāo)準(zhǔn)與行為類判斷標(biāo)準(zhǔn)的案件數(shù)量
上述《九民紀(jì)要》之積極作用固然令人欣慰，但其局限也不容忽視。須知，在當(dāng)下司法實踐較為普遍地存在著忽視對結(jié)果要件判斷的背景下，在論證中明確提及“損害債權(quán)人利益”的案件均應(yīng)是對結(jié)果要件投以相當(dāng)程度之重視的案件。即便如此，在此類案件之中適用行為類判斷標(biāo)準(zhǔn)者占案件總數(shù)的比例從未低于２５％，多數(shù)情況下接近５０％。如果《九民紀(jì)要》“統(tǒng)一裁判思路”之效力對于已經(jīng)關(guān)注“債權(quán)人利益”的法官而言尚且如此，那么對于未曾據(jù)此作出考量的法官而言，其效力又有幾何？［１７］
三、對結(jié)果要件適用亂象的成因分析
從以上分析可以得出，忽視對結(jié)果要件的論證和結(jié)果要件判斷標(biāo)準(zhǔn)的混亂一同構(gòu)成了司法實踐之亂象。若想要對“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”作出準(zhǔn)確的界定并使其于司法實踐中產(chǎn)生實效，首要的是對上述兩個方面亂象的成因進(jìn)行分析，并基于該成因針對性地提出解決方案，唯有如此司法實踐之亂象方得治愈。
（一）傳統(tǒng)公司法人格觀念的束縛
筆者在對案件進(jìn)行分析的過程中注意到，有相當(dāng)一部分法官并沒有將人格混同等情形理解為《九民紀(jì)要》所認(rèn)定的“行為情形”，而是直接將其等同于“否認(rèn)情形”，即只要構(gòu)成此類情形就滿足了適用人格否認(rèn)規(guī)則的條件。［１８］依筆者之見，之所以司法實踐中會存在這種現(xiàn)象，首先是因為早在我國２００５年修訂《公司法》成文化地引入公司法人格否認(rèn)規(guī)則之前，實踐中就已出現(xiàn)了依據(jù)公司法之“法人獨立原則”或民法之“公平原則”“誠信原則”判令股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的先例，［１９］并且《公司法草案》（２００４年８月稿）第十九條第二款也曾規(guī)定：“實際參與公司的經(jīng)營管理或者通過持有公司股份等方式，對公司的人員、財務(wù)、業(yè)務(wù)等主要決策活動施加重大影響的公司股東，應(yīng)當(dāng)與公司保持獨立，在人員、財務(wù)、業(yè)務(wù)等方面與公司混同的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！北M管隨后修訂通過的《公司法》并沒有采納此規(guī)定，但其也能從側(cè)面反映當(dāng)時司法實踐與學(xué)界較為普遍地認(rèn)為只要股東的行為有損于公司獨立人格那么就應(yīng)當(dāng)使其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
其次，我國法人與股東相互獨立的觀念產(chǎn)生較晚，直到１９９３年黨的十四屆三中全會才首次明確提出了“法人財產(chǎn)權(quán)”的概念，公司更是在很長的一段時間內(nèi)都處于和股東彼此不分的經(jīng)營狀態(tài)中。在此背景下，法官先入為主地形成了公司即股東私人財產(chǎn)的觀念，較為普遍地傾向于通過適用人格否認(rèn)規(guī)則使公司暴露其作為股東私人財產(chǎn)的“事實狀態(tài)”，從而保護(hù)債權(quán)人利益。這種觀念延續(xù)至今，當(dāng)下的司法實踐中仍不鮮見諸如“財產(chǎn)混同‘可能’會損害公司債權(quán)人的合法權(quán)益，故應(yīng)當(dāng)適用公司法中的法人人格否認(rèn)制度”的論斷。［２０］
最后，我國《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）曾采狹義法人之概念，認(rèn)為唯有法人具有團(tuán)體人格，而法人獲得團(tuán)體人格的必要條件便是能夠獨立承擔(dān)責(zé)任，這便導(dǎo)致法人的獨立人格與法人的獨立責(zé)任達(dá)成了統(tǒng)一。［２１］在此背景下，就當(dāng)下公司治理實踐中存在的“有限責(zé)任否認(rèn)說”（人格否認(rèn)之對象為有限責(zé)任）［２２］和“人格本身否認(rèn)說”（人格否認(rèn)之對象為法人獨立人格）兩類觀點而言，無論裁判者采納何種觀點，人格混同情形之出現(xiàn)均足以單獨啟動人格否認(rèn)規(guī)則。由此，現(xiàn)行《公司法》所規(guī)定的人格否認(rèn)規(guī)則與既有公司法的人格觀念產(chǎn)生了矛盾。一方面，就傳統(tǒng)狹義法人觀念而言，依據(jù)《民法通則》之法人概念與《公司法》第二條之法人獨立原則，只要法人獨立人格遭受侵犯就會當(dāng)然導(dǎo)致公司獨立承擔(dān)責(zé)任能力的減損，也就意味著可以適用人格否認(rèn)規(guī)則；另一方面，依據(jù)現(xiàn)行《公司法》第二十條第三款之規(guī)定，法人獨立人格遭受侵犯僅能說明股東存在濫用行為，要滿足人格否認(rèn)規(guī)則之適用條件尚需該行為對債權(quán)人造成損害。在此狹義法人觀和前述司法實踐的雙重作用之下，《公司法》第二十條第三款所規(guī)定的結(jié)果要件被架空便顯得不足為奇了。
隨著《民法總則》《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）不再將《民法通則》第三十七條規(guī)定之“能夠獨立承擔(dān)民事責(zé)任”作為取得法人人格的前提條件，標(biāo)志著我國已然放棄了傳統(tǒng)的狹義法人說，接受了法人獨立人格與獨立承擔(dān)責(zé)任之無關(guān)性，［２３］也意味著此前學(xué)者據(jù)以主張的“人格本身否認(rèn)說”再難成立，取而代之的應(yīng)當(dāng)是對于“有限責(zé)任否認(rèn)說”的認(rèn)可。［２４］自此，法人人格獨立性之喪失，即人格混同，不再有作為適用人格否認(rèn)規(guī)則之當(dāng)然情形的理論依據(jù)。但遺憾的是，由于早期司法實踐已然形成了將人格混同視為“否認(rèn)情形”的裁判路徑，其后無論是法官還是學(xué)者，若想擺脫路徑依賴難免會遇到重重阻礙。
至此，筆者已然厘清了人格混同何以成為司法實踐中所運用的“否認(rèn)情形”，但這似乎尚不足以說明為何司法實踐中有如此之多的案件僅論述了行為要件。畢竟，以類型化方法下的行為要件視之，除人格混同外至少還有“過度支配與控制”與“資本顯著不足”兩類行為情形，單一行為情形理應(yīng)無法在如此大程度上影響司法實踐對行為要件的判斷。但事實上，于司法實踐而言，在運用類型化行為情形的案件中，９０．７％的案件都論及了混同情形；于學(xué)界觀點而言，至今尚不乏將資本顯著不足視為“否認(rèn)情形”的論調(diào)；［２５］于“立法”層面而言，［２６］大有將其定義為“否認(rèn)情形”之意。應(yīng)當(dāng)說，在后狹義法人觀時代，以類型化方法為人格混同尋得適用空間的做法非但沒有協(xié)調(diào)好“否認(rèn)情形”之既有偏頗觀念與司法實踐之路徑依賴間的矛盾，反而使與人格混同情形相提并論的其他行為情形染上了“否認(rèn)情形”的色彩，進(jìn)而使“否認(rèn)情形”借類型化方法之名于司法實踐中重現(xiàn)，不斷蠶食著結(jié)果要件的生存空間。正如學(xué)者所言，“公司法學(xué)理上的這一關(guān)于公司法人格濫用行為的類型化歸納實際上是一種結(jié)果要件?！保郏玻罚?/span>
（二）結(jié)果要件舉證困難
除上述傳統(tǒng)法律觀念之束縛外，對于結(jié)果要件的舉證困難構(gòu)成了實踐亂象的另一大成因。此處所述之舉證困難實際上包含了兩個方面的因素，一是債權(quán)人依現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)難以證明公司財產(chǎn)不足以清償其債權(quán)；二是法官缺乏具體判斷依據(jù)，不敢輕易適用上述標(biāo)準(zhǔn)。
對于前一方面的因素，債權(quán)人受限于其“局外人”身份難以獲知公司具體經(jīng)營狀況，即便《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第六十四條賦予了當(dāng)事人申請法院調(diào)查取證的權(quán)利，但或由于法院案件數(shù)量眾多，法官分身乏術(shù)；或由于規(guī)則缺乏具體實施細(xì)則，導(dǎo)致權(quán)利保障過于原則化；或由于法官權(quán)利保障意識淡薄，救濟(jì)程序被閑置，該權(quán)利往往在實踐過程中異化，難以落到實處。［２８］
對于后一方面的因素，盡管從統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，《九民紀(jì)要》將“損害債權(quán)人利益”定義為“公司財產(chǎn)不足以清償公司債權(quán)人的債權(quán)”。確實導(dǎo)致更多法官采用了該標(biāo)準(zhǔn)，但這并不意味著該標(biāo)準(zhǔn)有助于法官作出有具體依據(jù)的判斷。事實上，在以“公司是否具有償債能力”作為審查標(biāo)準(zhǔn)的案件中，僅有三起案件具體論述了法官對公司資產(chǎn)狀況的考量依據(jù)。這三起案件在論述的過程中主要以公司的賬戶余額為審查依據(jù)，案涉公司的賬戶余額分別為２０００元、１０２．４６元和４９４元，［２９］與爭議債權(quán)數(shù)額相差巨大。如果說現(xiàn)有的審查標(biāo)準(zhǔn)僅能使法官在如此極端的情形下作出篤定的判斷，那么對于該標(biāo)準(zhǔn)能夠有效地幫助法官作出判斷的期望就顯得有些不切實際了。
綜上所述，若要真正有效地促進(jìn)司法實踐重視對結(jié)果要件的適用，就需要對上述兩個方面的成因予以回應(yīng)。基于此，筆者在下文通過對現(xiàn)行人格否認(rèn)規(guī)則的適用路徑進(jìn)行反思以擺脫上文所述之傳統(tǒng)法律觀念的束縛，繼而厘定“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”的定義，并提出切實可行的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
四、“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定
（一）侵權(quán)責(zé)任路徑之回顧
狹義法人觀念的轉(zhuǎn)變導(dǎo)致了實踐與法規(guī)的失調(diào)，同時也催生了類型化方法的失效，面對此種異化為“否認(rèn)情形”的類型化行為情形，司法實踐已在事實上失去了適用結(jié)果要件的空間。對此，單純對某一種或某幾種類型化行為情形的再定義并不能有效地解決問題，因為行為情形作為一個整體已然異化成為“否認(rèn)情形”。此時要重新強調(diào)對人格否認(rèn)規(guī)則各法定要件完整、恰當(dāng)?shù)剡m用唯有于理念層面先行，從根本上弱化對類型化方法的依賴。在此種情況下，循何種路徑方能夠回歸人格否認(rèn)規(guī)則之原旨，從而準(zhǔn)確對其進(jìn)行適用是首先需要明確的，也是對“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人”進(jìn)行有意義的定義之基礎(chǔ)。
當(dāng)現(xiàn)有路徑不能有效解決實踐問題時，首先應(yīng)當(dāng)做的便是溯源而上，追問人格否認(rèn)規(guī)則從何而來。綜觀各國之規(guī)定與實踐，人格否認(rèn)規(guī)則之本質(zhì)在于對債的救濟(jì)之衡平。［３０］雖然此處的債不僅包含常見的侵權(quán)之債、契約之債，還應(yīng)包括無因管理之債和不當(dāng)?shù)美畟?。［３１］但無論是大陸法系還是英美法系，均將人格否認(rèn)規(guī)則中的股東責(zé)任視為一種侵權(quán)責(zé)任。［３２］將目光投向國內(nèi)，我國學(xué)界在引入人格否認(rèn)規(guī)則之初便有了對此連帶責(zé)任的性質(zhì)之爭，盡管有部分學(xué)者曾對其侵權(quán)責(zé)任之定性提出質(zhì)疑，［３３］但學(xué)界整體對于該定性還是持肯定態(tài)度的。［３４］我國作為采民商合一立法體例的國家，商法屬于民法的特別法，其二者間并不存在絕對意義上的矛盾和沖突。［３５］誠如學(xué)者所言，“從邏輯的角度推論，控制股東對于公司債權(quán)人的責(zé)任只能是侵權(quán)責(zé)任，除非在公司法領(lǐng)域出現(xiàn)了傳統(tǒng)民法所不能涵蓋的新的債的類型，但目前還沒有?！保郏常叮荽送?，在《公司法》引入公司法人格否認(rèn)規(guī)則時，第二十條第三款便采用了民法上的侵權(quán)責(zé)任之構(gòu)成要件作為其規(guī)范建構(gòu)的基礎(chǔ)。［３７］即便從體系解釋的角度出發(fā)，第三款也應(yīng)當(dāng)和第一款和第二款聯(lián)系起來被解釋為股東的侵權(quán)責(zé)任條款，因為在第二十條前兩款被學(xué)界公認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任條款的情境下唯有作此解釋方能消解《公司法》第二十條之內(nèi)部沖突。［３８］
（二）“損害債權(quán)人利益”之再厘定
明確了人格否認(rèn)規(guī)則之侵權(quán)理論基礎(chǔ)后，對于何為損害就顯得格外清晰。依據(jù)侵權(quán)責(zé)任填補損害之機能，［３９］唯受害人實際受到損害時侵權(quán)責(zé)任方能成立。由此視之，諸如“償債能力損害”“可能無法償債”等基于歷史原因過分帶有債權(quán)人保護(hù)主義色彩的判斷標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然不能成為債權(quán)人利益損害之判斷標(biāo)準(zhǔn)。其原因在于，作為加害人的股東與作為受害人的債權(quán)人之間尚存公司之隔，即便股東之行為可能侵犯債權(quán)人之利益，首先受到侵害的也應(yīng)當(dāng)是公司而非債權(quán)人（否則股東之行為便構(gòu)成對債權(quán)人之一般侵權(quán)責(zé)任）。此時公司之償債能力雖有損害，但該損害之直接受體是公司而非人格否認(rèn)規(guī)則所欲保護(hù)之債權(quán)人，因此公司償債能力受損害并不當(dāng)然意味著債權(quán)無法實現(xiàn)，更不會當(dāng)然地?fù)p害債權(quán)人之利益。
綜上所述，“損害債權(quán)人利益”應(yīng)當(dāng)被確切地指向公司不能償債，而非公司償債能力受損害。由于當(dāng)下司法實踐中法官對于公司不能償債之判斷標(biāo)準(zhǔn)存在“資產(chǎn)不能償債”［４０］“財產(chǎn)不能償債”［４１］“資本不能償債”之觀點差異，［４２］故要厘定“損害債權(quán)人利益”還需清晰界分上述不同判斷標(biāo)準(zhǔn)。對于以上幾類觀點，“資本不能償債”，在資本信用已為學(xué)界共識所拋棄之情境下當(dāng)然不能成為可行之判斷標(biāo)準(zhǔn)，［４３］無需再多作贅述，故爭議之中心應(yīng)當(dāng)在于“資產(chǎn)”與“財產(chǎn)”之辨。
財產(chǎn)和資產(chǎn)雖然在內(nèi)容上多有重疊，但其語義卻大不相同。具體而言，在會計學(xué)領(lǐng)域，“資產(chǎn)”之范圍大于“財產(chǎn)”?！柏敭a(chǎn)”的核心意義在于靜態(tài)的使用價值且在一定程度上具有企業(yè)和出資者雙重所有的性質(zhì)；［４４］“資產(chǎn)”的核心意義則在于動態(tài)的投資價值，是為企業(yè)所獨有的，預(yù)期未來能為其提供效益的經(jīng)濟(jì)資源。［４５］若以此視之，商事治理實踐中“損害債權(quán)人利益”宜將“資產(chǎn)不能償債”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。但若以法學(xué)之視角分析，第一，“財產(chǎn)”包括一切物和一切財產(chǎn)性權(quán)利，［４６］此定義下的“資產(chǎn)”已無獨立存在之空間。于實踐而言，其僅有的區(qū)別在于論者習(xí)慣稱企業(yè)財產(chǎn)為“資產(chǎn)”，稱個人財產(chǎn)為“財產(chǎn)”。但法官對企業(yè)之財產(chǎn)和資產(chǎn)不加刻意區(qū)分甚至混用的情形也并不鮮見。［４７］第二，如本文第二部分的實證分析所示，《九民紀(jì)要》第二章第四節(jié)所采之定義“公司財產(chǎn)不足以清償公司債權(quán)人的債權(quán)”已在司法實踐中取得一定影響力。綜上所述，筆者認(rèn)為“損害債權(quán)人利益”之定義仍宜延續(xù)《九民紀(jì)要》之規(guī)定。
（三）“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”之認(rèn)定
以往學(xué)界及實務(wù)界對于“嚴(yán)重?fù)p害”之觀點可分為兩類。一類觀點對“嚴(yán)重”的判斷持消極態(tài)度，或主張“只要公司未能向公司債權(quán)人及時清償?shù)狡趥鶆?wù)的，都可視為造成‘嚴(yán)重?fù)p害’?！保郏矗福莼蛑С謱⑴袛嗤耆挥煞ü?，任憑法官根據(jù)當(dāng)事人之情況作出裁判。［４９］另一類觀點則積極通過客觀標(biāo)準(zhǔn)確定損害之“嚴(yán)重”程度，此類觀點通常以公司不能償付債權(quán)之?dāng)?shù)額或比例作為“嚴(yán)重?fù)p害”之判斷標(biāo)準(zhǔn)。［５０］
對于前者，早有實證研究表明此類消極的判斷標(biāo)準(zhǔn)可能導(dǎo)致法官默認(rèn)“凡爭訴者，損害皆重”。［５１］此種觀點導(dǎo)致結(jié)果要件在事實上被忽略，并因此使得裁判者支持適用人格否認(rèn)規(guī)則的概率大幅提高。最為令人擔(dān)憂的是，該觀點將會因為賦予了公司債權(quán)人無需過多證明即可得到支持的救濟(jì)措施，而使得人格否認(rèn)規(guī)則在實質(zhì)上對于股東而言具備不應(yīng)存在的懲罰屬性。在股東相較于債權(quán)人而言具有更為強勢之地位的市場環(huán)境下，債權(quán)人利益理應(yīng)在一定程度上得到傾斜保護(hù)，但此種傾斜保護(hù)若以輕易擊穿作為現(xiàn)代商業(yè)制度之“基石”的有限責(zé)任制為代價，其合理性值得懷疑；并且此種判斷標(biāo)準(zhǔn)下再次引發(fā)的雙方交易實力不均衡問題是否同樣會造成“私人自治”名存實亡值得反思。［５２］
對于后者，無論是以數(shù)額作為判斷標(biāo)準(zhǔn)還是以不能清償部分所占總體債權(quán)數(shù)額之比例作為判斷標(biāo)準(zhǔn)抑或是兼而有之，此類計算標(biāo)準(zhǔn)均是一種過于僵化的標(biāo)準(zhǔn)，不具有普適性，而任何所謂“根據(jù)債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)狀況決定”之修正最終都難以避免完全交由法官進(jìn)行主觀判斷的宿命。［５３］此外，法官能否對于“嚴(yán)重”作出公正的判斷本身就令人懷疑。須知，嚴(yán)重與否的判斷不同于諸如合同法上的履行不能之判斷，“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”標(biāo)準(zhǔn)項下居于核心地位的判斷在程度而非性質(zhì)，因此判斷過程帶有極其強烈的主觀色彩。在此情境下法官作為“局外人”所作出的判斷能否反映當(dāng)事人的真實狀況，是否比當(dāng)事人作出的判斷更具合理性值得懷疑，畢竟法官并不比職業(yè)商人更適合對此類商事問題作出判斷。［５４］
綜上所述，要提出對“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”切實可行的判斷標(biāo)準(zhǔn)首先應(yīng)當(dāng)明確“嚴(yán)重?fù)p害”之“嚴(yán)重”并不在于損害程度，而在于債權(quán)人難以獲得救濟(jì)。商事活動的核心在于資源的流通，而一味地追求通過數(shù)額確定“嚴(yán)重”之程度無異于激勵公司債權(quán)人躺在權(quán)力上多睡一會兒。因為公司財產(chǎn)若非流向正常的外部商事經(jīng)營活動便會流向謀取私利的公司內(nèi)部成員，財產(chǎn)沉積在公司內(nèi)部缺乏流動的情況是極少的，而如果公司財產(chǎn)已然出現(xiàn)了流向內(nèi)部成員的情況，那么該情況通常只會日益惡化。在此情境下，由于我國《公司法》第二十條并未限定股東承擔(dān)連帶責(zé)任的范圍，且股東濫用行為與債權(quán)人損害結(jié)果之間的因果關(guān)系是難以判定的，法官在判斷過程中極有可能不重視因果要件，對其默認(rèn)采“全有或全無”之態(tài)度。［５５］故對于債權(quán)人而言，若公司財產(chǎn)不能通過正常的商事活動增加，那么任何公司財產(chǎn)減少的結(jié)果均可能歸因于一個已然存在濫用權(quán)力行為的股東?；诖?，對于訴求可能無法得到支持的債權(quán)人而言最好的選擇不是主動尋求救濟(jì)以減少損失或期望公司能夠回歸正軌，而是祈求公司陷入更深的泥潭以便能夠從股東之私人財產(chǎn)中獲益，畢竟此種做法不會產(chǎn)生風(fēng)險更不會使其境況更糟。這無疑將對作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)活動支柱的有限責(zé)任制形成巨大沖擊。因此，任何試圖從數(shù)量而非性質(zhì)的角度對“嚴(yán)重?fù)p害”作出的定義都極為可能是難以取得實效的。
基于此，筆者認(rèn)為，明確何為“嚴(yán)重?fù)p害”（債權(quán)人難以獲得救濟(jì)）應(yīng)當(dāng)從人格否認(rèn)規(guī)則之定位入手。公司人格獨立和股東有限責(zé)任是公司法的基本原則，而否認(rèn)公司獨立人格則是股東有限責(zé)任的例外情形，［５６］故唯有債權(quán)人遍尋常規(guī)之救濟(jì)措施后仍不能得到救濟(jì)時方可適用人格否認(rèn)規(guī)則。須知，人格否認(rèn)規(guī)則之基礎(chǔ)法律關(guān)系首先是公司與債權(quán)人之間的契約關(guān)系和公司與股東之間的侵權(quán)關(guān)系。作為一種平衡規(guī)則，以常規(guī)救濟(jì)方法作為適用之前提不僅是應(yīng)當(dāng)?shù)模沂潜匾?。拋棄此前置條件則可能導(dǎo)致有限責(zé)任公司和股份有限公司的股東之法律地位與合伙企業(yè)中的普通合伙人類似，因為債權(quán)人可無條件地越過公司向股東提起訴訟。面對可能發(fā)生的債權(quán)人濫訴，［５７］即便股東之行為最終難以實際引發(fā)連帶責(zé)任，但無論是無端訴累所導(dǎo)致的司法資源浪費還是股東個人機會成本的損失都將是巨大的，都是對社會整體利益的減損。事實上，司法實踐中已有將常規(guī)救濟(jì)措施作為適用前提者，２０２０年７月廣西壯族自治區(qū)高級人民法院發(fā)布的《廣西壯族自治區(qū)高級人民法院民二庭關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的裁判指引》第四十一條指出“作為原告的債權(quán)人受到的損害必須達(dá)到‘嚴(yán)重’程度，即不僅公司對原告的債權(quán)喪失清償能力，且其他法律依據(jù)也無法保護(hù)債權(quán)人利益?！庇纱丝梢姡猿Ｒ?guī)救濟(jì)措施作為人格否認(rèn)規(guī)則之適用前提不僅于理念上是可行的，而且司法實踐中也已對此作出了探索，并在相當(dāng)程度上形成了指導(dǎo)性路徑。
五、“遍尋常規(guī)救濟(jì)措施”之闡釋
從抽象到抽象的闡釋于理念上或許可行，但于實踐困境的解決卻無益。要真正解決人格否認(rèn)規(guī)則適用難的問題，尚需從抽象到具體的進(jìn)路?；诖?，筆者將對何為“遍尋常規(guī)之救濟(jì)措施后仍不能得到救濟(jì)”進(jìn)行闡釋，力求使對“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”的認(rèn)定從紙面躍入實踐。
（一）“常規(guī)救濟(jì)措施”之闡釋
人格否認(rèn)規(guī)則之立法目的在于保護(hù)公司債權(quán)人利益，盡管有限責(zé)任公司在成立后便擁有了獨立的決策權(quán)，股東不能對其進(jìn)行干預(yù)，但由于股東在公司中具有獨特的地位，股東（尤其是控股股東）很容易將公司變?yōu)樽约旱摹暗诙晕摇保x上尊重公司的獨立地位但實際上將有限責(zé)任制當(dāng)作自己謀取不當(dāng)利益的保護(hù)傘。因此，若在公司之獨立地位已然被侵蝕的情況下仍固守有限責(zé)任制很可能會對公司債權(quán)人造成損害，此時，作為有限責(zé)任之例外情形的人格否認(rèn)規(guī)則便應(yīng)運而生。人格否認(rèn)規(guī)則是在有限責(zé)任制背景下基于債權(quán)人相對于公司的弱勢地位孕育而出的傾斜保護(hù)規(guī)則。在此種意義上，人格否認(rèn)規(guī)則之債權(quán)人利益保護(hù)目的被具象為一種有限責(zé)任公司之債權(quán)人所特有的，對債權(quán)人與公司之債的例外救濟(jì)手段，該例外救濟(jì)手段之適用并不受債權(quán)人與公司之間基礎(chǔ)債權(quán)法律關(guān)系的限制，其適用主體包括與公司形成民事關(guān)系、勞動關(guān)系、行政關(guān)系的各類債權(quán)人。［５８］基于此種規(guī)則定位，若債權(quán)人希望援引人格否認(rèn)規(guī)則便需要先尋求常規(guī)的債之救濟(jì)手段。
由于在實踐中發(fā)生的人格否認(rèn)之訴絕大多數(shù)是民事糾紛，故筆者在此僅對民事關(guān)系項下的“常規(guī)救濟(jì)措施”加以闡釋。對于債權(quán)人而言，若想通過人格否認(rèn)規(guī)則得到救濟(jì)則應(yīng)當(dāng)先依據(jù)其與公司之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系（通常為侵權(quán)關(guān)系或合同關(guān)系）提起訴訟。在這一過程中，債權(quán)人需向法院主張行使撤銷權(quán)、代位權(quán)等債的救濟(jì)手段，盡可能地擴大或維持公司責(zé)任財產(chǎn)范圍，避免出現(xiàn)可能導(dǎo)致公司財產(chǎn)不足以償還債權(quán)人債務(wù)，進(jìn)而滿足人格否認(rèn)這一例外規(guī)則之適用條件的情形。需要明確的是，此處的“債的救濟(jì)手段”還應(yīng)當(dāng)包括《公司法》中規(guī)定的部分商事救濟(jì)手段，因為此類商事救濟(jì)手段并沒有脫離“債的救濟(jì)”這一范疇。以《解釋三》第十四條為例，該條第二款規(guī)定的股東抽逃出資時對債權(quán)人的責(zé)任就帶有濃重的債權(quán)人代位權(quán)色彩，其實質(zhì)上是為便利債權(quán)人而設(shè)置的特殊的商法訴訟機制，但內(nèi)核卻依舊是代位權(quán)機制。［５９］
此外，有學(xué)者主張將破產(chǎn)程序作為適用《公司法》第二十條第三款的前置程序，認(rèn)為只有在進(jìn)入破產(chǎn)程序后才能最終確定公司是否具有清償能力，［６０］筆者對此并不贊同。首先，破產(chǎn)程序之結(jié)果是使公司人格徹底的、永久的消滅。與此相對應(yīng)，人格否認(rèn)規(guī)則之“否認(rèn)”對象卻并非公司之獨立人格而是有限責(zé)任制；所謂的“否認(rèn)”也并非永久性剝奪案涉公司股東之有限責(zé)任特權(quán)，而只是在個案中略過有限責(zé)任之墻，令個別股東與公司對債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。如果說有限責(zé)任公司保有其人格并與股東承擔(dān)連帶責(zé)任的前提是殺死其法人獨立人格豈不荒謬？其次，以破產(chǎn)程序作為人格否認(rèn)規(guī)則之前置程序也并不利于保護(hù)受損害股東的利益與公共利益。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《破產(chǎn)法》）第四十六條之規(guī)定“未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請受理時視為到期?！比魝鶛?quán)人如期在主張適用人格否認(rèn)規(guī)則前提出破產(chǎn)申請，則無異于為實現(xiàn)自己的債權(quán)引入“競爭對手”?，F(xiàn)代商事經(jīng)營之核心在于流通，只要企業(yè)的資產(chǎn)與負(fù)債不失衡，人們通常并不會認(rèn)為其經(jīng)營存在問題。此時若將個別債權(quán)人為實現(xiàn)其債權(quán)而采取的救濟(jì)措施的前提限定為提出破產(chǎn)申請，那么無異于將企業(yè)一時不能清償個別債權(quán)人債權(quán)的情形視為足以影響企業(yè)存續(xù)的根本性經(jīng)營問題；同時，提出破產(chǎn)申請可能引發(fā)所有的公司債權(quán)人對實現(xiàn)其債權(quán)的擔(dān)憂，然而如無特殊原因，企業(yè)并不可能存有大量閑置資金，而即便現(xiàn)金流多如銀行，也難以承受未期而至的債權(quán)人擠兌。因此，以破產(chǎn)程序作為人格否認(rèn)規(guī)則之前置程序則意味著對案涉公司的徹底放棄，默認(rèn)其經(jīng)營狀況不可能發(fā)生好轉(zhuǎn)。這不僅與債權(quán)人所期望的盡可能實現(xiàn)債權(quán)之目的相悖，也有損于社會經(jīng)濟(jì)之繁榮。最后，以破產(chǎn)程序作為適用《公司法》第二十條第三款的前置程序是不公平的。須知，人格否認(rèn)規(guī)則之要義在于責(zé)任的個別性，即僅需具有濫用行為的股東對公司個別債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，與他人無涉。在認(rèn)繳資本制下，股東對于未到期之認(rèn)繳資本享有期限利益，而根據(jù)《破產(chǎn)法》第三十五條之規(guī)定，法院受理破產(chǎn)申請后股東之出資期限加速到期，若以破產(chǎn)程序作為前置條件意味著全體出資期限未滿的股東均需為個別濫用股東權(quán)利和有限責(zé)任制的股東放棄期限利益，這顯然是不公平的。
（二）“公司財產(chǎn)不足以清償債務(wù)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)
當(dāng)債權(quán)人已然遍尋常規(guī)救濟(jì)措施后，法官需要對公司財產(chǎn)是否足以清償債務(wù)作出判斷。我國現(xiàn)行法有關(guān)“不能清償”的標(biāo)準(zhǔn)主要存在兩種，一種以執(zhí)行程序之結(jié)果作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，另一種以資產(chǎn)負(fù)債表作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，前者以擔(dān)保法為代表，存在《民法典》第六百八十七條規(guī)定的“執(zhí)行財產(chǎn)不能清償”［６１］與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第一百三十一條規(guī)定的“方便執(zhí)行財產(chǎn)不能清償”兩類標(biāo)準(zhǔn)。［６２］后者以破產(chǎn)法為代表，［６３］以資產(chǎn)負(fù)債表和實際清償能力兩個維度進(jìn)行綜合判斷。［６４］筆者認(rèn)為，對于人格否認(rèn)規(guī)則之“公司財產(chǎn)不足以清償債務(wù)”宜參考資產(chǎn)負(fù)債表標(biāo)準(zhǔn)，法官依據(jù)資產(chǎn)負(fù)債表作出公司無法清償債務(wù)之裁判即滿足結(jié)果要件，無需按照上文第一種標(biāo)準(zhǔn)以進(jìn)入強制執(zhí)行程序為判斷依據(jù)。理由如下。
首先，人格否認(rèn)規(guī)則所指向的股東均是有逃避債務(wù)的主觀目的且已作出損害行為之股東。若采“執(zhí)行財產(chǎn)不能清償”標(biāo)準(zhǔn)，股東很有可能利用漫長的執(zhí)行程序期間轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，最終即便債權(quán)人勝訴也難以從股東處獲得清償，人格否認(rèn)規(guī)則也將因此被架空。
其次，以強制執(zhí)行作為前置程序不一定利于債權(quán)人利益保護(hù)。進(jìn)入執(zhí)行程序后，不僅公司的經(jīng)營能力可能因為強制措施惡化，而且《民事訴訟法》第五百零八條規(guī)定的強制執(zhí)行的參與分配機制也可能增加債權(quán)難以實現(xiàn)的概率。［６５］公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)有可能是因為現(xiàn)金流一時難以周轉(zhuǎn)，并不代表永久的償債能力減損。而這正是強制執(zhí)行程序的“盲點”，強制執(zhí)行程序著眼于當(dāng)下債務(wù)人所擁有的財產(chǎn)，將來可能獲得之收益并不在其考量范圍內(nèi)。反觀“資產(chǎn)負(fù)債表”標(biāo)準(zhǔn)，其能夠有效地避免這一盲點，就判斷公司長期的償債能力而言，資產(chǎn)負(fù)債表內(nèi)所記載的公司長期盈利狀況與資產(chǎn)負(fù)債比例等數(shù)據(jù)更加適合被視為“公司償債能力”之參照，因為通過此類歷史數(shù)據(jù)能夠形成較為準(zhǔn)確的、對公司未來經(jīng)營狀況之預(yù)期。若經(jīng)研判后發(fā)現(xiàn)公司尚具有穩(wěn)定的盈利能力，那么給予公司一定期限使之能夠通過非司法途徑償還債權(quán)人之債無疑是達(dá)成保護(hù)債權(quán)人利益與維護(hù)公司正常經(jīng)營之間平衡的最佳方式。因此，若能在保護(hù)債權(quán)人利益的同時維持公司的正常經(jīng)營，則應(yīng)盡可能避免對公司經(jīng)營造成負(fù)面影響，這就意味著應(yīng)當(dāng)慎用“執(zhí)行財產(chǎn)不能清償”標(biāo)準(zhǔn)。
最后，以資產(chǎn)負(fù)債表作為人格否認(rèn)規(guī)則的判斷標(biāo)準(zhǔn)具有司法實踐基礎(chǔ)。事實上，大量法官在適用《公司法》第六十三條對一人公司是否存在人格否認(rèn)情形進(jìn)行判斷時均引入了對于《企業(yè)會計準(zhǔn)則》規(guī)定的財務(wù)報表編制細(xì)則和《公司法》第一百六十四條所規(guī)定的財務(wù)會計報告披露義務(wù)的審查。［６６］應(yīng)當(dāng)說，法官并不缺乏以財務(wù)會計報告等資料判斷公司經(jīng)營狀況的審判經(jīng)驗。［６７］
六、結(jié)論
公司法人格否認(rèn)規(guī)則在公司治理實踐中發(fā)揮著重要作用，面對當(dāng)下司法實踐所遇到的困境，以侵權(quán)責(zé)任路徑適用人格否認(rèn)規(guī)則或許并非萬全之策，但卻是緩解實踐亂象與便利法官適用之間緊張關(guān)系的有效之策。但需要明確的是，采用侵權(quán)責(zé)任路徑并不意味著要弱化甚至無視類型化方法在適用人格否認(rèn)規(guī)則過程中的重要作用。如筆者在前文所述，由于債權(quán)人相較于公司的“局外人”地位，絕大多數(shù)情況下其僅能獲得“股東以私人賬戶接收或支付案涉合同款項”等間接證據(jù)，但此類間接證據(jù)通常不足以單獨證明股東存在濫用公司法人獨立地位及股東有限責(zé)任的事實行為。［６８］因此，如何使處于弱勢地位的債權(quán)人完成舉證責(zé)任便成為適用人格否認(rèn)規(guī)則中不可回避的問題。對此，類型化方法是不可否認(rèn)的一劑良方，當(dāng)債權(quán)人提出證據(jù)后，若該證據(jù)不能直接證明股東存在濫用行為，則法官應(yīng)當(dāng)以“人格混同”等行為情形對其進(jìn)行審視，若該證據(jù)能夠證明股東存在此類情形則可推導(dǎo)出股東行為構(gòu)成人格否認(rèn)規(guī)則之行為要件，若不能證明則反之。也就是說，無論債權(quán)人提出何種證據(jù)，最后法官認(rèn)定的落腳點都應(yīng)在于股東的行為是否構(gòu)成“濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任”這一行為要件本身，而非“人格混同”“過度支配與控制”“資本顯著不足”等行為情形，此種類型化情形只能作為論證的中介以經(jīng)驗法則的形式存在。［６９］
注釋：
［１］ 許德風(fēng)：《論公司債權(quán)人的體系保護(hù)》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》２０１７年第２期。
［２］ 王軍：《中國公司法》，高等教育出版社２０１５年版，第５１－５３頁。
［３］ 案件來源于“北大法寶·司法案例”數(shù)據(jù)庫。
［４］ 考慮到法官在不支持“否認(rèn)”時可能僅以單一要件的不滿足得出不予支持的結(jié)論，故此處統(tǒng)計的數(shù)據(jù)中包含了言明適用人格否認(rèn)規(guī)則時需滿足結(jié)果要件等多個要件，但在論證中未曾論及結(jié)果要件的案例。
［５］ 由于絕大多數(shù)（７２．２％）論證結(jié)果要件者會兼論行為要件、因果要件、主觀要件等多方面因素，而未論證結(jié)果要件的案例則多（８３．０％）僅以單個行為要件完成論證。考慮到有相當(dāng)一部分案件將因果要件也視為結(jié)果要件的一部分且主觀要件多根據(jù)股東行為判斷，筆者在此處僅以“結(jié)果要件”與“行為要件”作為特征因素對案件進(jìn)行分析。
［６］ 僅以《公司法》第六十三條“財產(chǎn)混同”為判斷依據(jù)者占“一人公司類”案件中支持“否認(rèn)”案件總量的７９．６％。
［７］ 其余為雖提及“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”但因原告未能完成舉證而未進(jìn)入實質(zhì)判斷的案件。
［８］ 在多數(shù)案件中公司財產(chǎn)是否獨立被認(rèn)為是判斷公司人格是否獨立的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。
［９］ 《公司法》第三條“公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！钡谝话倨呤粭l“公司除法定的會計賬簿外，不得另立會計賬簿。對公司資產(chǎn)，不得以任何個人名義開立賬戶存儲?！?/span>
［１０］ 北京市海淀區(qū)人民法院（２０１８）京０１０８民初６０６５６號民事判決書；江蘇省蘇州市中級人民法院（２０１６）蘇０５民終８３３６號民事判決書等。
［１１］ 四川省樂山市中級人民法院（２０１９）川１１民終８０３號民事判決書；北京市第三中級人民法院（２０１７）京０３民初２９１號民事判決書等。
［１２］ 廣東省清遠(yuǎn)市清新區(qū)人民法院（２０２０）粵１８０３民初１８５號民事判決書。
［１３］ 由于２０１６年以前年份的案件數(shù)量過少，其在總量圖中所呈現(xiàn)的趨勢難以和其后年份的趨勢產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，在比例圖中則幾乎呈現(xiàn)出極大和極小兩個狀態(tài)，故筆者在此僅討論２０１６—２０２１年的案件。
［１４］ ２０２０年的統(tǒng)計結(jié)果中有大量案例未論證《公司法》第二十條之法定要件，僅以未完成舉證責(zé)任為由拒絕否認(rèn)公司人格，導(dǎo)致該年度中兩類案件總和論證比例遠(yuǎn)低于其他年份，偏離總體趨勢過多，難以與其他年份同等視之。
［１５］ 基于上文所述一人公司對于統(tǒng)計結(jié)果之影響，筆者在制圖過程中忽略了涉及一人公司的案件。
［１６］ 基于與上文相同的案件數(shù)量原因，筆者在此僅討論２０１６年至２０２１年的案件。
［１７］ 侯猛：《紀(jì)要如何影響審判——以人民法院紀(jì)要的性質(zhì)為切入點》，載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》２０２０年第６期。
［１８］ 廣東省佛山市中級人民法院（２０２０）粵０６民終４０８４號民事判決書；北京市朝陽區(qū)人民法院（２０２０）京０１０５民初３４７６號民事判決書；江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民法院（原江蘇省吳江市人民法院）（２０１３）吳江商初字第０８３３號民事判決書等。
［１９］ 海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ海ǎ玻埃埃埃┟窠K字第１２９號民事判決書；福建省廈門市中級人民法院（２００１）廈經(jīng)終字第２２８號民事判決書；上海市第一中級人民法院（２００３）滬一中民四（商）終字第４０６號民事判決書等。
［２０］ 廣東自由貿(mào)易區(qū)南沙片區(qū)人民法院（２０２０）粵０１９１民初３３６號民事判決書；貴州省納雍縣人民法院（２０１９）黔０５２５民初３６４６號民事判決書等。
［２１］ 高旭軍：《論“公司人格否認(rèn)制度”中之“法人人格否認(rèn)”》，載《比較法研究》２０２１年第６期。
［２２］ 溫曉莉、王立軍：《公司人格否認(rèn)制度的適用原則及其異化原因》，載《法治論叢（上海政法學(xué)院學(xué)報）》２００８年第１期。
［２３］ 張素華、吳亦偉：《資本顯著不足不應(yīng)適用于公司法人人格否認(rèn)》，載《中南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》２０１８年第１期。
［２４］ 高旭軍：《論“公司人格否認(rèn)制度”中之“法人人格否認(rèn)”》，載《比較法研究》２０２１年第６期。
［２５］ 許明月、澤君茹：《公司法人格否認(rèn)規(guī)則對“資本顯著不足”的適用》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報》２０２１年第４期。
［２６］ 《九民紀(jì)要》已然在過度支配與控制情形的定義中納入了因果關(guān)系要素與結(jié)果要素，《九民紀(jì)要》第２章第４節(jié)第１１條“公司控制股東對公司過度支配與控制，操縱公司的決策過程，使公司完全喪失獨立性，淪為控制股東的工具或軀殼，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益，應(yīng)當(dāng)否認(rèn)公司人格，由濫用控制權(quán)的股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/span>
［２７］ 石紀(jì)虎：《論股東濫用公司法人格行為的認(rèn)定——兼議〈公司法〉第２０條第３款之完善》，載《湘潭大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》２０１１年第３期。
［２８］ 毋愛斌：《當(dāng)事人申請調(diào)查取證制度運行的異化與回歸——基于Ｓ法院民商事司法實踐的實證分析》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報》２０１４年第４期。
［２９］ 湖南省長沙市中級人民法院（２０１９）川民再３４０號民事判決書；安徽省馬鞍山市中級人民法院（２０２０）鄂０５民終１３２３號民事判決書；山東省濟(jì)南市中級人民法院（２０１９）魯０１民終１２２１號民事判決書。
［３０］ 蔡立東：《公司人格否認(rèn)制度的衡平性》，載《吉林師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》２００４年第１期。
［３１］ 馮汝：《母子公司人格否認(rèn)在環(huán)境侵權(quán)案件中的運用——由信宜紫金礦業(yè)潰壩事件引發(fā)的思考》，載《河北法學(xué)》２０１４年第２期。
［３２］ 張宗敏：《公司法人格否認(rèn)中控制股東責(zé)任性質(zhì)之探討》，載《河北法學(xué)》２００６年第１期。
［３３］ 彭熙海、曹云野：《質(zhì)疑〈公司法〉第２０條第３款連帶責(zé)任規(guī)定之合理性》，載《求索》２００７年第１０期。
［３４］ 曹相見：《我國商事侵權(quán)制度的現(xiàn)狀與未來——以連帶責(zé)任為中心的考察》，載《私法研究》２０２０年第１期。
［３５］ 王道發(fā)：《論〈公司法〉中的公司主體地位——以公司法與侵權(quán)責(zé)任法的交叉關(guān)系為中心》，載《現(xiàn)代管理科學(xué)》２０１６年第１０期。
［３６］ 李昌玉：《控制股東對第三人民事責(zé)任的性質(zhì)》，載《長江大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》２００７年第２期。
［３７］ 張宗敏：《公司法人格否認(rèn)中控制股東責(zé)任性質(zhì)之探討》，載《河北法學(xué)》２００６年第１期。
［３８］ 王道發(fā)：《論〈公司法〉中的公司主體地位——以公司法與侵權(quán)責(zé)任法的交叉關(guān)系為中心》，載《現(xiàn)代管理科學(xué)》２０１６年第１０期。
［３９］ 王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社２００９年版，第８頁。
［４０］ 廣東省珠海市中級人民法院（２０２０）粵０４民終３７５號民事判決書。
［４１］ 廣東省高級人民法院（２０２０）粵民申６６７４號民事判決書。
［４２］ 湖北省宜昌市中級人民法院（２０２０）鄂０５民終１３２３號民事判決書。
［４３］ 陳甦：《資本信用與資產(chǎn)信用的學(xué)說分析及規(guī)范分野》，載《環(huán)球法律評論》２０１５年第１期。
［４４］ 葛軍：《會計學(xué)基礎(chǔ)》，科學(xué)出版社２０２０年，第３３頁。
［４５］ 鄭丁旺、汪泱若、黃金發(fā)：《初級會計學(xué)上冊》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社１９８８年版，第２７頁。
［４６］ 梁慧星：《民法總論》，法律出版社２０１７年版，第１６０頁。
［４７］ 新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院（２０２０）新０１民終１６４８號民事判決書；陜西省靖邊縣人民法院（２０２０）陜０８２４民初２５７３號民事判決書；廣東省深圳市中級人民法院（２０１９）粵０３民終１４５３０號民事判決書等。
［４８］ 張磊：《認(rèn)繳制下公司法人人格否認(rèn)規(guī)則的司法適用新探》，載《法律適用（司法案例）》２０１８年第８期。
［４９］ 王力：《論我國公司法人人格否認(rèn)制度的適用困境——解讀〈公司法〉第２０條》，載《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》２０１７年第２期。
［５０］ 高旭軍：《我國公司人格否認(rèn)制度適用研究：以與德國比較為視角》，法律出版社２０１４年版，第１４７頁；朱慈蘊：《公司法人格否認(rèn)：從法條躍入實踐》，載《清華法學(xué)》２００７年第２期。
［５１］ 黃輝：《中國公司法人格否認(rèn)制度實證研究》，載《法學(xué)研究》２０１２年第１期。
［５２］ 甄子昊、李耕坤、劉道遠(yuǎn)：《國家治理現(xiàn)代化視閾下私法調(diào)整制度體系完善路徑》，載《海南大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》２０２０年第４期。
［５３］ 高旭軍：《我國公司人格否認(rèn)制度適用研究：以與德國比較為視角》，法律出版社２０１４年版，第１４７－１４９頁。
［５４］?。勖溃莞ヌm克·伊斯特布魯克、丹尼爾·費希爾：《公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》，羅培新、張建偉譯，北京大學(xué)出版社２０１４年版，第２４５頁。
［５５］ 在本文收集到的案例中，幾乎沒有案件會專門對因果關(guān)系要件作出專門論述。
［５６］ 石少俠：《公司人格否認(rèn)制度的司法適用》，載《當(dāng)代法學(xué)》２００６年第５期。
［５７］ 高旭軍：《我國公司人格否認(rèn)制度適用研究：以與德國比較為視角》，法律出版社２０１４年版，第１７０頁。
［５８］ 劉俊海：《公司法學(xué)》，北京大學(xué)出版社２０１３年版，第２０５頁。
［５９］ 杜軍：《公司資本制度的原理、演進(jìn)與司法新課題》，載《法律適用》２０１４年第１１期。
［６０］ 高旭軍：《我國公司人格否認(rèn)制度適用研究：以與德國比較為視角》，法律出版社２０１４年版，第１５４－１６８頁。
［６１］ 《民法典》第六百八十七條：“一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，有權(quán)拒絕向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任?！?/span>
［６２］ 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第一百三十一條“本解釋所稱‘不能清償’指對債務(wù)人的存款、現(xiàn)金、有價證券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以執(zhí)行的動產(chǎn)和其他方便執(zhí)行的財產(chǎn)執(zhí)行完畢后，債務(wù)仍未能得到清償?shù)臓顟B(tài)?！?/span>
［６３］ 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（一）》第三條“債務(wù)人的資產(chǎn)負(fù)債表或者審計報告、資產(chǎn)評估報告等顯示其全部資產(chǎn)不足以償付全部負(fù)債的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債務(wù)人資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，但有相反證據(jù)足以證明債務(wù)人資產(chǎn)能夠償付全部負(fù)債的除外。”第四條“債務(wù)人賬面資產(chǎn)雖大于負(fù)債，但存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其明顯缺乏清償能力?！?/span>
［６４］ 張其鑒：《論認(rèn)繳制下股東補充賠償責(zé)任中的“不能清償”標(biāo)準(zhǔn)——基于回歸公司法立場的分析》，載《政治與法律》２０１７年第３期。
［６５］ 張其鑒：《論認(rèn)繳制下股東補充賠償責(zé)任中的“不能清償”標(biāo)準(zhǔn)——基于回歸公司法立場的分析》，載《政治與法律》２０１７年第３期。
［６６］ 《公司法》第一百六十三條規(guī)定“公司應(yīng)當(dāng)在每一會計年度終了時編制財務(wù)會計報告，并依法經(jīng)會計師事務(wù)所審計。”
［６７］ 四川省眉山市中級人民法院（２０２１）川１４民終２４８號民事判決書；山西省忻州地區(qū)（市）中級人民法院（２０２０）晉０９民終５６號民事判決書；廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（２０２０）粵７３民終１４７３－１４８３號知識產(chǎn)權(quán)判決書等。
［６８］ 遼寧省大連市中級人民法院（２０２０）遼０２民終５９８０號民事判決書；遼寧省高級人民法院（２０１４）遼民一終字第３１９號民事判決書等。
［６９］ 包冰鋒：《民事訴訟間接證明的機理證成與模型應(yīng)用》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》２０２０年第５期。
0人贊
+1
