樊健
法學(xué)教授
上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院
作者：樊健
來源：《經(jīng)貿(mào)法律評論》2025年第3期
發(fā)布時間：2025-08-25 19:45:46
我國證券市場虛假陳述民事責(zé)任主要是基于信息披露義務(wù)人違反其法定信息披露義務(wù)而構(gòu)建起來的。對此，《中華人民共和國證券法》（下稱《證券法》）第85條和第163條就信息披露義務(wù)人承擔(dān)虛假陳述民事責(zé)任的主體范圍、主觀要件以及責(zé)任形式等作出了明確規(guī)定。需要指出的是，《證券法》第85條所規(guī)定的“其他直接責(zé)任人員”通常認(rèn)為是指發(fā)行人內(nèi)部除董監(jiān)高以外的其他責(zé)任人員，例如發(fā)行人的財(cái)務(wù)工作人員，不包括發(fā)行人的外部主體。
對于那些指使或者參與信息披露義務(wù)人從事虛假陳述行為的非信息披露義務(wù)人（下稱幫助造假者，aiding and abetting actor），例如銀行提供虛假的函證或者供應(yīng)商提供虛假的合同等，該銀行或者供應(yīng)商是否應(yīng)當(dāng)向投資者承擔(dān)虛假陳述民事責(zé)任，我國《證券法》并未規(guī)定。理論上，投資者可以依據(jù)《中華人民共和國民法典》（下稱《民法典》）侵權(quán)責(zé)任編的一般規(guī)定來追究幫助造假者的民事責(zé)任。然而“起訴成立所須滿足的條件怎樣？責(zé)任大小程度如何？”，同時又如何與《證券法》相協(xié)調(diào)？諸多問題將會對投資者起訴幫助造假者造成重大實(shí)踐障礙。
在此背景下，《最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（法釋〔2022〕2號，下稱《虛假陳述若干規(guī)定》）第22條規(guī)定“有證據(jù)證明發(fā)行人的供應(yīng)商、客戶，以及為發(fā)行人提供服務(wù)的金融機(jī)構(gòu)等明知發(fā)行人實(shí)施財(cái)務(wù)造假活動，仍然為其提供相關(guān)交易合同、發(fā)票、存款證明等予以配合，或者故意隱瞞重要事實(shí)致使發(fā)行人的信息披露文件存在虛假陳述，原告起訴請求判令其與發(fā)行人等責(zé)任主體賠償由此導(dǎo)致的損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持”，首次以條文的形式明確規(guī)定了幫助造假者的證券虛假陳述民事責(zé)任，受到廣泛肯定與支持。例如，有學(xué)者認(rèn)為本條規(guī)定“有助于填補(bǔ)相關(guān)規(guī)范空白，結(jié)合新修訂《證券法》的代表人訴訟制度，實(shí)質(zhì)性加大其違法成本，符合資本市場預(yù)期”。另外，本條規(guī)定從比較法的角度看也不多見，頗具特色。在司法實(shí)踐中，越來越多的投資者也將幫助造假者告上法庭，以期增加獲得更多賠償?shù)目赡苄浴?/span>
然而，從該司法解釋生效之后的若干判決來看，就幫助造假者民事責(zé)任的若干構(gòu)成要件，司法實(shí)踐并未嚴(yán)格按照司法解釋的條文規(guī)定來展開分析，說理也較為簡略。例如，在林某某等訴廣東柏堡龍股份有限公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛案（下稱柏堡龍案）中，廣州市中級人民法院認(rèn)為無充分證據(jù)證明客戶等幫助造假者存在過錯，故這些主體無須承擔(dān)責(zé)任。本案中，法院采用的措辭是“充分證據(jù)”，而司法解釋規(guī)定的僅僅是“有證據(jù)”；針對幫助造假者的主觀過錯，法院認(rèn)為幫助造假者沒有過錯而免責(zé)，但是司法解釋規(guī)定的主觀狀態(tài)是明知或者故意，因此從嚴(yán)格適用法律的角度而言，本案法院應(yīng)當(dāng)論證幫助造假者是否具有故意而非過錯。由此可見，即使司法解釋已經(jīng)就幫助造假者民事責(zé)任的構(gòu)成要件作出了較為明確規(guī)定，但是法院在實(shí)際適用本條規(guī)定時，還是存在著不少問題。
筆者首先從比較法的角度，介紹幫助造假者承擔(dān)民事責(zé)任的法理爭議所在；其次從解釋論和立法論的角度來依次分析，幫助造假者可能涵蓋的主體范圍、幫助造假者的主觀要件以及幫助造假者的責(zé)任范圍與責(zé)任形式；最后簡要總結(jié)全文。
本部分主要從比較法的角度來分析幫助造假者是否要承擔(dān)民事責(zé)任的爭議。我國司法解釋雖然已經(jīng)明確規(guī)定了幫助造假者的民事責(zé)任，但是關(guān)于幫助造假者的主觀狀態(tài)和責(zé)任范圍等規(guī)定與信息披露義務(wù)人的責(zé)任頗不相同。因此，分析相關(guān)法理爭議，有助于理解和解釋我國幫助造假者民事責(zé)任構(gòu)成要件、責(zé)任范圍和責(zé)任形式的特殊性。
（一）反對幫助造假者承擔(dān)民事責(zé)任的理由
美國聯(lián)邦最高法院的系列判決，都明確不支持投資者向幫助造假者索賠。但是，美國證監(jiān)會可以向幫助造假者進(jìn)行民事追償。與我國司法解釋規(guī)定較為契合的案件是Stoneridge案。本案的基本案情為：發(fā)行人Charter公司為了虛增營業(yè)收入，和上游兩個客戶Scientific-Atlanta公司和Motorola公司約定以高價購買客戶的機(jī)頂盒，同時這兩個客戶將差價以廣告費(fèi)方式支付給發(fā)行人，后東窗事發(fā)，投資者起訴幫助發(fā)行人造假的客戶Scientific-Atlanta公司和Motorola公司。本案的關(guān)鍵法律問題為：幫助造假者Scientific-Atlanta公司和Motorola公司是否應(yīng)當(dāng)向投資者承擔(dān)虛假陳述民事責(zé)任？對此，美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，幫助造假者不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，主要理由是：一是投資者交易與幫助造假者的行為之間缺乏交易因果關(guān)系；二是幫助造假者并非法定信息披露義務(wù)人；三是巨額的賠償責(zé)任將損害美國證券市場的吸引力。
我國臺灣地區(qū)對于幫助造假者的民事責(zé)任也持有較為嚴(yán)格的立場（但司法實(shí)踐有不同的判決結(jié)果出現(xiàn)），主要理由是幫助造假者并非信息披露義務(wù)人，并未在公開披露的文件上簽名，并且投資者也缺乏對于幫助造假者行為的信賴要件。例如，在“立大農(nóng)畜案”中，法院認(rèn)為，原告系主張因信賴財(cái)務(wù)報告之真實(shí)性而受有損害，則其因果關(guān)系應(yīng)僅限于因財(cái)務(wù)報告不實(shí)所致之損害，孫王○珠、曾王○琴二人既無編制審核財(cái)務(wù)報告之權(quán)限，縱其有幫助王○晟為挪用侵占款項(xiàng)之行為，而應(yīng)對立大公司負(fù)損害賠償責(zé)任，但對原告所受之損害，因無編制審核財(cái)務(wù)報告之權(quán)責(zé)，故無因果關(guān)系可言，自無庸與立大公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。
現(xiàn)就反對幫助造假者承擔(dān)民事責(zé)任的理由，依次具體分述如下。
1.投資者交易與幫助造假者行為之間缺乏交易因果關(guān)系
美國和我國臺灣地區(qū)判決不支持投資者索賠的主要理由是，由于幫助造假者所提供的虛假信息并未直接公開在證券市場上，而是經(jīng)過發(fā)行人或者中介機(jī)構(gòu)按照法規(guī)要求加工整理之后才公開的。因此，投資者并非是因?yàn)樾刨嚵藥椭旒僬咚峁┑奶摷傩畔?，而是信賴了發(fā)行人等所披露的虛假陳述而從事交易行為，因而投資者交易行為與幫助造假者所提供的虛假信息之間的交易因果關(guān)系因太過遙遠(yuǎn)（too remote）而不能成立。也有學(xué)者認(rèn)為，“無論如何，被告范圍不宜過分?jǐn)U張、鏈條并非越長越好，否則不僅在技術(shù)上容易引起因果關(guān)系認(rèn)定上的瑕疵，更有可能會助長虛幻的安全感，誘發(fā)輕率的投資交易，到頭來加重失望”。
2.幫助造假者并非信息披露義務(wù)人
幫助造假者并非證券法等法律所規(guī)定的信息披露義務(wù)人，其未制作也未公開披露虛假陳述，更未在年報等公開披露的文件上署名。因此，幫助造假者并沒有義務(wù)保證發(fā)行人所披露信息的真實(shí)、準(zhǔn)確和完整，既然幫助造假者并未違反其證券法等法律所規(guī)定的義務(wù)，也就無須承擔(dān)民事責(zé)任。
3.巨額的民事責(zé)任將減損資本市場的吸引力
證券虛假陳述侵權(quán)行為所導(dǎo)致的損失屬于純粹經(jīng)濟(jì)上的損失，其原告范圍和損失規(guī)模等具有極大的不確定性，因此如果讓幫助造假者承擔(dān)民事責(zé)任，尤其是僅具有一般過失的幫助造假者承擔(dān)民事責(zé)任，可能會導(dǎo)致其承擔(dān)遠(yuǎn)超過過錯程度和原因力的投資者損失，這將是其不可承受之重。如此做的結(jié)果是，將影響到這些主體與上市公司合作，從而影響資本市場的吸引力。
（二）對反對理由的商榷
1.基于欺詐市場理論，交易因果關(guān)系被推定成立
就缺乏交易因果關(guān)系的反對理由，由于法院在證券虛假陳述民事訴訟中普遍采用欺詐市場理論（fraud on the market theory）來推定交易因果關(guān)系（或信賴要件）成立，即普通投資者不需要舉證證明因?yàn)檎鎸?shí)信賴了發(fā)行人的虛假陳述而進(jìn)行交易，只要證明虛假陳述對證券價格產(chǎn)生了明顯影響即可。投資者以被虛假陳述影響的價格而購入證券即被推定為信賴了發(fā)行人的虛假陳述?！霸谝粋€開放而且發(fā)展良好的證券市場上，證券價格反映了關(guān)于證券發(fā)行人的所有公開信息，包括錯誤虛假的信息。既然所有的信息都反映在證券的市場價格上，那么，所有接受了該證券的市場價格而從事交易的投資者都可以被看作信賴了所有的信息（包括虛假陳述信息）而進(jìn)行交易?！笔枪剩P(guān)鍵問題不在于投資者是否信賴幫助造假者的虛假信息，而是該虛假信息是否影響到了證券價格，如果答案是肯定的，則交易因果關(guān)系即被推定成立。換言之，就投資者交易與幫助造假者行為之間是否存在交易因果關(guān)系的本質(zhì)是探究幫助造假者所提供的虛假信息是否對發(fā)行人的虛假陳述具有重大影響。事實(shí)上，就幫助造假者參與的非證券虛假陳述案件，包括交易因果關(guān)系在內(nèi)的因果關(guān)系要件也是被推定成立的，“為消除受害人證明因果關(guān)系上的困難，侵權(quán)法上將教唆人、幫助人等同于共同侵權(quán)行為人，讓他們與直接加害人一起就受害人的全部損害承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人無須證明教唆人、幫助人的行為與損害的因果關(guān)系，只要證明存在教唆行為或幫助行為，即可使得教唆人或幫助人與直接侵權(quán)人一起承擔(dān)連帶責(zé)任，有利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益”。
2.侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的適用
如前所述，證券虛假陳述民事責(zé)任屬于特殊的侵權(quán)責(zé)任，在《證券法》未作特別規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)適用《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的一般規(guī)定。雖然幫助造假者并非信息披露義務(wù)人，但是如果確有證據(jù)證明其參與到了發(fā)行人的虛假陳述行為之中，即使不適用《證券法》關(guān)于信息披露義務(wù)人虛假陳述民事責(zé)任的規(guī)定，也可以適用《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中關(guān)于幫助教唆者的規(guī)定來追究其民事責(zé)任。當(dāng)然，投資者有義務(wù)對幫助造假者民事責(zé)任的構(gòu)成要件進(jìn)行舉證證明。從這個意義上說，區(qū)分信息披露義務(wù)人的主要作用在于投資者的舉證義務(wù)不同，針對信息披露義務(wù)人的虛假陳述責(zé)任，《證券法》采用了不同于《民法典》中一般侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，即發(fā)行人承擔(dān)無過錯責(zé)任，控股股東與實(shí)控人、董監(jiān)高等承擔(dān)過錯推定責(zé)任，這種歸責(zé)原則極大地減輕了投資者的舉證義務(wù)。
3.民事責(zé)任可以合理限縮
就巨額的民事責(zé)任減損資本市場吸引力的擔(dān)憂，其一可以通過限制幫助造假者的主觀要件（如僅限于故意）和責(zé)任形式（如比例連帶）等予以合理限縮。對此，耿利航教授認(rèn)為，“欺詐參與人都應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但按照參與程度、過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的比例賠償責(zé)任”，從而在結(jié)果上確保幫助造假者的民事責(zé)任與其對于造成投資者損失的原因力等相適應(yīng)。其二，雖然要求幫助造假者承擔(dān)民事責(zé)任可能會增加企業(yè)與上市公司交易的成本。但是，這種責(zé)任機(jī)制有利于保護(hù)投資者，并吸引更多的投資者投資于該資本市場，因此很難講追究幫助造假者的民事責(zé)任就一定會損害資本市場的吸引力，至少法院在論證該點(diǎn)時，應(yīng)做一些實(shí)證研究來予以證明，但很遺憾美國聯(lián)邦最高法院并未做這樣的實(shí)證研究，使得該判決難以服眾。更何況，這種政策層面的因素更適合議會在修改證券法時予以考慮，法院不適合對此作出判定。
總之，筆者認(rèn)為，不論是美國司法實(shí)踐還是我國臺灣地區(qū)的部分判決否定幫助造假者向投資者承擔(dān)民事責(zé)任的理由并不充分，相反贊成幫助造假者承擔(dān)民事責(zé)任的理由反而更具有說服力。因此，我國通過司法解釋的方式明確規(guī)定了幫助造假者的虛假陳述民事責(zé)任，值得贊同。當(dāng)然，在解釋和適用相關(guān)法條時，需要特別注意反對者的意見，合理確定幫助造假者的主觀要件和責(zé)任形式，以免使發(fā)行人等的交易對手方因?yàn)椤吧羁诖保ㄈ缣峁┖C的銀行）而動不動就被原告起訴，添加不必要的訴累。
關(guān)于幫助造假者的主體范圍，《虛假陳述若干規(guī)定》第22條規(guī)定的是“供應(yīng)商、客戶，以及為發(fā)行人提供服務(wù)的金融機(jī)構(gòu)等”，需要解釋的是，該“等”是“等內(nèi)”還是“等外”。換言之，除了司法解釋所規(guī)定的主體之外，其他類型的幫助造假者是否能夠成為適格的被告，進(jìn)而承擔(dān)民事責(zé)任？從我國目前的司法實(shí)踐來看，投資者起訴的幫助造假者多為發(fā)行人上下游客戶和商業(yè)銀行，但是也有部分案件投資者起訴了其他類型的幫助造假者（如發(fā)行人子公司）。就其他類型的幫助造假者是否要承擔(dān)民事責(zé)任，司法裁判有不同的判決。因此，為了統(tǒng)一司法裁判，有必要準(zhǔn)確地界定幫助造假者的主體范圍。
（一）司法實(shí)踐中的不同判決
1.限制幫助造假者主體范圍的案件：樂視網(wǎng)案
在樂視網(wǎng)案中，針對公開承諾向發(fā)行人提供借款后又違約的行為人賈某某是否應(yīng)當(dāng)向投資者承擔(dān)責(zé)任的問題，北京金融法院認(rèn)為：在應(yīng)披露而未披露“賈某某實(shí)際履行承諾情況”的年報披露時，賈某某早已不是發(fā)行人的董事、監(jiān)事及其他高級管理人員，也不是控股股東、實(shí)際控制人，也沒有證據(jù)表明賈某某是公司重大資產(chǎn)重組的交易對方或供應(yīng)商、客戶，以及為發(fā)行人提供服務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，其在上述信息的披露方面，已經(jīng)不負(fù)有義務(wù)。也即，賈某某雖然本人違反借款承諾，但在虛假陳述方面，其并無侵權(quán)行為。因此，賈某某不具備承擔(dān)虛假陳述侵權(quán)責(zé)任的主觀要件和客觀要件。本案中，北京金融法院認(rèn)為賈某某并非信息披露義務(wù)人，也非《虛假陳述若干規(guī)定》所規(guī)定的供應(yīng)商、客戶，以及為發(fā)行人提供服務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，是故不承擔(dān)虛假陳述侵權(quán)責(zé)任。由此可見，北京金融法院將幫助造假者的范圍僅限于司法解釋所規(guī)定的主體。
2.擴(kuò)大幫助造假者主體范圍的案件：海潤光伏案
在司法解釋生效之前的海潤光伏案中，九潤管業(yè)公司作為海潤光伏公司的股東之一（非控股股東）聯(lián)合其他股東共同提出分配提案，并在股東會上贊成該提案，最后因當(dāng)年公司發(fā)生巨額虧損，發(fā)行人未能按照分配提案的約定向股東分配利潤，構(gòu)成誤導(dǎo)性陳述。就九潤管業(yè)公司的民事責(zé)任，法院認(rèn)為：“《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定，二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，《分配提案》及《分配預(yù)告》披露內(nèi)容與海潤光伏公司實(shí)際經(jīng)營情況存在較大差異，給投資人造成公司經(jīng)營狀況良好的錯誤判斷，存在誤導(dǎo)性陳述。中國證監(jiān)會和江蘇證監(jiān)局均認(rèn)定，前述誤導(dǎo)性陳述系由紫金電子公司、九潤管業(yè)公司、楊某某和海潤光伏公司作為一個整體共同實(shí)施。……據(jù)此，九潤管業(yè)公司與紫金電子公司、海潤光伏公司系共同侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)對投資人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！送猓蚓艥櫣軜I(yè)公司、紫金電子公司與海潤光伏公司系共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，九潤管業(yè)公司主張其與紫金電子公司、海潤光伏公司系分別侵權(quán)且其責(zé)任輕微，與查明事實(shí)不符，對該抗辯意見，本院不予采信?！?/span>
本案中，九潤管業(yè)公司并非發(fā)行人的控股股東，不是信息披露義務(wù)人。但是，由于其是發(fā)行人虛假陳述行為的決策主體之一，法院認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)的責(zé)任。法院在《證券法》未規(guī)定該種主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)虛假陳述責(zé)任的前提下，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定來判決非信息披露義務(wù)人九潤管業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任，值得贊同。當(dāng)然，本案判決發(fā)生在現(xiàn)行《虛假陳述若干規(guī)定》生效之前，如按照現(xiàn)行司法解釋，九潤管業(yè)公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任以及責(zé)任范圍如何等，均值得討論。例如，九潤管業(yè)公司是否知道發(fā)行人不滿足利潤分配條件即值得研究，本案中法院認(rèn)為由于江蘇證監(jiān)局對九潤管業(yè)公司進(jìn)行了行政處罰，就認(rèn)定九潤管業(yè)公司對此知情，并不具有說服力。因?yàn)榻K證監(jiān)局的行政處罰決定書并未認(rèn)定九潤管業(yè)公司對此明知，甚至該決定書并未提及九潤管業(yè)公司的主觀狀態(tài)問題。
（二）其他類型幫助造假者承擔(dān)民事責(zé)任的法理依據(jù)
筆者認(rèn)為，《虛假陳述若干規(guī)定》所規(guī)定的“等”，從立法目的、法律適用等角度看，都應(yīng)當(dāng)解釋為“等外”，即指使或者參與虛假陳述的行為主體，在滿足其他責(zé)任要件的情況下，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)虛假陳述的民事責(zé)任。
第一，擴(kuò)大幫助造假者的主體范圍，可以更好地實(shí)現(xiàn)保護(hù)投資者利益、預(yù)防虛假陳述發(fā)生的立法目標(biāo)。從發(fā)行人虛假陳述的實(shí)際情況來看，不少虛假陳述行為是在發(fā)行人外部主體的指使或者協(xié)助下而完成的。例如，在萬福生科欺詐上市案中，發(fā)行人的實(shí)控人即明確表示，該虛假陳述行為非個人所能完成。因此，對指使或者參與發(fā)行人虛假陳述的主體課以民事責(zé)任，除了能增加投資者獲得實(shí)際賠償?shù)目赡苄灾?，同時也能遏制這些主體與發(fā)行人共同從事虛假陳述的動機(jī)，在一定程度上能減少發(fā)行人虛假陳述行為的發(fā)生，這與壓實(shí)中介機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任實(shí)乃異曲同工。在我國臺灣地區(qū)的“揚(yáng)華案”中，法院明確表示，根據(jù)我國臺灣地區(qū)“證券交易法”的規(guī)定，不限于適用于發(fā)行人，于財(cái)務(wù)報告或業(yè)務(wù)文件上有虛偽或隱匿情事，凡參與編制財(cái)務(wù)報告之董事、總經(jīng)理、財(cái)務(wù)主管等人，均包含在內(nèi)，以資確保公開發(fā)行公司公司信息之正確，以資保護(hù)發(fā)行市場及交易市場投資人，故該規(guī)定之適用，并不以發(fā)行人為限，但此等人員以故意不法行為致財(cái)報不實(shí)者為限，負(fù)其責(zé)任。故被告揚(yáng)華公司及林某毅、詹某某、黃某某、游某某、劉某某、顏某某、林某惠等人俱為安排虛偽交易之行為人，被告廖某某、張某某則為揚(yáng)華公司之財(cái)務(wù)主管，依上所述，自應(yīng)負(fù)前揭法條所規(guī)定之責(zé)任。
第二，從法律適用的角度看，也應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大幫助造假者的主體范圍。其一，如前所述，幫助造假者的責(zé)任依據(jù)主要來源是侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，因此只要符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件（當(dāng)然要結(jié)合證券虛假陳述侵權(quán)責(zé)任的特點(diǎn)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整），幫助造假者就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。其二，從類推適用的角度而言，雖然司法解釋未作明確規(guī)定，但是如果其他幫助造假者對于發(fā)行人虛假陳述行為的影響力與過錯狀態(tài)等與發(fā)行人的上下游客戶或者金融機(jī)構(gòu)類似，那么基于同樣的事情同樣處理的原則，其他類型的幫助造假者也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
（三）其他可能的幫助造假者類型
從境內(nèi)外司法實(shí)踐的角度看，幫助造假者可能涵蓋的主體范圍還包括以下一些類型（本部分僅列舉實(shí)踐中較為常見的類型，實(shí)際上的幫助造假者范圍遠(yuǎn)大于此，如為實(shí)際出資人出名代持股份的行為人也可能被認(rèn)為是幫助造假者）。
1.指導(dǎo)發(fā)行人從事虛假陳述的財(cái)務(wù)顧問（非金融機(jī)構(gòu)）
在闕某某等操縱市場案中，蝶彩資產(chǎn)管理（上海）有限公司的實(shí)控人謝某某通過向恒康醫(yī)療公司的實(shí)控人闕某某提供建議的方式，指導(dǎo)闕某某通過信息操縱的方式來操縱股價。具體的方式包括：闕某某、蝶彩資產(chǎn)管理（上海）有限公司、謝某某合謀，利用闕某某作為恒康醫(yī)療公司的控股股東及實(shí)際控制人具有的信息優(yōu)勢，控制恒康醫(yī)療公司密集發(fā)布利好信息，人為操縱信息披露的內(nèi)容和時點(diǎn)，未及時、真實(shí)、準(zhǔn)確、完整披露對恒康醫(yī)療公司不利的信息，夸大恒康醫(yī)療公司的研發(fā)能力，選擇時點(diǎn)披露恒康醫(yī)療公司已有的重大利好信息，操縱恒康醫(yī)療公司股價。雖然證監(jiān)會和法院基于目的吸收手段考慮而將該違法行為定性為操縱證券市場，實(shí)際上由于操縱市場與虛假陳述兩種違法行為的民事責(zé)任在被告范圍和責(zé)任構(gòu)成等方面存在較大差異，構(gòu)成請求權(quán)競合。投資者基于證券虛假陳述案由起訴發(fā)行人以及幫助造假者同樣符合法律規(guī)定。例如，在曹某某等與鮮某操縱證券交易市場責(zé)任糾紛案中，法院就明確表示：鮮某“實(shí)施的拉高型操縱行為包括手段行為和目的行為，發(fā)布虛假信息屬于其信息型操縱行為中的手段行為，同時又構(gòu)成虛假陳述，構(gòu)成法律責(zé)任競合，按照目的吸收手段的原理，信息型操縱可以吸收虛假陳述行為，當(dāng)事人可以選擇不同的法律救濟(jì)途徑，既可以主張證券操縱賠償責(zé)任，也可以主張?zhí)摷訇愂鲑r償責(zé)任。對同一行為追究不同法律責(zé)任，因行為主體、責(zé)任類型等差異亦會有所不同。如本案所涉之情形，若追究虛假陳述責(zé)任，則標(biāo)的公司是信息披露義務(wù)人”，鮮某則是實(shí)際控制人，投資者可就證券虛假陳述單獨(dú)或共同起訴標(biāo)的公司和鮮某，若追究證券操縱賠償責(zé)任，則只能起訴鮮某個人。在美國In re Refco，Inc. Securities Litigation案中，Mayer Brown通過向發(fā)行人提供建議，出面代表發(fā)行人參加談判等方式，來指導(dǎo)和參與發(fā)行人的財(cái)務(wù)造假行為，但是由于美國不承認(rèn)幫助造假者的民事責(zé)任，最終Mayer Brown并未承擔(dān)責(zé)任。
2.發(fā)行人的子公司
如前所述，《證券法》所規(guī)定的信息披露義務(wù)人僅包括發(fā)行人及其董監(jiān)高等內(nèi)部人，與發(fā)行人并表的子公司并非信息披露義務(wù)人。但是，在實(shí)務(wù)中，由于子公司提供虛假財(cái)務(wù)報告導(dǎo)致發(fā)行人年報等出現(xiàn)虛假陳述的情況并不少見。事實(shí)上，在證監(jiān)會的行政處罰中，處罰子公司及其董監(jiān)高的案例也不少見。在證券虛假陳述民事訴訟中，較為典型的例子是上市公司收購?fù)瓿珊蟮淖庸緸橥瓿蓸I(yè)績對賭承諾而進(jìn)行財(cái)務(wù)造假，此時子公司實(shí)際上是發(fā)行人虛假陳述真正的實(shí)施方，因此也屬于幫助造假者的主體之一。例如，目前正在審理的天海防務(wù)虛假陳述案，即是子公司提供虛假財(cái)務(wù)報告導(dǎo)致母公司發(fā)行人年報出現(xiàn)虛假記載情況，不僅被證監(jiān)會行政處罰，同時也被投資者提起訴訟。在前述柏堡龍案中，投資者也起訴了發(fā)行人的子公司，但未被法院支持。
3.發(fā)行人控股股東/實(shí)控人的關(guān)聯(lián)方
在有些證券虛假陳述民事案件中，發(fā)行人的控股股東、實(shí)控人通過與關(guān)聯(lián)方串通的方式來進(jìn)行財(cái)務(wù)造假或者資金侵占，這些關(guān)聯(lián)方并非發(fā)行人的上下游客戶，也并非金融機(jī)構(gòu)，但是正是由于其參與，發(fā)行人的控股股東、實(shí)控人才能順利完成財(cái)務(wù)造假或者資金侵占。例如，在李某某與行悅信息科技股份有限公司（下稱行悅信息公司）等證券虛假陳述責(zé)任糾紛案中，上海證監(jiān)局經(jīng)調(diào)查認(rèn)定，行悅信息公司在未與相關(guān)客戶發(fā)生相應(yīng)真實(shí)業(yè)務(wù)往來的情況下確認(rèn)了對相關(guān)客戶的營業(yè)收入，同時通過預(yù)付賬款、資金往來等形式將資金劃撥給中萱（上海）貿(mào)易有限公司（下稱中萱貿(mào)易公司）等，由中萱貿(mào)易公司等根據(jù)行悅信息公司的指令將資金劃轉(zhuǎn)給相關(guān)客戶，相關(guān)客戶再根據(jù)行悅信息公司的指令將無真實(shí)業(yè)務(wù)背景的“走賬”資金支付給行悅信息公司作為虛增營業(yè)收入的回款。通過上述手法，行悅信息公司虛增了2013年至2016年上半年及年度營業(yè)收入并在對外披露文件中虛假記載。本案中，中萱貿(mào)易公司并非行悅信息公司的上下游客戶，但是其通過提供“走賬”的方式，幫助行悅信息公司從事財(cái)務(wù)造假行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為幫助造假者。然而，由于本案中投資者提起訴訟的時間早于《虛假陳述若干規(guī)定》的生效時間，因此投資者并未起訴幫助造假者中萱貿(mào)易公司。
總之，正如在萬福生科欺詐上市案中，“萬福生科無論是上市、擴(kuò)產(chǎn)，還是造假，均有無形之手或明或暗助推。當(dāng)然，龔本人作為涉案核心已是難辭其咎，但他更直言‘這不是我一個人能承擔(dān)得了的’”。因此，只要相關(guān)主體指使或者參與了發(fā)行人的虛假陳述行為，并在滿足其他責(zé)任構(gòu)成要件的情況下，其就應(yīng)當(dāng)向投資者承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。正如我國臺灣地區(qū)學(xué)者所言：“不實(shí)陳述縱非由被告作成，只要是由被告提供助力完成，在其他要件亦無欠缺（諸如主觀要件和因果關(guān)系）之情形下，不論其最終是否有簽名于文件之上，或是否可為外界辨識，皆屬侵權(quán)行為；就此意義而言，上述美國法上所謂形式認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不足取，而此狹隘的見解亦將容任很多居于幕后之不法行為人脫免責(zé)任，并使受害人則求償無門，不但與證交法之立法意旨不合，也不符侵權(quán)行為之基本法理。”是故，司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)對司法解釋的“等”字作“等外”解釋，這才符合立法目的，在法律適用上也無障礙。
幫助造假者承擔(dān)民事責(zé)任的主觀要件應(yīng)為故意（包括直接故意和間接故意）?！短摷訇愂鋈舾梢?guī)定》第22條對于幫助造假者主觀要件的規(guī)定是，“明知發(fā)行人實(shí)施財(cái)務(wù)造假活動，仍然為其提供相關(guān)交易合同、發(fā)票、存款證明等予以配合，或者故意隱瞞重要事實(shí)致使發(fā)行人的信息披露文件存在虛假陳述”。
司法解釋的上述規(guī)定充滿了歧義，例如，幫助造假者隱瞞的事實(shí)須具備重大性，若其提供的交易合同等不具備重大性，是否還需要承擔(dān)責(zé)任？雖然幫助造假者隱瞞了重大事實(shí)，但是其無法預(yù)見發(fā)行人會從事財(cái)務(wù)造假活動，是否還需要承擔(dān)責(zé)任？為何前者的表述是“財(cái)務(wù)造假活動”，后者的表述卻是“信息披露文件存在虛假陳述”，難道說幫助造假者積極作為僅限于發(fā)行人財(cái)務(wù)造假的場合，而不限于其他虛假陳述的場合（如對于發(fā)行人資質(zhì)虛假陳述）？顯然，司法解釋按照幫助造假者是積極作為還是消極不作為來對主觀要件等進(jìn)行規(guī)定，存在著邏輯上的不周延之處，因此有必要對幫助造假者的主觀要件進(jìn)行邏輯更為嚴(yán)密的認(rèn)定。
（一）幫助造假者主觀要件的裁判觀點(diǎn)
在目前為數(shù)不多的針對幫助造假者民事責(zé)任的案件中，法院就主觀要件并未嚴(yán)格按照司法解釋的規(guī)定展開論證，說理也過于簡略。例如，在深圳前海黑駿壹號投資合伙企業(yè)（有限合伙）與王某某等證券虛假陳述責(zé)任糾紛上訴案中，法院認(rèn)為：“涉及青島農(nóng)商銀行、日照銀行青島分行的詢證函和對賬單上所加蓋的銀行印章與其預(yù)留的印鑒明顯不一致，且黑駿壹號或中興華事務(wù)所均沒有證據(jù)證實(shí)該印章由青島農(nóng)商銀行、日照銀行青島分行所加蓋，或青島農(nóng)商銀行、日照銀行青島分行對他人加蓋印章的行為知曉但未提異議，也即在案證據(jù)不能證實(shí)青島農(nóng)商銀行、日照銀行青島分行對案涉虛假陳述存在過錯。故，黑駿壹號主張青島農(nóng)商銀行、日照銀行青島分行承擔(dān)賠償責(zé)任，依據(jù)不足，本院不予支持?！狈ㄔ菏菑囊话氵^錯的角度來分析商業(yè)銀行是否需要承擔(dān)責(zé)任，并未嚴(yán)格按照司法解釋的要求，就“明知”“故意”等主觀狀態(tài)進(jìn)行分析。
在前述柏堡龍案中，法院認(rèn)為，沒有充分的證據(jù)證明幫助造假者等存在過錯，故他們無須承擔(dān)責(zé)任。本案中，法院的判決也不符合司法解釋的規(guī)定：一是法院要求原告提供充分的證據(jù)，而司法解釋只要求提供證據(jù)即可，并未要求達(dá)到充分的程度；二是如同前案一樣，法院僅認(rèn)為幫助造假者沒有過錯，并沒有嚴(yán)格按照司法解釋的要求，就“明知”“故意”等主觀狀態(tài)進(jìn)行分析。本案中，柏堡龍公司子公司深圳衣全球聯(lián)合設(shè)計(jì)有限公司將2.835億元預(yù)付工程款轉(zhuǎn)入給柏堡龍公司所控制使用的銀行賬戶，用于柏堡龍公司體外資金循環(huán)等用途，該行為導(dǎo)致柏堡龍公司在2017年至2019年年度報告中未如實(shí)披露“其他非流動資產(chǎn)”報表項(xiàng)目的情況，在2018年年度報告中未如實(shí)披露募集資金使用的情況。在證監(jiān)會對此已有明確行政處罰的情況下，如果法院還認(rèn)為證據(jù)不充分且子公司并無過錯，則應(yīng)當(dāng)進(jìn)行更為詳細(xì)地解釋和說明。
（二）幫助造假者的主觀要件須包括知情且故意
結(jié)合司法解釋關(guān)于幫助造假者主觀要件的規(guī)定和《民法典》侵權(quán)責(zé)任編下幫助造假者的主觀要件學(xué)理，筆者認(rèn)為證券虛假陳述幫助造假者的主觀要件有二，即知情且故意：一是幫助造假者知道或者可預(yù)見到發(fā)行人將要從事或者正在從事虛假陳述行為（知情）；二是在前者條件下，幫助造假者依舊向發(fā)行人或者中介機(jī)構(gòu)提供重大的虛假信息、隱瞞重大信息或者提供其他類型的幫助（如指導(dǎo)發(fā)行人如何造假）（故意）。
1.幫助造假者的知情要件
司法解釋規(guī)定，在幫助造假者積極行為的情況下，其須明知發(fā)行人從事財(cái)務(wù)造假活動，而在幫助造假者消極隱瞞的情況下，則不需要該明知條件。這種不同的區(qū)分，并沒有堅(jiān)實(shí)的理由。不論是積極行為還是消極不作為，只有在幫助造假者知道或者可預(yù)見到發(fā)行人將要從事或者正在從事虛假陳述行為的情況下，其才可能承擔(dān)責(zé)任。
按照司法解釋的規(guī)定，幫助造假者應(yīng)當(dāng)明確地知道其提供的虛假信息等將用于發(fā)行人的虛假陳述行為，幫助造假者才可能承擔(dān)民事責(zé)任。如果幫助造假者不明知其提供的虛假信息會用于虛假陳述（但是并不違反其意志或者說在其可預(yù)見的范圍之內(nèi)），則幫助造假者不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。該規(guī)定過分限縮了幫助造假者的主觀狀態(tài)，徒增訴訟爭議，不利于保護(hù)投資者利益，應(yīng)當(dāng)予以糾正。
就幫助造假者提供的虛假信息，發(fā)行人可能與幫助造假者約定將之用到非公開披露的文件中（例如欺詐稅務(wù)機(jī)關(guān)），但是由于幫助造假者一旦提供虛假信息，就已經(jīng)無法有效地監(jiān)控發(fā)行人如何使用該信息，其能夠預(yù)見到該虛假信息可能會被用到發(fā)行人的虛假陳述行為中，因此一定要原告舉證幫助造假者的明知狀態(tài)，原告的舉證難度將極大（這可能也是司法解釋生效之后尚未有幫助造假者被判承擔(dān)責(zé)任的主要原因），同時也將給予幫助造假者過多的抗辯機(jī)會，徒增訴訟爭議，使得本條規(guī)定淪為宣誓性條款。因此，本條所規(guī)定的明知要件應(yīng)解釋為幫助造假者知道或者可預(yù)見發(fā)行人的虛假陳述行為?？深A(yù)見性同樣在明知的可解釋范圍之內(nèi)。例如，在刑事案件中，“明知就是指知道、認(rèn)識到、預(yù)見到，或者說，預(yù)見屬于明知；沒有必須將明知中的‘明’作為一個定語限定‘知道’”。在民事案件中，也應(yīng)當(dāng)同樣解釋。因此，在前例中，即使發(fā)行人向幫助造假者承諾虛假信息僅用于稅務(wù)方面使用，但是由于后續(xù)發(fā)行人是否會履行其承諾，幫助造假者也無法控制，因此幫助造假者可以預(yù)見到該虛假信息可能被發(fā)行人用來進(jìn)行財(cái)務(wù)造假等活動，欺詐投資者，同樣屬于知情。
在中國郵政儲蓄銀行股份有限公司訴上海富誠海富通資產(chǎn)管理有限公司等證券欺詐責(zé)任糾紛案（下稱美吉特案）中，上海金融法院認(rèn)為，“華泰證券公司作為專業(yè)的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)，通過一般注意即可對燈都公司、基礎(chǔ)資產(chǎn)真實(shí)性產(chǎn)生合理懷疑的情況之下，通過有意未調(diào)查或未全面調(diào)查華泰證券公司應(yīng)當(dāng)并且可以調(diào)查的資料，如燈都公司含有付款方信息的完整銀行流水、對租戶的有效走訪、燈都公司的財(cái)務(wù)賬冊等材料，而故意隱瞞了燈都公司以及基礎(chǔ)資產(chǎn)的真實(shí)情況，甚至存在放任燈都公司制作虛假租賃合同、提供虛假財(cái)務(wù)信息的重大嫌疑”。本案中，上海金融法院并不要求華泰證券公司明知發(fā)行人從事虛假陳述行為，而是認(rèn)為華泰證券公司對于發(fā)行人的虛假陳述行為持有放任和無所謂的態(tài)度，即發(fā)行人的虛假陳述并未超出幫助造假者華泰證券公司的可預(yù)見性范圍。
2.幫助造假者的故意要件
所謂故意，是指幫助造假者知道或者應(yīng)當(dāng)知道其提供的證明信息等是虛假的，還向發(fā)行人或者中介機(jī)構(gòu)提供，或者有意隱瞞信息。如果幫助造假者不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道提供的信息是虛假的，則無須承擔(dān)賠償責(zé)任。該要件顯然排除了幫助造假者一般過失或者重大過失的情況，是對一般侵權(quán)責(zé)任中幫助造假者主觀要件的目的性限縮，具有合理性。其主要理由在于按照我國司法解釋規(guī)定，首要行為人例如發(fā)行人的控股股東或者董監(jiān)高等，只有在故意或者重大過失的情況下，才承擔(dān)民事責(zé)任。因此，就居于次要地位的幫助造假者而言，其主觀要求至少應(yīng)當(dāng)與首要行為人相同，即故意或者重大過失。同時考慮到，幫助造假者畢竟不是公開披露文件的制作人，對于公開披露的文件沒有最終的決定權(quán)，因此其承擔(dān)責(zé)任的主觀要求應(yīng)該高于首要行為人，因此規(guī)定為故意較為合適。
發(fā)行人承擔(dān)虛假陳述民事責(zé)任的前提是虛假陳述具有重大性。因此，若幫助造假者提供的虛假信息或者隱瞞的信息本身不具有重大性，即使發(fā)行人將之公開披露，該公開披露的信息同樣不具有重大性，因此幫助造假者無須承擔(dān)責(zé)任。該重大性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，即一般理性投資者認(rèn)為該信息是否會影響其投資決策或者采價格敏感性標(biāo)準(zhǔn)來判斷，而不應(yīng)從幫助造假者自身角度來判斷該信息是否有重大性。
此處需要討論的是，如果單個幫助造假者所提供的虛假信息不具有重大性，但是多個幫助造假者所提供的虛假信息合并起來即具有重大性，則如何確定信息是否具有重大性？例如，下游客戶與發(fā)行人簽訂虛假購買合同，單個客戶的虛假合同金額并不具有重大性，但是有數(shù)十個這樣的下游客戶分別與發(fā)行人簽訂虛假購買合同，則合并計(jì)算虛假合同就具有重大性。對此，筆者認(rèn)為，司法解釋對于幫助造假者的主觀要件要求比較高，在單個幫助造假者的虛假信息不具有重大性的前提下，如果要求其對其他幫助造假者的行為也承擔(dān)責(zé)任，顯然對于其責(zé)任承擔(dān)要求過高，也超出了司法解釋所規(guī)定的“由此導(dǎo)致的損失”，是故只要單個幫助造假者的虛假信息不具有重大性，其就無須承擔(dān)民事責(zé)任。
就幫助造假者的責(zé)任范圍，司法解釋的用語是幫助造假者賠償原告投資者“由此導(dǎo)致的損失”；就責(zé)任形式，司法解釋并未明確，應(yīng)當(dāng)參考《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的相關(guān)規(guī)定。
（一）責(zé)任范圍：幫助造假者的行為與投資者損失之間具備損失因果關(guān)系
司法解釋規(guī)定，幫助造假者的責(zé)任范圍僅限于其幫助行為本身對投資者所產(chǎn)生的損失。換言之，幫助造假者的行為與投資者損失之間應(yīng)當(dāng)具備損失因果關(guān)系。如前文所一直強(qiáng)調(diào)，虛假陳述行為所導(dǎo)致的投資者損失為純粹經(jīng)濟(jì)損失，如果對于責(zé)任范圍不加以限制，則幫助造假者將承擔(dān)遠(yuǎn)超其原因力等的賠償責(zé)任，不符合司法解釋的規(guī)定。因此，筆者支持司法解釋將幫助造假者責(zé)任限定為僅因幫助造假者行為所導(dǎo)致的投資損失，即有學(xué)者所稱的“區(qū)分原則”。例如，發(fā)行人虛增營業(yè)收入金額為5億元，幫助造假者提供了1億元的虛假合同信息，如果投資者的損失總額為1 000萬元，則幫助造假者所承擔(dān)責(zé)任范圍的上限為200萬元，即1 000萬元的五分之一?；蛘?，發(fā)行人從事了多個虛假陳述行為，包括虛構(gòu)營業(yè)收入、違規(guī)擔(dān)保、大股東侵占財(cái)產(chǎn)等，投資者總的損失為1 000萬元，幫助造假者僅為發(fā)行人虛構(gòu)營業(yè)收入提供了幫助，則法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同虛假陳述行為所導(dǎo)致的虛假金額數(shù)量和對證券價格的影響等來綜合判斷，就虛構(gòu)營業(yè)收入行為，幫助造假者應(yīng)當(dāng)向投資者所承擔(dān)的民事責(zé)任。如果假定法院判定虛構(gòu)營業(yè)收入造成的投資者損失是200萬元，由于假設(shè)的200萬元投資損失中，既包括了幫助造假者的幫助造假行為，又包括了發(fā)行人的財(cái)務(wù)造假行為，甚至包括了中介機(jī)構(gòu)的未勤勉盡責(zé)行為，因此法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確地判斷這三者之間如何共同承擔(dān)這200萬元的損失。
（二）責(zé)任形式：幫助造假者應(yīng)承擔(dān)比例連帶責(zé)任
按照《民法典》第1169條的規(guī)定，幫助造假者與發(fā)行人等構(gòu)成共同侵權(quán)行為，對投資者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全額連帶責(zé)任。因此，在前例中，理論上投資者可以要求幫助造假者承擔(dān)200萬元的民事責(zé)任，幫助造假者在承擔(dān)完畢后，可以再向發(fā)行人或者中介機(jī)構(gòu)等追償。但是，如前所述，司法解釋明確規(guī)定幫助造假者僅承擔(dān)由于其幫助行為而產(chǎn)生的投資損失，如果幫助造假者承擔(dān)了200萬元的責(zé)任，事實(shí)上已經(jīng)超過了由其行為所導(dǎo)致的投資損失。理由在于，雖然承擔(dān)了200萬元賠償責(zé)任的幫助造假者可以進(jìn)行內(nèi)部追償，追究發(fā)行人等的責(zé)任，但是司法實(shí)踐中這種內(nèi)部追償?shù)陌讣缚蓴?shù)；更為關(guān)鍵的是，發(fā)行人在多數(shù)情況下已經(jīng)沒有清償能力，即使幫助造假者能贏得訴訟，大概率也無法獲得發(fā)行人的賠償，此時事實(shí)上幫助造假者承擔(dān)了超過其行為所導(dǎo)致的投資損失。如果罔顧司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，不在證券虛假陳述案件中調(diào)整適用《民法典》連帶責(zé)任的規(guī)定，結(jié)果就是過分加重幫助造假者尤其是僅提供幫助行為的幫助造假者責(zé)任，不符合侵權(quán)責(zé)任中的比例原則。正如有學(xué)者所擔(dān)心的那樣：“從法律設(shè)計(jì)的衡平角度思考，試想，證券詐欺的次要行為人，如協(xié)助侵占的公司員工、配合廠商、投資銀行等，即使其系知情而參與其中，通常并非證券詐欺的主要獲利者，且多僅負(fù)擔(dān)整個詐欺活動的一部分，若主要行為人如發(fā)行人、公司董事等破產(chǎn)、脫產(chǎn)或逃亡，次要行為人實(shí)質(zhì)上有可能必須連帶負(fù)擔(dān)全部的賠償責(zé)任，是否過于嚴(yán)苛？而有不合比例責(zé)任之虞？”
據(jù)此而言，合乎司法解釋規(guī)定，并且也是目前司法實(shí)踐通行的做法是，法院應(yīng)當(dāng)判決幫助造假者對于前例所舉的200萬元投資損失與其他被告承擔(dān)比例連帶責(zé)任，法院可根據(jù)幫助造假者在虛假陳述行為中所起到的作用、對損失的原因力以及投資者對于虛假陳述行為的信賴程度等來確定各被告之間的適當(dāng)比例。
一旦確定好比例，該比例即為幫助造假者就其行為所應(yīng)承擔(dān)的終局責(zé)任，其在承擔(dān)責(zé)任后，不能再向包括發(fā)行人在內(nèi)的其他被告追償。相反，如果發(fā)行人等承擔(dān)全部責(zé)任后，其有權(quán)再向幫助造假者追償。例如，在前例中，對于 200 萬元的投資損失，法院判決發(fā)行人對外承擔(dān) 100% 的民事責(zé)任，幫助造假者應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人對外承擔(dān)20% 的連帶賠償責(zé)任，即40萬元的民事責(zé)任。如果幫助造假者向投資者承擔(dān)了40萬元的民事責(zé)任，其不能再向發(fā)行人追償，因?yàn)樵撠?zé)任為其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的終局責(zé)任；相反，如果發(fā)行人承擔(dān)了200萬元的賠償責(zé)任后，其可以再向幫助造假者追償40萬元。但是，有法官認(rèn)為，“可以明確的是，中介機(jī)構(gòu)對投資者承擔(dān)的比例連帶責(zé)任并非內(nèi)部追償?shù)谋壤?。比例連帶責(zé)任系對外責(zé)任，并非內(nèi)部責(zé)任份額的劃分，不能將判決主文中明確的對外承擔(dān)責(zé)任比例直接作為連帶責(zé)任主體內(nèi)部的追償比例，而應(yīng)在外部責(zé)任比例的范圍內(nèi)，全面考量各責(zé)任主體的知情程度與主觀態(tài)度、職責(zé)相關(guān)性、作用原因力、專業(yè)知識背景等因素，精準(zhǔn)界定各責(zé)任主體的終局責(zé)任”。然而，問題在于法院在確定各被告對外承擔(dān)責(zé)任的比例時，已經(jīng)考慮到了被告的職責(zé)范圍以及對投資者損失的原因力等，這種考慮不會因?yàn)閷ν庳?zé)任和對內(nèi)責(zé)任而產(chǎn)生差別，所以筆者認(rèn)為該比例應(yīng)為被告承擔(dān)責(zé)任的終局責(zé)任。假設(shè)前例中，如果認(rèn)為幫助造假者承擔(dān)的40萬元賠償責(zé)任并非終局責(zé)任，其還能向發(fā)行人求償，所導(dǎo)致的實(shí)踐問題有二：一是法院的訴累增加，因?yàn)檫€要再次開庭審理比例連帶被告之間的求償訴訟；二是法院同樣面臨如何在各被告內(nèi)部確定各自的比例，從學(xué)者的論述來看，確定該比例的考量因素與確定各被告對投資者承擔(dān)比例連帶責(zé)任時的考慮相差無幾。既然如此，則可以認(rèn)為法院在確定各被告對外責(zé)任承擔(dān)的比例時，該比例即為各被告所應(yīng)承擔(dān)的終局責(zé)任。
需要注意的是，如果法院并未確定各被告的責(zé)任比例，則各被告之間存在內(nèi)部追償?shù)膯栴}。例如，在前述美吉特案中，上海金融法院判決華泰證券公司與發(fā)行人對投資者承擔(dān) 100% 的連帶責(zé)任，主要考慮是華泰證券公司主導(dǎo)整個資產(chǎn)支持證券的發(fā)行過程，名義上雖僅屬于幫助造假者，但實(shí)際上處于資產(chǎn)支持證券管理人的地位，其在整個虛假陳述過程中所起到的作用遠(yuǎn)非一般幫助造假者可比，故上海金融法院判決其與發(fā)行人承擔(dān) 100% 的連帶責(zé)任，具有合理性。在此情況下，由于法院未確定華泰聯(lián)合所最終應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的比例，是故其與發(fā)行人等其他被告之間存在著內(nèi)部追償?shù)膯栴}，此時即應(yīng)當(dāng)按照《虛假陳述若干規(guī)定》第23條第1款的規(guī)定來處理。
基于投資者信賴推定、侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的適用以及民事責(zé)任可以合理限縮等理由，證券虛假陳述幫助造假者應(yīng)當(dāng)對投資者承擔(dān)責(zé)任。我國司法解釋對此作出了明確規(guī)定，值得肯定。
幫助造假者的主體范圍不限于發(fā)行人上下游客戶和金融機(jī)構(gòu)，還包括財(cái)務(wù)顧問、發(fā)行人子公司以及控股股東/實(shí)控人的關(guān)聯(lián)方等，總之指使或者參與發(fā)行人虛假陳述行為的主體都屬于幫助造假者范圍。幫助造假者的主觀要件應(yīng)為知情且故意：前者是指幫助造假者知道或者可預(yù)見到發(fā)行人將要從事或者正在從事虛假陳述行為；后者是指在前者條件下，幫助造假者依舊向發(fā)行人或者中介機(jī)構(gòu)提供重大的虛假信息、隱瞞重大信息或者提供其他類型的幫助（如指導(dǎo)發(fā)行人如何造假）。幫助造假者的行為與投資者損失之間應(yīng)具備損失因果關(guān)系，其與發(fā)行人等對投資者承擔(dān)比例連帶責(zé)任。一旦法院確定了幫助造假者所應(yīng)承擔(dān)的比例，該比例即為幫助造假者所應(yīng)承擔(dān)的終局責(zé)任。換言之，如果幫助造假者承擔(dān)了該比例責(zé)任，則不能再向發(fā)行人或者中介機(jī)構(gòu)等追償。
1人贊
+1
