日韩 欧美 视频 在线 一区_久久久久中文字幕日本aⅴ_日韩在线视频网站免费一区不卡_欧美无人区码二码三码四码_亚洲国产成年在线观看_男男虐肉调教np重口玩具小说 _chinese高清打屁股2_久久午夜鲁丝片午夜精品 _亚洲一区精品二人人爽久久_5一8teexxxxhd

我國(guó)證券執(zhí)法機(jī)構(gòu)打擊上市公司虛假陳述取得了顯著成效。但毋庸諱言，證券執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)于上市公司虛假陳述的責(zé)任認(rèn)定邏輯也引發(fā)了不少爭(zhēng)議。本文先研究我國(guó)對(duì)于上市公司虛假陳述行政處罰中內(nèi)部人即董監(jiān)高責(zé)任認(rèn)定的邏輯，并揭示其存在的問題；然后結(jié)合新《證券法》大幅度提高行政處罰幅度的背景，提出我國(guó)上市公司虛假陳述行政處罰中內(nèi)部責(zé)任人認(rèn)定邏輯的改進(jìn)思路——四步測(cè)試法；最后論證該方案的比較優(yōu)勢(shì)與進(jìn)一步深化。

一、目前的認(rèn)定邏輯及其問題

（一）目前的認(rèn)定邏輯

１．《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》下責(zé)任認(rèn)定邏輯的初步形成

如果是發(fā)行股票文件中出現(xiàn)虛假陳述，則簽字的所有董事都將作為“直接責(zé)任人員”而受到處罰。如果是年度報(bào)告出現(xiàn)虛假陳述，則簽字的所有董事都將作為“直接責(zé)任人員”而受到處罰。如果是臨時(shí)信息披露出現(xiàn)虛假陳述，則董事長(zhǎng)將作為“直接責(zé)任人員”而受到處罰；但如果是董事會(huì)決議出現(xiàn)虛假陳述，則全體簽字董事都將作為“直接責(zé)任人員”而受到處罰。在《股票條例》之下，我國(guó)已經(jīng)形成了“簽字即擔(dān)責(zé)”的認(rèn)定邏輯。

２．《證券法》下責(zé)任認(rèn)定邏輯的定型

（１）“簽字即擔(dān)責(zé)”的責(zé)任人認(rèn)定邏輯之承繼

《證券法》實(shí)施后，“簽字即擔(dān)責(zé)”的責(zé)任人認(rèn)定邏輯得以承繼，并被此后的絕大部分類似案件所遵循。

（２）“直接負(fù)責(zé)的主管人員”和“其他直接責(zé)任人員”的區(qū)分邏輯的確立

“三九醫(yī)藥案”意味著董事長(zhǎng)是“直接負(fù)責(zé)的主管人員”的認(rèn)定邏輯的確立以及“直接負(fù)責(zé)的主管人員”和“其他直接責(zé)任人員”區(qū)分邏輯的確立。

（３）未按期披露年報(bào)及臨時(shí)信息披露違法的責(zé)任人認(rèn)定邏輯

對(duì)于未披露年報(bào)一般將董事長(zhǎng)認(rèn)定為“直接負(fù)責(zé)的主管人員”，對(duì)于臨時(shí)重大事項(xiàng)未披露一般將參與和知情的董事認(rèn)定為“其他直接責(zé)任人員”。

（４）臨時(shí)信息披露違法轉(zhuǎn)化為年報(bào)信息披露違法及責(zé)任人認(rèn)定邏輯

證監(jiān)會(huì)要求臨時(shí)報(bào)告也需要在年度報(bào)告中披露。未披露的臨時(shí)重大事項(xiàng)如未在接下來(lái)的年度報(bào)告中披露，則年度報(bào)告就會(huì)出現(xiàn)重大遺漏，簽字的董事也就轉(zhuǎn)化成了“其他直接責(zé)任人員”。

（５）獨(dú)立董事與其他董事承擔(dān)同樣責(zé)任的邏輯的確立

依據(jù)《證券法》處罰獨(dú)立董事的第一案是“中魯Ｂ案”。獨(dú)立董事與其他董事承擔(dān)同樣責(zé)任的邏輯再一次被確認(rèn)。

（６）全體負(fù)責(zé)認(rèn)定邏輯與全部受處罰模式的最終形成

在“德棉股份案”中，證監(jiān)會(huì)開始處罰監(jiān)事和一般高管。標(biāo)志著上市公司虛假陳述內(nèi)部責(zé)任人認(rèn)定的全體負(fù)責(zé)（俗稱“全家桶”）邏輯與全體受處罰（俗稱“一鍋端”）模式正式形成。

（二）既有認(rèn)定邏輯存在的問題

證券執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)上市公司虛假陳述內(nèi)部人責(zé)任認(rèn)定的邏輯有一定道理，傳達(dá)了證券執(zhí)法機(jī)構(gòu)要求上市公司董監(jiān)高人人盡責(zé)、相互監(jiān)督的理念。但是，這種邏輯也存在可商榷之處。

１．責(zé)任主體缺乏區(qū)分度，上市公司董監(jiān)高常常被“一鍋端”

上市公司虛假陳述尤其是財(cái)務(wù)造假并未明顯減少。精準(zhǔn)性與公平性欠缺，打擊面有過寬之嫌?！昂炞旨磽?dān)責(zé)”的認(rèn)定邏輯陷簽字董監(jiān)高于絕對(duì)、全面保證之中。它造成了上市公司董監(jiān)高人人自危，缺乏職業(yè)安全感，會(huì)產(chǎn)生“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象。

２．主次責(zé)任人的責(zé)任不均衡

對(duì)主要責(zé)任人的處罰太輕，不足以震懾違法行為。凸顯了“其他直接責(zé)任人員”尤其是獨(dú)立董事的責(zé)任太重。如果再加上后續(xù)的巨額連帶民事賠償責(zé)任，我國(guó)上市公司獨(dú)立董事所負(fù)的法律責(zé)任，在全球資本市場(chǎng)當(dāng)中，是最為嚴(yán)厲的。

３．公司責(zé)任與個(gè)人責(zé)任不分，將本應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)的責(zé)任讓公司承擔(dān)

很多本屬于股東或個(gè)別董監(jiān)高的過錯(cuò)，也往往讓上市公司同時(shí)承擔(dān)。

４．合理信賴專家意見的門檻過高，抹殺了專業(yè)分工

域外資本市場(chǎng)一般均允許合理依賴專家意見。但我國(guó)基本上（雖不絕對(duì)）不允許合理依賴專家意見。

５．不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大會(huì)計(jì)責(zé)任，將全體董監(jiān)高都視為會(huì)計(jì)人員

我國(guó)《會(huì)計(jì)法》第２１條規(guī)定的會(huì)計(jì)責(zé)任人員為單位負(fù)責(zé)人和主管會(huì)計(jì)工作的負(fù)責(zé)人、會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人、總會(huì)計(jì)師等四類人員。全體董監(jiān)高不屬于會(huì)計(jì)責(zé)任人員，他們可以合理信賴會(huì)計(jì)責(zé)任人員簽名蓋章的審計(jì)報(bào)告。

二、認(rèn)定邏輯之改進(jìn)：四步測(cè)試法的提出

宜只認(rèn)定關(guān)鍵少數(shù)人，并予以重罰。那么，關(guān)鍵少數(shù)人如何識(shí)別呢？如何鑒別董監(jiān)高是否有責(zé)呢？

（一）第一步測(cè)試：主觀狀態(tài)測(cè)試

第一步應(yīng)測(cè)試董監(jiān)高在主觀上是故意還是過失。首先，對(duì)于以積極行為從事虛假陳述行為的董監(jiān)高，以及隱瞞有關(guān)重大事項(xiàng)的董監(jiān)高，則認(rèn)定為主觀上具有故意，無(wú)需再進(jìn)行下一步測(cè)試，即可認(rèn)定其為“直接負(fù)責(zé)的主管人員”。對(duì)于那些沒有以積極行為從事虛假陳述，也未隱瞞有關(guān)重大事項(xiàng)，而僅在有關(guān)信息披露文件上簽字的董監(jiān)高（簡(jiǎn)稱為非參與董監(jiān)高），由于其過錯(cuò)至多是過失，其是否擔(dān)責(zé)，應(yīng)進(jìn)行進(jìn)一步的測(cè)試。

（二）第二步測(cè)試：義務(wù)主體測(cè)試

對(duì)于非參與董監(jiān)高，要讓其承擔(dān)責(zé)任，需要先進(jìn)行是否負(fù)義務(wù)測(cè)試。（１）對(duì)于董事和監(jiān)事，因在信息披露方面負(fù)有內(nèi)部控制義務(wù)和實(shí)時(shí)監(jiān)控義務(wù)，因此，需要進(jìn)入第三步測(cè)試。（２）對(duì)于高管，需要對(duì)其進(jìn)行是否對(duì)相關(guān)的虛假陳述負(fù)注意義務(wù)的測(cè)試。有直接關(guān)系的高管（簡(jiǎn)稱主管高管），對(duì)該事項(xiàng)負(fù)有注意義務(wù)；沒有直接關(guān)系的高管（簡(jiǎn)稱非主管高管），對(duì)該事項(xiàng)不負(fù)注意義務(wù)。對(duì)于主管高管，需要進(jìn)入第三步測(cè)試；對(duì)于非主管高管，因其不負(fù)內(nèi)部控制義務(wù)和實(shí)時(shí)監(jiān)控義務(wù)，不應(yīng)被認(rèn)定為責(zé)任人員。

（三）第三步測(cè)試：內(nèi)部控制義務(wù)履行測(cè)試

對(duì)于董事、監(jiān)事和主管高管，需要進(jìn)入第三步測(cè)試：內(nèi)部控制義務(wù)履行測(cè)試。即要看該公司是否按照法律或監(jiān)管規(guī)定建立了內(nèi)部控制制度，是否依法設(shè)置公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)并明確其職責(zé)（包括是否設(shè)立了內(nèi)部審計(jì)職能部門），是否對(duì)員工進(jìn)行持續(xù)合規(guī)培訓(xùn)，董事會(huì)是否定期對(duì)內(nèi)部控制進(jìn)行評(píng)價(jià)并進(jìn)行完善，監(jiān)事會(huì)是否檢查內(nèi)部控制、督促內(nèi)部控制的評(píng)價(jià)及其完善。測(cè)試的目的是督促董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和主管高管建立和完善內(nèi)部控制制度，而不是將內(nèi)部控制作為“口袋條款”，只要上市公司發(fā)生舞弊，就以內(nèi)部控制存在缺陷為由對(duì)董監(jiān)高進(jìn)行處罰。

如果董事、監(jiān)事和主管高管未集體地履行上述內(nèi)部控制義務(wù)，則均應(yīng)被認(rèn)定為責(zé)任人員。如果董事、監(jiān)事和主管高管集體履行了上述內(nèi)部控制義務(wù)，還需要進(jìn)行第四步測(cè)試。

（四）第四步測(cè)試：實(shí)時(shí)監(jiān)控義務(wù)履行測(cè)試

要一一查驗(yàn)每個(gè)董事、監(jiān)事和主管高管是否發(fā)現(xiàn)了重大異?；蚴盏搅酥卮螽惓５摹熬瘓?bào)”（即危險(xiǎn)信號(hào)），發(fā)現(xiàn)或收到危險(xiǎn)信號(hào)后是否采取了調(diào)查、糾正、補(bǔ)救等措施。如果某個(gè)董事、監(jiān)事或主管高管未發(fā)現(xiàn)明顯的危險(xiǎn)信號(hào)，則說明其未盡實(shí)時(shí)監(jiān)控義務(wù)。如果某個(gè)董事、監(jiān)事或主管高管收到危險(xiǎn)信號(hào)后無(wú)動(dòng)于衷，未采取必要且合理的調(diào)查、糾正、補(bǔ)救等措施，也說明其未盡實(shí)時(shí)監(jiān)控義務(wù)。如果某個(gè)董事、監(jiān)事或主管高管未發(fā)現(xiàn)極為隱蔽的危險(xiǎn)信號(hào)且未收到危險(xiǎn)信號(hào)，又勤勉地出席、列席了董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)會(huì)議，認(rèn)真閱讀相關(guān)會(huì)議資料，進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的發(fā)言，或者在發(fā)現(xiàn)或收到危險(xiǎn)信號(hào)后積極進(jìn)行相應(yīng)調(diào)查、糾正、補(bǔ)救等措施，或在所涉的虛假信息披露事件上投票反對(duì)或棄權(quán)，或向監(jiān)管部門進(jìn)行了舉報(bào)，或依法公開披露了反對(duì)意見，則不應(yīng)被認(rèn)定為責(zé)任人員，從而可免責(zé)。

三、四步測(cè)試法的比較優(yōu)勢(shì)與進(jìn)一步深化

（一）如何區(qū)分公司責(zé)任與個(gè)人責(zé)任？——只需附加一項(xiàng)測(cè)試

此即信息隱瞞之董事人數(shù)測(cè)試。如果是個(gè)別董監(jiān)高參與的信息隱瞞行為，要看該項(xiàng)信息隱瞞行為是否為半數(shù)以上的董事會(huì)成員所知悉，并明示、默示或共同一致的行為。如果知悉并隱瞞該項(xiàng)信息的董事未達(dá)到董事會(huì)成員的半數(shù)以上，則該部分董事的隱瞞行為就不能代表其所在的公司，而應(yīng)認(rèn)定為個(gè)別人的行為，處罰時(shí)應(yīng)只處罰這些個(gè)人，而不能處罰其所在的上市公司。如果知悉并隱瞞該項(xiàng)信息的董事達(dá)到董事會(huì)成員的半數(shù)以上，則該部分董事的隱瞞行為就代表其所在的公司，處罰時(shí)不僅要處罰這些個(gè)人，還要處罰其所在的上市公司。

（二）董監(jiān)高是否可以信賴專家意見？——已包含于第四步測(cè)試之中

建議證券執(zhí)法司法機(jī)構(gòu)降低合理信賴專家意見的門檻，在相關(guān)制度規(guī)范和司法解釋或案例中，明確不同主體合理信賴專家意見的標(biāo)準(zhǔn)，使大部分普通董監(jiān)高能夠達(dá)到該門檻，而不是不現(xiàn)實(shí)地將董監(jiān)高都假定為全身心投入、應(yīng)該無(wú)所不知、見微知著、火眼金睛的偵探或刑警。但是，董監(jiān)高可以信賴專家的意見，這種信賴也是一種合理信賴，而不是無(wú)條件信賴。合理信賴意味著，需要以一定的調(diào)查為前提。這就是第四步測(cè)試中的實(shí)時(shí)監(jiān)控測(cè)試。因此，只有董監(jiān)高通過了實(shí)時(shí)監(jiān)控測(cè)試，履行了實(shí)時(shí)監(jiān)控義務(wù)，才可以合理信賴專家意見。

（三）董監(jiān)高注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的差異——由第四步測(cè)試來(lái)體現(xiàn)

應(yīng)區(qū)別對(duì)待不同主體。應(yīng)根據(jù)不同董監(jiān)高的職位作用、薪酬水平、工作方式等略有區(qū)分；獨(dú)立董事的合理調(diào)查、合理信賴和注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)是最低的，這是由他們的職位作用、薪酬水平、工作機(jī)制、懲處機(jī)制等決定的。在具體進(jìn)行第四步測(cè)試時(shí)，可以在最低限度的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)即獨(dú)立董事的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)之上，根據(jù)不同主體的職位作用、薪酬水平、工作機(jī)制等，適當(dāng)提高其注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。

四、結(jié)語(yǔ)

針對(duì)我國(guó)已經(jīng)形成的上市公司虛假陳述內(nèi)部責(zé)任人認(rèn)定的全體負(fù)責(zé)認(rèn)定邏輯和全部受處罰模式，鑒于其本身存在的執(zhí)法不夠精準(zhǔn)、打擊面過大、公平性還有欠缺、不重視社會(huì)分工、效果不理想等弊端，筆者在新《證券法》的背景下，提出了四步測(cè)試法來(lái)判定上市公司虛假陳述的內(nèi)部責(zé)任人。第一步是主觀狀態(tài)測(cè)試，以區(qū)分故意違法和過失違法，并作不同對(duì)待。第二步是義務(wù)主體測(cè)試，以排除非主管高管的責(zé)任，避免責(zé)任泛化。第三步是內(nèi)部控制義務(wù)履行測(cè)試，通過對(duì)董事、監(jiān)事和主管高管對(duì)于內(nèi)部控制的制度建設(shè)情況的測(cè)試，來(lái)判斷其注意義務(wù)履行情況。第四步是實(shí)時(shí)監(jiān)控義務(wù)履行測(cè)試，通過對(duì)董事、監(jiān)事和主管高管對(duì)于公司重大異常的監(jiān)測(cè)和反應(yīng)情況的測(cè)試，來(lái)判斷其注意義務(wù)履行情況。通過第三、四步測(cè)試，將未履行內(nèi)部控制義務(wù)和實(shí)時(shí)監(jiān)控義務(wù)的，存在過失的董事、監(jiān)事和主管高管認(rèn)定為“其他直接負(fù)責(zé)人員”，從而排除履行了這兩項(xiàng)基本義務(wù)的董事、監(jiān)事和主管高管的責(zé)任。在發(fā)生信息隱瞞類虛假陳述時(shí)，可通過附加測(cè)試，來(lái)判斷是個(gè)人責(zé)任還是“個(gè)人責(zé)任＋公司責(zé)任”。