王 軼

中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授

 

引言

2023年12月5日最高人民法院公告公布了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2023〕13號(hào)），自同日起施行。其中第12條、第13條、第14條、第16條、第17條、第18條、第19條、第20條、第21條、第22條、第23條等條內(nèi)容，都直接或間接與法律規(guī)范的類(lèi)型區(qū)分及其對(duì)合同行為效力的影響有關(guān)?？梢?jiàn)，從民法規(guī)范論的視角出發(fā)，探討法律規(guī)范的類(lèi)型區(qū)分對(duì)合同行為效力判斷的影響，具有重要實(shí)踐意義。

服務(wù)于對(duì)合同行為效力作出妥當(dāng)判斷的目的，就法律規(guī)范的類(lèi)型區(qū)分，裁判者在法治實(shí)踐中著重需要回答兩類(lèi)不同的問(wèn)題：一是，當(dāng)事人實(shí)施合同行為，意在約定排除法律或者行政法規(guī)某一規(guī)定的適用時(shí)，該合同行為效力如何？二是，當(dāng)事人實(shí)施的合同行為，違反法律或者行政法規(guī)某一規(guī)定時(shí)，該合同行為效力如何？這是兩個(gè)雖有關(guān)聯(lián)，卻相互獨(dú)立的問(wèn)題。前者要回答的是，法律或者行政法規(guī)的規(guī)定被當(dāng)事人約定排除其適用時(shí)，該約定的效力判斷問(wèn)題；后者要回答的是，法律或者行政法規(guī)的規(guī)定被當(dāng)事人實(shí)施的合同行為違反時(shí)，該合同行為的效力判斷問(wèn)題。而法釋〔2023〕13號(hào)的前引條文，著力回答的是后一個(gè)問(wèn)題。

 

一、簡(jiǎn)單規(guī)范與復(fù)雜規(guī)范之分

服務(wù)于妥當(dāng)判斷合同行為效力的目的，法律或者行政法規(guī)中能夠成為當(dāng)事人借助合同行為意圖約定排除其適用的對(duì)象，但不能夠成為合同行為違反對(duì)象的規(guī)定，不存在依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第153條第１款作是否為強(qiáng)制性規(guī)定類(lèi)型區(qū)分的問(wèn)題，在這種意義上，可稱(chēng)之為簡(jiǎn)單規(guī)范。法律或者行政法規(guī)中既能夠成為當(dāng)事人借助合同行為意圖約定排除其適用的對(duì)象，又能夠成為合同行為違反對(duì)象的規(guī)定，存在依據(jù)《民法典》第153條第１款作是否為強(qiáng)制性規(guī)定類(lèi)型區(qū)分的問(wèn)題，在這種意義上，可稱(chēng)之為復(fù)雜規(guī)范。法釋〔2023〕13號(hào)第16條第2款第1句確認(rèn)，法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定旨在規(guī)制合同訂立后的履行行為，當(dāng)事人以合同違反強(qiáng)制性規(guī)定為由請(qǐng)求認(rèn)定合同無(wú)效的，人民法院不予支持。這里所謂法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不屬于合同行為違反的對(duì)象，是簡(jiǎn)單規(guī)范。法釋〔2023〕13號(hào)第12條第1款確認(rèn)，合同依法成立后，負(fù)有報(bào)批義務(wù)的當(dāng)事人不履行報(bào)批義務(wù)或者履行報(bào)批義務(wù)不符合合同的約定或者法律、行政法規(guī)的規(guī)定，對(duì)方請(qǐng)求其繼續(xù)履行報(bào)批義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持；對(duì)方主張解除合同并請(qǐng)求其承擔(dān)違反報(bào)批義務(wù)的賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。該款涉及的法律、行政法規(guī)關(guān)于當(dāng)事人履行報(bào)批義務(wù)的規(guī)定，能夠成為合同行為違反的對(duì)象，屬于復(fù)雜規(guī)范。

值得注意的是，即使是法律或者行政法規(guī)中的簡(jiǎn)單規(guī)范，也有其不簡(jiǎn)單之處：服務(wù)于妥當(dāng)判斷排除簡(jiǎn)單規(guī)范法律適用的約定效力如何的需要，根據(jù)簡(jiǎn)單規(guī)范能否被當(dāng)事人借助合同行為約定排除其適用，可以將簡(jiǎn)單規(guī)范作進(jìn)一步的類(lèi)型區(qū)分：一是任意性規(guī)范。有的簡(jiǎn)單規(guī)范協(xié)調(diào)民事主體之間的利益關(guān)系，能夠被當(dāng)事人約定排除其適用，這就是學(xué)說(shuō)上所謂的“任意性規(guī)范”，排除其適用的合同行為有效。二是強(qiáng)制性規(guī)范。有的簡(jiǎn)單規(guī)范協(xié)調(diào)民事主體的利益與公共利益之間的關(guān)系，不能被當(dāng)事人約定排除其適用，這就是學(xué)說(shuō)上與“任意性規(guī)范”對(duì)立存在的“強(qiáng)制性規(guī)范”，排除其適用的合同行為因損害公共利益，需援引《民法典》第153條第２款認(rèn)定該行為無(wú)效。法釋〔2023〕13號(hào)第17條回應(yīng)的就是《民法典》第153條第2款的法律適用所關(guān)涉的問(wèn)題。三是混合性規(guī)范。在能夠被約定排除其適用的“任意性規(guī)范”和不能被約定排除其適用的“強(qiáng)制性規(guī)范”之間，還存在有時(shí)能夠被當(dāng)事人約定排除其適用，有時(shí)不能被當(dāng)事人約定排除其適用的“混合性規(guī)范”。法律、行政法規(guī)中存在兩種類(lèi)型的混合性規(guī)范，一種混合性規(guī)范協(xié)調(diào)民事主體的利益與公共利益之間的關(guān)系，如果當(dāng)事人意圖排除其適用的約定與法律的規(guī)定相比，符合法律規(guī)定的目的，更加有利于公共利益的確認(rèn)、保障和維護(hù)，則該約定有效；如果當(dāng)事人意圖排除其適用的約定與法律的規(guī)定相比，有悖于法律規(guī)定的目的，不利于公共利益的確認(rèn)、保障和維護(hù)，則該約定無(wú)效。這就是學(xué)說(shuō)上所謂“半強(qiáng)制性規(guī)范”。另一種混合性規(guī)范有時(shí)協(xié)調(diào)民事主體之間的利益關(guān)系，屬于前述任意性規(guī)范；有時(shí)協(xié)調(diào)民事主體的利益與公共利益之間的關(guān)系，屬于前述強(qiáng)制性規(guī)范。為任意性規(guī)范時(shí)，排除其適用的民事法律行為有效；為強(qiáng)制性規(guī)范時(shí)，排除其適用的合同行為無(wú)效。民商合一的立法體例之下，這種混合性規(guī)范比較常見(jiàn)。

依據(jù)《民法典》第153條第１款作是否為強(qiáng)制性規(guī)定的類(lèi)型區(qū)分時(shí)，需要根據(jù)復(fù)雜規(guī)范所協(xié)調(diào)的利益關(guān)系類(lèi)型的差異，作進(jìn)一步的類(lèi)型區(qū)分：首先，是僅協(xié)調(diào)合同行為當(dāng)事人之間利益關(guān)系的倡導(dǎo)性規(guī)范；其次，是協(xié)調(diào)合同行為當(dāng)事人與特定第三人利益關(guān)系的授權(quán)第三人規(guī)范；最后，是協(xié)調(diào)合同行為當(dāng)事人的利益與公共利益之間關(guān)系的強(qiáng)制性規(guī)范。法釋〔2023〕13號(hào)第19條第1款確認(rèn)，以轉(zhuǎn)讓或者設(shè)定財(cái)產(chǎn)權(quán)利為目的訂立的合同，當(dāng)事人或者真正權(quán)利人僅以讓與人在訂立合同時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持；因未取得真正權(quán)利人事后同意或者讓與人事后未取得處分權(quán)導(dǎo)致合同不能履行，受讓人主張解除合同并請(qǐng)求讓與人承擔(dān)違反合同的賠償責(zé)任的，人民法院依法予以支持。就該款而言，且不說(shuō)現(xiàn)行法律、行政法規(guī)并未設(shè)置規(guī)定要求轉(zhuǎn)讓或者設(shè)定財(cái)產(chǎn)權(quán)利，當(dāng)事人應(yīng)屬標(biāo)的物的所有權(quán)人或者有處分權(quán)人。即使法律、行政法規(guī)設(shè)置了這樣的規(guī)定，違反規(guī)定的合同行為效力不受影響，因?yàn)檫@樣的規(guī)定屬于復(fù)雜規(guī)范中的倡導(dǎo)性規(guī)范。法釋〔2023〕13號(hào)第18條確認(rèn)，法律、行政法規(guī)的規(guī)定雖然有“應(yīng)當(dāng)”“必須”或者“不得”等表述，但是該項(xiàng)規(guī)定旨在限制或者賦予民事權(quán)利，行為人違反該規(guī)定將構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，導(dǎo)致合同相對(duì)人因此取得撤銷(xiāo)權(quán)、解除權(quán)等民事權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律、行政法規(guī)規(guī)定的關(guān)于違反該規(guī)定的民事法律后果認(rèn)定合同效力。這里被行為人違反的規(guī)定，就是屬于倡導(dǎo)性規(guī)范。如《中華人民共和國(guó)民法典》第301條確認(rèn)，處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但是共有人之間另有約定的除外。該規(guī)定既能成為當(dāng)事人約定排除的對(duì)象，也能夠成為合同行為違反的對(duì)象，屬于復(fù)雜規(guī)范，是復(fù)雜規(guī)范中的倡導(dǎo)性規(guī)范。法釋〔2023〕13號(hào)第18條確認(rèn)，法律、行政法規(guī)的規(guī)定雖然有“應(yīng)當(dāng)”“必須”或者“不得”等表述，但是該項(xiàng)規(guī)定旨在限制或者賦予民事權(quán)利，行為人違反該規(guī)定將構(gòu)成無(wú)權(quán)代理、越權(quán)代表等，或者導(dǎo)致第三人因此獲得撤銷(xiāo)權(quán)、解除權(quán)等民事權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律、行政法規(guī)規(guī)定的關(guān)于違反該規(guī)定的民事法律后果認(rèn)定合同效力。法律、行政法規(guī)這些使用“應(yīng)當(dāng)”“必須”或者“不得”等表述的規(guī)定，就是屬于授權(quán)第三人規(guī)范。

由此可見(jiàn)，服務(wù)于對(duì)合同行為的效力作出妥當(dāng)判斷的目的，法律或者行政法規(guī)中存在著二元的法律規(guī)范體系：其一，圍繞著回答當(dāng)事人實(shí)施合同行為意圖約定排除法律或者行政法規(guī)某一規(guī)定的法律適用時(shí)，該合同行為的效力如何，存在著任意性規(guī)范、強(qiáng)制性規(guī)范、混合性規(guī)范之分；其二，圍繞著回答當(dāng)事人實(shí)施的合同行為違反法律或者行政法規(guī)某一規(guī)定時(shí)，該合同行為的效力如何，存在著倡導(dǎo)性規(guī)范、授權(quán)第三人規(guī)范、強(qiáng)制性規(guī)范之別。

這個(gè)二元的法律規(guī)范體系，既相互關(guān)聯(lián)，又各自獨(dú)立。第一個(gè)法律規(guī)范體系中的任意性規(guī)范、強(qiáng)制性規(guī)范、混合性規(guī)范，能夠成為當(dāng)事人借助合同行為意圖約定排除其適用的對(duì)象，但并非都能夠成為當(dāng)事人實(shí)施的合同行為違反的對(duì)象。對(duì)于其中不能夠成為合同行為違反對(duì)象的規(guī)定，即簡(jiǎn)單規(guī)范，就不需要依據(jù)《民法典》第153條第１款作是否為強(qiáng)制性規(guī)定的類(lèi)型區(qū)分。法釋〔2023〕13號(hào)基本沒(méi)有回應(yīng)簡(jiǎn)單規(guī)范與合同行為效力之間的關(guān)系問(wèn)題。第二個(gè)法律規(guī)范體系中的倡導(dǎo)性規(guī)范、授權(quán)第三人規(guī)范、強(qiáng)制性規(guī)范，作為復(fù)雜規(guī)范，既能夠成為當(dāng)事人借助合同行為意圖約定排除適用的對(duì)象，又能夠成為當(dāng)事人實(shí)施的合同行為違反的對(duì)象，因此需要依據(jù)《民法典》第153條第１款作是否為強(qiáng)制性規(guī)定的類(lèi)型區(qū)分。

不難看出，第一個(gè)法律規(guī)范體系中的“強(qiáng)制性規(guī)范”與第二個(gè)法律規(guī)范體系中的“強(qiáng)制性規(guī)范”，盡管都關(guān)涉民事主體的利益與公共利益之間關(guān)系的調(diào)整，都承擔(dān)著確認(rèn)、保障和維護(hù)公共利益的使命，都不得被當(dāng)事人借助合同行為約定排除其適用，但第一個(gè)法律規(guī)范體系中的“強(qiáng)制性規(guī)范”并非都能夠成為合同行為違反的對(duì)象，如作為簡(jiǎn)單規(guī)范的“強(qiáng)制性規(guī)范”。如果不能夠成為合同行為違反的對(duì)象，這些強(qiáng)制性規(guī)范就一定不是《民法典》第153條第１款所言的“強(qiáng)制性規(guī)定”，第二個(gè)法律規(guī)范體系中的“強(qiáng)制性規(guī)范”，既能夠成為當(dāng)事人借助合同行為意圖約定排除其適用的對(duì)象，又能夠成為當(dāng)事人實(shí)施的合同行為違反的對(duì)象，屬于《民法典》第153條第１款所言的“強(qiáng)制性規(guī)定”。

一言以蔽之，第一個(gè)法律規(guī)范體系中的“強(qiáng)制性規(guī)范”如果屬于簡(jiǎn)單規(guī)范，就不是第二個(gè)法律規(guī)范體系中的“強(qiáng)制性規(guī)范”；但第二個(gè)法律規(guī)范體系中的“強(qiáng)制性規(guī)范”，同時(shí)也是第一個(gè)法律規(guī)范體系中的“強(qiáng)制性規(guī)范”。

 

二、效力性與管理性強(qiáng)制性規(guī)定之分

服務(wù)于妥當(dāng)判斷合同行為效力的目的，如何對(duì)復(fù)雜規(guī)范中的強(qiáng)制性規(guī)定作進(jìn)一步的類(lèi)型區(qū)分。最高人民法院新聞局2023年12月5日發(fā)布的《最高人民法院民二庭、研究室負(fù)責(zé)人就民法典合同編通則司法解釋答記者問(wèn)》提及，最高人民法院民二庭、研究室負(fù)責(zé)人在接受采訪時(shí)表示“這一問(wèn)題是民商法學(xué)界公認(rèn)的世界性難題?！?/span>

法釋〔2023〕13號(hào)公布施行前，人們圍繞強(qiáng)制性規(guī)定的類(lèi)型區(qū)分達(dá)成的法律共識(shí)是，由于違反要求當(dāng)事人必須采用特定行為模式的強(qiáng)制性規(guī)定，合同行為的效力僅存在尚未完全生效這一種情形，因此就妥當(dāng)判斷合同行為的效力而言，要求當(dāng)事人必須采用特定行為模式的強(qiáng)制性規(guī)定，無(wú)須作進(jìn)一步的類(lèi)型區(qū)分?！睹穹ǖ洹返?02條第2款以及法釋〔2023〕13號(hào)第12條、第13條回應(yīng)的問(wèn)題，就與這種類(lèi)型的強(qiáng)制性規(guī)定有關(guān)。只有禁止當(dāng)事人采用特定行為模式的強(qiáng)制性規(guī)定，才需要進(jìn)一步作效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定的類(lèi)型區(qū)分。違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定的，合同無(wú)效；違反管理性強(qiáng)制性規(guī)定的，不影響合同效力，但合同當(dāng)事人需要依據(jù)法律或者行政法規(guī)的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任，甚至刑事責(zé)任，并須承受諸如因法律上的障礙不履行或者不完全履行合同義務(wù)等所帶來(lái)的不利法律后果。換言之，管理性的強(qiáng)制性規(guī)定，也屬于《民法典》第153條第１款中“但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外?！边@一但書(shū)所言不導(dǎo)致民事法律行為無(wú)效的強(qiáng)制性規(guī)定。

效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定的區(qū)分，在最高人民法院的司法文件中，最早出現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ǚㄡ尅?009〕５號(hào)）第14條。該條確認(rèn)，“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定?！边@是最高人民法院的司法解釋首次出現(xiàn)“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的表述。學(xué)說(shuō)和實(shí)務(wù)一致認(rèn)可，與效力性強(qiáng)制性規(guī)定并身而立的，是管理性強(qiáng)制性規(guī)定。違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定的，合同行為無(wú)效；違反管理性強(qiáng)制性規(guī)定的，進(jìn)行相應(yīng)法律責(zé)任的承擔(dān)，但不影響合同行為的效力。這一法律共識(shí)，就貫徹合同法鼓勵(lì)交易的立法宗旨而言，可謂是歷史性的進(jìn)步！

遺憾的是，就這一極具價(jià)值的法律共識(shí)，否認(rèn)的聲音綿延不息，動(dòng)搖的立場(chǎng)一直未改。2009年7月7日最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（法發(fā)〔2009〕40號(hào)）之五“正確適用強(qiáng)制性規(guī)定，穩(wěn)妥認(rèn)定民商事合同效力”中第15點(diǎn)確認(rèn)，正確理解、識(shí)別和適用合同法第52條第（5）項(xiàng)中的“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，關(guān)系到民商事合同的效力維護(hù)以及市場(chǎng)交易的安全和穩(wěn)定。人民法院應(yīng)當(dāng)注意根據(jù)《合同法解釋?zhuān)ǘ返?4條之規(guī)定，注意區(qū)分效力性強(qiáng)制性規(guī)定和管理性強(qiáng)制性規(guī)定。違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效；違反管理性強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定其效力。相較于法釋〔2009〕5號(hào)第14條的規(guī)定，有一個(gè)明顯的變化，那就是該點(diǎn)確認(rèn)即使違反管理性的強(qiáng)制性規(guī)定，也有可能導(dǎo)致合同無(wú)效。這就讓效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定區(qū)分的價(jià)值大打折扣！

就效力性與管理性?xún)深?lèi)強(qiáng)制性規(guī)定的類(lèi)型區(qū)分，理論和實(shí)踐中一向存在不易區(qū)分說(shuō)以及不必區(qū)分說(shuō)的質(zhì)疑。不易區(qū)分說(shuō)強(qiáng)調(diào)，一項(xiàng)禁止當(dāng)事人采用特定行為模式的強(qiáng)制性規(guī)定，究竟屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，還是管理性強(qiáng)制性規(guī)定，區(qū)分起來(lái)，實(shí)屬不易，因此不應(yīng)進(jìn)行此類(lèi)區(qū)分。最高人民法院新聞局2023年12月5日發(fā)布的《最高人民法院民二庭、研究室負(fù)責(zé)人就民法典合同編通則司法解釋答記者問(wèn)》就提及，“在解釋起草的過(guò)程中，考慮到效力性強(qiáng)制性規(guī)定的表述已被普遍接受，不少同志建議繼續(xù)將效力性強(qiáng)制性規(guī)定作為判斷合同是否因違反強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效的標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)過(guò)反復(fù)研究并征求各方面的意見(jiàn)，解釋沒(méi)有繼續(xù)采用這一表述。主要是因?yàn)?，雖然有的強(qiáng)制性規(guī)定究竟是效力性強(qiáng)制性還是管理性強(qiáng)制性規(guī)定十分清楚，但是有的強(qiáng)制性規(guī)定的性質(zhì)卻很難區(qū)分。問(wèn)題出在區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)不清晰，沒(méi)有形成共識(shí)，特別是沒(méi)有形成簡(jiǎn)便易行、務(wù)實(shí)管用的可操作標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致審判實(shí)踐中有時(shí)裁判尺度不統(tǒng)一?！边@里表達(dá)的就是不易區(qū)分說(shuō)的觀點(diǎn)。

必須承認(rèn)，在缺乏足夠法學(xué)理論和法律實(shí)踐共識(shí)的背景下，不易區(qū)分說(shuō)道出了實(shí)情。但不易區(qū)分的，豈止是效力性與管理性的強(qiáng)制性規(guī)定？視野所及，所有事關(guān)法律妥當(dāng)適用的區(qū)分事項(xiàng)，容易區(qū)分的總是少數(shù)。不易區(qū)分說(shuō)的價(jià)值在于，提醒人們面對(duì)效力性與管理性強(qiáng)制性規(guī)定的區(qū)分，要注重在法學(xué)研究中積累理論共識(shí)，在裁判活動(dòng)中積累實(shí)踐共識(shí)。在有足夠充分法律共識(shí)的情形，要依據(jù)分享的法律共識(shí)去進(jìn)行區(qū)分；在沒(méi)有足夠充分法律共識(shí)的情形，裁判者既要毅然擔(dān)負(fù)起不容逃避的法律決斷責(zé)任，知難而上；又要注重養(yǎng)成良好的法律素養(yǎng)和職業(yè)道德，審慎為之。在裁判者作出決斷之后，理論界和實(shí)務(wù)界還須及時(shí)跟進(jìn)，以個(gè)案中的裁判為基礎(chǔ)，經(jīng)由交流辯駁，求同存異，推動(dòng)形成新的法律共識(shí)。事實(shí)上，在以往法律適用的過(guò)程中，圍繞著效力性與管理性強(qiáng)制性規(guī)定的類(lèi)型區(qū)分，盡管還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，但無(wú)論中外，都已經(jīng)積累了不少寶貴的理論共識(shí)和司法共識(shí)。

不必區(qū)分說(shuō)對(duì)于效力性與管理性強(qiáng)制性規(guī)定的類(lèi)型區(qū)分，可謂釜底抽薪。該說(shuō)強(qiáng)調(diào)效力性與管理性強(qiáng)制性規(guī)定的區(qū)分，屬于以問(wèn)答問(wèn)、循環(huán)論證的文字游戲，沒(méi)有任何實(shí)際的意義和價(jià)值。不必區(qū)分說(shuō)強(qiáng)調(diào)以效力性與管理性強(qiáng)制性規(guī)定的區(qū)分為前提，法律適用的應(yīng)有邏輯是裁判者應(yīng)當(dāng)首先區(qū)分其所面對(duì)的強(qiáng)制性規(guī)定，究竟是效力性強(qiáng)制性規(guī)定，還是管理性強(qiáng)制性規(guī)定，然后據(jù)此判斷違反強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為的效力。但法律實(shí)踐中面對(duì)禁止當(dāng)事人采用特定行為模式的強(qiáng)制性規(guī)定，如果裁判者準(zhǔn)備確認(rèn)某項(xiàng)民事法律行為絕對(duì)無(wú)效，就會(huì)認(rèn)定該民事法律行為違反的是效力性強(qiáng)制性規(guī)定；如果裁判者準(zhǔn)備確認(rèn)某項(xiàng)民事法律行為生效，就會(huì)認(rèn)定該民事法律行為違反的是管理性強(qiáng)制性規(guī)定，這就顛倒了法律適用的應(yīng)有邏輯。

最高人民法院新聞局2023年12月5日發(fā)布的《最高人民法院民二庭、研究室負(fù)責(zé)人就民法典合同編通則司法解釋答記者問(wèn)》提及，“在有的場(chǎng)合，合同有效還是無(wú)效，是裁判者根據(jù)一定的因素綜合進(jìn)行分析的結(jié)果，而不是其作出判決的原因?！边@里表達(dá)的就是不必區(qū)分說(shuō)的觀點(diǎn)。不必區(qū)分說(shuō)的確反映了部分法律適用的現(xiàn)實(shí)，但在筆者看來(lái)，仍有必要區(qū)分效力性與管理性強(qiáng)制性規(guī)定。原因在于：

其一，效力性與管理性強(qiáng)制性規(guī)定的類(lèi)型區(qū)分，屬于民法問(wèn)題中的價(jià)值判斷問(wèn)題。這一區(qū)分的實(shí)踐價(jià)值在于，遵循民法價(jià)值判斷問(wèn)題的實(shí)體性論證規(guī)則及其派生的論證負(fù)擔(dān)規(guī)則，就同一價(jià)值判斷問(wèn)題作出的不同的價(jià)值判斷結(jié)論而言，主張限制民事主體交往自由的裁判者，需要負(fù)擔(dān)論證責(zé)任，必須提出足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛蓙?lái)證成自己的價(jià)值判斷結(jié)論。以效力性與管理性強(qiáng)制性規(guī)定的區(qū)分為前提，違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定的，合同行為無(wú)效；違反管理性強(qiáng)制性規(guī)定的，不影響合同行為效力?？梢?jiàn)，就合同行為的效力判斷而言，效力性強(qiáng)制性規(guī)定直接限制了當(dāng)事人在民事領(lǐng)域的交往自由，因此面對(duì)同一禁止當(dāng)事人采用特定行為模式的強(qiáng)制性規(guī)定，凡主張其為效力性強(qiáng)制性規(guī)定的，皆須承擔(dān)論證的責(zé)任，不能提供足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?，就?yīng)接受該強(qiáng)制性規(guī)定為管理性強(qiáng)制性規(guī)定的結(jié)論?？梢?jiàn)，效力性與管理性強(qiáng)制性規(guī)定的類(lèi)型區(qū)分，絕非以問(wèn)答問(wèn)、循環(huán)論證的文字游戲。以法律實(shí)踐中存在著以問(wèn)答問(wèn)循環(huán)論證的現(xiàn)象，就得出不必區(qū)分的結(jié)論，不僅有以偏概全之嫌，也是對(duì)價(jià)值判斷領(lǐng)域基于最低限度價(jià)值共識(shí)派生的論證負(fù)擔(dān)規(guī)則的漠視。其實(shí)法律實(shí)踐中存在以問(wèn)答問(wèn)，循環(huán)論證的現(xiàn)象，更多的反倒是提醒我們，未來(lái)要致力于讓裁判者更加重視和效力性與管理性強(qiáng)制性規(guī)定類(lèi)型區(qū)分有關(guān)的法律共識(shí)和裁判技能。

其二，就禁止當(dāng)事人采用特定行為模式的強(qiáng)制性規(guī)定而言，既有的法律共識(shí)表明，合同行為違反此類(lèi)強(qiáng)制性規(guī)定，有歸于絕對(duì)無(wú)效的，也有效力不因此受到影響的，這就說(shuō)明存在著兩種不同類(lèi)型的禁止當(dāng)事人采用特定行為模式的強(qiáng)制性規(guī)定，如不分別稱(chēng)之為“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”與“管理性強(qiáng)制性規(guī)定”，那就一定要賦予它們其他的名稱(chēng)。這就涉及民法問(wèn)題中的解釋選擇問(wèn)題。“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”與“管理性強(qiáng)制性規(guī)定”的界分，不但在學(xué)術(shù)討論中被長(zhǎng)期使用，還得到了此前最高人民法院司法解釋和司法解釋性文件的認(rèn)同，并在法律實(shí)踐中被廣泛運(yùn)用，相較于其他的解釋選擇結(jié)論，當(dāng)更為可取。

其三，法律適用的過(guò)程，一定是一個(gè)目光在事實(shí)素材和法律素材之間往返流轉(zhuǎn)的復(fù)雜過(guò)程。裁判者理應(yīng)洞察世事人情，明了人間百態(tài)，因此，既不可能不帶任何前見(jiàn)、偏好和取向而進(jìn)入案件事實(shí)的建構(gòu)和認(rèn)定，也不可能不帶任何前見(jiàn)、偏好和取向而投身于法律規(guī)則的尋找和解釋。一個(gè)好的裁判者并非不帶任何前見(jiàn)、偏好和取向，而是能夠在目光往返流轉(zhuǎn)的過(guò)程中，尊重已有共識(shí)，限制個(gè)人任性，勇于反思并善于調(diào)適自己的前見(jiàn)、偏好和取向。區(qū)分禁止當(dāng)事人采用特定行為模式的強(qiáng)制性規(guī)定究竟屬于效力性還是管理性的強(qiáng)制性規(guī)定，與判斷合同行為的效力究竟是否應(yīng)當(dāng)受到違法性的影響，二者之間一定是一個(gè)同頻共振、相互滲透、彼此影響的過(guò)程。就此而言，不必區(qū)分說(shuō)對(duì)于法律適用過(guò)程的想象，未免過(guò)于理想，對(duì)于人之為人的要求，未免過(guò)于苛刻。

其四，比較法上，認(rèn)可效力性與管理性強(qiáng)制性規(guī)定的類(lèi)型區(qū)分，可謂是古已有之，且傳承至今。據(jù)學(xué)者考察，羅馬人將法律嚴(yán)格區(qū)分為完全法律、次完全法律和不完全法律。完全法律使被禁止的行為無(wú)效，次完全法律使所實(shí)施或者實(shí)行的行為雖然應(yīng)受懲罰但并未宣告它無(wú)效，不完全法律則既不使行為無(wú)效又不使行為應(yīng)受懲罰，而是將維護(hù)該法律的職責(zé)委諸裁判官。這一區(qū)分，可謂是效力性與管理性強(qiáng)制性規(guī)定區(qū)分的雛形。德國(guó)的民法學(xué)說(shuō)和民事司法不但實(shí)質(zhì)上認(rèn)可效力性與管理性強(qiáng)制性規(guī)定的區(qū)分，而且圍繞著兩者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，先后出現(xiàn)了規(guī)范性質(zhì)理論、規(guī)范對(duì)象理論、規(guī)范關(guān)聯(lián)性理論、規(guī)范目的理論、價(jià)值權(quán)衡理論等理論主張。在日本，末弘嚴(yán)太郎以公法與私法嚴(yán)加區(qū)別為基調(diào)，確立了“違反管理規(guī)定的行為之私法上的效力論”，認(rèn)為管理規(guī)定中有影響違反行為效力的“效力規(guī)定”和不影響違反行為效力的“單純的管理的規(guī)定”，其學(xué)說(shuō)為日本的通說(shuō)奠定了基礎(chǔ)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)通說(shuō)認(rèn)為，法律行為若違反禁止規(guī)定，須視該禁止規(guī)定系屬“取締規(guī)定”或“效力規(guī)定”而區(qū)分其效力。“違反取締規(guī)定之法律行為，行為人雖受行政或刑事處罰，但該法律行為在私法上仍為有效。反之，在違反效力規(guī)定時(shí)，該法律行為的私法上效力亦被否定，而成為無(wú)效?！?/span>

可見(jiàn)，區(qū)分效力性與管理性的強(qiáng)制性規(guī)定，雖確屬不易，但非常必要。即便如此，力圖在理論和實(shí)踐中為每一項(xiàng)效力性與管理性強(qiáng)制性規(guī)定的區(qū)分劃出清晰可辨的界限，仍是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的幻想。因?yàn)橐环矫?，迄今為止的理論研究和法律?shí)踐尚不能夠?yàn)槊恳豁?xiàng)效力性與管理性強(qiáng)制性規(guī)定的區(qū)分提供足夠充分的法律共識(shí)，而且在可以預(yù)見(jiàn)的將來(lái)，在價(jià)值取向多元的背景下，盡管可以經(jīng)由理論討論和法律實(shí)踐推動(dòng)更多法律共識(shí)的形成，但仍然不可能為每一項(xiàng)效力性與管理性強(qiáng)制性規(guī)定的區(qū)分提供足夠充分的法律共識(shí)。

另一方面，區(qū)分效力性與管理性強(qiáng)制性規(guī)定的結(jié)論一定不會(huì)是一勞永逸，一成不變的。申言之，當(dāng)下被認(rèn)定為屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定的，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化以及人們分享的法律共識(shí)的調(diào)整，未來(lái)可能被認(rèn)定為屬于效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，反之亦然。

對(duì)于效力性與管理性強(qiáng)制性規(guī)定的區(qū)分，必須承認(rèn)經(jīng)驗(yàn)比邏輯更有用，因而對(duì)于社會(huì)生活中已經(jīng)存在的價(jià)值共識(shí)，尤其是已經(jīng)被立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)確認(rèn)的法律共識(shí)，應(yīng)當(dāng)給予足夠尊重。在沒(méi)有足夠價(jià)值共識(shí)的情形，需要認(rèn)識(shí)到效力性與管理性強(qiáng)制性規(guī)定的類(lèi)型區(qū)分，作為法律適用中的價(jià)值判斷問(wèn)題，需要遵循最低限度的價(jià)值共識(shí)，秉承民法價(jià)值判斷問(wèn)題的實(shí)體性論證規(guī)則，運(yùn)用由此派生的論證負(fù)擔(dān)規(guī)則，凡主張其為效力性強(qiáng)制性規(guī)定者，皆須承擔(dān)論證的責(zé)任。在具體案件中，裁判者還需要探究認(rèn)定禁止當(dāng)事人采用特定行為模式的強(qiáng)制性規(guī)定為效力性強(qiáng)制性規(guī)定，從而確認(rèn)違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同行為絕對(duì)無(wú)效，是否是特定情形下充分實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的，從而完全實(shí)現(xiàn)確認(rèn)、保障和維護(hù)公共利益立法目標(biāo)的唯一選擇和最優(yōu)選擇，進(jìn)而推動(dòng)價(jià)值共識(shí)的形成。這里所謂“唯一選擇”和“最優(yōu)選擇”，是指只有認(rèn)定合同行為絕對(duì)無(wú)效方能充分實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的，方能完全實(shí)現(xiàn)確認(rèn)、保障和維護(hù)相應(yīng)公共利益的目標(biāo)，除了認(rèn)定合同行為絕對(duì)無(wú)效外，不存在以對(duì)相關(guān)主體施加行政制裁、刑事處罰等其他途徑就能充分實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的，以周到確認(rèn)、保障和維護(hù)公共利益的可能。

 

三、區(qū)分效力性與管理性強(qiáng)制性規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)

法發(fā)〔2009〕40號(hào)之五“正確適用強(qiáng)制性規(guī)定，穩(wěn)妥認(rèn)定民商事合同效力”的第16點(diǎn)確認(rèn)，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合法律法規(guī)的意旨，權(quán)衡相互沖突的權(quán)益，諸如權(quán)益的種類(lèi)、交易安全以及其所規(guī)制的對(duì)象等，綜合認(rèn)定強(qiáng)制性規(guī)定的類(lèi)型。如果強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)制的是合同行為本身即只要該合同行為發(fā)生即絕對(duì)地?fù)p害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。如果強(qiáng)制性規(guī)定規(guī)制的是當(dāng)事人的“市場(chǎng)準(zhǔn)入”資格而非某種類(lèi)型的合同行為，或者規(guī)制的是某種合同的履行行為而非某類(lèi)合同行為，人民法院對(duì)于此類(lèi)合同效力的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)慎重把握，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)征求相關(guān)立法部門(mén)的意見(jiàn)或者請(qǐng)示上級(jí)人民法院。該點(diǎn)內(nèi)容，是最高人民法院區(qū)分效力性與管理性強(qiáng)制性規(guī)定的可貴探索。

2019年11月８日最高人民法院印發(fā)的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第30條就效力性與管理性強(qiáng)制性規(guī)定的區(qū)分表達(dá)了進(jìn)一步的司法共識(shí)。盡管仍有不少可議之處，但為形成新的、更為具體的價(jià)值共識(shí)開(kāi)辟了可能，值得認(rèn)真對(duì)待。該條確認(rèn)：第一，下列強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為效力性強(qiáng)制性規(guī)定：強(qiáng)制性規(guī)定涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等公序良俗的；交易標(biāo)的禁止買(mǎi)賣(mài)的，如禁止人體器官、毒品、槍支等買(mǎi)賣(mài)；違反特許經(jīng)營(yíng)規(guī)定的，如場(chǎng)外配資合同；交易方式嚴(yán)重違法的，如違反招投標(biāo)等競(jìng)爭(zhēng)性締約方式訂立的合同；交易場(chǎng)所違法的，如在批準(zhǔn)的交易場(chǎng)所之外進(jìn)行期貨交易。第二，關(guān)于經(jīng)營(yíng)范圍、交易時(shí)間、交易數(shù)量等行政管理性質(zhì)的強(qiáng)制性規(guī)定，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為管理性強(qiáng)制性規(guī)定。以上兩項(xiàng)規(guī)則，大致反映了目前的司法共識(shí)，有助于推動(dòng)實(shí)現(xiàn)相關(guān)領(lǐng)域司法裁判的統(tǒng)一。但就該條而言，更具實(shí)踐價(jià)值和理論意義的是其確立的兩項(xiàng)司法政策：其一，審判實(shí)踐中有的人民法院認(rèn)為凡是行政管理性質(zhì)的強(qiáng)制性規(guī)定都屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定，不影響合同效力。這種望文生義的認(rèn)定方法，應(yīng)予糾正。其二，人民法院在審理合同糾紛案件時(shí)，要依據(jù)《民法典》第153條第１款和《合同法解釋?zhuān)ǘ返?4條的規(guī)定慎重判斷強(qiáng)制性規(guī)定的性質(zhì)，特別是要在考量強(qiáng)制性規(guī)定所保護(hù)的法益類(lèi)型、違法行為的法律后果以及交易安全保護(hù)等因素的基礎(chǔ)上認(rèn)定其性質(zhì)，并在裁判文書(shū)中充分說(shuō)明理由。以上兩項(xiàng)司法政策，為民法價(jià)值判斷問(wèn)題的實(shí)體性論證規(guī)則以及由其派生的論證負(fù)擔(dān)規(guī)則進(jìn)入司法裁判過(guò)程，并發(fā)揮更大作用，開(kāi)辟了道路，提供了可能。

法釋〔2023〕13號(hào)第16條第1款在區(qū)分效力性與管理性強(qiáng)制性規(guī)定的問(wèn)題上邁出了新的步伐。該條第1款確認(rèn)合同違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，有下列情形之一，由行為人承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任能夠?qū)崿F(xiàn)強(qiáng)制性規(guī)定的立法目的的，人民法院可以依據(jù)民法典第153條第1款關(guān)于“該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外”的規(guī)定認(rèn)定該合同不因違反強(qiáng)制性規(guī)定無(wú)效：（一）強(qiáng)制性規(guī)定雖然旨在維護(hù)社會(huì)公共秩序，但是合同的實(shí)際履行對(duì)社會(huì)公共秩序造成的影響顯著輕微，認(rèn)定合同無(wú)效將導(dǎo)致案件處理結(jié)果有失公平公正；（二）強(qiáng)制性規(guī)定旨在維護(hù)政府的稅收、土地出讓金等國(guó)家利益或者其他民事主體的合法利益而非合同當(dāng)事人的民事權(quán)益，認(rèn)定合同有效不會(huì)影響該規(guī)范目的的實(shí)現(xiàn)；（三）強(qiáng)制性規(guī)定旨在要求當(dāng)事人一方加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)控制、內(nèi)部管理等，對(duì)方無(wú)能力或者無(wú)義務(wù)審查合同是否違反強(qiáng)制性規(guī)定，認(rèn)定合同無(wú)效將使其承擔(dān)不利后果；（四）當(dāng)事人一方雖然在訂立合同時(shí)違反強(qiáng)制性規(guī)定，但是在合同訂立后其已經(jīng)具備補(bǔ)正違反強(qiáng)制性規(guī)定的條件卻違背誠(chéng)信原則不予補(bǔ)正；（五）法律、司法解釋規(guī)定的其他情形。

該款規(guī)定體現(xiàn)了區(qū)分強(qiáng)制性規(guī)定的最新司法共識(shí)，值得肯定，尤其是該款的前兩項(xiàng)規(guī)定，殊值贊同。該款第三項(xiàng)和第四項(xiàng)規(guī)定，則尚有可議之處。就第三項(xiàng)而言，如果法律、行政法規(guī)的規(guī)定旨在要求當(dāng)事人一方加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)控制、內(nèi)部管理等，此類(lèi)規(guī)定在文義上包括兩種可能的情形，一種是僅關(guān)涉合同一方當(dāng)事人利益的維護(hù)，并不涉及公共利益的確認(rèn)、保障和維護(hù)，應(yīng)當(dāng)屬于倡導(dǎo)性規(guī)范，而非強(qiáng)制性規(guī)定。違反此類(lèi)規(guī)定不影響合同效力，不是因?yàn)檫`反的是管理性的強(qiáng)制性規(guī)定，而是因?yàn)檫`反倡導(dǎo)性規(guī)定不影響合同效力。此時(shí)不但不影響合同效力，違反倡導(dǎo)性規(guī)范的當(dāng)事人也不應(yīng)受到行政處罰，甚至承擔(dān)刑事責(zé)任，僅僅是發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)、損失自負(fù)的法律效果。另一種是不但關(guān)涉合同一方當(dāng)事人利益的維護(hù)，還關(guān)涉公共利益的確認(rèn)、保障和維護(hù)。最高人民法院新聞局2023年12月5日發(fā)布的《最高人民法院民二庭、研究室負(fù)責(zé)人就民法典合同編通則司法解釋答記者問(wèn)》就提及，“銀行違反商業(yè)銀行法第39條規(guī)定的資產(chǎn)負(fù)債比例發(fā)放貸款，因該規(guī)定旨在要求銀行加強(qiáng)內(nèi)部管理和風(fēng)險(xiǎn)防控，借款人無(wú)從獲知銀行是否違反該規(guī)定，自然不應(yīng)僅因銀行違反該規(guī)定就認(rèn)定合同無(wú)效，否則借款人的交易安全將無(wú)法獲得有效保障?！边@里提到的商業(yè)銀行法第39條就屬于管理性的強(qiáng)制性規(guī)定，違反此類(lèi)規(guī)定雖然不影響合同效力，但銀行有可能依法受到行政處罰，甚至被課以刑事責(zé)任。就第四項(xiàng)而言，所謂當(dāng)事人一方雖然在訂立合同時(shí)違反強(qiáng)制性規(guī)定，但是在合同訂立后其已經(jīng)具備補(bǔ)正違反強(qiáng)制性規(guī)定的條件卻違背誠(chéng)信原則不予補(bǔ)正。該項(xiàng)提及的強(qiáng)制性規(guī)定在現(xiàn)行法律、行政法規(guī)中當(dāng)屬要求當(dāng)事人必須采用特定行為模式的強(qiáng)制性規(guī)定，違反此類(lèi)強(qiáng)制性規(guī)定合同效力的判斷問(wèn)題，是法釋〔2023〕13號(hào)第12條、第13條要回答的問(wèn)題。違反此類(lèi)強(qiáng)制性規(guī)定，不導(dǎo)致合同無(wú)效，不是因?yàn)檫`反的是管理性的強(qiáng)制性規(guī)定，而是因?yàn)檫`反的是要求當(dāng)事人必須采用特定行為模式的強(qiáng)制性規(guī)定。

責(zé)任編輯：王翼妍