行政許可與民事法律行為，尤其是合同行為的效力判斷聯(lián)系密切。就法律或行政法規(guī)確立行政許可的規(guī)定，當(dāng)事人借助民事法律行為意圖約定排除其適用的，是否有效？當(dāng)事人實(shí)施的民事法律行為違反這些規(guī)定的，是否一律無效？中國人民大學(xué)法學(xué)院王軼教授在《行政許可的民法意義》一文中圍繞民事法律行為效力的妥當(dāng)判斷，從民法學(xué)視角下行政許可的類型區(qū)分出發(fā)，以法律規(guī)范的類型區(qū)分和體系建構(gòu)為依托，就行政許可的民法意義展開了研究，并對(duì)上述問題作出了回答。

從民法學(xué)的視角觀察，行政機(jī)關(guān)基于行政許可準(zhǔn)予公民、法人或者其他組織從事的特定活動(dòng)，以民事法律事實(shí)的類型區(qū)分和體系建構(gòu)為背景，有的屬于準(zhǔn)予實(shí)施事實(shí)行為；有的屬于準(zhǔn)予實(shí)施民事法律行為；有的則需要區(qū)分情形，有時(shí)屬于準(zhǔn)予實(shí)施事實(shí)行為，有時(shí)屬于準(zhǔn)予實(shí)施民事法律行為。

確立行政許可的規(guī)定，屬于準(zhǔn)予實(shí)施事實(shí)行為的，能夠成為當(dāng)事人借助民事法律行為意圖約定排除其適用的對(duì)象，但卻不能夠成為當(dāng)事人實(shí)施的民事法律行為違反的對(duì)象。這類規(guī)定不存在依據(jù)《民法典》第153條第1款作是否為強(qiáng)制性規(guī)定類型區(qū)分的問題，可稱之為簡(jiǎn)單規(guī)范。

確立行政許可的規(guī)定，屬于準(zhǔn)予實(shí)施民事法律行為的，既能夠成為當(dāng)事人借助民事法律行為意圖約定排除其適用的對(duì)象，也能夠成為當(dāng)事人實(shí)施的民事法律行為違反的對(duì)象。這類規(guī)定存在依據(jù)《民法典》第153條第1款作是否為強(qiáng)制性規(guī)定類型區(qū)分的問題，可稱之為復(fù)雜規(guī)范。

根據(jù)簡(jiǎn)單規(guī)范能否被當(dāng)事人借助民事法律行為約定排除其適用，可以將簡(jiǎn)單規(guī)范作進(jìn)一步的類型區(qū)分：一是任意性規(guī)范。這類規(guī)范協(xié)調(diào)民事主體之間的利益關(guān)系，能夠被當(dāng)事人約定排除其適用，排除其適用的民事法律行為有效。二是強(qiáng)制性規(guī)范。這類規(guī)范協(xié)調(diào)民事主體的利益與公共利益之間的關(guān)系，不能被當(dāng)事人約定排除適用。排除其適用的民事法律行為因損害公共利益，得援引《民法典》第153條第2款認(rèn)定該行為無效。三是混合性規(guī)范。這類規(guī)范有時(shí)能夠被當(dāng)事人約定排除適用，有時(shí)則不能。法律、行政法規(guī)中存在兩種類型的混合性規(guī)范：一種混合性規(guī)范協(xié)調(diào)民事主體的利益與公共利益之間的關(guān)系，如果當(dāng)事人意圖排除其適用的約定與法律的規(guī)定相比，更加有利于公共利益的確認(rèn)、保障和維護(hù)，則該約定有效；反之則無效。另一種混合性規(guī)范有時(shí)協(xié)調(diào)民事主體之間的利益關(guān)系，屬于前述任意性規(guī)范；有時(shí)協(xié)調(diào)民事主體的利益與公共利益之間的關(guān)系，屬于前述強(qiáng)制性規(guī)范。

考慮到可以設(shè)定行政許可的事項(xiàng)，都有關(guān)涉公共利益的確認(rèn)、保障和維護(hù)，因此法律或者行政法規(guī)確立的行政許可屬于準(zhǔn)予實(shí)施事實(shí)行為的規(guī)定，都屬于簡(jiǎn)單規(guī)范中的強(qiáng)制性規(guī)范。當(dāng)事人借助民事法律行為意圖約定排除其適用的，得援引《民法典》草案（總則編）第153條第2款“違背公序良俗的民事法律行為無效”，認(rèn)定該民事法律行為無效。

根據(jù)復(fù)雜規(guī)范所協(xié)調(diào)的利益關(guān)系類型的差異，可作進(jìn)一步的類型區(qū)分：首先是僅協(xié)調(diào)民事法律行為當(dāng)事人之間利益關(guān)系的倡導(dǎo)性規(guī)范；其次是協(xié)調(diào)民事法律行為當(dāng)事人與特定第三人利益關(guān)系的授權(quán)第三人規(guī)范；最后是協(xié)調(diào)民事法律行為當(dāng)事人的利益與公共利益之間關(guān)系的強(qiáng)制性規(guī)范?？梢栽O(shè)定行政許可的事項(xiàng)，都關(guān)涉公共利益的確認(rèn)、保障和維護(hù)，因此法律或者行政法規(guī)確立的行政許可屬于準(zhǔn)予實(shí)施民事法律行為的情形，都屬于強(qiáng)制性規(guī)范。

此類行政許可，還需要再作進(jìn)一步的類型區(qū)分。一是屬于準(zhǔn)予實(shí)施某項(xiàng)民事法律行為；二是屬于準(zhǔn)予實(shí)施某類民事法律行為；三是屬于既準(zhǔn)予實(shí)施某項(xiàng)民事法律行為，又準(zhǔn)予實(shí)施某類民事法律行為。

這一區(qū)分對(duì)于妥當(dāng)判斷民事法律行為的效力同樣意義重大。對(duì)于行政許可屬于準(zhǔn)予實(shí)施某項(xiàng)民事法律行為的情形，行政許可屬于該項(xiàng)民事法律行為的法定特別生效條件。典型者如《礦產(chǎn)資源法》第6條第1款第1項(xiàng)第2句的規(guī)定。探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同違反該強(qiáng)制性規(guī)定，一定是發(fā)生在這樣的情形，即探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同當(dāng)事人沒有依照該強(qiáng)制性規(guī)定辦理審查批準(zhǔn)手續(xù)，所以該強(qiáng)制性規(guī)定屬于要求當(dāng)事人必須采用特定行為模式的強(qiáng)制性規(guī)定，而非禁止當(dāng)事人采用特定行為模式的強(qiáng)制性規(guī)定?！睹穹ǖ洹返?53條第1款第1句的強(qiáng)制性規(guī)定，是指禁止當(dāng)事人采用特定行為模式的強(qiáng)制性規(guī)定。第2句但書所言的不導(dǎo)致民事法律行為無效的強(qiáng)制性規(guī)定，首先就包括要求當(dāng)事人必須采用特定行為模式的強(qiáng)制性規(guī)定。

這與行政許可屬于準(zhǔn)予實(shí)施某類民事法律行為的情形明顯有不同。以《城市房地產(chǎn)管理法》第45條第1款第4項(xiàng)的規(guī)定為例，商品房預(yù)售合同違反該強(qiáng)制性規(guī)定，一定是發(fā)生在這樣的情形，即當(dāng)事人未取得商品房預(yù)售許可證明就進(jìn)行商品房預(yù)售交易，訂立商品房預(yù)售合同。該強(qiáng)制性規(guī)定一定是在這種意義上成為違反的對(duì)象，即未取得商品房預(yù)售許可證的，不得進(jìn)行商品房預(yù)售，訂立商品房預(yù)售合同。所以該強(qiáng)制性規(guī)定屬于禁止當(dāng)事人采用特定行為模式的強(qiáng)制性規(guī)定，而非要求當(dāng)事人必須采用特定行為模式的強(qiáng)制性規(guī)定。

由于違反要求當(dāng)事人必須采用特定行為模式的強(qiáng)制性規(guī)定，民事法律行為的效力僅存在尚未完全生效這一種情形，因此無須作進(jìn)一步的類型區(qū)分。只有禁止當(dāng)事人采用特定行為模式的強(qiáng)制性規(guī)定，才需要進(jìn)一步作效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定的類型區(qū)分。違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定的，合同無效；違反管理性強(qiáng)制性規(guī)定的，不影響合同效力，但合同當(dāng)事人需要依據(jù)法律或者行政法規(guī)的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任，甚至刑事責(zé)任，并須承受不利法律后果。

就效力性與管理性兩類強(qiáng)制性規(guī)定的類型區(qū)分，理論和實(shí)踐中存在不易區(qū)分說以及不必區(qū)分說的質(zhì)疑，但仍有必要區(qū)分效力性與管理性強(qiáng)制性規(guī)定。原因在于：其一，這一類型區(qū)分，屬于民法問題中的價(jià)值判斷問題。其實(shí)踐價(jià)值在于，主張限制民事主體交往自由的裁判者，需要負(fù)擔(dān)論證責(zé)任，必須提出充分且正當(dāng)?shù)睦碛蓙碜C成自己的價(jià)值判斷結(jié)論。其二，既有的法律共識(shí)表明，存在著兩種不同類型的禁止當(dāng)事人采用特定行為模式的強(qiáng)制性規(guī)定，賦予它們何種名稱涉及民法問題中的解釋選擇問題。而“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”與“管理性強(qiáng)制性規(guī)定”的界分不但在學(xué)術(shù)討論中被長期使用，還得到了最高院司法解釋和司法解釋性文件的認(rèn)同，相較于其他的解釋選擇結(jié)論，當(dāng)更為可取。其三，法律適用的過程，是一個(gè)目光在事實(shí)素材和法律素材之間往返流轉(zhuǎn)的復(fù)雜過程。裁判者不可能不帶任何前見、偏好和取向而進(jìn)入案件事實(shí)的建構(gòu)和認(rèn)定或投身于法律規(guī)則的尋找和解釋。不必區(qū)分說對(duì)于法律適用過程的想象過于理想，對(duì)于人之為人的要求過于苛刻。其四，比較法上，認(rèn)可效力性與管理性強(qiáng)制性規(guī)定的類型區(qū)分古已有之，且傳承至今?？梢?，區(qū)分效力性與管理性的強(qiáng)制性規(guī)定，雖確屬不易，但非常必要。

考慮到行政許可屬于準(zhǔn)予實(shí)施某類民事法律行為的情形，從立法目的來看，通常是禁止未取得市場(chǎng)準(zhǔn)入資格的當(dāng)事人從事某類民事法律行為，禁止的對(duì)象并非某類民事法律行為本身，而是未獲得行政許可的當(dāng)事人。這就說明，實(shí)施某類民事法律行為并不必然損害公共利益，但未獲行政許可就去實(shí)施某類民事法律行為，則有損害公共利益的可能。出于周到確認(rèn)、保障和維護(hù)公共利益的需要，通過行政許可設(shè)立實(shí)施某類民事法律行為的門檻，可以實(shí)現(xiàn)防患于未然的立法目的。以這一認(rèn)識(shí)為前提，行政許可屬于準(zhǔn)予實(shí)施某類民事法律行為的情形，通常應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)著管理性的強(qiáng)制性規(guī)定。若當(dāng)事人未獲行政許可而擅自實(shí)施某類民事法律行為，通過追究其行政責(zé)任乃至刑事責(zé)任，但不否認(rèn)此類民事法律行為的效力，通常即可實(shí)現(xiàn)確立此類行政許可的立法目的。

法律或者行政法規(guī)確立行政許可的規(guī)定，有的屬于簡(jiǎn)單規(guī)范中的強(qiáng)制性規(guī)定；有的屬于復(fù)雜規(guī)范中的強(qiáng)制性規(guī)定；有的則需要區(qū)分情形。當(dāng)事人借助民事法律行為意圖約定排除這些強(qiáng)制性規(guī)定法律適用的，得援引《民法典》第153條第2款認(rèn)定該約定絕對(duì)無效。當(dāng)事人實(shí)施的民事法律行為違反復(fù)雜規(guī)范中強(qiáng)制性規(guī)定的，得援引《民法典》第153條第1款區(qū)分情形進(jìn)行效力判斷。