曹明哲
司法專家
北京市第一中級人民法院
作者：曹明哲
來源：《金融市場研究》2022年第２期
發(fā)布時間：2023-08-13 14:05:04
作者簡介：曹明哲，北京市第一中級人民法院
債券虛假陳述民事訴訟應(yīng)遵循《民事訴訟法》當(dāng)無疑義，但是債券虛假陳述民事訴訟又有其獨(dú)特性。近年來，為公正高效化解包括債券虛假陳述糾紛在內(nèi)的證券虛假陳述責(zé)任糾紛，人民法院在訴訟模式上了先后探索了“示范判決機(jī)制”“代表人訴訟機(jī)制”等，尤其是后者，在《證券法》修訂中得以重構(gòu)，并發(fā)展出“特別代表人訴訟機(jī)制”（集團(tuán)訴訟）。這些訴訟模式多以股票的虛假陳述責(zé)任糾紛為適用場景，但是在債券虛假陳述責(zé)任糾紛案件中亦可以適用，如“五洋債”案即采用了代表人訴訟模式。不過，債券虛假陳述民事訴訟制度尚有不少需要完善之處，本文擬從“內(nèi)外兼修”兩個維度、三個具體方面，聚焦于訴訟程序方面展開論述，分別是外部層面的“示范判決制度與代表人訴訟制度的協(xié)同適用”，以及內(nèi)部層面的“廢除前置程序及其輻射效應(yīng)”和“建設(shè)代表人訴訟信息平臺”，以期對債券虛假陳述民事訴訟制度的完善有所助益。
一、示范判決制度應(yīng)與代表人訴訟制度協(xié)同適用
證券虛假陳述民事訴訟制度的發(fā)展演變
以證券虛假陳述責(zé)任糾紛為代表的證券群體民事糾紛是近年來人民法院受理的重要案件類型，并呈現(xiàn)出“案件數(shù)量多且具有同質(zhì)性”、“案件專業(yè)性強(qiáng)”、“審理難度和爭議較大”等顯著特點(diǎn)。在證券群體糾紛的司法審判中，人民法院逐漸探索出了示范判決制度。
具體而言，頂層設(shè)計(jì)層面，２０１６年最高人民法院、證監(jiān)會印發(fā)《關(guān)于在全國部分地區(qū)開展證券期貨糾紛多元化解機(jī)制試點(diǎn)工作的通知》（法［２０１６］１４９號），其中第１３條明確規(guī)定應(yīng)建立示范判決機(jī)制，以此統(tǒng)一法律適用；２０１８年最高人民法院、證監(jiān)會《關(guān)于全面推進(jìn)證券期貨糾紛多元化解機(jī)制建設(shè)的意見》（法［２０１８］３０５號）在前期試點(diǎn)基礎(chǔ)上繼續(xù)推廣示范判決機(jī)制。在地方法院層面，自２０１９年開始，上海金融法院、北京高院、杭州中院、深圳中院等相繼發(fā)布了《關(guān)于證券糾紛示范判決機(jī)制的規(guī)定（試行）》、《關(guān)于依法公正高效處理群體性證券糾紛的意見（試行）》、《關(guān)于證券期貨糾紛示范判決機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》、《關(guān)于依法化解群體性證券侵權(quán)民事糾紛的程序指引（試行）》等，示范判決機(jī)制得以廣泛適用。正如《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（法［２０１９］２５４號）（以下簡稱《九民紀(jì)要》）第８０條所指出的，在證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件審理方式上，人民法院適用示范判決機(jī)制初步達(dá)到了審判效率的提升和審理的集約化。
為了進(jìn)一步強(qiáng)化投資者保護(hù)，規(guī)范發(fā)展證券市場，２０２０年最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問題的規(guī)定》（法釋［２０２０］５號）（以下簡稱《證券糾紛代表人訴訟規(guī)定》），將《民事訴訟法》以及《證券法》所規(guī)定的（特別）代表人訴訟制度進(jìn)行全面細(xì)化，之后人民法院也相繼開啟了適用（特別）代表人訴訟制度的司法實(shí)踐。
可以說，《證券糾紛代表人訴訟規(guī)定》的出臺增加了人民法院在證券虛假陳述民事糾紛解決方面的程序和制度選擇，自此也產(chǎn)生的問題是：證券糾紛代表人訴訟制度重構(gòu)之后，人民法院先前在司法實(shí)踐中所探索出的示范判決機(jī)制是不是就無用武之地了？
示范判決與代表人訴訟制度協(xié)同適用的理由
對此，筆者認(rèn)為，代表人訴訟制度與示范判決制度應(yīng)兼容并存、協(xié)同適用。
首先，代表人訴訟的制度威力導(dǎo)致其無法常態(tài)化適用。有觀點(diǎn)指出，代表人訴訟機(jī)制尤其是其中的特別代表人訴訟機(jī)制，只可能作為應(yīng)對證券群體性糾紛的補(bǔ)充手段，這是因?yàn)?，無論是法院還是投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)，都無法自行決定特別代表人訴訟的啟動，其一旦啟動，幾乎就決定了上市公司的“生死”，涉及諸多方面的利益，協(xié)調(diào)難度也大，代表人訴訟不是各地法院在處理證券群體性糾紛時優(yōu)先考量的程序路徑，而示范訴訟或許是各地法院的現(xiàn)實(shí)選擇，因而更有生命力。
其次，二者的并存適用為司法機(jī)關(guān)和投資者提供更多制度選擇。其一，法院有多重制度選擇，司法適用更加靈活。法院可以根據(jù)不同案情選擇適用不同的制度，不論是代表人訴訟制度亦或是示范判決制度，都是為了高效、便捷化解證券群體性糾紛，但是兩種制度適用條件、具體操作存在差異，證券群體性糾紛較為復(fù)雜，情況不盡相同，單純僅適用一種制度，不能滿足現(xiàn)實(shí)需求。在二者并存的情形下，法院可以依法引導(dǎo)當(dāng)事人適用不同的糾紛解決機(jī)制，高效化解群體性糾紛，節(jié)約司法成本。其二，當(dāng)事人能根據(jù)自身情況評估適用何種制度。有的投資者認(rèn)為，示范判決的結(jié)果符合心理預(yù)期，能夠接受類似的賠償標(biāo)準(zhǔn)，其完全可以選擇參照示范判決給出的相應(yīng)賠償標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而選擇與被告調(diào)解，迅速解決糾紛；而有的投資者更愿意選擇適用證券法所新增的特別代表人訴訟。因此兩種制度并存亦為不同需求的投資者帶來便利。
最后，現(xiàn)有的規(guī)則為二者的并存適用提供了法律依據(jù)與路徑。《證券糾紛代表人訴訟規(guī)定》在不同的程序階段為不能或者不愿參加代表人訴訟的原告投資者提供退出機(jī)制，如第１６條規(guī)定，代表人確定后，原告可撤回權(quán)利登記并另行起訴。因此，就同一證券違法事實(shí)，可能同時存在著代表人訴訟與非代表人訴訟，而非代表人訴訟案件就可以表現(xiàn)為示范案件?！蹲C券糾紛代表人訴訟規(guī)定》第２３條明確了“代表人訴訟先行”的原則，但是，先行審理能夠便于高效化解糾紛的典型性非代表人訴訟案件除外。該規(guī)定就為二者的并存適用提供了法律途徑與依據(jù)。因此，代表人訴訟制度在適用上不僅不排斥示范判決制度，甚至按照有利糾紛解決的原則，示范判決制度反而優(yōu)先適用。
示范判決與代表人訴訟制度協(xié)同適用的路徑
除上述必要性之外，筆者認(rèn)為，在以下兩個方面，二者的并存適用能夠呈現(xiàn)“１＋１＞２”的效果。
第一，在代表人訴訟權(quán)利人范圍劃定環(huán)節(jié)，同時適用示范判決機(jī)制，能夠克服權(quán)利人范圍提早劃定而產(chǎn)生的缺陷?！蹲C券糾紛代表人訴訟規(guī)定》第６條規(guī)定，人民法院在發(fā)出權(quán)利登記公告前，應(yīng)以民事裁定書的形式劃定權(quán)利人范圍，也就是說，案件尚未進(jìn)入實(shí)體審理，實(shí)施日、揭露日等重要事實(shí)就已確定。對此，持反對意見的學(xué)者指出，“虛假陳述案件開放登記不宜提前劃定買賣時段”，投資者范圍以及賠償標(biāo)準(zhǔn)只有經(jīng)過法院實(shí)體審理后才能真正確定，“雙日”確定是證券虛假陳述賠償訴訟中爭論最激烈的焦點(diǎn)之一，應(yīng)該由訴訟參與人在公開的庭審中充分發(fā)表理由來說明。筆者認(rèn)為，這的確是提前劃定權(quán)利范圍所產(chǎn)生的弊病，為了克服此一弊病，可借助示范判決機(jī)制來解決，即人民法院在正式啟動代表人訴訟之前，可選擇一個示范案件進(jìn)行實(shí)體審理，通過生效裁判使得劃定的權(quán)利人范圍更為科學(xué)、合理。由此，體現(xiàn)出了代表人訴訟制度與示范判決機(jī)制的結(jié)合與配合。
第二，在選定示范案件方面，代表人訴訟機(jī)制中有關(guān)投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)的相關(guān)規(guī)則，有助于示范案件的選定。２０１９年《證券法》出臺之前，《九民紀(jì)要》第８３條曾經(jīng)規(guī)定，如果投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)以自己名義起訴的，或者接受了投資者的委托支持投資者訴訟的，人民法院可以將投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)或者其支持訴訟的案件當(dāng)事人列為訴訟代表人。不過，后來修訂的《證券法》作出了不同的制度安排，只有投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)受５０名以上投資者委托的，其才有資格作為代表人。雖然上述制度安排不同，但二者所體現(xiàn)出的相同精神是：重點(diǎn)關(guān)注并重視有投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)參與的案件。因此，在示范判決制度中，在選定示范案件時，如果存在由投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)支持訴訟的案件，那么該案件可以被選定為示范案件。事實(shí)上，在司法實(shí)踐中，投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)——中證中小投資者服務(wù)中心——即采取了“支持訴訟＋示范判決”的模式，如在深圳某公司的證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件中，中證中小投資者服務(wù)中心支持訴訟的案件就被深圳中院選定為示范案件之一。
二、證券虛假陳述糾紛前置程序的廢除與輻射效應(yīng)
前置程序由松動到廢除
證券虛假陳述責(zé)任糾紛的前置程序問題，一直以來都是理論與實(shí)踐爭議的焦點(diǎn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》（法明傳［２００１］４３號）第２條、《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（法釋［２００３］２號）（以下簡稱《２００３年若干規(guī)定》）第６條確立了證券虛假陳述責(zé)任糾紛的前置程序規(guī)則。不過，在近幾年的司法文件中，證券虛假陳述前置程序的規(guī)則逐漸發(fā)生松動。如２０１５年１２月２４日《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》中指出，因立案登記制已經(jīng)實(shí)施，故證券虛假陳述責(zé)任糾紛無需前置程序。２０２０年《全國法院審理債券糾紛案件座談會紀(jì)要》（法［２０２０］１８５號）（以下簡稱《債券會議紀(jì)要》）第９條規(guī)定意味著在債券虛假陳述責(zé)任糾紛領(lǐng)域?qū)⒉贿m用前置程序?！蹲C券糾紛代表人訴訟規(guī)定》第５條也基本延續(xù)上述規(guī)定，只要原告提交初步證據(jù)，法院即應(yīng)適用普通代表人訴訟審理案件。
盡管有上述司法文件的規(guī)定，但在不少股票的證券虛假陳述責(zé)任糾紛中，前置程序仍然發(fā)揮著很重要的作用，法院多以投資者沒有提交相關(guān)行政處罰文書而裁定駁回起訴或者不予受理；在一些案件中，法院還特別強(qiáng)調(diào)了，行政監(jiān)管措施并非《２００３年若干規(guī)定》所要求的行政處罰；還有一些案件中，法院認(rèn)為，雖然不能以前置程序裁定駁回投資者的起訴，但是，最終以投資者證據(jù)不足為由判決駁回其訴訟請求。
２０２１年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于依法從嚴(yán)打擊證券違法活動的意見》，其中第２條第（七）項(xiàng)指出，要修改證券虛假陳述司法解釋，將前置程序取消。最終，２０２２年１月２１日最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《２０２２年若干規(guī)定》），第２條明確人民法院不得僅以當(dāng)事人未提交行政處罰決定書或者刑事判決書為由裁定不予受理，徹底將前置程序廢除。
前置程序的利弊與廢除效果
自前置程序規(guī)定以來，就其存廢主要有兩種不同觀點(diǎn)。反對者認(rèn)為，前置程序限制了投資者訴權(quán)，該制度的創(chuàng)設(shè)超越了司法解釋所應(yīng)有的權(quán)限，前置程序即便存在，也并沒有在很大程度上更有利于保護(hù)投資者利益?？隙ㄕ咧赋?，如果沒有民事訴訟前置程序屏障，案件數(shù)量可能很大；以證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)作出生效處罰決定為受理虛假陳述民事賠償案件的前提，可以解決原告在起訴階段難以取得相應(yīng)證據(jù)的困難；取消前置條件可能會產(chǎn)生訴訟爆炸問題；保留前置條件有助于減輕投資者的證明負(fù)擔(dān)，提高法院案件審理效率。對此，筆者認(rèn)為《２０２２年若干規(guī)定》廢除前置程序是必然選擇。
第一，取消前置程序的進(jìn)程采取了漸進(jìn)式路徑?！叮玻埃埃衬耆舾梢?guī)定》在我國施行多年，司法適用已形成慣性，欲對前置程序作出修正，應(yīng)采取漸進(jìn)路徑，逐步在實(shí)踐中探索。實(shí)際上，從最高人民法院近年來前述的司法文件與司法政策看，最高人民法院采取的就是漸進(jìn)式的探索，即先在一定范圍內(nèi)取消前置程序，后通過司法解釋正式廢除。
第二，取消前置程序并不會造成訴訟爆炸，反而有利于強(qiáng)化對發(fā)行人監(jiān)督。從民事舉證責(zé)任基本規(guī)則“誰主張誰舉證”的角度看，投資者起訴必須提交初步的證據(jù)，也必須承擔(dān)舉證不能而敗訴的風(fēng)險(xiǎn)；而且監(jiān)管機(jī)關(guān)基于執(zhí)法權(quán)還會繼續(xù)對一些發(fā)行人進(jìn)行行政處罰，即便因證據(jù)不足而敗訴，投資者后續(xù)還可以繼續(xù)依照行政處罰決定書的認(rèn)定來起訴。此外，監(jiān)管機(jī)關(guān)所采取的責(zé)任改正等行政監(jiān)管措施、交易所的自律監(jiān)管措施等等，其重要性都可以體現(xiàn)，也都能夠作為民事訴訟證據(jù)使用，從而客觀上強(qiáng)化了對發(fā)行人行為的監(jiān)督。
第三，從債券的虛假陳述案件取消前置程序開始，不會產(chǎn)生太大的負(fù)面效果。尤其是銀行間債券市場，機(jī)構(gòu)投資者占多數(shù)，其舉證能力較個人投資者要強(qiáng)，這一點(diǎn)從司法實(shí)踐案件中有所體現(xiàn)，即便沒有前置程序，機(jī)構(gòu)投資者也能夠提出證據(jù)證明發(fā)行人存在欺詐發(fā)行或者信息披露問題等。從司法實(shí)踐看，目前在沒有行政處罰認(rèn)定違法事實(shí)的情況下，出現(xiàn)了投資者請求債券發(fā)行中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任并獲法院支持的案件，即監(jiān)管機(jī)關(guān)雖然對發(fā)行人以及相關(guān)主體做出行政處罰，但是并未對中介機(jī)構(gòu)作出處罰，投資者仍然勝訴。其中投資者請求能獲法院支持的理由大抵有二，一方面，如前所述，債券市場中機(jī)構(gòu)投資者的舉證能力要強(qiáng)于自然人投資者，另一方面，在監(jiān)管機(jī)關(guān)對發(fā)行人作出處罰后，按照職責(zé)劃分，發(fā)行人呈現(xiàn)的問題能夠?qū)?yīng)到相應(yīng)的責(zé)任主體，雖然中介機(jī)構(gòu)沒有被行政處罰，但是與中介機(jī)構(gòu)相關(guān)的事實(shí)是確定的，法院可以對法律責(zé)任作出判斷與認(rèn)定。此外，在債券虛假陳述糾紛司法實(shí)踐中，債券持有人舉證的一條路徑是從破產(chǎn)程序相關(guān)文件中尋找發(fā)行人欺詐發(fā)行的依據(jù)，債券發(fā)行人的破產(chǎn)程序中，管理人會對發(fā)行人財(cái)務(wù)狀況、關(guān)聯(lián)公司等全面情況作梳理，這其中的信息或許就與債券發(fā)行人發(fā)債時募集說明書中記載的相關(guān)信息不一致。
前置程序取消與其輻射效應(yīng)
前置程序的重要性在于，其與證券虛假陳述責(zé)任的諸多法律要件相關(guān)，包括但不限于信息重大性判斷、訴訟時效認(rèn)定等，是相關(guān)法律制度的“基石”與邏輯起點(diǎn)，因此，廢除前置程序后，必須關(guān)注其所帶來的輻射效應(yīng)，使得沒有前置程序的證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件審理更為順暢?！叮玻埃玻材耆舾梢?guī)定》主要在以下兩個方面解決其輻射效應(yīng)。
第一，重大性認(rèn)定。在前置程序背景下，信息重大性的認(rèn)定一般與行政處罰掛鉤，對此《九民紀(jì)要》第８５條特別指出，虛假陳述已經(jīng)被監(jiān)管部門行政處罰的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是具有重大性的違法行為。但是，在取消前置程序后，信息重大性認(rèn)定無法再依賴前置程序，故需要補(bǔ)充信息重大性的認(rèn)定規(guī)則。司法解釋第１０條確立了“推定重大性＋價格敏感性”的重大性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。如果虛假陳述行為屬于《證券法》第８０條第２款、第８１條第２款規(guī)定的重大事件的，或者屬于監(jiān)管部門制定的規(guī)章和規(guī)范性文件中要求披露的重大事件或者重要事項(xiàng)的（典型如證監(jiān)會《上市公司信息披露管理辦法》第２２條所規(guī)定重大事件），即可推定具有信息具有重大性；同時，導(dǎo)致證券交易價格或者交易量明顯變化的才是此處的重大事件，這與《證券法》第８０條第１款“可能對上市公司、股票在國務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國性證券交易場所交易的公司的股票交易價格產(chǎn)生較大影響的重大事件”標(biāo)準(zhǔn)一致。
不過，在債券虛假陳述中的信息重大性方面，只有“發(fā)行人財(cái)務(wù)業(yè)務(wù)信息等與其償付能力相關(guān)的重要內(nèi)容”才具有重大性，這是與股票虛假陳述所不同的。但是，推定重大性規(guī)則仍發(fā)揮作用，例如《公司信用類債券信息披露管理辦法》（中國人民銀行、國家發(fā)展和改革委員會、中國證券監(jiān)督管理委員會公告［２０２０］第２２號）第１８條規(guī)定了在債券存續(xù)期內(nèi)，企業(yè)應(yīng)當(dāng)披露的可能影響償債能力或投資者權(quán)益的重大事項(xiàng)，有助于人民法院對信息重大性的判斷。
第二，訴訟時效認(rèn)定。按照《２００３年若干規(guī)定》第５條，證券虛假陳述案件的訴訟時效直接與前置程序掛鉤，一旦取消前置程序，就意味著訴訟時效的起算將欠缺“支點(diǎn)”。理論上有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)遵循民法一般規(guī)則，從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。但是在債券虛假陳述責(zé)任糾紛中，確定權(quán)利人“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”權(quán)利受到損害并非易事，尤其是此類案件屬于群體性案件，各不同投資者知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己權(quán)利受到侵害的時間并不相同，這將給案件審理帶來極大的困難。正因此，在取消前置程序前提下，應(yīng)以大多數(shù)投資者知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害作為訴訟時效的起算點(diǎn)，揭露日也就成為虛假陳述民事賠償案件訴訟時效的起算點(diǎn)。司法解釋第２２條第１款增補(bǔ)此一規(guī)則，較為符合債券虛假陳述案件的群體性特征，也較為符合訴訟時效自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起算的原理，對于人民法院審理案件亦更為便利。
三、證券糾紛代表人訴訟信息平臺的建設(shè)
代表人訴訟信息平臺的建設(shè)必要性
當(dāng)前，北京金融法院、上海金融法院、南京中院、杭州中院等均開啟了證券虛假陳述糾紛代表人訴訟制度的司法實(shí)踐，由于證券虛假陳述糾紛的群體性特征和代表人訴訟制度的程序性特點(diǎn)，訴訟信息平臺顯得極為重要。
《證券糾紛代表人訴訟規(guī)定》第４條明確指出人民法院應(yīng)依托信息化技術(shù)審理證券糾紛代表人訴訟案件。在此基礎(chǔ)上，有必要建立“代表人訴訟信息平臺”，一方面該信息平臺的建立能夠?qū)崿F(xiàn)整個代表人訴訟流程的公開、實(shí)現(xiàn)司法的公開透明，發(fā)揮智慧法院在代表人訴訟案件審理中的優(yōu)勢，另一方面在具體開展代表人訴訟過程中，建立代表人訴訟信息平臺可以為人民法院以及投資者均提供諸多便利。
第一，代表人訴訟信息平臺便利投資者權(quán)利登記。代表人訴訟開展的首要步驟即為權(quán)利登記，按照《證券糾紛代表人訴訟規(guī)定》第７條、第８條的規(guī)定，在人民法院指定范圍內(nèi)的投資者應(yīng)進(jìn)行權(quán)利登記。此時，信息平臺可發(fā)揮作用，權(quán)利人“足不出戶”通過登陸系統(tǒng)完成權(quán)利登記，人民法院也可在線進(jìn)行審查?！蹲C券糾紛代表人訴訟規(guī)定》第８條也明確規(guī)定，權(quán)利登記可以依托電子信息平臺進(jìn)行。
第二，代表人訴訟信息平臺便利代表人的推選。根據(jù)《證券糾紛代表人訴訟規(guī)定》第１４條的規(guī)定，代表人的推選實(shí)行一人一票，即代表人在一定條件下需要經(jīng)過投票產(chǎn)生，并且首次推選不出的，還需要進(jìn)行二次推選。因此代表人推選工作是一個非常關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。通過代表人訴訟信息平臺，投資者即可在線上瀏覽候選人資料并進(jìn)行投票。
第三，代表人訴訟信息平臺便利訴訟中的各類通知。在《證券糾紛代表人訴訟規(guī)定》中，有很多關(guān)于通知的內(nèi)容，其中既有人民法院對代表人、全體原告的通知，也有代表人對全體原告的通知等等。前者如人民法院應(yīng)當(dāng)向全體原告送達(dá)調(diào)解協(xié)議草案、應(yīng)當(dāng)將審核通過的權(quán)利人列入代表人訴訟原告名單并通知全體原告；后者如代表人擬作出訴訟請求變更等重大事項(xiàng)、一審結(jié)束后不再上訴的，均應(yīng)當(dāng)通知全體原告。人民法院傳統(tǒng)的通知或采取書面郵寄，電子郵件或電話等方式，產(chǎn)生時間與金錢成本，也正是考慮到這一點(diǎn)，《證券糾紛代表人訴訟規(guī)定》第２５條特別規(guī)定，證券糾紛代表人訴訟中原告可要求被告承擔(dān)實(shí)際產(chǎn)生的“通知費(fèi)”。這足見在代表人訴訟中“通知”的重要性以及其產(chǎn)生成本的必然性。如通過代表人訴訟信息平臺，則擬發(fā)送通知的訴訟參與主體可以一鍵向目標(biāo)對象進(jìn)行通知，節(jié)約大量時間與金錢成本。
而且，在平臺中還可嵌入常用的通知模板，便利投資者使用，司法實(shí)踐中，如“上海金融法院擬定了權(quán)利登記公告、權(quán)利義務(wù)告知書、原告名單通知、代表人推選通知、代表人推選結(jié)果公告、調(diào)解協(xié)議草案等一系列格式化文本，為今后代表人訴訟制度的順利實(shí)施提供了可供操作的示范文本，這些文本同步嵌入代表人訴訟在線平臺，系統(tǒng)可根據(jù)案件實(shí)際情況自動生成相應(yīng)文書，大大提高了訴訟效率”。
第四，代表人訴訟信息平臺便利賠償款執(zhí)行。投資者獲得賠償款是糾紛解決的“最后一公里”。通過代表人訴訟信息平臺，一方面可以直接收集投資者的賬戶信息，也可以通過信息平臺向投資者發(fā)送執(zhí)行分配方案，開展賠償款的執(zhí)行工作。近期，上海金融法院聯(lián)合利用代表人訴訟在線平臺與證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)兩級結(jié)算機(jī)制，向參加代表人訴訟投資者全額發(fā)放飛樂音響證券虛假陳述責(zé)任糾紛案的賠償款，體現(xiàn)了代表人訴訟信息平臺在便利執(zhí)行方面的優(yōu)勢。
代表人訴訟信息平臺的構(gòu)建框架
證券糾紛代表人訴訟信息平臺有助于人民法院、投資者、代表人等訴訟參與主體高效、便捷地開展代表人訴訟制度，充分發(fā)揮代表人訴訟機(jī)制的制度紅利。在具體構(gòu)建信息平臺中，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下四方面著手。
第一，入口設(shè)置應(yīng)便于查找。為方便投資者查找以及防止金融詐騙，信息平臺登錄入口可以設(shè)置在受理案件法院的官方網(wǎng)站或者官方微信公眾號，或者統(tǒng)一建立在高級人民法院官方網(wǎng)站入口；先設(shè)置權(quán)利登記入口，待人民法院審查通過后，給予投資者賬號信息以便投資者登錄信息平臺獲得操作面板。
第二，環(huán)節(jié)設(shè)置應(yīng)清晰簡單。根據(jù)《證券糾紛代表人訴訟規(guī)定》所確定的流程，可以設(shè)置權(quán)利登記、投資者投票、法律文書送達(dá)、公告、通知、執(zhí)行款項(xiàng)發(fā)放等模塊。也可以給予每個投資者一個賬號和操作面板，投資者在其中可接受人民法院或者代表人的通知以及完成特定的操作行為如推選代表人進(jìn)行投票、對調(diào)解協(xié)議進(jìn)行確認(rèn)等。
第三，提醒設(shè)置應(yīng)容易接收?？稍O(shè)置重要環(huán)節(jié)的手機(jī)短信通知功能，即人民法院或者代表人每進(jìn)行一步操作，如需要向原告通知或者需要投資者確認(rèn)以及完成特定事項(xiàng)時，在系統(tǒng)中均可通過短信通知的方式告知投資者。
第四，賬戶設(shè)置應(yīng)有所區(qū)別。根據(jù)《證券糾紛代表人訴訟規(guī)定》，主要的訴訟參與主體有人民法院、普通投資者、代表人，且三者在代表人訴訟中享有各自的權(quán)利、義務(wù)以及職責(zé)，因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《證券糾紛代表人訴訟規(guī)定》分別設(shè)置三類賬戶以作出區(qū)分。
0人贊
+1
