曹明哲
司法專家
北京市第一中級人民法院
作者：曹明哲
來源：《人民司法（應(yīng)用）》2022年第10期
發(fā)布時間：2022-10-20 11:04:53
近年來，“債券違約”似乎已成為高頻詞匯，與之相伴而生的債券違約合同糾紛也成為人民法院的一類新型案件。債券違約合同糾紛并非法定案由，在司法實踐中主要表現(xiàn)為公司債券交易糾紛、證券糾紛、合同糾紛等，其中以公司債券交易糾紛為案由的居多。筆者以“公司債券交易糾紛”為案由在中國裁判文書網(wǎng)進行檢索，２０１４年至２０１８年只有２６０余件，但２０１９年、２０２０年各自均達到了５００件以上，足見此類案件數(shù)量在司法實踐中的爆發(fā)式增加，這其中也涉及不少新類型以及具有爭議的法律問題。例如，就債券違約合同糾紛中債券持有人的損失認定，雖然《全國法院審理債券糾紛案件座談會紀要》（法〔２０２０〕１８５號）（以下簡稱《債券會議紀要》）第２１條第１款作了規(guī)定，但是司法實踐中的案例類型較為多樣，不少問題仍然存在爭議。因此，本文擬就債券違約合同糾紛中債券持有人損失的認定問題作進一步的分析。
一、債券持有人逾期利息與違約金的司法認定
《債券會議紀要》第２１條第１款明確規(guī)定：“債券發(fā)行人未能如約償付債券當期利息或者到期本息的，債券持有人請求發(fā)行人支付當期利息或者到期本息，并支付逾期利息、違約金、實現(xiàn)債權(quán)的合理費用的，人民法院應(yīng)當予以支持。”在司法實踐中應(yīng)注意以下問題：
首先，逾期利息與違約金原則上應(yīng)二者選一。債券發(fā)行人違約后，債券持有人除要求發(fā)行人兌付債券本金和到期應(yīng)付利息之外，一般還會要求債券發(fā)行人支付債券逾期利息和違約損失，債券持有人相應(yīng)的訴訟請求主要有３種類型，即請求逾期利息、請求違約損失或者同時請求逾期利息和違約損失。司法實踐中對上述３種訴訟請求的裁判結(jié)果有所差異：一種意見是只支持其一，另一種意見是一并支持逾期利息與違約損失。對此筆者認為，一方面，發(fā)行人違約之后其應(yīng)向債券持有人賠償損失當無疑義，有的募集文件明確約定為逾期利息，有的募集文件明確約定為違約金，就此應(yīng)根據(jù)募集文件的約定確定是否支持債券持有人相應(yīng)的訴訟請求；另一方面，發(fā)行人違約之后給債券持有人造成的損失實為資金占用的損失，因此無論稱逾期利息抑或違約金，并無本質(zhì)差異，二者具有同質(zhì)性，債券持有人要求發(fā)行人同時支付逾期利息和違約金的訴訟請求不應(yīng)得到支持，除非募集文件明確約定二者可同時主張，抑或債券持有人有證據(jù)證明募集文件所約定的逾期利息或違約金不能覆蓋因發(fā)行人違約而給其造成的損失，此時債券持有人可依據(jù)民法典第五百八十五條，請求人民法院調(diào)整違約金。
其次，對于發(fā)行人提出的酌減違約金、逾期利息的抗辯，人民法院應(yīng)不予支持。民法典第五百八十五條規(guī)定，當事人可以約定一方違約時應(yīng)當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法，約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機構(gòu)可以根據(jù)當事人的請求予以適當減少。在司法實踐中，不少發(fā)行人均提出了違約金酌減的抗辯，但是發(fā)行人的此一抗辯大多沒有得到法院支持。筆者贊同，因為違約金的計算標準為債券募集文件所明確約定，屬當事人意思自治，且從約定形成的過程看，債券募集文件的約定多為債券發(fā)行人單方擬定，有關(guān)違約損失的約定均在發(fā)行人的預(yù)見范圍內(nèi)；從違約金調(diào)減的因素看，作為守約方的債券持有人并無過錯，而商事主體的違約金調(diào)整應(yīng)更為謹慎。
再次，未約定逾期利率，債券持有人依據(jù)期內(nèi)利率或者以ＬＰＲ標準為基礎(chǔ)加計３０％至５０％確定，均無不可。有的債券募集文件并沒有就發(fā)行人違約之后的逾期利息計算標準作出約定，當債券持有人要求發(fā)行人支付逾期利息時，就如何確定逾期利息的計算標準，司法實踐中主要有兩種請求與裁判方式。一種為按照期內(nèi)利率計算期外逾期利息，其主要法律依據(jù)是最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（２０２０第二次修正）第２８條第２款第（２）項：“約定了借期內(nèi)利率但是未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持?！绷硪环N是以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算，或者以違約行為發(fā)生時中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的１年期貸款市場報價利率（Ｌ?。校遥藴蕿榛A(chǔ)，加計３０％至５０％計算逾期付款損失，其主要法律依據(jù)是最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（２０２０修正）第１８條第４款。筆者認為，這實際上涉及債券合同參照適用的問題，民法典第四百六十七條規(guī)定：“本法或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本編通則的規(guī)定，并可以參照適用本編或者其他法律最相類似合同的規(guī)定?！眰贤鳛橐环N無名合同，與借貸、買賣均有相似性，但也均有不同之處，在此情形下，筆者認為債券持有人可選擇上述兩種方式，均無不可，不宜對債券持有人的選擇作出限制。此外，由于募集文件沒有就逾期利息的計算確定標準，而有的債券票面利率相對較低，因此不排除債券持有人不采用上述兩種方式而采用其他方式計算逾期利息或違約損失。如以期內(nèi)利率為基礎(chǔ)加計３０％至５０％，只要有相應(yīng)證據(jù)并具有合理性，亦無不可。
最后，逾期利息的基數(shù)應(yīng)為未付的債券本金與未付利息之和。在計算逾期利率時，對于逾期利率的基數(shù)，司法實踐中一種觀點認為，逾期利息的基數(shù)應(yīng)為未付的債券本金與未付利息之和；另一種觀點認為，逾期利息的基數(shù)只應(yīng)為未付的債券本金，因為募集文件一般都約定了不計復(fù)利，以“未付本金＋未付利息”為基數(shù)計算逾期利息是收取復(fù)利，與募集文件的約定不符。筆者認為，對此首先應(yīng)視募集文件的約定，在實踐中有些募集文件約定得比較明確。例如，如果發(fā)行人未按時償付本次債券本金和／或利息，對于逾期未付的本金和／或利息，發(fā)行人將根據(jù)逾期天數(shù)按逾期利率向債券持有人支付逾期利息。其次，由于發(fā)行人違約客觀上給債券持有人造成資金占用的損失，故這部分損失計算的基數(shù)應(yīng)包括債券本金以及到期應(yīng)付的利息。
二、債券持有人律師費的司法認定
《債券會議紀要》第２１條第１款規(guī)定，實現(xiàn)債權(quán)的合理費用屬于債券持有人可以請求的損失項目。司法實踐中主要表現(xiàn)為律師費與訴訟保全保險費。
債券持有人向發(fā)行人主張支付律師費的請求較為普遍，但是在司法實踐中能否獲得支持爭議頗大。第一種觀點認為，在債券募集文件沒有明確約定在訴訟中由發(fā)行人承擔律師費的情形下，債券持有人的該項請求欠缺合同依據(jù)，雖然債券募集文件中有約定發(fā)行人承擔債券持有人實現(xiàn)債權(quán)的費用，但是律師費并非實現(xiàn)債權(quán)必須支付的費用；同時，債券作為一種證券，具有文義性特征，持券人的權(quán)利一般限于債券記載范圍。第二種觀點認為，在債券募集文件對律師費有明確約定的情形下，債券持有人的該項請求應(yīng)獲支持。第三種觀點認為，即便債券募集文件對律師費承擔沒有明確約定，但是這是債券持有人實現(xiàn)債權(quán)所支出的合理費用，是因為債券發(fā)行人違約而造成的支出，故債券持有人的該項請求應(yīng)獲得支持；與此同時，通過發(fā)揮律師費用的杠桿作用，可以加大對虛假訴訟、惡意訴訟等非誠信訴訟行為的打擊力度，有利于引導(dǎo)當事人誠信理性訴訟。［１］
就此，筆者認為，募集文件對此有約定的從約定，沒有約定的原則上不應(yīng)支持。一方面，就訴訟中律師費承擔的問題，并非債券違約合同糾紛所獨有，在民商事案件中均存在此方面的爭議。目前，在特定類型的案件中，尤其是知識產(chǎn)權(quán)案件，對于律師費的轉(zhuǎn)付有明確的法律規(guī)定，如最高人民法院《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（２０２０修正）第１７條規(guī)定：“商標法第六十三條第一款規(guī)定的制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，包括權(quán)利人或者委托代理人對侵權(quán)行為進行調(diào)查、取證的合理費用。人民法院根據(jù)當事人的訴訟請求和案件具體情況，可以將符合國家有關(guān)部門規(guī)定的律師費用計算在賠償范圍內(nèi)?！眰`約合同糾紛目前非屬此類特定案件。另一方面，有觀點指出，不能僅因當事人之間無約定而完全將律師費排除在必要費用之外，可基于民法典第五百八十四條將律師費納入違約損害的賠償范圍，同時結(jié)合可預(yù)見性原則進行處理。如果合同架構(gòu)新穎、合作安排復(fù)雜，則就律師費的賠償責(zé)任，違約方可預(yù)見的范圍相對較大，反之亦然。［２］具體就債券違約糾紛而言，雖然訴訟屬于專業(yè)事宜，但是債券違約訴訟中，債券還本付息并不屬于復(fù)雜的交易架構(gòu)與訴請，通過考察司法實踐的案例，一般而言發(fā)行人對于債券持有人還本付息的基礎(chǔ)請求并無異議。
但是，在沒有約定的情形下，筆者認為可結(jié)合債券持有人系單獨起訴還是集體起訴作一定區(qū)分。《債券會議紀要》特別強調(diào)：“對于債券違約合同糾紛案件，應(yīng)當以債券受托管理人或者債券持有人會議推選的代表人集中起訴為原則，以債券持有人個別起訴為補充。”為鼓勵債券受托管理人代表持有人集體行權(quán)，在債券受托管理人集中起訴情形下，律師費的請求應(yīng)獲支持，這也與《債券會議紀要》第２４條破產(chǎn)管理人無正當理由不予確認債權(quán)產(chǎn)生的賠償責(zé)任立場一致，該條規(guī)定：“因破產(chǎn)管理人無正當理由不予確認而導(dǎo)致的訴訟費用、律師費用、差旅費用等合理支出以及由此導(dǎo)致債權(quán)遲延清償期間的利息損失，受托管理人另行向破產(chǎn)管理人主張賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當予以支持?！痹摋l專門規(guī)定了受托管理人可以請求賠償律師費用。在債券受托管理人具備集中起訴條件下，債券持有人仍單獨起訴的，雖符合法律規(guī)定，但在無特別約定時，原則上不應(yīng)支持此時的律師費請求。
此外，有些案件中，律師費負擔的約定系在擔保合同中，而非在募集文件中，也就是說，擔保人擔保范圍中有律師費這一項目，在債券持有人起訴債券擔保人時，亦會產(chǎn)生擔保人是否應(yīng)負擔債券持有人律師費的問題。對此，筆者認為，基于擔保的從屬性特征，擔保人承擔的責(zé)任范圍不能大于主債務(wù)人，因此，在主債務(wù)人（發(fā)行人）不承擔律師費的情形下，即便擔保合同明確約定了律師費用，也不能認定律師費屬于債權(quán)擔保范圍。［３］
三、債券持有人訴訟保全保險費的司法認定
根據(jù)民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，當事人可以在訴訟開始后或訴前，向法院申請對被申請人裁定采取保全措施。依最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》（２０２０年修正）（以下簡稱《財產(chǎn)保全解釋》）第１條，當事人應(yīng)提交為財產(chǎn)保全提供擔保的財產(chǎn)信息或資信證明，或者不需要提供擔保的理由；依照該規(guī)定第７條，當事人可以與保險人簽訂財產(chǎn)保全責(zé)任險合同，由保險人向人民法院出具擔保書。目前，在財產(chǎn)保全的司法實踐中，當事人采用保險公司出具擔保書的方式作為財產(chǎn)保全的擔保非常普遍，也由此產(chǎn)生了如果財產(chǎn)保全申請人勝訴，其向保險公司交納的訴訟保全保險費是否應(yīng)由敗訴方承擔的爭議，在債券違約訴訟中亦不例外。
在債券違約糾紛中，人民法院支持債券持有人該項請求的主要理由在于：債券持有人申請訴訟保全措施，是防止判決難以執(zhí)行而依法行使訴訟權(quán)利的正當行為，因申請采取訴訟保全措施而支出的訴訟保全保險費，屬于因發(fā)行人違約而導(dǎo)致的合理費用，且有相關(guān)證據(jù)予以證明。而不支持的主要理由在于，募集文件中并沒有對訴訟保全保險費的負擔作出明確約定，雖屬合理范疇，但缺乏合同依據(jù)；訴訟保全保險費是申請保全人基于訴訟風(fēng)險的不確定性為自己購買財產(chǎn)保全責(zé)任保險而支付的保險費用，該費用不屬于違約后所必然發(fā)生的損失；債券持有人申請財產(chǎn)保全提供擔保是其應(yīng)盡義務(wù)，擔保的方式不僅限于保險公司投保，還可以用其他財產(chǎn)擔保，因保險公司提供擔保產(chǎn)生的保險費不是實現(xiàn)債權(quán)必須的合理費用，應(yīng)當由債券持有人自行承擔；募集文件已明確約定了違約金條款，而違約金金額中已包含了對守約方損失的賠償，債券持有人未能舉證該違約金不足以彌補其損失。
筆者認為，原則上債券持有人的該項請求應(yīng)獲支持。一方面，《財產(chǎn)保全解釋》第９條規(guī)定：“當事人在訴訟中申請財產(chǎn)保全，有下列情形之一的，人民法院可以不要求提供擔保：（一）追索贍養(yǎng)費、扶養(yǎng)費、撫育費、撫恤金、醫(yī)療費用、勞動報酬、工傷賠償、交通事故人身損害賠償?shù)?；（二）婚姻家庭糾紛案件中遭遇家庭暴力且經(jīng)濟困難的；（三）人民檢察院提起的公益訴訟涉及損害賠償?shù)模唬ㄋ模┮蛞娏x勇為遭受侵害請求損害賠償?shù)?；（五）案件事實清楚、?quán)利義務(wù)關(guān)系明確，發(fā)生保全錯誤可能性較小的；（六）申請保全人為商業(yè)銀行、保險公司等由金融監(jiān)管部門批準設(shè)立的具有獨立償付債務(wù)能力的金融機構(gòu)及其分支機構(gòu)的。法律文書生效后，進入執(zhí)行程序前，債權(quán)人申請財產(chǎn)保全的，人民法院可以不要求提供擔保?！笨梢?，只有特定類型糾紛的財產(chǎn)保全不需要提供擔保。對于一般的民商事爭議而言，原告申請財產(chǎn)保全需提供擔保，以保險公司擔保書的方式提供擔保對于原告而言是相對便利的方式，也就是說，財產(chǎn)保全申請人交納訴訟保全保險費是現(xiàn)行法律、司法解釋規(guī)定下的合理選擇與應(yīng)然選擇，并非故意擴大損失和支出費用。另一方面，有學(xué)者指出，在我國現(xiàn)行的司法背景下，申請保全人購買財產(chǎn)保全責(zé)任險已經(jīng)不僅是被動選擇，更是法院積極引入社會第三方參與民事訴訟和糾紛解決而增加的訴訟成本，保全保險費已經(jīng)成為當事人申請財產(chǎn)保全的必要、穩(wěn)定支出，幾乎不可替代和豁免。［４］
但是，也應(yīng)同時考慮債券交易的特殊性。依據(jù)《財產(chǎn)保全解釋》第９條的規(guī)定，申請保全人為商業(yè)銀行、保險公司等由金融監(jiān)管部門批準設(shè)立的具有獨立償付債務(wù)能力的金融機構(gòu)及其分支機構(gòu)的，財產(chǎn)保全可不提供擔保?！秱瘯h紀要》也特別強調(diào)：“應(yīng)當允許符合條件的受托管理人、債券持有人和債券投資者以自身信用作為財產(chǎn)保全的擔保方式?！眰袌雠c股票市場不同，前者機構(gòu)投資者占多數(shù)，尤其是債券市場中的銀行間債券市場，因此司法實踐的案件原告多為證券公司、信托公司、基金公司、商業(yè)銀行等金融機構(gòu)。結(jié)合上述規(guī)定和債券交易實踐，前述金融機構(gòu)在訴訟中的財產(chǎn)保全是可以不提供擔保的，此時若其因申請財產(chǎn)保全而支出訴訟保全保險費，不屬于合理的必要費用，債券持有人的該項請求不應(yīng)獲得支持。
四、發(fā)行人破產(chǎn)對債券持有人損失認定的影響
在市場化、法治化的債券違約處置中，破產(chǎn)程序是司法化解債券違約危機的重要方式之一。事實上，當發(fā)行人出現(xiàn)企業(yè)破產(chǎn)法第二條規(guī)定的情形從而進入破產(chǎn)程序，在客觀上有利于債券持有人利益的保護。例如，在進入破產(chǎn)程序后，發(fā)行人的個別清償無效、發(fā)行人被司法保全的財產(chǎn)將解除保全措施、正在進行的執(zhí)行措施中止等，上述規(guī)定能夠?qū)崿F(xiàn)全體債券持有人的公平受償。無論是破產(chǎn)清算、重整還是和解，對于債券持有人利益的維護均各有其優(yōu)勢。因此，目前債券發(fā)行人進行破產(chǎn)程序的案件逐漸增加，在發(fā)行人的破產(chǎn)申請被人民法院受理前或者之后，也仍然存在債券持有人請求發(fā)行人償付本息的債券違約訴訟。就此時的損失認定，應(yīng)注意以下方面：
其一，破產(chǎn)申請受理時債券利息連同違約金一并停止計算。企業(yè)破產(chǎn)法第四十六條第二款規(guī)定：“未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請受理時視為到期。附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息?！币虼耍霈F(xiàn)發(fā)行人破產(chǎn)時，人民法院認定債券利息應(yīng)依照前述規(guī)定。此外，如前所述，有的募集文件明確了到期未付本息時的違約金（逾期利息），對于這部分違約金，司法實踐中有裁判亦按照破產(chǎn)停止計息的規(guī)則處理。［５］筆者贊同此種處理方式，主要是因為，破產(chǎn)停止計息的規(guī)則主要是為了在破產(chǎn)程序開始時確定所有債權(quán)，保證破產(chǎn)程序的順利進行和全體債權(quán)人的公平清償。［６］停止計算違約金亦為相同道理，這種方式也在地方法院的規(guī)范性文件中得到了確認。如《深圳市中級人民法院破產(chǎn)案件債權(quán)審核認定指引》第５４條規(guī)定“債權(quán)人申報的破產(chǎn)案件受理日以后的需債務(wù)人承擔的債務(wù)利息不予認定”；第５５條規(guī)定“本指引所稱的債權(quán)利息，包括依照法律法規(guī)、生效法律文書、合同以及根據(jù)交易習(xí)慣應(yīng)當計算的利息、逾期利息、罰息、復(fù)利、逾期還款或付款的違約金或滯納金、資金占用費等”?！侗本┦懈呒壢嗣穹ㄔ浩髽I(yè)破產(chǎn)案件審理規(guī)程》第１５７條規(guī)定：“破產(chǎn)申請受理前已產(chǎn)生違約金的，該違約金計算至破產(chǎn)申請受理之日?！?/p>
此外，值得注意的是，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》（以下簡稱《新?lián)＝忉尅罚┑冢玻矖l明確，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件后，擔保債務(wù)同時停止計息。對于此一問題，之前理論與實踐中存在較大分歧?？隙ㄕf認為，根據(jù)擔保的從屬性原則，擔保責(zé)任范圍應(yīng)以主債務(wù)人實際承擔的責(zé)任范圍為限，故應(yīng)停止計息；否定說則認為，破產(chǎn)止息規(guī)則是破產(chǎn)法作出的特殊安排，調(diào)整對象為破產(chǎn)債務(wù)人與其債權(quán)人之間的法律關(guān)系，擔保人不得援引本條。［７］《新?lián)＝忉尅穼隙ㄕf立場的選擇及對擔保范圍從屬性的貫徹，將擔保人承擔責(zé)任的范圍限定在主債務(wù)，防止因債務(wù)人破產(chǎn)程序的久拖不決而再將擔保人拖垮。
其二，人民法院受理發(fā)行人破產(chǎn)后，債券持有人的給付請求可以變更為確認債權(quán)的請求，人民法院也可以作出給付判決。在人民法院受理發(fā)行人破產(chǎn)申請之前，已經(jīng)有債券持有人向人民法院起訴發(fā)行人請求償付本息以及其他損失。在人民法院受理發(fā)行人破產(chǎn)申請后，對于這些未決的債券違約訴訟，實踐中有的債券持有人將給付請求變更為確認債權(quán)請求，有的人民法院依職權(quán)將給付之訴變更為確認債權(quán)之訴，還有的債券持有人經(jīng)人民法院釋明后變更訴訟請求。之所以會將給付請求變更為確認債權(quán)請求，主要是為了避免與破產(chǎn)程序中發(fā)行人不得進行個別清償?shù)囊?guī)則發(fā)生沖突，實現(xiàn)與破產(chǎn)程序的銜接。最高人民法院《關(guān)于〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉施行時尚未審結(jié)的企業(yè)破產(chǎn)案件適用法律若干問題的規(guī)定》第９條第２款也規(guī)定：“債權(quán)人就爭議債權(quán)起訴債務(wù)人，要求其承擔償還責(zé)任的，人民法院應(yīng)當告知該債權(quán)人變更其訴訟請求為確認債權(quán)。”但是，按照２０１９年《全國法院民商事審判工作會議紀要》第１１０條的相關(guān)精神，人民法院沒有必要向當事人釋明改為確認之訴，管理人根據(jù)給付判決也能夠確認債權(quán)，但是人民法院應(yīng)在給付判決中說明，權(quán)利人只能在破產(chǎn)程序中依法申報債權(quán)，不能據(jù)此獲得個別清償。［８］因此，債券持有人變更訴訟請求、人民法院作出給付判決，均無不可。
其三，債券受托管理人、債券持有人各自起訴、申報債權(quán)并不矛盾，但債券持有人不能重復(fù)獲利。在當前的債券違約糾紛中，主要存在兩種起訴方式：一種是債券持有人個別起訴，另一種是債券受托管理人集中起訴。二者的關(guān)系應(yīng)當遵從《債券會議紀要》第６條的規(guī)定。破產(chǎn)程序中的債權(quán)申報也同時存在集中申報與個別申報兩種，即既可以由債券持有人依據(jù)登記結(jié)算機構(gòu)出具的持有人證明文件向破產(chǎn)管理人申報債權(quán)，也可以由債券受托管理人代債券持有人向破產(chǎn)管理人統(tǒng)一申報債權(quán)。比較而言，由債券受托管理人統(tǒng)一申報更符合證券法第九十二條的立法目的、破產(chǎn)程序快速推進的目的，也符合債券受托管理人的職責(zé)定位。［９］在這樣的背景下，實踐中，可能出現(xiàn)債券持有人已經(jīng)單獨向破產(chǎn)管理人申報了債權(quán)，但是債券受托管理人仍然在訴訟程序中向發(fā)行人主張償付本息。對此應(yīng)認為，債券持有人申報債權(quán)與債券受托管理人的起訴之間并不矛盾，但是，人民法院應(yīng)當明確，此時各債券持有人不能因此而重復(fù)享有利益。［１０］
結(jié)語
債券違約合同糾紛圍繞契約展開，因此對其中多數(shù)問題的分析應(yīng)遵循意思自治，以債券募集文件的約定作為邏輯起點。此外，在具體問題上還需考慮以下３個要素：其一，債券的證券屬性，即債券屬于證券的一種，債券交易屬于商事交易、標準化交易，應(yīng)當考慮債券交易的商事和金融特性。其二，債券的團體屬性。例如，債券受托管理人制度就是解決債券投資者集體決策難題和降低交易成本的獨特制度，此外證券法還設(shè)置了債券持有人會議制度，因此應(yīng)考慮債券持有人的自治以及與發(fā)行人的協(xié)商機制。其三，債券違約糾紛的多元屬性。債券違約糾紛呈現(xiàn)在訴訟、仲裁以及破產(chǎn)程序中，呈現(xiàn)在債券持有人、債券受托管理人、發(fā)行人、擔保人等不同主體之間，因此在特定的程序中，也應(yīng)考慮相應(yīng)的程序規(guī)則對實體權(quán)利的影響。
此外，需要強調(diào)的是，本文是以違約損害賠償責(zé)任為核心的分析，但是在債券交易場景中，債券持有人不僅可以基于違約損害賠償請求權(quán)發(fā)起債券違約合同之訴，若發(fā)行人構(gòu)成欺詐發(fā)行或者存在信息披露虛假記載、誤導(dǎo)性陳述、重大遺漏的行為，債券持有人還可基于侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，以證券虛假陳述責(zé)任糾紛為案由，請求發(fā)行人以及相應(yīng)的中介機構(gòu)（承銷機構(gòu)、服務(wù)機構(gòu)）承擔賠償責(zé)任。如果債券持有人已經(jīng)基于違約損害賠償請求權(quán)、通過債券違約訴訟或者仲裁取得對發(fā)行人的執(zhí)行依據(jù)，那么債券持有人就不能再基于侵權(quán)損害賠償請求權(quán)向發(fā)行人請求賠償損失，但是債券持有人對債券中介機構(gòu)的訴訟請求不受影響。
【注釋】
作者單位：北京市第一中級人民法院
［１］聞長智：“律師費轉(zhuǎn)付制度在民事訴訟中的運用——以創(chuàng)金合信基金管理有限公司債券交易糾紛案為例”，載《法律適用》２０１９年第２期。
［２］姚明斌：“《合同法》第１１３條第１款（違約損害的賠償范圍）評注”，載《法學(xué)家》２０２０年第３期。
［３］高圣平：《擔保法前沿問題與判解研究》（第五卷），人民法院出版社２０２１年版，第３３～３４頁。
［４］劉君博：“財產(chǎn)保全責(zé)任險保險費承擔機制研究”，載《法學(xué)雜志》２０２０年第６期。
［５］參見江蘇省常州市中級人民法院（２０１７）蘇０４民初１３５號民事判決書、新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院（２０１９）新０１民初１２６號民事判決書。
［６］王衛(wèi)國：《破產(chǎn)法精義》，法律出版社２００７年版，第１３５～１３６頁。
［７］沈偉、呂啟民：“破產(chǎn)止息規(guī)則下保證責(zé)任從屬性之惑及疑解——兼議獨立保證入典”，載《上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》２０２０年第１期。
［８］最高人民法院民事審判第二庭：《〈全國法院民商事審判工作會議紀要〉理解與適用》，人民法院出版社２０１９年版，第５５９頁。
［９］曹明哲：“論破產(chǎn)重整中債券持有人的權(quán)益保護”，載《福建金融管理干部學(xué)院學(xué)報》２０２０年第３期。
［１０］參見北京市高級人民法院（２０１７）京民初１６０號民事判決書。
0人贊
+1
