林文學(xué)
司法專家
最高人民法院
作者：林文學(xué)
來源：《人民司法（應(yīng)用）》2022年第7期
發(fā)布時間：2022-02-28 17:58:24
為正確審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件，規(guī)范證券發(fā)行和交易行為，保護投資者合法權(quán)益，維護公開、公平、公正的證券市場秩序，２０２１年１２月３０日，最高人民法院審判委員會第１８６０次會議審議通過了《關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（法釋［２０２２］２號，以下簡稱《規(guī)定》），對《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（法釋〔２００３〕２號，以下簡稱原解釋）進行了修訂，自２０２２年１月２２日起施行。這是最高人民法院貫徹落實中央對資本市場財務(wù)造假零容忍要求，依法提高違法違規(guī)成本、震懾違法違規(guī)行為的重要舉措?！兑?guī)定》的修訂發(fā)布，充實和完善了證券市場民事責(zé)任制度，進一步強化了資本市場制度供給，暢通了投資者的權(quán)利救濟渠道，夯實了市場參與各方歸位盡責(zé)的規(guī)則基礎(chǔ)，健全了中國特色證券司法體制，為資本市場的規(guī)范發(fā)展提供了更加有力的司法保障。為便于審判工作中正確理解和適用，本文就《規(guī)定》修訂的背景及主要內(nèi)容作一介紹。
一、關(guān)于《規(guī)定》的修改背景
習(xí)近平總書記指出，發(fā)展資本市場是中國的改革方向，要建設(shè)一個規(guī)范、透明、開放、有活力、有韌性的資本市場，完善資本市場基礎(chǔ)性制度。在資本市場中，證券行政監(jiān)管與證券司法審判是保障證券市場健康發(fā)展、維護投資者合法權(quán)益的兩大主要力量。在我國３０多年的資本市場法治化進程中，人民法院切實履行證券商事審判工作職責(zé)，積極發(fā)揮審判職能，在保護投資者合法權(quán)益、防控金融風(fēng)險、打擊欺詐發(fā)行和財務(wù)造假等資本市場痼疾、促進資本市場改革發(fā)展方面做了一系列工作。證券虛假陳述是資本市場違法行為的典型形式，也是嚴(yán)重損害投資者合法權(quán)益的易發(fā)多發(fā)行為，依法追究證券虛假陳述相關(guān)責(zé)任主體的民事責(zé)任，是投資者權(quán)利救濟的主要途徑。２００３年２月１日，最高人民法院發(fā)布原解釋之后，人民法院開始受理并審理了大慶聯(lián)誼、銀廣夏等證券虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件，為投資者維護自身權(quán)利提供了法律武器，取得了較好的實施效果。隨著我國證券市場的飛速發(fā)展，證券種類、市場層次、交易方式都發(fā)生了翻天覆地的變化，資本市場的法治建設(shè)也日益完善，有必要對原解釋進行修改完善，以應(yīng)對新形勢新挑戰(zhàn)。２０２１年７月６日，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于依法從嚴(yán)打擊證券違法活動的意見》，要求修改因虛假陳述引發(fā)民事賠償?shù)挠嘘P(guān)司法解釋。
為此，最高人民法院會同中國證監(jiān)會等有關(guān)監(jiān)管部門，詳細梳理了原解釋實施以來市場發(fā)展、立法演變和審判工作中面臨的疑難問題，形成了修訂稿。修訂稿完成后，通過走訪發(fā)行人、中介機構(gòu)進行實地調(diào)查研究、召開座談會、書面征求意見等方式，廣泛征求并充分吸收了全國人大常委會法工委、中國人民銀行、中國證監(jiān)會、中國銀保監(jiān)會、司法部、發(fā)改委、財政部等國家部委、相關(guān)行業(yè)協(xié)會、專家學(xué)者以及地方法院的意見建議，對原解釋中的相關(guān)制度根據(jù)形勢變化進行了增刪，經(jīng)最高人民法院審委會討論通過后正式出臺。
二、關(guān)于《規(guī)定》的主要內(nèi)容
《規(guī)定》在整合原解釋相關(guān)內(nèi)容的基礎(chǔ)上，新增了１５條重要內(nèi)容。全文共計３５條，分為一般規(guī)定、虛假陳述的認定、重大性及交易因果關(guān)系、過錯認定、責(zé)任主體、損失認定、訴訟時效、附則等８個部分。與原解釋相比，《規(guī)定》擴大了原解釋的適用范圍，廢除了案件受理的前置程序，進一步明確了虛假陳述的內(nèi)涵和外延，細化了過錯認定、重大性、交易因果關(guān)系、損失因果關(guān)系等民事責(zé)任的構(gòu)成要件，增加了財務(wù)造假的“首惡”和“幫兇”等責(zé)任主體。在審判工作中，應(yīng)當(dāng)注意重點把握如下幾個方面：
（一）關(guān)于《規(guī)定》的適用范圍
原解釋實施以來，證券法經(jīng)過了兩次大的修改，證券的范圍、證券發(fā)行和交易方式以及證券市場層次等都發(fā)生了巨大變化。原解釋將證券類型限定為股票、將大宗交易和協(xié)議轉(zhuǎn)讓排除在適用范圍之外的做法，難以滿足審判實踐的需要?！兑?guī)定》第１條對適用范圍進行了明確，信息披露義務(wù)人在證券交易場所（包括證券交易所、國務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國性證券交易場所）發(fā)行、交易證券過程中實施虛假陳述引發(fā)的侵權(quán)民事賠償案件，都適用本規(guī)定。之所以作出這種調(diào)整，主要的考慮是：
首先，信息披露義務(wù)人在證券交易場所、實施虛假陳述，可以分為證券發(fā)行市場和證券交易市場兩種類型。在證券發(fā)行市場，發(fā)行人實施虛假陳述行為致使投資者認購證券的，因發(fā)行人與投資者之間存在合同關(guān)系，無論相關(guān)證券的發(fā)行是公開發(fā)行還是私募，都構(gòu)成合同一方當(dāng)事人（發(fā)行人）對相對人實施了欺詐行為；在證券交易市場，信息披露義務(wù)人實施的虛假陳述致使投資者因此交易證券并遭受損失的，因交易關(guān)系發(fā)生在投資者之間，信息披露義務(wù)人并非投資者交易活動的相對人，無論交易方式是集中競價交易還是協(xié)議轉(zhuǎn)讓，都構(gòu)成合同當(dāng)事人之外的第三方實施欺詐行為。
民法典第一百四十八條規(guī)定了合同一方當(dāng)事人欺詐時對方當(dāng)事人的撤銷權(quán)，第一百四十九條規(guī)定了第三人實施欺詐時被欺詐一方當(dāng)事人的撤銷權(quán)，但這兩種救濟方式在證券市場無法適用。為維護證券市場的結(jié)算交收秩序，證券法第一百一十七條規(guī)定，除因不可抗力、意外事件、重大技術(shù)故障、重大人為差錯等突發(fā)性事件導(dǎo)致證券交易結(jié)果出現(xiàn)重大異常外，按照依法制定的交易規(guī)則進行的交易，不得改變其交易結(jié)果，即全國性證券交易場所中的交易原則上不可撤銷。據(jù)此，為維護正常的交易結(jié)算秩序，在發(fā)行人欺詐發(fā)行時，雖然投資者與發(fā)行人之間存在合同關(guān)系，也不能按照民法典第一百四十八條的規(guī)定行使撤銷權(quán)；在投資者之間因信息披露義務(wù)人實施虛假陳述遭受損失時，被欺詐一方也無法根據(jù)民法典第一百四十九條的規(guī)定行使撤銷權(quán)。也就是說，投資者難以通過撤銷合同的方式獲得救濟。為保護受到虛假陳述誤導(dǎo)的投資者的合法權(quán)益，證券法第八十五條和第一百六十三條規(guī)定了虛假陳述的民事責(zé)任，其法源依據(jù)應(yīng)當(dāng)溯源至民法典第一千一百六十五條關(guān)于“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，是侵權(quán)責(zé)任。基于上述考慮，《規(guī)定》將欺詐發(fā)行和虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件統(tǒng)一稱之為證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件，一體化進行規(guī)范。
其次，在證券的類型方面，證券法第二條規(guī)定的證券，包括股票、債券、存托憑證、證券投資基金份額、資產(chǎn)支持證券、資產(chǎn)管理產(chǎn)品等多種類型。在這些證券的發(fā)行和交易活動中，發(fā)行人等信息披露義務(wù)人均應(yīng)當(dāng)充分披露投資者作出價值判斷和投資決策所必需的信息，并負有保證信息披露內(nèi)容真實、準(zhǔn)確、完整的法定義務(wù)。也就是說，投資者免受欺詐的法定權(quán)利不因證券種類而有所不同，只要信息披露義務(wù)人實施了虛假陳述行為，就應(yīng)當(dāng)賠償投資者因此造成的損失。按照《規(guī)定》第１條的規(guī)定，無論是哪種類型的證券，只要信息披露義務(wù)人在證券發(fā)行、交易過程中實施了虛假陳述，人民法院在確定其民事責(zé)任時，都應(yīng)當(dāng)適用《規(guī)定》。
最后，在市場層次方面，隨著多層次資本市場體系的發(fā)展，我國已經(jīng)形成了全國性交易市場和區(qū)域性股權(quán)市場并存的市場層次。區(qū)域性股權(quán)市場中的發(fā)行和交易方式與全國性證券交易場所相比，主要是私募和協(xié)議轉(zhuǎn)讓，但其糾紛本質(zhì)均為當(dāng)事人一方或第三方實施的欺詐行為，并無本質(zhì)不同。故《規(guī)定》第１條第２款明確，對于按照國務(wù)院規(guī)定設(shè)立的區(qū)域性股權(quán)市場中因虛假陳述引發(fā)的證券發(fā)行、轉(zhuǎn)讓等民事糾紛，當(dāng)事人除了可以根據(jù)民法典第一百四十八條、第一百四十九條、第一千一百六十五條所規(guī)定的撤銷交易、恢復(fù)原狀、賠償損失等合同法的方式來救濟外，還可以參照本規(guī)定，從侵權(quán)法的角度獲得救濟。
（二）關(guān)于廢除前置程序
證券市場的侵權(quán)民事賠償案件具有當(dāng)事人眾多、證據(jù)取得困難、專業(yè)知識復(fù)雜等特點。在我國證券市場發(fā)展的早期階段，為減輕投資者的舉證負擔(dān)，根據(jù)當(dāng)時的立法和司法實踐情況，原解釋第６條規(guī)定了前置程序，即人民法院受理虛假陳述糾紛案件，以該虛假陳述行為已經(jīng)行政處罰或刑事裁判文書認定為前提。從實踐效果看，前置程序在減輕原告舉證責(zé)任、防范濫訴、統(tǒng)一行政處罰與司法裁判標(biāo)準(zhǔn)等方面發(fā)揮了重要作用，但與此同時，前置程序也存在投資者訴權(quán)保障不足、權(quán)利實現(xiàn)周期過長等問題，需要在制度層面進行改進，《關(guān)于依法從嚴(yán)打擊證券違法活動的意見》也對取消民事賠償訴訟前置程序提出了明確的要求。
按照我國現(xiàn)行證券法的規(guī)定，投資者提起虛假陳述侵權(quán)賠償案件需要負擔(dān)的舉證責(zé)任主要包括兩個方面：一是證明被告實施了虛假陳述行為；二是提供初步證據(jù)證明自己因此受到誤導(dǎo)并遭受了損失。在此基礎(chǔ)上，被告需要承擔(dān)證明自己沒有過錯、虛假陳述行為不具有重大性、原告沒有受到虛假陳述的誤導(dǎo)、損失并非虛假陳述所導(dǎo)致等舉證責(zé)任。在前置程序取消后，為避免無序維權(quán)給上市公司的正常經(jīng)營帶來負面影響，給資本市場秩序帶來不適當(dāng)?shù)臎_擊，有必要針對潛在濫訴風(fēng)險作出針對性的制度安排。
在充分研究各方意見的基礎(chǔ)上，《規(guī)定》第２條從正反兩個方面對起訴條件予以明確：首先，原告提起證券虛假陳述侵權(quán)民事賠償訴訟，只要符合民事訴訟法第一百二十二條規(guī)定并提交相應(yīng)證據(jù)，人民法院就應(yīng)當(dāng)予以受理；其次，人民法院在案件受理后，不得僅以虛假陳述未經(jīng)監(jiān)管部門行政處罰或者人民法院生效刑事判決認定為由裁定不予受理。在審判工作中應(yīng)當(dāng)注意，按照《規(guī)定》第２條的要求，原告提起訴訟時，必須提交信息披露義務(wù)人實施虛假陳述的相關(guān)證據(jù)，以及原告因虛假陳述進行交易的憑證及投資損失等相關(guān)證據(jù)，才符合法定的起訴條件。為切實降低投資者舉證難度、暢通投資者訴訟救濟途徑，在司法解釋制定過程中，最高人民法院和中國證監(jiān)會就人民法院案件審理和證監(jiān)會的專業(yè)支持工作機制進行了認真研究，與司法解釋同步發(fā)布《最高人民法院中國證監(jiān)會關(guān)于適用〈最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定〉有關(guān)問題的通知》（法［２０２２］２３號），建立案件通報機制，為了查明事實，人民法院可以依法向中國證監(jiān)會有關(guān)部門或者派出機構(gòu)調(diào)查收集有關(guān)證據(jù)，中國證監(jiān)會有關(guān)部門或者派出機構(gòu)依法依規(guī)予以協(xié)助配合。在案件審理過程中，人民法院可以就相關(guān)專業(yè)問題征求中國證監(jiān)會及其相關(guān)派出機構(gòu)、相關(guān)會管單位的意見。同時，為更好地提升案件審理的專業(yè)化水平，鼓勵各地法院積極開展專家咨詢和專業(yè)人士擔(dān)任人民陪審員的探索，中國證監(jiān)會派出機構(gòu)和有關(guān)部門做好相關(guān)專家、專業(yè)人士擔(dān)任人民陪審員的推薦等配合工作。我們相信，通過上述銜接性的安排，證券案件審理體制機制將會不斷完善，在司法審判和行政監(jiān)管的合力之下，我國投資者保護水平將持續(xù)和穩(wěn)步的提高。
（三）關(guān)于案件的管轄
原解釋對管轄作了較為細致的規(guī)定，但從實踐效果來看，通過案件移送的安排，大多還是最終由發(fā)行人或上市公司住所地的省會城市中級人民法院管轄。在實踐中，由于管轄地的多元化，不僅會發(fā)生法院之間“搶管轄”“推管轄”等管轄權(quán)爭議，也使得當(dāng)事人利用管轄權(quán)異議拖延訴訟的現(xiàn)象時有發(fā)生，不利于糾紛的及時化解?！兑?guī)定》第４條進一步強化了集中管轄的基本思路，以發(fā)行人、上市或掛牌公司住所地的省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在的市、計劃單列市和經(jīng)濟特區(qū)中級人民法院或者專門人民法院管轄為基本原則。最高人民法院《關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問題的規(guī)定》等司法解釋對特別代表人訴訟等案件管轄另有規(guī)定的，從其規(guī)定。
在研究的過程中，上海、廣東、江蘇、四川等案件較多的地方法院提出，由于人案矛盾突出，集中在省會城市中院審理將會使得省會城市中院不堪重負。經(jīng)研究，增設(shè)第２款：省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院可以根據(jù)本轄區(qū)的實際情況，確定管轄第一審證券虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的其他中級人民法院，報最高人民法院備案。
（四）關(guān)于虛假陳述侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件
傳統(tǒng)民法理論認為，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括侵權(quán)行為、過錯、損失、因果關(guān)系４個要件。針對證券市場虛假陳述侵權(quán)責(zé)任，證券法理論發(fā)展出了重大性和交易因果關(guān)系兩個獨立的構(gòu)成要件，《規(guī)定》對此進行了明確。
１．虛假陳述行為的內(nèi)涵和外延
按照證券法第八十五條的規(guī)定，虛假陳述包括未按照規(guī)定披露信息、虛假記載、誤導(dǎo)性陳述、重大遺漏４種類型。在司法解釋修訂過程中，經(jīng)與中國證監(jiān)會共同研究，將虛假陳述的定義和分類進行修改完善?！兑?guī)定》第４條第１款規(guī)定，信息披露義務(wù)人違反法律、行政法規(guī)、監(jiān)管部門制定的規(guī)章和規(guī)范性文件關(guān)于信息披露的規(guī)定，在披露的信息中存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定為虛假陳述。結(jié)合《規(guī)定》第１１條和第１２條關(guān)于交易因果關(guān)系的規(guī)定，這一定義方式體現(xiàn)了虛假陳述主觀欺詐性、內(nèi)容重大性、效果誤導(dǎo)性等特點，并在第４條第２款、第３款和第４款分別完善了虛假記載、誤導(dǎo)性陳述和重大遺漏的定義：虛假記載，是指信息披露義務(wù)人披露的信息中對相關(guān)財務(wù)數(shù)據(jù)進行重大不實記載，或者對其他重要信息作出與真實情況不符的描述。誤導(dǎo)性陳述，是指信息披露義務(wù)人披露的信息隱瞞了與之相關(guān)的部分重要事實，或者未及時披露相關(guān)更正、確認信息，致使已經(jīng)披露的信息因不完整、不準(zhǔn)確而具有誤導(dǎo)性。重大遺漏，是指信息披露義務(wù)人違反關(guān)于信息披露的規(guī)定，對重大事件或者重要事項等應(yīng)當(dāng)披露的信息未予披露。
未按照規(guī)定披露信息，是指信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定的期限、方式等要求及時、公平披露信息，不能完全等同于虛假陳述?！兑?guī)定》根據(jù)未按照規(guī)定披露信息的行為類型，將其民事責(zé)任作了類型化的指引：信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定的期限披露信息構(gòu)成誤導(dǎo)性陳述、重大遺漏等虛假陳述的，依照《規(guī)定》承擔(dān)民事責(zé)任；未按照規(guī)定的方式公平披露信息構(gòu)成內(nèi)幕交易的，依照證券法第五十三條的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任；構(gòu)成公司法第一百五十二條規(guī)定的損害股東利益行為的，依照該法承擔(dān)民事責(zé)任。與此同時，為因應(yīng)鼓勵發(fā)行人自愿披露信息的監(jiān)管導(dǎo)向，防止民事責(zé)任的寒蟬效應(yīng)，《規(guī)定》第６條根據(jù)近年來對軟信息披露的監(jiān)管實踐，為預(yù)測性信息規(guī)定了“安全港”。
根據(jù)近年來審判實踐的發(fā)展，《規(guī)定》第７條、第８條、第９條在原解釋規(guī)定的基礎(chǔ)上，對虛假陳述的實施日、揭露日及更正日的認定作了更為細致的指引。虛假陳述實施日，是指信息披露義務(wù)人作出虛假陳述或者發(fā)生虛假陳述之日。信息披露義務(wù)人作出虛假陳述之日，是指以積極作為的方式實施虛假陳述，原則上應(yīng)當(dāng)以虛假陳述的內(nèi)容首次公開披露或在媒體上公布之日為實施日，但對交易日收市后發(fā)布虛假陳述的，則應(yīng)以其后的第一個交易日為實施日。發(fā)生虛假陳述之日，是指信息披露義務(wù)人以消極不作為的方式實施虛假陳述，即因未及時披露相關(guān)更正、確認信息構(gòu)成誤導(dǎo)性陳述，或者未及時披露重大事件或者重要事項等構(gòu)成重大遺漏的，以應(yīng)當(dāng)披露相關(guān)信息期限屆滿后的第一個交易日為實施日。虛假陳述揭露日，是指虛假陳述在具有全國性影響的報刊、電臺、電視臺或監(jiān)管部門網(wǎng)站、交易場所網(wǎng)站、主要門戶網(wǎng)站、行業(yè)知名的自媒體等媒體上，首次被公開揭露并為證券市場知悉之日。在審判工作中，判斷證券市場是否知悉虛假陳述，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)公開交易市場對相關(guān)信息的反應(yīng)等證據(jù)加以認定。在案件審理中，監(jiān)管部門以涉嫌信息披露違法為由對信息披露義務(wù)人立案調(diào)查的信息公開之日，或者證券交易場所等自律管理組織因虛假陳述對信息披露義務(wù)人等責(zé)任主體采取自律管理措施的信息公布之日，原則上可以推定為揭露日，但當(dāng)事人有相反證據(jù)足以反駁的除外。由于虛假陳述所涉及的都是發(fā)行人內(nèi)部的信息，其揭露過程往往呈現(xiàn)出不斷接近真相的狀態(tài)，對于這種情況下虛假陳述揭露日的判斷標(biāo)準(zhǔn)，實踐中存在不同認識。《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（法［２０１９］２５４號）第８４條明確，虛假陳述的揭露和更正，是指虛假陳述被市場所知悉、了解，其精確程度并不以“鏡像規(guī)則”為必要，不要求達到全面、完整、準(zhǔn)確的程度。在此基礎(chǔ)上，《規(guī)定》第８條第４款規(guī)定，信息披露義務(wù)人實施的虛假陳述呈連續(xù)狀態(tài)的，以首次被公開揭露并為證券市場知悉之日為揭露日。信息披露義務(wù)人實施多個相互獨立的虛假陳述的，人民法院應(yīng)當(dāng)分別認定其揭露日。虛假陳述更正日，是指信息披露義務(wù)人在證券交易場所網(wǎng)站或者符合監(jiān)管部門規(guī)定條件的媒體上，自行更正虛假陳述之日。實施日、揭露日和更正日，與損失認定的基準(zhǔn)日和基準(zhǔn)價緊密相連，審判實踐中一般將其簡稱為“三日一價”。在基準(zhǔn)日和基準(zhǔn)價的認定方面，《規(guī)定》第２６條規(guī)定，在采用集中競價的交易市場中，自揭露日或更正日起，被虛假陳述影響的證券集中交易累計成交量達到可流通部分１００％之日為基準(zhǔn)日。如果自揭露日或更正日起，集中交易累計換手率在１０個交易日內(nèi)達到可流通部分１００％的，以第１０個交易日為基準(zhǔn)日；在３０個交易日內(nèi)未達到可流通部分１００％的，以第３０個交易日為基準(zhǔn)日。與之相應(yīng)，虛假陳述揭露日或更正日起至基準(zhǔn)日期間每個交易日收盤價的平均價格，為損失計算的基準(zhǔn)價格。對于不能根據(jù)基準(zhǔn)日后的價格變化確定基準(zhǔn)價格的情形，人民法院可以根據(jù)有專門知識的人的專業(yè)意見，參考對相關(guān)行業(yè)進行投資時的通常估值方法，確定基準(zhǔn)價格。
２．關(guān)于過錯的定義及審查認定
證券法第八十五條對發(fā)行人的責(zé)任規(guī)定為無過錯責(zé)任，對發(fā)行人的控股股東、實際控制人、董監(jiān)高等內(nèi)部人規(guī)定了過錯推定責(zé)任；第一百六十三條對證券服務(wù)機構(gòu)規(guī)定了過錯推定責(zé)任。對于上述條文中的過錯應(yīng)當(dāng)如何理解，國內(nèi)學(xué)界分為兩種觀點：一種觀點認為，證券法中的過錯與民法中的過錯同其含義，包括故意、重大過失和輕微過失；另一種觀點認為，證券法中的過錯與民法上的過錯含義不同，二級市場上的虛假陳述，發(fā)行人與交易的投資者之間沒有合同關(guān)系，不能完全以合同義務(wù)來確定責(zé)任。對中介機構(gòu)而言，應(yīng)當(dāng)區(qū)分是否有故意或重大過失，如果是輕微的過失，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。《規(guī)定》采納了第二種觀點，第１３條將過錯限定為故意和重大過失，主要是基于３個方面的理由：一是法律體系解釋；二是比較法解釋；三是司法實踐中的傳統(tǒng)做法。
首先，從體系解釋的角度，證券法第八十五條規(guī)定，信息披露義務(wù)人實施虛假陳述致使投資者在證券交易中遭受損失的，信息披露義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；發(fā)行人的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員和其他直接責(zé)任人員以及保薦人、承銷的證券公司及其直接責(zé)任人員應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒有過錯的除外。這一立法規(guī)定，突破了傳統(tǒng)民法關(guān)于職務(wù)行為免于對外承擔(dān)個人責(zé)任的原則，其規(guī)范意旨在于以連帶責(zé)任的方式為受害人提供更為充分的保護。但在民法典中，發(fā)行人及承銷保薦機構(gòu)的工作人員因職務(wù)行為承擔(dān)個人責(zé)任的前提，是其具有故意或重大過失。例如，民法典第一千一百九十一條規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。此外，從體系解釋的角度，將證券法第八十五條的過錯，限定為故意和重大過失，是保持法律體系內(nèi)在自洽的需要。證券法第一百六十三條規(guī)定，證券服務(wù)機構(gòu)制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)與委托人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒有過錯的除外。對于本條規(guī)定的過錯的理解，由于證券服務(wù)機構(gòu)屬于對信息披露文件進行審核、驗證的看門人，屬于發(fā)行人的外部人，在發(fā)行人董監(jiān)高等內(nèi)部人僅因故意和重大過失才承擔(dān)民事責(zé)任的情況下，按照舉重以明輕的解釋方法，外部監(jiān)督者的責(zé)任當(dāng)然不能重于內(nèi)部人，因此，將證券法第一百六十三條的過錯限定為故意和重大過失，亦有其必要。
其次，從比較法的角度，從立法例看，美國證券法所稱的過錯（Ｓ?。悖椋澹睿簦澹颍└拍畎ㄆ墼p的故意（ｉｎｔｅｎｔ ｔｏ?。洌澹悖澹椋觯澹。恚幔睿椋穑酰欤幔簦?，?。铮颉。洌澹妫颍幔酰洌┖椭卮筮^失（Ｒｅｃｋｌｅｓｓｎｅｓｓ），只有故意欺詐、明知虛假陳述具有誤導(dǎo)投資者的危險仍然放任，以及罔顧事實的重大過失行為，才能構(gòu)成證券法上的過錯，程度較輕的過失不能產(chǎn)生巨額的民事賠償責(zé)任，以免產(chǎn)生信息披露的寒蟬效應(yīng)，以及對企業(yè)招攬和保持管理人才隊伍產(chǎn)生不利影響。這一立場，為德國、日本及我國臺灣地區(qū)所采納。
最后，從一貫的司法傳統(tǒng)看，在審判工作中，將二級市場虛假陳述侵權(quán)的過錯理解為故意和重大過失兩種形式，在司法解釋和司法政策中均有體現(xiàn)。例如，最高人民法院《關(guān)于審理涉及會計師事務(wù)所在審計業(yè)務(wù)活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》第７條規(guī)定：“會計師事務(wù)所能夠證明存在以下情形之一的，不承擔(dān)民事賠償責(zé)任：（一）已經(jīng)遵守執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則確定的工作程序并保持必要的職業(yè)謹(jǐn)慎，但仍未能發(fā)現(xiàn)被審計的會計資料錯誤；（二）審計業(yè)務(wù)所必須依賴的金融機構(gòu)等單位提供虛假或者不實的證明文件，會計師事務(wù)所在保持必要的職業(yè)謹(jǐn)慎下仍未能發(fā)現(xiàn)其虛假或者不實?！薄度珖ㄔ簩徖韨m紛案件座談會紀(jì)要》第２９條明確，債券承銷機構(gòu)嚴(yán)重違反規(guī)范性文件、執(zhí)業(yè)規(guī)范和自律監(jiān)管規(guī)則中關(guān)于盡職調(diào)查的要求，導(dǎo)致信息披露文件中關(guān)于發(fā)行人償付能力的重要內(nèi)容存在虛假陳述的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其存在過錯。第３０條明確，債券承銷機構(gòu)能夠證明其盡職調(diào)查工作雖然存在瑕疵，但即使完整履行了相關(guān)程序也難以發(fā)現(xiàn)信息披露文件存在虛假陳述的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其沒有過錯。
由于上述理解都只是從單一中介機構(gòu)的角度對過錯進行界定，導(dǎo)致審判實踐中對于其他處于相似地位的市場主體是否應(yīng)該適用同樣的標(biāo)準(zhǔn)存在不同認識。為進一步統(tǒng)一裁判尺度，《規(guī)定》第１３條將證券法第八十五條、第一百六十三條所稱的過錯，界定為包括故意和重大過失兩種情形。
由于信息披露文件的制作涉及會計、審計、企業(yè)經(jīng)營管理等其他學(xué)科等專門知識，導(dǎo)致審判工作中，如何審查并認定信息披露義務(wù)人的過錯及其程度，存在一定的困難。《規(guī)定》第１４條至第１９條分別對董監(jiān)高等內(nèi)部人、獨立董事、履行承銷保薦職責(zé)的機構(gòu)、證券服務(wù)機構(gòu)的過錯審查及免責(zé)抗辯理由進行了規(guī)定。
關(guān)于內(nèi)部人過錯的審查認定方法，第１４條第１款規(guī)定，作為信息披露義務(wù)人的董事、監(jiān)事、高級管理人員或者履行同等職責(zé)的人員和其他直接責(zé)任人員主張對虛假陳述沒有過錯的抗辯理由，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)其在發(fā)行人中的實際地位、信息披露資料的形成和發(fā)布等活動中所起的作用、取得和了解相關(guān)信息的渠道、為核驗相關(guān)信息所采取的措施等實際情況進行審查認定。第２款規(guī)定，前款所列人員不能提供其勤勉盡責(zé)的相應(yīng)證據(jù)，僅以其不從事日常經(jīng)營管理、無相關(guān)職業(yè)背景和專業(yè)知識、相信發(fā)行人或管理層提供的資料、相信證券服務(wù)機構(gòu)出具的專業(yè)意見等理由主張其沒有過錯的，人民法院不予支持。
為保障異議董事、監(jiān)事、高級管理人員的合法權(quán)利，第１５條規(guī)定了異議董事的免責(zé)抗辯事由：發(fā)行人的董事、監(jiān)事、高級管理人員依照證券法第八十二條第四款的規(guī)定，以書面方式發(fā)表附具體理由的意見并依法披露的，人民法院可以認定其主觀上沒有過錯，但在審議、審核信息披露文件時投贊成票的除外。
在康美藥業(yè)集團訴訟一案判決后，獨立董事的責(zé)任成為社會關(guān)注的熱點問題。為更好地回應(yīng)社會關(guān)切，經(jīng)與中國證監(jiān)會法律部、上市部反復(fù)磋商，《規(guī)定》第１６條規(guī)定了獨立董事的免責(zé)和減責(zé)抗辯事由。與此同時，本著相類似之事件應(yīng)為相同之處理原則，第１６條第３款規(guī)定，外部監(jiān)事和職工監(jiān)事，適用前款規(guī)定。
實踐中，履行承銷保薦職責(zé)的機構(gòu)主要包括證券公司和商業(yè)銀行以及資產(chǎn)管理產(chǎn)品的管理人，承銷保薦機構(gòu)依法負有全面核查的義務(wù)。為配合注冊制下壓實中介機構(gòu)責(zé)任、歸位盡責(zé)的監(jiān)管要求，第１７條規(guī)定了保薦機構(gòu)、承銷機構(gòu)的免責(zé)抗辯事由。
第１８條對會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資信評級機構(gòu)、資產(chǎn)評估機構(gòu)、財務(wù)顧問等證券服務(wù)機構(gòu)的過錯審查作了明確。針對近年來會計師事務(wù)所責(zé)任案件審理中的實際情況，《規(guī)定》在最高人民法院《關(guān)于審理涉及會計師事務(wù)所在審計業(yè)務(wù)活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》第７條規(guī)定的基礎(chǔ)上，吸收財政部、證監(jiān)會等監(jiān)管部門的意見，在第１９條規(guī)定了會計師事務(wù)所的免責(zé)抗辯事由，以保障依法執(zhí)業(yè)的會計師事務(wù)所免于訟累。
３．關(guān)于虛假陳述的重大性及證明方法
在前置程序的背景下，虛假陳述的重大性問題大多在前置程序中已經(jīng)解決，故原解釋對此未予過多涉及。在取消前置程序后，法院在審理相關(guān)案件時須就相關(guān)信息的重大性作出認定，需要進一步明確虛假陳述重大性的認定標(biāo)準(zhǔn)。２０１５年的第八次全國法院民事審判工作會上，最高人民法院民二庭在《關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》中，曾就虛假陳述重大性的司法判斷原則進行了明確，要求以虛假陳述對投資者決策的影響程度為基本原則，以對于證券市場的影響為客觀標(biāo)準(zhǔn)，綜合判斷某一虛假陳述內(nèi)容是否構(gòu)成重大事件。從我國的監(jiān)管實踐來看，虛假陳述重大性的認定標(biāo)準(zhǔn)主要有兩點：一是理性投資者標(biāo)準(zhǔn)，信息的披露將會實質(zhì)性地影響投資者的交易決策，那么該信息具有重大性；二是價格敏感性標(biāo)準(zhǔn)，信息的披露將會對相關(guān)股票價格產(chǎn)生實質(zhì)性的影響，那么該信息具有重大性。
經(jīng)研究，《規(guī)定》在結(jié)合境內(nèi)外司法審判及行政處罰實踐的基礎(chǔ)上，第１０條明確了主客觀相結(jié)合的重大性認定標(biāo)準(zhǔn)：一是屬于證券法規(guī)定的重大事件的信息；二是未按國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)規(guī)定的信息披露內(nèi)容；三是虛假陳述實施或揭露后對相關(guān)證券的交易價格和交易量產(chǎn)生了明顯影響。但對前述第（１）項、第（２）項所列情形，被告提交證據(jù)足以證明虛假陳述并未導(dǎo)致相關(guān)證券交易價格或者交易量明顯變化的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定虛假陳述的內(nèi)容不具有重大性。由于重大性屬于民事責(zé)任的構(gòu)成要件之一，因此，被告能夠證明虛假陳述不具有重大性，并以此抗辯不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。
４．關(guān)于交易因果關(guān)系
交易因果關(guān)系是傳統(tǒng)民法中一方實施欺詐行為與對方因此作出錯誤意思表示要件在證券法中的表達。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第６８條關(guān)于“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為”的規(guī)定，明確了欺詐行為與表意錯誤之間的因果關(guān)系。這一因果關(guān)系延伸到證券法領(lǐng)域，要求虛假陳述與投資者決定之間必須具有因果關(guān)系。這一構(gòu)成要件，有人稱之為信賴要件，亦有人稱之為交易因果關(guān)系要件。由于投資者人數(shù)眾多，情況各異，特別是二級市場的交易中，信息交流主要通過招股說明書、定期報告等信息披露文件進行，并無傳統(tǒng)商業(yè)生活中的面對面談判，投資者往往難以提供證據(jù)證明自己信賴了信息披露文件這一事實。為避免這一證明窘境和負擔(dān)，證券法在經(jīng)濟學(xué)有效市場假說的基礎(chǔ)上發(fā)展出欺詐市場理論，確立了一個可反駁的推定：市場受到了欺詐即推定投資者受到了欺詐，但實際情況證明投資者并未受到欺詐的除外。此即為推定信賴與實際信賴，推定信賴主要是根據(jù)信息披露時點和交易時點等客觀證據(jù)判斷；實際信賴則以個體投資者的實際知情程度為準(zhǔn)，由被告提出反證。
原解釋第１８條并未對交易因果關(guān)系和損失因果關(guān)系進行明確區(qū)分，但隨著審判實踐的發(fā)展，各地法院開始使用交易因果關(guān)系的分析框架，審查虛假陳述行為是否誘發(fā)了相關(guān)交易行為。最早是貴州省高級人民法院在朱閣強與國創(chuàng)能源案［（２０１２）黔高民商終字第３號］中對交易因果關(guān)系進行了明確，認為因果關(guān)系包括虛假陳述與交易決定之間的交易因果關(guān)系和虛假陳述與投資者損失之間的損失因果關(guān)系，兩者缺一不可。隨著時間的推移，“交易因果關(guān)系”概念被一線法官廣為接受。如在游久游戲案中［（２０１８）滬７４民初１１８５號］，上海金融法院認為，如果所涉信息不會對投資者的投資決策、股票價格產(chǎn)生實質(zhì)影響致使投資者遭受損失，那么虛假陳述行為與投資者的損失之間即缺乏因果關(guān)系。重慶市第一中級人民法院在北大醫(yī)藥案［（２０１８）渝０１民初２５９號］中、浙江省寧波市中級人民法院在圣萊達案［（２０１８）浙０２民初９６７號］中，都對實施日后投資者的買入決策是否系受到案涉虛假陳述行為的誘導(dǎo)進行了分析，并對被告關(guān)于不存在交易因果關(guān)系的主張予以支持。在最高人民法院層面，第三巡回法庭在順灝股份再審案［（２０１８）最高法民再３３９號］中，認定原審判決未全面考量順灝股份實施的兩項虛假陳述行為與投資者交易決定之間的因果關(guān)系，屬于認定基本事實不清，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。
由此可見，將交易因果關(guān)系作為一個構(gòu)成要件加以考量，已經(jīng)成為近年來各地法院在案件審理中的較為常見的做法?；诖耍兑?guī)定》第１１條對原解釋第１８條予以適當(dāng)拆分，單獨規(guī)定交易因果關(guān)系的認定。第１２條系在對既往我國司法實踐中的案例進行總結(jié)的基礎(chǔ)上，結(jié)合原先的條文表述進行了充實，強調(diào)未受欺詐的投資者不享有索賠的權(quán)利，避免民事責(zé)任制度異化為保險制度。
５．關(guān)于損失計算
《規(guī)定》第２４條至第３０條的內(nèi)容，是在原解釋規(guī)定的基礎(chǔ)上，增補了誘空型虛假陳述的損失賠償計算方法。其內(nèi)在邏輯與原解釋相同，都是以揭露日之后的價格變化作為確定投資者實際損失的依據(jù)。第２８條規(guī)定，在采用集中競價的交易市場中，原告因虛假陳述賣出相關(guān)股票所造成的投資差額損失，按照下列方法計算：（一）原告在實施日之后、揭露日或更正日之前賣出，在揭露日或更正日之后、基準(zhǔn)日之前買回的股票，按買回股票的平均價格與賣出股票的平均價格之間的差額，乘以買回的股票數(shù)量；（二）原告在實施日之后、揭露日或更正日之前賣出，基準(zhǔn)日之前未買回的股票，按基準(zhǔn)價格與賣出股票的平均價格之間的差額，乘以未買回的股票數(shù)量。
６．損失因果關(guān)系認定
第３１條是關(guān)于損失因果關(guān)系認定的規(guī)定。原解釋第１９條第（４）項規(guī)定，被告舉證證明損失或者部分損失是由證券市場系統(tǒng)風(fēng)險等其他因素所導(dǎo)致的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定虛假陳述與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系。對“系統(tǒng)風(fēng)險”的表述，審判實踐存在不同認識，如有的法院曾將系統(tǒng)風(fēng)險理解為金融體系危機，這種認識可以通過概念澄清得到解決。為防望文生義引發(fā)的歧義，本次修訂將“系統(tǒng)風(fēng)險”的表述改為“證券市場的風(fēng)險”。從審判實踐看，系統(tǒng)風(fēng)險和非系統(tǒng)風(fēng)險因素已經(jīng)得到越來越多的重視和承認，如上海金融法院與中證中小、上海高金合作開發(fā)的系統(tǒng)中，均將系統(tǒng)風(fēng)險和非系統(tǒng)風(fēng)險扣除作為考量因素。根據(jù)審判實踐的發(fā)展情況，《規(guī)定》第３１條規(guī)定，人民法院在確定賠償責(zé)任范圍時，應(yīng)當(dāng)在查明虛假陳述與投資者損失之間的因果關(guān)系，以及虛假陳述與導(dǎo)致投資者損失的其他原因等案件基本事實的基礎(chǔ)上，綜合判斷。被告能夠舉證證明原告的損失部分或全部是由他人操縱市場、證券市場的風(fēng)險、證券市場對特定事件的過度反應(yīng)、上市公司內(nèi)外部經(jīng)營環(huán)境等其他因素所導(dǎo)致的，對其關(guān)于應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減輕或者免除責(zé)任的抗辯理由，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。
（五）關(guān)于民事責(zé)任主體
對虛假陳述侵權(quán)民事賠償責(zé)任，除了證券法第八十五條、第一百六十三條所列明的民事責(zé)任主體外，《規(guī)定》根據(jù)民法典的規(guī)定，明確了“首惡”和“幫兇”的責(zé)任，以依法震懾財務(wù)造假活動。
“追首惡”，本意是指追究違法違規(guī)犯罪活動中的主謀和首要分子。在財務(wù)造假活動中，“首惡”首先是指發(fā)行人的董事、經(jīng)理、財務(wù)負責(zé)人等核心高管團隊，證券法第八十五條已經(jīng)對其責(zé)任進行了明確。此外，實踐中，不少影響惡劣的上市公司財務(wù)造假案件是由控股股東、實際控制人組織、指使上市公司所為，對這類“首惡”，《規(guī)定》第２０條第１款規(guī)定，在原告起訴請求直接判令相關(guān)控股股東、實際控制人依照本規(guī)定賠償損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持，免卻嗣后追償訴訟的訴累。同時，為進一步明確“首惡”的責(zé)任，第２款明確上市公司承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向負有責(zé)任的控股股東、實際控制人追償上市公司實際承擔(dān)的賠償責(zé)任和訴訟成本，以進一步壓實組織、指使造假的控股股東和實際控制人責(zé)任。
在上市公司重大資產(chǎn)重組中，交易對方掌握與標(biāo)的公司有關(guān)的真實信息，如果發(fā)生財務(wù)造假，交易對方應(yīng)當(dāng)是始作俑者，也屬于“首惡”的范疇，因此，《規(guī)定》第２１條規(guī)定，公司重大資產(chǎn)重組的交易對方所提供的信息不符合真實、準(zhǔn)確、完整的要求，導(dǎo)致公司披露的相關(guān)信息存在虛假陳述，原告起訴請求判令該交易對方與發(fā)行人等責(zé)任主體賠償由此導(dǎo)致的損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。
實踐中，有的金融機構(gòu)和上市公司串通，出具虛假的銀行詢證函回函、虛假銀行回單、虛假銀行對賬單，欺騙注冊會計師；一些上市公司的供應(yīng)商和銷售客戶為上市公司財務(wù)造假提供虛假的交易合同、貨物流轉(zhuǎn)及應(yīng)收應(yīng)付款憑證，成為財務(wù)造假的幫手。為明確上述幫助造假者的法律責(zé)任，《規(guī)定》第２２條規(guī)定，有證據(jù)證明發(fā)行人的供應(yīng)商、客戶，以及為發(fā)行人提供服務(wù)的金融機構(gòu)等明知發(fā)行人實施財務(wù)造假活動，仍然為其提供相關(guān)交易合同、發(fā)票、存款證明等予以配合，或者故意隱瞞重要事實致使發(fā)行人的信息披露文件存在虛假陳述，原告起訴請求判令其與發(fā)行人等責(zé)任主體賠償由此導(dǎo)致的損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。
（六）關(guān)于訴訟時效
原解釋在規(guī)定前置程序的同時，將行政處罰決定或生效刑事判決作出之日作為訴訟時效的起算點。但是，根據(jù)民法典第一百八十八條的規(guī)定，訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計算。具體到證券市場上，投資者知道或者應(yīng)當(dāng)知道虛假陳述之日，是其知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日。在廢除前置程序的情況下，以行政處罰決定或生效刑事判決作出之日起算訴訟時效的做法，已經(jīng)不符合民法典等民事法律的規(guī)定。據(jù)此，《規(guī)定》第３２條規(guī)定，當(dāng)事人主張以揭露日或更正日起算訴訟時效的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。
由于新舊司法解釋在訴訟時效方面的規(guī)定發(fā)生了明顯變化，為避免出現(xiàn)投資者因未及時主張權(quán)利而無法得到救濟的情況發(fā)生，充分保護投資者的訴訟權(quán)利和合法民事權(quán)利，在《規(guī)定》施行后，最高人民法院及時下發(fā)《關(guān)于證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件訴訟時效銜接適用相關(guān)問題的通知》（法［２０２２］３６號），明確了以下兩點：１．在《規(guī)定》施行前國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)、國務(wù)院授權(quán)的部門及有關(guān)主管部門已經(jīng)作出行政處罰決定的證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件，訴訟時效仍按照原解釋第５條的規(guī)定計算。２．在《規(guī)定》施行前國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)、國務(wù)院授權(quán)的部門及有關(guān)主管部門已經(jīng)對虛假陳述進行立案調(diào)查，但尚未作出處罰決定的證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件，自立案調(diào)查日至《規(guī)定》施行之日已經(jīng)超過３年，或者按照揭露日或更正日起算至《規(guī)定》施行之日訴訟時效期間已經(jīng)屆滿或者不足６個月的，從《規(guī)定》施行之日起訴訟時效繼續(xù)計算６個月。
我們注意到，在《規(guī)定》頒布后，有投資者和代理律師擔(dān)心，因為多元化解工作機制、法院示范判決、專項風(fēng)險化解等工作安排原因沒有在法院立案的案件，法院不會對其民事權(quán)利予以保護。這種擔(dān)心是沒有必要的。一方面，根據(jù)民法典、最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》等法律和司法解釋的規(guī)定，在訴訟時效期間內(nèi)，只要投資者以書面或者口頭方式向人民法院起訴，或者向有關(guān)調(diào)解組織、國家機關(guān)、事業(yè)單位、社會團體等社會組織提出過保護相應(yīng)民事權(quán)利的請求，或者向公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院報案或者控告，請求保護其民事權(quán)利的，都構(gòu)成訴訟時效的中斷。另一方面，為更進一步保護投資者的權(quán)利，《規(guī)定》第３３條還規(guī)定了代表人訴訟情況下投資者的時效保護問題。根據(jù)這一規(guī)定，只要有部分投資者向人民法院提起了普通代表人訴訟，這一起訴行為對所有具有同類訴訟請求的投資者都產(chǎn)生訴訟時效中斷的法律效果，對代表人訴訟采取一人維權(quán)、惠及他人的司法政策，對投資者保護作出了更為有利的安排。
0人贊
+1
