林文學(xué)
司法專家
最高人民法院
作者：林文學(xué)
來源：《人民司法（應(yīng)用）》2021年第25期
發(fā)布時(shí)間：2021-06-29 17:57:25
最高人民法院《關(guān)于審理銀行卡民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《銀行卡規(guī)定》）已由最高人民法院審判委員會第１７８５次會議通過，自２０２１年５月２５日起發(fā)布施行?，F(xiàn)對《銀行卡規(guī)定》所涉主要問題介紹如下：
一、關(guān)于《銀行卡規(guī)定》的起草背景和起草原則
（一）起草背景
１９９３年，我國開始實(shí)施金卡工程戰(zhàn)略，作為一種便捷的信用支付工具，銀行卡在我國得到廣泛使用。隨著移動互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展和向數(shù)字時(shí)代快速演進(jìn)，銀行卡網(wǎng)絡(luò)支付日益增多。根據(jù)中國人民銀行發(fā)布的數(shù)據(jù)，截至２０２０年末，全國銀行卡在用發(fā)卡數(shù)量８９．５４億張。截至２０２１年第一季度末，銀行卡授信總額１９．６４萬億元，全國應(yīng)償還信貸余額７．９９萬億元。
金融產(chǎn)品和金融科技的新發(fā)展在給人民生產(chǎn)生活帶來便利和改善的同時(shí)，也伴生著法律風(fēng)險(xiǎn)。近年來，因銀行卡盜刷、信用卡透支息費(fèi)違約金收取等引發(fā)的銀行卡糾紛持續(xù)增多，全國法院受理的銀行卡民事糾紛案件數(shù)量居高不下。密碼相符交易即視為本人合法交易、息費(fèi)違約金條款等格式條款屢受詬病，社會公眾對銀行卡交易規(guī)則的公平合理性產(chǎn)生質(zhì)疑。銀行卡盜刷行為的大量出現(xiàn)，在侵害持卡人、發(fā)卡行等主體合法權(quán)益的同時(shí)，也影響了銀行卡產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。
為依法保護(hù)持卡人的合法權(quán)益、化解互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)、促進(jìn)銀行卡產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展，最高人民法院堅(jiān)持問題導(dǎo)向和需求導(dǎo)向，在２０１２年即著手對相關(guān)問題開展調(diào)研，并將起草銀行卡司法解釋列為《關(guān)于促進(jìn)銀行卡清算市場健康發(fā)展的意見》中的一項(xiàng)任務(wù)，該任務(wù)也被列入中央深化改革小組督促工作之一?！躲y行卡規(guī)定》根據(jù)民法典的相關(guān)規(guī)定，對息費(fèi)違約金格式條款、訴訟時(shí)效中斷、銀行卡盜刷等問題進(jìn)行了規(guī)定。《銀行卡規(guī)定》的出臺，是最高人民法院深入貫徹落實(shí)習(xí)近平總書記關(guān)于切實(shí)實(shí)施民法典的重要講話精神，以及習(xí)近平總書記在中央全面依法治國工作會議上的重要講話精神的重要舉措，體現(xiàn)了最高人民法院聚焦金融產(chǎn)品新模式、依法服務(wù)金融高質(zhì)量發(fā)展的高度政治自覺和政治擔(dān)當(dāng)。
在起草和審議《銀行卡規(guī)定》的過程中，最高人民法院堅(jiān)持司法民主、司法公開原則。在起草過程中，最高人民法院向社會公眾公開征求意見，主流媒體和社會公眾均給予高度評價(jià)。在審判委員會審議過程中，最高人民法院邀請了全國人大代表、全國政協(xié)委員以及專家學(xué)者參會?！躲y行卡規(guī)定》的出臺，凝聚了社會各方的才智，體現(xiàn)了社情民意。
（二）起草原則
在起草過程中，堅(jiān)持了以下３個(gè)原則：
一是尊重立法精神，符合立法原意。司法解釋是立法在審判工作中的具體化。在制定《銀行卡規(guī)定》時(shí)，嚴(yán)格遵循立法精神和法律規(guī)定起草相關(guān)條文，確保司法解釋的具體內(nèi)容符合法律規(guī)定。
二是立足審判實(shí)踐，回應(yīng)社會關(guān)切。最高人民法院著力破解審判實(shí)踐中反映突出的問題以及社會大眾密切關(guān)注的問題，明確裁判規(guī)則。
三是借鑒域外規(guī)定，符合中國實(shí)際。法律和司法解釋具有國別性。我們在借鑒域外銀行卡立法和實(shí)踐做法的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持從本國國情出發(fā)，根據(jù)本國銀行卡金融實(shí)務(wù)和審判實(shí)踐，對相關(guān)問題進(jìn)行規(guī)范，以中國智慧實(shí)現(xiàn)中國之治。
二、關(guān)于《銀行卡規(guī)定》的調(diào)整范圍
《銀行卡規(guī)定》第１條對調(diào)整范圍進(jìn)行了規(guī)定，即調(diào)整銀行卡民事糾紛。所謂銀行卡民事糾紛，是指持卡人、發(fā)卡行、非銀行支付機(jī)構(gòu)、收單行、特約商戶等主體因申領(lǐng)、使用銀行卡等行為引發(fā)的民事糾紛。
關(guān)于銀行卡民事糾紛的理解，應(yīng)明確以下４個(gè)問題：
一是該糾紛是因銀行卡申領(lǐng)、使用引發(fā)的民事糾紛。近年來，信用卡詐騙持續(xù)增多，多形成民刑交叉案件，而《銀行卡規(guī)定》只調(diào)整其中的民事糾紛案件。對于這類民刑交叉案件，如果符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定的受理?xiàng)l件，不存在該法第一百二十四條規(guī)定的情形，當(dāng)事人提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)受理，不應(yīng)僅因涉嫌刑事犯罪而不予受理或者駁回起訴，以保護(hù)當(dāng)事人的民事訴權(quán)。當(dāng)然，如果存在銀行卡民事糾紛案件必須以銀行卡刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，而該刑事案件尚未審結(jié)的，根據(jù)民事訴訟法第一百五十條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，該民事案件應(yīng)中止審理。
二是該糾紛涉及持卡人、發(fā)卡行、非銀行支付機(jī)構(gòu)、收單行、特約商戶、盜刷者等兩方或者多方主體。因銀行卡使用方式多樣，如可能采用ＡＴＭ機(jī)交易、ＰＯＳ交易等方式，故銀行卡糾紛的主體也存在不同。
三是銀行卡糾紛不限于合同糾紛。原告起訴所依據(jù)的法律關(guān)系，既可能是合同法律關(guān)系，也可能是侵權(quán)法律關(guān)系，因此，銀行卡糾紛既包括合同糾紛，也包括侵權(quán)糾紛。
四是其案由應(yīng)界定為銀行卡糾紛或者借記卡糾紛或者信用卡糾紛。法［２０１１］４２號《民事案件案由規(guī)定》將銀行卡糾紛與儲蓄存款合同糾紛相區(qū)分，并列為三級案由，將銀行卡糾紛分為借記卡糾紛和信用卡糾紛兩種四級案由。法［２０２０］３４７號《民事案件案由規(guī)定》延續(xù)上述定，因此，在法［２０１１］４２號《民事案件案由規(guī)定》頒布實(shí)施后，應(yīng)注意不要將借記卡糾紛界定為儲蓄合同糾紛。兩者存在本質(zhì)不同：借記卡合同法律關(guān)系為混合法律關(guān)系，并非單純的儲蓄合同法律關(guān)系。
三、關(guān)于息費(fèi)違約金條款的規(guī)制
在銀行卡糾紛中，因息費(fèi)違約金問題引發(fā)的糾紛占很大比重。關(guān)于息費(fèi)違約金條款對持卡人是否具有約束力以及如何確定發(fā)卡行收取息費(fèi)違約金的標(biāo)準(zhǔn)，是需要明確的問題?！躲y行卡規(guī)定》第２條分兩款對上述問題進(jìn)行了規(guī)定。
第２條第１款對息費(fèi)違約金條款的約束力進(jìn)行了規(guī)定。銀行卡合同為格式合同，息費(fèi)違約金條款為格式條款，因此，對該條款的效力，應(yīng)根據(jù)民法典關(guān)于格式條款的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行判定。根據(jù)民法典第四百九十六條的規(guī)定，《銀行卡規(guī)定》第２條第１款規(guī)定了發(fā)卡行的提示和說明義務(wù)，要求發(fā)卡行在訂立銀行卡格式合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對息費(fèi)違約金格式條款盡到提示和說明義務(wù)。如果沒有盡到該義務(wù)，致使持卡人沒有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款，應(yīng)認(rèn)定持卡人與發(fā)卡行未就該條款達(dá)成一致意思表示，該條款不成為合同的內(nèi)容。例如，在銀行卡實(shí)務(wù)中，存在發(fā)卡行工作人員在向持卡人推介銀行卡時(shí)，只強(qiáng)調(diào)信用卡存在免息期和最低還款額的優(yōu)惠，或者只強(qiáng)調(diào)分期付款不收取利息，而不對息費(fèi)違約金條款進(jìn)行提示、說明或者雖提示但未進(jìn)行說明的問題，導(dǎo)致持卡人在未注意或者未理解息費(fèi)違約金的收取方式、不知道信用卡透支交易收取的年利率遠(yuǎn)高于普通金融貸款利率的情況下簽訂信用卡合同，領(lǐng)用信用卡，在該情形下，應(yīng)認(rèn)定持卡人與發(fā)卡行在訂立銀行卡合同時(shí)，并未就息費(fèi)違約金條款達(dá)成意思一致，該條款不應(yīng)當(dāng)成為合同內(nèi)容，對持卡人不具有約束力。
第２條第２款對息費(fèi)違約金的收取上限進(jìn)行了規(guī)定，主要從以下３個(gè)方面予以明確：
一是禁止高利放貸。民法典第六百八十條規(guī)定：“禁止高利放貸，借款的利率不得違反國家有關(guān)規(guī)定?！崩⑹切刨J資金的價(jià)格。高利貸的根本問題是使用貨幣的價(jià)格即利息過高，有違公平，通過出借貨幣謀取暴利也有損公序良俗。一般而言，利息的收取應(yīng)考慮信貸資金成本和實(shí)體經(jīng)濟(jì)回報(bào)率等多種因素，不應(yīng)過高。具體到信用卡合同法律關(guān)系而言，持卡人通過信用卡透支的方式借用發(fā)卡行款項(xiàng)，發(fā)卡行收取利息，符合有償原則，但是否等價(jià)，應(yīng)依法裁決。手續(xù)費(fèi)為持卡人占有使用分期付款資金應(yīng)支付的對價(jià)，為貸款成本，雖沒有利息之名，但多有利息之實(shí)?！吨袊嗣胥y行公告〔２０２１〕第３號》規(guī)定：“貸款年化利率應(yīng)以對借款人收取的所有貸款成本與其實(shí)際占用的貸款本金的比例計(jì)算，并折算為年化利率。其中，貸款成本應(yīng)包括利息及與貸款直接相關(guān)的各類費(fèi)用。”該公告將與貸款直接相關(guān)的各類費(fèi)用列入貸款成本，作為計(jì)算貸款年化利率的依據(jù)，實(shí)質(zhì)是對以收取手續(xù)費(fèi)等費(fèi)用為名規(guī)避利息調(diào)整行為的規(guī)制。復(fù)利俗稱利滾利，是對利息再收利息，利息再計(jì)入本金生息，提高了利率，加重了借款人的負(fù)擔(dān)。銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)本身屬于經(jīng)營放貸業(yè)務(wù)的企業(yè)，其經(jīng)營放貸業(yè)務(wù)的目的是生息營利，逾期償還本金和利息，屬于變相占用了利息部分的資金，該部分資金如如期歸還，仍然可以繼續(xù)放貸收息。從這一點(diǎn)而言，金融借款合同收取復(fù)利具有合理性和正當(dāng)性。按照罰息利率收取復(fù)利，其目的在于督促借款人盡快還款。但如前所述，收取過高利息有違公平，有損公序良俗，故在認(rèn)可金融機(jī)構(gòu)可以收取復(fù)利的同時(shí)，應(yīng)對其收取的利息、復(fù)利、罰息、違約金等總額設(shè)定上限。這樣處理既尊重了金融慣例，又維護(hù)了公平和誠信原則，較為適宜。復(fù)利究其本質(zhì)，為持卡人逾期支付利息等應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，實(shí)為違約金。違約金的功能是補(bǔ)償性為主，懲罰性為輔。為避免當(dāng)事人約定的違約金過高，有違公平和誠信原則，民法典第五百八十五條規(guī)定，約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求予以適當(dāng)減少。對于銀行卡透支交易而言，持卡人逾期償還透支款，除需支付復(fù)利外，還需支付違約金。一般而言，發(fā)卡行的損失主要是利息損失，因此，在違約金的調(diào)整上，也涉及利息問題。綜上，在禁止高利放貸的基本思路下，應(yīng)對信用卡交易息費(fèi)違約金總額進(jìn)行規(guī)范。
由于信用卡透支交易本質(zhì)上是金融機(jī)構(gòu)向持卡人出借款項(xiàng)，故該上限不應(yīng)參照民間借貸利率上限進(jìn)行確定。最高人民法院頒發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》第２條規(guī)定，金融借款合同的借款人以貸款人同時(shí)主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費(fèi)用過高，顯著背離實(shí)際損失為由，請求對總計(jì)超過年利率２４％的部分予以調(diào)減的，應(yīng)予支持。在現(xiàn)有制度框架體系內(nèi)，在確定信用卡息費(fèi)違約金的上限時(shí)，可以參照適用上述規(guī)定。
二是調(diào)整應(yīng)考慮的因素。國家有關(guān)金融監(jiān)管規(guī)定是指符合民法典等法律的、有關(guān)信用卡息費(fèi)違約金的國家金融監(jiān)管規(guī)定，其來源于民法典第六百八十條“借款的利率不得違反國家有關(guān)規(guī)定”的表述，只不過在信用卡息費(fèi)違約金收取情形進(jìn)行了具體化表述。未還款的數(shù)額及期限，是考量持卡人違約程度的因素；發(fā)卡行的實(shí)際損失、當(dāng)事人過錯程度，是考量約定的違約金是否過高的因素，避免過度加重消費(fèi)者的違約成本。
三是應(yīng)遵循公平和誠信原則進(jìn)行調(diào)整。為鼓勵使用信用卡，信用卡透支交易存在免息期，但依據(jù)交易規(guī)則，免息是有條件的，在不符合發(fā)卡行規(guī)定的免息條件時(shí)，發(fā)卡行將收取利息復(fù)利違約金等。信用卡章程或者合同中均有息費(fèi)違約金條款，如某銀行信用卡章程規(guī)定，持卡人選擇最低還款額方式時(shí)，不再享有免息還款期待遇。對持卡人不符合免息條件的交易款項(xiàng)，自交易記賬日起，按透支利率計(jì)算透支利息，且按月計(jì)收復(fù)利，復(fù)利計(jì)收對象包括本金、利息、依法允許計(jì)收復(fù)利的費(fèi)用等全部欠款，并設(shè)有最低收取限額，直至所有債務(wù)還清為止。持卡人未能在到期還款日（含）前償還最低還款額的，還需按照未償還部分的一定比例支付違約金。某銀行信用卡分期付款合同約定，持卡人應(yīng)按照約定方式向發(fā)卡行支付分期付款手續(xù)費(fèi)。沒有按照合同約定及時(shí)足額存入還款資金，發(fā)卡行有權(quán)依照領(lǐng)用合約規(guī)定要求持卡人支付透支利息、復(fù)利、違約金。然而，在銀行卡實(shí)務(wù)中，存在發(fā)卡行為推銷銀行卡而僅告知持卡人申領(lǐng)信用卡可以免息而不告知或者不全面告知持卡人息費(fèi)違約金收取規(guī)則的問題，上述做法有違誠信。信用卡透支消費(fèi)帶有風(fēng)險(xiǎn)性，非理性消費(fèi)者有可能超出自身償還能力透支。高額息費(fèi)違約金雖可以補(bǔ)償發(fā)卡行因信用卡透支產(chǎn)生的高風(fēng)險(xiǎn)，但其不當(dāng)加重持卡人的債務(wù)負(fù)擔(dān)，有違交易公平。因此，依法對過高息費(fèi)違約金條款進(jìn)行調(diào)整，對于引導(dǎo)發(fā)卡行依據(jù)公平原則擬定息費(fèi)違約金條款、依據(jù)誠信原則履行提示和說明義務(wù)、保護(hù)持卡人合法權(quán)益、促進(jìn)銀行卡產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展，具有重要意義。
四、關(guān)于訴訟時(shí)效中斷
《銀行卡規(guī)定》第３條針對信用卡透支債權(quán)請求權(quán)的特點(diǎn)，采取列舉式與概括式相結(jié)合的方式對該請求權(quán)訴訟時(shí)效的中斷問題進(jìn)行了規(guī)定。其列明的３種訴訟時(shí)效中斷事由如下：
１．發(fā)卡行按約定在持卡人賬戶中扣劃透支款本息、違約金等。在銀行卡實(shí)務(wù)中，持卡人償還信用卡透支款一般有兩種方式：一種是持卡人與發(fā)卡行約定，將持卡人的借記卡賬戶與信用卡賬戶相關(guān)聯(lián)，在還款日發(fā)卡行有權(quán)自動扣劃借記卡賬戶中的款項(xiàng)償還透支款本息、違約金等。另一種是不采取關(guān)聯(lián)借記卡賬戶方式，而是由持卡人自己償還款項(xiàng)。本項(xiàng)規(guī)定適用于第一種情形。
２．發(fā)卡行以向持卡人預(yù)留的電話號碼、通訊地址、電子郵箱發(fā)送手機(jī)短信、書面信件、電子郵件等方式催收債權(quán)。該行為屬于民法典第一百九十五條規(guī)定的“權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請求”這一訴訟時(shí)效中斷事由。應(yīng)予明確的是，因訴訟時(shí)效的客體為請求權(quán)，請求權(quán)是對相對人的權(quán)利，故對于發(fā)卡行采取該項(xiàng)規(guī)定的方式向持卡人提出履行請求的，人民法院在認(rèn)定其構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷事由時(shí)應(yīng)采取到達(dá)主義。在審判實(shí)務(wù)中，存在實(shí)際到達(dá)和應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)兩種情形。前者具有訴訟時(shí)效中斷效力自無異議，但對于后者是否具有訴訟時(shí)效中斷效力則需明確。例如，因持卡人故意或者過失寫錯郵寄地址、電子郵箱，致使發(fā)卡行在以本項(xiàng)規(guī)定方式向持卡人提出履行請求時(shí)，該請求未實(shí)際到達(dá)持卡人，該情形能否認(rèn)定為訴訟時(shí)效中斷？我們認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷。理由為：發(fā)卡行已向持卡人提出履行請求，該請求依照常理本應(yīng)到達(dá)持卡人，發(fā)卡行對該請求未實(shí)際到達(dá)并無過錯。上述事實(shí)表明，發(fā)卡行并未怠于行使權(quán)利，且在一切運(yùn)轉(zhuǎn)正常的情形下，該履行請求本應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)，故訴訟時(shí)效期間不應(yīng)繼續(xù)計(jì)算。該認(rèn)定符合訴訟時(shí)效中斷法理。而且，持卡人故意或者過失留錯地址和號碼行為本身表明，其具有阻止訴訟時(shí)效中斷事由的主觀過錯，讓持卡人承擔(dān)該過錯行為的不利后果，符合過錯責(zé)任原則的要求。
３．發(fā)卡行以持卡人惡意透支存在犯罪嫌疑為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。本項(xiàng)事由主要適用于民刑交叉案件。在審判實(shí)務(wù)中，存在發(fā)卡行在提起民事訴訟前，以持卡人惡意透支存在犯罪嫌疑為由先向公安機(jī)關(guān)報(bào)案的情形。根據(jù)法理，權(quán)利人以提出請求方式主張權(quán)利分為兩種情形：第一種情形為發(fā)卡行直接向持卡人提出履行請求，此屬于私力救濟(jì)方式；第二種情形是發(fā)卡行向有權(quán)處理相關(guān)事項(xiàng)的機(jī)關(guān)、事業(yè)單位或者社會團(tuán)體等提出保護(hù)權(quán)利請求，此屬于公力救濟(jì)或者類公力救濟(jì)方式。第二種情形屬于民法典第一百九十五條第（四）項(xiàng)規(guī)定的“與提起訴訟或者申請仲裁具有同等效力的其他情形”，具有訴訟時(shí)效中斷效力。本項(xiàng)規(guī)定即為第二種情形在銀行卡糾紛領(lǐng)域的具體適用。在適用本項(xiàng)規(guī)定時(shí)，要注意訴訟時(shí)效的中斷時(shí)點(diǎn)應(yīng)為發(fā)卡行向公安機(jī)關(guān)報(bào)案之日。最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第１３條規(guī)定：“權(quán)利人向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院報(bào)案或者控告，請求保護(hù)其民事權(quán)利的，訴訟時(shí)效從其報(bào)案或者控告之日起中斷?！边@里的報(bào)案之日并不以公安機(jī)關(guān)立案為要件，即使公安機(jī)關(guān)沒有立案，但只要公安機(jī)關(guān)已接到發(fā)卡行的報(bào)案，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該報(bào)案行為具有訴訟時(shí)效中斷效力。
五、關(guān)于銀行卡盜刷事實(shí)的認(rèn)定
（一）銀行卡盜刷交易的界定
《銀行卡規(guī)定》規(guī)定的銀行卡盜刷交易包括偽卡盜刷交易和網(wǎng)絡(luò)盜刷交易兩種，其在第１５條對兩種盜刷類型進(jìn)行了界定：“本規(guī)定所稱偽卡盜刷交易，是指他人使用偽造的銀行卡刷卡進(jìn)行取現(xiàn)、消費(fèi)、轉(zhuǎn)賬等，導(dǎo)致持卡人賬戶發(fā)生非基于本人意思的資金減少或者透支數(shù)額增加的行為。本規(guī)定所稱網(wǎng)絡(luò)盜刷交易，是指他人盜取并使用持卡人銀行卡網(wǎng)絡(luò)交易身份識別信息和交易驗(yàn)證信息進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)交易，導(dǎo)致持卡人賬戶發(fā)生非因本人意思的資金減少或者透支數(shù)額增加的行為?！痹摋l所稱持卡人賬戶，是指持卡人的銀行卡賬戶；所稱資金減少和透支數(shù)額增加，分別指借記卡被盜刷情形中借記卡賬戶的資金減少和信用卡被盜刷情形中信用卡賬戶的透支數(shù)額增加。
關(guān)于“銀行卡盜刷交易”概念的理解，應(yīng)把握以下４個(gè)核心點(diǎn)：
第一，他人使用持卡人銀行卡進(jìn)行交易。該核心點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了交易的主體不是持卡人本人，而是他人。
第二，他人使用銀行卡交易身份識別信息和交易驗(yàn)證信息進(jìn)行交易。該核心點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了該交易是交易身份識別信息和交易驗(yàn)證信息正確或者基本正確的交易。
第三，他人使用的銀行卡交易身份識別信息和交易驗(yàn)證信息是他人盜竊所得。該核心點(diǎn)強(qiáng)調(diào)相關(guān)信息系他人盜竊所得。
第四，上述交易并非基于持卡人本人意思進(jìn)行的交易。強(qiáng)調(diào)該點(diǎn)的目的為將持卡人與他人惡意串通進(jìn)行的銀行卡交易排除在《銀行卡規(guī)定》規(guī)制的銀行卡盜刷交易之外，因?yàn)閻阂獯ń灰讓?shí)質(zhì)是持卡人授權(quán)交易。作此規(guī)定，有助于消除發(fā)卡行關(guān)于其承擔(dān)銀行卡盜刷責(zé)任將導(dǎo)致持卡人和第三人惡意串通進(jìn)行銀行卡盜刷道德風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂。
（二）銀行卡盜刷交易事實(shí)的認(rèn)定
在審判實(shí)務(wù)中，主要涉及舉證責(zé)任分配與認(rèn)證規(guī)則確定問題。
《銀行卡規(guī)定》第４條對舉證責(zé)任分配進(jìn)行了規(guī)定，主要包含兩層涵義：一是根據(jù)誰主張誰舉證的原則，分別在第１款、第２款對持卡人和發(fā)卡行的舉證責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定：“持卡人主張爭議交易為偽卡盜刷交易或者網(wǎng)絡(luò)盜刷交易的，可以提供生效法律文書、銀行卡交易時(shí)真卡所在地、交易行為地、賬戶交易明細(xì)、交易通知、報(bào)警記錄、掛失記錄等證據(jù)材料進(jìn)行證明。發(fā)卡行、非銀行支付機(jī)構(gòu)主張爭議交易為持卡人本人交易或者其授權(quán)交易的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。”其依據(jù)是民事訴訟法第六十四條第一款和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第９０條第１款。二是根據(jù)誰占有證據(jù)誰舉證的舉證責(zé)任分配原則，規(guī)定發(fā)卡行、非銀行支付機(jī)構(gòu)可以提供交易單據(jù)、對賬單、監(jiān)控錄像、交易身份識別信息、交易驗(yàn)證信息等證據(jù)材料進(jìn)行舉證。其司法解釋依據(jù)是最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第４７條第１款。其法理依據(jù)為：有關(guān)支付授權(quán)的所有記錄和數(shù)據(jù)掌握在發(fā)卡行、收單機(jī)構(gòu)手中，持卡人無法獲得和掌握，無法舉出上述證據(jù)，上述證據(jù)的持有者應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。英美法系國家、歐盟等法律均有相關(guān)規(guī)定，如美國電子資金劃撥法第１６９３ｇ（ｂ）條規(guī)定，在涉及消費(fèi)者責(zé)任的未經(jīng)授權(quán)的電子資金劃撥中，由金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)證明電子資金劃撥是經(jīng)過授權(quán)的責(zé)任。歐盟支付服務(wù)指令第５９條規(guī)定，如果消費(fèi)者聲稱自己沒有授權(quán)某個(gè)交易，或者其交易指令沒有得到正確的執(zhí)行，那么，應(yīng)由支付服務(wù)提供者證明其交易是經(jīng)過證實(shí)的真實(shí)記錄，交易未受到技術(shù)故障或其他交易故障的影響。
《銀行卡規(guī)定》第６條對認(rèn)證規(guī)則進(jìn)行了規(guī)定。根據(jù)《民訴法解釋》第１０５條、第１０８條的規(guī)定，人民法院應(yīng)根據(jù)高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)和優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，綜合判斷是否存在銀行卡盜刷交易事實(shí)。《銀行卡規(guī)定》第６條采取了部分列舉方式列明了人民法院在判斷是否存在銀行卡盜刷事實(shí)時(shí)應(yīng)考慮的因素：銀行卡交易行為地與真卡所在地距離、持卡人是否進(jìn)行了基礎(chǔ)交易、交易時(shí)間和報(bào)警時(shí)間、持卡人用卡習(xí)慣、銀行卡被盜刷的次數(shù)及頻率、交易系統(tǒng)、技術(shù)和設(shè)備是否具有安全性等。其中，持卡人是否進(jìn)行了基礎(chǔ)交易、交易時(shí)間等是從交易合理性角度進(jìn)行的判斷。持卡人用卡習(xí)慣、銀行卡被盜刷的次數(shù)及頻率涉及對持卡人是否存在偽報(bào)銀行卡盜刷事實(shí)可能的判斷。
在理解與適用上述規(guī)定時(shí)，應(yīng)注意以下４個(gè)問題：
一是根據(jù)持卡人舉證能力，其對存在銀行卡盜刷事實(shí)負(fù)初步舉證責(zé)任。
二是應(yīng)根據(jù)個(gè)案情況，判斷持卡人是否盡到了舉證責(zé)任?！躲y行卡規(guī)定》第４條第１款以列舉的方式列明了持卡人在主張存在銀行卡盜刷事實(shí)時(shí)可以提交的證據(jù)材料以完成其初步舉證責(zé)任。該規(guī)定的目的是指引持卡人全面提供證據(jù)材料證明自己主張，而并非表明在任何案件中持卡人均必須提交該款列明的全部證據(jù)材料才能證明自己的主張。在個(gè)案中，人民法院可以根據(jù)案件事實(shí)、持卡人的舉證能力等因素，確定持卡人提交的相關(guān)證據(jù)材料是否能夠使人民法院對存在銀行卡盜刷事實(shí)形成初步確信。例如，如果并無生效裁判文書，則持卡人無需提交該證據(jù)；如果有其他相關(guān)證據(jù)足以使人民法院形成存在銀行卡盜刷事實(shí)的合理懷疑，應(yīng)認(rèn)定持卡人盡到了舉證責(zé)任。
三是在明確偽卡盜刷交易和網(wǎng)絡(luò)盜刷交易區(qū)別的基礎(chǔ)上，明確審查證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)的側(cè)重點(diǎn)。偽卡盜刷交易和網(wǎng)絡(luò)盜刷交易的主要區(qū)別是他人是否使用偽造的銀行卡刷卡進(jìn)行交易。前者強(qiáng)調(diào)偽造銀行卡卡片刷卡交易；后者強(qiáng)調(diào)不刷卡交易，而是使用銀行卡卡號、密碼、驗(yàn)證碼等銀行卡交易身份識別信息和交易驗(yàn)證信息進(jìn)行交易。因此，對于前者，如果有證據(jù)證明系持卡人之外的第三人使用偽造的銀行卡進(jìn)行交易，則一般可以認(rèn)定存在偽卡盜刷事實(shí)；對于后者，則不需審查卡片真?zhèn)?，而?yīng)側(cè)重審核網(wǎng)絡(luò)交易是否系持卡人本人進(jìn)行，是否存在基礎(chǔ)交易、網(wǎng)上交易ＩＰ地址是否吻合、持卡人登陸的網(wǎng)上銀行或特約商戶網(wǎng)址是否虛假等。
四是正確理解關(guān)于發(fā)卡行舉證責(zé)任的規(guī)定?！躲y行卡規(guī)定》第４條第２款規(guī)定了發(fā)卡行的舉證責(zé)任，第５條規(guī)定了發(fā)卡行的核實(shí)、保全證據(jù)義務(wù)：“在持卡人告知發(fā)卡行其賬戶發(fā)生非因本人交易或者本人授權(quán)交易導(dǎo)致的資金或者透支數(shù)額變動后，發(fā)卡行未及時(shí)向持卡人核實(shí)銀行卡的持有及使用情況，未及時(shí)提供或者保存交易單據(jù)、監(jiān)控錄像等證據(jù)材料，導(dǎo)致有關(guān)證據(jù)材料無法取得的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果?！边@里規(guī)定的發(fā)卡行的舉證責(zé)任，都是立足于其舉證能力的。
六、關(guān)于銀行卡盜刷責(zé)任的認(rèn)定
銀行卡盜刷責(zé)任認(rèn)定，是理論界和實(shí)務(wù)界高度關(guān)注又聚訟不斷的問題，涉及法律關(guān)系認(rèn)定、歸責(zé)原則等具體問題，以及價(jià)值取向、利益平衡、道德行為指引等原則問題?；阢y行卡交易類型多樣、主體不同等特點(diǎn)，根據(jù)糾紛產(chǎn)生主體和法律關(guān)系的不同，《銀行卡規(guī)定》在第７條至第１２條分別對不同主體之間的盜刷責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，并在第１３條規(guī)定了不得重復(fù)受償原則。上述規(guī)定通過明確各方主體的義務(wù)、責(zé)任，以期實(shí)現(xiàn)規(guī)范其行為、保障銀行卡交易安全、促進(jìn)銀行卡產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的目的。
（一）持卡人與發(fā)卡行之間發(fā)生糾紛的責(zé)任認(rèn)定
《銀行卡規(guī)定》第７條是對兩者責(zé)任的基本規(guī)定，第８條、第９條是針對網(wǎng)絡(luò)盜刷的特別規(guī)定，第１０條是對發(fā)卡行作出先行賠付允諾情形下責(zé)任的特別規(guī)定，第１１條是對因收單行或者特約商戶原因?qū)е聜慰ūI刷情形責(zé)任認(rèn)定的特別規(guī)定。此處主要對第７條規(guī)定進(jìn)行闡釋，其他情形在下文中專題分析。
《銀行卡規(guī)定》第７條主要規(guī)定在持卡人與發(fā)卡行之間有效成立銀行卡合同法律關(guān)系的情形，因銀行卡盜刷發(fā)生糾紛時(shí)，如何認(rèn)定持卡人與發(fā)卡行的責(zé)任問題?！躲y行卡規(guī)定》根據(jù)民法典第五百七十七條、第五百九十一條至第五百九十三條的規(guī)定，適用無過錯歸責(zé)原則以及與有過錯、減損義務(wù)的規(guī)定，區(qū)分借記卡盜刷和信用卡盜刷，分４款對發(fā)卡行、持卡人的責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定。該條規(guī)定的核心要義有６點(diǎn)：
一是其立足的法理和法律依據(jù)基礎(chǔ)是持卡人基于與發(fā)卡行成立合同法律關(guān)系而提起違約之訴。
二是銀行卡盜刷交易不是持卡人本人或者其授權(quán)的交易。銀行卡盜刷交易的著眼點(diǎn)是他人盜用身份識別信息和交易驗(yàn)證信息進(jìn)行交易，該交易并非基于持卡人本意，因此，在銀行卡盜刷交易場合，不能認(rèn)定密碼相符的交易（身份識別信息和交易驗(yàn)證信息相符交易）為持卡人本人或者其授權(quán)交易。
三是采用無過錯歸責(zé)原則認(rèn)定違約責(zé)任。該規(guī)定符合民法典第五百七十七條關(guān)于違約責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定，有利于減輕非違約方舉證責(zé)任，保護(hù)非違約方利益，增強(qiáng)當(dāng)事人的守約意識。該規(guī)定符合制造風(fēng)險(xiǎn)者應(yīng)防范風(fēng)險(xiǎn)的法理以及風(fēng)險(xiǎn)與收益相對等原則。銀行卡是由銀行設(shè)計(jì)、發(fā)行的一種服務(wù)于大眾的交易結(jié)算方式和金融產(chǎn)品，發(fā)卡行在提供銀行卡產(chǎn)品獲得收益的同時(shí)負(fù)有保證該產(chǎn)品安全使用的義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。發(fā)卡行具有相較于持卡人更為強(qiáng)大的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防、控制和承受能力，規(guī)定無過錯歸責(zé)原則有利于促進(jìn)發(fā)卡行提供安全性更高的銀行卡產(chǎn)品和服務(wù)，從源頭上減少風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生概率，防控金融風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)銀行卡產(chǎn)業(yè)安全穩(wěn)定發(fā)展。
四是因借記卡合同法律關(guān)系與信用卡合同法律關(guān)系不同，故區(qū)分借記卡盜刷和信用卡盜刷，對不同問題分別在第１款、第２款進(jìn)行了規(guī)定，對共同問題在第３款、第４款進(jìn)行了統(tǒng)一規(guī)定。對于信用卡盜刷，又區(qū)分發(fā)卡行已經(jīng)扣劃透支本息違約金等和未扣劃兩種情形在第２款分別進(jìn)行了規(guī)定。
五是根據(jù)民法典第五百九十二條關(guān)于與有過錯的規(guī)定，在第３款規(guī)定，持卡人未盡到妥善保管義務(wù)具有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。關(guān)于持卡人是否盡到妥善保管義務(wù)，人民法院應(yīng)當(dāng)從持卡人是否依照法律、行政法規(guī)、行政規(guī)章等規(guī)定和通常做法，是否妥善保管銀行卡卡片、卡片信息、密碼等身份識別和交易驗(yàn)證信息，是否以具有安全性的方式使用銀行卡等方面進(jìn)行綜合認(rèn)定。
六是根據(jù)民法典第五百九十一條關(guān)于減損義務(wù)的規(guī)定，在第４款規(guī)定，持卡人未及時(shí)采取掛失等措施防止損失擴(kuò)大，應(yīng)自行承擔(dān)擴(kuò)大損失責(zé)任。
概括而言，借記卡被盜刷，持卡人基于借記卡合同法律關(guān)系請求發(fā)卡行支付被盜刷存款本息并賠償損失的，人民法院依法予以支持。但下列情形，持卡人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任：一是持卡人未盡妥善保管義務(wù)具有過錯，持卡人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；二是持卡人未及時(shí)采取掛失等措施防止損失擴(kuò)大，應(yīng)自行承擔(dān)擴(kuò)大損失責(zé)任。信用卡被盜刷，持卡人基于信用卡合同法律關(guān)系請求發(fā)卡行返還已扣劃的透支款本息、違約金并賠償損失的，人民法院依法予以支持，但存在前述兩種持卡人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任情形的，持卡人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；持卡人未償還透支款本息，發(fā)卡行請求信用卡持卡人償還透支款本息、違約金等的，人民法院不予支持，但存在前述兩種持卡人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任情形的，持卡人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
（二）因收單行未盡保障持卡人用卡安全義務(wù)導(dǎo)致偽卡盜刷的相關(guān)主體責(zé)任認(rèn)定
《銀行卡規(guī)定》第１１條第１款對該情形下收單行和持卡人的責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定：“在收單行與發(fā)卡行不是同一銀行的情形下，因收單行未盡保障持卡人用卡安全義務(wù)或者因特約商戶未盡審核持卡人簽名真?zhèn)?、銀行卡真?zhèn)蔚葘徍肆x務(wù)導(dǎo)致發(fā)生偽卡盜刷交易，持卡人請求收單行或者特約商戶承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但持卡人對偽卡盜刷交易具有過錯，可以減輕或者免除收單行或者特約商戶相應(yīng)責(zé)任?！痹诶斫鈺r(shí)，應(yīng)把握以下兩點(diǎn)：一是收單行承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。收單行與持卡人之間并未成立銀行卡合同法律關(guān)系，收單行作為銀聯(lián)成員，負(fù)有根據(jù)銀聯(lián)規(guī)則接受同為銀聯(lián)成員的發(fā)卡行的客戶即持卡人在其銀行卡交易系統(tǒng)、設(shè)備進(jìn)行交易的義務(wù)。在履行該義務(wù)時(shí)，收單行負(fù)有保障持卡人在進(jìn)行銀行卡交易時(shí)人身和財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。如果收單行未盡到上述義務(wù)，導(dǎo)致偽卡盜刷，則應(yīng)對持卡人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。二是根據(jù)與有過錯原則，持卡人對偽卡盜刷交易具有過錯的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
在審判實(shí)務(wù)中，存在持卡人在該盜刷情形只起訴與其成立銀行卡合同法律關(guān)系的發(fā)卡行承擔(dān)違約責(zé)任的情形，持卡人的法律依據(jù)是民法典第五百九十三條。在該情形下，發(fā)卡行申請追加收單行作為第三人參加訴訟的，根據(jù)民事訴訟法第五十六條的規(guī)定，人民法院可以準(zhǔn)許。發(fā)卡行承擔(dān)責(zé)任后，可以依法主張存在過錯的收單行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！躲y行卡規(guī)定》第１１條第２款、第３款對上述問題進(jìn)行了規(guī)定。
（三）因特約商戶未盡審核義務(wù)導(dǎo)致偽卡盜刷的相關(guān)主體責(zé)任認(rèn)定
《銀行卡規(guī)定》第１１條第１款對特約商戶和持卡人的責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定：“在收單行與發(fā)卡行不是同一銀行的情形下，因收單行未盡保障持卡人用卡安全義務(wù)或者因特約商戶未盡審核持卡人簽名真?zhèn)?、銀行卡真?zhèn)蔚葘徍肆x務(wù)導(dǎo)致發(fā)生偽卡盜刷交易，持卡人請求收單行或者特約商戶承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但持卡人對偽卡盜刷交易具有過錯，可以減輕或者免除收單行或者特約商戶相應(yīng)責(zé)任。”在理解時(shí)，應(yīng)把握以下３點(diǎn)：一是特約商戶承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。特約商戶與持卡人之間并未簽訂銀行卡合同，兩者之間未成立銀行卡合同法律關(guān)系。特約商戶在與持卡人成立買賣或者服務(wù)法律關(guān)系時(shí)，接受持卡人以銀行卡方式付款，負(fù)有審核用卡人是否為偽卡交易的義務(wù)。其未盡到審核義務(wù)導(dǎo)致偽卡盜刷的，對持卡人構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。二是特約商戶審核的內(nèi)容主要是持卡人簽名真?zhèn)?、銀行卡真?zhèn)蔚扔靡耘卸ㄊ欠駷閭慰ń灰椎南嚓P(guān)事實(shí)，審核時(shí)，應(yīng)采形式判斷標(biāo)準(zhǔn)判定特約商戶是否盡到審核義務(wù)。一般而言，只要特約商戶依法依約按照通常標(biāo)準(zhǔn)對相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了審核，即應(yīng)認(rèn)定其盡到審核義務(wù)。三是根據(jù)與有過失原則，持卡人對偽卡盜刷交易具有過錯的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
在前述盜刷情形中，持卡人也可能不起訴特約商戶，而只訴求與其成立銀行卡合同法律關(guān)系的發(fā)卡行，請求其承擔(dān)違約責(zé)任。在該情形下，發(fā)卡行申請追加特約商戶作為第三人參加訴訟的，根據(jù)民事訴訟法第五十六條的規(guī)定，人民法院可以準(zhǔn)許。發(fā)卡行承擔(dān)責(zé)任后，可以依法主張存在過錯的特約商戶承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，人民法院應(yīng)予支持。《銀行卡規(guī)定》第１１條第２款、第３款對上述問題進(jìn)行了規(guī)定。
（四）非銀行支付機(jī)構(gòu)的責(zé)任認(rèn)定
《銀行卡規(guī)定》第８條至第１０條對非銀行支付機(jī)構(gòu)的責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，其中第８條、第９條是對網(wǎng)絡(luò)盜刷的特別規(guī)定，此處主要對第１０條規(guī)定進(jìn)行分析。
《銀行卡規(guī)定》第１０條第１款對非銀行支付機(jī)構(gòu)作出先行賠付允諾的責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行了規(guī)定。根據(jù)民法典第四百七十二條、第四百七十三條的規(guī)定，非銀行支付機(jī)構(gòu)在向持卡人推介關(guān)聯(lián)銀行卡賬戶的支付業(yè)務(wù)時(shí)，其宣傳資料內(nèi)容中關(guān)于發(fā)生銀行卡盜刷其承擔(dān)先行賠付責(zé)任的允諾符合要約條件的，構(gòu)成要約。一經(jīng)持卡人承諾，該允諾即對非銀行卡支付機(jī)構(gòu)具有約束力。持卡人據(jù)此請求非銀行支付機(jī)構(gòu)承擔(dān)先行賠付責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。符合要約的要件有二：一是內(nèi)容具體確定；二是表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。
《銀行卡規(guī)定》第１０條第２款對非銀行支付機(jī)構(gòu)違反保障持卡人用卡安全義務(wù)導(dǎo)致銀行卡盜刷的責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定。這種責(zé)任在審判實(shí)務(wù)中有兩種表現(xiàn)樣態(tài)。第一種是非銀行支付機(jī)構(gòu)與持卡人在支付服務(wù)合同中約定，發(fā)生銀行卡盜刷，其承擔(dān)無條件先行賠付責(zé)任。該約定是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦不損害公序良俗，應(yīng)認(rèn)定有效。第二種是雙方并未在合同中作此約定，但在非銀行支付機(jī)構(gòu)與發(fā)卡行成立支付服務(wù)合同法律關(guān)系情形，根據(jù)誠信原則，非銀行支付機(jī)構(gòu)負(fù)有保障其網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)系統(tǒng)、設(shè)施和技術(shù)符合安全以不損害持卡人人身財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)，故其未盡上述義務(wù)導(dǎo)致銀行卡網(wǎng)絡(luò)盜刷，持卡人請求判令其承擔(dān)賠付責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。應(yīng)予明確的是，這里的先行賠付責(zé)任，是相對于盜刷者而言，因?yàn)楸I刷者是最終責(zé)任人。中國人民銀行《非銀行支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法》第二十五條對此已作出相應(yīng)規(guī)定：“支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)相關(guān)系統(tǒng)設(shè)施和技術(shù)，應(yīng)當(dāng)持續(xù)符合國家、金融行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)信息安全管理要求。如未符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和要求，或者尚未形成國家、金融行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，支付機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)無條件全額承擔(dān)客戶直接風(fēng)險(xiǎn)損失的先行賠付責(zé)任?！鄙鲜鲆?guī)定意在健全客戶損失賠付、差錯爭議處理等客戶權(quán)益保障機(jī)制，有效降低網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。
（五）盜刷者的責(zé)任
銀行卡盜刷，最終責(zé)任人為盜刷者，因此，盡管持卡人可以基于其與發(fā)卡行、收單行、非銀行支付機(jī)構(gòu)、特約商戶之間的法律關(guān)系訴求上述主體承擔(dān)法律責(zé)任，但上述主體承擔(dān)責(zé)任后，均依法享有請求盜刷者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的權(quán)利?！躲y行卡規(guī)定》第１２條對此進(jìn)行了規(guī)定。
（六）銀行卡網(wǎng)絡(luò)盜刷的特別規(guī)定
銀行卡網(wǎng)絡(luò)交易具有專業(yè)性和復(fù)雜性，普通持卡人難以了解其交易規(guī)則和交易風(fēng)險(xiǎn)，處于信息和交易能力的劣勢地位，故為充分保護(hù)持卡人權(quán)益，真正實(shí)現(xiàn)意思自治，維護(hù)誠信原則和公平原則，《銀行卡規(guī)定》第８條、第９條對發(fā)卡行、非銀行卡支付機(jī)構(gòu)針對網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)負(fù)有的特別義務(wù)和責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定?！躲y行卡規(guī)定》第８條規(guī)范的是發(fā)卡行、非銀行支付機(jī)構(gòu)未告知持卡人銀行卡存在網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)類型的情形。該情形下，因持卡人并不知曉上述業(yè)務(wù)的存在，持卡人與發(fā)卡行或者非銀行支付機(jī)構(gòu)之間并未對開通該業(yè)務(wù)的相關(guān)條款達(dá)成合意，故上述條款不能約束持卡人，因此，因該業(yè)務(wù)發(fā)生的網(wǎng)絡(luò)盜刷，不能認(rèn)定為持卡人本人行為。根據(jù)該條規(guī)定，發(fā)卡行或者非銀行卡支付機(jī)構(gòu)履行義務(wù)的時(shí)點(diǎn)為其與持卡人訂立銀行卡合同或者開通相關(guān)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)功能時(shí)。原因在于，其涉及能否認(rèn)定相關(guān)網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)條款為合同條款問題，故上述主體履行義務(wù)的時(shí)點(diǎn)一般應(yīng)為合同訂立之時(shí)或者對相關(guān)條款進(jìn)行協(xié)商之時(shí)。當(dāng)然，如果發(fā)卡行或者非銀行支付機(jī)構(gòu)在前述時(shí)點(diǎn)前已經(jīng)履行義務(wù)，或者雖未履行但在盜刷糾紛發(fā)生之前已履行并且雙方就相關(guān)條款達(dá)成合意的，則應(yīng)認(rèn)定上述主體履行了義務(wù)。此外，該條對例外情形進(jìn)行了規(guī)定，即持卡人同意使用該網(wǎng)絡(luò)支付功能的，應(yīng)認(rèn)定持卡人與發(fā)卡行或者非銀行支付機(jī)構(gòu)就使用該功能的相關(guān)條款達(dá)成合意，上述條款應(yīng)當(dāng)約束持卡人。在例外情形發(fā)生銀行卡網(wǎng)絡(luò)盜刷的，應(yīng)適用《銀行卡規(guī)定》第７條的規(guī)定。
《銀行卡規(guī)定》第９條規(guī)范的是發(fā)卡行、非銀行卡支付機(jī)構(gòu)未完全告知某一網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)持卡人身份識別方式、交易驗(yàn)證方式、交易規(guī)則等足以影響持卡人決定是否使用該功能的內(nèi)容的法律責(zé)任。其與第８條的區(qū)別在于：前者是未告知；后者是雖告知，但告知不全面、不充分、不準(zhǔn)確、不及時(shí)。在第９條情形，因發(fā)卡行或者非銀行支付機(jī)構(gòu)一般會告知持卡人負(fù)有妥善保管網(wǎng)絡(luò)支付身份識別信息、交易驗(yàn)證信息的義務(wù)，故如果持卡人未盡到上述義務(wù)具有過錯的，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
（七）禁止重復(fù)受償規(guī)則
鑒于基于同一銀行卡盜刷交易事實(shí)，持卡人享有依據(jù)其與發(fā)卡行、非銀行支付機(jī)構(gòu)、收單行、特約商戶、盜刷者等之間的不同法律關(guān)系，分別主張權(quán)利的事實(shí)，為避免持卡人重復(fù)受償，《銀行卡規(guī)定》第１３條規(guī)定，持卡人所獲賠償數(shù)額不應(yīng)超過其因銀行卡被盜刷所致?lián)p失的總額。
七、關(guān)于不良征信禁止
在審判實(shí)務(wù)中，存在持卡人因有信用卡盜刷爭議不償還信用卡透支款本息，發(fā)卡行據(jù)此向征信系統(tǒng)報(bào)送不良征信記錄問題，相關(guān)糾紛日益增多。我國正在加強(qiáng)征信體制建設(shè)，不良征信記錄對持卡人影響很大。為避免不當(dāng)進(jìn)行不良征信記錄，保護(hù)持卡人合法權(quán)益，《銀行卡規(guī)定》第１４條對不良征信禁止進(jìn)行了規(guī)定。在理解適用該條時(shí)，應(yīng)注意以下３點(diǎn)：
一是該條規(guī)定主要針對發(fā)卡行已經(jīng)報(bào)送不良征信信息且征信系統(tǒng)已經(jīng)進(jìn)行記錄的情形。適用該條規(guī)定并不以該不良征信記錄已對持卡人造成實(shí)際損害為前提，即使尚未對持卡人造成現(xiàn)實(shí)影響，但由于該事實(shí)存在將來對持卡人發(fā)生影響的可能，故只要該記載不實(shí)，持卡人均可以請求撤銷。
二是有證據(jù)證明存在信用卡偽卡盜刷交易或者信用卡網(wǎng)絡(luò)盜刷交易。這里的證據(jù)，可以是生效的裁判文書，也可以是依據(jù)常理即可以作出的判斷。例如，有證據(jù)證明系銀行卡盜刷，且被盜刷原因系犯罪嫌疑人冒充酒店工作人員使用盜碼器竊取了銀行卡信息，持卡人對盜刷并無過錯。
三是在持卡人也有過錯的時(shí)候，其請求發(fā)卡行及時(shí)撤銷非因其過錯部分的不良征信記錄的，人民法院應(yīng)予支持。
0人贊
+1
