作者：靳文輝
來源：《法學》2023年第4期
發(fā)布時間：2023-04-29 18:41:21
一、問題的緣起
在現(xiàn)代市場經濟條件下，金融監(jiān)管法是一國經濟法治的重要構成。在我國，與數(shù)十年來金融業(yè)的快速發(fā)展相關聯(lián)，金融監(jiān)管立法亦獲得了長足發(fā)展。但是，受制于立法理念、立法技術和立法時機等因素的影響，我國的金融監(jiān)管法通常是在單行法的基礎上，輔以“通知”“試行”“辦法”等法律文本形式組合而成。這種立法模式固然具有立法周期短、立法成本低的優(yōu)勢，能夠迅速回應金融領域出現(xiàn)的問題，對于實現(xiàn)金融監(jiān)管領域內的“有法可依”具有重要意義。但也面臨金融監(jiān)管法連貫性、一致性、條理性、穩(wěn)定性的不足，容易導致監(jiān)管規(guī)則間的割裂、疏漏、沖突和錯位等情形的發(fā)生，由于主體、規(guī)則的多元、復雜和交錯，也弱化了我國金融監(jiān)管法的實施績效。因此，如何統(tǒng)籌金融監(jiān)管領域的立法，為金融監(jiān)管法提供協(xié)調、統(tǒng)一的框架，理應成為當下金融監(jiān)管法治建設的重要內容。
一般認為，法律的體系化是指從眾多的法律事實中對具有相對普遍的概念、理論和規(guī)則，經過篩選、提煉和概括使之合乎邏輯地整合，讓既有的知識得到系統(tǒng)的綜覽、理解、傳承和利用的一種法學方法。［１］作為一種基本的法學思維方式，［２］盡管不同的法學流派對法律體系化有著不同的理解，［３］但體系化對法律的貢獻有目共睹，即法律的體系化對于法秩序的安全和正義具有重要意義，是法律理性和科學的象征。若無體系化，就無法把握具體規(guī)范之間的聯(lián)系、順序和依賴關系，無法了解法律制度的內部評價體系，也無法適用法律。［４］人類力求將公平正義以可靠且可以理解的方法加以實現(xiàn)的努力，已促使法律學采取體系思維向體系化的方向運動。［５］
體系化方法應在法學研究中加以貫徹，也應在法律的制定和適用中充分運用。［６］在金融監(jiān)管法治建設中，面對這樣一種重要的法律方法，我們有必要對以下問題作出回答：體系化對金融監(jiān)管法治意味著什么？如果體系化思維對金融監(jiān)管法治是必要的，那么我們該如何完成對其的體系化構造并保障其功能的現(xiàn)實展開？基于此，本文擬從當下我國金融監(jiān)管法的基本事實出發(fā)，對金融監(jiān)管法體系化的正當性加以證成，并在此基礎上，設定金融監(jiān)管法體系化的基本要素，對金融監(jiān)管法體系化功能的實踐展開方案予以探討。上述議題的完成，既能為金融監(jiān)管法的統(tǒng)一性與協(xié)調性提供方法上的保障，也能為金融監(jiān)管法實施中的理性和秩序提供思維上的指引，這對于提升金融監(jiān)管的有效性，無疑具有重要意義。
二、金融監(jiān)管法體系化建構的必要性
一般認為，法律體系化的功能在于通過對法律形式統(tǒng)一性和價值融貫性的追求與維護，為法律規(guī)則間的協(xié)調一致提供基礎，為法律具備統(tǒng)一的價值引領提供保障。很顯然，這種功能對于所有法治理想的實現(xiàn)都是必要的——正因為如此，體系化方法的正當性在民法、刑法、經濟法、行政法、環(huán)境法等部門法中已經獲得了充分的證成。［７］在具體法治領域，體系化方法也獲得了一定的運用。［８］本部分擬以當下我國金融監(jiān)管法運行狀態(tài)和事實狀態(tài)為依據(jù)，分析金融監(jiān)管法體系化建構的必要性。
需要說明的是，學界常常會在法律體系和法學體系兩個層面運用體系化方法，［９］但兩者本身是相互映照、彼此支持、無法割裂的關系，法律的體系化是法學體系化的基礎和素材，法學的體系化是法律體系化的方案和指引。［１０］因此，本文不再對法律意義上的體系和法學學科意義上的體系作嚴格的區(qū)分——事實上，如果現(xiàn)實層面（法律）的金融監(jiān)管沒有體系化之必要，那么認知層面（法學）的體系化思考也就失去了意義。
（一）我國金融監(jiān)管法體系化程度的現(xiàn)狀評判
實定法是我們觀察法律體系化的一個重要維度，法律的體系化首先要在立法層面落實。為了保持法律秩序的統(tǒng)一性，立法者應以憲法為基礎，盡可能地制定出表述準確、邏輯清晰、層次分明、和諧一致、完美無缺的法律規(guī)范體系。［１１］同時，法律體系化的最終目的是為法律實施的確定性和穩(wěn)定性提供方法和知識上的指引，金融監(jiān)管法的實施狀態(tài)也是評價金融監(jiān)管法體系化必要性的一個重要依據(jù)?；诖耍疚膰L試從金融監(jiān)管立法與實施兩個層面對我國金融監(jiān)管法體系化的程度加以討論。
１．金融監(jiān)管立法的視角
從金融監(jiān)管法律制定的角度看，盡管經過了多年的制度建設，但當下我國金融監(jiān)管法的體系化程度依然不高，簡單化、割裂化、碎片化等情形依然存在。長期以來，我國金融監(jiān)管法采取的是以領域、行業(yè)為基礎的“機構監(jiān)管”模式，金融機構的類型是監(jiān)管權配置的主要依據(jù)，在此立法模式下，監(jiān)管權的指向主要不是針對金融機構的某項業(yè)務、某種產品或者某個行為，而是金融機構本身。更直白地說，一家金融監(jiān)管機構可以對哪些金融及金融機構的商業(yè)行為行使監(jiān)管權力，主要取決于這家金融機構的牌照由誰頒發(fā)，而不是取決于這一商業(yè)行為的法律本質是什么。“機構監(jiān)管”是金融監(jiān)管制度缺乏體系化之結果，這種“鐵路警察、各管一段”的監(jiān)管模式是金融監(jiān)管立法體系化不足導致的結構不科學、系統(tǒng)不周延的體現(xiàn)。比如，當前我國對各類理財產品的監(jiān)管，由于監(jiān)管主體構成的多元，不同類型的理財產品所適用規(guī)則各不相同，不同的理財產品在發(fā)行條件、審批條件和程序、募集對象、信息披露要求、投資風險分擔、資金使用要求、監(jiān)管措施安排、法律責任承擔等方面的要求各不相同。［１２］正是因為機構監(jiān)管所導致的監(jiān)管分割，使得我國的監(jiān)管機構之間缺乏統(tǒng)一有序、組織高效的協(xié)調系統(tǒng)，監(jiān)管交叉、監(jiān)管重疊、監(jiān)管空白有了生成的空間，監(jiān)管行動缺乏應有的計劃性、系統(tǒng)性，成為我國金融監(jiān)管績效不足的一個重要因素。
除了法的制定外，法的移植也是一種重要的法律制度供給類型。在我國，金融監(jiān)管法移植中因體系化思維不足造成的效用悖反情形并不鮮見。按照法理學有關法律移植的共識性來理解，制度移植需要考慮本國法治傳統(tǒng)、價值觀念和外部環(huán)境，需要將被移植制度置于特定的制度環(huán)境和整體系統(tǒng)中進行統(tǒng)籌考慮。但遺憾的是，我國金融監(jiān)管法的移植并未很好地遵循法律移植的一般原理，比如對金融市場“熔斷”制度的移植，本是為了給市場提供“冷靜期”，以此抑制程序化交易的助漲助跌效應，但上述期待在我國卻遭遇了“滑鐵盧”，實施４天便被緊急叫停。這從一個側面反映了“我國證券市場在制度建設過程中長期存在的‘頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳’問題”。［１３］所以，良善的金融監(jiān)管法只能與一國具體的經濟體制、制度環(huán)境相結合才能形成，而不能簡單套用和借鑒國外制度。換言之，一個被移植的金融監(jiān)管制度能否產生預期的效果，需要將其置于我國整體金融市場環(huán)境和金融監(jiān)管法律體系中加以分析和評價，否則不但難以形成期待的制度績效，甚至可能成為扭曲金融市場、破壞金融秩序、誘發(fā)金融風險的因素。
近年來，我國金融監(jiān)管立法開始重視體系化建設問題，并為之做出了努力。例如，《關于規(guī)范金融機構資產管理業(yè)務的指導意見》（銀發(fā)［２０１８］１０６號）要求按照資管產品的類型制定統(tǒng)一的監(jiān)管標準。《地方金融監(jiān)督管理條例（草案征求意見稿）》確立了“中央統(tǒng)一規(guī)則、地方實施監(jiān)管”的地方金融監(jiān)管體制，明確了地方金融監(jiān)管的上位法依據(jù)，將地方各類金融業(yè)態(tài)納入了統(tǒng)一的監(jiān)管框架，體現(xiàn)了立法者追求金融監(jiān)管標準一致、監(jiān)管系統(tǒng)協(xié)調統(tǒng)一的體系化意圖。《中華人民共和國金融穩(wěn)定法（草案征求意見稿）》（以下簡稱《金融穩(wěn)定法》）旨在“健全覆蓋全市場的金融穩(wěn)定監(jiān)管制度，完善統(tǒng)一協(xié)調的金融風險防控處置機制”，為我國金融風險的事前防范、事中化解和事后處置提供了全流程、全鏈條的制度安排。作為一部維護金融穩(wěn)定頂層設計的基本法，對于金融風險防范化解和處置會起到提綱挈領的作用，這無疑也是體系化思維在金融監(jiān)管法治中的運用。
上述立法努力對于促成我國金融監(jiān)管法的體系化建設具有重要意義，但尚不足以保障我國金融監(jiān)管法體系化的完整實現(xiàn)。金融監(jiān)管法的體系化是一個系統(tǒng)工程，就當下金融監(jiān)管法的現(xiàn)狀而言，我國金融法律規(guī)則供給中出現(xiàn)的“上位法不若下位法、后法不若前法及同位法相互排斥等奇怪現(xiàn)象”，［１４］至今并未得到完全克服，金融監(jiān)管法的體系化程度尚不足以為金融監(jiān)管規(guī)范化和科學化提供有效支撐。金融市場法律的“良善”不能僅僅通過單個法律條文來檢驗，而應由金融市場對各項法律所共同構成的總體規(guī)則環(huán)境所產生的反饋結果來判斷，各個規(guī)則之間既可能彼此成就，也可能彼此掣肘。［１５］前者自然能增進金融市場的規(guī)范發(fā)展，但后者無疑會成為金融市場發(fā)展的障礙。
除了法學界的努力，金融學界對金融法體系化的意義也有較充分的表達。有論者認為，金融制度能否產生預期的效果并不在于單個制度是否是“好”的制度，因為把所謂“好”的組織組合在一起并不一定能產生“好”的制度績效。在真實的金融世界里，“好”的制度一定是“制度組合”的結果，是在特定制度背景下將許多看似普通甚至“不好”的制度要素粘合在一起的結果。［１６］從監(jiān)管有效性的角度看，如果缺乏體系化的立法，金融監(jiān)管難免會出現(xiàn)監(jiān)管主體或監(jiān)管行為的割裂，無法對整個金融市場運行中各個階段、各個節(jié)點的金融監(jiān)管事項進行系統(tǒng)認知和把握，那么監(jiān)管主體間的聯(lián)動機制便難以形成，各金融監(jiān)管法之間效力相抵、功能彌散的情形就有可能發(fā)生。
２．金融監(jiān)管實施的視角
考察金融監(jiān)管法實施的情況可以發(fā)現(xiàn)，我國的金融監(jiān)管法因體系化不足而呈現(xiàn)明顯的實施波動現(xiàn)象。對于某些金融業(yè)務，監(jiān)管方案會出現(xiàn)極大的歷時性反差，在時間的演進中呈現(xiàn)波動特征。［１７］比如，針對?。校玻小【W絡借貸的監(jiān)管，從２００７年市場萌芽到２０２０年的市場清零，經歷了萌芽發(fā)展、高歌猛進、頻繁暴雷、衰退消亡的過程，這種“過山車式”的過程固然與?。校玻小〉母≡昊?、風險指數(shù)過高等因素有關，但我國互聯(lián)網金融監(jiān)管理念及措施的陡峭變動，也是導致上述情形出現(xiàn)的重要原因之一。而且，這種金融監(jiān)管波動并非個別現(xiàn)象，“如果我們稍微拉長時間的跨度，就會發(fā)現(xiàn)這類金融治理波動并不是現(xiàn)階段獨有的，歷史上，城市信用社、農村合作基金會、地方各類金融資產交易場所等都經歷了相似的治理波動過程?！保郏保福?/span>
金融監(jiān)管法實施波動狀態(tài)出現(xiàn)的原因是復雜的，這與金融業(yè)自身的屬性有關——與其他產品和行為相比，金融產品和行為是經濟生活中最活躍的力量，創(chuàng)新既是金融業(yè)發(fā)展的基本動力，也是金融業(yè)發(fā)展的重要特征。金融創(chuàng)新常常出現(xiàn)于尚未制定法律規(guī)范的領域，或是逃脫現(xiàn)有監(jiān)管法律而形成的一種事實，“在某種意義上，金融創(chuàng)新看作是金融機構為了規(guī)避監(jiān)管、躲避管制而產生的，但金融監(jiān)管制度一旦固定下來，需要在短期內保持穩(wěn)定性，這也意味著短期內很難適應金融業(yè)新的發(fā)展變化?！?/span>［１９］面對不斷出現(xiàn)的金融創(chuàng)新，監(jiān)管立法難免會處于一種被動回應的狀態(tài)，在“空缺—補足”的法律供給狀態(tài)下，金融風險監(jiān)管實施就會出現(xiàn)波動的特征。此外，在當下我國的金融監(jiān)管體制中，中央和地方政府在金融監(jiān)管中的利益區(qū)別和目標差異也是導致金融監(jiān)管實施中出現(xiàn)波動的原因之一，比如金融市場自下而上的演變會帶來自上而下的治理機制切換，自上而下的金融治理機制又蘊含著對地方政府的不同激勵和約束，從而引發(fā)具有波動特征的金融治理行為。［２０］
上述分析對于理解我國金融監(jiān)管法實施中的波動現(xiàn)象雖有重要啟示，但不妨礙我們從體系化的角度對金融監(jiān)管執(zhí)法波動的問題進行解釋。在體系化的視角下，金融監(jiān)管實施中的波動現(xiàn)象是金融監(jiān)管法實施體系化不足的結果，是缺乏價值理念引領而導致的金融監(jiān)管實施斷裂。正是由于體系化不足，才使我國金融的發(fā)展既經歷過監(jiān)管“過度放任”的危害，也遭遇過監(jiān)管“過猶不及”的損失。這種實施斷裂所造成的穩(wěn)定性不足，成為我國金融市場健康發(fā)展中的一個消極因素。
（二）金融監(jiān)管法體系化構造必要性的事實基礎
體系是復雜事務條理化、清晰化和簡明化的方法，“體系就是雜多知識在一個理念之下的統(tǒng)一性，這個理念就是有關一個整體的形式的理性概念，只要通過這個概念不論是雜多東西的范圍還是各部分相互之間的位置都先天地得到了規(guī)定?！保郏玻保莘审w系化的目的是通過對眾多法律規(guī)范間價值脈絡的揭示，保障各個組成部分邏輯連貫、層次分明和價值融貫，實現(xiàn)對“雜多知識”的系統(tǒng)理解和把握。如果某個領域的法律規(guī)則并不龐雜，比如法源唯一、調整對象確定、調整方法明確，自然就沒有通過體系化建構之必要。法律規(guī)范是否“雜多”構成了法律體系化構造的事實基礎，金融監(jiān)管法律的龐雜程度是我們探討金融監(jiān)管法體系化必要性的又一維度。
囿于文章主旨，本文不準備對金融監(jiān)管法律的繁雜性給予全景式描述，僅以我國互聯(lián)網金融監(jiān)管法律為例，對金融監(jiān)管法律制度的龐雜性予以證明。眾所周知，互聯(lián)網金融是一種既包含傳統(tǒng)商業(yè)銀行間接融資屬性，也包含資本市場直接融資特點，同時又注入了互聯(lián)網技術因素的金融業(yè)態(tài)。就業(yè)務類型而言，由于其先是金融而不是互聯(lián)網，互聯(lián)網金融當然會涉及轉賬匯款、資產管理、跨境結算、小額信貸、支付清算領域、融資領域、投資領域等傳統(tǒng)業(yè)務類型，所以有關互聯(lián)網金融監(jiān)管的法律規(guī)范會先散見于我國的《中國人民銀行法》《商業(yè)銀行法》《證券法》《證券投資基金法》《保險法》《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》《非金融機構支付服務管理辦法》等法律法規(guī)中。同時，由于互聯(lián)網金融是技術因素和金融業(yè)務相聯(lián)結而形成的金融業(yè)務形態(tài)，技術要素是互聯(lián)網金融的又一核心內容，比如，支付清算領域的移動支付和網絡支付、數(shù)字貨幣、分布式賬本技術應用；融資領域的股權眾籌；投資管理領域的電子交易、網上投資、智能金融理財服務，以及智能合約技術、數(shù)字身份識別技術等。與設備、技術相關的操作風險和技術風險構成了互聯(lián)網金融監(jiān)管法的重要內容，如《電子簽名法》《電子銀行業(yè)務管理辦法》《互聯(lián)網保險業(yè)務監(jiān)管辦法》等法律法規(guī)，自然也會成為互聯(lián)網金融監(jiān)管的法律淵源。此外，從一般意義上規(guī)范政府監(jiān)管行為的行政法制度，規(guī)范金融犯罪的刑事法律制度，以及大量的地方金融監(jiān)管法律制度，也都可成為互聯(lián)網金融監(jiān)管的法律淵源，法律淵源的分散性和繁雜性可見一斑。
隨著金融業(yè)的發(fā)展，銀行、保險、信托、證券等業(yè)務類型種類繁多且相互交錯，金融創(chuàng)新產品層出不窮，現(xiàn)代金融市場表現(xiàn)為多層次、多主體和多環(huán)節(jié)的資本疊加、行為疊加和技術疊加，各種訴求、規(guī)則和價值之間的對抗、沖突和互嵌普遍存在。［２２］金融領域內的創(chuàng)新與安全、自由與規(guī)范之間的糾葛與撕扯尤為激烈，貨幣市場、外匯市場、證券市場、債券市場、期貨市場、保險市場、信托市場都屬于金融監(jiān)管的對象，法律風險、操作風險、傳染風險、聲譽風險、流動性風險、信用風險和市場風險都會在金融領域內形成和積聚。與之關聯(lián)，金融監(jiān)管法的數(shù)量也在急劇增加，制度規(guī)模不斷擴大，規(guī)范內容日益龐雜。從世界范圍看，這種繁雜性在所有的市場經濟國家都有呈現(xiàn)，比如在美國，自２００８年國際金融危機以來，“出于監(jiān)管需要，它們迅速制定了數(shù)千條規(guī)則、法規(guī)和監(jiān)管要求”。［２３］但是，金融監(jiān)管法律的數(shù)量眾多并不必然意味監(jiān)管行為的周延性，還可能意味監(jiān)管規(guī)則之間的彼此割裂和實施混亂，龐雜的法律規(guī)范將監(jiān)管行為分割成細小縫隙的隱患，會增加監(jiān)管內部沖突的概率，導致監(jiān)管漏洞的形成。在這種狀態(tài)下，通過體系化來實現(xiàn)金融監(jiān)管法律的邏輯整合，使其成為一個和諧、統(tǒng)一的有機整體，便顯得極為必要。
三、金融監(jiān)管法體系化建構的基本要素
自利益法學以來，從內部體系和外部體系兩個面向來理解或完成法律的體系化建構，已獲得法學界的共識。其中，內在體系是評價性的，是對隱含于法律規(guī)范中的價值、目的和原則的揭示；外在體系是描述性的，是概念明晰、內容完整、邏輯自洽之規(guī)則系統(tǒng)的建構。內在體系建構的重點是對法律原則的歸納，外在體系建構的重點是對功能性概念的提煉和規(guī)則系統(tǒng)的類型化設定。［２４］基于此，本文也從內在體系和外在體系兩個要素來完成對金融監(jiān)管法的體系化建構：對金融監(jiān)管法的原則予以提煉，并將其作為引領金融監(jiān)管法各個要素和環(huán)節(jié)的價值依據(jù)，同時從金融監(jiān)管法中擇取一個最具抽象性的概念，以此為基礎完成金融監(jiān)管規(guī)則的歸類整合，構建一個邏輯清晰、協(xié)調一致和框架完整的金融監(jiān)管規(guī)則系統(tǒng)。
（一）內在體系：金融監(jiān)管法的原則及價值設定
內在體系指向的是內在價值秩序，是一種由實質判斷構成的意義聯(lián)絡。體系化需要“發(fā)現(xiàn)并且辯證地理解作為法體系真正基礎的基本理念與原則”，并使之成為法律制定和實施的“精神和靈魂”。［２５］也就是說，法律原則在內在價值體系構建中處于核心地位，是構建內在體系的基石，是規(guī)則和價值觀念的會合點。［２６］在體系的視角下，法律原則應具備評價性、經驗性和開放性等三個方面的要求：評價性意味著法律的內在體系是一種經由協(xié)調的價值結構而形成的內部規(guī)范秩序；經驗性要求法律原則的設定應采取問題性的思考方式，應從實踐中個案處理的經驗中歸納總結形成；開放性則意味著內部體系可以因時因勢而變動，能夠配合發(fā)展而成為一種“開放的體系”。［２７］這些要求構成了我們確立金融監(jiān)管法原則的基本遵循。
我國金融法學界對于金融法治的基本原則和價值目標已有較為豐富的研究。有學者提出了金融法治的“三足定理”，認為應將金融安全、金融效率和消費者保護作為金融立法、金融監(jiān)管目標設定、金融體制改革等金融法治建設的指導原則。［２８］隨后，有學者對金融法治的“三足定理”進行了修正和拓展，認為金融安全、金融公平和金融效率三個價值目標之間的相互配合和良性互動，才是實現(xiàn)金融市場經濟功能和社會功能相統(tǒng)一的根本路徑。［２９］筆者認為，金融安全、金融效率和金融公平具備內部體系設定中“評價性、經驗性和開放性”要求，將其確立為金融監(jiān)管法的基本原則，使之成為金融監(jiān)管法的秩序準則和價值依據(jù)，具有充分的正當性。
按照內部體系“評價性”的要求，金融監(jiān)管法的原則是一個能成為判斷金融市場應然狀態(tài)的標準?！坝捎谠瓌t通常僅由一些評價標準——例如公平、合理和誠實信用——構成，因而，如果說原則存在什么邏輯構造的話，那么在此‘構造’中，與法律效果相聯(lián)系的經常是某些標準，而非純粹的事實?！保郏常埃萁鹑诎踩?、金融效率和金融公平可以成為判斷金融市場運行狀態(tài)的標準——金融安全的目的是對金融市場穩(wěn)定的維護，其不僅是金融業(yè)健康發(fā)展的標志，也是金融監(jiān)管當局實施金融監(jiān)管的目標，更是各國或地區(qū)金融法一致的價值追求。［３１］金融效率是通過對金融市場運行中各種障礙的排除，使金融市場資源配置優(yōu)化和金融效益增加的一種理想狀態(tài)。金融公平則是監(jiān)管者針對經濟主體因地域、行業(yè)、經濟實力、所有權性質的不同而在獲取金融資源上不公平的事實，采取相應的干預手段以保障所有經濟主體能夠公平地參與金融活動，機會均等地分享金融資源，從而形成一個公平、合理金融秩序的過程，［３２］其無疑也是一個衡量、評價金融資源分布、配置合理性的標準。金融安全、金融效率和金融公平是在綜合事實與規(guī)范基礎上所設定的金融監(jiān)管價值目標，是對金融業(yè)運行應然狀態(tài)的揭示與表達，它們作為金融監(jiān)管法的價值準則和目標追求，可成為衡量現(xiàn)實中金融運行狀態(tài)的依據(jù)，具備法律內部體系所要求的評價功能。
按照內部體系“經驗性”的要求，金融監(jiān)管法原則的確定應以現(xiàn)實金融世界中存在的問題為依據(jù)。也就是說，如果按照金融安全、金融效率和金融公平的標準去衡量，我國金融市場是否存在不安全、低效率和不公平的事實？如果不存在，那么意味著不具備“經驗性”的要求。就當下我國的金融業(yè)運行而言，答案也許顯而易見：就金融安全而言，盡管金融風險整體收斂、總體可控，未發(fā)生過系統(tǒng)性金融風險，但隨著經濟和金融形勢的變化，近年來我國金融領域內不穩(wěn)定的因素在不斷增加，比如宏觀杠桿率的上升、影子銀行的無序發(fā)展、地方債務的不斷攀升、某些金融產品非規(guī)范運行，以及金融“脫實向虛”、虛擬經濟過度增長等，都是誘發(fā)金融風險爆發(fā)的客觀因素。就金融效率而言，無論是多層次資本市場的完備性，還是金融資源配置中競爭機制的充分性，抑或金融機構進入退出機制的科學性等，［３３］都有進一步優(yōu)化的空間與必要，亟須通過規(guī)范的金融監(jiān)管來助推、促成和保障。當然，金融監(jiān)管對于金融效率是一把“雙刃劍”，不規(guī)范的金融監(jiān)管會損害金融創(chuàng)新，導致金融抑制，降低金融效率，但隨著市場化程度的提升和金融監(jiān)管的規(guī)范化，金融監(jiān)管在金融效率的提升中可以發(fā)揮積極的功用。［３４］就金融公平而言，我國金融資源在區(qū)域、城鄉(xiāng)間的分布不均衡，中小企業(yè)、民營企業(yè)融資難的事實，既有理論層面的分析，也有經驗層面的證明，其作為一個客觀存在的事實，無須再做論證。
按照內部體系“開放性”的要求，金融監(jiān)管法基本原則應是動態(tài)適應的，可以根據(jù)評價對象的變化適時調整。金融安全、金融效率和金融公平具有充分的解釋空間，能適應不斷變化的金融時空條件和環(huán)境。比如金融安全，當金融所承擔的僅僅是為社會經濟活動提供兌換、結算、保管等簡單的中介功能，或者只是為經濟活動中資金供給者和需求者之間提供融資途徑時，金融安全的指向是避免信用過度擴張、克服過度投機、防范違約行為等。隨著金融業(yè)的發(fā)展，當金融承擔的功能開始向風險管理、信息傳遞、公司治理、財富再分配、引導消費和區(qū)域協(xié)調發(fā)展等領域擴展，［３５］尤其是隨著金融業(yè)的發(fā)展，金融在一個更寬廣的領域內把每個參加游戲的人裹挾進來，讓不相干的普通公民也有可能蒙受損失和侵害的時候，［３６］金融安全就不僅是一個經濟領域內的事項，而是一個事關國家安全、社會穩(wěn)定的問題。此際，金融安全的指向會大大擴張，具備了政治安全、經濟安全、社會穩(wěn)定等層面的內涵和意義。同理，金融效率和金融公平也會隨著時代的發(fā)展變遷而呈現(xiàn)不同的面向，限于篇幅，不再贅述。作為一個評價性的價值秩序，安全、效率和公平具有充分的包容性，具備根據(jù)經濟發(fā)展變化而形成新內涵的開放特征。
（二）外在體系：金融監(jiān)管法的功能性概念及規(guī)則系統(tǒng)
所有法律的體系化都需要依托概念來完成，“概念”是構建外部體系的主要基石，法律的外部體系應以“規(guī)定功能的法概念”為基礎，以“類型”為補充來建構。［３７］“規(guī)定功能的法概念”是法的內在體系和外在體系的聯(lián)系橋梁，具有目的性和技術性雙重功能。目的性是為了實現(xiàn)特定法律原則的功能，將其內容或價值包含并與之形成意義關聯(lián)，如果法律在個案適用中存有疑義，那么可將其回歸到法律原則的價值評價體系中，以得到符合規(guī)范目的的答案。技術性指的是其所具有的類型建構功能，外部體系正是借助于這種類型建構得以具體化，具備了擁有明確構成要件和法律效果的規(guī)則系統(tǒng)。［３８］金融監(jiān)管法外部體系的建構同樣需要尋求一個具有高度形式化、蘊含技術性的“規(guī)定功能的法概念”，并以此為基礎來構造外部體系所要求的規(guī)則系統(tǒng)。
并非所有的概念在法律體系構建中都處于同等重要的地位，法律體系建構需要在對最具基礎性和涵攝性概念加以選定的基礎上進行。在概念譜系中，必然有一個處于概念金字塔頂端的最基礎、最一般的概念，其余的一切概念位于其下，也即能從上位階的概念推出不同種類和不同下位種類的概念。［３９］在體系思維下，行為是對法律運行過程的宏觀總結、描述和概括，是溝通“知”與“行”的橋梁和紐帶。行為作為功能化的基礎概念被民法、行政法等部門法所確認。在民法中，法律行為被認為是“現(xiàn)代體系的產物”，民法以意思自治為核心的行為系統(tǒng)和規(guī)則系統(tǒng)可由“法律行為”概念來統(tǒng)領。［４０］在行政法學中，行政行為不僅是法體系得以搭建的技術基礎，［４１］也是法價值實現(xiàn)的載體。作為行政法構建外在體系過程中富有操作意義的技術性概念，其可以實現(xiàn)依法行政等上位原則所蘊涵的價值。［４２］
在金融監(jiān)管法的體系化構造中，行為同樣可作為“規(guī)定功能的法概念”發(fā)揮聯(lián)結內在體系和外在體系的橋梁功用。在金融監(jiān)管法框架下，這種最終以“監(jiān)管行為”來呈現(xiàn)自身的法概念最為抽象，具有更為充分的涵蓋性和統(tǒng)攝性，通過它可實現(xiàn)監(jiān)管主體、監(jiān)管法律關系、監(jiān)管責任等其他概念和范疇的有效鏈接，其既是實現(xiàn)金融安全、金融效率、金融公平等價值聯(lián)結的載體，也可成為搭建金融監(jiān)管法外在體系的技術性工具。從過程性角度說，監(jiān)管行為可統(tǒng)率金融監(jiān)管法中的預防行為、預警行為和處置行為等下位概念，可實現(xiàn)對金融風險的事前、事中和事后相銜接的全鏈條監(jiān)管，具有體系化構造所要求的系統(tǒng)連貫性。
具體而言，金融監(jiān)管中的預防行為，是指監(jiān)管機構基于對金融安全的維護和追求，為防范金融領域內各種風險的積聚和損害的發(fā)生而采取的一切措施和手段，既包括從宏觀審慎層面對系統(tǒng)性金融風險的防范，也包括從微觀審慎角度對單個金融行業(yè)或單個金融業(yè)務風險的防范。前者如對宏觀杠桿變動、跨境資本流動情況的監(jiān)測，對金融業(yè)穩(wěn)健性的評估，對實體經濟與虛擬經濟匹配性的測度等。比如，２０２１年中國人民銀行發(fā)布的《宏觀審慎政策指引（試行）》，對宏觀審慎政策目標，宏觀審慎政策框架，系統(tǒng)性金融風險的識別、監(jiān)測與評估，宏觀審慎政策工具及使用，宏觀審慎政策治理機制，宏觀審慎政策的支持與保障，宏觀審慎政策的協(xié)調等內容作了系統(tǒng)規(guī)定。后者如對金融機構內部控制體系的安排，對金融機構信息披露的規(guī)定等，比如我國《商業(yè)銀行內部控制指引》對銀行業(yè)的內部控制目標、原則、要素和責任等內容的規(guī)定，《關于規(guī)范金融機構資產管理業(yè)務的指導意見》對金融機構資產管理義務的規(guī)范指引，就屬于基于微觀審慎要求對商業(yè)銀行和金融機構資產管理業(yè)務風險的預先防控。金融監(jiān)管中的預防行為對于保障金融業(yè)的安全穩(wěn)健運行，形成金融安全運行的長效機制，防范金融風險的發(fā)生，具有關鍵意義。
金融監(jiān)管中的預警行為，是指在金融系統(tǒng)運行過程中，對具有顯著可能性的金融風險及損失，以及金融體系遭遇破壞的情形進行評估和預報的行動。［４３］與常態(tài)化的金融風險防范相比，金融監(jiān)管中的預警行為盡管也屬于“預防行政”的內容，但其具有突出的緊急性和非常規(guī)性，因此又屬于“應急行政”的范疇。金融監(jiān)管預警行為要求監(jiān)管主體參照國際上公認的金融風險標準，并結合我國的具體情況，通過對金融風險預警指標體系的選擇，以及預警臨界值及權重的設定，對現(xiàn)實中金融業(yè)風險發(fā)生的可能性作出判斷，形成對應的輕、中、重度預警信號，將預警信號向相應的機構進行傳遞反饋，以引起有關方面的關注，敦促其采取相應的措施，從而遏制與化解可能發(fā)生的金融風險。［４４］“一個國家金融風險的防御能力，主要取決于是否具有一套正確反映金融體系健康與穩(wěn)定的金融預警制度?！保郏矗担葑鳛轱L險預防的事前防范機制，金融風險預警行為對于防范金融危機的最終發(fā)生，避免更大損害的形成，具有關鍵意義。
金融監(jiān)管中的處置行為，是指金融監(jiān)管部門在金融風險進行化解和消除過程中采取的整頓、接管、托管、救助、重組、重整、破產等手段和方案。與金融風險預防、預警側重于事前防范不同，金融監(jiān)管中的處置行為是對已經發(fā)生的金融風險所采取的應對措施。金融風險處置行為所涉及的內容極為繁雜，《中國人民銀行法》《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》《保險法》《證券法》《破產法》《非法金融機構和非法金融業(yè)務活動取締辦法》《金融機構撤銷條例》《存款保險條例》《證券公司風險處置條例》《金融違法行為處罰辦法》《銀行保險機構恢復和處置計劃實施暫行辦法》《中國人民銀行突發(fā)事件應急預案管理辦法》等諸多法律法規(guī)都規(guī)定了金融風險處置的內容，前文提到的《金融穩(wěn)定法》第四章專門對金融風險處置問題進行了規(guī)定。另外，我國多個地方政府制定了專門的金融風險處置法規(guī)或規(guī)范性文件，比如最近幾年各地陸續(xù)出臺的地方金融監(jiān)管條例，均有關于地方金融風險處置的內容，有的地方還制定了專門以處置金融風險為內容的行政法規(guī)，比如２０２０年遼寧省制定的《遼寧省防范和處置金融風險條例》?？傊?，構建一套完整有序、科學規(guī)范的金融風險處置行為系統(tǒng)，對于公平分配金融風險造成的損失，阻卻金融風險的擴大和蔓延，盡可能地降低金融風險造成的負效應，具有重要的意義。
四、金融監(jiān)管法體系化功能的實踐展開
金融監(jiān)管法的體系化既是靜態(tài)圖景的勾勒，也是動態(tài)行動的展開。金融監(jiān)管法體系化的價值，絕不僅僅是對金融監(jiān)管原則的確認，或者只是對金融監(jiān)管概念的識別，抑或只是對規(guī)則系統(tǒng)的歸納，而是試圖通過體系化方法的運用，在金融監(jiān)管法價值范疇統(tǒng)一性和形式邏輯一致性的基礎上，為金融監(jiān)管實踐的規(guī)范運行提供更有效的思路和方案。筆者認為，通過體系化方案來保障金融監(jiān)管的融貫性，維護金融監(jiān)管的開放性，在金融監(jiān)管實踐中貫徹“原則—規(guī)則”模式，既是金融監(jiān)管法體系化功能現(xiàn)實展開的具體內容，也是通過體系化促成金融監(jiān)管實施更加規(guī)范和有序的基本路徑。
（一）金融監(jiān)管法融貫性的實現(xiàn)
融貫是對不同事物的相互關聯(lián)、支持而形成的一種狀態(tài)，是邏輯性、整全性和連續(xù)性的統(tǒng)一。法律的融貫性主要涉及兩方面的問題，一是法律推理的融貫性問題，二是法律體系的融貫性問題，前者是法律推理的一種視角和方法，后者指向的是規(guī)范間的結構和關聯(lián)，包括概念要素的連貫、體系的融貫、理念的融貫等三個層次。法律的融貫性是體系化的內在要求，法律的融貫程度越高，則法律的體系化就越好。［４６］在金融監(jiān)管的框架下，融貫性要求金融監(jiān)管法律系統(tǒng)的各個部分具備了某種積極的、協(xié)調的關聯(lián)，與金融監(jiān)管相關的所有法律規(guī)范群和諧一致、相互支持，其內容既包括金融監(jiān)管法內部體系中價值融貫的實現(xiàn)，也表現(xiàn)為外部體系中規(guī)則融貫的達成。
１．金融監(jiān)管價值融貫性的實現(xiàn)路徑
其一，在金融監(jiān)管法律尤其是基礎性法律中，對金融監(jiān)管法的原則予以明確列舉。原則的明確列舉是體系融貫性實現(xiàn)的重要方法，是法律意欲追求之價值觀念的直觀表達。原則的明確列舉能最大程度地實現(xiàn)法律的內在可理解性，實現(xiàn)法律的自我調節(jié)和自我證明，從而減輕裁決者的證立負擔。［４７］其二，明確金融監(jiān)管法的價值序位?！叭绻渌麠l件不變，一個體系中存在多個原則，那么原則間存在的優(yōu)先關系越多，該體系越融貫。”［４８］從應然的角度講，金融監(jiān)管中金融安全、金融公平和金融效率的兼顧、互動和均衡，才是金融監(jiān)管至為理想的狀態(tài)，但問題的關鍵是，作為理性狀態(tài)的“兼顧、互動與均衡”并非總能完整實現(xiàn)，安全價值、公平價值和效率價值本身就存在沖突的可能。因此，對金融監(jiān)管法的價值序位予以合理設定，是保障金融監(jiān)管價值融貫性的必要方法。
筆者認為，基于以下理由，金融監(jiān)管法應以金融安全、金融公平和金融效率為序位進行排列。從本源上講，金融監(jiān)管通常是金融危機的產物。在某種意義上，金融監(jiān)管法具有“危機對策法”的屬性和特征，是對金融領域不安全事件的預防和應對。面對具有突發(fā)性、外溢性、復雜性、關聯(lián)性等特征的金融風險及其可能帶來的顛覆性破壞，對安全和穩(wěn)定的追求始終處于金融監(jiān)管法價值序位中最核心的位置。正因為如此，我國才將“防范系統(tǒng)性金融風險”“守住不發(fā)生系統(tǒng)性風險的底線”作為當下金融工作的根本任務。與之不同的是，金融公平是針對個別主體、行業(yè)和領域不公平狀態(tài)進行的補正，與維護整體金融秩序的安全價值相比，其作用于個別領域、個別主體的特點決定了其價值序位低于金融安全。就金融效率而言，由于金融市場首先是市場，而市場邏輯本身就是效率邏輯，盡管金融監(jiān)管可以為金融效率的提升發(fā)揮積極功用，但金融效率的實現(xiàn)不應該主要由金融監(jiān)管來承擔，金融效率在金融監(jiān)管法的價值序位中處于最低的位置。因此，在金融監(jiān)管法原則的條文設置中，以金融安全、金融公平和金融效率為序位進行排列，使之成為解決和協(xié)調金融監(jiān)管原則沖突的基本依據(jù)，是實現(xiàn)金融監(jiān)管法價值融貫性的基本方式。
２．金融監(jiān)管規(guī)則融貫性的實現(xiàn)方案
其一，金融監(jiān)管法律概念的使用應清晰、明確、連貫和統(tǒng)一。相同對象應用相同的概念來表達，相同的概念應指稱相同的對象，盡管這是一個理所當然、不言自明的要求，但當下我國金融監(jiān)管法律中的概念表達并不總是得到連貫、統(tǒng)一的使用。比如，我國有數(shù)百部法律、法規(guī)、規(guī)范性文件和司法解釋中出現(xiàn)了“金融機構”的表達，但其內涵并不清晰，外延也不統(tǒng)一，中國人民銀行以《金融機構編碼規(guī)范》為基礎，以向“金融機構”發(fā)放《金融機構代碼證》來確定“金融機構”的范圍，但該范圍與原銀保監(jiān)會、證監(jiān)會制定的規(guī)則及發(fā)布的名目中確認的“金融機構”并不相同。再如，證券法中的“證券業(yè)務”，其作為金融監(jiān)管的行為對象理應得到清晰確定，但“２０１４年修正的《證券法》并沒有對‘證券業(yè)務’的內涵和外延作出明確界定，‘證券業(yè)務’看似是一個確定的法律概念，實則是一個不確定性法律概念。”［４９］概念的不連貫、不統(tǒng)一會造成理解的混亂和認知的偏差，也會引發(fā)適用中的困惑與爭議。在體系化視角下，對概念不統(tǒng)一現(xiàn)象的糾正，是金融監(jiān)管規(guī)則系統(tǒng)融貫性最基本的要求。
其二，金融監(jiān)管的規(guī)則之間應協(xié)調一致，相互沖突、掣肘和割裂的情形應盡可能避免。相互沖突的規(guī)范無法滿足最低限度的形式正義要求，不僅會導致行動者的無所適從，還可能引起不同行動者的分歧和對抗。［５０］金融監(jiān)管規(guī)則間的協(xié)調一致既包括某部金融法內部有關金融監(jiān)管規(guī)范之間的協(xié)調，以及多部金融法中有關監(jiān)管規(guī)范之間的協(xié)調，比如《金融穩(wěn)定法》關于中國人民銀行牽頭對跨領域、跨業(yè)態(tài)、跨行業(yè)金融風險識別、預警和處置的規(guī)定，就需要與《中國人民銀行法》規(guī)定的中國人民銀行職權相匹配，也包括金融監(jiān)管法規(guī)范與其他部門法規(guī)范之間的協(xié)調，比如《證券法》與《刑法》的協(xié)調，２０１９年我國在《證券法》的修改中，將傳播證券虛假信息的主體由原來的“國家工作人員、傳播媒介從業(yè)人員和有關人員”修改為“任何單位和個人”，使之與《刑法》第１８１條規(guī)定的“編造并傳播證券、期貨交易虛假信息罪”的犯罪主體相統(tǒng)一，便是部門法層面上追求金融監(jiān)管規(guī)則融貫性的表現(xiàn)。
（二）金融監(jiān)管開放性的落實
無論立法者如何努力，其所擁有的知識、信息的有限性和規(guī)制對象的無限性都意味著立法不可能為現(xiàn)實中的所有情形開出細微而具體的解決方案，立法的空白和疏漏難以避免。“立法者是人不是神，他不可能預知未來可能發(fā)生的所有情況，在任何法律體系中一定存在著某些未受法律規(guī)范的案件?！保郏担保葑鳛橐环N啟發(fā)新知識的方法，體系化可維系法律實質內容的常變常新，在保障金融監(jiān)管法在穩(wěn)定性和靈活性之間動態(tài)平衡的過程中發(fā)揮關鍵的功用?！绑w系化確保了法的安定性和可預期性，同時又向未來保持開放，能夠被修正、豐富甚至是結構性的重塑?！保郏担玻莓斢龅叫碌纳鐣F(xiàn)實時，體系化可以提供進一步思考的基礎。［５３］如果現(xiàn)有的立法無法涵蓋新型的案件，法律原則背后的目的、價值和理念可承擔起填補法律漏洞的作用，比如通過類推適用或目的性擴張解釋完成法律的續(xù)造，彌補法律規(guī)則的不圓滿性，為實踐問題的解決提供方案指引。
立法者理性不足的事實在金融監(jiān)管中表現(xiàn)得尤其明顯。前文已論，創(chuàng)新是金融市場的基本特征，新產品、新技術、新工具、新應用、新主體的頻繁出現(xiàn)和快速更迭是金融市場的常態(tài)。金融創(chuàng)新既涉及舊事物的消亡，也關聯(lián)新事物的產生，規(guī)范與現(xiàn)實之間的沖突極為明顯。在這種狀態(tài)下，我們不可能以確定的、絕對的、精準的和可計測的金融監(jiān)管制度安排來應對充滿變數(shù)的金融風險，金融監(jiān)管所面對的不是一個靜止的世界，任何企圖對“好的規(guī)制”給出一種具體標準都可能陷入絕對主義的困境中。［５４］金融監(jiān)管的主體、手段和對象會隨著時代的不同而有所不同，動態(tài)調整和適時變革是金融監(jiān)管最突出的特征。也就是說，較之其他的市場業(yè)務形態(tài)，以創(chuàng)新為主要特征的金融業(yè)更容易出現(xiàn)規(guī)則的漏洞和空缺。面對不斷出現(xiàn)的金融創(chuàng)新，監(jiān)管者不能因法律沒有規(guī)定而阻卻其發(fā)展，否則會束縛監(jiān)管對象的創(chuàng)造能力，削弱金融創(chuàng)新可能帶來的發(fā)展進步和效率提升。同時，面對金融創(chuàng)新可能引發(fā)的風險，監(jiān)管者也不能因為法律沒有規(guī)定而放任其擴散，在監(jiān)管時機稍縱即逝的情況下，更不可能等待新法律制定后再對金融風險施以監(jiān)管。金融監(jiān)管既不能矯枉過正，也不能放任自流，但僅依靠金融監(jiān)管規(guī)則無法達到監(jiān)管中的正義要求，通過金融監(jiān)管原則指引來溝通實踐與法律之間的空隙便是一個必然的選擇。金融監(jiān)管原則能夠有效回應金融發(fā)展不斷變化的事實，以極高的包容性和極寬的涵攝性來填補金融監(jiān)管規(guī)則的縫隙和漏洞，保障金融監(jiān)管法具備一個開放的空間和結構，為金融監(jiān)管法與外部環(huán)境的互動創(chuàng)設條件。
（三）金融監(jiān)管實施中“規(guī)則—原則”模式的貫徹
“規(guī)則—原則”模式是以法律的外在體系和內部體系兩個面向為基礎來理解、構建法律體系的產物。在此模式下，法律實施既需要具備由規(guī)則系統(tǒng)所設定的操作規(guī)程和行為指引，也需要通過法律原則的引入和相互權衡來尋求妥當?shù)膫€案裁判，［５５］以此保證法律適用獲得最佳的理性?！耙?guī)則—原則”雙重構造模式能實現(xiàn)實踐理性的最大化和法治理念的最佳化，對應著最優(yōu)化的法治模型，［５６］這種功能優(yōu)勢在金融監(jiān)管實施中體現(xiàn)得更加明顯，金融監(jiān)管實施中尤其要強調“規(guī)則—原則”模式的運用。
前文對金融監(jiān)管法的原則在保障金融監(jiān)管開放性中的功能進行了分析，其核心指向是，當金融監(jiān)管出現(xiàn)規(guī)則空缺時，金融監(jiān)管原則在填補規(guī)則漏洞中的功能。事實上，金融監(jiān)管法的原則除了具備該種功能外，對于金融監(jiān)管適應性和靈活性保障也具有關鍵意義。在金融監(jiān)管實施中，一種常見的情形是，面對同樣的金融行為和事實，監(jiān)管方案可能需要根據(jù)特定的經濟環(huán)境和一國整體金融風險狀態(tài)加以調整。比如，在宏觀經濟平穩(wěn)有序、金融風險發(fā)生概率較低的情勢下，金融監(jiān)管的方案設計、監(jiān)管領域的選定、監(jiān)管工具的選擇等，應在金融安全的基礎上適當突出金融效率原則，為金融創(chuàng)新提供更寬松的空間。與之相反，如果金融市場遭遇了風險上升的壓力，比如外部經濟的沖擊，資產泡沫上漲過快，則應該采取更為穩(wěn)健的金融監(jiān)管方案，金融的穩(wěn)定與安全應得到特別的強調。又如，金融風險預警行為中預警指標的選取和權重的設計，也需要依據(jù)特定的金融環(huán)境和不同的金融業(yè)務性質，以及企業(yè)規(guī)模和復雜程度來動態(tài)調整。金融監(jiān)管應依勢而動，需要通過必要的政策和在靈活性的基礎上保障其正當性。
從金融監(jiān)管對象的屬性上說，金融監(jiān)管也應賦予金融監(jiān)管者一定的自主性，比如作為金融監(jiān)管的核心指向的金融風險，在本質上是一種未來損害可能性，金融風險的誘因、表現(xiàn)、破壞力都會因為時空環(huán)境的不同而不同。不區(qū)分金融環(huán)境的規(guī)則適用有可能導致金融監(jiān)管實施與監(jiān)管規(guī)范原意之間的背離，甚至成為放大金融風險的緣由，曾經爆發(fā)于美國并對全球經濟產生重大影響的“次貸危機”就是典型例證。［５７］有學者基于金融監(jiān)管的特殊性，提出了金融監(jiān)管應實現(xiàn)從規(guī)則模式到原則模式轉變的要求。［５８］純粹的規(guī)則無法保障金融監(jiān)管的整體理性，需要通過原則的適用來為金融監(jiān)管的正當性提供支撐。
當然，對原則功用的強調不意味著金融監(jiān)管原則可代替規(guī)則，純粹的原則模式同樣難以保障金融監(jiān)管正當性的完整實現(xiàn)。原則固然是“更高層次法律推論的權威性出發(fā)點”［５９］，但其終究是一種以政治和道德為要素的理念，金融監(jiān)管不僅應具備開放與均衡的要求，也應具備作為法律的獨立與自主品格，脫離具體規(guī)則的金融監(jiān)管會混淆法律和其他治理機制的區(qū)別，會侵害金融監(jiān)管作為法律的基本屬性。而且，金融監(jiān)管的原則固然可以保障金融監(jiān)管的內在統(tǒng)一性和價值秩序的穩(wěn)定性，但其開放的評價標準和多元的解釋路徑，也可能會成為監(jiān)管者超越現(xiàn)行規(guī)則任意行動的理由。比如，監(jiān)管實踐中以金融安全為名對金融創(chuàng)新的壓制，以金融公平為由對金融市場競爭機制的破壞，以金融效率為由對金融風險的放任等，都會對金融監(jiān)管的正義性造成損害，無法保障金融監(jiān)管實踐理性的最大化。
因此，在金融監(jiān)管中，以“規(guī)則—原則”為基礎，尋求規(guī)則和原則在金融監(jiān)管實踐中的綜合運用，既是金融監(jiān)管體系化的內在要求，也是保障金融監(jiān)管正當性的必要路徑。金融監(jiān)管既需要通過規(guī)則的適用為金融監(jiān)管提供確定的實踐理由，也需要通過原則的適用為金融監(jiān)管提供實質化的實踐依據(jù)。事實上，即便是對金融監(jiān)管原則給予特別強調的觀點，也認為“推行原則監(jiān)管模式并不是要使原有的監(jiān)管模式改弦更張，而是旨在調整原則和規(guī)則之間的平衡關系”。［６０］在金融監(jiān)管實踐中，規(guī)則的適用必須接受原則的指引和評價，而不能孤立地考慮單個規(guī)范本身，必須考慮金融監(jiān)管原則指向的價值秩序和監(jiān)管目的。因為在解決個案問題的過程中，法律的適用不是簡單地尋找答案，而是如何從整個法秩序出發(fā)來對個案作出評價。［６１］總之，金融監(jiān)管實踐中“規(guī)則—原則”模式的貫徹適用，可為金融監(jiān)管的實質合理性實現(xiàn)提供更充分的基礎，避免規(guī)則的剛性約束與監(jiān)管對象具體性之間出現(xiàn)相互抵牾的情形，為金融監(jiān)管具備實質理性提供可靠基礎和保證。
五、結語
在現(xiàn)代經濟條件下，金融業(yè)既是推動一國經濟發(fā)展、促成經濟繁榮的核心動力，也是誘發(fā)經濟危機、導致市場失序的主要因素。隨著我國金融監(jiān)管制度的日益增多，借助體系化方法對其進行系統(tǒng)建構，使紛繁復雜的金融監(jiān)管法律既具備邏輯清晰、內容自洽的形式要求，也符合位階分明、協(xié)調統(tǒng)一的實質理性，便顯得尤為必要且迫切。金融監(jiān)管法的體系化構建是金融監(jiān)管的規(guī)范性和科學性品格得以實現(xiàn)的一個關鍵依托，也是促進金融監(jiān)管效能提升，保障我國金融領域治理能力和治理現(xiàn)代化實現(xiàn)的重要路徑。
【注釋】
作者單位：重慶大學法學院。
本文系２０２１年度國家社科基金項目“經濟規(guī)制法的精準化實施研究”（２１ＢＦＸ２０３）的階段性成果。
［１］ 參見趙宏：《行政法學的體系化建構與均衡》，載《法學家》２０１３年第５期，第３６頁。
［２］ 參見梁迎修：《方法論視野中的法律體系與體系思維》，載《政法論壇》２００８年第１期，第６１頁。
［３］ 參見雷磊：《適于法治的法律體系模式》，載《法學研究》２０１５年第５期，第４頁；趙宏：《行政法學的體系化建構與均衡》，載《法學家》２０１３年第５期，第３４頁；馮威：《法律體系如何可能？——從公理學、價值秩序到原則模式》，載《蘇州大學學報（法學版）》２０１４年第１期，第３４－４８頁；周升乾：《法學方法論中的體系思維》，載舒國瀅主編：《法學方法論論叢》（第１卷），中國法制出版社２０１２年版，第１４６－１６７頁；等等。
［４］ 參見張翔：《基本權利的體系思維》，載《清華法學》２０１２年第４期，第１３－２７頁。
［５］ 參見黃茂榮：《法學方法與現(xiàn)代民法》，中國政法大學出版社２００１年版，第４０６頁。
［６］ 參見梁迎修：《方法論視野中的法律體系與體系思維》，載《政法論壇》２００８年第１期，第６３頁。
［７］ 參見孫憲忠：《民法體系化科學思維的問題研究》，載《法律科學》２０２２年第１期，第３３－５７頁；孫憲忠：《我國民法立法的體系化和科學化問題》，載《清華法學》２０１２年第５期，第４６－６０頁；楊代雄：《民法學體系化思維模式的譜系》，載《江海學刊》２０１０年第１期，第１４３－１４９頁；趙宏：《行政法學的體系化建構與均衡》，載《法學家》２０１３年第５期，第３４－５４頁；徐以祥：《論我國環(huán)境法律的體系化》，載《現(xiàn)代法學》２０１９年第３期，第８３－９５頁；劉凱：《經濟法體系化的系統(tǒng)論分析框架》，載《政法論壇》２０２２年第２期，第１６４－１７５頁。
［８］ 針對財產權的體系化構造，參見吳漢東：《財產權的類型化、體系化與法典化——以〈民法典（草案）〉為研究對象》，載《現(xiàn)代法學》２０１７年第３期，第３１－４１頁；針對基本權利的體系化構造，參見張翔：《基本權利的體系思維》，載《清華法學》２０１２年第４期，第１３－２７頁；針對《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》第１條的體系化解釋，參見于飛：《“民法典總則編解釋”第一條評析——民法適用的體系化》，載《人民法院報》２０２２年２月２７日，第３版。
［９］ 參見雷磊：《適于法治的法律體系模式》，載《法學研究》２０１５年第５期，第４頁。
［１０］ 參見趙宏：《行政法學的體系化建構與均衡》，載《法學家》２０１３年第５期，第３６頁。
［１１］ 參見梁迎修：《方法論視野中的法律體系與體系思維》，載《政法論壇》２００８年第１期，第６３頁。
［１２］ 參見黃韜：《中國金融市場的法律治理及其限度》，法律出版社２０２１年版，第８７－９７頁。
［１３］ 同上注，第１４頁。
［１４］ 黎四奇：《中國金融法律規(guī)則供給機制混亂狀態(tài)的反思》，載《中南大學學報（社會科學版）》２００６年第４期，第４０４－４１２頁。
［１５］ 參見黃韜：《中國金融市場的法律治理及其限度》，法律出版社２０２１年版，第１－２頁。
［１６］ 參見張杰：《金融分析的制度范式：哲學觀及其他》，載《金融評論》２０１３年第２期，第１頁。
［１７］ 參見向靜林等：《金融治理波動的過程和機制——一個三層分析框架》，載《社會學研究》２０２２年第１期，第１１２頁。
［１８］ 同上注，第１１３頁。
［１９］ 吳風云、趙靜梅：《統(tǒng)一監(jiān)管與多邊監(jiān)管的悖論：金融監(jiān)管組織結構理論初探》，載《金融研究》２００２年第９期，第８１頁。
［２０］ 參見向靜林等：《金融治理波動的過程和機制——一個三層分析框架》，載《社會學研究》２０２２年第１期，第１１２頁。
［２１］?。鄣拢菘档拢骸秾嵺`理性批判》，鄧曉芒譯，人民出版社２０１０年版，第６２９頁。
［２２］ 參見靳文輝：《金融風險的協(xié)同治理及法治實現(xiàn)》，載《法學家》２０２１年第３期，第１２頁。
［２３］?。勖溃萁苊住ご髅桑骸吨匦聦徱暶绹鹑诒O(jiān)管體系》，載吳敬璉主編：《比較》２０２２年第１輯，中信出版社２０２２年版，第１１１頁。
［２４］ 參見［德］卡爾·拉倫茨：《法學方法論》，陳愛娥譯，商務印書館２００３年版，第３４８頁；吳從周：《概念法學、利益法學與價值法學：探索一部民法方法論的演變史》，中國法制出版社２００３年版，第３３０頁；勞東燕：《功能主義刑法解釋的體系性控制》，載《清華法學》２０２０年第２期，第２７－２８頁；趙宏：《行政法學的體系化建構與均衡》，載《法學家》２０１３年第５期，第３９頁。
［２５］ 同上注，卡爾·拉倫茨書，第３５６頁。
［２６］ 參見張文顯：《法哲學范疇研究》，中國政法大學出版社２００１年版，第５４頁。
［２７］ 勞東燕：《功能主義刑法解釋的體系性控制》，載《清華法學》２０２０年第２期，第２８頁。
［２８］ 參見邢會強：《金融危機治亂循環(huán)與金融法的改進路徑——金融法中“三足定理”的提出》，載《法學評論》２０１０年第５期，第４６－５３頁。在之后的論文中，其對金融法的價值進行了修正，認為金融法的價值目標有安全、效率、公平、秩序等，但最重要的是安全、效率和公平三大價值目標。參見邢會強：《市場型金融創(chuàng)新法律監(jiān)管路徑的反思與超越》，載《現(xiàn)代法學》２０２２年第２期，第１１１頁。
［２９］ 參見馮果：《金融法的“三足定理”及中國金融法制的變革》，載《法學》２０１１年第９期，第９３－１０１頁。
［３０］ 陳林林：《基于法律原則的裁判》，載《法學研究》２００６年第３期，第３頁。
［３１］ 參見張忠軍：《論金融法的安全觀》，載《中國法學》２００３年第４期，第１０９－１１７頁。
［３２］ 參見馮果：《金融法的“三足定理”及中國金融法制的變革》，載《法學》２０１１年第９期，第９７頁。
［３３］ 參見陳雨露、馬勇：《金融體系結構、金融效率與金融穩(wěn)定》，載《金融監(jiān)管研究》２０１３年第５期，第１－２１頁。
［３４］ 參見王韌等：《金融監(jiān)管會損害金融效率嗎》，載《金融經濟學研究》２０１９年第６期，第９３－１０３頁。
［３５］ 參見白欽先、譚慶華：《論金融功能演進與金融發(fā)展》，載《金融研究》２００６年第７期，第４５－４６頁。
［３６］ 參見范?。骸顿Y本泛濫時期的公司治理與金融監(jiān)管》，載《法學雜志》２０１９年第２期，第１６頁。
［３７］ 參見［德］卡爾·拉倫茨：《法學方法論》，陳愛娥譯，商務印書館２００３年版，第３５５、３６２頁。
［３８］ 參見余軍：《“行政處分”與“民事法律行為”之關系——作為規(guī)定功能的法概念》，載《法學》２００７年第７期，第９２頁。
［３９］ 參見［德］阿圖爾·考夫曼、溫弗里德·哈斯默爾：《當代法哲學和法律理論導論》，鄭永流譯，法律出版社２００２年版，第１６２－１６３頁。
［４０］ 參見朱慶育：《法律行為概念疏證》，載《中外法學》２００８年第３期，第３２５－３３４頁。
［４１］ “行政行為”來源于德文“ｖｅｒｗａｌｔｕｎｇｓａｋｔ”，我國臺灣地區(qū)學者將其譯為“行政處分”，大陸學者多譯為“行政行為”，本文遵從大陸學者傳統(tǒng)，以“行政行為”稱之。參見余軍：《“行政處分”與“民事法律行為”之關系——作為規(guī)定功能的法概念》，載《法學》２００７年第７期，第９１頁。
［４２］ 參見趙宏：《行政法學的體系化建構與均衡》，載《法學家》２０１３年第５期，第４２頁。
［４３］ 參見靳文輝：《金融風險預警的法制邏輯》，載《法學》２０２０年第１１期，第５１頁。
［４４］ 參見黎四奇：《對我國金融危機預警法律制度構建的思考》，載《甘肅政法學院學報》２０１０年第１期，第８４頁。
［４５］ 董小君：《建立有效的金融風險預警機制》，載《金融時報》２００４年１１月１７日，第３版。
［４６］ 參見雷磊：《融貫性與法律體系的建構——兼論當代中國法律體系的融貫化》，載《法學家》２０１２年第２期，第１－８頁。
［４７］ 參見方新軍：《內在體系外顯與民法典體系融貫性的實現(xiàn)：對〈民法總則〉基本原則規(guī)定的評論》，載《中外法學》２０１７年第３期，第５７７－５８０頁。
［４８］ 同上注，第５８２頁。
［４９］ 邢會強：《市場型金融創(chuàng)新法律監(jiān)管路徑的反思與超越》，載《現(xiàn)代法學》２０２２年第２期，第１０２頁。
［５０］ 參見雷磊：《融貫性與法律體系的建構——兼論當代中國法律體系的融貫化》，載《法學家》２０１２年第２期，第６頁。
［５１］ ［英］哈特：《法律的概念》，許家馨等譯，法律出版社２０１１年版，第１２３－１２４頁。
［５２］ 趙宏：《行政法學的體系化建構與均衡》，載《法學家》２０１３年第５期，第５０頁。
［５３］ 參見張翔：《基本權利的體系思維》，載《清華法學》２０１２年第４期，第２７頁。
［５４］ 參見趙鑫：《邁向“開放性規(guī)制”：規(guī)制標準的反思與重構——〈規(guī)制：法律形式與經濟學理論〉述論》，載《政法論壇》２０２１年第３期，第１８２頁。
［５５］ 參見馮威：《法律體系如何可能？——從公理學、價值秩序到原則模式》，載《蘇州大學學報（法學版）》２０１４年第１期，第４４頁。
［５６］ 參見雷磊：《適于法治的法律體系模式》，載《法學研究》２０１５年第５期，第３頁。
［５７］ 參見劉軼：《金融監(jiān)管模式的新發(fā)展及其啟示——從規(guī)則到原則》，載《法商研究》２００９年第２期，第１５２－１６０頁。
［５８］ 同上注。
［５９］ Ｄａｖｉｄ?。停。祝幔欤耄澹颍。裕瑁濉。希妫铮颍洹。茫铮恚穑幔睿椋铮睢。簦铩。蹋幔?， Ｏｘｆｏｒｄ：?。茫欤幔颍澹睿洌铮睢。校澹颍螅?，１９８０，?。穑罚常梗?/span>
［６０］?。粒睿洌颍澹鳌。停。祝瑁椋簦簦幔耄澹?， Ｂｅｔｔｅｒ?。遥澹纾酰欤幔簦椋铮睿骸。校颍椋睿悖椋穑欤澹蟆。觯螅。遥酰欤澹?， Ｊｏｕｒｎａｌ?。铮妗。桑睿簦澹颍睿幔簦椋铮睿幔臁。拢幔睿耄椋睿纭。蹋幔鳌。幔睿洹。遥澹纾酰欤幔簦椋铮睿。郑铮欤玻保。桑螅螅酰濉。?，?。穑玻常担?/span>
［６１］ 參見［德］伯恩·魏德士：《法理學》，丁小春、吳越譯，法律出版社２００３年版，第７０－７２頁。
0人贊
+1
