丁宇翔
司法專(zhuān)家
北京金融法院
作者：丁宇翔
來(lái)源：《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2021年第5期
發(fā)布時(shí)間：2021-05-27 23:05:36
一、問(wèn)題的提出及意義
２０２０年新《證券法》實(shí)施后，為迎應(yīng)證券欺詐民事賠償訴訟模式的變化，最高人民法院于２０２０年７月３０日頒布《關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《代表人規(guī)定》），對(duì)以《證券法》第９５條為中心展開(kāi)的中國(guó)版證券集團(tuán)訴訟制度在實(shí)施層面予以進(jìn)一步明確。［１］《代表人規(guī)定》第５條第１款第３項(xiàng)規(guī)定的證券糾紛適用普通代表人訴訟程序?qū)徖淼臈l件之一是，原告提交有關(guān)行政處罰決定、刑事裁判文書(shū)、被告自認(rèn)材料、證券交易所和國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國(guó)性證券交易場(chǎng)所等給予的紀(jì)律處分或者采取的自律管理措施等證明證券侵權(quán)事實(shí)的初步證據(jù)。這就意味著，至少在適用普通代表人訴訟的證券欺詐民事案件中，行政處罰決定、刑事裁判文書(shū)等僅僅是對(duì)投資者的證據(jù)要求，而不再是受理?xiàng)l件。這一點(diǎn)，與施行多年的《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《若干規(guī)定》）第６條第１款將行政處罰決定或刑事裁判文書(shū)作為受理?xiàng)l件大不相同。并且，《代表人規(guī)定》第５條第１款第３項(xiàng)將行政處罰決定、刑事裁判文書(shū)、被告自認(rèn)材料、證券交易所紀(jì)律處分或者自律管理措施等并列作為投資者起訴時(shí)的證據(jù)要求。這就表明，即使作為原告的投資者沒(méi)有提交行政處罰決定或刑事裁判文書(shū)，但如果提交了被告自認(rèn)材料、證券交易所紀(jì)律處分或自律管理措施的相關(guān)證據(jù)，亦可滿(mǎn)足要求。也就是，證券欺詐民事訴訟需要以有關(guān)機(jī)關(guān)的行政處罰或法院的刑事裁判為前置程序的剛性條件已經(jīng)松動(dòng)，并且在未來(lái)必將取消。［２］
與此同時(shí)，最高人民法院于２０２０年７月１５日發(fā)布的《全國(guó)法院審理債券糾紛案件座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《債券紀(jì)要》）第９條規(guī)定，欺詐發(fā)行、虛假陳述行為人以債券持有人、債券投資者主張的欺詐發(fā)行、虛假陳述行為未經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)行政處罰或者生效刑事裁判文書(shū)認(rèn)定為由請(qǐng)求不予受理或者駁回起訴的，人民法院不予支持。這就為證券欺詐賠償訴訟前置程序取消的認(rèn)識(shí)提供了進(jìn)一步的注腳。其實(shí)，早在２０１５年１２月２４日，時(shí)任最高人民法院民二庭庭長(zhǎng)的楊臨萍法官就在《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問(wèn)題》的報(bào)告中指出，要根據(jù)立案登記司法解釋規(guī)定，因虛假陳述、內(nèi)幕交易和市場(chǎng)操縱行為引發(fā)的民事賠償案件，立案受理時(shí)不再以監(jiān)管部門(mén)的行政處罰和生效的刑事判決認(rèn)定為前置條件。［３］而２０２１年７月６日中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于依法從嚴(yán)打擊證券違法活動(dòng)的意見(jiàn)》也已經(jīng)明確要取消前置程序，同時(shí)還明確要修改《若干規(guī)定》。［４］因此，可以確定的是，證券虛假陳述賠償訴訟前置程序的取消已屬必然，而且在涉及債券的虛假陳述賠償訴訟中已經(jīng)取消。
證券虛假陳述賠償訴訟前置程序取消的好處主要是有利于更好地保護(hù)投資者的訴權(quán)。［５］然而，一旦取消也會(huì)發(fā)生一系列的新情況和新問(wèn)題，主要有：虛假陳述行為的“重大性”今后將如何確定標(biāo)準(zhǔn)，這將直接影響投資者的損失是否具有可賠償性；欺詐賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間何時(shí)起算，這將決定投資者遲至在哪一時(shí)點(diǎn)之前起訴方能避免被告提出有效的時(shí)效抗辯；要件事實(shí)的舉證事項(xiàng)如何完成，這將決定投資者實(shí)質(zhì)上能否通過(guò)證券欺詐賠償訴訟獲得賠償；欺詐賠償民事訴訟與監(jiān)管機(jī)構(gòu)的行政調(diào)查如何協(xié)調(diào)，這將最終影響證券行政監(jiān)管效能的發(fā)揮。這些新情況、新問(wèn)題，都是因前置程序的取消以及以取消為中心輻散而生的問(wèn)題，筆者稱(chēng)之為“輻散效應(yīng)”。對(duì)這一輻散效應(yīng)進(jìn)行學(xué)理層面的思考，提前研判，未雨綢繆提出處理思路，無(wú)疑是貫徹實(shí)施新《證券法》的應(yīng)有之義和重要內(nèi)容。
二、前置程序取消后證券虛假陳述行為“重大性”標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建
（一）前置程序取消后“重大性”判斷的難題
所謂“重大性”，是就上市公司信息披露而言的，即對(duì)投資者投資決策具有重要影響的信息才是具有重大性的信息，當(dāng)信息披露義務(wù)人未依法披露這些重大性信息時(shí)，構(gòu)成具有重大性的證券虛假陳述行為，具有可賠償性。［６］在以往的實(shí)踐中，根據(jù)《若干規(guī)定》第６條第１款，只要涉訴證券虛假陳述行為經(jīng)過(guò)行政處罰或刑事裁判，則一般可以認(rèn)定具有重大性。雖然，有研究文獻(xiàn)經(jīng)統(tǒng)計(jì)指出，國(guó)內(nèi)的確存在經(jīng)過(guò)行政處罰或刑事裁判但法院仍進(jìn)行獨(dú)立審查并最終認(rèn)定不具有重大性的案件判決。［７］但是，最高人民法院在《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《九民紀(jì)要》）第８５條中明確，“在案件審理過(guò)程中，對(duì)于一方提出的監(jiān)管部門(mén)作出處罰決定的行為不具有重大性的抗辯，人民法院不予支持”。這就意味著，最高人民法院已經(jīng)對(duì)經(jīng)過(guò)前置程序處理的證券虛假陳述行為當(dāng)然具有“重大性”予以確認(rèn)。然而，在前置程序取消后，投資者可能未經(jīng)前置程序而直接向法院起訴。此時(shí)，法院一方面不能以被訴虛假陳述行為未經(jīng)前置程序處理從而不符合受理?xiàng)l件為由，裁定不予受理或駁回起訴；另一方面亦不能以被訴虛假陳述行為未經(jīng)前置程序處理從而不具備重大性為由，從實(shí)體上徑行判決駁回投資者的訴訟請(qǐng)求。這就需要法院獨(dú)立地審查被訴虛假陳述行為是否具有重大性。
（二）證券虛假陳述行為重大性的侵權(quán)責(zé)任要件定位
然而，為何證券虛假陳述民事賠償中一定要求重大性呢？這需要從重大性在證券虛假陳述侵權(quán)責(zé)任中的定位尋找原因。一般而言，一項(xiàng)權(quán)益的主體應(yīng)當(dāng)自行承受該權(quán)益上的損害，［８］這就是所謂權(quán)利人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則。但若權(quán)益損害可歸因于他人，則構(gòu)成自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的例外，這正是侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)的最樸素、最本原的理念。證券虛假陳述侵權(quán)責(zé)任的發(fā)生，正是因?yàn)樾畔⑴读x務(wù)人的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述、重大遺漏或不當(dāng)披露等行為導(dǎo)致了投資者的損失。也即，在證券虛假陳述行為中，信息披露義務(wù)人具有可歸責(zé)性。
然而，任何社會(huì)的有效運(yùn)行，都需要兼顧和衡平多種價(jià)值。侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，也至少需要衡平受害人的權(quán)益保護(hù)和行為人的行為自由兩項(xiàng)價(jià)值。［９］如果出現(xiàn)些許的不利行為，就讓行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則勢(shì)必造成人們動(dòng)輒得咎的不利局面。如此，則人人臨深履薄，束手束腳，社會(huì)再無(wú)創(chuàng)造性可言。鑒于此，德國(guó)哥廷根大學(xué)刑法學(xué)者韋爾策爾（Ｗｅｌｚｅｌ）教授１９３９年首倡社會(huì)相當(dāng)性理論（ｓｏｚｉａｌｅ?。粒?ｑｕａｎｚ），認(rèn)為完全在人們共同生活歷史中形成的社會(huì)倫理秩序內(nèi)的行為，屬社會(huì)相當(dāng)?shù)男袨?，這些行為即使有損法益，亦有其必要性和正當(dāng)性，因而阻卻違法。［１０］該理論被借鑒到侵權(quán)法中，遂認(rèn)為微不足道的妨害行為具有社會(huì)相當(dāng)性，應(yīng)成為違法阻卻事由。［１１］
在上市公司信息披露的實(shí)踐中，上述問(wèn)題同樣明顯。信息披露的范圍本就不是百分之百精確的，若任何輕微的虛假陳述行為都構(gòu)成侵權(quán)，則上市公司必然時(shí)時(shí)處在信息披露恐慌中。即使號(hào)稱(chēng)“證券真相（Ｔｒｕｔｈ?。椋睢。樱澹悖酰颍椋簦椋澹螅┓ā钡拿绹?guó)１９３３年《證券法》，［１２］也沒(méi)有這樣高的披露要求。若為避免被認(rèn)定為虛假陳述而事無(wú)巨細(xì)地將不屬于披露事項(xiàng)范圍的冗余信息進(jìn)行披露，不僅會(huì)增加上市公司信息披露負(fù)擔(dān)，還會(huì)降低信息披露質(zhì)量，［１３］更會(huì)使得投資者面臨海量信息而無(wú)所適從，侵蝕信息披露對(duì)于投資者決策的積極作用。因此，引發(fā)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的證券虛假陳述行為必須有適當(dāng)?shù)姆秶荒苈o(wú)邊界。這一適當(dāng)?shù)姆秶褪牵禾摷訇愂鲂袨楸仨殱M(mǎn)足“重大性”的要件，才可能觸發(fā)賠償責(zé)任。也就是虛假陳述行為的重大性，是信息披露義務(wù)人承擔(dān)虛假陳述民事賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。
（三）前置程序取消后證券虛假陳述行為重大性標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建
既然重大性是證券虛假陳述侵權(quán)賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，那么賠償責(zé)任的成立就必須考察和判斷重大性的有無(wú)。前置程序取消前的虛假陳述訴訟中，法官可以直接依托行政處罰（最為常見(jiàn)）或刑事裁判（相對(duì)較少）徑行認(rèn)定具備重大性要件，但在前置程序取消后則無(wú)所依托，證券司法審判需要另行構(gòu)建判斷標(biāo)準(zhǔn)。然而，這還只是表象。真正的問(wèn)題是，證券審判另行構(gòu)建的重大性要件判斷標(biāo)準(zhǔn)，是否可以直接援用行政處罰等前置程序中的判斷標(biāo)準(zhǔn)。更進(jìn)一步的問(wèn)題是，如果不能援用行政處罰等前置程序中的標(biāo)準(zhǔn)，則另行構(gòu)建的重大性要件標(biāo)準(zhǔn)到底是什么。
１．可否援用證券行政處罰中的標(biāo)準(zhǔn)
現(xiàn)有文獻(xiàn)關(guān)于重大性的討論都是在前置程序沒(méi)有取消的語(yǔ)境下展開(kāi)的，故其實(shí)際上是對(duì)證券欺詐行政處罰中“重大性”的討論。［１４］前置程序取消后，證券民事審判在判斷重大性要件時(shí)直接援用行政處罰標(biāo)準(zhǔn)是一種成本較小的思路。但這樣是否合理，需要深思。
一方面，證券行政處罰針對(duì)的是行政違法行為，嚴(yán)厲程度更甚，其實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)要求更高。證券行政處罰作為證券法公共執(zhí)行的一種方式，［１５］性質(zhì)上屬于行政責(zé)任。行政責(zé)任所保護(hù)的利益更多地關(guān)乎社會(huì)管理秩序，其功能在于懲罰和預(yù)防；而民事責(zé)任所保護(hù)的利益主要是私人利益，其功能有時(shí)雖然也包括懲罰，但更多的是補(bǔ)償和救濟(jì)。［１６］因此，行政責(zé)任比之民事責(zé)任更為嚴(yán)厲，其重大性要件的標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)更為嚴(yán)格。民事責(zé)任如果援用行政處罰的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)異于以輕責(zé)任對(duì)標(biāo)重標(biāo)準(zhǔn)，有違私法中的比例原則。［１７］
另一方面，證券行政處罰需具有制裁性，其證明標(biāo)準(zhǔn)的要求也更高。與證券行政許可和行政裁決不同，證券行政處罰具有明顯的制裁性，其結(jié)果是行政相對(duì)人權(quán)利的明顯減損或義務(wù)負(fù)擔(dān)的明顯加重，對(duì)行政相對(duì)人影響甚巨，其證明標(biāo)準(zhǔn)不能過(guò)低，而應(yīng)至少高于民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。［１８］在此情況下，證券虛假陳述賠償訴訟中援用證券行政處罰中的重大性標(biāo)準(zhǔn)，勢(shì)必導(dǎo)致證券虛假陳述民事賠償?shù)淖C明標(biāo)準(zhǔn)向證券行政處罰的證明標(biāo)準(zhǔn)看齊，這對(duì)證券虛假陳述民事訴訟的原告投資者而言，過(guò)于苛刻，有剝奪其訴權(quán)的重大嫌疑。
基于以上分析，證券虛假陳述的侵權(quán)損害賠償訴訟中，對(duì)虛假陳述行為的重大性要件，應(yīng)根據(jù)證券虛假陳述侵權(quán)賠償?shù)淖陨磉壿嫞碓O(shè)標(biāo)準(zhǔn)。但如果已經(jīng)有行政程序?qū)μ摷訇愂鲂袨檫M(jìn)行了處罰，則舉重以明輕，可以徑行認(rèn)定虛假陳述民事訴訟中的虛假陳述行為具備重大性要件，這也正是前置程序取消前法院直接依據(jù)行政處罰而徑行認(rèn)定重大性的根本原因。［１９］
需要指出的是，行政處罰的定責(zé)標(biāo)準(zhǔn)雖然在理論上比民事責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)高。但現(xiàn)實(shí)中，針對(duì)具體的虛假陳述所做出的行政處罰有時(shí)考慮的好像只是合規(guī)性，即只要披露信息不符事實(shí)就認(rèn)定違規(guī)，從而給予行政處罰。至于該具體的違規(guī)披露行為是否真的對(duì)投資決策產(chǎn)生影響，則未必完全顧及，因而可能出現(xiàn)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定構(gòu)成虛假陳述違法行為但在民事賠償訴訟中原告未被支持的情況。對(duì)此問(wèn)題的理解需要堅(jiān)持的一個(gè)認(rèn)識(shí)前提是，重大性要件只是對(duì)虛假陳述行為的要求，在具備重大性要件的情況下，義務(wù)人最終承擔(dān)虛假陳述賠償責(zé)任還需具備損失要件、因果關(guān)系要件和過(guò)錯(cuò)要件。因此，在一些情況下，即使虛假陳述具備重大性（證監(jiān)會(huì)已經(jīng)處罰），但如果該行為與損失之間不存在因果關(guān)系，則賠償還是不會(huì)被支持。比如，在游久游戲公司虛假陳述賠償案中，雖然證監(jiān)會(huì)因游久游戲公司股東結(jié)婚形成一致行動(dòng)關(guān)系沒(méi)有依規(guī)披露而對(duì)其進(jìn)行了行政處罰（具備重大性），但法院認(rèn)為，游久游戲股票的漲跌態(tài)勢(shì)與上證指數(shù)基本一致，因而否認(rèn)虛假陳述行為與投資者損失存在因果關(guān)系，最終駁回投資者的賠償請(qǐng)求。［２０］
２．證券虛假陳述民事責(zé)任中重大性要件標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建
在證券虛假陳述行政處罰中，我國(guó)的理論與實(shí)踐借鑒證券法律制度發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的做法，逐步形成了自己的重大性判斷標(biāo)準(zhǔn)，［２１］但這些判斷標(biāo)準(zhǔn)主要是證券虛假陳述行政處罰的標(biāo)準(zhǔn)。證券虛假陳述民事責(zé)任應(yīng)在借鑒這些行政處罰標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建自己獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)。
第一，弱化的理性投資者標(biāo)準(zhǔn)。理性投資者（ｒｅａｓｏｎａｂｌｅ ｉｎｖｅｓｔｏｒ）標(biāo)準(zhǔn)來(lái)源于美國(guó)證券交易委員會(huì)（ＳＥＣ）于１９６５年對(duì)得克薩斯灣硫磺公司的訴訟，［２２］后來(lái)經(jīng)過(guò)不斷的發(fā)展臻于成熟，德國(guó)《有價(jià)證券交易法》中亦有規(guī)定。［２３］其核心要義是，一個(gè)理性的投資者在購(gòu)買(mǎi)證券時(shí)有實(shí)質(zhì)可能性認(rèn)為該信息是重要的。如果一個(gè)理性投資者認(rèn)為其重要但沒(méi)有被披露，則具備重大性要件。當(dāng)然，這里的理性投資者僅指能夠?qū)徤髯龀鐾顿Y決策的普通投資者而言，絕不能用訓(xùn)練有素的投資分析師的標(biāo)準(zhǔn)去認(rèn)定理性投資者。［２４］這一重大性要件標(biāo)準(zhǔn)值得參考，前置程序取消后，虛假陳述行為可能不經(jīng)行政處罰而直接進(jìn)入民事訴訟程序。民事責(zé)任中認(rèn)定重大性要件時(shí)，原則上也要以理性投資者的眼光審視，但卻是低要求、低程度的理性投資者?？傊C券虛假陳述侵權(quán)責(zé)任中的理性投資者標(biāo)準(zhǔn)，可以向傳統(tǒng)侵權(quán)法中理性人（ｒｅａｓｏｎａｂｌｅ ｐｅｒｓｏｎ）標(biāo)準(zhǔn)回歸：［２５］是一種普通的理性投資者標(biāo)準(zhǔn)，而不是專(zhuān)業(yè)的理性投資者標(biāo)準(zhǔn)；是一種弱化的理性投資者標(biāo)準(zhǔn)，而不是強(qiáng)化的理性投資者標(biāo)準(zhǔn)。
第二，降低的影響性標(biāo)準(zhǔn)。所謂影響性標(biāo)準(zhǔn)，可以分解為投資決策的影響性標(biāo)準(zhǔn)和證券價(jià)格的影響性標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)方面。投資決策的影響性標(biāo)準(zhǔn)是指，如果依法披露該信息，將影響投資者的投資決策，但卻沒(méi)有披露或沒(méi)有完整、同步、及時(shí)披露，［２６］這就可能構(gòu)成具備重大性要件的虛假陳述。在證券行政處罰實(shí)踐中，一般是根本地、明顯地影響投資者決策的重大信息，證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)才認(rèn)定其具備重大性要件。但對(duì)于證券民事賠償而言，則不需要達(dá)到這種程度。只要是那些能夠?qū)嵸|(zhì)上影響投資者投資決策的信息沒(méi)有披露或沒(méi)有完整、同步、及時(shí)披露，就可認(rèn)定具備重大性要件。至于影響程度（如，比實(shí)質(zhì)性影響更甚的根本性、明顯性影響），可以通過(guò)調(diào)整民事賠償數(shù)額來(lái)體現(xiàn)。一般而言，信息披露對(duì)投資決策影響越根本、越明顯，則系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等其他因素與投資差額損失的因果關(guān)系就越小。因此，證券民事賠償中的投資決策的影響性標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該是降低的影響性標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，這樣的降低標(biāo)準(zhǔn)，可能導(dǎo)致法院輕率地歸咎于被告，形成對(duì)原告的傾斜保護(hù)。為遏此弊，在降低重大性標(biāo)準(zhǔn)，給投資者提供更多保護(hù)機(jī)會(huì)的同時(shí)，也應(yīng)堅(jiān)決杜絕安撫遷就原告的裁判理念，強(qiáng)化因果關(guān)系的審查，摒棄在基于系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)及其他非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因素克減被告賠償義務(wù)方面的過(guò)分謹(jǐn)慎態(tài)度，堅(jiān)決排除被告的不合理賠償負(fù)擔(dān)。證券價(jià)格的影響性標(biāo)準(zhǔn)是指，如果依法披露該信息，將會(huì)對(duì)相關(guān)證券的價(jià)格產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，但卻沒(méi)有披露或沒(méi)有完整、同步、及時(shí)披露，這同樣可能構(gòu)成具備重大性要件的虛假陳述。證券價(jià)格的影響性標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論在大陸法還是英美法，都不乏其例。德國(guó)《有價(jià)證券交易法》對(duì)內(nèi)幕信息的界定就強(qiáng)調(diào)其對(duì)證券市場(chǎng)價(jià)格的影響。［２７］美國(guó)聯(lián)邦法院系統(tǒng)也在判例中強(qiáng)調(diào)了影響股票價(jià)格的信息在認(rèn)定重大性時(shí)的意義。［２８］在我國(guó)的證券行政處罰實(shí)踐中，一般是對(duì)股票價(jià)格有重大影響的信息沒(méi)有披露或沒(méi)有完整、同步、及時(shí)披露，才符合重大性要件。但在證券民事賠償中，同樣不需要達(dá)到這種程度，而是只要達(dá)到實(shí)質(zhì)性影響股票價(jià)格的程度即可，因而也是一種降低的影響性標(biāo)準(zhǔn)。其道理與投資決策的影響性標(biāo)準(zhǔn)相同，不再贅述。
這里嘗試建立的民事賠償中的重大性標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)還是不很確定的。但必須承認(rèn)，重大性概念本就是證券法上重要但難以捉摸的概念，［２９］其他的替代方案都難逃包容不足（ｕｎｄｅｒ－ｉｎｃｌｕｓｉｖｅｎｅｓｓ）的弊端［３０］。在此情況下，以標(biāo)準(zhǔn)為指引，根據(jù)個(gè)案情況進(jìn)行法律適用，仍是虛假陳述民事賠償訴訟的妥當(dāng)應(yīng)對(duì)之道。
三、前置程序取消后證券虛假陳述賠償?shù)脑V訟時(shí)效起算問(wèn)題
（一）前置程序取消后訴訟時(shí)效的起算存在障礙
我國(guó)證券法對(duì)于證券虛假陳述在內(nèi)的證券欺詐民事賠償請(qǐng)求權(quán)沒(méi)有規(guī)定專(zhuān)門(mén)的訴訟時(shí)效期間，證券虛假陳述賠償請(qǐng)求權(quán)適用３年的普通訴訟時(shí)效，從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。具體而言，就是根據(jù)《若干規(guī)定》第５條，將對(duì)證券虛假陳述行為的行政處罰決定公布之日或刑事判決生效之日作為虛假陳述損害賠償訴訟的時(shí)效起算點(diǎn)。然而，前置程序取消后，即使沒(méi)有行政處罰或刑事判決的前置程序，投資者也可以提起證券虛假陳述賠償之訴。此時(shí)，沒(méi)有了行政處罰決定公布之日或刑事判決生效之日可資參照，證券賠償訴訟的時(shí)效起算就成為投資者維權(quán)的潛在障礙。一旦作為被告的信息披露義務(wù)人提出時(shí)效抗辯，則投資者的權(quán)利維護(hù)將因不知如何起算時(shí)效而面臨窘境。二）新形勢(shì)下訴訟時(shí)效起算點(diǎn)應(yīng)如何確定
１．以揭露日之后的交易日作為主要參考因素
從比較法上看，大陸法系國(guó)家傾向于為證券欺詐賠償請(qǐng)求權(quán)設(shè)計(jì)特殊的時(shí)效期間，時(shí)效的起算點(diǎn)也做特殊規(guī)定。德國(guó)《有價(jià)證券交易法》第３７條規(guī)定因沒(méi)有立即公布內(nèi)幕信息而產(chǎn)生的損失賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)效為１年，從知悉該不作為之日起算；［３１］因公布虛假信息而產(chǎn)生的損失賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)效也是１年，從知悉該信息的不正確性（Ｕｎｒｉｃｈｔｉｇｋｅｉｔ）之日起算［３２］。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“證券交易法”第２１條規(guī)定，虛假陳述賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)自請(qǐng)求權(quán)人知有得受賠償之原因時(shí)起２年內(nèi)不行使而消滅。我國(guó)證券虛假陳述賠償?shù)臅r(shí)效期間為３年，在前置程序取消后，未必再經(jīng)過(guò)行政處罰或刑事裁判，３年時(shí)效的時(shí)間起算點(diǎn)將直接依據(jù)“知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日”予以確定。這一起算點(diǎn)與德國(guó)法上的“知悉該不作為之日”“知悉該信息的不正確性之日”，以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“知有得受賠償之原因時(shí)”是否相同，是否可以借鑒，需要認(rèn)真分析。
從實(shí)質(zhì)意義上看，“知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日”與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)之“知有得受賠償之原因時(shí)”基本相同。但在沒(méi)有前置程序的證券虛假陳述訴訟中，“知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日”或“知有得受賠償之原因時(shí)”其實(shí)仍是不明確的。因?yàn)?，在證券虛假陳述情況下，只有虛假陳述行為被揭露或更正后的某一時(shí)間點(diǎn)，投資者才會(huì)真正受到損害，此時(shí)才應(yīng)是訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)，但這個(gè)“某一時(shí)間點(diǎn)”本身卻很難明確。有人建議將揭露日作為前置程序取消后的時(shí)效起算點(diǎn)，［３３］這一認(rèn)識(shí)與前述德國(guó)《有價(jià)證券交易法》的規(guī)定暗合。但問(wèn)題是，德國(guó)是法律明確規(guī)定了時(shí)效起算點(diǎn)為“知悉該不作為之日”或“知悉該信息的不正確性之日”，相當(dāng)于我們的揭露日，因而依法計(jì)算當(dāng)然即可。而我國(guó)證券虛假陳述賠償?shù)臅r(shí)效起算點(diǎn)，在前置程序取消后只能通過(guò)對(duì)《民法典》“知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日”的條文進(jìn)行解釋而得出，因而并不存在直接以揭露日作為時(shí)效起算點(diǎn)的規(guī)范基礎(chǔ)。從證券市場(chǎng)的實(shí)際情況看，虛假陳述行為不論誘多還是誘空，［３４］在被揭露或更正后還需要市場(chǎng)的反應(yīng)。只有市場(chǎng)真正通過(guò)股價(jià)漲跌有所反應(yīng)時(shí)，投資者才發(fā)生損害，此時(shí)才應(yīng)是訴訟時(shí)效起算的時(shí)點(diǎn)。如果市場(chǎng)還未及反應(yīng)就將揭示日（揭露日或更正日）作為時(shí)效起算點(diǎn)，則相當(dāng)于將投資者賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)效的起算點(diǎn)提前，不合理地減損了投資者的時(shí)效利益。
比如，國(guó)慶節(jié)七天長(zhǎng)假之前的最后一天９月３０日是周六，根據(jù)我們的國(guó)慶放假政策，七天長(zhǎng)假需要分別向前和向后各借一個(gè)周末以湊足七天。因此，這里的９月３０日雖然為周六卻是工作日，但卻不是交易日。同時(shí)，七天長(zhǎng)假后的第一天即１０月８日為周日卻也是工作日，但同樣不是交易日。若某上市公司在９月３０日（揭露日）發(fā)布公告承認(rèn)其誘多型虛假陳述行為，則一直到１０月９日交易日該公司股票下跌交易時(shí)，賣(mài)出或繼續(xù)持有該股票的投資者才可能真正發(fā)生損失。即使在揭露日當(dāng)時(shí)，投資者就已經(jīng)預(yù)判到其投資的股票可能會(huì)有價(jià)格損失，但只有到１０月９日交易時(shí)，這種價(jià)格損失才可能真正現(xiàn)實(shí)化。也只有到了這個(gè)時(shí)間，投資者“知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日”在時(shí)效制度的層面上才是有意義的。故此，１０月９日才應(yīng)作為本案誘多虛假陳述賠償請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效起算的主要參考因素。
２．以揭露日之后的交易價(jià)格情況作為輔助參考因素
以揭露日之后的首個(gè)交易日作為時(shí)效起算時(shí)點(diǎn)，一般性地符合虛假陳述受害人“知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害”的時(shí)效計(jì)算要求，但并不全面。因?yàn)?，即使是揭露日后的交易日，也不?jiàn)得股價(jià)會(huì)有馬上的反應(yīng)。上例中，誘多型虛假陳述行為雖然在９月３０日被揭露，但如果９月３０日央行發(fā)布降息政策，這一利好消息暫時(shí)壓過(guò)了虛假陳述的消息，１０月９日開(kāi)盤(pán)后股價(jià)還漲了三天，然后才開(kāi)始明顯下跌。這種情況下如果仍以１０月９日作為時(shí)效的起算點(diǎn)，則還會(huì)存在價(jià)格損失沒(méi)有真正現(xiàn)實(shí)化的問(wèn)題，同樣會(huì)不合理地減損投資者的時(shí)效利益。在北汽藍(lán)谷證券虛假陳述案中，北汽藍(lán)谷股票在利多虛假消息揭露后股價(jià)不降反升，甚至漲幅超過(guò)當(dāng)期大盤(pán)指數(shù)，兩個(gè)交易日之后才開(kāi)始下跌。［３５］此時(shí)，以股價(jià)下跌之日作為時(shí)效起算點(diǎn)才更符合“知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害”的本旨。所以，應(yīng)該綜合考慮揭露日之后的交易日和揭露日之后的價(jià)格變化情況兩方面因素確定時(shí)效起算點(diǎn)。基于此，對(duì)于誘多型的虛假陳述，原則上應(yīng)以揭露日之后該股票首次下跌的交易日作為時(shí)效起算點(diǎn)。
當(dāng)然，如果該上市公司在９月３０日（揭露日）發(fā)布公告承認(rèn)的是誘空型虛假陳述行為，則當(dāng)初的利空假消息被揭穿或利好消息被釋放的效果到１０月９日開(kāi)盤(pán)交易后才能真正作用于該公司股票，［３６］但在實(shí)施日之前已經(jīng)買(mǎi)入并持有該股票，并在實(shí)施日之后至９月３０日（揭露日）之前已經(jīng)賣(mài)出該股票的投資者，即使在９月３０日揭露日當(dāng)天知道其可能遭受股價(jià)損失，但也沒(méi)有現(xiàn)實(shí)化。只有到１０月９日或１０月９日之后的某天，涉誘空虛假陳述的股票價(jià)格上漲時(shí)，損失才真正發(fā)生。因此，揭露日之后該股票首次上漲的交易日原則上應(yīng)為本案誘空虛假陳述賠償請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效起算點(diǎn)。
３．以揭露日至其后交易價(jià)格首次漲跌日的時(shí)長(zhǎng)作為附加參考因素
然而，以上分析將揭露日之后個(gè)股首次漲跌的交易日作為時(shí)效起算點(diǎn)，仍然可能存在例外，因?yàn)檎嫦嗟慕沂静⒉槐厝谎杆賹?dǎo)致股價(jià)的波動(dòng)。［３７］以誘多型虛假陳述為例，倘若虛假陳述行為被揭露后的很多交易日之后，股價(jià)才開(kāi)始下跌，此時(shí)若仍以該下跌日作為時(shí)效起算點(diǎn)，則顯然不合適。因?yàn)?，此時(shí)的股價(jià)下跌大概率可能不是因?yàn)楹芫靡郧暗慕衣?，而很可能基于其他利空因素?；诖耍谡T多型虛假陳述行為被揭露后，如果個(gè)股價(jià)格是在連續(xù)多個(gè)交易日之后才開(kāi)始下跌，則揭露日至其后交易價(jià)格首次下跌日的時(shí)長(zhǎng)，也應(yīng)作為時(shí)效起算點(diǎn)的附加考慮因素。此時(shí)，應(yīng)將揭露日至其后個(gè)股交易價(jià)格首次下跌日的時(shí)長(zhǎng)限定在合理的時(shí)間范圍內(nèi)。也就是，誘多型的虛假陳述，原則上應(yīng)以揭露日之后的合理期間內(nèi)該股票首次下跌的交易日作為時(shí)效起算點(diǎn)。如果該股票在揭露日之后并未在合理期間內(nèi)發(fā)生價(jià)格下跌，則以揭露日之后的首個(gè)交易日作為時(shí)效起算點(diǎn)，除非原告可以證明股價(jià)被支撐的理由，如發(fā)生系統(tǒng)性或非系統(tǒng)性利好等。對(duì)于誘空型的虛假陳述，也是同樣的道理，只是方向相反而已。從司法實(shí)踐操作的角度考慮，這樣的時(shí)效確定方案，略顯復(fù)雜。但實(shí)踐中，揭露日后沒(méi)有漲跌是能作為法院否定虛假陳述賠償?shù)睦碛傻?。［３８］如果原告能證明揭露日后股價(jià)未相應(yīng)漲跌的原因，是能為后續(xù)實(shí)體審理中捍衛(wèi)揭露日的地位繼續(xù)服務(wù)的。
綜上所述，在前置程序取消后，證券虛假陳述賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)可以有兩種確定方案。其一是較為容易操作的方案：一律以虛假陳述行為被揭露后的第一個(gè)交易日為時(shí)效起算點(diǎn)。其二是較為復(fù)雜，但更為精細(xì)的操作方案：原則上以揭露日后個(gè)股首次發(fā)生與虛假陳述作用力相符的重大漲跌的交易日為時(shí)效起算點(diǎn)，如果合理期間內(nèi)沒(méi)有相應(yīng)漲跌，則以揭露日之后的首個(gè)交易日作為時(shí)效起算點(diǎn)，除非原告能夠證明個(gè)股價(jià)格沒(méi)有相應(yīng)漲跌是其他系統(tǒng)性或非系統(tǒng)性因素所致。
四、前置程序取消后當(dāng)事人舉證能力的彌補(bǔ)
（一）前置程序取消對(duì)當(dāng)事人舉證能力的消極影響
《若干規(guī)定》第６條設(shè)置虛假陳述訴訟前置程序的目的之一，就是解決原告投資者在起訴階段的舉證困難。［３９］前置程序取消后，原告投資者很可能在沒(méi)有行政處罰或刑事裁判的情況下起訴主張?zhí)摷訇愂鲑r償，前置程序取消前由行政機(jī)關(guān)調(diào)查收集的證據(jù)將轉(zhuǎn)由原告投資者自己收集，其需要就以下高難度的待證事實(shí)完成舉證證明。
第一，虛假陳述行為重大性要件的證明難題。如前所述，雖然證券民事賠償中的重大性標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)低于行政處罰中的標(biāo)準(zhǔn)，是一種弱化的理性投資者標(biāo)準(zhǔn)和降低的影響性標(biāo)準(zhǔn)。但即便如此，投資者要證明虛假陳述行為具備重大性仍屬困難。因?yàn)?，要證明重大性，首先需要證明信息披露義務(wù)人披露的信息存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述、重大遺漏或不當(dāng)披露，其次要證明上述虛假記載、誤導(dǎo)性陳述、重大遺漏或不當(dāng)披露的信息具有重大性。而實(shí)踐中，披露或未披露的相關(guān)資料基本掌握在上市公司或其他信息披露義務(wù)人手中，而作為原告的投資者則距離這些資料較遠(yuǎn)，二者之間的信息嚴(yán)重不均衡，形成所謂的“證據(jù)偏在”。［４０］在此情況下，投資者連虛假記載、誤導(dǎo)性陳述、重大遺漏或不當(dāng)披露的事實(shí)都可能無(wú)法證明，遑論重大性。
第二，揭露日的證明難題。揭露日是虛假陳述首次被公開(kāi)之日，它對(duì)于抗辯和最終證明損失因果關(guān)系至關(guān)重要，［４１］在證券虛假陳述賠償訴訟中具有重要意義。在以往的司法實(shí)踐中，由于存在前置程序，法院通常將立案調(diào)查日、［４２］行政處罰預(yù)先告知日作為揭露日，［４３］這就在很大程度上減輕了原告投資者的證明負(fù)擔(dān)。然而，前置程序取消后，投資者將可以在沒(méi)有行政處罰的情況下起訴。此時(shí)，投資者并無(wú)權(quán)威、有效的立案調(diào)查通知書(shū)、處罰預(yù)先告知書(shū)等書(shū)證可提供，而必須自行提舉該等證據(jù)，其難度可想而知。
第三，主觀過(guò)錯(cuò)的證明難題。信息披露義務(wù)人的故意或過(guò)失，是其承擔(dān)賠償責(zé)任的主觀要件。［４４］在前置程序取消之前，行政處罰和刑事裁判的作出，當(dāng)然可以表明信息披露義務(wù)人的過(guò)錯(cuò)。但在前置程序取消后，不少虛假陳述賠償訴訟并未經(jīng)過(guò)行政處罰或刑事裁判，此時(shí)應(yīng)如何舉證證明信息披露義務(wù)人的過(guò)錯(cuò)，也是原告投資者面臨的難題之一。
上述待證事實(shí)的證明看似原告自己的事情，但根據(jù)《民事訴訟法》第６４條第２款，原告很可能將自己無(wú)法收集的證據(jù)通過(guò)申請(qǐng)法院調(diào)查取證的方式轉(zhuǎn)由法院調(diào)查收集。屆時(shí)，法院將不可避免地面臨沉重的調(diào)查工作負(fù)擔(dān)。就此而言，增強(qiáng)當(dāng)事人的舉證能力，實(shí)際上也是在為不堪其累的法院減負(fù)，緩解審判工作壓力。
（二）投資者舉證能力不足的彌補(bǔ)
１．推行律師調(diào)查令
舉證能力的強(qiáng)弱直接關(guān)系到訴訟結(jié)果的成敗，對(duì)當(dāng)事人干系重大。法律不能對(duì)當(dāng)事人舉證能力強(qiáng)弱不平衡的實(shí)際情況熟視無(wú)睹，為此，各國(guó)都在發(fā)展彌補(bǔ)當(dāng)事人舉證能力不足的方法，律師調(diào)查令就是我國(guó)司法實(shí)踐中發(fā)展出的一種較為有效的方法。盡管有文獻(xiàn)將我國(guó)的律師調(diào)查令制度與德國(guó)法上的文書(shū)提出命令制度、英美法中的證據(jù)開(kāi)示制度相提并論，［４５］但律師調(diào)查令制度其實(shí)是頗具中國(guó)特色的一項(xiàng)制度。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自１９９８年１２月上海長(zhǎng)寧區(qū)法院探索律師調(diào)查令以來(lái)，全國(guó)至少有２０個(gè)高級(jí)人民法院出臺(tái)了關(guān)于證據(jù)調(diào)查令的司法文件，且大都適用于調(diào)取書(shū)證的場(chǎng)合。［４６］在以前的證券虛假陳述責(zé)任糾紛中，前置程序的存在解決了投資者的大部分舉證難題，律師調(diào)查令的運(yùn)用還非常少。［４７］證券虛假陳述責(zé)任糾紛中證明重大性要件和揭露日的證據(jù)主要就是書(shū)證，在沒(méi)有前置程序的虛假陳述案件中，有必要也有基礎(chǔ)推動(dòng)律師調(diào)查令的廣泛適用，允許律師持法院開(kāi)具的調(diào)查令，前往上市公司、交易所或證券行政管理機(jī)構(gòu)等調(diào)取相應(yīng)的書(shū)證，可以在較大程度上減輕投資者的舉證負(fù)擔(dān)。
２．妥善適用高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)
證明標(biāo)準(zhǔn)是指在訴訟程序中運(yùn)用證據(jù)證明待證事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的程度，也即就待證事實(shí)的證明達(dá)到何種程度方可認(rèn)定該事實(shí)存在。我國(guó)《民事訴訟法》的司法解釋所確定的民事訴訟中的一般證明標(biāo)準(zhǔn)是高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，即人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性，即可認(rèn)定該事實(shí)存在。［４８］在前置程序取消后，如果適用高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，則只要在案證據(jù)能夠證明信息披露義務(wù)人實(shí)施的虛假陳述行為具有重大性的高度可能和具有過(guò)錯(cuò)的高度可能，就可認(rèn)定重大性要件和過(guò)錯(cuò)事實(shí)的具備。
此外，因果關(guān)系的證明也同樣可以適用高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。證券虛假陳述賠償訴訟中的因果關(guān)系區(qū)分為交易因果關(guān)系（ｔｒａｎｓａｃｔｉｏｎ?。悖幔酰螅幔簦椋铮睿┖蛽p失因果關(guān)系（ｌｏｓｓ ｃａｕｓａｔｉｏｎ）。前者類(lèi)似于傳統(tǒng)侵權(quán)法中責(zé)任成立的因果關(guān)系，解決的是侵害行為（虛假陳述行為）和法益損害之間存在的因果關(guān)系，［４９］是對(duì)賠償責(zé)任定性的要求。后者類(lèi)似于傳統(tǒng)侵權(quán)法中責(zé)任范圍的因果關(guān)系，解決的是權(quán)益侵害與損失之間的因果關(guān)系，是對(duì)賠償責(zé)任定量的要求，其實(shí)質(zhì)是對(duì)損失賠償范圍的限制。［５０］證券虛假陳述賠償訴訟中，交易因果關(guān)系的證明已因《若干規(guī)定》第１８、１９條的鼎力支持而較為容易，但損失因果關(guān)系的證明則一直并不容易。通過(guò)使用高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，同樣可以使投資者的這一證明負(fù)擔(dān)減輕。
３．強(qiáng)化書(shū)證提出命令制度的運(yùn)用
大陸法系國(guó)家彌補(bǔ)當(dāng)事人舉證能力的重要制度設(shè)計(jì)是所謂“文書(shū)提出命令”制度，該制度以德國(guó)為典型。其核心要義是，如果書(shū)證由對(duì)方當(dāng)事人占有，且該書(shū)證所能證明的事實(shí)非常重要，則可以申請(qǐng)法院作出命令由對(duì)方提供；如果書(shū)證由第三人占有，則舉證當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院指定獲取書(shū)證的期日，或請(qǐng)求法院依照特別規(guī)定命令其提交書(shū)證，第三人只有在提交書(shū)證對(duì)其過(guò)分苛求或有權(quán)拒絕作證時(shí)方可不提供。［５１］我國(guó)《民事訴訟法》雖然沒(méi)有明確規(guī)定書(shū)證提出命令制度，但《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法司法解釋》）第１１２條對(duì)此做了原則性規(guī)定，２０１９年修改后的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事證據(jù)規(guī)定》）第４５—４８條予以具體化。不過(guò)，我國(guó)書(shū)證提出命令的義務(wù)主體只限于掌握書(shū)證的當(dāng)事人，而不適用于與本案無(wú)關(guān)的第三人。在證券虛假陳述責(zé)任糾紛中，原告投資者為證明重大性、揭露日、未過(guò)時(shí)效以及被告的過(guò)錯(cuò)，需要提供的證據(jù)主要有身份證明、交易明細(xì)、行政處罰決定文件、刑事判決書(shū)、交易所對(duì)信息披露義務(wù)人給予的紀(jì)律處分或自律管理措施的相關(guān)資料、實(shí)施虛假陳述的相關(guān)文件、被告自認(rèn)實(shí)施虛假陳述的材料、虛假陳述行為被揭露或更正的報(bào)道等。其中，實(shí)施虛假陳述的相關(guān)文件、自認(rèn)材料等，往往由上市公司、實(shí)際控制人、證券承銷(xiāo)商、上市推薦人等被告掌握。如果被告拒絕提供這些資料，則證券侵權(quán)的相關(guān)事實(shí)很難被證明。此時(shí)，原告投資者即可依據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第１１２條和《民事證據(jù)規(guī)定》第４５條申請(qǐng)人民法院責(zé)令被告提供上述材料。如果被告無(wú)正當(dāng)理由不提供，法院可根據(jù)《民事證據(jù)規(guī)定》第４８條直接認(rèn)定原告投資者所主張的材料內(nèi)容為真實(shí)。
４．加強(qiáng)法院的調(diào)查取證
如上所述，虛假陳述責(zé)任糾紛中，投資者需要提供的證據(jù)除了被告持有的實(shí)施虛假陳述的相關(guān)文件、自認(rèn)材料等，還有很多其他文件資料。這些資料中，權(quán)威的行政處罰決定文件、刑事判決書(shū)、交易所對(duì)信息披露義務(wù)人給予的紀(jì)律處分或自律管理措施等相關(guān)資料需要從監(jiān)管機(jī)構(gòu)、法院、交易所獲得，甚至全面且權(quán)威的交易記錄明細(xì)，也需要從交易所或登記結(jié)算機(jī)構(gòu)獲取，投資者自身很難取得上述全部材料。而通過(guò)上文所謂的書(shū)證提出命令制度，也無(wú)法解決這一問(wèn)題，因?yàn)樯鲜鲑Y料的持有人是與本案無(wú)關(guān)的第三人，不屬于我國(guó)書(shū)證提出命令制度中義務(wù)主體的范圍。［５２］此時(shí)，就需要借助我國(guó)民事訴訟中的申請(qǐng)法院調(diào)查取證制度。也即，投資者在無(wú)法取得上述證據(jù)材料的情況下，可以根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第９４條申請(qǐng)人民法院調(diào)查取證。這就在很大程度上進(jìn)一步彌補(bǔ)了投資者舉證能力的不足。
五、前置程序取消后證券虛假陳述民事訴訟與證券行政執(zhí)法的協(xié)調(diào)
在前置程序取消前，虛假陳述民事訴訟程序一般在證券行政執(zhí)法程序之后才啟動(dòng)。但在前置程序取消后，虛假陳述民事訴訟不以行政執(zhí)法的前置程序?yàn)楸匾?，在時(shí)間維度上，證券行政執(zhí)法程序與虛假陳述民事訴訟程序就可能呈現(xiàn)三種形態(tài)：一是行政執(zhí)法程序完結(jié)后投資者提起虛假陳述民事訴訟；二是證券行政執(zhí)法程序過(guò)程中投資者提起虛假陳述訴訟，或者虛假陳述訴訟中啟動(dòng)行政執(zhí)法程序，此時(shí)構(gòu)成證券虛假陳述民事訴訟與證券行政執(zhí)法的程序競(jìng)合；三是虛假陳述民事訴訟完結(jié)后啟動(dòng)證券行政執(zhí)法程序。以上三種形態(tài)下，都涉及虛假陳述民事訴訟與行政執(zhí)法程序的協(xié)調(diào)處理問(wèn)題，尤其是在第二種形態(tài)即程序競(jìng)合情況下，問(wèn)題更為復(fù)雜。
（一）行政執(zhí)法程序完結(jié)后啟動(dòng)虛假陳述民事訴訟程序時(shí)的處理
行政執(zhí)法程序的完成，意味著監(jiān)管機(jī)構(gòu)已經(jīng)對(duì)涉嫌證券行政違法的相應(yīng)行為進(jìn)行了調(diào)查處理，得出了結(jié)論，其結(jié)論不外乎給予行政處罰和不給予行政處罰。在給予行政處罰的情況下，只要處罰所針對(duì)的虛假陳述行為與民事訴訟所涉虛假陳述行為系同一行為，則一般應(yīng)認(rèn)定具備重大性要件，這也是前置程序取消前的一貫做法。除非，在行政程序中被處罰的行為明顯不具備重大性要件。此時(shí)，人民法院在虛假陳述民事訴訟中也可以根據(jù)上文中構(gòu)建的“重大性”判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行獨(dú)立認(rèn)定。［５３］在未給予行政處罰的情況下，虛假陳述民事訴訟則更應(yīng)根據(jù)民事訴訟中的“重大性”標(biāo)準(zhǔn)，獨(dú)立進(jìn)行判斷。也就是，即使被訴的虛假陳述行為在行政程序中沒(méi)有被行政處罰，如果審理虛假陳述民事訴訟的法官經(jīng)過(guò)審查后認(rèn)為，被訴的虛假陳述行為具備重大性要件，也的確給投資者造成了損失，則應(yīng)判決被告對(duì)投資者做出賠償，而不必受“涉案虛假陳述行為沒(méi)有被認(rèn)定為行政違法從而沒(méi)有行政處罰”的束縛。
（二）程序競(jìng)合時(shí)的處理
證券虛假陳述行為所侵犯的客體具有雙重性，它一方面破壞了國(guó)家的證券管理秩序，另一方面又損害了其他投資者的合法權(quán)益，［５４］前者由行政執(zhí)法程序甚至刑事訴訟程序去處理，而后者則由虛假陳述民事訴訟程序處理。因此，在前置程序的剛性被取消后，很大可能存在行政執(zhí)法程序和民事訴訟程序同期進(jìn)行的程序競(jìng)合情況，此時(shí)會(huì)引發(fā)相應(yīng)的程序協(xié)調(diào)需求。
１．民事訴訟是否中止的協(xié)調(diào)
前置程序取消前的證券虛假陳述民事司法實(shí)踐中，只要做出行政處罰，就如同刑法中的無(wú)罪推定一樣，推定其合法有效從而具有公定力。［５５］哪怕嗣后該行政處罰被提起行政復(fù)議，正在進(jìn)行的證券虛假陳述民事訴訟一般也不中止。［５６］從實(shí)質(zhì)上看，證券行政處罰的標(biāo)準(zhǔn)要高于證券虛假陳述民事賠償，二者的救濟(jì)目標(biāo)亦有所差異，二者的程序互不干擾系其不同的本質(zhì)使然。
一方面，行政執(zhí)法程序中沒(méi)有認(rèn)定構(gòu)成虛假陳述，并不妨礙民事訴訟中認(rèn)定構(gòu)成虛假陳述，因?yàn)榍拔囊呀?jīng)述及，虛假陳述民事賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)本就低于行政處罰的標(biāo)準(zhǔn)。但是，行政執(zhí)法程序中若已經(jīng)認(rèn)定構(gòu)成虛假陳述，則民事訴訟應(yīng)認(rèn)真考慮行政程序的決定。經(jīng)過(guò)認(rèn)真考慮后，民事訴訟法官仍然認(rèn)為不構(gòu)成虛假陳述的，可以做出不予認(rèn)定的判決?；谂e輕以明重的原則，堅(jiān)持較低標(biāo)準(zhǔn)的民事訴訟都不認(rèn)為構(gòu)成虛假陳述，則堅(jiān)持較高標(biāo)準(zhǔn)的行政執(zhí)法更不應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成虛假陳述。此前行政執(zhí)法中構(gòu)成虛假陳述的認(rèn)定，可以通過(guò)行政訴訟或其他糾錯(cuò)程序解決。以上法理是司法最終解決原則的必然要求。［５７］
另一方面，民事訴訟中認(rèn)定構(gòu)成虛假陳述，也不妨礙行政執(zhí)法程序中認(rèn)定不構(gòu)成虛假陳述。理由同樣是，行政執(zhí)法中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更高。但是，民事訴訟中認(rèn)定不構(gòu)成虛假陳述的，行政執(zhí)法應(yīng)予以尊重。否則，在其后的行政訴訟中，行政執(zhí)法中認(rèn)定構(gòu)成虛假陳述從而做出的行政處罰可能被撤銷(xiāo)或確認(rèn)違法，這也是司法最終解決原則的必然要求。
因此，在前置程序取消后，更應(yīng)堅(jiān)持民事訴訟無(wú)需中止的立場(chǎng)。唯需注意的是，在證券虛假陳述民事訴訟進(jìn)行中，證券行政處罰被提起行政訴訟，被訴行政處罰行為具有被法院確認(rèn)合法的可能。此時(shí)，如果民事訴訟的法官不考慮行政訴訟的結(jié)果，將可能導(dǎo)致法院的裁判不一致。比如，民事訴訟判決不構(gòu)成虛假陳述，而行政判決卻駁回原告要求撤銷(xiāo)行政處罰訴訟請(qǐng)求的情況。此時(shí)，虛假陳述民事訴訟應(yīng)中止，等待行政訴訟生效判決的結(jié)果，以確保二者的裁判結(jié)果不抵牾。
２．法院與行政監(jiān)管機(jī)關(guān)信息互通的協(xié)調(diào)
盡管在發(fā)生程序競(jìng)合時(shí)，證券虛假陳述民事訴訟一般不需要中止，但畢竟人民法院和監(jiān)管機(jī)關(guān)都在針對(duì)同一證券行為進(jìn)行評(píng)價(jià)。如果任由二者各自為戰(zhàn)，既浪費(fèi)國(guó)家的司法和執(zhí)法資源，也有損法院判決和行政決定的權(quán)威?；诖耍爸贸绦蛉∠?，人民法院和證券執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)建立信息互通機(jī)制。人民法院在受理證券虛假陳述糾紛案件后，應(yīng)將案件受理情況通知相應(yīng)的證券監(jiān)管機(jī)關(guān)。證券監(jiān)管機(jī)關(guān)在啟動(dòng)行政調(diào)查程序后，也應(yīng)將相關(guān)情況通知相應(yīng)的人民法院。接到通知的監(jiān)管機(jī)關(guān)和人民法院均應(yīng)密切關(guān)注彼此的程序推進(jìn)情況，在掌握相關(guān)信息的基礎(chǔ)上做出判決和行政決定，最大限度推動(dòng)虛假陳述民事判決與行政決定的內(nèi)在統(tǒng)一。
（三）虛假陳述民事訴訟完結(jié)后啟動(dòng)證券行政執(zhí)法程序時(shí)的處理
虛假陳述民事訴訟程序完結(jié)后才啟動(dòng)證券行政執(zhí)法程序的，行政執(zhí)法程序一般也不受民事裁判的影響。民事判決認(rèn)定構(gòu)成虛假陳述的，行政執(zhí)法程序根據(jù)自己的更高標(biāo)準(zhǔn)，可能認(rèn)定被調(diào)查的信息披露行為不構(gòu)成行政違法；也可能認(rèn)定被調(diào)查的行為達(dá)到了更高的標(biāo)準(zhǔn)，亦構(gòu)成行政違法從而給予行政處罰。但是，如果民事判決認(rèn)定不構(gòu)成虛假陳述，而行政執(zhí)法程序要認(rèn)定構(gòu)成虛假陳述行政違法，則需要慎之又慎。其理由上文已經(jīng)述及，此處不贅。在此，證券民事司法會(huì)對(duì)行政執(zhí)法形成一種“反向推動(dòng)”。［５８］
六、結(jié)論：前置程序取消后證券虛假陳述賠償亦有新“章法”
毋庸諱言，前置程序的取消必然對(duì)證券虛假陳述賠償訴訟產(chǎn)生較大影響，但這些影響并非不可化解。以上分析表明，前置程序取消后，證券虛假陳述賠償仍應(yīng)在堅(jiān)守固有邏輯的前提之下，尋求規(guī)則上的新突破，從而更好地迎應(yīng)政策環(huán)境的變化。
第一，虛假陳述民事賠償?shù)闹卮笮砸?，?yīng)構(gòu)建獨(dú)立于行政執(zhí)法程序的標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)立基于行政處罰標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于民事賠償標(biāo)準(zhǔn)這一原則，以弱化的理性投資者標(biāo)準(zhǔn)和降低的影響性標(biāo)準(zhǔn)為核心。在具體的案件中，裁判者可以圍繞該標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)個(gè)案情況進(jìn)行法律適用。
第二，虛假陳述民事賠償?shù)脑V訟時(shí)效起算需要重新核定。在前置程序取消后，時(shí)效起算點(diǎn)有兩種確定方案。其一是一律以虛假陳述行為被揭露后的第一個(gè)交易日為時(shí)效起算點(diǎn)。其二是原則上以揭露日后個(gè)股首次發(fā)生與虛假陳述作用力相符的重大漲跌的交易日為時(shí)效起算點(diǎn)，如果合理期間內(nèi)沒(méi)有相應(yīng)漲跌，則以揭露日之后的首個(gè)交易日作為時(shí)效起算點(diǎn)，除非原告能夠證明個(gè)股價(jià)格沒(méi)有相應(yīng)漲跌是其他系統(tǒng)性或非系統(tǒng)性因素所致。
第三，挖掘現(xiàn)有制度資源，補(bǔ)足投資者舉證能力。針對(duì)前置程序取消后投資者提起虛假陳述賠償訴訟的舉證負(fù)擔(dān)，可以充分利用律師調(diào)查令、高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)、書(shū)證提出命令和法院調(diào)查取證等規(guī)則和機(jī)制，最大限度查明事實(shí)。
第四，虛假陳述民事訴訟和行政執(zhí)法程序需要進(jìn)一步協(xié)調(diào)。行政執(zhí)法程序完結(jié)后啟動(dòng)民事訴訟的，原則上民事訴訟可獨(dú)立判斷是否構(gòu)成虛假陳述。在程序競(jìng)合時(shí)，民事訴訟一般也不應(yīng)中止，但虛假陳述行為被處罰人已經(jīng)提起行政訴訟的，則可考慮中止。民事訴訟程序完結(jié)后啟動(dòng)行政執(zhí)法程序的，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)民事判決關(guān)于不構(gòu)成虛假陳述的認(rèn)定予以重視。
【注釋】
丁宇翔，北京金融法院審判一庭三級(jí)高級(jí)法官。本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與所任職單位無(wú)關(guān)。
［１］參見(jiàn)邢會(huì)強(qiáng)：《中華人民共和國(guó)證券法新舊條文對(duì)照與適用精解》，中國(guó)法制出版社２０２０年版，序言部分。
［２］參見(jiàn)張保生、周偉等：《證券虛假陳述訴訟２０２０年度觀察與前瞻》，載ｈｔｔｐｓ：／／ｗｗｗ．ｓｏｈｕ．ｃｏｍ／ａ／４４２６７３３１０＿１２００５１８５５，最后訪問(wèn)時(shí)間：２０２１年１月８日。
［３］實(shí)踐中，安徽省高級(jí)人民法院在龍靜文與大華會(huì)計(jì)師事務(wù)所、安徽輝隆農(nóng)資集團(tuán)股份有限公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛一案中曾做出裁定認(rèn)為，以不具備受理前置條件為由裁定駁回起訴屬于適用法律不當(dāng)。參見(jiàn)安徽省高級(jí)人民法院（２０１６）皖民終４１２號(hào)民事裁定書(shū)。
［４］筆者于２０２０年１０月２３日在中國(guó)證監(jiān)會(huì)參加《若干規(guī)定》修改的研討會(huì)，其中的議題之一就是前置程序的取消問(wèn)題。
［５］國(guó)內(nèi)已有文獻(xiàn)討論這一問(wèn)題，具體可參見(jiàn)孫麗娟：《以虛假陳述為視角論證證券欺詐訴訟前置程序》，載《中國(guó)律師》２００９年第１２期；劉敏：《論民事訴訟前置程序》，載《中國(guó)法學(xué)》２０１１年第６期。
［６］參見(jiàn)最高人民法院民事審判第二庭：《＜全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要＞理解與適用》，人民法院出版社２０１９年版，第４４８頁(yè)。
［７］參見(jiàn)湯欣、張然然：《虛假陳述民事訴訟中宜對(duì)信息披露“重大性”做細(xì)分審查》，載《證券法苑》第２８卷，法律出版社２０２０年版，第２５６頁(yè)。
［８］Ｖｇｌ．?。模澹酰簦螅悖瑁粒瑁颍澹睿螅。模澹欤椋耄簦螅颍澹悖瑁簦骸。眨睿澹颍欤幔酰猓簦濉。龋幔睿洌欤酰睿纾澹?， Ｓｃｈａｄｅｎｓｅｒｓａｔｚ，?。樱悖瑁恚澹颍澹睿螅纾澹欤?，?。矗。粒酰妫欤?，?。茫幔颍臁。龋澹恚幔睿睿蟆。郑澹颍欤幔?，?。玻埃埃?，?。樱保?/span>
［９］參見(jiàn)王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社２０１６年版，第７頁(yè)。
［１０］Ｖｇｌ．?。龋幔睿蟆。祝澹欤澹?， Ｓｔｕｄｉｅｎ?。酰怼。螅螅簦澹怼。洌澹蟆。樱簦颍幔妫颍澹悖瑁簦?， Ｚｅｉｔｓｃｈｒｉｆｔ?。妯梗颉。洌椋濉。纾澹螅幔恚簦濉。樱簦颍幔妫颍澹悖瑁簦螅鳎椋螅螅澹睿螅悖瑁幔妫?，?。拢幔睿洹。担?，１９３９，?。樱樱担埃叮担玻罚?/span>
［１１］Ｖｇｌ．?。模澹酰簦螅悖瑁粒瑁颍澹睿螅。模澹欤椋耄簦螅颍澹悖瑁簦骸。眨睿澹颍欤幔酰猓簦濉。龋幔睿洌欤酰睿纾澹睿。樱悖瑁幔洌澹睿螅澹颍螅幔簦?， Ｓｃｈｍｅｒｚｅｎｓｇｅｌｄ，?。矗。粒酰妫欤。茫幔颍臁。龋澹恚幔睿睿蟆。郑澹颍欤幔纾玻埃埃?，?。樱担保?/span>
［１２］Ｓｅｅ?。粒椋螅瑁帷。桑。樱幔幔洌。模椋幔睿濉。樱簦颍幔酰螅?，?。裕瑁濉。危澹鳌 埃遥澹幔螅铮睿幔猓欤濉。桑睿觯澹螅簦铮颉薄。幔睿洹。茫瑁幔睿纾椋睿纭。疲颍铮睿簦椋澹颍蟆。铮妗。停幔簦澹颍椋幔欤椋簦骸。桑睿悖颍澹幔螅椋睿纭。桑睿觯澹螅簦铮颉。遥澹欤椋幔睿悖濉。铮睢。牛樱恰。模椋螅悖欤铮螅酰颍澹蟆。幔睿洹。桑恚穑欤椋悖幔簦椋铮睿蟆。妫铮颉。樱澹悖酰颍椋簦椋澹蟆。蹋椋簦椋纾幔簦椋铮睿。保贰。拢澹颍耄澹欤澹。拢酰螅。蹋。剩?，?。常梗保常梗罚ǎ玻埃玻埃?/span>
［１３］參見(jiàn)徐文鳴、劉圣琦：《新證券法視域下信息披露“重大性”標(biāo)準(zhǔn)研究》，載《證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》２０２０年第９期。
［１４］可參見(jiàn)郭鋒等：《中華人民共和國(guó)證券法制度精義與條文評(píng)注》，中國(guó)法制出版社２０２０年版，第４４３頁(yè)；周友蘇主編：《證券法新論》法律出版社２０２０年版，第３２９－３３３頁(yè)；李有星、徐鵬炯：《內(nèi)幕信息重大性標(biāo)準(zhǔn)探討》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》２０１７年第３期。
［１５］參見(jiàn)李響：《證券法的執(zhí)行——比較視角與中國(guó)敘事》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社２０２０年版，第６９－９９頁(yè)。
［１６］參見(jiàn)張旭：《民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任——三者關(guān)系的梳理與探究》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》２０１２年第２期。
［１７］Ｖｇｌ．?。耍幔颍臁。欤幔颍澹睿停幔睿妫颍澹洹。祝铮欤?， Ａｌｌｇｅｍｅｉｎｅｒ?。裕澹椋臁。洌澹蟆。篓梗颍纾澹颍欤椋悖瑁澹睢。遥澹悖瑁簦?， ９．?。粒酰妫欤?，?。郑澹颍欤幔纭。茫。龋。拢澹悖搿。通梗睿悖瑁澹睢。玻埃埃?，?。樱玻?/span>
［１８］參見(jiàn)高基生：《證券行政處罰證明標(biāo)準(zhǔn)探討》，載《證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》２００７年第１期。
［１９］參見(jiàn)最高人民法院（２０２０）最高法民申８７０、８７１號(hào)民事裁定書(shū)、最高人民法院（２０１８）最高法民申１７３８號(hào)民事裁定書(shū)等；另請(qǐng)參見(jiàn)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第８５條。
［２０］參見(jiàn)上海市高級(jí)人民法院（２０２０）滬民終４７９號(hào)民事判決書(shū)。
［２１］參見(jiàn)李國(guó)光主編：《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述案件司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社２０１５年版，第２２１－２２７頁(yè)。
［２２］Ｓｅｅ?。樱澹悖酰颍椋簦椋澹蟆。幔睿洹。牛悖瑁幔睿纾濉。茫铮恚恚椋螅螅椋铮睢。觯。裕澹幔蟆。牵酰欤妗。樱酰欤穑瑁酰颉。茫铮?，?。矗埃薄。疲。玻洹。福常常ǎ保梗叮福?/span>
［２３］Ｖｇｌ． Ｇｅｓｅｔｚ ?ｂｅｒｄ?。澹睢。祝澹颍簦穑幔穑椋澹颍瑁幔睿洌澹臁。ǎ祝澹颍簦穑幔穑椋澹颍瑁幔睿洌澹欤螅纾澹螅澹簦祝穑龋牵?， §１３（１）．
［２４］Ｓｅｅ?。粒恚幔睿洌帷。停。遥铮螅?，?。裕瑁濉 埃遥澹幔螅铮睿幔猓欤濉。桑睿觯澹螅簦铮颉薄。铮妗。疲澹洌澹颍幔臁。樱澹悖酰颍椋簦椋澹蟆。蹋幔鳎骸。桑睿螅椋纾瑁簦蟆。妫颍铮怼。裕铮颍簟。蹋幔鳎В蟆 埃遥澹幔螅铮睿幔猓欤濉。校澹颍螅铮睢薄。Α。樱酰纾纾澹螅簦澹洹。遥澹妫铮颍恚?，?。矗场。剩。茫铮颍穑。蹋。罚?，９０（２０１７）．．
［２５］參見(jiàn)前引［２４］，Ａｍａｎｄａ Ｍ．?。遥铮螅逦?，第１０３－１０４頁(yè)。
［２６］參見(jiàn)范健、王建文：《證券法》，法律出版社２０２０年版，第１６１－１６３頁(yè)。
［２７］Ｖｇｌ．?。牵澹螅澹簦?ｂｅｒ?。洌澹睢。祝澹颍簦穑幔穑椋澹颍瑁幔睿洌澹臁。ǎ祝澹颍簦穑幔穑椋澹颍瑁幔睿洌澹欤螅纾澹螅澹簦祝穑龋牵?， §１３（１）．
［２８］Ｓｅｅ?。桑睢。颍濉。拢酰颍欤椋睿纾簦铮睢。茫铮幔簟。疲幔悖簦铮颍。樱澹悖酰颍椋簦椋澹蟆。蹋椋簦椋纾幔簦椋铮?， １１４?。疲。常洹。保矗保?，１４２５（３ｒｄ?。茫椋颍保梗梗罚?/span>
［２９］Ｓｅｅ?。耍酰颍簟。樱。樱悖瑁酰欤耄?，?。牵澹颍欤椋睿洌濉。拢澹颍纾澹颉。祝幔欤欤椋螅澹?，?。裕铮鳎幔颍洹。帷。眨睿椋妫椋澹洹。裕瑁澹铮颍。铮妗。停幔簦澹颍椋幔欤椋簦。椋睢。樱澹悖酰颍椋簦椋澹蟆。蹋幔鳎担丁。茫铮欤酰恚。剩。裕颍幔睿螅睿幔簦В伞。蹋?，?。叮ǎ玻埃保罚?/span>
［３０］參見(jiàn)前引［２４］，Ａｍａｎｄａ?。停。遥铮螅逦模冢保保疙?yè)。
［３１］Ｖｇｌ． Ｇｅｓｅｔｚ ?ｂｅｒ?。洌澹睢。祝澹颍簦穑幔穑椋澹颍瑁幔睿洌澹臁。ǎ祝澹颍簦穑幔穑椋澹颍瑁幔睿洌澹欤螅纾澹螅澹簦祝穑龋牵 欤常贰。猓ǎ矗?/span>
［３２］Ｖｇｌ． Ｇｅｓｅｔｚ ?ｂｅｒ?。洌澹睢。祝澹颍簦穑幔穑椋澹颍瑁幔睿洌澹臁。ǎ祝澹颍簦穑幔穑椋澹颍瑁幔睿洌澹欤螅纾澹螅澹簦祝穑龋牵 欤常贰。恪。ǎ矗?/span>
［３３］在２０２０年１０月２３日由中國(guó)證監(jiān)會(huì)組織的《若干規(guī)定》修改的研討會(huì)上，有專(zhuān)家建議，在前置程序取消后，以揭露日作為訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)。
［３４］最高人民法院的《若干規(guī)定》只是對(duì)誘多型虛假陳述的調(diào)整，而并無(wú)調(diào)整誘空型虛假陳述的內(nèi)容。參見(jiàn)前引［２１］，李國(guó)光主編書(shū)，第２５１頁(yè)。
［３５］參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院（２０２０）京民終５９１號(hào)民事判決書(shū)。
［３６］參見(jiàn)前引［１４］，郭鋒等書(shū)，第４５２頁(yè)。
［３７］參見(jiàn)王濤、葉子：《證券虛假陳述揭露日的司法認(rèn)定——基于中美比較的考察》，載《證券法苑》第２７卷，法律出版社２０１９年版，第２８３頁(yè)。
［３８］在寶碩股份虛假陳述糾紛案中，法院就認(rèn)為，寶碩股份的股票價(jià)格在其虛假陳述行為被揭露日并未出現(xiàn)較大幅度的下跌，反而有小幅上漲，原告在２００１年５月２４日后以較高價(jià)格買(mǎi)入的寶碩股份的股票價(jià)格在虛假陳述揭露日前就已經(jīng)下跌至一個(gè)較低的價(jià)格，因此產(chǎn)生的損失系市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)所致，故駁回原告的訴訟請(qǐng)求。參見(jiàn)河北省石家莊市中級(jí)人民法院（２０１６）冀０１民初５１１號(hào)民事判決書(shū)。
［３９］參見(jiàn)賈緯：《審理證券市場(chǎng)虛假陳述民事賠償案件的幾個(gè)疑難問(wèn)題》，載《人民司法》２００２年第５期。
［４０］參見(jiàn)黃國(guó)昌：《事證開(kāi)示義務(wù)與舉證責(zé)任》（上），載《臺(tái)灣本土法學(xué)雜志》２００４年第６１期。
［４１］Ｓｅｅ?。遥铮猓澹颍簟。危。遥幔穑?， Ｐｌａｕｓｉｂｌｅ?。茫幔酰螅澹骸。牛穑欤铮颍椋睿纭。簦瑁濉。蹋椋恚椋簦蟆。铮妗。蹋铮螅蟆。茫幔酰螅幔簦椋铮睢。椋睢。校欤澹幔洌椋睿纭。幔睿洹。校颍铮觯椋睿纭。停幔颍耄澹簟。疲颍幔酰洹。茫欤幔椋恚蟆。酰睿洌澹颉。樱澹悖酰颍椋簦椋澹蟆。牛悖瑁幔睿纾濉。粒茫浴 欤保埃ǎ拢幔睿洹。樱牛谩。保啊。拢?，４１?。希瑁椋铩。危。眨。欤。遥澹觯?，?。常福?，４１９（２０１５）．
［４２］參見(jiàn)上海市高級(jí)人民法院（２０２０）滬民終６４７號(hào)民事判決書(shū)。
［４３］參見(jiàn)上海金融法院（２０１８）滬７４民初７２１號(hào)之一民事判決書(shū)。
［４４］參見(jiàn)曾宛如：《證券交易法原理》，臺(tái)灣元照出版有限公司２０１２年版，第２０６頁(yè)。
［４５］參見(jiàn)榮明瀟、楊富元：《律師調(diào)查令的現(xiàn)狀考察與制度完善》，載《山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)》２０２０年第３期。
［４６］參見(jiàn)靳建麗、祝祎：《民事證據(jù)調(diào)查令制度的檢視與完善》，載《太原師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》２０２０年第２期。
［４７］筆者此前所在的北京市第一中級(jí)人民法院民四庭專(zhuān)門(mén)審理證券、期貨等類(lèi)案件，在審理證券虛假陳述責(zé)任糾紛中基本沒(méi)有使用過(guò)律師調(diào)查令。
［４８］參見(jiàn)沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》（上），人民法院出版社２０１５年版，第３５８－３５９頁(yè)
［４９］參見(jiàn)丁宇翔：《跨越責(zé)任鴻溝——共享經(jīng)營(yíng)模式下平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任的體系化展開(kāi)》，載《清華法學(xué)》２０１９年第４期。
［５０］Ｖｇｌ． Ｋｕｒｔ?。樱悖瑁澹欤欤瑁幔恚恚澹颍。樱悖瑁酰欤洌颍澹悖瑁簟。睿幔悖琛。粒睿螅穑颍酰悖瑁螅纾颍酰睿洌欤幔纾澹睢。螅幔恚簟。拢牵隆。粒欤欤纾澹恚澹椋睿澹颉。裕澹椋欤。矗。粒酰妫欤幔纾?， Ｈｅｉｄｅｌｂｅｒｇ，?。玻埃埃玻。樱矗担埃?/span>
［５１］Ｖｇｌ． Ｈａｎｓ－Ｊｏａｃｈｉｍ?。停酰螅椋澹欤幔耄。牵颍酰睿洌耄酰颍蟆。冢校希。叮。粒酰妫欤幔纾?， Ｖｅｒｌａｇ?。茫。龋。拢澹悖搿。通梗睿悖瑁澹睿。玻埃埃?，?。遥睿矗担埃?； ＺＰＯ §§４２１－４３２．
［５２］參見(jiàn)最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院新民事訴訟證據(jù)規(guī)定理解與適用》，人民法院出版社２０２０年版，第４３５－４３６頁(yè)。
［５３］比如，在李金榮與華聞傳媒證券虛假陳述責(zé)任糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴钢校词谷A聞傳媒因財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)差錯(cuò)而被行政處罰，但最高人民法院仍認(rèn)為，華聞公司在年報(bào)中對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)調(diào)整的行為不能對(duì)股票市場(chǎng)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，其披露的信息不構(gòu)成重大錯(cuò)報(bào)。參見(jiàn)最高人民法院（２０１３）民申字第１８３０號(hào)民事裁定書(shū)。
［５４］參見(jiàn)趙旭東主編：《商法學(xué)》，高等教育出版社２００７年版，第５０１頁(yè)。
［５５］參見(jiàn)羅豪才、湛中樂(lè)主編：《行政法學(xué)》，北京大學(xué)出版社２００６年版，第１１４頁(yè)。
［５６］參見(jiàn)四川省高級(jí)人民法院（２０２０）川民終１３８１號(hào)民事判決書(shū)。
［５７］參見(jiàn)程琥：《司法最終原則與涉法涉訴信訪問(wèn)題法治化解決》，載《人民司法》２０１５年第５期。
［５８］參見(jiàn)張子學(xué)：《虛假陳述案中民事司法與行政執(zhí)法的協(xié)調(diào)銜接》，載《證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》２０１９年第４期。
0人贊
+1
