駱電
司法專家
最高人民法院
作者：駱電
來源：《人民司法（案例）》2017年第20期
發(fā)布時間：2017-04-26 16:56:15
【案情】
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：伊立軍。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：中國工商銀行股份有限公司盤錦分行（以下簡稱工行盤錦分行）。
２０１１年４月份，伊立軍經(jīng)人介紹認(rèn)識李學(xué)武（李學(xué)武當(dāng)時系工行盤錦分行工作人員，后于２０１１年７月２０日被工行盤錦分行解除勞動合同關(guān)系）。李學(xué)武伙同刑事案件被告人周銅等人，以給付高額利息為誘餌，編造工商銀行回報高額利息吸納儲戶存款、工商銀行有投資項目需要吸納資金的虛假事實，騙取伊立軍的信任，授意伊立軍在工行盤錦分行盤山支行遼河路儲蓄所開立賬戶。伊立軍于２０１１年４月２６日１５時４４分在遼河路儲蓄所開立第一個賬戶，該賬戶于當(dāng)日１５時５０分被開通網(wǎng)銀（該網(wǎng)銀儲戶簽名并非伊立軍本人所簽，而且工行盤錦分行稱沒有領(lǐng)?。斩苁掷m(xù)），當(dāng)日伊立軍向該賬戶內(nèi)存入４００萬元人民幣。２０１１年５月１３日，伊立軍向該賬戶內(nèi)存入２００萬元人民幣。以上共計存入６００萬元人民幣。該賬戶內(nèi)的６００萬元存款自２０１１年４月２６日至２０１１年５月１４日通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)出５９９．９０１萬元，余額６０１．０７元。伊立軍又于２０１１年６月２８日１０時５５分在遼河路儲蓄所開戶。該賬戶于當(dāng)日１１時７分被開通網(wǎng)銀，但伊立軍僅在開通網(wǎng)銀的《中國工商銀行個人客戶業(yè)務(wù)申請書》上簽了字，并未簽字領(lǐng)取Ｕ盾。（伊立軍開戶之前，原網(wǎng)銀被注銷，注銷手續(xù)上的簽名也不是伊立軍本人所簽，該手續(xù)上“卡丟失注銷網(wǎng)銀”幾個字系工行盤錦分行負(fù)責(zé)為伊立軍辦理開戶業(yè)務(wù)的柜員趙宇紅所寫）伊立軍于２０１１年６月２８日至２０１１年１１月１１日期間先后九次向該賬戶內(nèi)存入共計８５０萬元人民幣，通過網(wǎng)銀共計轉(zhuǎn)出８４９．９４６萬元，余額２５６．１２元。伊立軍在同一儲蓄所幵立兩個賬戶共計存入人民幣１４５０萬元。伊立軍于２０１１年４月２６日和２０１１年６月２８日開立的均是活期儲蓄存款賬戶。李學(xué)武以網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬或支付的方式將伊立軍的存款取走共計１４４９．８４７萬元。李學(xué)武共計向伊立軍支付“利息”３１０萬元。伊立軍在工行盤錦分行處開立賬戶時李學(xué)武是工行盤錦分行的工作人員，后被工行盤錦分行解除勞動關(guān)系。伊立軍、工行盤錦分行對開通網(wǎng)銀時是誰將Ｕ盾交給李學(xué)武說法不一。趙宇紅稱：“有客戶把Ｕ盾落在柜臺的情況，我給過李學(xué)武三四次。李學(xué)武說客戶和他說好了，把Ｕ盾落這了，讓李學(xué)武來取，我就給他了?！崩顚W(xué)武稱，“伊立軍的網(wǎng)上銀行是我讓趙宇紅開通的，開通網(wǎng)上銀行后Ｕ盾是趙宇紅給我的?！币亮④妼ば斜P錦分行提供的伊立軍辦理網(wǎng)銀手續(xù)上的簽名進(jìn)行辨認(rèn)，伊立軍稱均不是其本人所簽，因此，伊立軍申請要求筆跡鑒定。遼寧九州司法鑒定所對伊立軍在網(wǎng)銀手續(xù)上的簽名進(jìn)行鑒定，鑒定意見確認(rèn)：２０１１年４月２６日的《中國工商銀行個人客戶業(yè)務(wù)申請書》中（開通網(wǎng)銀）“申請人簽名”處的“伊立軍”簽名筆跡，和２０１１年６月２８日的《中國工商銀行電子銀行個人客戶變更（注銷）事項申請表》中“簽名”處的“伊立軍”簽名筆跡，及２０１１年６月２８日的《中國工商銀行交接確認(rèn)書》中（Ｕ盾交接）“接收人１簽章”處的“伊立軍”簽名筆跡不是伊立軍簽名筆跡；２０１１年６月２６日的《中國工商銀行個人客戶業(yè)務(wù)申請書》中（開通網(wǎng)銀）“申請人簽名”處的“伊立軍”簽名筆跡是伊立軍簽名筆跡。
２０１４年１２月１９日，遼寧省盤山縣人民法院認(rèn)定李學(xué)武犯詐騙罪，判處有期徒刑１４年，并處沒收個人全部財產(chǎn)。李學(xué)武不服判決提出上訴，遼寧省盤錦市中級人民法院維持了一審判決。該兩審刑事判決書查明：“２０１０年５月至２０１２年３月期間，在被告人李學(xué)武的提議下，其伙同被告人周銅以給付高額利息為誘餌，或編造工商銀行回報高額利息吸納儲戶存款、工商銀行有投資項目需要吸納資金的虛假事實，或虛構(gòu)李學(xué)武系中國工商銀行股份有限公司盤錦分行或盤山支行工作人員的身份，自行或通過中間人聯(lián)系，騙取被害人信任，授意被害人將資金存入中國工商銀行股份有限公司盤錦盤隆支行及遼河路儲蓄所，被告人李學(xué)武再采取網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬、銀行柜臺轉(zhuǎn)賬、現(xiàn)金支取、網(wǎng)上支付的方式將被害人的存款取走，并與被告人周銅將所獲贓款揮霍。……２０１１年４月份，被告人李學(xué)武騙取被害人伊立軍的信任，授意伊立軍在遼河路儲蓄所開立賬戶，于２０１１年４月２６日至１１月１１日期間存入共計１４５０萬元。李學(xué)武以網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬或支付的方式將伊立軍的存款取走１４４９．８４７萬元。伊立軍于２０１１年６月２８日在工行盤錦分行下屬的遼河路儲蓄所開戶后，自開戶日起至２０１１年１１月１１日先后九次向該賬戶內(nèi)存款共計８５０萬元，分別為：開戶當(dāng)日存入１００萬元、６月２９日存入２００萬元、７月６日存人１００萬元、７月２７日存入１５０萬元、８月８日存入５０萬元、８月２６日存入２００萬元、１１月１１日存入５０萬元。”該刑事判決中關(guān)于Ｕ盾怎么到趙宇紅手中沒有認(rèn)定。
伊立軍向遼寧省盤錦市中級人民法院（以下簡稱一審法院）提起訴訟，請求法院判令工行盤錦分行向伊立軍支付存款本金１４５０萬元及利息（自存款之日起至判決給付之日止，按中國人民銀行同期定期銀行貸款利率計算）。
【審判】
一審法院認(rèn)為：伊立軍在工行盤錦分行處開立兩次存款賬戶并存入１４５０萬元，工行盤錦分行出具了牡丹靈通卡，伊立軍、工行盤錦分行即形成了銀行卡關(guān)系。對伊立軍牡丹靈通卡中存款１４５０萬元和被李學(xué)武取走共計１４４９．８４７萬元及李學(xué)武支付伊立軍３１０萬元的事實，原告、工行盤錦分行均無異議，法院對該事實予以認(rèn)定。法院對李學(xué)武等人涉嫌詐騙犯罪所作出的刑事判決，排除了伊立軍與之串通作案或存在借貸關(guān)系的情形，工行盤錦分行提交的證據(jù)也證明不了伊立軍與李學(xué)武個人存在民間借貸關(guān)系，故應(yīng)認(rèn)定本案銀行卡有效。關(guān)于伊立軍牡丹靈通卡中存款通過網(wǎng)銀被取走１４４９．８４７萬元的責(zé)任問題。工行盤錦分行提供了有伊立軍簽名的個人客戶業(yè)務(wù)申請書、中國工商銀行電子銀行業(yè)務(wù)申請書、Ｕ盾交接確認(rèn)書、中國工商銀行電子銀行個人客戶變更（注銷）事項申請表，來證明存款開戶和開通網(wǎng)上銀行是伊立軍親自辦理，證明款被他人轉(zhuǎn)走工行盤錦分行無責(zé)任。但經(jīng)伊立軍申請對工行盤錦分行提供的上述手續(xù)上伊立軍簽名進(jìn)行筆跡鑒定，鑒定意見為，除２０１１年６月２８日中國工商銀行電子銀行業(yè)務(wù)申請書中的筆跡是伊立軍的筆跡外，其他均不是伊立軍的筆跡。據(jù)此，可以認(rèn)定２０１１年４月２６日伊立軍網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)未經(jīng)伊立軍本人申請辦理，是工行盤錦分行的工作人員違規(guī)操作，擅自開通網(wǎng)上銀行，在伊立軍不知情的情況下，將伊立軍存入的６００萬元通過網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)出５９９．９０１萬元。２０１１年６月２８日中國工商銀行電子銀行業(yè)務(wù)申請書中的筆跡雖然經(jīng)鑒定是伊立軍的筆跡，但經(jīng)鑒定此次辦理網(wǎng)上銀行Ｕ盾交接書上的簽名不是伊立軍的筆跡，由此證明工行盤錦分行的工作人員再次違規(guī)操作擅自辦理Ｕ盾，將Ｕ盾交給犯罪分子，將伊立軍存入的８５０萬元，通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)出８４９．９４６萬元。工行盤錦分行作為金融機構(gòu)，對儲戶的存款負(fù)有嚴(yán)格的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)制定完善的業(yè)務(wù)規(guī)范并應(yīng)嚴(yán)格遵守，尤其是銀行工作人員，必須嚴(yán)格按業(yè)務(wù)規(guī)范操作，但在本案中，卻出現(xiàn)了２０１１年４月２６日伊立軍的網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)未經(jīng)伊立軍本人申請和２０１１年６月２８日工行盤錦分行的工作人員違規(guī)操作擅自辦理Ｕ盾業(yè)務(wù)，將Ｕ盾交給他人這種嚴(yán)重違規(guī)現(xiàn)象，導(dǎo)致伊立軍存款損失，工行盤錦分行對此應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。伊立軍在辦理存款業(yè)務(wù)中沒有盡到注意義務(wù)，伊立軍在工行盤錦分行的同一儲蓄所兩次開戶存款，在第二次開戶存款之前第一次存款６００萬元通過網(wǎng)上銀行已轉(zhuǎn)出５９９．９０１萬元的情況下，又在該儲蓄所開戶并申請辦理網(wǎng)銀。２０１１年６月２８日中國工商銀行電子銀行業(yè)務(wù)申請書中“特別提示”處已加大了字號，并注明“您已開通網(wǎng)銀并領(lǐng)?。斩堋钡葍?nèi)容。而伊立軍未向工行盤錦分行的工作人員索要Ｕ盾，造成存款被轉(zhuǎn)走。伊立軍兩次開戶存款辦理的均為活期，并且不到一年的時間里伊立軍獲得工行盤錦分行以外的人支付的“利息”３１０萬元，伊立軍對這種獲得高額利息違反常規(guī)的現(xiàn)象未引起注意，故伊立軍對存款被轉(zhuǎn)走的損失應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。伊立軍已獲得的３１０萬元應(yīng)在本金中扣除。同時，因伊立軍開立的是活期卡，故伊立軍主張工行盤錦分行支付其貸款利息沒有依據(jù)，一審法院對此不予支持。綜上，依照民法通則第七十五條、第一百零六條，合同法第四十四條、第六十條、第一百零七條之規(guī)定，一審法院判決如下：一、工行盤錦分行于本判決生效之日起１０日內(nèi)給付伊立軍存款人民幣１１３９．８４７萬元的６０％即６８３．９０８２萬元，并按中國工商銀行同期同類活期存款利率支付上述存款利息；二、駁回伊立軍的其他訴訟請求。
一審宣判后，伊立軍不服，向遼寧省高級人民法院（以下簡稱二審法院）提起上訴。
二審法院認(rèn)為．·一、關(guān)于案涉法律關(guān)系性質(zhì)是李學(xué)武與伊立軍的個人借貸關(guān)系還是工行盤錦分行與伊立軍的儲蓄存款合同關(guān)系的問題。根據(jù)遼寧省盤山縣人民法院及遼寧省盤錦市中級人民法院刑事判決書可知，伊立軍將款項存入工行盤錦分行的目的是獲取銀行的局額利息，并無將款項出借給李學(xué)武個人的意思；李學(xué)武雖將伊立軍的存款取走，但其也是通過編造工商銀行回報高息來誘騙伊立軍將款項存入銀行，即吸納存款的是銀行而非李學(xué)武個人，故雙方間不存在建立借貸關(guān)系的合意。根據(jù)伊立軍向工行盤錦分行申請開立活期儲蓄賬戶，工行盤錦分行為其開立賬戶并出具銀行借記Ｉ伊立軍向該銀行卡存人款項的事實，可以認(rèn)定案涉法律關(guān)系為工行盤錦分行與伊立軍間的儲蓄存款合同關(guān)系。二、關(guān)于鑒定程序是否違法、鑒定結(jié)論應(yīng)否采信的問題。工行盤錦分行提出，鑒定意見書中所提取檢材違反了《司法鑒定程序通則》第二十四條第四款的相關(guān)規(guī)定，部分樣本只有調(diào)取人一人簽名，且沒有現(xiàn)場見證人；部分樣本只有兩名在場人簽名，而沒有樣本提取人簽名。故該行認(rèn)為鑒定機關(guān)依據(jù)無效的鑒定樣本做出的鑒定結(jié)論不應(yīng)予以采信。經(jīng)審查，工行盤錦分行提出異議的該幾頁簽名，是鑒定意見書第五部分“樣本”中的內(nèi)容，即該幾頁僅屬于鑒定“樣本”，而非《司法鑒定程序通則》中所說的“檢材”，該幾頁“樣本”不適用《司法鑒定程序通則》第二十四條第四款的規(guī)定。故案涉鑒定結(jié)論不存在程序違法問題，應(yīng)當(dāng)予以采信。三、關(guān)于工行盤錦分行工作人員在辦理網(wǎng)銀業(yè)務(wù)中是否存在違規(guī)操作的問題。根據(jù)《中國工商銀行電子銀行業(yè)務(wù)管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，辦理網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)，柜員必須認(rèn)真審核客戶身份及申請表內(nèi)容，申請辦理網(wǎng)上銀行必須由申請人本人辦理，Ｕ盾或電子銀行口令卡必須交付客戶本人，辦理網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)的相關(guān)文件必須由客戶本人簽字。二審法院根據(jù)鑒定意見書認(rèn)定工行盤錦分行于２０１１年４月２６日為伊立軍開通網(wǎng)上銀行并非伊立軍本人辦理，２０１１年６月２８日工行盤錦分行注銷該網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)時也非依伊立軍本人申請注銷；工行盤錦分行于２０１１年６月２８日雖依伊立軍申請開通了網(wǎng)上銀行，但沒有將Ｕ盾交付給伊立軍本人。因此，工行盤錦分行在辦理開通及注銷伊立軍網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)中均存在違規(guī)操作行為。四、關(guān)于伊立軍在辦理開戶過程中是否盡到注意義務(wù)、對存款被轉(zhuǎn)走是否存在過錯的問題。案涉伊立軍的存款，均是李學(xué)武通過網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬或支付方式取走的，因此，網(wǎng)銀的開通、Ｕ盾的掌控及網(wǎng)銀密碼的取得是案涉款項被騙取的關(guān)鍵。根據(jù)在案證據(jù)，２０１１年４月２６日伊立軍在開立賬戶后并沒有開通網(wǎng)銀，不存在其將Ｕ盾交與他人及泄露網(wǎng)銀密碼的問題。雖然其獲得了相應(yīng)高息，但其受高息誘惑前往存款與款項損失間沒有直接因果關(guān)系。
因此，伊立軍對于２０１１年４月２６日開立的銀行卡內(nèi)的資金損失沒有任何過錯。但是，伊立軍在２０１１年６月２８日開戶時，其同時在開通網(wǎng)銀的申請書上簽字確認(rèn)。該申請書上以加大號字體提示：“您已開通網(wǎng)銀并領(lǐng)取Ｕ盾，憑Ｕ盾可辦理網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬、匯款等業(yè)務(wù)。請您妥善保管Ｕ盾，切勿交給他人，并牢記網(wǎng)銀及Ｕ盾密碼，切勿泄漏?！钡亮④姏]有注意該提示內(nèi)容，也沒有索要網(wǎng)銀Ｕ盾，而是在開立賬戶和網(wǎng)銀后又向該賬戶轉(zhuǎn)入巨額款項，致使犯罪分子利用該Ｕ盾將其卡內(nèi)的存款轉(zhuǎn)走造成損失，其在辦理該次幵戶、存款業(yè)務(wù)中，沒有盡到合理的注意義務(wù)，因此，其對款項被轉(zhuǎn)走具有一定過錯。伊立軍關(guān)于因注銷第一個網(wǎng)銀的申請表非其本人辦理，故該第二次網(wǎng)銀的辦理不應(yīng)認(rèn)定系其所為，其在開立賬戶辦理存款過程中不存在過錯的抗辯，缺乏依據(jù)，二審法院不予支持。五、關(guān)于伊立軍所獲３１０萬高息應(yīng)否予以扣除的問題。伊立軍在工行盤錦分行開立的是活期儲蓄存款賬戶，伊立軍所存款項的活期利息并非該金額。根據(jù)刑事判決書，該３１０萬元是李學(xué)武給付，李學(xué)武給付伊立軍該款項，屬于為騙取伊立軍賬戶的控制權(quán)以騙取的銀行存款支付的高額利息，故應(yīng)在返還存款本金時予以扣除。伊立軍稱李學(xué)武給付的３１０萬元與本案系不同法律關(guān)系，故不應(yīng)從付款中扣除，但在伊立軍與李學(xué)武間不存在借貸關(guān)系的前提下，李學(xué)武無由給付該款項，其該主張顯然不能成立。六、關(guān)于應(yīng)否以趙宇紅涉嫌犯罪為由將該相關(guān)材料移送公安機關(guān)的問題。根據(jù)鑒定意見書，案涉２０１１年４月２６日、６月２８日開通網(wǎng)銀及注銷網(wǎng)銀業(yè)務(wù)申請上的簽字均非伊立軍本人所簽，但該鑒定意見書并未確認(rèn)該簽名就是趙宇紅所為；即使確為趙宇紅所為，在不能確定趙宇紅存在主觀故意的情況下，該行為屬于違反操作流程、違反銀行內(nèi)部管理規(guī)定的問題。而對此，公安機關(guān)及檢察院均曾以職務(wù)侵占或詐騙罪對趙宇紅進(jìn)行刑事拘留或提起公訴，后又均以證據(jù)不足予以釋放和撤回起訴，故以趙宇紅涉嫌犯罪為由將案涉材料移送公安機關(guān)，依據(jù)不足。綜上，一審法院以工行盤錦分行工作人員違反銀行業(yè)務(wù)操作流程，將客戶Ｕ盾交給他人造成存款損失，認(rèn)定工行盤錦分行應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，伊立軍未盡合理注意義務(wù)應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，而確定雙方的責(zé)任比例并無不當(dāng)，但判令伊立軍對２０１１年４月２６日開通的網(wǎng)銀發(fā)生的損失亦按４０％比例承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，依據(jù)不足，應(yīng)予糾正。二審法院判決：一、撤銷一審民事判決主文第二項；二、變更一審民事判決主文第一項為：工行盤錦分行于二審判決生效之日起１０日內(nèi)給付伊立軍存款人民幣９２３．８６８６萬元，并按中國工商銀行同期同類活期存款利率計付上述存款至二審判決確定的給付之日止的利息；三、駁回伊立軍的其他訴訟請求。
伊立軍不服遼寧省高級人民法院（２０１６）遼民終５０２號民事判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院于２０１７年４月１４日作出（２０１７）最高法民申５５５號民事裁定，提審該案。
伊立軍申請再審稱：１．關(guān)于２０１１年６月２８日第二次開通網(wǎng)銀的責(zé)任分擔(dān)問題。二審判決認(rèn)為，伊立軍在第二次開通網(wǎng)銀時已在申請書上簽字確認(rèn)，且沒有向銀行工作人員索要Ｕ盾，致使存款被轉(zhuǎn)走，沒有盡到合理注意義務(wù)，故判令伊立軍承擔(dān)４０％的次要責(zé)任。這一責(zé)任分擔(dān)明顯錯誤。一審法院委托遼寧九州司法鑒定所對伊立軍在網(wǎng)銀手續(xù)上的簽名進(jìn)行鑒定，遼寧九州司法鑒定所文書鑒定意見書的結(jié)論是：開通申請書是伊立軍簽字，注銷第一次網(wǎng)銀申請書及交接確認(rèn)書非伊立軍本人簽字。事實上，工行盤錦分行工作人員趙宇紅曾要求伊立軍在開立銀行卡時在多份材料上簽字，伊立軍并不知道自己是在開通網(wǎng)銀申請書上簽字。這從伊立軍及多名被害人在公安機關(guān)的詢問筆錄即可看出，各被害儲戶均不知道趙宇紅為其開通網(wǎng)上銀行。而且如果真是伊立軍申請開通的網(wǎng)銀，工行盤錦分行就沒有必要在注銷第一次網(wǎng)銀及領(lǐng)?。斩艿慕唤哟_認(rèn)書上偽造伊立軍的簽字，工行盤錦分行直接要求伊立軍在該兩份材料上簽寧即可。依上述證據(jù)完全可以推定伊立軍對于第二次開通網(wǎng)銀并不知情。退一步講，即便伊立軍知道開通了網(wǎng)銀，根據(jù)銀行規(guī)定也應(yīng)是柜員將Ｕ盾交給儲戶，而不是他人，將Ｕ盾交給儲戶是銀行的責(zé)任。二審判決以伊立軍沒有向工作人員索要Ｕ盾為由，判令其承擔(dān)４０％的責(zé)任明顯不當(dāng)。本案應(yīng)由工行盤錦分行承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)向伊立軍給付存款１４４９．８４７萬元。即使伊立軍有責(zé)任，４０％的承擔(dān)比例也嚴(yán)重過高，對伊立軍明顯不公。２．關(guān)于利息標(biāo)準(zhǔn)問題。伊立軍主張按銀行同期貸款利率計算利息，二審法院認(rèn)為本案系活期存款，應(yīng)按活期存款計算利息。伊立軍認(rèn)為，在公安機關(guān)２０１２年４月通知伊立軍銀行卡內(nèi)的錢已被轉(zhuǎn)走且將伊立軍的銀行卡收走的情況下，伊立軍即已無法提出存款，現(xiàn)經(jīng)二審法院認(rèn)定工行盤錦分行存在過錯并判令工行盤錦分行給付存款。因此，工行盤錦分行應(yīng)自２０１２年４月后按貸款利率向伊立軍支付利息。３．關(guān)于趙宇紅是否涉嫌犯罪及法院是否應(yīng)將案涉材料移送公安機關(guān)的問題。從伊立軍提交的公安機關(guān)對李學(xué)武、趙宇紅及多名被害人的詢問筆錄均可看出，被騙儲戶并不知道趙宇紅擅自為其開通網(wǎng)銀，而李學(xué)武和趙宇紅則承認(rèn)是李學(xué)武讓趙宇紅為被害人開通網(wǎng)銀并將Ｕ盾交給李學(xué)武的事實。趙宇紅明顯是實施共同犯罪。鑒定意見書則進(jìn)一步證明了上述事實。關(guān)于趙宇紅是否構(gòu)成犯罪的問題，公安機關(guān)及檢察院雖曾以證據(jù)不足予以釋放和撤回起訴，但鑒定意見書系撤回起訴后出現(xiàn)的新證據(jù)，足以影響對趙宇紅是否構(gòu)成犯罪的定性，因此法院應(yīng)將上述線索及材料報送公安機關(guān)。綜上，二審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，請求撤銷一審、二審判決，依法判令工行盤錦分行向伊立軍給付存款１４４９．８４７萬元及利息。本案訴訟費用由工行盤錦分行承擔(dān)。
工行盤錦分行辯稱：１．二審判決關(guān)于開通網(wǎng)銀責(zé)任承擔(dān)問題認(rèn)定正確。首先，２０１１年６月２８日電子銀行業(yè)務(wù)申請書上申請人簽名處的簽字經(jīng)過司法鑒定，確認(rèn)為伊立軍本人筆跡。申請書上有明確的標(biāo)記：“您已開通網(wǎng)銀，并領(lǐng)取Ｕ盾……”。伊立軍簽字確認(rèn)證明其已閱讀該提示，但伊立軍沒有向工行盤錦分行工作人員索要Ｕ盾。其次，伊立軍兩次到工行盤錦分行開戶，均是本人持有效身份證親自到場辦理的，伊立軍對于個人有效證件及信息未盡到合理保護(hù)及注意義務(wù)，也是導(dǎo)致案涉存款被轉(zhuǎn)走的原因之一，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故二審對案涉存款被轉(zhuǎn)走的責(zé)任劃分比例正確。２．工行盤錦分行工作人員趙宇紅沒有犯罪事實，不應(yīng)將案件材料移交公安機關(guān)。３．工行盤錦分行不應(yīng)支付伊立軍貸款利息。雙方之間是銀行卡存儲關(guān)系，伊立軍開立的是活期卡。該筆存款被李學(xué)武支取，工行盤錦分行沒有實際占有、使用，同樣是該刑事案件的受害方，而李學(xué)武已被追究刑事責(zé)任。故伊立軍主張工行盤錦分行按貸款利率支付利息，無事實和法律依據(jù)。綜上，二審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回伊立軍的再審請求。
最高人民法院依照民事訴訟法第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項判決如下：一、撤銷遼寧省盤錦市中級人民法院（２０１４）盤中民一初字第０００３５號民事判決；二、撤銷遼寧省高級人民法院（２０１６）遼民終５０２號民事判決；三、工商銀行盤錦分行于本判決生效之日起１０日內(nèi)給付伊立軍人民幣１１３４．４４７５萬元，并按中國工商銀行同期同類活期存款利率計付上述存款至本判決確定的給付之日止的利息；四、駁回伊立軍的其他訴訟請求。
【評析】
本案的主要爭議焦點是：一、工行盤錦分行與伊立軍是否存在儲蓄存款合同關(guān)系；二、案涉存款被轉(zhuǎn)走的責(zé)任應(yīng)如何劃分；三、伊立軍所獲３１０萬元高息應(yīng)否予以扣除以及案涉存款利息的計算方法。
一、工行盤錦分行與伊立軍是否存在儲蓄存款合同關(guān)系的問題
民法通則第五十五條規(guī)定：“民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律或者社會公共利益?！北景钢校|寧省盤錦市中級人民法院（２０１５）盤中刑二終字第０００１３號刑事判決書認(rèn)定：“２０１０年５月至２０１２年３月期間，李學(xué)武伙同他人以給付高額利息為誘餌，或編造工商銀行回報高額利息吸納儲戶存款、工商銀行有投資項目需要吸納資金的虛假事實，或虛構(gòu)李學(xué)武系中國工商銀行股份有限公司盤錦分行或盤山支行工作人員的身份，自行或通過中間人聯(lián)系，騙取被害人信任，授意被害人將資金存入中國工商銀行股份有限公司盤錦盤隆支行及遼河路儲蓄所，被告人李學(xué)武再采取網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬、銀行柜臺轉(zhuǎn)賬、現(xiàn)金支取、網(wǎng)上支付的方式將被害人的存款取走，……２０１１年４月份，被告人李學(xué)武騙取被害人伊立軍的信任，授意伊立軍在遼河路儲蓄所開立賬戶，于２０１１年４月２６日至１１月１１日期間存入共計１４５０萬元?！睋?jù)此，最高人民法院認(rèn)為，伊立軍的真實意思表示是將款項存入銀行以獲取高額利息，伊立軍與銀行之間的儲蓄存款合同關(guān)系從銀行接受伊立軍的存款并交付存款憑證之時起即告成立。雖然伊立軍是在李學(xué)武通過編造存款有高息回報誘騙的情形下將案涉款項存入銀行，但該情形并不影響伊立軍與工行盤錦分行之間儲蓄存款合同的合法有效。本案中，伊立軍于２０１１年４月２６日及６月２８日分別在工行盤錦分行下屬的遼河路儲蓄所申請開立了活期儲蓄存款賬戶，為此，該行向伊立軍交付了兩張銀行借記卡，伊立軍自２０１１年４月２６日至２０１１年１１月１１日期間，先后向該兩賬戶內(nèi)存入了合計１４５０萬元款項。上述事實足以證明，伊立軍與工行盤錦分行間已經(jīng)建立了儲蓄存款合同關(guān)系，工行盤錦分行向伊立軍出具的銀行借記卡，即為雙方間儲蓄存款合同關(guān)系成立的直接證據(jù)。根據(jù)伊立軍向工行盤錦分行申請開立活期儲蓄賬戶，工行盤錦分行為其開立賬戶并出具銀行借記卡，伊立軍向該銀行卡存入款項的事實，最高人民法院認(rèn)定工行盤錦分行與伊立軍之間的儲蓄存款合同關(guān)系成立。
二、案涉存款被轉(zhuǎn)走的責(zé)任應(yīng)如何劃分的問題
本案中，案涉伊立軍的存款，均是李學(xué)武通過網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬或支付方式非法取走的，網(wǎng)銀的開通、Ｕ盾的掌控及網(wǎng)銀密碼的取得是案涉款項被騙取的關(guān)鍵。厘清工行盤錦分行在給伊立軍辦理網(wǎng)銀業(yè)務(wù)中是否存在違規(guī)操作以及伊立軍在開通網(wǎng)銀過程中是否盡到了注意義務(wù)，是案涉損失責(zé)任劃分的前提。
（一）關(guān)于工行盤錦分行在給伊立軍辦理網(wǎng)銀業(yè)務(wù)中是否存在違規(guī)操作的問題。《中國工商銀行電子銀行業(yè)務(wù)管理辦法》第七章“個人網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)”第二節(jié)第一條規(guī)定：“柜員認(rèn)真審核申請表內(nèi)容并核對客戶身份后對客戶辦理網(wǎng)上銀行注冊?！駟T須按照４本人辦、交本人、本人簽’的原則，將ｕ盾或電子銀行口令卡交給申請網(wǎng)上銀行的客戶本人，現(xiàn)場授權(quán)或現(xiàn)場管理人員應(yīng)對Ｕ盾交付客戶本人進(jìn)行監(jiān)督，并確認(rèn)客戶本人簽收?！睋?jù)此，辦理網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)，柜員必須認(rèn)真審核客戶身份及申請表內(nèi)容，申請辦理網(wǎng)上銀行必須由申請人本人辦理，ｕ盾或電子銀行口令卡必須交付客戶本人，辦理網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)的相關(guān)文件必須由客戶本人簽字。而鑒定意見書確認(rèn)，２０１１年４月２６日《中國工商銀行個人客戶業(yè)務(wù)申請書》（電子銀行注冊／銀行戶口服務(wù)開立）中“申請人簽名”處的“伊立軍”簽名筆跡、２０１１年６月２８日的《中國工商銀行電子銀行個人客戶變更（注銷）事項申請表》中“簽名”處的“伊立軍”簽名筆跡及２０１１年６月２８日的《中國工商銀行交接確認(rèn)書》（Ｕ盾交接）中“接收人１簽章”處的“伊立軍”簽名筆跡均不是伊立軍簽名筆跡。顯然，工行盤錦分行于２０１１年４月２６日為伊立軍開通網(wǎng)上銀行并非伊立軍本人辦理，２０１１年６月２８日工行盤錦分行注銷該網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)時也非依伊立軍本人申請注銷；工行盤錦分行于２０１１年６月２８日雖依伊立軍申請開通了網(wǎng)上銀行，但沒有將Ｕ盾交付給伊立軍本人。因此，工行盤錦分行在２０１１年４月２６日及２０１１年６月２８日辦理開通及注銷伊立軍網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)中均存在嚴(yán)重違規(guī)操作行為。
（二）伊立軍在開通網(wǎng)銀過程中是否盡到了注意義務(wù)。本案中，２０１１年４月２６日伊立軍在開立賬戶后并沒有開通網(wǎng)銀，不存在其將Ｕ盾交與他人及泄露網(wǎng)銀密碼的問題。雖然其獲得了相應(yīng)高息，但其受高息誘惑前往存款與款項損失間沒有直接因果關(guān)系。因此，難以認(rèn)定伊立軍對于２０１１年４月２６日開立的銀行卡內(nèi)的資金損失存在過錯。但是，伊立軍在２０１１年６月２８日開戶時，其同時在開通網(wǎng)銀的申請書上簽字確認(rèn)開通了網(wǎng)上銀行服務(wù)業(yè)務(wù)。該申請書上以加大號字體提示：“您已開通網(wǎng)銀并領(lǐng)?。斩?，憑Ｕ盾可辦理網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬、匯款等業(yè)務(wù)。請您妥善保管Ｕ盾，切勿交給他人，并牢記網(wǎng)銀及Ｕ盾密碼，切勿泄漏?！钡亮④姏]有注意該申請書記載的內(nèi)容，沒有向工行盤錦分行工作人員主動索要網(wǎng)銀Ｕ盾，而是在開立賬戶和網(wǎng)銀后又向該賬戶轉(zhuǎn)入巨額款項，致使犯罪分子利用該Ｕ盾將其該卡內(nèi)的存款轉(zhuǎn)走造成案涉存款損失，其在辦理該次開戶、存款業(yè)務(wù)中，沒有盡到理應(yīng)與其自身預(yù)期獲得收益業(yè)務(wù)相應(yīng)的、合理的、謹(jǐn)慎的注意義務(wù)。因此，其對２０１１年６月２８日開戶后存入款項被轉(zhuǎn)走具有一定過失。
（三）關(guān)于案涉存款被轉(zhuǎn)走責(zé)任的承擔(dān)問題。首先，商業(yè)銀行法第六條規(guī)定：“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個人的侵犯”。銀行對儲戶存款具有安全保障的法定義務(wù)。在信息化、電子化、科技化時代背景下，社會得以迅猛發(fā)展，社會分工越來越精細(xì)，社會關(guān)系越來越復(fù)雜，社會公眾對專業(yè)化的依賴程度越來越高。現(xiàn)代商業(yè)銀行作為吸收公眾存款、發(fā)放貸款、辦理結(jié)算等業(yè)務(wù)的企業(yè)法人，專門的金融機構(gòu)，其不僅具有傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)功能，而且承擔(dān)了大量的社會功能；借力科技，開拓了許多新業(yè)務(wù)，既提高了自身的競爭力，又服務(wù)了社會和客戶，在普通的社會公眾中享有極高的信賴度和誠信度，進(jìn)而享有極高的信用和聲譽。普通的儲戶到銀行辦理儲蓄業(yè)務(wù)，營業(yè)的環(huán)境、規(guī)范的服務(wù)、科技的手段，一方面讓缺乏金融知識的普通客戶獲得了安全感，相應(yīng)的注意義務(wù)也會降低，另一方面普通客戶在繁瑣的流程、大量的專業(yè)化術(shù)語、復(fù)雜的科技化服務(wù)面前，再加上可能身后還有許多客戶在等待辦理業(yè)務(wù)的情形下，普通客戶想盡到最大的注意義務(wù)，客觀條件也難以允許，更多時候只能是被動地聽從銀行工作人員的安排，按照銀行工作人員指示的流程辦理業(yè)務(wù)。更多的義務(wù)意味著更大的責(zé)任，銀行應(yīng)該盡到更多的注意義務(wù)，對儲戶的存款負(fù)有嚴(yán)格的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)制定完善的業(yè)務(wù)規(guī)范，加強內(nèi)部管理；在銀行與普通儲戶辦理業(yè)務(wù)過程中，銀行工作人員代表銀行，應(yīng)該更加嚴(yán)格地遵守工作流程和操作規(guī)范。本案中，對于２０１１年４月２６日伊立軍的網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)未經(jīng)伊立軍本人申請和２０１１年６月２８日工行盤錦分行的工作人員違規(guī)操作擅自辦理Ｕ盾業(yè)務(wù)，將Ｕ盾交給他人，這些嚴(yán)重違規(guī)的事實，直接導(dǎo)致案涉存款損失，工行盤錦分行應(yīng)該對案涉存款損失承擔(dān)主要的、絕大部分的責(zé)任。其次，李學(xué)武在工行盤錦分行工作期間，利用其工作身份，編造高息攬儲謊言，誘使伊立軍將案涉款項存入工行盤錦分行，并利用工作便利從同事趙宇紅處拿走Ｕ盾，導(dǎo)致案涉款項損失。以上事實能夠證明工行盤錦分行內(nèi)部管理出現(xiàn)漏洞，工作人員操作嚴(yán)重違規(guī)，工行盤錦分行應(yīng)對造成的案涉損失承擔(dān)管理不力的責(zé)任。在銀行工作人員參與金融詐騙案件犯罪時有發(fā)生的背景下，銀行更應(yīng)預(yù)防此類案件的發(fā)生，強化內(nèi)部管理，為客戶提供更加優(yōu)質(zhì)安全放心的服務(wù)。再次，伊立軍作為具有完全民事行為能力的自然人，在工行盤錦分行工作人員李學(xué)武高息攬儲的誘惑下，聽信犯罪分子李學(xué)武的謊言，到工行盤錦分行柜臺辦理開戶、幵卡并開通網(wǎng)銀業(yè)務(wù)，并將總計１４５０萬元巨額資金存入賬戶。在犯罪分子利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行詐騙，涉銀行卡詐騙案件頻發(fā)，公安機關(guān)在銀行營業(yè)場所等公眾場所進(jìn)行廣泛宣傳防止犯罪分子利用銀行卡進(jìn)行詐騙的背景下，伊立軍作為完全民事行為能力的自然人，在享有高回報、涉及巨額資金的存款時，應(yīng)當(dāng)盡到注意義務(wù)，但其不僅沒有盡到注意義務(wù)，反而降低了風(fēng)險防范意識，放松了對賬戶內(nèi)資金安全的注意義務(wù)，導(dǎo)致其在２０１１年６月２８日開戶和辦理網(wǎng)銀業(yè)務(wù)時，沒有認(rèn)真仔細(xì)閱讀開通網(wǎng)銀申請書的提示，沒有向銀行主動索要Ｕ盾，導(dǎo)致犯罪分子利用該Ｕ盾將其卡內(nèi)的存款轉(zhuǎn)走造成案涉存款損失，其在辦理該次開戶、存款業(yè)務(wù)中，沒有盡到相應(yīng)的、合理的、謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)對２０１１年６月２８日自開戶日起至２０１１年１１月１１日先后九次向該賬戶內(nèi)存款共計８５０萬元款項被轉(zhuǎn)走的次要的、小部分的責(zé)任。
綜上，最高人民法院認(rèn)為，銀行作為辦理金融業(yè)務(wù)的專業(yè)機構(gòu)，在為自然人辦理儲蓄等業(yè)務(wù)時，居于明顯的、支配的優(yōu)勢地位，而自然人則處于相對的、被支配的弱勢地位，故銀行工作人員在為客戶辦理業(yè)務(wù)時，理應(yīng)嚴(yán)格遵守工作流程和業(yè)務(wù)操作規(guī)范，盡到最大的注意和風(fēng)險提示義務(wù)。本案中，伊立軍于２０１１年４月２６日并未開通網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)，不應(yīng)對該日開通的網(wǎng)銀造成的損失承擔(dān)責(zé)任；但對２０１１年６月２８日開通的網(wǎng)銀，伊立軍沒有盡到理應(yīng)與其自身預(yù)期獲得收益業(yè)務(wù)相應(yīng)的、合理的、謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，其對該次存款中大部分款項被犯罪分子通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)走應(yīng)承擔(dān)１％的責(zé)任，而工行盤錦分行在對儲戶存款負(fù)有嚴(yán)格安全保障義務(wù)下，沒有盡到嚴(yán)格內(nèi)部管理的義務(wù)，致使內(nèi)部管理出現(xiàn)漏洞，工作人員嚴(yán)重違規(guī)操作，沒有盡到最大的注意和風(fēng)險提示義務(wù)，其應(yīng)承擔(dān)９９％的責(zé)任，二審法院對該次存款損失責(zé)任的承擔(dān)認(rèn)定不當(dāng)，最高人民法院予以糾正。
三、案涉存款利息計算方法的問題
本案中，伊立軍與李學(xué)武之間不存在借貸關(guān)系，伊立軍從李學(xué)武處獲取的３１０萬元款項，沒有合法依據(jù)，屬于李學(xué)武為騙取伊立軍信任，進(jìn)而騙取網(wǎng)銀Ｕ盾控制賬戶而支付的高額利息，故該款項應(yīng)在工行盤錦分行返還存款本金時予以扣除。至于伊立軍主張案涉存款利息應(yīng)按銀行同期貸款利率計付利息的問題，由于伊立軍辦理的是活期儲蓄存款業(yè)務(wù)，故該主張缺乏事實和法律依據(jù)，最高人民法院不予支持。
0人贊
+1
