駱電
司法專家
最高人民法院
作者：駱電
來源：《人民司法（案例）》2018年第23期
發(fā)布時間：2018-04-26 16:51:32
［案情］
原告：大連德運(yùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱德運(yùn)公司）。
被告：大連亞宸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱亞宸公司）。
被告：大連圣鑫建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱圣鑫公司）。
２０１１年６月２８日，圣鑫公司與亞宸公司簽訂建設(shè)工程施工合同，約定圣鑫公司承包施工涉案工程，竣工日期為２０１２年５月３１日。因亞宸公司資金鏈斷裂，涉案工程自２０１３年６月３０日停工，尚未完工，工程款未給付圣鑫公司，涉案工程未交付給亞宸公司。
２０１５年，亞宸公司與唐連坤存在１５００萬元債權(quán)債務(wù)關(guān)系，唐連坤勝訴并申請強(qiáng)制執(zhí)行。德運(yùn)公司從唐連坤處受讓１０００萬元債權(quán)，法院裁定申請執(zhí)行人變更為德運(yùn)公司。德運(yùn)公司申請查封并拍賣涉案工程，三次司法拍賣均流拍。
２０１６年６月２７日，圣鑫公司起訴亞宸公司，要求解除其與亞宸公司簽訂的建設(shè)工程施工合同，給付工程款及利息，確認(rèn)圣鑫公司對涉案工程款享有優(yōu)先受償權(quán)。一審法院判決解除合同，亞宸公司支付工程欠款３０００萬元，未支持圣鑫公司的優(yōu)先受償權(quán)，理由為圣鑫公司在停工三年半后才主張優(yōu)先受償權(quán)，已超過６個月的法定期限。
圣鑫公司提起上訴，二審法院作出（２０１６）遼民終１０４９號判決書，改判支持圣鑫公司在亞宸公司尚欠工程價款３０００萬元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)，認(rèn)為一審法院以停工日期起算優(yōu)先受償權(quán)錯誤，應(yīng)以合同解除之日起算優(yōu)先受償權(quán)。
德運(yùn)公司針對（２０１６）遼民終１０４９號判決書提起第三人撤銷之訴。
［審判］
遼寧省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案作為第三人撤銷之訴，其起訴除應(yīng)符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定的一般民事訴訟各項受理條件外，還應(yīng)符合該法第五十六條關(guān)于第三人撤銷之訴起訴的特別規(guī)定。提起第三人撤銷之訴的原告，應(yīng)對被訴請撤銷案件的訴訟標(biāo)的有獨(dú)立請求權(quán)，或者雖然沒有獨(dú)立請求權(quán)，但案件的處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系，即應(yīng)符合有獨(dú)立請求權(quán)第三人或無獨(dú)立請求權(quán)第三人之條件。本案中，德運(yùn)公司申請撤銷的（２０１６）遼民終１０４９號民事判決，其處理的法律關(guān)系為亞宸公司與圣鑫公司之間的建設(shè)工程施工合同糾紛。（２０１５）大民二初字第００００４號案中唐連坤與亞宸公司之間為民間借貸糾紛，二者并無法律上的牽連。德運(yùn)公司通過轉(zhuǎn)讓方式從唐連坤處取得了針對亞宸公司的債權(quán)，德運(yùn)公司以及唐連坤均不是（２０１６）遼民終１０４９號案件所涉工程的發(fā)包方，也不是承包方或?qū)嶋H施工人，且該案的處理結(jié)果并不涉及唐連坤與亞宸公司之間的民間借貸法律關(guān)系，亦未處分唐連坤在民間借貸法律關(guān)系中的任何權(quán)益，因此德運(yùn)公司以及唐連坤對于（２０１６）遼民終１０４９號案件的涉案工程沒有獨(dú)立的物上請求權(quán)，同時，亦不具有法律所特別保護(hù)的優(yōu)先權(quán)利，即法定優(yōu)先權(quán)，其與亞宸公司、圣鑫公司之間的建設(shè)工程施工合同糾紛亦無法律上的利害關(guān)系，不具備參與該訴訟的第三人之條件，故其不具備提起第三人撤銷之訴的主體資格。此外，依據(jù)民事訴訟法第五十六條、最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法的解釋》（以下簡稱民事訴訟法解釋）第２９２條的規(guī)定，第三人有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以提起第三人撤銷之訴，即提起第三人撤銷之訴的前提之一是民事權(quán)益受損。德運(yùn)公司提起本案訴訟系基于普通債權(quán)，普通債權(quán)雖屬財產(chǎn)性權(quán)利，但因其具有相對性，故不屬于侵權(quán)責(zé)任法第二條所列舉的具有絕對性的民事權(quán)益。而本案所涉工程，雖因民間借貸糾紛案件進(jìn)人執(zhí)行階段而被查封，但并不是民間借貸關(guān)系中所約定的保障債權(quán)實現(xiàn)的財產(chǎn)，故德運(yùn)公司對于涉案工程的權(quán)利并不屬于應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟法第五十六條規(guī)定的第三人撤銷之訴保護(hù)的民事權(quán)益。綜上，德運(yùn)公司無論從主體資格還是權(quán)利性質(zhì)方面，均不具備提起第三人撤銷之訴的條件，應(yīng)駁回其起訴。德運(yùn)公司認(rèn)為亞宸公司與圣鑫公司涉嫌惡意串通、虛假訴訟，并主張亞宸公司有能力支付工程款而不欠付工程款。一審法院認(rèn)為，德運(yùn)公司若要證明亞宸公司與圣鑫公司間存在虛假訴訟，應(yīng)提供確實、充分的證據(jù)予以證明。亞宸公司有能力支付工程款，與亞宸公司確實支付了工程款并不能等同，德運(yùn)公司所提供的證據(jù)尚不能充分證明自己的主張。依照民事訴訟法第五十六條第三款、第一百一十九條、第一百五十四條第一款第（三）項，民事訴訟法解釋第２０８條第３款、第２９２條之規(guī)定，一審法院裁定駁回德運(yùn)公司的起訴。
一審宣判后，德運(yùn)公司不服，向最高人民法院提起上訴。
德運(yùn)公司上訴請求：一、撤銷遼寧省高級人民法院作出的（２０１７）遼民撤５號民事裁定，查清事實后依法改判。二、由亞宸公司和圣鑫公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實和理由如下：一、本案一審法院認(rèn)為亞宸公司和圣鑫公司系建設(shè)工程施工合同糾紛，德運(yùn)公司和亞宸公司系借貸糾紛，二者并無法律上的牽連，認(rèn)定德運(yùn)公司不具備參與訴訟的主體資格。法律沒有規(guī)定提出撤銷之訴的主體需要與被撤銷的一方具有相同的法律關(guān)系，只要亞宸公司和圣鑫公司另案判決結(jié)果影響到德運(yùn)公司，德運(yùn)公司就應(yīng)具有主體資格。德運(yùn)公司與亞宸公司的民間借貸糾紛案件已經(jīng)過拍賣機(jī)構(gòu)三拍完畢。依照執(zhí)行案件的法律規(guī)定，執(zhí)行中的司法評估、司法拍賣不為任何權(quán)利所侵犯，德運(yùn)公司的債權(quán)本該通過以物抵債的方式得到清償而被中止，就是侵害了德運(yùn)公司的合法民事權(quán)益。德運(yùn)公司符合第三人申請撤銷之訴的主體資格。二、本案一審法院對亞宸公司和圣鑫公司的法律關(guān)系認(rèn)定不明確。圣鑫公司和亞宸公司出具多份商品房買賣合同，主張亞宸公司以房抵償建筑施工價款，并完成網(wǎng)簽。既然圣鑫公司和亞宸公司主張針對雙方的施工欠款已經(jīng)用房屋抵頂，雙方因此已經(jīng)履行完施工合同，法律關(guān)系已經(jīng)變?yōu)樯唐贩抠I賣合同關(guān)系，圣鑫公司已經(jīng)不具有基于施工合同起訴的權(quán)利和享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的資格。三、本案一審法院對亞宸公司和圣鑫公司提交虛假和無效證據(jù)未給予裁判。遼寧省瓦房店市招投標(biāo)管理辦公室的中標(biāo)通知書顯示，涉案房屋建筑工程造價為１６９６萬余元，亞宸公司向遼寧省瓦房店市人民法院執(zhí)行局提交的瓦房店市城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局于２０１４年７月８日作出的編號為２１０２８１２０１４０７０８０８１０的建筑工程施工許可證顯示合同價款為１７００萬元。上述證據(jù)同亞宸公司、圣鑫公司提交的３６００萬元的虛假合同是矛盾的，一審法院未予評判。四、本案一審法院對圣鑫公司超期三年半主張優(yōu)先權(quán)未予評判。涉案上地和建筑工程已于２０１４年５月１２日被依法查封。圣鑫公司在法律規(guī)定的保護(hù)期過去４年后提出，明顯違反有關(guān)優(yōu)先受償權(quán)的強(qiáng)制性法律規(guī)定。五、本案一審法院認(rèn)為德運(yùn)公司依法查封的在建工程不是應(yīng)保護(hù)的民事權(quán)益是錯誤的。德運(yùn)公司依法行使債權(quán)查封權(quán)利，受到亞宸公司和圣鑫公司虛假訴訟、逃避執(zhí)行的侵害。德運(yùn)公司申請執(zhí)行已經(jīng)到了應(yīng)當(dāng)以物抵債的環(huán)節(jié)而被中止，在三拍完畢之后另案才有了生效的二審判決。這說明德運(yùn)公司的民事權(quán)益被侵害和亞宸公司與圣鑫公司之間的訴訟具有明顯的因果關(guān)系。綜上，一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。
亞宸公司辯稱：遼寧省高級人民法院作出的（２０１７）遼民撤５號民事裁定書認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，德運(yùn)公司的上訴請求不能成立。一、關(guān)于德運(yùn)公司是否有權(quán)提起第三人撤銷之訴問題。德運(yùn)公司不屬于有獨(dú)立請求權(quán)第三人或無獨(dú)立請求權(quán)第三人。１．德運(yùn)公司對涉案建設(shè)工程施工合同糾紛案件沒有獨(dú)立請求權(quán)。德運(yùn)公司既非涉案建設(shè)工程施工合同糾紛案件當(dāng)事人，也非關(guān)聯(lián)方，對訴訟標(biāo)的沒有獨(dú)立請求權(quán)。２．涉案建設(shè)工程施工合同糾紛處理結(jié)果與德運(yùn)公司不具有法律上的利害關(guān)系，對德運(yùn)公司與亞宸公司之間的債的成立、債的數(shù)額、雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系等均不構(gòu)成影響，僅是有可能影響到亞宸公司的償債能力及方式。對償債能力和方式的影響不應(yīng)屬于民事訴訟法第五十六條第三款規(guī)定的與案件處理結(jié)果具有法律上的利害關(guān)系。德運(yùn)公司債權(quán)已進(jìn)人執(zhí)行并擬拍賣執(zhí)行標(biāo)的物，并不改變圣鑫公司的優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)。二、（２０１６）遼民終１０４９號民事判決沒有錯誤。１．亞宸公司與圣鑫公司不存在惡意串通。亞宸公司作為發(fā)包方，圣鑫公司作為施工方，二者形成糾紛的核心焦點(diǎn)是工程款的數(shù)額。對于亞宸公司，償債給德運(yùn)公司或圣鑫公司并無差別。確定工程款的最終依據(jù)是實際施工量和工程量簽證，圣鑫公司提出了大量的證據(jù)證明債務(wù)總額已達(dá)５５６４萬余元，亞宸公司作為被告方能以訴訟為契機(jī)，將工程價款下浮至可接受范圍，是基于現(xiàn)實及對訴訟風(fēng)險綜合考量后的選擇，不存在惡意串通。２．亞宸公司簽訂商品房買賣合同是準(zhǔn)備以房抵頂工程款，但該商品房買賣合同并未得到履行即因亞宸公司債權(quán)人的查封、拍賣而中斷，圣鑫公司與亞宸公司的法律關(guān)系不會因雙方簽訂以房抵債協(xié)議而轉(zhuǎn)變。３．關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)。截至圣鑫公司起訴亞宸公司時，雙方的建設(shè)工程施工合同一直處于履行狀態(tài)，該工程尚未竣工，圣鑫公司是否享有優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定予以判斷。綜上，德運(yùn)公司的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，請求依法駁回其上訴請求，維持一審裁定。
圣鑫公司辯稱：一、德運(yùn)公司不具備第三人撤銷之訴的主體資格。１．德運(yùn)公司混淆第二人的概念，認(rèn)為其與另案處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系。無獨(dú)立請求權(quán)第三人是與他人之間案件處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，在他人訴訟中處于輔助人的地位，輔助一方當(dāng)事人進(jìn)行訴訟。但在亞宸公司和圣鑫公司之間的建設(shè)工程施工合同糾紛中，德運(yùn)公司沒有任何的法律關(guān)系，任何一方在訴訟中都不需要德運(yùn)公司的輔助，德運(yùn)公司不承擔(dān)任何的法律責(zé)任。２．德運(yùn)公司與亞宸公司之間為民間借貸糾紛，屬于一般債權(quán)。德運(yùn)公司與涉案建設(shè)工程施工合同糾紛利害關(guān)系僅指所執(zhí)行的標(biāo)的物相同，不能因此認(rèn)定為法律上的利害關(guān)系。二、德運(yùn)公司訴稱其應(yīng)通過以物抵債方式實現(xiàn)的債權(quán)被中止，其民事權(quán)益被侵害是沒有依據(jù)的。德運(yùn)公司所執(zhí)行的標(biāo)的物是圣鑫公司為亞宸公司全部墊付資金所承建的３７棟別墅。圣鑫公司得知該別墅已進(jìn)入執(zhí)行拍賣程序后向遼寧省瓦房店市人民法院提出執(zhí)行異議，但未依法中止執(zhí)行，遼寧省大連市中級人民法院行使監(jiān)督權(quán)力合理合法，且執(zhí)行程序的中止并沒有損害德運(yùn)公司的民事權(quán)益。三、德運(yùn)公司認(rèn)為涉案建設(shè)工程已經(jīng)履行完畢及圣鑫公司沒有優(yōu)先受償權(quán)是錯誤的。涉案建筑工程施工合同因亞宸公司方面資金短缺幾經(jīng)停工復(fù)工，但從未解除，且暫時停止施工和法律上的停工終止建設(shè)并不相同。另外，德運(yùn)公司稱主張優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)當(dāng)從查封之日起更無法律依據(jù)，查封通知并不是向圣鑫公司送達(dá)，不表示圣鑫公司必須從此刻開始進(jìn)行訴訟。四、德運(yùn)公司稱亞宸公司和圣鑫公司提供虛假無效證據(jù)沒有證據(jù)證明。德運(yùn)公司稱涉案工程備案合同為１６９６萬元，與亞宸公司和圣鑫公司向法庭提交的３６００萬元的虛假合同是矛盾的，該理由不能成立。德運(yùn)公司所提交的備案合同是圣鑫公司根據(jù)亞宸公司要求出具的，并非是實際履行的合同。另外，從瓦房店市人民法院委托作出的司法評估報告可以看出涉案工程造價近５０００萬元，這與（２０１６）遼民終１０４９號案件中圣鑫公司主張的工程款及利息是完全相符的。綜上，一審裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，德運(yùn)公司的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。最高人民法院依照民事訴訟法第五十六條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條、民事訴訟法解釋第２９２條之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原裁定。
［評析］
本案的主要爭議焦點(diǎn)問題是德運(yùn)公司請求撤銷（２０１６）遼民終１０４９號民事判決是否符合第三人撤銷之訴的條件。
第三人撤銷之訴不同于普通的民事訴訟，其起訴條件應(yīng)適用民事訴訟法第五十六條以及民事訴訟法解釋第２９２條的相關(guān)規(guī)定。民事訴訟法第五十六條規(guī)定：“對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨(dú)立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起６個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求。”民事訴訟法解釋第２９２條規(guī)定：“第三人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書提起撤銷之訴的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起６個月內(nèi)，向作出生效判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提出，并應(yīng)當(dāng)提供存在下列情形的證據(jù)材料：（一）因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟；（二）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的全部或者部分內(nèi)容錯誤；（三）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容錯誤損害其民事權(quán)益?！备鶕?jù)上述法律及司法解釋規(guī)定，從第三人撤銷之訴制度的功能來看，主要是為了保護(hù)受錯誤生效裁判損害的未參加原訴的第三人的權(quán)益。同時，在司法實踐中，也要防止濫用該項訴權(quán)，損害生效裁判的穩(wěn)定性。由于第三人撤銷之訴是一種事后的救濟(jì)程序，對于第三人撤銷之訴的原告主體資格和范圍，在有法律上的利害關(guān)系的判斷上，要比第三人參加訴訟的標(biāo)準(zhǔn)更高，不僅要與原訴案件有法律利害關(guān)系，還必須具備生效裁判內(nèi)容錯誤且損害其民事權(quán)益的實體性要件。因此，在本案中，判斷德運(yùn)公司是否符合第三人撤銷之訴的起訴條件，既要審查德運(yùn)公司是否符合第三人撤銷之訴的主體資格，也要適度審查德運(yùn)公司是否符合第三人撤銷之訴的實體性要件。
一、德運(yùn)公司是否符合第三人撤銷之訴的主體資格問題
根據(jù)民事訴訟法第五十六條第一款及第二款的規(guī)定，能夠針對他人已經(jīng)生效的裁判提起第三人撤銷之訴的原告，應(yīng)當(dāng)是有獨(dú)立請求權(quán)第三人和無獨(dú)立請求權(quán)第三人。關(guān)于德運(yùn)公司是否符合有獨(dú)立請求權(quán)的第三人問題。本案中，德運(yùn)公司既不是亞宸公司和圣鑫公司的建設(shè)工程施工合同糾紛中案涉工程的發(fā)包方，也不是承包方。德運(yùn)公司通過轉(zhuǎn)讓方式從唐連坤處受讓了對亞宸公司的債權(quán)，亞宸公司和圣鑫公司的建設(shè)工程施工合同關(guān)系同唐連坤與亞宸公司之間的民間借貸法律關(guān)系分屬不同的法律關(guān)系，德運(yùn)公司對（２０１６）遼民終１０４９號案件的訴訟標(biāo)的并不存在獨(dú)立的實體性權(quán)利，因此，德運(yùn)公司不屬于有獨(dú)立請求權(quán)第三人。關(guān)于德運(yùn)公司是否符合無獨(dú)立請求權(quán)第三人的問題。無獨(dú)立請求權(quán)第三人的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予以限制，要求其與案件處理結(jié)果有權(quán)利義務(wù)性關(guān)系或法律上的牽連關(guān)系。無獨(dú)立請求權(quán)第三人通常分為輔助性第三人、被告型第三人和原告型第三人三類，輔助性第三人在訴訟中純粹是輔助法院查明案件事實并防止作出對己不利的裁判結(jié)果，它并不承擔(dān)民事責(zé)任；被告型第三人實際上是應(yīng)當(dāng)參加訴訟，并最終需要承擔(dān)部分或全部民事責(zé)任的第三人；原告型第三人，系作為第三方原告而參與訴訟，享有同原訴的原告共同權(quán)益的第三人。本案中，德運(yùn)公司在亞宸公司和圣鑫公司的建設(shè)工程施工合同糾紛中不依附于任何一方主體存在，不是建設(shè)工程施工合同糾紛訴訟標(biāo)的的權(quán)利義務(wù)主體，對查明案件事實也沒有起到任何輔助作用，不屬于輔助性第三人；德運(yùn)公司在（２０１６）遼民終１０４９號案件中沒有被判處承擔(dān)民事責(zé)任，不屬于被告型第三人；圣鑫公司在與亞宸公司建設(shè)工程施工合同糾紛中，作為承包人享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，與德運(yùn)公司對亞宸公司的債權(quán)沒有法律上的牽連關(guān)系，故德運(yùn)公司不符合原告型第三人的情形。因此，德運(yùn)公司也不屬于無獨(dú)立請求權(quán)第三人。故此，一審法院認(rèn)為德運(yùn)公司從主體資格方面不具備提起第三人撤銷之訴的條件并無不當(dāng)。
二、本案德運(yùn)公司主張撤銷（２０１６）遼民終１０４９號民事判決實體性條件是否成立的問題
民事訴訟法第五十六條第三款規(guī)定的第三人撤銷之訴的實體性條件為：有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的文書確有錯誤，且生效文書的錯誤內(nèi)容損害第三人民事權(quán)益。這一起訴條件，實質(zhì)上是指第三人與生效裁判內(nèi)容要有法律上的利害關(guān)系。關(guān)于德運(yùn)公司主張（２０１６）遼民終１０４９號民事判決認(rèn)定圣鑫公司對涉案工程享有優(yōu)先受償權(quán)存在錯誤是否成立的問題。原訴中，涉案工程于２０１３年６月３０日起一直處于停工狀態(tài)，圣鑫公司并未完全撤場。自２０１３年６月３０日之后，直至２０１６年６月１２日亞宸公司對圣鑫公司停工期間設(shè)備損失工程量予以簽證確認(rèn)，并有以房抵頂工程款和籌集資金準(zhǔn)備復(fù)工的事實存在。至圣鑫公司起訴前，雙方未協(xié)商或單方提出解除合同，由此也未發(fā)生工程價款優(yōu)先受償權(quán)的起算時間。據(jù)此，一審法院在（２０１６）遼民終１０４９號民事判決書中認(rèn)定從合同解除之日起計算優(yōu)先受償權(quán)并無不當(dāng)。關(guān)于（２０１６）遼民終１０４９號民事判決是否損害德運(yùn)公司民事權(quán)益的問題。受侵害的民事權(quán)益通常是指侵權(quán)責(zé)任法第二條規(guī)定的民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益。此外，法律明確規(guī)定給予特別保護(hù)的債權(quán)，可以適用第三人撤銷之訴，包括：法律規(guī)定的享有法定優(yōu)先權(quán)的債權(quán)，主要有建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)、船舶優(yōu)先權(quán)；法律規(guī)定享有法定撤銷權(quán)的債權(quán)，主要有債權(quán)人的撤銷權(quán)、破產(chǎn)債權(quán)撤銷權(quán)。對于普通金錢債權(quán)，原則上不適用第三人撤銷之訴。本案中，德運(yùn)公司主張的債權(quán)并不在第三人撤銷之訴民事權(quán)益保護(hù)范圍之列。另外，本案的特殊之處在于德運(yùn)公司主張其債權(quán)已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行階段，經(jīng)過司法拍賣流拍后應(yīng)當(dāng)以物抵債，不應(yīng)受到其他權(quán)利的干擾。筆者認(rèn)為，拍賣成交或者依法定程序裁定以物抵債的，標(biāo)的物所有權(quán)自拍賣成交裁定或者抵債裁定送達(dá)買受人或者接受抵債物的債權(quán)人時轉(zhuǎn)移。本案中，德運(yùn)公司是涉案房屋的申請執(zhí)行人，但不能據(jù)此認(rèn)定其對涉案房屋有專屬的債權(quán)或物權(quán)權(quán)利。雖然客觀上圣鑫公司在建設(shè)工程價款優(yōu)先受償后，德運(yùn)公司債權(quán)的受償可能受到影響，但是單純事實上、經(jīng)濟(jì)上的影響并不構(gòu)成法律上的利害關(guān)系。故此，德運(yùn)公司不符合第三人撤銷之訴的實體性條件。
三、亞宸公司與圣鑫公司是否存在通過虛假訴訟損害德運(yùn)公司利益的問題
筆者認(rèn)為，普通債權(quán)原則上不適用第三人撤銷之訴進(jìn)行保護(hù)，但第三人以金錢債權(quán)受到侵害為由提起撤銷之訴，如有證據(jù)證明原審當(dāng)事人存在虛假訴訟的，可以受理。在建設(shè)工程施工合同糾紛中，按照實際施工量結(jié)算的工程價款與合同約定的工程價款不一致時，如有證據(jù)證明雙方對建設(shè)工程施工合同的工程量進(jìn)行了變更，最終工程價款結(jié)算應(yīng)以實際施工的工程量為準(zhǔn)。根據(jù)以上情形，一審法院在（２０１６）遼民終１０４９號民事判決書中，結(jié)合案件證據(jù)情況，根據(jù)實際施工的工程量認(rèn)定亞宸公司與圣鑫公司提交的工程價款為３６００萬元的建設(shè)工程施工合同是合法有效的，符合民事訴訟證據(jù)高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，該認(rèn)定并無不當(dāng)。本案中，德運(yùn)公司提出涉案工程備案的建設(shè)工程施工合同約定的工程價款為１６９６萬元，與遼寧省瓦房店市工程建設(shè)招投標(biāo)管理辦公室出具的中標(biāo)通知書記載一致，遼寧省瓦房店市城鄉(xiāng)規(guī)劃建筑局施工證中合同價款為１７００萬元，據(jù)此認(rèn)為亞宸公司與圣鑫公司向一審法院提交的工程價款為３６００萬元合同是偽造的，主張亞宸公司與圣鑫公司惡意串通，使用虛假合同進(jìn)行訴訟，提高工程價款故意損害德運(yùn)公司利益。但是，德運(yùn)公司提供的證據(jù)不足以證明亞宸公司和圣鑫公司為逃避債務(wù)故意抬高欠付工程款，存在惡意串通、虛假訴訟的情形。綜上，一審法院認(rèn)定德運(yùn)公司所提供的證據(jù)不能充分證明亞宸公司與圣鑫公司存在虛假訴訟并無不當(dāng)，最高人民法院予以維持。
0人贊
+1
