駱電
司法專家
最高人民法院
作者：駱電
來源：《人民司法（應(yīng)用）》2019年第10期
發(fā)布時間：2019-04-26 16:45:43
邏輯學(xué)是研究思維、思維的規(guī)定和規(guī)律的科學(xué)。［１］任何科學(xué)都要運用邏輯，以便做到概念明確、判斷恰當(dāng)、推理合乎一般思維規(guī)律，論證有說服力，從而構(gòu)成一個思想有確定性、無矛盾性、前后一致、有論證性，即合乎邏輯的科學(xué)體系。［２］從邏輯的角度，民商事審判活動就是一個不斷運用概念、作出判斷、進行推理、得出結(jié)論的邏輯思維過程。研究民商事審判邏輯，對于公正高效審理案件具有重要意義。
一、民商事審判邏輯構(gòu)建的邏輯起點
（一）民商事糾紛案件是紛繁復(fù)雜的社會現(xiàn)象
民商事糾紛案件并不是某種單一的、純粹的、簡單的社會現(xiàn)象，而是由諸多社會關(guān)系交織而成的紛繁復(fù)雜的社會現(xiàn)象。相對于正常的社會生產(chǎn)活動，民商事糾紛案件審判是在正常的社會生產(chǎn)活動無法進行下去之后，當(dāng)事人希望通過在法院主持下的訴訟活動加以解決的非正常社會活動。相對于正常的社會生產(chǎn)活動，它本身并不直接產(chǎn)生經(jīng)濟效益，它是對正常社會生產(chǎn)活動的一種補救活動，具有非正常性，并不是所有的社會生產(chǎn)活動都必經(jīng)的程序。相對于簡單的社會現(xiàn)象，民商事糾紛案件通常呈現(xiàn)出各種社會關(guān)系的交織，是各種社會關(guān)系綜合導(dǎo)致的復(fù)雜現(xiàn)象。
緣于民商事案件的這一特征，所以民商事審判要把握４個方面的問題。一是要樹立系統(tǒng)性思維。每一個案件都應(yīng)該有一個完整的邏輯結(jié)構(gòu)。二是要注重利益平衡，特別是要注重各個判項之間的平衡。三是要注意對三大基本原則即公平、自愿、誠信原則的綜合運用，以及基本原則與具體規(guī)范之間的配合運用。四是要把握民事法律關(guān)系的實質(zhì)。民事法律關(guān)系，講到底就是權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任之間的關(guān)系，也就是一個民事主體享有什么權(quán)利就應(yīng)該承擔(dān)什么樣的義務(wù)，違反了什么樣的義務(wù)就要承擔(dān)什么樣的責(zé)任。從邏輯的角度概括，民商事裁判就是一個以民事權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任關(guān)系為基礎(chǔ)，構(gòu)建個案體系、注重利益平衡和綜合運用民法公平、自愿、誠信三大原則與具體規(guī)范配合的思維過程。
（二）民商事審判活動是高水平的創(chuàng)造性勞動
就民商事糾紛案件自身的性質(zhì)而言，其紛繁復(fù)雜性決定了民商事審判活動并不是一般性、簡單的社會生產(chǎn)活動，而是需要法官和審判組織充分發(fā)揮聰明才智、付出高水平的創(chuàng)造性勞動才能完成的社會生產(chǎn)活動；就民商事審判權(quán)的權(quán)力屬性而言，其自由裁量性質(zhì)也決定了民商事審判活動是高水平的創(chuàng)造性勞動；就審判權(quán)的運行機制而言，法官獨任制、合議庭負(fù)責(zé)制、案件審批制等各種運行機制的存在，也決定了民商事審判活動是高水平的創(chuàng)造性勞動。緣于這一特征，應(yīng)注意運用邏輯合理解決案件事實中不符合邏輯的情形以及在法律適用中出現(xiàn)的矛盾、交叉、重疊等情形。
（三）我國社會處于轉(zhuǎn)型期，民商事案件大幅度增長
自２００７年民事訴訟法修改，民事訴訟進入準(zhǔn)三審制以及２０１５年立案登記制實施以來，民商事案件呈現(xiàn)出井噴式增長，案件增長的態(tài)勢有延續(xù)并加重的趨勢。從全國法院的情況來看，２０１３年至２０１７年的５年間，審結(jié)一審民事案件３１３９．７萬件，比上一個５年上升５４．１％；審結(jié)一審商事案件１６４３．８萬件，比上一個５年上升５３．９％。從最高人民法院第二巡回法庭設(shè)立３年多來的情況看，２０１５年民事法官人均審結(jié)６０件案件，２０１６年人均審結(jié)８０件案件，２０１７年人均審結(jié)１００件案件，２０１８年人均審結(jié)１３０件案件。緣于這一形勢，應(yīng)注意運用邏輯對各類案件進行分門別類，掌握不同類型案件的特征，更加規(guī)范審理案件。
二、民商事審判邏輯的內(nèi)在規(guī)定性
（一）審判邏輯的對象
邏輯是關(guān)于邏輯形式的科學(xué)。［３］審判的過程是一個不斷厘清事實真相并且依據(jù)既有法律規(guī)范對于相關(guān)事實所形成的社會關(guān)系進行評判的過程。在這個過程中，法官需要思考怎樣根據(jù)相關(guān)證據(jù)厘清事實，怎樣根據(jù)事實找出對應(yīng)的法律關(guān)系，怎樣根據(jù)現(xiàn)有的法律關(guān)系狀態(tài)適用恰當(dāng)?shù)姆梢?guī)范最終得出科學(xué)合理的裁判結(jié)果。在這一系列思維活動中，法官并不是憑借自己的意愿隨意裁斷，整個思維的過程是規(guī)范的，有規(guī)律可循的。換句話說，是一個遵循審判邏輯的推演過程。審判邏輯是一門關(guān)于審判思維的科學(xué)，它研究的是審判組織和法官在審判過程中的思維規(guī)律，但它并不研究審判思維的一切方面，不研究審判思維的具體內(nèi)容，而是研究審判活動中思維的演進形式及其規(guī)律，屬于方法論的范疇。
（二）審判邏輯的性質(zhì)
邏輯雖然一直被當(dāng)作哲學(xué)科學(xué)并被包括在哲學(xué)之中，但邏輯也還是作為一門工具性的科學(xué)被廣泛運用著。邏輯所研究的對象對全人類來說是共同的，任何人要進行正常的思維活動，都必須運用這些共同的思維形式和遵守思維的規(guī)律。
審判邏輯無論就邏輯的來源，還是就案件的屬性而言，都具有從屬性、次生性、依附性，必須依賴于邏輯學(xué)以及審判活動。就邏輯的來源而言，審判邏輯是建立在邏輯學(xué)基礎(chǔ)之上的，是將邏輯運用于審判活動之中的；就案件屬性而言，案件這一社會現(xiàn)象是人們在正常的社會生產(chǎn)活動中因為發(fā)生糾紛而產(chǎn)生的，相對于正常的社會生產(chǎn)活動是第二位的。審判邏輯雖然具有從屬性、次生性、依附性，但依然有其存在的獨立價值、獨立內(nèi)涵、獨立外延、獨立意義、獨立作用，具有獨特性。正是因其具有獨特性，才使其具有獨立研究的價值。
審判邏輯一個顯著的特征就是系統(tǒng)性和復(fù)雜性，每一個案件審判活動中，整個審判邏輯都呈現(xiàn)出系統(tǒng)性、全面性、關(guān)聯(lián)性、復(fù)雜性的特征，每一個案件的審判邏輯都是一個完整的體系，不可分割。一般來說，每個案件都面臨兩個系統(tǒng)的考量，一個是案件自身的內(nèi)部系統(tǒng)，一個是案件所處的外部系統(tǒng)。從內(nèi)部系統(tǒng)而言，各個事實認(rèn)定、法律適用、論理、判項之間等是協(xié)調(diào)統(tǒng)一的，成為一個完整的體系；從外部系統(tǒng)而言，既要考慮案件是整個事實發(fā)展的一部分，還要考慮上下級法院、同級法院裁判結(jié)果的統(tǒng)一性和一致性，以及相關(guān)聯(lián)案件之間的協(xié)調(diào)性和統(tǒng)一性。
三、民商事審判邏輯的意義
（一）審判邏輯是公正司法的內(nèi)在屬性
公正司法要求司法裁判具有穩(wěn)定性、統(tǒng)一性、高效性。審判邏輯從本質(zhì)上就是總結(jié)審判活動的全過程，抽象出科學(xué)的思維規(guī)律，形成科學(xué)的思維規(guī)則，讓審判思維遵循科學(xué)規(guī)律，以達(dá)到符合司法規(guī)律、實現(xiàn)司法價值的目的。掌握了審判思維規(guī)律，并按照審判思維規(guī)律進行思維，也就意味著在裁判過程中，裁判者的思維活動在處于大致相同事實狀態(tài)下會沿著相同的思路推演出大致相同的結(jié)果，這就保證了裁判具有穩(wěn)定性、統(tǒng)一性、高效性，達(dá)到了公正司法的目的。
（二）審判邏輯是法官職業(yè)的基礎(chǔ)技能
法官的日常工作內(nèi)容就是依據(jù)證據(jù)廓清事實，辨法析理作出裁斷。當(dāng)事人因為各自的訴求不同，所站立場不同，對于公平正義等的價值理解各不相同。在這種情形下，如果沒有統(tǒng)一的大家認(rèn)可的審判思維和思路，司法公信力就難以真正樹立。審判邏輯是基于科學(xué)的思維規(guī)律形成的正確審判思維和審理思路，沒有審判邏輯，就無法在審判實踐中就事實認(rèn)定、法律適用的推演過程達(dá)成一致意見，也就難以實現(xiàn)公正裁判的目的。當(dāng)審判組織和法官掌握了審判邏輯，形成正確的審判思維和審判思路，并且運用于案件審判活動中，他們就可以明察案件事實，正確適用法律，最后得出正確的審判結(jié)論，實現(xiàn)公正裁判。即便可能出現(xiàn)法律規(guī)范本身的不完善，法官也可以基于審判活動中思維過程的邏輯嚴(yán)謹(jǐn)而不會被詬病。
（三）審判邏輯是提高裁判文書質(zhì)量的必然要求
撰寫裁判文書，要將整個審判活動都體現(xiàn)在裁判文書中，需要邏輯。如何在有限的篇幅之內(nèi)將各方當(dāng)事人的訴求、事實和理由歸納總結(jié)提煉出來，離不開邏輯。撰寫裁判文書的過程中，如果能夠?qū)讣膶徟羞壿嫼芫珳?zhǔn)地呈現(xiàn)出來，不僅僅提升裁判文書本身的邏輯結(jié)構(gòu)，而且將案件裁判的思維推演過程通過文字直觀呈獻(xiàn)給文書閱讀者，那么，裁判文書公開所要達(dá)到的司法公開、教育、評價、指引、規(guī)范等目標(biāo)都將更好地實現(xiàn)。
四、民商事審判邏輯的適用
（一）審判邏輯的表現(xiàn)形式
在具體的審判實踐中，審判邏輯主要呈現(xiàn)出以下幾種情形：根據(jù)案情可以分為事實認(rèn)定邏輯和法律適用邏輯等；根據(jù)法律對于審判活動的規(guī)定內(nèi)容不同可以分為實體邏輯和程序邏輯等；根據(jù)審判流程可以分為庭前準(zhǔn)備邏輯、庭審邏輯和庭后審理邏輯等；根據(jù)審判的思維形式可以分為審判概念、審判判斷和審判推理等；根據(jù)審判考量的依據(jù)可以分為法律邏輯、政策邏輯和實效邏輯等。因為審判是以個案裁判的依據(jù)為主要思維過程，因此本文以此分類對審判邏輯進行闡述。
（二）審判的法律邏輯
法律邏輯是指審理民商事案件時應(yīng)嚴(yán)格遵守法律規(guī)范，保證裁判依法為之。法律是司法的基礎(chǔ)，司法是法律的延伸，法律邏輯因此成為民事裁判應(yīng)考量的首要邏輯因素。
１．法律是民事裁判應(yīng)考量的首要的、基礎(chǔ)性因素。依法裁判是考量司法權(quán)正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)。強化法典的主導(dǎo)地位、嚴(yán)格依法裁判、限制法官自由裁量權(quán)成為各國相當(dāng)長時期著力維持的理念，法律邏輯也就成為司法裁判應(yīng)首先考量的因素。
２．法律邏輯強調(diào)法律規(guī)范之間的融會貫通。法律并非是單一的，而是多元的、全面的。一方面，法官應(yīng)考慮到同一案件中不同事實或情節(jié)可能引致的不同法律責(zé)任，依次找到相應(yīng)的法律條款。另一方面，法官應(yīng)充分考慮到新法與舊法、一般法與特別法、上位法與下位法、實體法與程序法、國際法與國內(nèi)法之間等的關(guān)系，以及同一法律內(nèi)部、不同法律之間條款等的選擇適用，對爭議適用最精準(zhǔn)的法律規(guī)范。
３．法律邏輯以對法律規(guī)則的直接適用與對法律原則的具體化適用為內(nèi)核。法律規(guī)則與法律原則均屬于法的要素。法律規(guī)則多是明確具體的，著眼于行為與條件的共性，往往只適用于某一類型的行為；法律原則較為抽象，著眼于行為、條件的共性與個性，其適用范圍較之法律規(guī)則為廣。在功能上，法律原則是連接立法與司法的橋梁，其所具有的衡平價值、抽象性軟化了立法的不完備性與滯后性，通過其在個案中的適用賦予了法院創(chuàng)立補充規(guī)則的權(quán)力，進而助推了立法的革新。在范圍上，如果說法官對于法律規(guī)則的適用主要體現(xiàn)在法有明確規(guī)定、通過三段論推理即可得出確定答案的大多數(shù)情形，那么法官對法律原則的適用突出體現(xiàn)在新類型與疑難案件中。由于法律原則在個案中的適用多引起廣泛關(guān)注，筆者特加以分析。平等原則、自愿原則、公平原則、誠信原則等民法基本原則在審判中始終都普遍適用。第一，適用法律原則進行裁判大量存在于民商事領(lǐng)域。民商法基本原則具有衡平的屬性，當(dāng)適用法律規(guī)則會與立法的目的不一致時，法官常常有必要回到立法的出發(fā)點，直接根據(jù)法律原則進行裁判。在裁判中，將法律原則與具體法律規(guī)則、規(guī)范進行綜合運用是一種較為常見的情形。第二，適用法律原則直接單獨進行裁判有其條件與限制。一方面，在邏輯上，適用法律原則裁判的一般前提是法律規(guī)則的缺位或不能。法律規(guī)則是法律原則的具體化，兩者價值理念在大多數(shù)情形下相吻合，法律規(guī)則應(yīng)居于優(yōu)先適用的地位。換言之，在有法律規(guī)則可資適用或法律規(guī)則與法律原則可得出相同結(jié)論時應(yīng)優(yōu)先適用法律規(guī)則，以避免向一般條款逃逸。另一方面，在實踐中，法官對于法律原則的適用主要限于法律未設(shè)明確規(guī)定、法律規(guī)則較為原則模糊、規(guī)則之間存在沖突、規(guī)則缺乏可操作性等情形。
（三）審判的政策邏輯
政策邏輯是指在民事裁判過程中要充分考量包括基于道德、文化、民意、歷史、產(chǎn)業(yè)發(fā)展等因素而形成的政策，以彰顯司法的實質(zhì)正義與個案正義，其更多地是對法律邏輯的有力補充。
１．政策邏輯存在的必要性。根據(jù)政策邏輯進行裁判有利于填補法律的不足。法律具有抽象、僵化、滯后的特點，統(tǒng)一的法律規(guī)范難以充分回應(yīng)復(fù)雜的地方性問題，特別是當(dāng)前中國正處于轉(zhuǎn)型時期，法律的優(yōu)越地位時常是以個案正義、地方差異的犧牲為代價的。正如波斯納所言，由于法條的抽象性與滯后性以及事實的具體性、多樣性與復(fù)雜性，案件事實與法律規(guī)范之間并不天然地匹配，很多時候，兩者之間往往會是脫節(jié)的。［４］作為對法律不足的補正，政策具有針對性、靈活性、地方性的特點，為法官及時解決新問題提供了能動的空間。
２．政策并非是對法律的背離，而是對法律的補充，兩者相輔相成。政策是我國民事裁判的重要依據(jù)。一方面，政策作為民事裁判的一般性依據(jù)，為我國民事基本法所規(guī)定。例如，我國民法通則第六條規(guī)定：民事活動必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國家政策。另一方面，在一定的形勢或條件下，特定政策可成為民事裁判的依據(jù)與指導(dǎo)。司法政策源于法律標(biāo)準(zhǔn)，依托于法律標(biāo)準(zhǔn)，通過法律標(biāo)準(zhǔn)而獲得具體化（物化）和有效的實施；司法政策又高于法律標(biāo)準(zhǔn)，是法律標(biāo)準(zhǔn)的提升和升華，指導(dǎo)法律標(biāo)準(zhǔn)的實施，確保法律適用的正確方向。如果說民事裁判中的法律邏輯更強調(diào)法律文本，那么政策邏輯更加強調(diào)法律精神，前者更重形式，后者更重內(nèi)容。由于政策是法律的靈魂，而法律是政策的具體運用，因而在法律有明確規(guī)定時理應(yīng)優(yōu)先適用法律，在法律未設(shè)規(guī)定、規(guī)范模糊或不夠精細(xì)、規(guī)范存在沖突等情況下，法官才應(yīng)充分考慮政策，政策邏輯的運用應(yīng)體現(xiàn)在法律精神、法律原則依托它們而運用。適用政策應(yīng)在融入到對法律的理解中加以適用，盡量避免脫離法律單獨引用。
３．以政策邏輯為裁判依據(jù)廣泛存在于域外法之中。就傳統(tǒng)司法體系而言，各國普遍存在著正式與非正式兩種規(guī)范體系與法律秩序，兩者協(xié)同共存于司法實踐中：前者是由統(tǒng)治者通過一定的法律程序頒布，體現(xiàn)為成文法，具有國家背景和普遍價值；后者是以市民社會中民眾生活和經(jīng)驗為基礎(chǔ)所形成的，體現(xiàn)為習(xí)慣、道德、文化與情理等，具有民間背景和地方性知識。這些非正式規(guī)范經(jīng)過一定的提煉，經(jīng)由統(tǒng)治者的認(rèn)可而轉(zhuǎn)化為各種政策，可得以適用于司法實踐中，成為法官處理新類型、疑難復(fù)雜以及涉及國計民生案件的重要依據(jù)。“由于法律是由一些能干而有經(jīng)驗的人掌管，這些人清楚地知道，不應(yīng)為了三段論而犧牲解決實際問題的智慧?！保郏担?/span>
（四）審判的實效性邏輯
實效性邏輯是由民事司法的基本功能解決民事矛盾糾紛決定的，如果司法裁判達(dá)不到解決矛盾糾紛的效果，司法就失去了其存在的價值和意義。民事裁判的實效性邏輯隱含在法律條文之中，貫穿于民事裁判的過程與最終結(jié)果之中，具體應(yīng)從利益平衡性、便捷性、效率性、可執(zhí)行性、不可拒絕裁判、避免多次裁判等６個方面加以把握。
１．利益平衡性。可以說，民商事案件審判就是一個不斷進行利益平衡的過程。民法總則第六條規(guī)定的公平原則就是民商事案件審判利益平衡的法律基礎(chǔ)。一般而言，利益平衡屬于立法者的考量范圍，但由于立法的不完善性與滯后性，勢必會為司法裁判預(yù)留一定的空間，由法官在個案中通過價值判斷平衡當(dāng)事人的利益。只有有效解決了糾紛，有效實現(xiàn)了利益平衡，才能使民事裁判彰顯公平正義，才能使法律展現(xiàn)蓬勃生機。利益平衡是民商事案件審判過程中必須要重點考量的，利益平衡廣泛運用于裁判過程中。民事裁判的利益平衡性突出體現(xiàn)在人民法院的調(diào)解工作上，強化訴調(diào)對接，充分發(fā)揮人民調(diào)解作用，引導(dǎo)當(dāng)事人選擇調(diào)解方式化解矛盾。
２．便捷性。便捷性要求體現(xiàn)在我國立法之中，也貫穿于民事裁判的始終。例如，民事訴訟法第一百五十七條至第一百五十九條規(guī)定，法院對于事實清楚、爭議不大的簡單民事案件適用簡易程序時，原告可以口頭起訴，基層法院或其派出法庭可以當(dāng)即審理案件，即體現(xiàn)了簡易程序的便捷性。最高人民法院出臺繁簡分流指導(dǎo)意見，２０１３年至２０１７年的５年間，全國基層法院適用簡易程序和小額訴訟程序?qū)徑Y(jié)案件３２４１．６萬件。
３．效率性。效率性是指法官在審判過程中應(yīng)提高效率，著力于又快又好地定紛止?fàn)?。第一，效率性與法律的普遍性一脈相承。法律的普遍性昭示了法律對同類社會關(guān)系進行一般性調(diào)整，舍棄了該類社會關(guān)系的個性而保留其共性。一般而言，法律規(guī)范的普遍性越強，其對同類社會關(guān)系的統(tǒng)攝力越強，法官無需因人、因事司法，無需對個案進行過多的個別化處理而可直接適用普遍性的法律。與之相反，法律規(guī)定越個別化，司法適用也就會日趨繁瑣而導(dǎo)致效率缺失。因此，普遍性的法律為法官提供了一般性的裁判依據(jù)，節(jié)約了裁判時間，提升了裁判效率。第二，民事裁判的效率性突出體現(xiàn)在訴訟期間的規(guī)定上。一方面，民事訴訟法中對各種訴訟期間均有明確規(guī)定，即使允許延長，也多設(shè)定了一定的實體與程序條件，以保證裁判效率。另一方面，我國法律考慮到了不同裁判文書涵蓋范圍的差異并設(shè)定了不同的訴訟期間。此外，我國法院對于特定程序適用特殊規(guī)定以提高效率。第三，民事裁判應(yīng)兼顧效率性與公正性，對裁判效率的追求不應(yīng)與其公正性背道而馳。民事裁判的效率性是堅持裁判公正性前提下的效率，兩者應(yīng)統(tǒng)一于裁判之中，這就要求法官充分考慮到不同訴訟與爭議的不同性質(zhì)和特點，因地制宜地裁判。
４．可執(zhí)行性。從狹義的理解，民事裁判的可執(zhí)行性是指執(zhí)行機關(guān)可根據(jù)民事裁判行使國家強制力，強制債務(wù)人履行其義務(wù)，從而在保障民事裁判得到落實的同時實現(xiàn)債權(quán)人的請求權(quán)。這就要求在裁判中，要考量后續(xù)的執(zhí)行問題，不能顧頭不顧尾，也不能空判，讓執(zhí)行部門無從執(zhí)行、無法執(zhí)行。在對裁判的廣義理解中，可執(zhí)行性是指在裁判過程中，既要考慮到權(quán)利人便于實現(xiàn)自己的權(quán)利，也要考量到便于義務(wù)人自動履行義務(wù)，其中最重要的當(dāng)然是在義務(wù)人不主動履行義務(wù)時，便于執(zhí)行機關(guān)將裁判內(nèi)容執(zhí)行到位，保障權(quán)利人的合法權(quán)益。
５．不可拒絕裁判。不拒絕裁判是司法審判的內(nèi)在規(guī)定性，是審判機關(guān)的法定職責(zé)。但是，在實踐過程中，往往的確存在名為已經(jīng)裁判實為未裁判的情形，要么是根本就不解決矛盾，要么是遇難就避，更有甚者從根本上駁回起訴或不予受理。拒絕裁判的原因非常復(fù)雜，有些是外部因素導(dǎo)致的，如考慮到公權(quán)力的影響、上訪的壓力、利益難以有效平衡等，有些是案件本身所導(dǎo)致的，法律適用問題疑難復(fù)雜，法律的規(guī)定總是有限的，但是現(xiàn)實情況的變化卻是無限的。但，無論是什么原因，當(dāng)事人訴訟是為了解決矛盾，只要是法院審判職權(quán)范圍內(nèi)的問題，就應(yīng)該解決，就不應(yīng)該拒絕裁判。
６．避免多次裁判。在實踐中，經(jīng)常會遇到同一件事情多次裁判、反復(fù)裁判的情況，要盡量避免這類情況的發(fā)生。關(guān)于重復(fù)訴訟的問題，歷來就是民商事訴訟過程中面臨的疑難問題。法官要盡量一次性解決矛盾糾紛，避免因為一個裁判再引申出另外的裁判，也就是要避免解決了一個矛盾，而又引發(fā)了一個新的矛盾。例如在建筑施工合同糾紛案件中，要盡量一次性解決矛盾糾紛，防止出現(xiàn)同一起施工合同糾紛產(chǎn)生多個案件的情形。這既是民事訴訟高效的要求，也是節(jié)省、優(yōu)化司法資源和社會資源的要求。
（五）三大邏輯的關(guān)系
法律邏輯、政策邏輯與實效性邏輯是民事裁判過程中應(yīng)予以充分考量的三種因素，是貫徹整個審判過程的３條邏輯主線，三者相互聯(lián)系，使民事裁判從不同角度彰顯司法公正的價值。３種邏輯無論是內(nèi)容、特點、正義觀、價值基礎(chǔ)等諸多方面不同，但三者并不沖突，而是相輔相成有機融合在各國司法體系中。３種邏輯因素的有機協(xié)同，使民事裁判具有共同的價值目標(biāo)：使民事裁判實現(xiàn)了合法性與合理性的有機結(jié)合，使民事裁判兼顧了裁判過程的效率便捷與裁判結(jié)果的公平正義，使民事裁判達(dá)到了法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一，使民事裁判兼顧了實質(zhì)正義、形式正義與終極正義，以及程序正義與實體正義。正是因為３種邏輯的有機協(xié)同，民事裁判才能名副其實地成為司法文明的指針、司法程序的終極歸宿。
五、民商事審判的邏輯公式
從案件審理的邏輯結(jié)構(gòu)來看，可以分為案件審理的邏輯主線和邏輯階段兩個部分。從案件審理的邏輯主線來講，要求審判路線明確，正反觀點有據(jù)。從案件審理的邏輯過程來講，主要有５個階段：一是講故事，二是理脈絡(luò)，三是定焦點，四是找法律，五是出結(jié)論（簡稱民商事案件審判五段論）。案件審理的邏輯結(jié)構(gòu)概括起來就是：一條主線，５個階段。
（一）案件審理的邏輯主線
審判路線明確，正反觀點有據(jù)。審判路線明確是指法官在審判中，審判的路線要明白確定，一以貫之，一張藍(lán)圖畫到底，沿著一個思路將案件審理完畢，不能左搖右擺、漂浮不定；正反觀點有據(jù)是指法官在審判中，無論是法官支持的觀點，還是法官反對的觀點，都必須有理有據(jù)，不能只談支持的理由，不談反對的理由，甚至對不支持的觀點置之不理。要防止自說自話，旁若無人，你說你的，我判我的?！笆謱徟羞壿嬛骶€法”也是對民事訴訟結(jié)構(gòu)的邏輯詮釋，審判路線明確要求法官要依法獨立行使審判權(quán)，依職權(quán)確定審判方向；正反觀點有據(jù)要求法官居中裁判，不偏不倚，平等對待各方當(dāng)事人，對于當(dāng)事人各方的主張都應(yīng)予以回應(yīng)，法官與各方當(dāng)事人是一個等邊距離的關(guān)系。
（二）案件審理的邏輯階段
１．講故事。講故事就是將案情概括出來，主要是將案件的由來和后果總結(jié)出來。如果將案件審理形象地比喻成畫大象，講故事就是將大象的輪廓畫出來，讓大家第一時間知道你想畫什么。作為案件的承辦人，必須吃透案情，將案情提煉和概況出來，在討論研究和合議案件的時候，首先應(yīng)匯報的就是案件概況，用最簡練和最清晰的語言將案情描述出來，這樣有助于參加討論研究的人員和其他合議庭成員能很快進入角色，知道案件到底是怎么回事，知道你是在畫一只大象。形象的描述和概括性思維有助于他人快速把握案情，更有助于承辦人自己在脫離書面材料時不斷反復(fù)琢磨案情。講故事是對案件評判的感性基礎(chǔ)，如果將案件審判看成是一個系統(tǒng)，講故事就是原材料和素材，是案件審理的重要基礎(chǔ)?？傊?，講故事是案件審理的邏輯起點，是案件審理的最初級階段。
２．理脈絡(luò)。理脈絡(luò)就是將案件的由來和后果之間的因果關(guān)系找出來，將案件事實發(fā)展的主線找起來，梳理出整個案件發(fā)展的過程。在這一階段要將案情發(fā)展從雜亂無章的事實中理出頭緒，將整個案情的發(fā)展用邏輯的方式整理出來。在理脈絡(luò)階段最好的方法就是畫出案情圖，一目了然，所謂的圖說案件、圖解案件，已達(dá)到取象比類的效果。在這一階段，作為案件的承辦人，對案件事實負(fù)有第一位的責(zé)任，在向合議庭、主審法官會議和審判委員會匯報案件時，應(yīng)該讓與會者全面了解把握案件事實，對整個案件事實有一個清晰的流程圖，對案件的來龍去脈非常清楚，對整個案件事實形成內(nèi)心確信，為之后的審判奠定堅實的事實基礎(chǔ)。在這一階段，民商事審判的基本特征都顯現(xiàn)出來了，“打官司就是打證據(jù)”“誰主張誰舉證”“民事證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)的高度蓋然性”“優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則”“不告不理”等都應(yīng)該得到充分體現(xiàn)，在這一階段要充分運用民事證據(jù)規(guī)則來判斷各方當(dāng)事人提交的證據(jù)，運用證據(jù)“三性”來評判證據(jù)，運用民事證據(jù)高度蓋然性規(guī)則和優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則來取舍證據(jù)。必須堅持客觀事實與法律事實的統(tǒng)一，堅持以客觀事實為基礎(chǔ)，充分運用證據(jù)規(guī)則，努力還原事實真相。在這一階段，還有一個重要任務(wù)，就是查清案件發(fā)生的背景。如果說將案情查清楚是知其然，那么將案件發(fā)生的背景了解清楚就是知其所以然。這樣做，能讓我們對案件的公正審判更加胸有成竹?？傊?，理脈絡(luò)是案件審理的邏輯紐帶，是案件審理的重要階段。
３．定焦點。定焦點就是確定當(dāng)事人之間的爭議到底是什么，案件到底要解決什么問題，也就是要找到事情怎么會走到打官司這一步的根本原因。明確案件爭議焦點是解決案件矛盾糾紛的前提條件，只有歸納總結(jié)出了爭議焦點，審判才能有的放矢，找出矛盾糾紛產(chǎn)生的癥結(jié)所在。整個案件審判都是圍繞爭議焦點展開的，找準(zhǔn)了爭議焦點就相當(dāng)于為案件審判立好了標(biāo)桿，為查事實、找法律明確了方向。焦點問題歸納的好不好、準(zhǔn)不準(zhǔn)確，是案件審理的好不好的關(guān)鍵所在，焦點問題為審判指明了方向。這一階段是在前一階段查清案件事實的基礎(chǔ)上，明確各方當(dāng)事人的主張以及依據(jù)的事實和理由，對方當(dāng)事人抗辯和反駁依據(jù)的事實和理由，歸納出案件的主要爭議焦點和案件需要解決的問題。這一階段要充分聽取和尊重當(dāng)事人各方的意見，因為作為案件當(dāng)事人最清楚各自打官司的目的是什么，到底需要法院解決什么問題?？傊?，定焦點是案件審理的邏輯重心，是案件審理的中樞階段。
４．找法律。找法律就是在全面準(zhǔn)確查清案件事實并歸納出主要爭議焦點的基礎(chǔ)上尋找解決矛盾糾紛的法律。前面３個階段歸結(jié)起來都是弄清楚事實、查事實的階段，作為審判，在查清和確定事實之后，就是要根據(jù)法律適用的規(guī)則，來確定案件適用的法律。為什么要用找法律這個概念呢？因為在案件中明確適用哪部法律、哪些法律條文都不是一件容易的事情，選擇適用法律是一門高度技巧性的專業(yè)技術(shù)活，法律規(guī)定紛繁復(fù)雜、縱橫交錯、彼此關(guān)聯(lián)，有時甚至相互沖突。在民商事案件中一般都涉及多個法律關(guān)系，就必然涉及多個法律規(guī)定的適用，如何讓法律適用在案件中符合邏輯，成為一個系統(tǒng)，不沖突、不重復(fù)、不疊加、不啰嗦，這就需要找準(zhǔn)與法律關(guān)系相適應(yīng)的法律規(guī)定?？傊?，找法律是案件審理的邏輯依據(jù)，是案件審理的關(guān)鍵階段。
５．出結(jié)論。出結(jié)論就是在明確法律這個大前提，查清事實這個小前提之后，運用三段論等邏輯推理方法得出整個案件的結(jié)論，也就是法院對案件的最后裁判意見。這一階段是案件審理的攻堅階段，是司法價值和目的真正落地的階段，是當(dāng)事人真正最為關(guān)注的階段，這一階段應(yīng)該對各方的主張一一回應(yīng)，為什么支持、為什么駁回，支持和反駁有什么事實和法律依據(jù)，也就是增強裁判的說理性和說服力。面前擺著的眾多事實和法律，存在多個排列組合和多種方案，可以得出多種結(jié)論，如何在其中找出最佳組合和方案，得出最符合案情的結(jié)論，需要不斷平衡、拿捏、比較，在各種事實、各種法律規(guī)定、各種理念，甚至在各種生活經(jīng)歷、各種文化、各種價值中進行博弈、碰撞、融合。如果將一個案件的審理比喻成宇宙，那么事實、法律、推理等就可以比喻為物質(zhì)和能量等，那么司法理念、生活經(jīng)歷、文化傳統(tǒng)、價值觀等就可以比喻為暗物質(zhì)和暗能量，司法理念、生活經(jīng)歷、文化傳統(tǒng)、價值觀等因素雖然看不見、摸不著，但又實實在在深度影響著審判?？傊?，這一階段是審判最容易出彩的地方，直接體現(xiàn)了審判水平。出結(jié)論是案件審理的邏輯終點，是案件審理的收關(guān)階段。
六、結(jié)語
民商事案件審判是一項精細(xì)的專業(yè)技術(shù)活，影響審判質(zhì)量的因素諸多，評判的標(biāo)準(zhǔn)也難以統(tǒng)一，審判的邏輯性只是其中重要的因素和標(biāo)準(zhǔn)之一，況且邏輯本身也蘊涵著無限的空間，但注重審判的邏輯性至少對于提高審判的說理性和說服力具有重要影響。
【注釋】
［１］黑格爾：《小邏輯》，賀麟譯，上海人民出版社２００９年版，第１８１頁。
［２］中國人民大學(xué)哲學(xué)系邏輯教研室編：《形式邏輯》，中國人民大學(xué)出版社１９８４年版，第９頁。
［３］中國人民大學(xué)哲學(xué)系邏輯教研室編：《形式邏輯》，中國人民大學(xué)出版社１９８４年版，第２頁。
［４］［美］理查德Ａ波斯納：《法理學(xué)問題》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社２００２年版，第１５６頁。
［５］［美］小奧利弗·溫德爾·霍姆斯：《普通法》，冉浩、姚中秋譯，中國政法大學(xué)出版社２００６年版，第３２頁。
0人贊
+1
