日韩 欧美 视频 在线 一区_久久久久中文字幕日本aⅴ_日韩在线视频网站免费一区不卡_欧美无人区码二码三码四码_亚洲国产成年在线观看_男男虐肉调教np重口玩具小说 _chinese高清打屁股2_久久午夜鲁丝片午夜精品 _亚洲一区精品二人人爽久久_5一8teexxxxhd

在資本市場(chǎng)領(lǐng)域，為證券的發(fā)行、上市或其他證券交易活動(dòng)出具審計(jì)報(bào)告、法律意見書、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告等文件的會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資信評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)等專業(yè)機(jī)構(gòu)承擔(dān)著核驗(yàn)證券信息，確保其委托人（指證券發(fā)行人或上市公司，以下統(tǒng)稱“上市公司”）信息披露真實(shí)準(zhǔn)確完整之重任，被譽(yù)為保護(hù)投資者利益的市場(chǎng)“看門人”。［１］盡管習(xí)慣上把這類組織稱之為“中介機(jī)構(gòu)”，但從法律關(guān)系探察，證券市場(chǎng)的中介機(jī)構(gòu)只應(yīng)包括從事證券承銷的證券公司和從事經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的證券經(jīng)紀(jì)公司，前者是發(fā)行人與投資者之間的中介，后者則是投資者與投資者之間的中介。至于出具審計(jì)報(bào)告的會(huì)計(jì)師事務(wù)所以及出具法律意見書的律師事務(wù)所等，其功能并不在于中介而在于審驗(yàn)，即對(duì)證券市場(chǎng)活動(dòng)中所需要的重要信息予以審驗(yàn)，故這類組織不應(yīng)界定為“中介機(jī)構(gòu)”，而應(yīng)定性為“審驗(yàn)機(jī)構(gòu)”，由此亦與其市場(chǎng)“看門人”的概念內(nèi)涵相貫通。［２］

在證券虛假陳述場(chǎng)景中，因過(guò)錯(cuò)出具不實(shí)報(bào)告的審驗(yàn)機(jī)構(gòu)應(yīng)與其委托人共同向投資者承擔(dān)連帶責(zé)任，這是我國(guó)證券市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)“看門人”功效的重要制度安排。但是，由于《證券法》有關(guān)審驗(yàn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定過(guò)于粗略，且與其他部門相關(guān)法律規(guī)范構(gòu)成體系違反或立法沖突，以致給司法實(shí)踐造成巨大困擾?，F(xiàn)已審結(jié)的關(guān)涉審驗(yàn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任案件的裁決結(jié)果五花八門［３］，在將司法審判的糾結(jié)與困窘暴露于眾的同時(shí)，也引發(fā)了業(yè)界對(duì)審驗(yàn)機(jī)構(gòu)是否應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任以及如何承擔(dān)賠償責(zé)任的熱議與追問。歸結(jié)起來(lái)，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在三個(gè)方面：一是審驗(yàn)機(jī)構(gòu)在證券虛假陳述損害賠償中應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任還是按份責(zé)任？二是是否應(yīng)當(dāng)基于過(guò)錯(cuò)以及原因力大小來(lái)確定審驗(yàn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任的范圍？三是如何判斷審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)程度以及原因力大?。窟@三個(gè)問題背后，涉及對(duì)證券虛假陳述共同侵權(quán)行為基本原理的解讀、證券審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的職責(zé)界定與執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的明晰、證券虛假陳述損害賠償分配邏輯的厘清以及對(duì)現(xiàn)行審驗(yàn)機(jī)構(gòu)連帶責(zé)任承擔(dān)規(guī)則的評(píng)析與修正。本文立足審驗(yàn)機(jī)構(gòu)作為市場(chǎng)“看門人”的功能定位與職責(zé)規(guī)范，嘗試對(duì)審驗(yàn)機(jī)構(gòu)介入虛假陳述從行為模式到責(zé)任規(guī)范作體系化的梳理，在此基礎(chǔ)上對(duì)審驗(yàn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任的基本法理與制度構(gòu)成作系統(tǒng)的分析闡釋，最后針對(duì)現(xiàn)有立法的體系性沖突，尋求解決沖突與完善規(guī)則的理性方案。

一、審驗(yàn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任的基本規(guī)范體系

證券市場(chǎng)是信息的市場(chǎng)。證券市場(chǎng)法律規(guī)制的主線就是確保信息資源分配的均衡性與公平性。在市場(chǎng)信息從產(chǎn)生到抵達(dá)投資者的過(guò)程中，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的介入表面上是為上市公司的信息披露提供專業(yè)支持，其實(shí)質(zhì)上是審驗(yàn)機(jī)構(gòu)以自己的“聲譽(yù)資本”為證券市場(chǎng)投資者保證發(fā)行交易的證券的品質(zhì)，從而提高投資者對(duì)證券市場(chǎng)的信心并降低證券市場(chǎng)的運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)。這種信息披露機(jī)制反映到民事責(zé)任結(jié)構(gòu)中，就形成了證券市場(chǎng)的信息生產(chǎn)者責(zé)任和參與者責(zé)任這兩套并行的責(zé)任體系。其中，信息生產(chǎn)者主要包括發(fā)行人、上市公司及特殊情形下的投資者；信息披露參與者主要包括保薦人、承銷商及證券服務(wù)機(jī)構(gòu)。這些參與者沒有盡到各自的職責(zé)致使投資者因信息披露瑕疵受損時(shí)，就要與信息生產(chǎn)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

關(guān)于證券審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的連帶責(zé)任，我國(guó)現(xiàn)行立法已經(jīng)構(gòu)建了由《民法典》《證券法》《公司法》《律師法》《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》以及若干司法解釋組成的規(guī)制審驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具不實(shí)報(bào)告的民事責(zé)任制度體系，為我國(guó)法院受理、認(rèn)定證券虛假陳述中審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任奠定了法律基礎(chǔ)，對(duì)完善我國(guó)證券市場(chǎng)基礎(chǔ)性法律制度起到了重要作用。但這些不同層次的立法，因各自調(diào)整的對(duì)象不同、適用的標(biāo)準(zhǔn)差異、邏輯建構(gòu)的不統(tǒng)一、術(shù)語(yǔ)表達(dá)的不規(guī)范等，造成難以調(diào)和的立法沖突，給市場(chǎng)實(shí)踐和司法活動(dòng)造成相當(dāng)?shù)睦_。

（一）《證券法》關(guān)于審驗(yàn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任的立法脈絡(luò)

《證券法》根據(jù)審驗(yàn)機(jī)構(gòu)在信息披露活動(dòng)中的功能定位，統(tǒng)一以過(guò)錯(cuò)推定作為審驗(yàn)機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，并在“證券服務(wù)機(jī)構(gòu)”部分以及“法律責(zé)任”部分分別規(guī)定審驗(yàn)機(jī)構(gòu)應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。綜觀《證券法》的文本表述，除１９９８年《證券法》因首次立法對(duì)審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的連帶責(zé)任規(guī)定不一、表述不清外，此后歷次《證券法》的修改均未實(shí)質(zhì)觸及審驗(yàn)機(jī)構(gòu)與委托人承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)制范式。

１９９８年《證券法》第１６１條規(guī)定，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)對(duì)其所出具證明文件內(nèi)容的真實(shí)準(zhǔn)確完整承擔(dān)核查和驗(yàn)證義務(wù)，并“就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡c此同時(shí)，第２０２條又規(guī)定，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)“就其所應(yīng)負(fù)責(zé)的內(nèi)容弄虛作假的，……承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”在同一部法律中，既規(guī)定“就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)連帶責(zé)任”，又規(guī)定“承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”，顯然屬于立法的不周延。再參考其第６３條對(duì)承銷商的民事責(zé)任之規(guī)定，該條并未規(guī)定作為中介機(jī)構(gòu)的承銷商虛假陳述的應(yīng)與發(fā)行人承擔(dān)連帶責(zé)任，而是規(guī)定承銷商的負(fù)有責(zé)任的高級(jí)管理人員要與承銷商承擔(dān)連帶責(zé)任。從上述三個(gè)條文可見，１９９８年《證券法》關(guān)于信息披露民事責(zé)任的立法相對(duì)粗糙，條文表述前后矛盾，體現(xiàn)了證券市場(chǎng)建立初期立法者對(duì)信息披露民事責(zé)任制度邏輯的認(rèn)識(shí)不夠清晰，因此上述規(guī)定對(duì)當(dāng)下審驗(yàn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任的適用參考價(jià)值有限。

２００５年《證券法》對(duì)１９９８年《證券法》有關(guān)審驗(yàn)機(jī)構(gòu)連帶責(zé)任的規(guī)定做了實(shí)質(zhì)性的修改完善，并一直沿用至今。２００５年《證券法》第１７３條規(guī)定，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具不實(shí)文件致投資者損害的，除非能夠證明自己沒有過(guò)錯(cuò)的，就應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人（上市公司）承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該規(guī)定確立了審驗(yàn)機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原則，同時(shí)明確了審驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具不實(shí)文件應(yīng)與發(fā)行人（上市公司）承擔(dān)全部連帶賠償責(zé)任?；陂L(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)資本市場(chǎng)實(shí)踐中上市公司與審驗(yàn)機(jī)構(gòu)間的“委托—代理”模式，現(xiàn)行《證券法》第１６３條將２００５年《證券法》第１７３條中的“與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的文字表述調(diào)整為“與委托人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。

梳理《證券法》對(duì)審驗(yàn)機(jī)構(gòu)連帶責(zé)任的立法脈絡(luò)可見，盡管我國(guó)資本市場(chǎng)歷經(jīng)３０年發(fā)展，從市場(chǎng)規(guī)模到內(nèi)在結(jié)構(gòu)均已今非昔比，但《證券法》對(duì)審驗(yàn)機(jī)構(gòu)與上市公司連帶承擔(dān)全部賠償責(zé)任的思路并無(wú)改變。這種立法思路主要源于我國(guó)資本市場(chǎng)投資者不成熟、市場(chǎng)誠(chéng)信觀念缺失、市場(chǎng)主體違法違規(guī)行為猖獗，讓審驗(yàn)機(jī)構(gòu)作為連帶責(zé)任人與上市公司共同對(duì)受害投資者承擔(dān)整體責(zé)任，既可以督促審驗(yàn)機(jī)構(gòu)勤勉盡責(zé)履行其作為市場(chǎng)“看門人”的職責(zé)，同時(shí)亦便利受害投資者提起訴訟并獲得充分受償，最終有利于實(shí)現(xiàn)資本市場(chǎng)保護(hù)投資者利益的基本立法宗旨。

（二）《民法典》關(guān)于共同侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任之結(jié)構(gòu)規(guī)范

我國(guó)《證券法》明確規(guī)定，信息披露需由信息披露義務(wù)人及中介機(jī)構(gòu)協(xié)作實(shí)施共同完成，因此，證券市場(chǎng)虛假陳述是典型的數(shù)人共同侵權(quán)行為，信息披露義務(wù)人及中介機(jī)構(gòu)共同承擔(dān)虛假陳述的侵權(quán)責(zé)任并呈現(xiàn)連帶責(zé)任的特點(diǎn)。［４］《民法典》在總則編的第１７７條和第１７８條針對(duì)數(shù)人侵權(quán)的不同情形分別確立了連帶責(zé)任與按份責(zé)任的基本責(zé)任分擔(dān)規(guī)則；在侵權(quán)責(zé)任編的第１１６８條以及第１１６９條則分別規(guī)定了共同實(shí)施侵權(quán)行為人的連帶責(zé)任以及教唆者、幫助者的連帶責(zé)任；第１１７１條和第１１７２條則規(guī)定了分別實(shí)施充足原因侵權(quán)行為的連帶責(zé)任以及分別實(shí)施非充足原因侵權(quán)行為的按份責(zé)任。歸結(jié)而言，《民法典》明確了只有共同實(shí)施侵權(quán)行為以及分別實(shí)施充足原因侵權(quán)行為才承擔(dān)連帶責(zé)任的適用規(guī)范，至于分別實(shí)施非充足原因的數(shù)人侵權(quán)行為，不屬于連帶責(zé)任適用范疇，應(yīng)適用按份責(zé)任。鑒于《證券法》與《民法典》之間是特別法與一般法的關(guān)系，對(duì)《證券法》中關(guān)于審驗(yàn)機(jī)構(gòu)連帶責(zé)任規(guī)定不明確的，可以適用《民法典》的相關(guān)規(guī)定。

（三）《公司法》《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》《律師法》關(guān)于審驗(yàn)機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任之概略規(guī)定

與《證券法》相較，《公司法》《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》《律師法》僅規(guī)定審驗(yàn)機(jī)構(gòu)因違法執(zhí)業(yè)或出具不實(shí)文件應(yīng)該承擔(dān)的賠償責(zé)任，并無(wú)連帶責(zé)任之規(guī)定。例如，《公司法》第２０７條第３款規(guī)定，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具證明文件不實(shí)給利害關(guān)系人造成損失的，“除能夠證明自己沒有過(guò)錯(cuò)的外，在其評(píng)估或者證明不實(shí)的金額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄蹲?cè)會(huì)計(jì)師法》第４２條也規(guī)定，會(huì)計(jì)師事務(wù)所違反法律規(guī)定給利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！堵蓭煼ā返冢担礂l則規(guī)定，律師執(zhí)業(yè)過(guò)錯(cuò)給當(dāng)事人造成損害的，先由其所在的律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任，但律師事務(wù)所賠償后，“可以向有故意或者重大過(guò)失行為的律師追償”。根據(jù)上述規(guī)定，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)在出具不實(shí)文件的情形下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但審驗(yàn)機(jī)構(gòu)及其執(zhí)業(yè)人員的主觀過(guò)錯(cuò)、具體受害對(duì)象的確定、賠償責(zé)任的性質(zhì)、賠償責(zé)任的范圍等無(wú)論從法理到法條尚需進(jìn)一步的厘清與規(guī)范。

（四）司法解釋關(guān)于審驗(yàn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任之細(xì)化規(guī)定最高人民法院司法解釋中具體規(guī)范審驗(yàn)機(jī)構(gòu)連帶責(zé)任的法律文件主要是兩個(gè)：

１．虛假陳述若干規(guī)定

最高人民法院２００３年頒行的《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)民事賠償案件的若干規(guī)定（法釋〔２００３〕２號(hào)》（以下簡(jiǎn)稱“《虛假陳述若干規(guī)定》”）對(duì)審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任是以其主觀過(guò)錯(cuò)為標(biāo)準(zhǔn)，分兩種情形分別加以規(guī)定的。第一種是針對(duì)審驗(yàn)機(jī)構(gòu)與委托人共同侵權(quán)的情形?！短摷訇愂鋈舾梢?guī)定》第２７條規(guī)定，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”上市公司虛假陳述，而不予糾正或者不出具保留意見的，構(gòu)成共同侵權(quán)，對(duì)投資人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。第二種則是針對(duì)審驗(yàn)機(jī)構(gòu)過(guò)失狀態(tài)下的侵權(quán)責(zé)任?！短摷訇愂鋈舾梢?guī)定》第２４條規(guī)定，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人違反證券法的相關(guān)規(guī)定虛假陳述，給投資人造成損失的，“就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)賠償責(zé)任”?？梢?，《虛假陳述若干規(guī)定》確定了故意與過(guò)失“兩分法”的思路，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)在“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”狀態(tài)下出具不實(shí)文件要對(duì)投資者承擔(dān)全部連帶責(zé)任，過(guò)失狀態(tài)下則僅承擔(dān)部分賠償責(zé)任。倘若審驗(yàn)機(jī)構(gòu)可以證明自己沒有過(guò)錯(cuò)的，則不承擔(dān)責(zé)任。

２．審計(jì)侵權(quán)若干規(guī)定

最高人民法院２００７年頒行的《關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定（法釋〔２００７〕１２號(hào)）》（以下簡(jiǎn)稱“《審計(jì)侵權(quán)若干規(guī)定》”）延續(xù)了《虛假陳述若干規(guī)定》的思路，其第５條及第６條分別對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所故意和過(guò)失情形出具不實(shí)文件規(guī)定了不同的責(zé)任方式。其中第５條明確了會(huì)計(jì)師事務(wù)所故意出具不實(shí)報(bào)告的具體表現(xiàn)形式，并規(guī)定該主觀過(guò)錯(cuò)狀態(tài)下會(huì)計(jì)師事務(wù)所與被審計(jì)單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；第６條則明確了會(huì)計(jì)師事務(wù)所過(guò)失出具不實(shí)報(bào)告的具體表現(xiàn)形式，并規(guī)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所過(guò)失狀態(tài)下出具不實(shí)報(bào)告致人損害的，“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)失大小確定其賠償責(zé)任”。可見，《審計(jì)侵權(quán)若干規(guī)定》在秉承故意與過(guò)失“兩分法”的思路下，強(qiáng)調(diào)了過(guò)失情形下法院應(yīng)根據(jù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所過(guò)失大小確定其賠償責(zé)任的范圍。

（五）最高人民法院相關(guān)司法政策文件的指導(dǎo)思路

２０２０年最高人民法院發(fā)布的《全國(guó)法院審理債券糾紛案件座談會(huì)紀(jì)要（法〔２０２０〕１８５號(hào)）》（以下簡(jiǎn)稱《債券會(huì)議紀(jì)要》）針對(duì)司法審判實(shí)踐之困境，對(duì)審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)作了較為細(xì)致科學(xué)的規(guī)范?！秱瘯?huì)議紀(jì)要》在強(qiáng)調(diào)對(duì)于債券欺詐發(fā)行、虛假陳述案件的審理，“應(yīng)當(dāng)按照證券法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定”的前提下，提出了通過(guò)考察審驗(yàn)機(jī)構(gòu)是否勤勉盡責(zé)，從而對(duì)其主觀過(guò)錯(cuò)情況加以區(qū)分，進(jìn)而分別確定其承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)及范圍的指導(dǎo)性意見。［５］具體包括三個(gè)層面。其一，明確了審驗(yàn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的原則。即要將責(zé)任承擔(dān)與審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的注意義務(wù)、注意能力及過(guò)錯(cuò)程度相結(jié)合；其二，明確了如何判定過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)。即按照法律法規(guī)、行業(yè)自律性規(guī)范等要求履行勤勉盡責(zé)義務(wù)，“對(duì)各自專業(yè)相關(guān)的業(yè)務(wù)事項(xiàng)履行特別注意義務(wù)，對(duì)其他業(yè)務(wù)事項(xiàng)履行普通注意義務(wù)”。其三，明確了承擔(dān)責(zé)任的形式與范圍。即區(qū)分故意、過(guò)失等不同情況，分別確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

總結(jié)上述立法規(guī)范、司法解釋及指導(dǎo)性意見，對(duì)審驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具不實(shí)報(bào)告侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)大體包括三種意見。一是《證券法》規(guī)定的不區(qū)分過(guò)錯(cuò)狀態(tài)的全部連帶責(zé)任；二是《民法典》、司法解釋及司法政策文件主張的區(qū)分審驗(yàn)機(jī)構(gòu)故意、過(guò)失等不同情況，分別確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，故意情形下承擔(dān)連帶責(zé)任，過(guò)失情形下就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)賠償責(zé)任；三是《公司法》《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》《律師法》等提出的審驗(yàn)機(jī)構(gòu)過(guò)錯(cuò)情形下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。針對(duì)上述規(guī)定的立法沖突，最高人民法院曾指出，“公司法和證券法中分別就事務(wù)所法定審計(jì)這一相同事項(xiàng)規(guī)定了不同的法律責(zé)任類型，構(gòu)成體系違反，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為法律漏洞。對(duì)這一法律漏洞，需要借助于通行法理和司法解釋進(jìn)行補(bǔ)充”［６］。筆者以為，在現(xiàn)有法律規(guī)范體系下，要科學(xué)妥善處理《證券法》與《民法典》《公司法》《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》《律師法》以及相關(guān)司法解釋的適用關(guān)系，不僅要綜合考慮新的規(guī)定優(yōu)于舊的規(guī)定、特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定等基礎(chǔ)性的法律沖突適用規(guī)則，更重要的是要厘清審驗(yàn)機(jī)構(gòu)介入虛假陳述的不同侵權(quán)行為類型，進(jìn)而尋求與其過(guò)錯(cuò)、原因力相適應(yīng)的責(zé)任分擔(dān)。

二、作為連帶責(zé)任基礎(chǔ)的虛假陳述共同侵權(quán)行為的類型化區(qū)分

在民法法理上，“共同侵權(quán)以數(shù)人導(dǎo)致同一損害之發(fā)生為事實(shí)基礎(chǔ)，以連帶責(zé)任為效果特征”［７］。共同侵權(quán)行為的不同形態(tài)及呈現(xiàn)其中的過(guò)錯(cuò)要素與原因力，決定了承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)與范圍的差異。因而，對(duì)證券審驗(yàn)機(jī)構(gòu)介入虛假陳述侵權(quán)形態(tài)予以類型化區(qū)分是科學(xué)界定審驗(yàn)機(jī)構(gòu)連帶責(zé)任的基本前提。

（一）證券審驗(yàn)機(jī)構(gòu)介入虛假陳述行為的基本樣態(tài)

伴隨著民法上的共同侵權(quán)行為理論從“主觀說(shuō)”向“關(guān)聯(lián)共同說(shuō)”的逐步發(fā)展，主觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為和客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為作為共同侵權(quán)行為的基本分類逐漸得以確立。主觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為是指行為人之間具有共同之意思聯(lián)絡(luò)或相互間對(duì)行為的共同目的有所認(rèn)識(shí)，各行為人之共同行為形成一體的共同加害行為。［８］客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為則是指數(shù)人所為不法侵害他人權(quán)利之行為，行為人之間并無(wú)共同之意思聯(lián)絡(luò)或相互間對(duì)行為的目的并無(wú)共同的認(rèn)識(shí)，但在客觀上共同造成被害人損害的加害行為。結(jié)合我國(guó)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編之規(guī)定，主觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為相當(dāng)于有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為，具體包括共同實(shí)施侵權(quán)行為以及教唆、幫助行為；客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為則是無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為，具體指分別實(shí)施充足原因侵權(quán)行為與分別實(shí)施非充足原因侵權(quán)行為。依據(jù)《民法典》之規(guī)定，分別實(shí)施非充足原因的侵權(quán)行為人承擔(dān)的是按份責(zé)任，而非連帶責(zé)任。

１．審驗(yàn)機(jī)構(gòu)與委托人的主觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為

其一，與委托人共同實(shí)施侵權(quán)行為。共同實(shí)施侵權(quán)行為是指數(shù)個(gè)行為人之間有意思聯(lián)絡(luò)的侵權(quán)行為，但如何界定“共同實(shí)施”的外延，學(xué)界爭(zhēng)論不休。相當(dāng)多意見認(rèn)為，“共同實(shí)施”包括共同故意、共同過(guò)失以及故意和過(guò)失的結(jié)合。［９］不過(guò)，正如程嘯教授所言，如果將共同過(guò)失納入共同實(shí)施的侵權(quán)行為之范疇，就可能抹殺共同加害行為與共同危險(xiǎn)行為的區(qū)別。［１０］事實(shí)上，客觀實(shí)踐中人們很難想象共同過(guò)失的數(shù)個(gè)侵權(quán)行為人之間還存在意思聯(lián)絡(luò)。

在資本市場(chǎng)活動(dòng)中，盡管審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的制度預(yù)設(shè)目標(biāo)是以保護(hù)投資者利益為價(jià)值皈依，助力投資者核驗(yàn)上市公司信息，然而，實(shí)踐中有些審驗(yàn)機(jī)構(gòu)為了謀求更大的利益，背離其“看門人”的角色本位，與委托人同流合污共同欺騙投資者。具體的表現(xiàn)形式如審驗(yàn)機(jī)構(gòu)與委托人存在共謀，故意出具虛假驗(yàn)證報(bào)告或者協(xié)助委托人制作虛假、誤導(dǎo)性信息，又或者明知委托人提供的信息存在虛假或遺漏仍然故意隱瞞等等。在共同實(shí)施侵權(quán)行為類型下，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的主觀狀態(tài)應(yīng)該是故意，從而與委托人構(gòu)成共同故意。其典型特征是審驗(yàn)機(jī)構(gòu)顯著或?qū)嵸|(zhì)性地參與了重大瑕疵信息文件的制作以供委托人披露，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)是信息披露瑕疵的共同制造者，所以審驗(yàn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為與委托人共同實(shí)施侵權(quán)行為，對(duì)投資者的損失承擔(dān)全部連帶責(zé)任。

其二，幫助、教唆委托人實(shí)施虛假陳述行為。通常而言，幫助行為是指通過(guò)提供方法或工具等措施使他人便于實(shí)施侵權(quán)行為，教唆行為則是指通過(guò)語(yǔ)言誘導(dǎo)、刺激、說(shuō)服等方式使他人意圖從事侵權(quán)行為。教唆行為和幫助行為通常是以積極的作為方式作出，但具有作為義務(wù)的人故意不作為有時(shí)也可能構(gòu)成幫助行為。

在資本市場(chǎng)信息披露活動(dòng)中，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)對(duì)委托人進(jìn)行指導(dǎo)、說(shuō)服或通過(guò)刺激等方法使其從事虛假陳述，就是教唆行為。至于審驗(yàn)機(jī)構(gòu)在制作文件過(guò)程中知道委托人所提供的信息文件存在重大虛假陳述，其本來(lái)有義務(wù)去糾正這些實(shí)質(zhì)性虛假信息，但審驗(yàn)機(jī)構(gòu)未予以糾正仍然簽字擔(dān)保，或者審驗(yàn)機(jī)構(gòu)直接或間接地指點(diǎn)委托人提供虛假材料等等，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)就是實(shí)施了幫助行為，要與委托人承擔(dān)全部連帶責(zé)任。實(shí)踐中，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)、委托人共同實(shí)施侵權(quán)行為與審驗(yàn)機(jī)構(gòu)幫助、教唆型共同侵權(quán)行為并非涇渭分明的。例如，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)故意偽造驗(yàn)證結(jié)果、出具虛假證明的行為，既可能是共同實(shí)施侵權(quán)行為，也可以說(shuō)是幫助行為的特殊類型。但共同實(shí)施侵權(quán)行為的主觀狀態(tài)必須是故意；至于幫助、教唆侵權(quán)行為，教唆行為中審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的主觀狀態(tài)也應(yīng)是故意，但在幫助行為中，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)除了故意，也可能是嚴(yán)重違反執(zhí)業(yè)規(guī)范的重大過(guò)失。這里的重大過(guò)失，具體指審驗(yàn)機(jī)構(gòu)嚴(yán)重違反法律法規(guī)規(guī)定的執(zhí)業(yè)規(guī)范和自律管理規(guī)則中關(guān)于勤勉盡責(zé)要求的行為。此外，教唆行為的一個(gè)突出特點(diǎn)是審驗(yàn)機(jī)構(gòu)本身不親自實(shí)施侵權(quán)行為，而是通過(guò)言語(yǔ)的誘導(dǎo)作用等使委托人產(chǎn)生侵權(quán)意圖進(jìn)而實(shí)施侵權(quán)行為，幫助行為則是通過(guò)具體行為對(duì)委托人實(shí)施侵權(quán)行為起推動(dòng)促進(jìn)作用。需要說(shuō)明的是，在民法侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件中，如果委托人實(shí)施的虛假陳述行為與審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的教唆、幫助行為不具有任何聯(lián)系，那么，委托人的虛假陳述行為所造成的投資者損害不應(yīng)要求審驗(yàn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任。這一點(diǎn)與刑法中的定罪原則是存在明顯區(qū)別的。［１１］

２．審驗(yàn)機(jī)構(gòu)與委托人的客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為

客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為是數(shù)個(gè)行為人沒有通謀或共同認(rèn)識(shí)的前提下分別實(shí)施的侵權(quán)行為。在證券信息披露活動(dòng)中，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)與委托人之間不存在任何的共同的行為安排，各自獨(dú)立作出虛假陳述行為，但各自分別實(shí)施的虛假陳述行為直接或間接結(jié)合造成投資者受損的同一損害后果的，就是客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為。在這種侵權(quán)行為類型中，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)與委托人之間既沒有共同故意也沒有共同過(guò)失，通常而言，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的主觀狀態(tài)應(yīng)該是一般過(guò)失，而非重大過(guò)失。所謂一般過(guò)失，是指行為人缺乏具有一般知識(shí)、智力和經(jīng)驗(yàn)的人誠(chéng)實(shí)處理事務(wù)所應(yīng)有的注意，它是一種中等程度的過(guò)失。［１２］除審驗(yàn)機(jī)構(gòu)未能極其謹(jǐn)慎而細(xì)致地履行職責(zé)造成的輕微過(guò)失情形外，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)普通違反法律法規(guī)規(guī)定的執(zhí)業(yè)規(guī)范和自律管理規(guī)則中關(guān)于勤勉盡責(zé)要求的行為皆屬于一般過(guò)失行為。根據(jù)《民法典》第１１７１、１１７２條之規(guī)定，只有分別實(shí)施充足原因的侵權(quán)行為，數(shù)個(gè)行為人才要承擔(dān)連帶責(zé)任，如果分別實(shí)施的是非充足原因侵權(quán)行為，則行為人僅承擔(dān)按份責(zé)任。這里關(guān)鍵的問題是如何理解“充足原因”？通說(shuō)認(rèn)為，“充足原因”是指足以造成全部損害的程度。需要說(shuō)明的是，“足以造成”并不是指每個(gè)侵權(quán)行為都實(shí)際造成了全部損害，而是指即便沒有其他侵權(quán)行為的共同作用，獨(dú)立的單個(gè)侵權(quán)行為也有可能造成全部損害。［１３］因此，“足以造成全部損害”系指從因果關(guān)系角度來(lái)觀察，各行為與全部損害之間均可能存在因果關(guān)系，最終數(shù)個(gè)行為共同導(dǎo)致了全部損害的發(fā)生，而且各個(gè)分別侵權(quán)行為作用于“同一損害”的具體份額必須是不明確的，正因?yàn)榉蓊~不明也才成為連帶責(zé)任正當(dāng)化基礎(chǔ)之所在。如果份額清晰，就應(yīng)該是按份責(zé)任了。

（二）《證券法》規(guī)制的是客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為

上述審驗(yàn)機(jī)構(gòu)介入虛假陳述共同侵權(quán)行為的基本樣態(tài)在資本市場(chǎng)實(shí)踐中都是客觀存在的，但審驗(yàn)機(jī)構(gòu)與委托人共同故意實(shí)施侵權(quán)行為以及審驗(yàn)機(jī)構(gòu)教唆、幫助等行為顯然不是《證券法》所要規(guī)制的審驗(yàn)機(jī)構(gòu)介入虛假陳述侵權(quán)行為的典型形態(tài)?；谧C券市場(chǎng)信息披露制度的設(shè)計(jì)理念與制度安排，《證券法》真正要規(guī)制的是審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的過(guò)失與上市公司的故意造假結(jié)合導(dǎo)致投資者受損的客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為，其本意在于規(guī)范審驗(yàn)機(jī)構(gòu)勤勉盡責(zé)以實(shí)現(xiàn)“看門人”的制度功能，當(dāng)然更遑論審驗(yàn)機(jī)構(gòu)與委托人串通欺詐投資者的情形。

１．“看門人”制度內(nèi)核在于審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)約束

作為“看門人”機(jī)制理論基礎(chǔ)的“認(rèn)證中介理論”認(rèn)為，信息不對(duì)稱是資本市場(chǎng)永恒的問題，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)因其具備的專業(yè)性、公正性、客觀性和獨(dú)立性，成為鑒別資本市場(chǎng)信息真實(shí)與否進(jìn)而消除信息不對(duì)稱的重要外部力量。［１４］實(shí)踐中，上市公司通過(guò)聘請(qǐng)審驗(yàn)機(jī)構(gòu)向廣大投資者表明其披露信息的真實(shí)準(zhǔn)確完整。審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)越高，其核查驗(yàn)證的信息越能得到市場(chǎng)的認(rèn)可?；谶@種聲譽(yù)機(jī)制的約束，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)原則上會(huì)嚴(yán)格履行職責(zé)，并期望通過(guò)不斷累積的良好聲譽(yù)資本從而獲得更多委托人和更廣泛投資者的信賴。這種依靠審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)來(lái)保證信息披露質(zhì)量的邏輯體現(xiàn)在證券市場(chǎng)主體制度建構(gòu)中，就是《證券法》強(qiáng)制信息披露義務(wù)人在信息披露活動(dòng)中必須聘用審驗(yàn)機(jī)構(gòu)，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)按照法律法規(guī)規(guī)定的執(zhí)業(yè)規(guī)范或自律準(zhǔn)則從事相關(guān)審驗(yàn)業(yè)務(wù)并對(duì)審驗(yàn)的結(jié)果承擔(dān)法律責(zé)任。

這種“看門人”制度設(shè)計(jì)，本質(zhì)上是基于證券市場(chǎng)自身的運(yùn)行特點(diǎn)與保護(hù)投資者利益的根本需求。證券市場(chǎng)的海量信息以及廣大投資者的非專業(yè)性，決定了投資者需要借助審驗(yàn)機(jī)構(gòu)提供的專業(yè)幫助以識(shí)別信息披露義務(wù)人的誠(chéng)信狀況以及相關(guān)證券的投資價(jià)值，從而增強(qiáng)投資者對(duì)資本市場(chǎng)的信心并演化為在資本市場(chǎng)的投資行為。因此，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)作為市場(chǎng)“看門人”成為資本市場(chǎng)誠(chéng)信運(yùn)行機(jī)制的重要構(gòu)成，這不僅是市場(chǎng)選擇的結(jié)果，也是制度選擇的結(jié)果。［１５］

２．審驗(yàn)機(jī)構(gòu)在資本市場(chǎng)承擔(dān)的是專家責(zé)任

專家責(zé)任是指具有專門智識(shí)技能的專業(yè)人士因其過(guò)失導(dǎo)致提供服務(wù)缺陷致人損害而應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。審驗(yàn)機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員是具備專業(yè)能力并獲得相應(yīng)資格認(rèn)證的專業(yè)組織。審驗(yàn)機(jī)構(gòu)在證券市場(chǎng)是依靠其專業(yè)能力從事證券信息的審驗(yàn)義務(wù)，因此其在證券市場(chǎng)扮演著信息審驗(yàn)專家的角色，發(fā)揮著為投資者專業(yè)把關(guān)的功能。盡管審驗(yàn)機(jī)構(gòu)違反注意義務(wù)的主觀狀態(tài)包括故意或過(guò)失等多種情形，但是，專家責(zé)任的核心內(nèi)涵是專家因疏忽或過(guò)失違反基于其專業(yè)技能而產(chǎn)生的高度注意義務(wù)所產(chǎn)生的責(zé)任，專家故意致人損害應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，與專家職業(yè)的高度注意義務(wù)并無(wú)關(guān)聯(lián)，故不需要依照專家責(zé)任的判斷基準(zhǔn)對(duì)專家和受害人的利益進(jìn)行衡量。［１６］因此，專家故意情形下的侵權(quán)責(zé)任，本質(zhì)上不屬于專家責(zé)任，依照一般的違約或侵權(quán)責(zé)任的法理即可追究其相應(yīng)責(zé)任。［１７］在資本市場(chǎng)上，在審驗(yàn)機(jī)構(gòu)介入信息披露活動(dòng)所形成的民事法律關(guān)系中，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任有兩種：一是基于與委托人之間的合同關(guān)系所承擔(dān)的民事責(zé)任，如因?qū)忩?yàn)機(jī)構(gòu)違約所應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任；二是基于審驗(yàn)行為而向投資者承擔(dān)的民事責(zé)任，如因委托人信息公開不實(shí)所承擔(dān)的保證責(zé)任?；趯忩?yàn)機(jī)構(gòu)作為資本市場(chǎng)的專家定位，《證券法》關(guān)注的法律關(guān)系的基礎(chǔ)是專家和投資者之間的關(guān)系，這種關(guān)系是專家與投資者之間因?yàn)閷＜业母叨鹊膶I(yè)聲譽(yù)而存在的特殊信賴關(guān)系。審驗(yàn)機(jī)構(gòu)有失當(dāng)行為損害了投資者的信賴?yán)娑袚?dān)的賠償責(zé)任，本質(zhì)上就是審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的保證責(zé)任。這種責(zé)任是實(shí)現(xiàn)“看門人”制度功能的重要機(jī)制，也是證券法規(guī)制市場(chǎng)主體行為的制度措施。

綜上，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)在資本市場(chǎng)上承擔(dān)的專家責(zé)任僅以其過(guò)失狀態(tài)為限。盡管現(xiàn)實(shí)中存在審驗(yàn)機(jī)構(gòu)與委托人共謀等情況，但它不屬于典型意義上的審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的專家責(zé)任。審驗(yàn)機(jī)構(gòu)存在共謀、教唆、幫助等行為，其因主觀上的故意更需要討論的是刑法意義上的責(zé)任。事實(shí)上，有研究表明，我國(guó)資本市場(chǎng)證券發(fā)行虛假陳述案件中審驗(yàn)機(jī)構(gòu)受到處罰的原因，大多是審驗(yàn)機(jī)構(gòu)未能勤勉盡責(zé)，即“過(guò)失”而非“故意”問題。［１８］從制度建構(gòu)意義上，督促審驗(yàn)機(jī)構(gòu)勤勉盡責(zé)才是《證券法》規(guī)制的核心要義，而這種規(guī)制本身就是以審驗(yàn)機(jī)構(gòu)與委托人的獨(dú)立性為前提的。正如美國(guó)經(jīng)典判例“Ｕ．　Ｓ．ｖ．?。粒颍簦瑁酰颍伲铮酰睿纾Γ茫铮澹簟。幔欤浮敝校?lián)邦最高法院首席大法官Ｗｉｌｌｉａｎ?。拢酰颍纾澹蛩赋龅模骸皶?huì)計(jì)師作為社會(huì)公眾的‘看門人’，應(yīng)對(duì)投資者的信賴負(fù)有絕對(duì)的義務(wù)。其在任何時(shí)候都要保持與發(fā)行人之間的完全獨(dú)立。”［１９］因而，作為“看門人”的審驗(yàn)機(jī)構(gòu)在制度設(shè)計(jì)上就是要保持與作為委托人的發(fā)行人或上市公司之間的獨(dú)立性，以避免利益沖突，更遑論其與委托人的共謀之類。

３．《證券法》規(guī)制的客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為具有自身的特殊性

基于審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的“看門人”角色定位，證券虛假陳述客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為呈現(xiàn)如下特點(diǎn)：（１）審驗(yàn)機(jī)構(gòu)與委托人之間沒有共同的意思聯(lián)絡(luò)，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)與委托人有彼此獨(dú)立的主觀狀態(tài)，是分別實(shí)施侵權(quán)行為的。（２）審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的主觀過(guò)錯(cuò)是過(guò)失。這種過(guò)失是一般過(guò)失，是指審驗(yàn)機(jī)構(gòu)憑借其專業(yè)智識(shí)技能應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其行為會(huì)造成投資者的損害，但審驗(yàn)機(jī)構(gòu)沒有預(yù)見到或輕信其可以避免的過(guò)失。（３）審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的過(guò)失與委托人的故意結(jié)合而造成投資者的損害。在證券信息披露活動(dòng)中，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)是為委托人要公開披露的信息提供審驗(yàn)保證，當(dāng)投資者受到上市公司信息披露行為的損害時(shí)，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)要為自己的過(guò)失承擔(dān)保證責(zé)任。（４）造成投資者損害的原因力需要根據(jù)不同主體的過(guò)錯(cuò)大小及職責(zé)范圍具體加以區(qū)分。對(duì)于原因力，根據(jù)單個(gè)原因是否可能導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，分為“非充足原因”和“充足原因”。如前所述，我國(guó)《民法典》第１１７１條規(guī)定了“分別實(shí)施充足原因的連帶責(zé)任”，第１１７２條規(guī)定的是“分別實(shí)施非充足原因的按份責(zé)任”。分別實(shí)施充足原因的侵權(quán)行為人之所以要承擔(dān)連帶責(zé)任，是因?yàn)楦餍袨榕c損害之間確定地存在因果關(guān)系，只是各行為的因果關(guān)系貢獻(xiàn)度不明，但每一個(gè)行為均足以導(dǎo)致全部損害的發(fā)生。［２０］至于分別實(shí)施非充足原因的侵權(quán)行為，如何理解“非充足原因”，學(xué)界觀點(diǎn)不一。有的學(xué)者認(rèn)為，“非充足原因”是指“各個(gè)原因都不足以造成損害或者不足以造成全部損害，必須各個(gè)原因結(jié)合才造成全部損害”［２１］；也有學(xué)者認(rèn)為，“非充足原因”“也可包括各行為均足以造成全部損害的情形”［２２］。在審驗(yàn)機(jī)構(gòu)與委托人的客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為中，委托人的虛假陳述足以導(dǎo)致全部損害的發(fā)生，但審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的審驗(yàn)行為卻未必足以導(dǎo)致全部損害的發(fā)生。例如，律師事務(wù)所對(duì)某些事項(xiàng)的合規(guī)性審驗(yàn)就難以導(dǎo)致全部損害的發(fā)生。因此，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)與委托人的客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為能否適用第１１７２條值得進(jìn)一步討論。

三、《證券法》下審驗(yàn)機(jī)構(gòu)連帶責(zé)任的界定及其適當(dāng)性評(píng)析

傳統(tǒng)民法的共同侵權(quán)行為理論向“關(guān)聯(lián)共同說(shuō)”的逐步發(fā)展，反映在責(zé)任的區(qū)隔上，就是共同侵權(quán)行為與客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為分別承擔(dān)連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任。史尚寬先生指出：“有無(wú)目的之共同，為連帶債務(wù)與不真正連帶債務(wù)根本區(qū)別之所在?！保郏玻常菖c連帶責(zé)任相較，不真正連帶責(zé)任是指多數(shù)行為人違反法定義務(wù)，或者不同的行為人基于不同的行為造成同一內(nèi)容的損害，各行為人對(duì)受害人負(fù)全部賠償責(zé)任，并因行為人之一的履行而使全體責(zé)任人的責(zé)任歸于消滅的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。［２４］如前所述，《證券法》規(guī)制的是審驗(yàn)機(jī)構(gòu)與委托人之間的客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為，由此審驗(yàn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)的連帶責(zé)任性質(zhì)上屬于不真正連帶責(zé)任。

（一）審驗(yàn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的特性

依據(jù)《證券法》第１６３條之規(guī)定，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具的證明文件存在瑕疵造成投資者損害的，應(yīng)當(dāng)與委托人承擔(dān)連帶責(zé)任。由于審驗(yàn)機(jī)構(gòu)與委托人之間的連帶責(zé)任是根據(jù)法律的規(guī)定直接設(shè)定的，因而可以稱為法定型不真正連帶責(zé)任。這種法定型不真正連帶責(zé)任具有如下特點(diǎn)：

１．責(zé)任構(gòu)成的法定性

盡管證券市場(chǎng)實(shí)踐中，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)是因受聘于委托人而參與到信息披露工作中的，但審驗(yàn)機(jī)構(gòu)與委托人之間的委托協(xié)議只是引發(fā)審驗(yàn)機(jī)構(gòu)對(duì)委托人委托事項(xiàng)的承擔(dān)，并不直接引發(fā)審驗(yàn)機(jī)構(gòu)對(duì)投資者的保證責(zé)任。審驗(yàn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)保證責(zé)任的制度依據(jù)，還在于《證券法》第１６３條規(guī)定的審驗(yàn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，應(yīng)就其出具的證明文件的真實(shí)準(zhǔn)確完整向投資者作出保證，該規(guī)定將審驗(yàn)機(jī)構(gòu)與投資者之間的責(zé)任關(guān)系直接化。［２５］因此，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)所承擔(dān)的不真正連帶責(zé)任，并非基于審驗(yàn)機(jī)構(gòu)與投資者之間的約定，而是《證券法》直接施加于審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的責(zé)任，因而具有責(zé)任構(gòu)成的法定性。這種連帶保證責(zé)任與《擔(dān)保法》上規(guī)定的保證人與債權(quán)人之間基于意思自治所做的契約性連帶保證表面上相類似，但具有本質(zhì)的不同。［２６］本質(zhì)的不同就在于審驗(yàn)機(jī)構(gòu)就委托人信息質(zhì)量向投資者作出的保證是法定的，是不允許放棄或變更的。

２．責(zé)任主體范圍的限定性

適用不真正連帶責(zé)任的主體之間往往具有一定的合作關(guān)系，并且是某一特殊損害風(fēng)險(xiǎn)的共同制造者或預(yù)防者，由此，法律上對(duì)各個(gè)侵權(quán)行為人施加不真正連帶責(zé)任的目的就是要分擔(dān)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)并更好地保護(hù)受害人。從證券市場(chǎng)信息披露制度的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)來(lái)看，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)與其委托人之間就是信息披露的合作關(guān)系，同時(shí)又是虛假陳述風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防者或制造者。但是，值得注意的是，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)并非信息披露義務(wù)人。根據(jù)證券法的規(guī)定，發(fā)行人或上市公司才是證券法上的信息披露義務(wù)主體，負(fù)有以自己的名義披露相關(guān)證券信息之義務(wù)。因此，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)本身對(duì)出具文件的內(nèi)容并無(wú)公開披露的義務(wù)，甚至反而負(fù)有依據(jù)委托協(xié)議為委托人保守秘密的義務(wù)。但是，為了強(qiáng)化審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的“看門人”義務(wù)，防止其與委托人之間串通起來(lái)欺騙投資者，《證券法》第１６３條直接規(guī)定審驗(yàn)機(jī)構(gòu)與委托人承擔(dān)連帶責(zé)任，從而使審驗(yàn)機(jī)構(gòu)成為證券市場(chǎng)信息披露的直接責(zé)任主體。這種由法律直接規(guī)定的不真正連帶責(zé)任主體的范圍無(wú)疑也是具有法定性和限定性的。

３．最終責(zé)任人的法定性

最終責(zé)任人是指對(duì)不真正連帶責(zé)任的發(fā)生應(yīng)最終負(fù)責(zé)的人。根據(jù)證券法的規(guī)定，發(fā)行人或上市公司作為相關(guān)信息的最初擁有者，是信息披露義務(wù)人，有義務(wù)以自己的名義公開與其自身相關(guān)的證券發(fā)行或交易的信息，并對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。除了信息披露義務(wù)人，其他任何人無(wú)權(quán)公開應(yīng)公開的信息。從這個(gè)意義上說(shuō)，發(fā)行人或上市公司對(duì)其發(fā)布信息的質(zhì)量負(fù)有直接責(zé)任，因而就是信息披露的最終責(zé)任人。至于審驗(yàn)機(jī)構(gòu)，只是發(fā)行人信息披露的輔助驗(yàn)證者。因此，盡管法律規(guī)定不真正連帶責(zé)任的各個(gè)責(zé)任人對(duì)于受害人的損害均負(fù)全部承擔(dān)的義務(wù)，且受害人對(duì)于各個(gè)責(zé)任人都享有請(qǐng)求權(quán)，但在審驗(yàn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)保證責(zé)任的連帶責(zé)任關(guān)系中，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)只對(duì)與自己過(guò)錯(cuò)有因果關(guān)系的投資者的損失承擔(dān)責(zé)任，不真正連帶責(zé)任的最終責(zé)任應(yīng)由實(shí)際造成信息披露虛假的發(fā)行人或上市公司承擔(dān)。因此，即便審驗(yàn)機(jī)構(gòu)對(duì)于受害投資者的請(qǐng)求權(quán)有義務(wù)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，但這種責(zé)任只是中間責(zé)任，不是最終責(zé)任。［２７］不論法律或者司法解釋是否明確規(guī)定了追償權(quán)，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)在承擔(dān)了損害賠償責(zé)任之后應(yīng)有權(quán)向最終責(zé)任人即發(fā)行人或上市公司行使全額的追償權(quán)。

４．責(zé)任追償?shù)膯蜗蛐?/span>

連帶責(zé)任由于責(zé)任主體的多元性在責(zé)任結(jié)構(gòu)上涉及對(duì)外和對(duì)內(nèi)效力兩個(gè)方面。對(duì)外效力是指對(duì)某一責(zé)任人發(fā)生的事項(xiàng)其效力是否及于其他行為人；對(duì)內(nèi)效力則是指承擔(dān)了全部侵權(quán)責(zé)任的人能否以及如何向最終責(zé)任人實(shí)施追償。［２８］不真正連帶責(zé)任作為連帶責(zé)任的一種方式，其與真正連帶責(zé)任在對(duì)外效力上并無(wú)二致，即各個(gè)責(zé)任人對(duì)外都要承擔(dān)全部的損害責(zé)任，任一責(zé)任人承擔(dān)了全部責(zé)任之后，其他責(zé)任人的責(zé)任即歸于消滅。但在內(nèi)部關(guān)系的分擔(dān)上，不真正連帶責(zé)任與真正連帶責(zé)任產(chǎn)生了分野。在因共同侵權(quán)行為導(dǎo)致的真正連帶責(zé)任中，各侵權(quán)行為人之間存在內(nèi)部求償權(quán)，任一個(gè)或部分侵權(quán)行為人承擔(dān)全部責(zé)任后，有權(quán)就不屬于其自身承擔(dān)范圍內(nèi)的責(zé)任要求其他未承擔(dān)責(zé)任的共同侵權(quán)行為人給予賠償。但在審驗(yàn)機(jī)構(gòu)與委托人承擔(dān)的不真正連帶責(zé)任中，由于委托人是最終責(zé)任人，其向投資者承擔(dān)賠償責(zé)任后，不能以審驗(yàn)機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)為由再向?qū)忩?yàn)機(jī)構(gòu)追償，而審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)如果是因委托人故意隱瞞或欺騙造成的，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)可以向委托人進(jìn)行追償?？梢?，這種追償是單向性的。

（二）審驗(yàn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的適當(dāng)性分析

１．審驗(yàn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的制度理性

《證券法》對(duì)于審驗(yàn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的制度設(shè)計(jì)，秉承了不真正連帶責(zé)任注重受害人保護(hù)、著眼于為受害人提供最便捷救濟(jì)的實(shí)用主義傾向，同時(shí)也兼顧了證券市場(chǎng)誠(chéng)信機(jī)制建構(gòu)的特殊性，呈現(xiàn)了制度理性之面向。

其一，有助于提升投資者對(duì)證券市場(chǎng)信息安全合理期待之信賴。在侵權(quán)法理論上，不真正連帶責(zé)任的適用就是針對(duì)同一危險(xiǎn)而設(shè)計(jì)的安全預(yù)防機(jī)制，這種安全預(yù)防機(jī)制需要不同責(zé)任主體之間的相互配合、互相制約?；谧C券市場(chǎng)不確定性和風(fēng)險(xiǎn)性較高之特性，《證券法》通過(guò)在上市公司的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任與審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任中適用不真正連帶責(zé)任，一方面確保“看門人”機(jī)制功效的實(shí)現(xiàn)，另一方面合理分配受償不能之風(fēng)險(xiǎn)，以切實(shí)保護(hù)受害投資者。此外，由于審驗(yàn)機(jī)構(gòu)是通過(guò)與委托人的合同關(guān)系才與證券市場(chǎng)上的投資者建立起法律上的聯(lián)系，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)與投資者之間在法律關(guān)系的形成上具有間接性，但在義務(wù)承擔(dān)上具有單向性，即只有審驗(yàn)機(jī)構(gòu)向投資者保證披露文件真實(shí)完整的義務(wù)。這樣，不真正連帶責(zé)任的適用使投資者信賴形成與審驗(yàn)機(jī)構(gòu)責(zé)任承擔(dān)上具有了直接性，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)為投資者的信賴直接向投資者承擔(dān)責(zé)任。這樣的制度設(shè)計(jì)無(wú)疑是增強(qiáng)投資者市場(chǎng)信心的重要保障，而投資者對(duì)證券市場(chǎng)的信心越高，證券市場(chǎng)就越能吸引投資者，由此形成證券市場(chǎng)的誠(chéng)信機(jī)制、證券市場(chǎng)的發(fā)展和投資者的信心相輔相成、循環(huán)促進(jìn)的良性發(fā)展。

其二，確保投資者受償權(quán)的便捷實(shí)現(xiàn)。不真正連帶責(zé)任的程序利益對(duì)于權(quán)利人的便捷受償具有重要意義。證券虛假陳述不真正連帶責(zé)任下，受損害的投資者只需要證明其受損是由虛假陳述造成的，而無(wú)須去查找乃至證明虛假信息的制造者。這與真正連帶責(zé)任制度下至少需要證明數(shù)個(gè)侵權(quán)行為人共同造成損害的證明負(fù)擔(dān)相比，程序負(fù)擔(dān)更輕。［２９］事實(shí)上，在證券虛假陳述案件中，受害投資者無(wú)須證明誰(shuí)是最終責(zé)任人，就可以根據(jù)《證券法》提起賠償訴訟并追究不真正連帶責(zé)任，從而確保投資者受償權(quán)的便捷實(shí)現(xiàn)。

其三，保護(hù)非最終責(zé)任人的利益考量。從上述不真正連帶責(zé)任內(nèi)部追償?shù)膯蜗蛐钥梢钥闯?，確定終局責(zé)任人是實(shí)現(xiàn)不真正連帶責(zé)任內(nèi)部追償權(quán)的核心。在因證券虛假陳述承擔(dān)不真正連帶責(zé)任中，《證券法》明確規(guī)定了發(fā)行人或上市公司作為信息披露義務(wù)人是最終責(zé)任人，因此，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)在向投資者承擔(dān)賠償責(zé)任后可以在其責(zé)任承擔(dān)范圍內(nèi)向發(fā)行人或上市公司追償，但發(fā)行人或上市公司卻不能向僅僅作為中間責(zé)任人的審驗(yàn)機(jī)構(gòu)追償。這種制度設(shè)計(jì)無(wú)疑有利于維護(hù)非最終責(zé)任人的利益。此外，鑒于不真正連帶責(zé)任中的中間責(zé)任人往往是機(jī)構(gòu)責(zé)任人，一定程度上其也可以借助商業(yè)保險(xiǎn)制度盡可能實(shí)現(xiàn)其承擔(dān)的損害賠償?shù)纳鐣?huì)化。

２．審驗(yàn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的制度非理性

現(xiàn)代侵權(quán)法上，客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為理論的發(fā)展，在使得連帶責(zé)任的適用范圍不斷擴(kuò)張的同時(shí)，其正當(dāng)性基礎(chǔ)發(fā)生了變化并降低了其本身的正當(dāng)性。［３０］證券虛假陳述中審驗(yàn)機(jī)構(gòu)連帶責(zé)任的承擔(dān)即是例證。

其一，與“過(guò)責(zé)相當(dāng)”的法治原則相背離。正如國(guó)外學(xué)者指出：“不真正連帶責(zé)任制度飽受抨擊之處主要在于輕微過(guò)錯(cuò)的連帶責(zé)任人要為那些他根本無(wú)法控制的最終責(zé)任人承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)不成比例的巨大的全部賠償責(zé)任，這顯然是不公平的”［３１］。在證券市場(chǎng)信息披露活動(dòng)中，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)本身并非風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源，他是作為控制由其他行為人引起的風(fēng)險(xiǎn)的一種制度安排。審驗(yàn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)的“看門人”角色，決定了其承擔(dān)的責(zé)任具有附屬性，即審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的保證責(zé)任必須以委托人的虛假陳述責(zé)任的成立為前提。但《證券法》漠視了審驗(yàn)機(jī)構(gòu)責(zé)任附屬性的特點(diǎn)，在審驗(yàn)機(jī)構(gòu)不能證明自己沒有過(guò)錯(cuò)的情形下，不管審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的過(guò)失如何輕微，都要與委托人對(duì)外承擔(dān)全部的連帶賠償責(zé)任。這種責(zé)任配置對(duì)審驗(yàn)機(jī)構(gòu)過(guò)于苛刻，與侵權(quán)法“過(guò)責(zé)相當(dāng)”的法治原則相違背。另外，《證券法》既然規(guī)制的重點(diǎn)是客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為，其第１６３條在條文表達(dá)上就應(yīng)該按照“不真正連帶責(zé)任”的結(jié)構(gòu)模式進(jìn)行規(guī)范表達(dá)。籠統(tǒng)以抽象的投資者保護(hù)需要以及應(yīng)對(duì)證券市場(chǎng)特有的風(fēng)險(xiǎn)為理由，并不能為《證券法》第１６３條連帶責(zé)任的制度安排提供充分的正當(dāng)性。

其二，與成熟資本市場(chǎng)合理分配責(zé)任的潮流相違和。在審驗(yàn)機(jī)構(gòu)責(zé)任承擔(dān)方面，我國(guó)《證券法》借鑒了美國(guó)１９３３年《證券法》第１１條［３２］之規(guī)定，對(duì)介入虛假陳述的審驗(yàn)機(jī)構(gòu)科以法定的連帶責(zé)任并實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原則。然而從美國(guó)司法實(shí)踐及立法演進(jìn)來(lái)看，其第１１條因承擔(dān)連帶責(zé)任的主體過(guò)于寬泛、對(duì)審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的責(zé)罰過(guò)于嚴(yán)苛而難以落到實(shí)處。是故，美國(guó)１９９５年《證券私人訴訟改革法案》開始對(duì)審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的連帶責(zé)任施加嚴(yán)格限制，轉(zhuǎn)向支持按照審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的責(zé)任大小承擔(dān)按份責(zé)任。具體而言，“每一被告將按照其在所有被告過(guò)錯(cuò)（不管如何界定或計(jì)算）中的份額，對(duì)所有被告行為造成的全部損失的一定份額負(fù)法律責(zé)任”［３３］。司法實(shí)踐中，在１９９４年“丹佛中央銀行上訴案”后，美國(guó)最高法院開始對(duì)審驗(yàn)機(jī)構(gòu)為發(fā)行人的虛假陳述承擔(dān)連帶責(zé)任持否定態(tài)度。［３４］歸結(jié)而言，美國(guó)法院多要求審驗(yàn)機(jī)構(gòu)在知情且“實(shí)質(zhì)性參與”虛假陳述時(shí)才承擔(dān)賠償責(zé)任，以避免造成各責(zé)任主體之間過(guò)錯(cuò)與責(zé)任的不匹配。從其他成熟市場(chǎng)的立法與司法實(shí)踐考察，對(duì)審驗(yàn)機(jī)構(gòu)為發(fā)行人或上市公司的虛假陳述承擔(dān)連帶責(zé)任的適用規(guī)則做必要的限制亦是趨勢(shì)。就我國(guó)而言，涉及審驗(yàn)機(jī)構(gòu)責(zé)任承擔(dān)的司法解釋及相關(guān)指導(dǎo)性文件不斷強(qiáng)調(diào)“將責(zé)任承擔(dān)與行為人的注意義務(wù)、注意能力和過(guò)錯(cuò)程度相結(jié)合”［３５］，就是為了防止不分主次的嚴(yán)格責(zé)任損害資本市場(chǎng)的公平公正，最終破壞資本市場(chǎng)的生態(tài)平衡。

其三，助長(zhǎng)了過(guò)錯(cuò)責(zé)任演變?yōu)楸ＷC責(zé)任的趨勢(shì)。面對(duì)我國(guó)證券市場(chǎng)欺詐頻發(fā)，市場(chǎng)主體誠(chéng)信缺失的狀況，強(qiáng)化證券法律責(zé)任機(jī)制是必要的法治手段。然而，在立法及監(jiān)管層面，強(qiáng)化證券法律責(zé)任體系已經(jīng)漸漸演化為對(duì)證券法律責(zé)任的加重以及責(zé)任主體范圍的擴(kuò)大。在證券信息披露活動(dòng)中，各服務(wù)機(jī)構(gòu)之間職責(zé)不明、責(zé)任邊界不清更是加劇了連帶責(zé)任的“深口袋”效應(yīng)?！蹲C券法》第１６３條要求所有審驗(yàn)機(jī)構(gòu)對(duì)其所依據(jù)的文件資料內(nèi)容的真實(shí)準(zhǔn)確完整進(jìn)行驗(yàn)證核查，至于證監(jiān)會(huì)發(fā)布的一系列關(guān)于發(fā)行上市公司信息披露的編報(bào)規(guī)則等更是將各審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的職責(zé)不斷擴(kuò)大，讓不同的審驗(yàn)機(jī)構(gòu)對(duì)其他機(jī)構(gòu)的審驗(yàn)內(nèi)容承擔(dān)重復(fù)核查與驗(yàn)證職責(zé)，最后再由保薦人或承銷商承擔(dān)兜底責(zé)任。這種職責(zé)不明過(guò)于謹(jǐn)慎的防御性策略，非但不能產(chǎn)生預(yù)設(shè)的“雙保險(xiǎn)”或“三保險(xiǎn)”的效果，反而產(chǎn)生合作困境，增加審驗(yàn)成本，不利于“看門人”制度的健康發(fā)展。司法實(shí)踐中，法院在司法裁判中嚴(yán)格依照《證券法》的規(guī)定要求審驗(yàn)機(jī)構(gòu)對(duì)非虛假陳述的輕微過(guò)失也承擔(dān)部分連帶責(zé)任的裁決結(jié)果，致使過(guò)錯(cuò)責(zé)任有演變?yōu)楸ＷC責(zé)任的趨勢(shì)。［３６］

（三）審驗(yàn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的現(xiàn)實(shí)性考量

根據(jù)上文的分析，《證券法》對(duì)審驗(yàn)機(jī)構(gòu)責(zé)任的嚴(yán)苛性主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，未區(qū)分審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的故意、過(guò)失等主觀過(guò)錯(cuò)程度科學(xué)設(shè)計(jì)審驗(yàn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任形態(tài)。第二，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)一般過(guò)失出具不實(shí)報(bào)告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任但被強(qiáng)化成了不真正連帶責(zé)任。

從法理上說(shuō)，“過(guò)責(zé)相當(dāng)”是科學(xué)配置責(zé)任的基本要求。如果沒有足夠充分的事由，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)出于過(guò)失提供不實(shí)報(bào)告，鑒于其責(zé)任之附屬性，原則上不應(yīng)將其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任強(qiáng)化為不真正連帶責(zé)任，更不能將連帶責(zé)任的主觀要求從“故意”擴(kuò)展到“重大過(guò)失”乃至“一般過(guò)失”甚至“輕微過(guò)失”。因此，目前《證券法》第１６３條未區(qū)分主觀過(guò)錯(cuò)狀態(tài)籠統(tǒng)以“連帶責(zé)任”涵蓋“不真正連帶責(zé)任”的表述方式，顯然屬于立法技術(shù)瑕疵。

不過(guò)，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)一般過(guò)失情形下究竟應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任還是就其應(yīng)負(fù)責(zé)的部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任？筆者以為，如果基于公共利益的考慮，尤其充分考慮審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的職業(yè)誠(chéng)信與執(zhí)業(yè)水準(zhǔn)不僅關(guān)涉其自身聲譽(yù)，更重要的是，關(guān)涉投資者對(duì)資本市場(chǎng)的信心進(jìn)而關(guān)系到整個(gè)資本市場(chǎng)的長(zhǎng)遠(yuǎn)健康發(fā)展；此外，就我國(guó)證券發(fā)行信息披露機(jī)制而言，為確保資本市場(chǎng)信息的可接受性，《證券法》及相關(guān)法律規(guī)范強(qiáng)制信息披露義務(wù)人必須聘用審驗(yàn)機(jī)構(gòu)參與到信息披露活動(dòng)中，這在一定意義上，可以說(shuō)是法律賦予了審驗(yàn)機(jī)構(gòu)可靠的業(yè)務(wù)資源，相應(yīng)地，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)理應(yīng)要為此承擔(dān)更大的責(zé)任。［３７］因此，在當(dāng)前我國(guó)資本市場(chǎng)誠(chéng)信缺失嚴(yán)重、誠(chéng)信機(jī)制建設(shè)亟待加強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)背景下，有限度地容忍并推行對(duì)審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的加重責(zé)任制度具有一定的合理性。與此同時(shí)，也建議我國(guó)《證券法》及相關(guān)法律規(guī)范盡快構(gòu)建更為科學(xué)更加精細(xì)的民事責(zé)任形態(tài)制度，在證券虛假陳述民事賠償領(lǐng)域探索“以按份責(zé)任為原則，連帶責(zé)任為補(bǔ)充”，根據(jù)各責(zé)任主體的過(guò)錯(cuò)程度以及原因力大小承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的完善路徑，并對(duì)審驗(yàn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任設(shè)定可操作性的最低比例要求，即只有超過(guò)一定責(zé)任比例的審驗(yàn)機(jī)構(gòu)才對(duì)發(fā)行人或上市公司的虛假陳述承擔(dān)全部連帶賠償責(zé)任［３８］，這也許是一種更為務(wù)實(shí)的考量而非純理論的結(jié)論。

四、審驗(yàn)機(jī)構(gòu)連帶責(zé)任的修正路徑：過(guò)錯(cuò)與原因力的綜合考量

對(duì)審驗(yàn)機(jī)構(gòu)連帶責(zé)任的修正，需要沿著兩條思路展開。一是如何在審驗(yàn)機(jī)構(gòu)與委托人及其他侵權(quán)行為人之間確定最終的責(zé)任份額，這涉及侵權(quán)損害賠償責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則。二是如何確定審驗(yàn)機(jī)構(gòu)自身作為專家對(duì)投資者承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

關(guān)于第一個(gè)思路。伴隨著原因力主觀化與過(guò)錯(cuò)客觀化的交織發(fā)展，針對(duì)復(fù)雜的侵權(quán)行為形態(tài)，過(guò)錯(cuò)與原因力綜合比較說(shuō)已經(jīng)成為確定數(shù)個(gè)侵權(quán)人之間責(zé)任分擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)的通說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為結(jié)合而發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)大小以及原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。［３９］鑒于侵權(quán)行為法主要借助過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則來(lái)實(shí)現(xiàn)其目的和功能，在具體實(shí)施方法上，根據(jù)過(guò)錯(cuò)、原因力的地位與次序，應(yīng)以過(guò)錯(cuò)比較為主，原因力比較為輔；在考察的步驟上，則根據(jù)由客觀到主觀的邏輯次序，應(yīng)先比較原因力的大小，再比較過(guò)錯(cuò)的程度。即先考察該當(dāng)性范疇的原因力，再考察有責(zé)性范疇的過(guò)錯(cuò)。［４０］在證券虛假陳述中，如何確定審驗(yàn)機(jī)構(gòu)與委托人、審驗(yàn)機(jī)構(gòu)之間的責(zé)任承擔(dān)同樣適用過(guò)錯(cuò)與原因力綜合比較說(shuō)。該說(shuō)不僅為如何將虛假陳述造成的損害在發(fā)行人、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)以及投資者之間進(jìn)行公平分配提供了基本架構(gòu)，同時(shí)也是將《公司法》《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》《律師法》等規(guī)定的“賠償責(zé)任”和《證券法》規(guī)定的“連帶責(zé)任”的立法沖突可以在侵權(quán)責(zé)任法框架下得以修正的根本路徑。

關(guān)于第二個(gè)思路。如前所述，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的專家責(zé)任是因其過(guò)失提供專業(yè)服務(wù)給投資者造成損害而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，因此應(yīng)當(dāng)按照一般侵權(quán)行為責(zé)任的基本法理及構(gòu)成要件規(guī)則加以判斷。盡管我國(guó)的《證券法》《公司法》《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》《律師法》以及司法解釋等法律淵源對(duì)專家責(zé)任也有不同程度的涉及，但這些規(guī)定并不具有構(gòu)建專家責(zé)任制度的特殊意義。審驗(yàn)機(jī)構(gòu)對(duì)投資者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，還是應(yīng)當(dāng)依照《民法典》所規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，結(jié)合證券法律法規(guī)及行業(yè)自律規(guī)范等對(duì)審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)加以認(rèn)定判斷。

（一）以過(guò)錯(cuò)狀態(tài)作為區(qū)分審驗(yàn)機(jī)構(gòu)連帶責(zé)任類型的基本標(biāo)準(zhǔn)

侵權(quán)法上，過(guò)錯(cuò)的基本形態(tài)可分為故意和過(guò)失，其中，故意可分為惡意和一般故意，過(guò)失可分為重大過(guò)失、一般過(guò)失和輕微過(guò)失?！蹲C券法》在規(guī)定審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任時(shí)，明確其適用過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原則，因此，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的主觀過(guò)錯(cuò)是其承擔(dān)民事責(zé)任的前提基礎(chǔ)。從現(xiàn)有關(guān)于審驗(yàn)機(jī)構(gòu)民事責(zé)任的立法淵源來(lái)看，除《證券法》外，從《民法典》侵權(quán)責(zé)任編到《公司法》再到司法解釋等，都明確區(qū)分審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的主觀過(guò)錯(cuò)而分別規(guī)定不同的責(zé)任形態(tài)。如前所述，《證券法》隱含的是重點(diǎn)規(guī)制審驗(yàn)機(jī)構(gòu)過(guò)失狀態(tài)的侵權(quán)責(zé)任，而不涉及其故意狀態(tài)，因此，根據(jù)審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的主觀過(guò)錯(cuò)狀態(tài)區(qū)分其承擔(dān)連帶責(zé)任的范圍是在侵權(quán)法架構(gòu)下協(xié)調(diào)不同立法沖突的理性選擇。

１．審驗(yàn)機(jī)構(gòu)故意出具虛假驗(yàn)證文件應(yīng)與委托人承擔(dān)全部連帶責(zé)任

盡管《證券法》沒有明文規(guī)定審驗(yàn)機(jī)構(gòu)故意出具虛假驗(yàn)證報(bào)告造成投資者損害的應(yīng)該承擔(dān)全部連帶責(zé)任，但按照侵權(quán)責(zé)任法的基本法理以及相關(guān)立法規(guī)定，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)故意出具虛假驗(yàn)證報(bào)告，造成投資者損失的，其與委托人構(gòu)成共同實(shí)施侵權(quán)行為，故與委托人共同承擔(dān)全部連帶責(zé)任。審驗(yàn)機(jī)構(gòu)故意出具虛假驗(yàn)證報(bào)告的情形可以適用《民法典》第１１６８條、第１１６９條規(guī)定的共同實(shí)施侵權(quán)行為的情形，這兩條規(guī)定是審驗(yàn)機(jī)構(gòu)作為共同實(shí)施侵權(quán)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)，也可以說(shuō)是對(duì)《證券法》第１６３條的規(guī)定進(jìn)行目的性限縮，從而使第１６３條僅適用于審驗(yàn)機(jī)構(gòu)故意狀態(tài)下的連帶責(zé)任承擔(dān)。

這里的關(guān)鍵是如何界定審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的故意情形？通說(shuō)以為，故意包括“明知”和“應(yīng)知”。所謂“明知”，是指審驗(yàn)機(jī)構(gòu)確切知道自己的行為必然或可能發(fā)生損害結(jié)果，但是希望或放任損害結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)；所謂“應(yīng)知”，是指審驗(yàn)機(jī)構(gòu)重大過(guò)失情形，具體表現(xiàn)為審驗(yàn)機(jī)構(gòu)極端疏忽或極端懈怠的心理狀態(tài)，欠缺一般專業(yè)機(jī)構(gòu)起碼的應(yīng)當(dāng)具備的注意程度。不管大陸法系還是英美法系，重大過(guò)失通常等同于一般故意或推定故意，故也應(yīng)當(dāng)適用故意狀態(tài)下的共同侵權(quán)行為責(zé)任規(guī)則，由審驗(yàn)機(jī)構(gòu)與委托人共同承擔(dān)全部連帶責(zé)任。

２．審驗(yàn)機(jī)構(gòu)過(guò)失出具虛假驗(yàn)證文件應(yīng)就其負(fù)有責(zé)任部分承擔(dān)連帶責(zé)任

一般過(guò)失是最為常見的一種過(guò)失形態(tài)，通常指行為人缺乏一般智識(shí)經(jīng)驗(yàn)的人正常處理事務(wù)應(yīng)有的中等程度注意的主觀過(guò)錯(cuò)狀態(tài)。審驗(yàn)機(jī)構(gòu)因未保持應(yīng)有的執(zhí)業(yè)謹(jǐn)慎、過(guò)失出具不實(shí)報(bào)告的，與發(fā)行人構(gòu)成客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為，此種情況下按照《證券法》的規(guī)定以及不真正連帶責(zé)任之法理，在對(duì)外效力上，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)與委托人承擔(dān)全部連帶責(zé)任，但實(shí)踐中法院往往糾結(jié)于審驗(yàn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分連帶責(zé)任還是全部連帶責(zé)任。筆者以為，盡管《證券法》第１６３條明確了審驗(yàn)機(jī)構(gòu)與委托人的全部連帶責(zé)任，但這一連帶責(zé)任在具體落實(shí)中必須考慮因果關(guān)系的制約因素。從信息披露運(yùn)行機(jī)制考察，投資者的投資損失歸根結(jié)底是由發(fā)行人、上市公司的虛假陳述造成的，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的核驗(yàn)義務(wù)過(guò)失不是引起投資者損失的主要因素，甚至可能是微乎其微的作用因素。此外，基于各審驗(yàn)機(jī)構(gòu)客觀上參與信息披露的程度及所發(fā)揮作用的不同，從因果關(guān)系的視角出發(fā)，各個(gè)審驗(yàn)機(jī)構(gòu)“就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)連帶責(zé)任”不僅符合侵權(quán)法理，也有利于證券市場(chǎng)的生態(tài)平衡。

這里更值得探討的是，依照《民法典》第１１７１條之規(guī)定，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)與委托人分別實(shí)施的侵權(quán)行為，只有各自的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)才承擔(dān)連帶責(zé)任。如前所述，理論上，“足以造成全部損害”并不是指每個(gè)侵權(quán)行為都實(shí)際造成了全部損害，而是指即便沒有其他侵權(quán)行為的共同作用，獨(dú)立的單個(gè)侵權(quán)行為也有可能造成全部損害。證券虛假陳述中，根據(jù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)等各自不同的職責(zé)，不同審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的不同的虛假驗(yàn)證行為對(duì)投資者損害造成的原因力是有差異的。通常情形下，單個(gè)審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的過(guò)失行為實(shí)際上很難造成投資者的全部損害，對(duì)此，應(yīng)結(jié)合具體的審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的職責(zé)及其侵權(quán)行為的具體危害，全面考察其危害行為的原因力。如果審驗(yàn)機(jī)構(gòu)實(shí)施的是非充足原因的侵權(quán)行為，且能夠確定責(zé)任大小的，也可以承擔(dān)按份責(zé)任。不過(guò)，從維護(hù)資本市場(chǎng)誠(chéng)信以及保護(hù)投資者利益考量，在應(yīng)負(fù)責(zé)任范圍內(nèi)的連帶責(zé)任能對(duì)審驗(yàn)機(jī)構(gòu)形成更大威懾，更能促使審驗(yàn)機(jī)構(gòu)謹(jǐn)慎核驗(yàn)發(fā)行人提供的信息、約束發(fā)行人的機(jī)會(huì)主義行為，進(jìn)而提升證券市場(chǎng)的公平與效率。

（二）審驗(yàn)機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任承擔(dān)范圍的考量

在以過(guò)錯(cuò)狀態(tài)確定審驗(yàn)機(jī)構(gòu)對(duì)投資者承擔(dān)的連帶責(zé)任形態(tài)后，就是如何具體確定審驗(yàn)機(jī)構(gòu)責(zé)任承擔(dān)的范圍，包括審驗(yàn)機(jī)構(gòu)與委托人的責(zé)任分擔(dān)以及審驗(yàn)機(jī)構(gòu)之間的責(zé)任分擔(dān)問題。不管是審驗(yàn)機(jī)構(gòu)與委托人的責(zé)任分擔(dān)還是審驗(yàn)機(jī)構(gòu)之間的責(zé)任分擔(dān)問題，都是要在因果關(guān)系的前提下準(zhǔn)確適用過(guò)錯(cuò)與原因力的綜合比較。正如王利明教授所提出的，如果把責(zé)任的確定過(guò)程分為幾個(gè)步驟，那么，因果關(guān)系的認(rèn)定是第一步，而過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定是第二步。［４１］

１．因果關(guān)系的考量

因果關(guān)系是侵權(quán)損害賠償責(zé)任的核心構(gòu)成要件。在證券虛假陳述中，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的不實(shí)報(bào)告與投資者的損失之間是否具有因果關(guān)系是確定審驗(yàn)機(jī)構(gòu)責(zé)任范圍的基本要件。與一般侵權(quán)責(zé)任的因果關(guān)系相較，證券虛假陳述侵權(quán)責(zé)任的因果關(guān)系包括交易的因果關(guān)系和損失的因果關(guān)系兩個(gè)層次。交易的因果關(guān)系是指投資者參與證券交易是基于信賴行為人的虛假陳述而作出的，即強(qiáng)調(diào)了投資者的投資決定與行為人的虛假陳述之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，相當(dāng)于侵權(quán)法中責(zé)任成立的因果關(guān)系；損失的因果關(guān)系則是指投資者實(shí)施證券交易產(chǎn)生的損失系侵權(quán)人虛假陳述行為的直接后果，強(qiáng)調(diào)了投資者的損失與行為人虛假陳述之間的實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，相當(dāng)于侵權(quán)法中責(zé)任范圍的因果關(guān)系。鑒于資本市場(chǎng)之特性所導(dǎo)致的證券虛假陳述中投資者因果關(guān)系證明之困境，我國(guó)司法解釋借鑒域外欺詐市場(chǎng)理論實(shí)行了交易因果關(guān)系的推定規(guī)則。至于損失的因果關(guān)系，盡管類似美國(guó)《證券私人訴訟改革法案》也明確要求投資者有義務(wù)證明損失的因果關(guān)系，但各國(guó)司法實(shí)踐中，損失因果關(guān)系的證明規(guī)則一定程度上被交易因果關(guān)系的證明規(guī)則所吸收。

在“因果關(guān)系推定”的前提下，如何確定證券虛假陳述中不同主體的侵權(quán)行為與投資者損失之間的因果關(guān)系？筆者以為，首先要從不同主體在信息披露活動(dòng)中的功能定位予以總體把握。例如，依據(jù)證券法有關(guān)信息披露制度之規(guī)定，資本市場(chǎng)上需要披露的信息主要是發(fā)行人、上市公司的經(jīng)營(yíng)狀況，而發(fā)行人、上市公司經(jīng)營(yíng)狀況的信息是其自己掌握的信息，因此，發(fā)行人、上市公司是披露信息的制造者和決定者，從而也是信息披露瑕疵的最終責(zé)任人。從這個(gè)意義上說(shuō)，發(fā)行人、上市公司在信息披露中的角色功能表明其在投資者損失的因果關(guān)系鏈條中起到了決定性的作用。事實(shí)上，如果發(fā)行人、上市公司提供的信息內(nèi)容沒有瑕疵，投資者的損失就不會(huì)形成。至于審驗(yàn)機(jī)構(gòu)，由于其負(fù)責(zé)對(duì)發(fā)行人、上市公司提供的文件進(jìn)行核查驗(yàn)證，并在此基礎(chǔ)上作出合法、合規(guī)性的結(jié)論意見，投資者一定程度上相信了審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的鑒證意見才作出投資決定，因此，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)對(duì)投資者的投資決定發(fā)揮了輔助功能。這種功能通過(guò)因果關(guān)系鏈條反映到責(zé)任承擔(dān)上，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)應(yīng)該承擔(dān)次要責(zé)任。至于不同審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的功能與投資者的損失之間存在的因果關(guān)系的強(qiáng)弱是有差異的，因而其承擔(dān)責(zé)任的范圍也是不同的。除此之外，具體實(shí)踐中，還要針對(duì)不同審驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具證明文件不同的瑕疵情形，主要從信賴?yán)媸欠翊嬖?、信賴是否合理、不?shí)報(bào)告對(duì)投資者的決策影響的大小以及投資者損失的具體情形加以仔細(xì)甄別，從而更符合市場(chǎng)公平理性的價(jià)值追求。

２．過(guò)失的判斷標(biāo)準(zhǔn)

審驗(yàn)機(jī)構(gòu)作為資本市場(chǎng)的專業(yè)人士，其提供專業(yè)服務(wù)未盡特殊注意義務(wù)構(gòu)成過(guò)失，需要承擔(dān)專家侵權(quán)責(zé)任。審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的“特殊注意義務(wù)”實(shí)際上是其所在行業(yè)普遍認(rèn)同的中等程度的專業(yè)注意義務(wù)，而不是以普通人的注意義務(wù)作為判斷基準(zhǔn)的“特殊注意義務(wù)”。審驗(yàn)機(jī)構(gòu)注意義務(wù)的判斷基準(zhǔn)最終就是落實(shí)到其是否遵從了法律法規(guī)以及行業(yè)規(guī)范等所規(guī)定的執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則上。執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則的規(guī)定構(gòu)成了審驗(yàn)機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的最低要求。審驗(yàn)機(jī)構(gòu)只要有充分證據(jù)證明其在執(zhí)業(yè)過(guò)程中已經(jīng)完整履行了執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則的要求，就是已經(jīng)勤勉盡責(zé)，即便仍然未能發(fā)現(xiàn)信息披露文件存在瑕疵的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有過(guò)錯(cuò)，從而不承擔(dān)責(zé)任。

在過(guò)失的具體認(rèn)定上，美國(guó)法上的關(guān)于專業(yè)人士與非專業(yè)人士、專家陳述與非專家陳述的二分法［４２］，與大陸法系發(fā)展出的專家對(duì)專業(yè)事項(xiàng)的“特別注意義務(wù)”和對(duì)非專業(yè)事項(xiàng)的“一般注意義務(wù)”，其原理是相通的。核心要義都是對(duì)屬于專家自己專業(yè)的范疇，需要履行作為專家的注意義務(wù)，否則要承擔(dān)責(zé)任。這種注意義務(wù)與一般人相較，屬于“特別注意義務(wù)”或“高度注意義務(wù)”，但在專家領(lǐng)域，是以一般中等水平專家的水準(zhǔn)作為衡量標(biāo)準(zhǔn)的。對(duì)于非專業(yè)的領(lǐng)域，專家也只需盡到一般人的注意義務(wù)。在我國(guó)司法實(shí)踐中，突出的問題是，專家在各自非專業(yè)領(lǐng)域是否只要盡到一般人的注意義務(wù)即可免責(zé)？事實(shí)上，不管是律師、會(huì)計(jì)師，他們即便對(duì)非專業(yè)領(lǐng)域的事項(xiàng)不是特別內(nèi)行，但其能力也是超過(guò)一般的普通大眾的。此外，專家對(duì)其他專家已經(jīng)出具的驗(yàn)證內(nèi)容需要盡到怎樣的注意義務(wù)？

筆者認(rèn)為，參考最高人民法院《債券會(huì)議紀(jì)要》及相關(guān)司法解釋之意見，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)提供專業(yè)服務(wù)的注意義務(wù)和應(yīng)負(fù)責(zé)任的范圍，應(yīng)限于其各自的工作范圍和專業(yè)領(lǐng)域。通常而言，專家對(duì)非專業(yè)領(lǐng)域盡到一般注意義務(wù)即可。但是，在證券虛假陳述中，不同的服務(wù)機(jī)構(gòu)由于其職責(zé)的不同，對(duì)其要求的注意義務(wù)程度可能有所差別。例如，對(duì)律師而言，其對(duì)證明文件的財(cái)務(wù)核查事項(xiàng)只要盡一般注意義務(wù)，但對(duì)保薦人或承銷商而言，鑒于其在證券發(fā)行承銷業(yè)務(wù)中的“牽頭人”地位以及其所必備的專業(yè)素質(zhì)，其對(duì)財(cái)務(wù)核查等業(yè)務(wù)就不是一般的注意義務(wù)，而也是專業(yè)注意義務(wù)，只是這種專業(yè)注意義務(wù)和會(huì)計(jì)師的專業(yè)注意義務(wù)的側(cè)重點(diǎn)有所不同。總體而言，特別注意義務(wù)應(yīng)該是根據(jù)不同職業(yè)專業(yè)人士的職責(zé)要求為判斷基準(zhǔn)，一般注意義務(wù)則是根據(jù)該領(lǐng)域一般執(zhí)業(yè)人士（非特定專業(yè)執(zhí)業(yè)人士）的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)?zāi)芰ψ鳛榕袛嗟幕鶞?zhǔn)。需要進(jìn)一步說(shuō)明的是，即便非特定專業(yè)執(zhí)業(yè)人士，例如律師，盡管其對(duì)財(cái)務(wù)事項(xiàng)只需盡一般注意義務(wù)，但如果其發(fā)現(xiàn)披露文件中的財(cái)務(wù)內(nèi)容可能存在疑點(diǎn)，他也應(yīng)該就疑點(diǎn)進(jìn)行必要的核查，而不是將一般注意義務(wù)流于表面的形式審查義務(wù)。

３．原因力大小的衡量

原因力是指在構(gòu)成侵權(quán)損害結(jié)果的若干原因行為中，每一個(gè)原因行為對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生或擴(kuò)大所發(fā)生的作用力。［４３］在一般情形下，原因力大小取決于構(gòu)成共同原因的每個(gè)原因的性質(zhì)、原因事實(shí)與損害結(jié)果的距離以及原因事實(shí)的強(qiáng)度等。在證券虛假陳述中，由于各原因行為的原因力的確定來(lái)自蓋然性的推斷，因而原因力的大小轉(zhuǎn)而取決于可能性的大小。不同審驗(yàn)機(jī)構(gòu)對(duì)損害結(jié)果的可能性的大小判斷需要從審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的履職范圍及其在信息披露中的功能定位并借助一些特別的規(guī)則來(lái)判斷，核心是現(xiàn)有法律法規(guī)對(duì)各審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的職責(zé)要求與期待。

在確定各行為人過(guò)錯(cuò)程度的前提下，僅從審驗(yàn)機(jī)構(gòu)各自的職責(zé)來(lái)看，在信息披露中，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)各有分工、各司其職。例如，在證券首次公開發(fā)行信息披露中，我國(guó)現(xiàn)行的保薦人牽頭模式下，保薦機(jī)構(gòu)承擔(dān)了全面輔導(dǎo)、督導(dǎo)和審核的職責(zé)，同時(shí)負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等履行其不同職能；律師只對(duì)發(fā)行主體的適格性以及發(fā)行事項(xiàng)的合規(guī)性做專業(yè)判斷；會(huì)計(jì)師則主要對(duì)發(fā)行人財(cái)務(wù)報(bào)告記載的財(cái)務(wù)信息發(fā)表獨(dú)立判斷意見。在這樣的職責(zé)分工中，顯然保薦機(jī)構(gòu)違反義務(wù)對(duì)投資者損害結(jié)果的作用力要遠(yuǎn)大于律師和會(huì)計(jì)師違反義務(wù)的作用力；而在律師和會(huì)計(jì)師所產(chǎn)生的原因力權(quán)衡中，就財(cái)務(wù)信息而言，會(huì)計(jì)師的原因力又顯著大于律師的原因力。因此，總體而言，還是需要具體考察審驗(yàn)機(jī)構(gòu)義務(wù)違反與虛假陳述結(jié)果的“遠(yuǎn)近”“大小”關(guān)系，必要時(shí)可以參考各審驗(yàn)機(jī)構(gòu)各自的市場(chǎng)份額來(lái)輔助確定其行為原因力的大小。對(duì)于各個(gè)原因的原因力大小實(shí)在無(wú)法確定的情形下，也可以推定原因力均等。

結(jié)語(yǔ)

證券虛假陳述中審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的責(zé)任承擔(dān)處于侵權(quán)法、證券法、公司法等的交織地帶，它既涉及證券法的特別責(zé)任規(guī)范與侵權(quán)法一般責(zé)任規(guī)范的沖突問題，更涉及如何科學(xué)運(yùn)用侵權(quán)法的一般責(zé)任規(guī)范對(duì)證券法的特別規(guī)范加以必要修正與補(bǔ)充的問題。要在制度設(shè)計(jì)上合理界定審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任并在個(gè)案中準(zhǔn)確認(rèn)定審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的責(zé)任承擔(dān)，必須辨析并認(rèn)清審驗(yàn)機(jī)構(gòu)所在法律關(guān)系的性質(zhì)以及審驗(yàn)機(jī)構(gòu)應(yīng)有的職責(zé)規(guī)范與注意義務(wù)等內(nèi)容。而在更為宏觀的層面，如何準(zhǔn)確把握審驗(yàn)機(jī)構(gòu)核驗(yàn)義務(wù)的法律屬性、合理解決現(xiàn)有立法沖突的現(xiàn)象，以最大限度地保護(hù)投資者的信賴?yán)媾c證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的利益平衡，在證券法與侵權(quán)法的雙重語(yǔ)境下，這些問題都還值得進(jìn)一步深入研究。

（責(zé)任編輯：王莉萍）

【注釋】

＊中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員。

［１］《證券法》第１６０條將會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所以及從事證券投資咨詢、資產(chǎn)評(píng)估、資信評(píng)級(jí)、財(cái)務(wù)顧問、信息技術(shù)系統(tǒng)服務(wù)的專業(yè)機(jī)構(gòu)統(tǒng)稱為“證券服務(wù)機(jī)構(gòu)”。證券市場(chǎng)實(shí)踐中，通常將保薦人、承銷商與證券服務(wù)機(jī)構(gòu)統(tǒng)稱為“證券中介機(jī)構(gòu)”。鑒于我國(guó)《證券法》分別規(guī)定保薦人、承銷商與證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在虛假陳述損害賠償中的連帶責(zé)任，故本文的“證券審驗(yàn)機(jī)構(gòu)”特指《證券法》中具有核驗(yàn)信息功能的“證券服務(wù)機(jī)構(gòu)”，不包括保薦人與承銷商。此外，為表述簡(jiǎn)便，本文的“審驗(yàn)機(jī)構(gòu)”指代審驗(yàn)機(jī)構(gòu)及其執(zhí)業(yè)人員。

［２］參見陳甦、陳潔：《證券市場(chǎng)誠(chéng)信機(jī)制的運(yùn)行邏輯與制度建構(gòu)》，載《證券法苑》（第７卷），法律出版社２０１２年版，第７頁(yè)。

［３］例如，在“中安科股份有限公司虛假陳述案”中，一審上海金融法院判決證券公司、會(huì)計(jì)師事務(wù)所與上市公司連帶承擔(dān)全部責(zé)任，但二審上海市高級(jí)人民法院改判，作為財(cái)務(wù)顧問的證券公司和提供審計(jì)服務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所分別在上市公司賠償義務(wù)的２５％以及１５％范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。參見上海市高級(jí)人民法院（２０２０）滬民終６６６號(hào)民事判決書。而在“華澤鈷鎳材料股份有限公司虛假陳述案”中，一審成都中院判決擔(dān)任保薦人的證券公司和擔(dān)任審計(jì)機(jī)構(gòu)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所在上市公司賠償義務(wù)的６０％和４０％范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但二審四川省高級(jí)人民法院改判兩家中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)全部連帶責(zé)任。參見四川省高級(jí)人民法院（２０２０）川民終２９３號(hào)民事判決書。

［４］參見陳潔：《科創(chuàng)板注冊(cè)制的實(shí)施機(jī)制與風(fēng)險(xiǎn)防范》，載《法學(xué)》２０１９年第１期，第６７頁(yè)。

［５］參見《全國(guó)法院審理債券糾紛案件座談會(huì)紀(jì)要》（法〔２０２０〕１８５號(hào)）第３１條。

［６］最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)侵權(quán)賠償責(zé)任司法解釋理解與適用》，人民法院出版社２００７年版，第１６８頁(yè)。

［７］葉金強(qiáng)：《解釋論視野下的共同侵權(quán)》，載《交大法學(xué)》２０１４年第１期，第１４０頁(yè)。

［８］參見王竹：《論客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為理論在中國(guó)侵權(quán)法上的確立》，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》２０１０年第３３卷，第７９頁(yè)。

［９］參見繆因知：《證券虛假陳述賠償中審計(jì)人責(zé)任構(gòu)成要件與責(zé)任限縮》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》２０２１年第２期，第９９頁(yè)。

［１０］參見程嘯：《論侵權(quán)責(zé)任法第八條中“共同實(shí)施”的涵義》，載《清華法學(xué)》２０１０年第２期，第４５－５５頁(yè)。

［１１］刑法中，即便被教唆人沒有按照教唆人的意圖來(lái)實(shí)施犯罪行為，但教唆人仍然可能構(gòu)成教唆未遂的犯罪。

［１２］參見楊立新、梁清：《客觀與主觀的變奏：原因力與過(guò)錯(cuò)》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》２００９年第２期，第８頁(yè)。

［１３］參見全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社２０１０年版，第４４頁(yè)。

［１４］Ｓｅｅ?。拢澹颍睿幔颍洹。樱。拢欤幔悖耄。裕瑁濉。蹋澹纾幔臁。幔睿洹。桑睿螅簦椋簦酰簦椋铮睿幔臁。校颍澹悖铮睿洌椋簦椋铮睿蟆。妫铮颉。樱簦颍铮睿纭。樱澹悖酰颍椋簦椋澹蟆。停幔颍耄澹簦螅。眨茫蹋痢。蹋幔鳌。遥澹觯椋澹鳎。郑铮欤矗?，?。穑罚福保福担担ǎ玻埃埃保?/span>

［１５］參見前注［２］，陳甦、陳潔文，第９頁(yè)。

［１６］參見鄒海林：《專家責(zé)任的構(gòu)造機(jī)理與適用》，載中國(guó)法學(xué)網(wǎng)，ｈｔｔｐ：／／ｉｏｌａｗ．ｃｓｓｎ．ｃｎ／ｚｘｚｐ／２００６１０／ｔ２００６１０１５－４５９８８７４．ｓｈｔｍｌ，?。玻埃玻蹦辏吩拢玻等赵L問。

［１７］參見陳潔：《評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任之構(gòu)造》，載《法律適用》２０１２年第３期，第２５頁(yè)。

［１８］參見湘財(cái)證券股份有限公司課題組：《ＩＰＯ注冊(cè)制下發(fā)行人與中介機(jī)構(gòu)虛假陳述民事責(zé)任研究》，載《中國(guó)證券》２０２１年第４期，第４８頁(yè)。

［１９］Ｊｏｈｎ　Ｃ．?。茫铮妫妫澹濉。剩颍。牵幔簦澹耄澹澹穑澹颍?，?。裕瑁濉。校颍铮妫澹螅螅椋铮睿蟆。幔睿洹。茫铮颍穑铮颍幔簦濉。牵铮觯澹颍睿幔睿悖?，　Ｏｘｆｏｒｄ?。眨睿椋觯澹颍螅椋簦。校颍澹螅?，?。玻埃埃叮。穑梗埃保矗玻?/span>

［２０］參見前注［７］，葉金強(qiáng)文，第１３８頁(yè)。

［２１］梁慧星：《共同危險(xiǎn)行為與原因競(jìng)合》，載《法學(xué)論壇》２０１０年第２期，第６頁(yè)。

［２２］前注［７］，葉金強(qiáng)文，第１３８頁(yè)。

［２３］史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社２０００年版，第６７３頁(yè)。

［２４］參見楊立新：《侵權(quán)法論》（第３版），人民法院出版社２００５年版，第６３８頁(yè)。

［２５］參見陳甦：《信息公開擔(dān)保的法律性質(zhì)》，載《法學(xué)研究》１９９８年第１期，第５頁(yè)。

［２６］參見陳潔：《論保薦機(jī)構(gòu)的擔(dān)保責(zé)任》，載《環(huán)球法律評(píng)論》２０１０年第５期，第５７頁(yè)。

［２７］參見楊立新：《論不真正連帶責(zé)任類型體系及規(guī)則》，載《當(dāng)代法學(xué)》２０１２年第３期，第５頁(yè)。

［２８］參見楊立新：《論侵權(quán)責(zé)任的補(bǔ)充責(zé)任》，載《法律適用》２００２年第６期，第１６頁(yè)。

［２９］參見王竹：《論法定型不真正連帶責(zé)任及其在嚴(yán)格責(zé)任領(lǐng)域的擴(kuò)展適用》，載《人大法律評(píng)論》２００９年第１期，第５８頁(yè)。

［３０］參見前注［８］，王竹文，第８０頁(yè)。

［３１］Ｅｎｔｍａｎ，?。裕瑁濉。危铮睿穑幔颍簦。裕铮颍簦妫澹幔螅铮?，?。停澹恚。樱簦。眨。蹋。遥澹?，?。郑铮欤玻?，?。穑保埃担保埃叮ǎ保梗梗玻?/span>

［３２］美國(guó)《１９３３年證券法》第１１條規(guī)定，發(fā)行人、發(fā)行人董事和注冊(cè)說(shuō)明書的簽署人、承銷商、會(huì)計(jì)師和其他專業(yè)人士應(yīng)對(duì)注冊(cè)說(shuō)明書中的虛假陳述承擔(dān)法定的連帶賠償責(zé)任。

［３３］［美］萊瑞·Ｄ　．索德奎斯特：《美國(guó)證券法解讀》，胡軒之、張?jiān)戚x譯，法律出版社２００４年版，第３１４頁(yè)。

［３４］參見鄭彧：《中美證券法中中介機(jī)構(gòu)信息披露法律責(zé)任的比較研究》，載《公司法律評(píng)論》２００１年，第９０頁(yè)。

［３５］最高人民法院２０２０年７月《債券會(huì)議紀(jì)要》第３１條。

［３６］參見周淳：《證券發(fā)行虛假陳述：中介機(jī)構(gòu)過(guò)錯(cuò)責(zé)任認(rèn)定與反思》，載《證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》２０２１年第７期，第３２頁(yè)。

［３７］參見前注［２］，陳甦、陳潔文，第８頁(yè)。

［３８］參見周衛(wèi)青課題組：《ＩＰＯ注冊(cè)制下發(fā)行人與中介機(jī)構(gòu)虛假陳述民事責(zé)任研究》，載《證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》２０２１年第５期，第４８頁(yè)。

［３９］參見楊立新：《人身?yè)p害賠償問題研究》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》２００２年第２期，第８頁(yè)。

［４０］參見前注［１２］，楊立新、梁清文，第９頁(yè)。

［４１］參見王利明：《侵權(quán)行為法研究》（上卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社２００４年版，第３９３頁(yè)。

［４２］美國(guó)《１９３３年證券法》第１１條區(qū)分了注冊(cè)說(shuō)明書中的專家陳述和非專家陳述，將服務(wù)機(jī)構(gòu)的勤勉盡責(zé)又分為“積極行動(dòng)”與“消極信賴”兩類標(biāo)準(zhǔn)。

［４３］參見楊立新：《侵權(quán)法論》（第２版），最高人民法院出版社２００４年版，第５２５頁(yè)。