日韩 欧美 视频 在线 一区_久久久久中文字幕日本aⅴ_日韩在线视频网站免费一区不卡_欧美无人区码二码三码四码_亚洲国产成年在线观看_男男虐肉调教np重口玩具小说 _chinese高清打屁股2_久久午夜鲁丝片午夜精品 _亚洲一区精品二人人爽久久_5一8teexxxxhd

２０２２年１月２１日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（法釋〔２０２２〕２號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“新司法解釋”）。作為一部統(tǒng)領(lǐng)我國(guó)資本市場(chǎng)民事賠償制度的系統(tǒng)性法律規(guī)范，新司法解釋不僅是對(duì)２００３年２月１日實(shí)施的《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（法釋〔２００３〕２號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“２００３年司法解釋”）的全面修訂和完善，更是對(duì)近二十年來我國(guó)證券民事司法審判領(lǐng)域重大理論和實(shí)踐問題的積極回應(yīng)和系統(tǒng)總結(jié)，也是以完善資本市場(chǎng)制度供給、暢通投資者權(quán)利救濟(jì)渠道為導(dǎo)向，構(gòu)建具有中國(guó)特色的投資者保護(hù)機(jī)制的重大理論創(chuàng)新成果，是我國(guó)資本市場(chǎng)邁向法治化、成熟化進(jìn)程的重要標(biāo)志。

對(duì)新司法解釋的解讀評(píng)析，無疑應(yīng)該從兩個(gè)層面展開：一是理念層面上的，就是要探究新司法解釋如何因應(yīng)我國(guó)資本市場(chǎng)的運(yùn)行特點(diǎn)以及投資者維權(quán)機(jī)制的中國(guó)特色，科學(xué)認(rèn)識(shí)和把握我國(guó)證券民事責(zé)任制度的功能價(jià)值及其所要達(dá)致的法律效果；另一個(gè)是技術(shù)層面上的，就是要探尋新司法解釋如何以理念更新為主導(dǎo)，在對(duì)２００３年司法解釋的結(jié)構(gòu)體系以及具體規(guī)范進(jìn)行修改、補(bǔ)充和完善的基礎(chǔ)上，全面立體地展開我國(guó)證券虛假陳述民事賠償制度結(jié)構(gòu)邏輯與規(guī)范內(nèi)容的再造過程。這兩個(gè)層面是彼此聯(lián)系互相影響的，立法理念上的認(rèn)識(shí)與選擇決定了立法技術(shù)上的選擇與運(yùn)用。［１］而只有厘清新司法解釋的建構(gòu)理念與其體系框架以及實(shí)施機(jī)制的內(nèi)在機(jī)理，進(jìn)而對(duì)各個(gè)具體規(guī)范的功能預(yù)設(shè)、結(jié)構(gòu)安排和規(guī)范效果予以理性分析，才能為新司法解釋在未來司法審判實(shí)踐中的靈活運(yùn)用尋求更好的實(shí)施狀態(tài)和適用效果。

一、證券虛假陳述民事賠償制度的新發(fā)展理念

與２００３年司法解釋相較，新司法解釋基于對(duì)我國(guó)資本市場(chǎng)市場(chǎng)化、法治化發(fā)展方向的把握以及對(duì)司法審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，在立法理念上呈現(xiàn)了追求個(gè)別性保護(hù)機(jī)制的基本定位、深化填補(bǔ)損害的價(jià)值追求、維護(hù)市場(chǎng)參與各方權(quán)責(zé)配置中的利益平衡以及尋求體系化思維下相關(guān)機(jī)制良性互動(dòng)的價(jià)值取向。這些新發(fā)展理念，總體上反映了我國(guó)司法部門對(duì)整個(gè)資本市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制的深刻認(rèn)識(shí)和對(duì)證券民事責(zé)任制度的深化理解，以及在投資者民事救濟(jì)機(jī)制層面對(duì)行政體制與市場(chǎng)機(jī)制之間功效分配與措施配置的理性選擇。而這種理性選擇，最終決定了新司法解釋對(duì)我國(guó)虛假陳述民事賠償制度的功能定位、體系構(gòu)建與具體制度安排的表達(dá)與實(shí)現(xiàn)。

（一）確立個(gè)別性保護(hù)機(jī)制的基本定位

我國(guó)證券市場(chǎng)主要是由行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)主導(dǎo)和推動(dòng)發(fā)展起來的。在這樣一個(gè)行政監(jiān)管為主導(dǎo)的證券市場(chǎng)制度體系中，民事機(jī)制受行政機(jī)制的抑制而難以發(fā)揮其制度功效是無法回避的客觀存在。因此，怎樣恰如其分地安排行政機(jī)制與民事機(jī)制的關(guān)系，是新司法解釋首先要處理的建構(gòu)理念問題。

民事機(jī)制與行政機(jī)制的核心區(qū)別在于，行政機(jī)制是通過對(duì)個(gè)體的行政處罰起到對(duì)其他市場(chǎng)主體的警示和教育作用，從而實(shí)現(xiàn)證券市場(chǎng)的整體公正與秩序。其本質(zhì)是用一般性保護(hù)實(shí)現(xiàn)或替代個(gè)別性保護(hù)，用行政權(quán)力統(tǒng)治市場(chǎng)，客觀上最大限度地減少司法機(jī)制的介入和投資者對(duì)證券法的主動(dòng)運(yùn)用。而民事機(jī)制卻恰恰相反，它是當(dāng)證券市場(chǎng)發(fā)生侵害投資者權(quán)益的違法事件時(shí)，由投資者主動(dòng)提出保護(hù)其權(quán)益的訴求，再由司法機(jī)關(guān)按照民事訴訟程序，通過民事裁判支持投資者的合法訴求以保護(hù)投資者權(quán)益。因此，民事機(jī)制的實(shí)質(zhì)是通過個(gè)案公正實(shí)現(xiàn)法律公正，通過支持個(gè)別投資者的合法訴求實(shí)現(xiàn)證券市場(chǎng)的整體秩序，通過投資者的主動(dòng)參與實(shí)現(xiàn)證券市場(chǎng)的民主性和法治化。［２］

作為引領(lǐng)我國(guó)資本市場(chǎng)投資者實(shí)現(xiàn)民事救濟(jì)的系統(tǒng)性法律文本，如何實(shí)現(xiàn)民事責(zé)任制度在實(shí)現(xiàn)證券法宗旨方面的特殊機(jī)制和作用，切實(shí)通過支持個(gè)別投資者的合法訴求實(shí)現(xiàn)證券市場(chǎng)的整體秩序無疑是新司法解釋的基本使命和首要任務(wù)。為此，新司法解釋從前置程序的廢除、適用范圍的擴(kuò)大、虛假陳述的認(rèn)定、因果關(guān)系的推定、責(zé)任主體的擴(kuò)大等方面全面重構(gòu)虛假陳述賠償訴訟的司法裁判邏輯，力求從證券虛假陳述行為的責(zé)任設(shè)定到賠償機(jī)制的整個(gè)制度體系上體現(xiàn)鼓勵(lì)投資者、暢通投資者權(quán)利救濟(jì)渠道的基本立場(chǎng)，并藉由個(gè)別性保護(hù)機(jī)制的基本定位彌補(bǔ)我國(guó)證券民事責(zé)任機(jī)制的短板，進(jìn)而為我國(guó)民事法律關(guān)系的實(shí)現(xiàn)機(jī)制釋放應(yīng)有的制度空間。

（二）深化填補(bǔ)損害的基礎(chǔ)功能

與２００３年司法解釋相較，新司法解釋在標(biāo)題名稱中增加了“侵權(quán)”二字，表明了新司法解釋是以證券虛假陳述侵權(quán)責(zé)任為規(guī)范對(duì)象的。

關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法的功能定位，盡管學(xué)界有單一功能說（補(bǔ)償功能）、雙重功能說（補(bǔ)償功能與懲罰功能）和多重功能說（補(bǔ)償功能、懲罰功能和預(yù)防功能等）三種主張，但填補(bǔ)損害無疑是侵權(quán)責(zé)任法的基本功能，也是侵權(quán)法與作為懲罰法的刑法以及其他部門法律制度的重要區(qū)別。

基于虛假陳述民事賠償責(zé)任主要是侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)定位，新司法解釋從體系結(jié)構(gòu)到規(guī)范設(shè)置都是緊緊圍繞填補(bǔ)損害功能而展開的。但是，新司法解釋針對(duì)證券虛假陳述侵權(quán)損害賠償?shù)奶厥庑?，積極深化了填補(bǔ)損害基礎(chǔ)功能的價(jià)值面向。其一，新司法解釋強(qiáng)調(diào)以保護(hù)受害投資者權(quán)益為中心。證券民事責(zé)任的根本目的就是要補(bǔ)償受證券欺詐行為損害的投資者，從而確保證券市場(chǎng)的投資環(huán)境是公開透明的。新司法解釋借助過錯(cuò)推定、因果關(guān)系推定等立法技術(shù)，使得虛假陳述侵權(quán)案件從侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定到損害賠償?shù)穆鋵?shí)變得可行通暢，既體現(xiàn)了侵權(quán)法以救濟(jì)為核心的觀念，也使填補(bǔ)損害功能與新司法解釋作為民事救濟(jì)法的基本定位達(dá)成一致。其二，新司法解釋對(duì)填補(bǔ)損害功能的深化，是以受害人自我負(fù)擔(dān)損害為原則，以加害人負(fù)擔(dān)損害為例外考量的，［３］并集中體現(xiàn)為“填補(bǔ)損害，免責(zé)除外”的規(guī)范設(shè)計(jì)。具體而言，新司法解釋不僅明確了信息披露義務(wù)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的范圍是以原告因虛假陳述而實(shí)際發(fā)生的損失為限，同時(shí)，在過錯(cuò)推定歸責(zé)原則下，新司法解釋在認(rèn)定責(zé)任主體過錯(cuò)時(shí)，秉持“將責(zé)任承擔(dān)與過錯(cuò)程度相結(jié)合”的原則，夯實(shí)市場(chǎng)參與各方歸位盡責(zé)的制度基礎(chǔ)。此外，新司法解釋強(qiáng)調(diào)損失因果關(guān)系的抗辯，被告能夠舉證證明原告的損失部分或者全部是由市場(chǎng)系統(tǒng)或非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的，則可以減輕或免除其賠償責(zé)任。上述種種規(guī)則表明，新司法解釋并不是一味地站在投資者權(quán)益維護(hù)立場(chǎng)上，而忽略填補(bǔ)損害原則上應(yīng)由受害人自我負(fù)擔(dān)的大前提。可以說，新司法解釋深化填補(bǔ)損害基礎(chǔ)功能的價(jià)值追求，是在制度安排公平合理的基礎(chǔ)上，既使加害人的責(zé)任得以承擔(dān)，又使受害人的損害得以填補(bǔ)，從而實(shí)現(xiàn)投資者利益與相關(guān)市場(chǎng)參與主體負(fù)擔(dān)之間的均衡。

（三）維護(hù)市場(chǎng)各方權(quán)責(zé)配置中的利益平衡

在證券法確定的信息披露活動(dòng)中，涉及多個(gè)市場(chǎng)參與主體。就虛假陳述侵權(quán)而言，在其內(nèi)部外部都集中匯聚了復(fù)雜而多元的利益關(guān)系。一是發(fā)行人或上市公司與投資者之間的利益關(guān)系；二是發(fā)行人與其外聘的中介機(jī)構(gòu)之間的利益關(guān)系；三是發(fā)行人與其內(nèi)部的董監(jiān)高之間的利益關(guān)系；四是中介機(jī)構(gòu)以及證券服務(wù)機(jī)構(gòu)各自內(nèi)部之間的利益關(guān)系等。因此，相關(guān)制度設(shè)計(jì)就必須關(guān)注市場(chǎng)各方權(quán)責(zé)配置中的利益平衡問題。

長(zhǎng)期以來，由于我國(guó)中小投資者的弱勢(shì)地位，對(duì)投資者權(quán)益進(jìn)行充分的考慮和保護(hù)成為證券法制度設(shè)計(jì)的重要支點(diǎn)。但隨著先行賠付、特別代表人訴訟制度等的建立，資本市場(chǎng)已經(jīng)出現(xiàn)過多考慮投資者群體利益，而對(duì)其他交易群體的合理利益兼顧不周的態(tài)勢(shì)。事實(shí)上，過分強(qiáng)調(diào)投資者的保護(hù)，可能危及市場(chǎng)整體利益，并最終損害投資者權(quán)益。為此，新司法解釋將交易各方的利益視為一個(gè)相互關(guān)聯(lián)的體系，充分關(guān)注市場(chǎng)參與主體的利益沖突，確保在順暢實(shí)現(xiàn)投資者民事救濟(jì)的前提下兼顧市場(chǎng)參與各方的利益均衡，科學(xué)合理地進(jìn)行權(quán)責(zé)配置，力求將證券市場(chǎng)民事訴訟從過分強(qiáng)調(diào)弱勢(shì)投資者基本利益的維護(hù)，逐漸回歸到“買者盡責(zé)，買者自負(fù)”的雙向平衡狀態(tài)。［４］其一，在虛假陳述行為的構(gòu)成方面，一方面明確界定了“重大性”、“交易因果關(guān)系”和“損失因果關(guān)系”的構(gòu)成要件，另一方面也允許被告在承擔(dān)舉證責(zé)任的前提下因虛假陳述不具備重大性，或者原告的交易行為或損失結(jié)果與虛假陳述之間不具備因果關(guān)系而免于承擔(dān)賠償責(zé)任。尤其是新司法解釋將２００３年司法解釋確立的概括性因果關(guān)系推定區(qū)分為交易因果關(guān)系和損失因果關(guān)系，并明確了二者的認(rèn)定規(guī)則與被告的抗辯事由，實(shí)質(zhì)上是在強(qiáng)調(diào)保護(hù)投資者利益的同時(shí)，也避免原告與被告在訴訟中的利益失衡。其二，在市場(chǎng)參與主體的過錯(cuò)認(rèn)定上，新司法解釋針對(duì)市場(chǎng)反映強(qiáng)烈的有關(guān)獨(dú)立董事、中介機(jī)構(gòu)、服務(wù)機(jī)構(gòu)法律責(zé)任邊界不清的問題，立足“責(zé)任承擔(dān)與過錯(cuò)程度相結(jié)合”的原則，以勤勉盡責(zé)為切入點(diǎn)，厘定各類主體的義務(wù)與責(zé)任，從而夯實(shí)市場(chǎng)參與各方歸位盡責(zé)的制度基礎(chǔ)，既規(guī)范市場(chǎng)秩序，也有益市場(chǎng)生態(tài)平衡。正如最高人民法院在發(fā)布《新司法解釋》的“答記者問”中強(qiáng)調(diào)：“在區(qū)分職責(zé)的基礎(chǔ)上，分別規(guī)定了發(fā)行人的董監(jiān)高、獨(dú)立董事、履行承銷保薦職責(zé)的機(jī)構(gòu)、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)認(rèn)定及免責(zé)抗辯事由，體現(xiàn)各負(fù)其責(zé)的法律精神，避免‘動(dòng)輒得咎’，穩(wěn)定市場(chǎng)預(yù)期。”總體而言，新司法解釋注意通過市場(chǎng)各方合理的權(quán)責(zé)配置，努力尋求以權(quán)利義務(wù)體現(xiàn)的具體市場(chǎng)主體之間的利益結(jié)構(gòu)合理，最終實(shí)現(xiàn)在投資者保護(hù)與資本市場(chǎng)健康發(fā)展之間找到合適的平衡點(diǎn)。也只有在權(quán)益平衡的制度架構(gòu)中，也才能發(fā)揮最好的綜合制度效應(yīng)，才能形成制度實(shí)施的長(zhǎng)效機(jī)制。

（四）尋求體系化思維下相關(guān)機(jī)制的協(xié)調(diào)銜接

從法律制度的系統(tǒng)性分析可知，單一法律規(guī)范的功能效果與實(shí)施效率受制于其所屬法律體系結(jié)構(gòu)的整體效應(yīng)，而一個(gè)法律體系結(jié)構(gòu)的優(yōu)劣有賴于立法理念的體系化思維。所謂體系，是一定范圍內(nèi)的事物按照一定的秩序和聯(lián)系組合而成的整體。體系化思維要求立法者不僅要正確處理整體中的內(nèi)部及其關(guān)聯(lián)關(guān)系，還要針對(duì)外部各種繽紛復(fù)雜關(guān)系尋求有針對(duì)性的解決方案。

虛假陳述民事賠償是個(gè)巨大的系統(tǒng)工程，涉及立法、司法、執(zhí)法、社會(huì)監(jiān)督等多方面的系統(tǒng)構(gòu)成，因此，新司法解釋不僅要注意侵權(quán)損害賠償規(guī)范各自內(nèi)容的合理性和相互之間的協(xié)調(diào)性，同時(shí)還要注意虛假陳述民事賠償作為一個(gè)系統(tǒng)機(jī)制與相關(guān)部門法以及牽連機(jī)制之間的協(xié)調(diào)、銜接與互動(dòng)。其一，注意協(xié)調(diào)與其他部門法的協(xié)同適用關(guān)系。例如，關(guān)于連帶責(zé)任人之間的互相追償問題，就需要涉及如何與民法典第１７８條銜接適用。再如，新司法解釋強(qiáng)化控股股東和實(shí)際控制人的“首惡”責(zé)任，就涉及與公司法、證券法相關(guān)規(guī)定的銜接問題。此外，還有前置條件取消后的起訴條件如何適用民事訴訟法的問題等等。其二，注意民事訴訟與行政執(zhí)法的協(xié)同問題。前置程序取消后，法院除了需要考慮投資者舉證難、人民法院與證券監(jiān)管部門統(tǒng)一裁量標(biāo)準(zhǔn)等問題，還要考慮實(shí)踐中可能出現(xiàn)的諸多貌似又或者確實(shí)需要行政與司法相協(xié)調(diào)的諸多似是而非的情形，例如：投資者先提起民事訴訟，法院判定構(gòu)成虛假陳述，行政機(jī)關(guān)是否必須開展調(diào)查？民事訴訟與行政調(diào)查同時(shí)進(jìn)行，法院判決不構(gòu)成虛假陳述，行政調(diào)查應(yīng)如何處理？民事訴訟與行政調(diào)查同時(shí)進(jìn)行，行政機(jī)關(guān)認(rèn)定不構(gòu)成虛假陳述，法院應(yīng)如何處理？投資者申請(qǐng)法院向行政機(jī)關(guān)調(diào)取正在調(diào)查程序中的證據(jù)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)如何處理？法院認(rèn)為需要以相關(guān)行政調(diào)查結(jié)果為依據(jù)，是否可以中止審理等。［５］為了盡可能保證前置程序取消后的證券民事賠償制度的順暢運(yùn)行，最高人民法院和中國(guó)證監(jiān)會(huì)已經(jīng)同步發(fā)布《關(guān)于適用掖最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定業(yè)有關(guān)問題的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》），　《通知》未雨綢繆，為民事訴訟與行政執(zhí)法機(jī)制的協(xié)同建立了一系列的銜接性安排，盡管其效果還有待實(shí)踐檢驗(yàn)，但立法理念上體現(xiàn)了尋求體系化思維下相關(guān)機(jī)制協(xié)同性與聯(lián)動(dòng)性的基本思路。概而言之，只有在體系配合、相關(guān)機(jī)制協(xié)調(diào)的法制環(huán)境和市場(chǎng)環(huán)境中，各種具體制度才能各顯其能，所有制度功能也才能發(fā)揮出最大系統(tǒng)效應(yīng)。

二、新發(fā)展理念下核心制度的規(guī)范實(shí)現(xiàn)

從２００３年司法解釋頒行到新司法解釋的出臺(tái)，其間二十年，我國(guó)資本市場(chǎng)經(jīng)歷了由量變到質(zhì)變的跨越式發(fā)展歷程，也積累了相當(dāng)豐厚的證券法律制度的實(shí)施經(jīng)驗(yàn)。新司法解釋秉持前述新發(fā)展理念，集思廣益，從取消前置程序、擴(kuò)大適用范圍、統(tǒng)一虛假陳述“重大性”標(biāo)準(zhǔn)以及區(qū)分因果關(guān)系、過錯(cuò)認(rèn)定等方面對(duì)證券虛假陳述民事賠償案件的法律適用問題予以系統(tǒng)總結(jié)，力求實(shí)現(xiàn)證券虛假陳述侵權(quán)損害賠償制度的重塑與規(guī)范。

（一）前置程序的廢除與新司法解釋適用范圍的擴(kuò)大

１．前置程序的廢除

２００３年司法解釋確立了證券民事訴訟的前置程序，投資者要提起虛假陳述侵權(quán)訴訟，除應(yīng)滿足民事訴訟法規(guī)定的一般起訴條件外，還需要提交有關(guān)機(jī)關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書。在我國(guó)資本市場(chǎng)發(fā)展初期，基于證券案件的專業(yè)性以及審判經(jīng)驗(yàn)的有限性，為減輕投資者的舉證責(zé)任、防止濫訴等而設(shè)置前置程序無疑具有一定的合理性。但是，前置程序一方面是對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的不當(dāng)限制，另一方面，法院要以證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的行政處罰決定作為依據(jù)才能判定違法行為人承擔(dān)民事責(zé)任，實(shí)際上是將證券民事責(zé)任的追究機(jī)制依附于行政責(zé)任的追究機(jī)制，在整個(gè)制度建構(gòu)上則是混淆了民事責(zé)任制度和行政責(zé)任制度在實(shí)施機(jī)制上的區(qū)隔。近年來，隨著我國(guó)資本市場(chǎng)的發(fā)展以及證券審判司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的豐富，從２０１５年４月１５日的《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》［６］到２０１５年１２月２４日的《關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》［７］再到２０１９年底《關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問題的規(guī)定》［８］以及２０２０年７月１５日《全國(guó)法院審理債券糾紛案件座談會(huì)紀(jì)要》［９］，最高人民法院為放松證券民事訴訟前置程序而不斷努力。中辦、國(guó)辦２０２１年《關(guān)于依法從嚴(yán)打擊證券違法活動(dòng)的意見》［１０］的發(fā)布，最終促成了新司法解釋全面廢除前置程序。新司法解釋第２條明確規(guī)定“人民法院不得僅以虛假陳述未經(jīng)監(jiān)管部門行政處罰或者人民法院生效刑事判決的認(rèn)定為由裁定不予受理?！鼻爸贸绦虻膹U除，無疑便利了證券民事訴訟的提起，切實(shí)保護(hù)了投資者的合法訴權(quán)，使證券民事賠償真正納入民事責(zé)任機(jī)制的框架中來，實(shí)現(xiàn)了民事責(zé)任機(jī)制作為維護(hù)投資者合法權(quán)益的獨(dú)立性救濟(jì)機(jī)制而與行政機(jī)制相隔離。同時(shí)，針對(duì)前置程序取消后投資者舉證難的問題，在新司法解釋繼續(xù)沿用推定過錯(cuò)、因果關(guān)系推定規(guī)則的前提下，最高人民法院和中國(guó)證監(jiān)會(huì)同步發(fā)布《關(guān)于適用掖最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定業(yè)有關(guān)問題的通知》作為新司法解釋的配套規(guī)定。《通知》為解決投資者舉證困難以及人民法院與證券監(jiān)管部門統(tǒng)一裁量標(biāo)準(zhǔn)等問題，建立了一系列的銜接性安排，具體包括案件通報(bào)機(jī)制、調(diào)查取證協(xié)調(diào)配合機(jī)制、民行交叉處理機(jī)制、專業(yè)咨詢機(jī)制以及專家陪審員機(jī)制等，可望為前置程序取消后的虛假陳述民事救濟(jì)機(jī)制的順利實(shí)施提供制度支持。

２．新司法解釋適用范圍的擴(kuò)大

與２００３年司法解釋相較，新司法解釋擴(kuò)大了適用范圍。依據(jù)其第１條之規(guī)定，［１１］新司法解釋的適用范圍可以從兩個(gè)層面展開：首先，場(chǎng)所方面，必須是在證券交易場(chǎng)所發(fā)行、交易證券過程中實(shí)施的虛假陳述案件。所謂證券交易場(chǎng)所，新司法解釋附則第３４條規(guī)定是指證券交易所、國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國(guó)性證券交易場(chǎng)所。其中，證券交易所指滬深證券交易所及北京證券交易所，國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國(guó)性證券交易場(chǎng)所是指新三板。按照國(guó)務(wù)院規(guī)定設(shè)立的區(qū)域性股權(quán)市場(chǎng)中發(fā)生的虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件，可以參照適用本規(guī)定。其次，證券種類方面，鑒于新司法解釋并未對(duì)證券種類予以特殊限制，故《證券法》第２條規(guī)定的股票、公司債券、存托憑證等證券類型都可以適用本司法解釋。

至于如何理解“在證券交易場(chǎng)所發(fā)行、交易證券過程中實(shí)施的虛假陳述”，業(yè)界意見不一。鑒于２００３年司法解釋第３條規(guī)定“在國(guó)家批準(zhǔn)設(shè)立的證券市場(chǎng)上通過協(xié)議轉(zhuǎn)讓方式進(jìn)行的交易”不適用本規(guī)定，有觀點(diǎn)以為，只有通過證券交易場(chǎng)所集中競(jìng)價(jià)方式實(shí)施的交易才適用新司法解釋，類似協(xié)議轉(zhuǎn)讓等無需通過交易所的交易系統(tǒng)的活動(dòng)不適用新司法解釋。對(duì)此，筆者以為，要從證券民事責(zé)任的基本原理出發(fā)理解新司法解釋的適用范圍。證券民事責(zé)任與一般民事責(zé)任的區(qū)別在于它是發(fā)生在證券市場(chǎng)活動(dòng)中適用證券法的民事責(zé)任。依據(jù)證券法的規(guī)定，證券法只規(guī)制公開發(fā)行的證券。由于證券發(fā)行與交易的公開性會(huì)產(chǎn)生市場(chǎng)放大效應(yīng)和聯(lián)動(dòng)效應(yīng)，因此證券法建立證券民事責(zé)任制度的核心在于保護(hù)公開的投資市場(chǎng)中不特定投資者的合法權(quán)益，使因他人違法違規(guī)行為遭受損害的投資者能夠獲得法律上的救濟(jì)。從這個(gè)基本原理出發(fā)，以協(xié)議轉(zhuǎn)讓為例，如果協(xié)議轉(zhuǎn)讓方或受讓方違反了協(xié)議，當(dāng)然構(gòu)成違約行為，但違約者所承擔(dān)的違約責(zé)任未必是證券違約責(zé)任，可能只構(gòu)成一般的違約行為。但如果因轉(zhuǎn)讓方或受讓方虛假陳述以致?lián)p害了投資者權(quán)益，就可能構(gòu)成證券虛假陳述侵權(quán)責(zé)任，適用新司法解釋。所以，對(duì)于如何理解新司法解釋的適用范圍，不是僅從表面上看相關(guān)交易是否采用“集中競(jìng)價(jià)”交易方式或是屬于“一對(duì)一”交易的情形等機(jī)械地加以識(shí)別，而是要看相關(guān)標(biāo)的證券是否屬于在證券交易場(chǎng)所公開發(fā)行的證券并且圍繞該證券的信息披露是否損害了不特定投資者的利益。只要是在證券交易場(chǎng)所公開發(fā)行、交易的證券的信息披露義務(wù)人虛假陳述引發(fā)的對(duì)投資者的損害賠償案件，均可能適用新司法解釋。也只有這樣，才能使新司法解釋真正“實(shí)現(xiàn)打擊證券發(fā)行、交易中虛假行為的市場(chǎng)全覆蓋”。［１２］

（二）虛假陳述“重大性”標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一

“重大性”是證券虛假陳述行為違法性的核心標(biāo)準(zhǔn)，也是要求虛假陳述行為人承擔(dān)民事責(zé)任的基本要素。在前置程序前提下，法院在案件審理中對(duì)經(jīng)由行政處罰或刑事裁判認(rèn)定的虛假陳述的重大性大多予以直接認(rèn)定。新司法解釋既然取消了前置程序，就必須對(duì)虛假陳述的“重大性”標(biāo)準(zhǔn)予以規(guī)范。

從域外經(jīng)驗(yàn)看，成熟市場(chǎng)對(duì)虛假陳述信息“重大性”的認(rèn)定通常有兩種標(biāo)準(zhǔn)，即“影響投資者決策”標(biāo)準(zhǔn)與“影響市場(chǎng)價(jià)格”標(biāo)準(zhǔn)。前者側(cè)重于虛假信息的披露是否會(huì)對(duì)投資者的投資決策產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響；后者則落腳在虛假信息的披露是否會(huì)對(duì)相關(guān)股票價(jià)格產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)虛假陳述“重大性”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。例如，中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《上市公司信息披露管理辦法》同時(shí)采取了兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)；［１３］現(xiàn)行《證券法》第８０、８１條則采用“影響市場(chǎng)價(jià)格”標(biāo)準(zhǔn)；２０１９年《九民紀(jì)要》第８５條則采用“影響投資者決策”標(biāo)準(zhǔn)。

新司法解釋第１０條第１款規(guī)定，如果虛假陳述的內(nèi)容屬于《證券法》第８０條、８１條以及相關(guān)規(guī)章及規(guī)范性文件要求披露的重大事件或重大事項(xiàng)，或者虛假陳述行為引發(fā)證券交易價(jià)格或交易量的明顯變化的，就可以認(rèn)定虛假陳述的內(nèi)容具有重大性。同時(shí)，該條第２款從反面規(guī)定了即便屬于相關(guān)法律、法規(guī)或規(guī)范性文件要求應(yīng)該披露的重大事項(xiàng)，但如果被告能夠證明證券交易價(jià)格或交易量沒有明顯變化的，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳述的內(nèi)容不具有重大性。由此可見，新司法解釋采用了“影響市場(chǎng)價(jià)格”標(biāo)準(zhǔn)作為判斷虛假陳述內(nèi)容是否構(gòu)成“重大性”的核心尺度。

客觀而言，由于價(jià)格敏感性標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)直觀，容易以“事后的、客觀化的指標(biāo)對(duì)虛假陳述的效果進(jìn)行檢驗(yàn)”，便于司法實(shí)踐操作，故新司法解釋統(tǒng)一以價(jià)格敏感性標(biāo)準(zhǔn)替代了不同的立法標(biāo)準(zhǔn)值得肯定。但值得注意的是，實(shí)踐中存在虛假陳述內(nèi)容被揭露時(shí)相關(guān)證券已經(jīng)停牌或處于無法交易的特殊狀態(tài)，可能導(dǎo)致“影響市場(chǎng)價(jià)格”標(biāo)準(zhǔn)難以實(shí)施，對(duì)此，應(yīng)該允許法官在特殊情形下可以采用“影響投資決策標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行自由裁量。

此外，新司法解釋第１０條在影響“證券交易價(jià)格”基礎(chǔ)上，增加了影響證券“交易量”的表述。對(duì)此，盡管《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》中也曾提出“重大性是指違法行為對(duì)投資者決定的可能影響，其主要衡量指標(biāo)可以通過違法行為對(duì)證券交易價(jià)格和交易量的影響來判斷”，但是，市場(chǎng)實(shí)踐中，股票成交量放大而股價(jià)不變的情況并不鮮見。而更為關(guān)鍵的是，證券虛假陳述損害賠償問題最終是要落實(shí)到價(jià)格上。因此，即便有交易量變化，只要證券價(jià)格無波動(dòng)就不會(huì)導(dǎo)致投資者損失，投資者的賠償請(qǐng)求也就無從談起。因此，筆者以為，交易量的變化不應(yīng)成為虛假陳述內(nèi)容重大性與否的衡量尺度。

（三）交易因果關(guān)系與損失因果關(guān)系的區(qū)分

由于證券交易的特殊性導(dǎo)致的投資者舉證困難，２００３年司法解釋借鑒域外市場(chǎng)欺詐理論和信賴推定原則，對(duì)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件中因果關(guān)系的認(rèn)定實(shí)行了因果關(guān)系推定，即只要上市公司存在虛假陳述，投資人在虛假陳述期間買進(jìn)或者持有股票，在虛假陳述曝光后賣出受到損失的，就可以認(rèn)定虛假陳述和投資者損失之間存在因果關(guān)系。至于舉證責(zé)任，原則上并不要求原告舉證，而是允許被告進(jìn)行抗辯。

新司法解釋將２００３年司法解釋確立的概括性因果關(guān)系推定區(qū)分為交易因果關(guān)系和損失因果關(guān)系，并明確了二者的認(rèn)定規(guī)則。交易因果關(guān)系即認(rèn)定若無行為人的虛假陳述便不會(huì)有交易的發(fā)生；損失因果關(guān)系則是認(rèn)定投資者的損失系直接因虛假陳述造成的。新司法解釋第１１條明確了推定交易因果關(guān)系成立的事實(shí)條件：一是有虛假陳述行為，二是交易標(biāo)的證券的關(guān)聯(lián)性，三是投資者在虛假陳述影響期間（實(shí)施日之后、揭露日之前）實(shí)施了相應(yīng)交易行為。同時(shí)，新司法解釋第１２條明確了推翻交易因果關(guān)系的抗辯事由。主要包括：原告交易時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道虛假陳述行為或者虛假陳述已經(jīng)被市場(chǎng)廣泛知悉；原告的交易行為是基于實(shí)施日之后的上市公司收購(gòu)、重大資產(chǎn)重組等與虛假陳述行為無關(guān)的其他因素做出的；原告的交易行為構(gòu)成內(nèi)幕交易、操縱證券市場(chǎng)等證券違法行為的。至于損失的因果關(guān)系，新司法解釋第３１條規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)查明虛假陳述與原告損失之間的因果關(guān)系，以及導(dǎo)致原告損失的其他原因等案件基本事實(shí)，確定賠償責(zé)任范圍。被告能夠舉證證明原告的損失部分或者全部是由他人操縱市場(chǎng)、證券市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)、證券市場(chǎng)對(duì)特定事件的過度反應(yīng)、上市公司內(nèi)外部經(jīng)營(yíng)環(huán)境等其他因素所導(dǎo)致的，對(duì)其關(guān)于相應(yīng)減輕或者免除責(zé)任的抗辯應(yīng)予支持。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，交易因果關(guān)系和損失因果關(guān)系并沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別，區(qū)分二者并無實(shí)質(zhì)意義。這種理解是值得商榷的。其一，由于證券交易的特殊性，在證券虛假陳述侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中實(shí)行的因果關(guān)系推定，是在沒有確鑿事實(shí)情況下的一種假定，因而屬于“可辯駁的推定”，即被告可以舉證對(duì)推定加以反駁。其二，交易因果關(guān)系與損失因果關(guān)系的區(qū)分是事實(shí)因果關(guān)系和法律因果關(guān)系在證券民事賠償中的具體表現(xiàn)。交易的因果關(guān)系強(qiáng)調(diào)了虛假陳述與投資決定間的因果關(guān)系，損失的因果關(guān)系著重于虛假陳述與損失間的關(guān)系。從證明角度看，依據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，投資者一是要證明其投資決定是因?yàn)樾刨囂摷訇愂龆龀?；二是要證明其損失是因?yàn)檫@種信賴而導(dǎo)致的?？梢姡灰滓蚬P(guān)系與損失因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)不同，其抗辯的事由也不應(yīng)相同。其三，籠統(tǒng)地規(guī)定因果關(guān)系推定規(guī)則，不對(duì)交易因果關(guān)系和損失因果關(guān)系加以區(qū)分，這從簡(jiǎn)化案件審理程序的角度來說，無疑簡(jiǎn)便有效，但從原告與被告的利益平衡上來看，因果關(guān)系推定合二為一，實(shí)質(zhì)上是在因果關(guān)系不清的情況下由被告承擔(dān)投資者的投資損失。２００３年司法解釋就是僅以投資者買入與虛假陳述直接關(guān)聯(lián)證券的時(shí)間作為推定因果關(guān)系的唯一依據(jù)，并將二者不同的抗辯事由籠統(tǒng)地加以列舉，［１４］這在實(shí)踐中往往導(dǎo)致法官不能準(zhǔn)確把握虛假陳述侵權(quán)行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系。同時(shí)，由于給予被告反證的理由列舉得不夠充分，就大大提高了原告的勝訴率，容易造成原告與被告在訴訟中的利益失衡。其四，新司法解釋對(duì)交易因果關(guān)系與損失因果關(guān)系予以區(qū)分并分別規(guī)定不同的抗辯事由，實(shí)質(zhì)上是在強(qiáng)調(diào)保護(hù)投資者利益的同時(shí)，也避免民事賠償制度成為為投資者證券市場(chǎng)的損失提供保險(xiǎn)的工具?？梢哉f，新司法解釋通過因果關(guān)系規(guī)則的精細(xì)化維護(hù)了原被告間的利益平衡，也是我國(guó)證券民事司法水平顯著提升的重要表現(xiàn)。

（四）損失認(rèn)定規(guī)則的完善

損害的存在是構(gòu)成侵權(quán)民事責(zé)任的基礎(chǔ)要件。證券市場(chǎng)瞬息萬變，投資者的損失是市場(chǎng)多種因素綜合造成的。如何區(qū)分虛假陳述造成的損害和正常市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)帶來的損害是證券損害賠償?shù)囊粋€(gè)主要難點(diǎn)。新司法解釋立足資本市場(chǎng)的發(fā)展變化，科學(xué)合理地認(rèn)定虛假陳述損害賠償?shù)呢?zé)任范圍，并進(jìn)一步完善了損失認(rèn)定和處理規(guī)則。

其一，明確以投資者實(shí)際損失作為虛假陳述損害賠償責(zé)任的范圍。新司法解釋第２５條規(guī)定，信息披露義務(wù)人在證券交易市場(chǎng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的范圍，以原告因虛假陳述而實(shí)際發(fā)生的損失為限。原告實(shí)際損失包括投資差額損失、投資差額損失部分的傭金和印花稅。該規(guī)定體現(xiàn)了證券虛假陳述侵權(quán)責(zé)任以填補(bǔ)損害為核心的價(jià)值追求。

相較２００３年司法解釋，其第３０條也明確了虛假陳述行為人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的范圍以投資人因虛假陳述而實(shí)際發(fā)生的損失為限，但規(guī)定投資人實(shí)際損失所涉資金利息，自買入至賣出證券日或者基準(zhǔn)日，按銀行同期活期存款利率計(jì)算。如何理解新司法解釋沒有明確所涉資金利息問題，解讀不一。實(shí)踐中對(duì)股票和債券的實(shí)際損失是否應(yīng)該區(qū)別對(duì)待也是眾說紛紜。從最高院相關(guān)指導(dǎo)性文件看，《債券紀(jì)要》第２２條基于債券還本付息的特征，規(guī)定債券虛假陳述糾紛案件中損失的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩種情形：在判決前已經(jīng)賣出債券的，賠償范圍限于實(shí)際損失；在判決前仍持有債券的，賠償范圍為本金及利息，即包括實(shí)際損失和可得利益損失。就《債券紀(jì)要》第２２條的規(guī)定，實(shí)踐中也存在不同的理解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該條規(guī)定的第二種情形應(yīng)僅適用于發(fā)行人承擔(dān)責(zé)任的情形，中介機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任仍應(yīng)限于實(shí)際損失，原因在于發(fā)行人對(duì)債券持有人負(fù)有還本付息的義務(wù)，而中介機(jī)構(gòu)則不負(fù)有該義務(wù)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，該條規(guī)定的第二種情形并未區(qū)分責(zé)任主體，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一適用該條規(guī)定確定損失賠償范圍。在已經(jīng)作出終審判決的“五洋債”案件中，法院采取了后一種觀點(diǎn)，認(rèn)定債券持有人的損失包括本金、利息、逾期利息，中介機(jī)構(gòu)在此范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任（全額連帶或部分連帶）。［１５］

對(duì)此，筆者以為，股票作為風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)的股權(quán)投資工具，其因虛假陳述造成的實(shí)際損失就是指投資差額損失，以及因?yàn)橘I賣股票支付的傭金和印花稅損失。至于２００３年司法解釋規(guī)定的“前款所涉資金利息，自買入至賣出證券日或者基準(zhǔn)日，按銀行同期活期存款利率計(jì)算”本質(zhì)上是資金占用期間的利息損失，鑒于股票并非債券，所以不應(yīng)計(jì)算資金占用損失。至于債券實(shí)際損失的認(rèn)定，盡管債券是按約還本付息，理論上債券持有人持有多少天債券就應(yīng)該享有多少天占用資金的利息，但從實(shí)際來看，發(fā)行人或上市公司是按期支付利息或到期一次性支付利息，換言之，利息是發(fā)行人支付給到期日（或規(guī)定付息日）仍然持有債券的投資者。因此，在到期日前買賣債券的人是無法獲得利息的，這些投資者應(yīng)得的利息實(shí)際上應(yīng)向最后到期獲得所有利息的投資者要求返還。綜上，債券實(shí)際損失的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩種情形：一是到期日前已經(jīng)賣出債券的，其實(shí)際損失是債券本金價(jià)格差額；二是到期日時(shí)仍持有債券的，其實(shí)際損失為本金差額及利息。因此，筆者以為，新司法解釋對(duì)于不同種類品種證券的虛假陳述損失賠償范圍原則上統(tǒng)一限于實(shí)際損失并無不當(dāng)。

其二，增加了誘空型虛假陳述的股票損失計(jì)算方法。２００３年司法解釋沒有區(qū)分利多虛假陳述和利空虛假陳述兩種情形，導(dǎo)致審判實(shí)踐中損失因果關(guān)系判斷上的困擾，也使投資者因“利空”虛假信息遭受的損害長(zhǎng)期無法得到賠償。新司法解釋積極回應(yīng)市場(chǎng)需求，將誘空型虛假陳述納入適用范圍，并明確規(guī)定了在采用集中競(jìng)價(jià)的交易市場(chǎng)中，原告因虛假陳述賣出相關(guān)股票所造成的投資差額損失的計(jì)算方法。此外，為準(zhǔn)確界定投資者因虛假陳述造成的損失，新司法解釋重構(gòu)了基準(zhǔn)日和基準(zhǔn)價(jià)的認(rèn)定規(guī)則。

其三，完善了非虛假陳述造成的損失減免規(guī)則。如前面損失因果關(guān)系抗辯中所述，如果原告的損失部分或者全部是由非虛假陳述因素導(dǎo)致的，則該等損失應(yīng)予扣除。值得注意的是，２００３年司法解釋第１９條第４款規(guī)定：“……損失或者部分損失是由證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等其他因素所導(dǎo)致；……”法院應(yīng)當(dāng)視為不存在因果關(guān)系。新司法解釋第３１條放棄了“證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)”的表述而采用“證券市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)”表明，市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)因素?zé)o需達(dá)到系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的程度，即使是一般性的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，如果確實(shí)造成投資者損失，相應(yīng)損失也應(yīng)剔除。此外，新司法解釋將“上市公司內(nèi)外部經(jīng)營(yíng)環(huán)境”等因素加以列明，因?yàn)檫@些因素確實(shí)可能影響股票價(jià)格或者發(fā)行人的償付能力，如不扣減該因素產(chǎn)生的損失，顯然對(duì)被告不公平?？梢哉f，新司法解釋進(jìn)一步擴(kuò)大了被告可以減輕或免除責(zé)任的抗辯事由，規(guī)則設(shè)計(jì)的精細(xì)化科學(xué)化無疑更加符合侵權(quán)責(zé)任的基本法理，對(duì)訴訟雙方也更加公平合理，但實(shí)踐中的可操作性尚需專業(yè)機(jī)構(gòu)的支持。

（五）過錯(cuò)認(rèn)定及免責(zé)抗辯規(guī)則的明晰

１．過錯(cuò)的限縮

我國(guó)自２００５年《證券法》大修開始，在虛假陳述侵權(quán)歸責(zé)問題上就秉持了發(fā)行人、上市公司作為信息披露義務(wù)人的無過錯(cuò)責(zé)任以及除發(fā)行人、上市公司之外的責(zé)任主體，包括發(fā)行人的董監(jiān)高、保薦承銷機(jī)構(gòu)以及證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)推定責(zé)任。在過錯(cuò)推定歸責(zé)原則下，這些主體如果不能證明其在制作、出具文件過程中沒有過錯(cuò)，就應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)全部連帶賠償責(zé)任。［１６］這種制度設(shè)計(jì)著眼于為虛假陳述受害投資者提供最便捷的救濟(jì)，同時(shí)也兼顧了資本市場(chǎng)誠(chéng)信機(jī)制建構(gòu)的特殊性，呈現(xiàn)了制度理性之面向。但這種責(zé)任模式未能“將責(zé)任承擔(dān)與行為人的注意義務(wù)、注意能力和過錯(cuò)程度相結(jié)合”，與侵權(quán)法“過責(zé)相當(dāng)”的法治原則相違背，有損資本市場(chǎng)的公平公正。尤其是保薦承銷機(jī)構(gòu)、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)之間職責(zé)不明、責(zé)任邊界不清加劇了連帶責(zé)任的“深口袋”效應(yīng)，致使過錯(cuò)責(zé)任有演變?yōu)楸ＷC責(zé)任的趨勢(shì)，最終破壞資本市場(chǎng)的生態(tài)平衡。［１７］

對(duì)此，新司法解釋第１３條規(guī)定：《證券法》第８５條、第１６３條所稱的過錯(cuò)，包括以下兩種情形：一是行為人故意制作、出具存在虛假陳述的信息披露文件，或者明知信息披露文件存在虛假陳述而不予指明、予以發(fā)布；二是行為人嚴(yán)重違反注意義務(wù)，對(duì)信息披露文件中虛假陳述的形成或者發(fā)布存在過失。由于侵權(quán)法上過錯(cuò)的基本形態(tài)可分為故意和過失，其中，故意可分為惡意和一般故意，過失可分為重大過失、一般過失和輕微過失。顯然，第１３條對(duì)《證券法》第８５條、１６３條的“過錯(cuò)”做了限縮解釋，即將“過錯(cuò)”限縮為故意以及重大過失情形，從而明確了只有在故意與重大過失情形下，發(fā)行人之外責(zé)任主體才與發(fā)行人承擔(dān)全部連帶責(zé)任，這種制度設(shè)計(jì)無疑是對(duì)現(xiàn)行證券法下不分主次、不區(qū)分過錯(cuò)狀態(tài)的全部連帶責(zé)任的重大修正，亦與侵權(quán)責(zé)任法共同侵權(quán)的基本理論相銜接，為未來法院在個(gè)案審判中結(jié)合“過錯(cuò)”程度調(diào)整《證券法》的絕對(duì)連帶責(zé)任的做法，預(yù)留了制度空間，勢(shì)必對(duì)維持資本市場(chǎng)的生態(tài)平衡產(chǎn)生積極深遠(yuǎn)的影響。

２．過錯(cuò)的認(rèn)定及免責(zé)抗辯

如何“將責(zé)任承擔(dān)與過錯(cuò)程度相結(jié)合”，夯實(shí)市場(chǎng)參與各方歸位盡責(zé)的規(guī)則基礎(chǔ)是新司法解釋的重要任務(wù)。對(duì)此，新司法解釋在責(zé)任主體的過錯(cuò)認(rèn)定上全面采用了“勤勉盡責(zé)”標(biāo)準(zhǔn)：只要責(zé)任主體能夠證明自己已經(jīng)勤勉盡責(zé)的，就可以認(rèn)定其沒有過失從而實(shí)現(xiàn)免責(zé)。具體而言，新司法解釋針對(duì)除發(fā)行人之外的不同責(zé)任主體，具體包括作為發(fā)行人內(nèi)部人的董事、監(jiān)事、高管和其他直接責(zé)任人員，發(fā)行人外聘的保薦承銷機(jī)構(gòu)以及擔(dān)當(dāng)審計(jì)、評(píng)估和法律專業(yè)核查工作的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)，分別基于他們?cè)谛畔⑴吨懈髯圆煌慕巧ㄎ缓吐氊?zé)范圍，從其勤勉盡責(zé)的內(nèi)涵和外延出發(fā)，從積極和消極角度就免責(zé)抗辯事由進(jìn)行了系統(tǒng)的梳理和規(guī)范。

其一，發(fā)行人董監(jiān)高的過錯(cuò)認(rèn)定

新司法解釋第１４條明確規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)董監(jiān)高等責(zé)任人員的工作崗位和職責(zé)、在信息披露資料的形成和發(fā)布等活動(dòng)中所起的作用、取得和了解相關(guān)信息的渠道、為核驗(yàn)相關(guān)信息所采取的措施等實(shí)際情況審查認(rèn)定發(fā)行人董監(jiān)高等人員是否勤勉盡責(zé)。董監(jiān)高等僅提出不從事日常經(jīng)營(yíng)管理、無相關(guān)職業(yè)背景和專業(yè)知識(shí)、相信發(fā)行人或者管理層提供的資料、相信證券服務(wù)機(jī)構(gòu)出具的專業(yè)意見等理由，不能證明其沒有過錯(cuò)。但責(zé)任人員如果能夠根據(jù)《證券法》第８２條的規(guī)定，在審核證券發(fā)行文件和定期報(bào)告過程中，以書面方式發(fā)表附具體理由的意見并依法披露，且沒有在審議、審核信息披露文件時(shí)投贊成票的，人民法院可以認(rèn)定其主觀上沒有過錯(cuò)。該規(guī)定細(xì)化了董監(jiān)高人員的勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其過錯(cuò)認(rèn)定更加科學(xué)、合理和精細(xì)，也具有可操作性。

其二，獨(dú)立董事的過錯(cuò)認(rèn)定

為回應(yīng)“康美藥業(yè)”案引發(fā)的各界對(duì)獨(dú)立董事履職與責(zé)任承擔(dān)的關(guān)切，鼓勵(lì)獨(dú)立董事發(fā)揮其應(yīng)有的監(jiān)督作用，同時(shí)打消勤勉盡責(zé)者的后顧之憂，新司法解釋第１６條對(duì)獨(dú)立董事的免責(zé)抗辯事由做了細(xì)化規(guī)定，主要包括：（１）在簽署相關(guān)信息披露文件之前，對(duì)不屬于自身專業(yè)領(lǐng)域的相關(guān)具體問題，借助會(huì)計(jì)、法律等專門職業(yè)的幫助仍然未能發(fā)現(xiàn)問題；（２）在揭露日或更正日之前，發(fā)現(xiàn)虛假陳述后及時(shí)向發(fā)行人提出異議并監(jiān)督整改或者向證券交易場(chǎng)所、監(jiān)管部門書面報(bào)告；（３）在獨(dú)立意見中對(duì)虛假陳述事項(xiàng)發(fā)表保留意見、反對(duì)意見或者無法表示意見并說明具體理由，且沒有在審議、審核相關(guān)文件時(shí)投贊成票；（４）因發(fā)行人拒絕、阻礙其履行職責(zé)，導(dǎo)致無法對(duì)相關(guān)信息披露文件是否存在虛假陳述作出判斷，并及時(shí)向證券交易場(chǎng)所、監(jiān)管部門書面報(bào)告等。同時(shí)，獨(dú)立董事提交證據(jù)證明其在履職期間能夠按照法律、監(jiān)管部門制定的規(guī)章和規(guī)范性文件以及公司章程的要求履行職責(zé)的，或者在虛假陳述被揭露后及時(shí)督促發(fā)行人整改且效果較為明顯的，人民法院可以結(jié)合案件事實(shí)綜合判斷其過錯(cuò)情況。該規(guī)定根據(jù)獨(dú)立董事制度的目的與市場(chǎng)實(shí)踐現(xiàn)狀維護(hù)了獨(dú)立董事的專業(yè)性與獨(dú)立性，有利于獨(dú)立董事制度功效的發(fā)揮，但產(chǎn)生的疑問是，對(duì)于屬于獨(dú)董自身專業(yè)領(lǐng)域的問題，即作為本領(lǐng)域?qū)＜业莫?dú)董能否借助外部專家的意見來作決策判斷尚需進(jìn)一步的回應(yīng)。

其三，保薦承銷機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)認(rèn)定

新司法解釋第１７條規(guī)定，保薦、承銷機(jī)構(gòu)能夠舉證證明下列情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有過錯(cuò)：（１）已經(jīng)按照法律、行政法規(guī)、監(jiān)管部門制定的規(guī)章和規(guī)范性文件、相關(guān)行業(yè)執(zhí)業(yè)規(guī)范的要求，對(duì)信息披露文件中的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了審慎盡職調(diào)查；（２）對(duì)信息披露文件中沒有證券服務(wù)機(jī)構(gòu)專業(yè)意見支持的重要內(nèi)容，經(jīng)過審慎盡職調(diào)查和獨(dú)立判斷，有合理理由相信該部分內(nèi)容與真實(shí)情況相符；（３）對(duì)信息披露文件中證券服務(wù)機(jī)構(gòu)出具專業(yè)意見的重要內(nèi)容，經(jīng)過審慎核查和必要的調(diào)查、復(fù)核，有合理理由排除了職業(yè)懷疑并形成合理信賴。依此規(guī)定，保薦承銷機(jī)構(gòu)勤勉盡責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)是按照法律、行政法規(guī)、監(jiān)管部門制定的規(guī)章和規(guī)范性文件以及相關(guān)行業(yè)執(zhí)業(yè)規(guī)范的要求履行了自己的職責(zé)。此外，針對(duì)信息披露文件是否有證券服務(wù)機(jī)構(gòu)專業(yè)意見支持的不同情形，對(duì)保薦機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)加以區(qū)分，對(duì)有專業(yè)意見支持的，保薦承銷機(jī)構(gòu)應(yīng)“經(jīng)過審慎核查和必要的調(diào)查、復(fù)核”，以產(chǎn)生合理信賴；對(duì)無專業(yè)意見支持的，應(yīng)當(dāng)“審慎盡職調(diào)查和獨(dú)立判斷”，確保信息文件與真實(shí)情況相符。該規(guī)定充分考慮了在證券首次公開發(fā)行信息披露中，我國(guó)現(xiàn)行的保薦人牽頭模式的特殊性以及保薦承銷機(jī)構(gòu)的職責(zé)范圍，對(duì)保薦承銷機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)認(rèn)定以及免責(zé)抗辯作出較為清晰明確的規(guī)定，切實(shí)回應(yīng)了市場(chǎng)呼聲和司法實(shí)踐需求。

其四，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)認(rèn)定

與對(duì)保薦承銷機(jī)構(gòu)的規(guī)定類似，新司法解釋第１８條規(guī)定證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的勤勉盡責(zé)的判定標(biāo)準(zhǔn)是“按照法律、行政法規(guī)、監(jiān)管部門制定的規(guī)章和規(guī)范性文件，參考行業(yè)執(zhí)業(yè)規(guī)范規(guī)定的工作范圍和程序要求”履行職責(zé)。此外，明確規(guī)定證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的責(zé)任限于其工作范圍和專業(yè)領(lǐng)域。對(duì)其專業(yè)意見所依賴的由保薦機(jī)構(gòu)或其他服務(wù)機(jī)構(gòu)提供的材料或意見，要盡到“審慎核查和必要的調(diào)查、復(fù)核”，以形成合理信賴。該規(guī)定表明對(duì)于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)認(rèn)定也應(yīng)區(qū)分特別注意義務(wù)和一般注意義務(wù)，專家對(duì)非專業(yè)領(lǐng)域盡到一般注意義務(wù)即可。但是，鑒于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)專業(yè)人士并非一般普羅大眾，基于其專業(yè)背景及業(yè)務(wù)素質(zhì)，即便一般注意義務(wù)也需要其對(duì)非其專業(yè)領(lǐng)域意見進(jìn)行“審慎核查和必要的調(diào)查、復(fù)核”，以形成合理信賴，從而避免證券服務(wù)機(jī)構(gòu)將一般注意義務(wù)流于表面的形式審查義務(wù)。

至于會(huì)計(jì)師事務(wù)所的過錯(cuò)認(rèn)定，新司法解釋基本沿用了最高人民法院２００７年發(fā)布的《關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“《審計(jì)侵權(quán)司法解釋》”）第７條之規(guī)定：會(huì)計(jì)師事務(wù)所能夠證明以下情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有過錯(cuò)：（一）按照?qǐng)?zhí)業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則確定的工作程序和核查手段并保持必要的職業(yè)謹(jǐn)慎，仍未發(fā)現(xiàn)被審計(jì)的會(huì)計(jì)資料存在錯(cuò)誤的；（二）審計(jì)業(yè)務(wù)必須依賴的金融機(jī)構(gòu)、發(fā)行人的供應(yīng)商、客戶等相關(guān)單位提供不實(shí)證明文件，會(huì)計(jì)師事務(wù)所保持了必要的職業(yè)謹(jǐn)慎仍未發(fā)現(xiàn)的；（三）已對(duì)發(fā)行人的舞弊跡象提出警告并在審計(jì)業(yè)務(wù)報(bào)告中發(fā)表了審慎審計(jì)意見的。同時(shí)，鑒于新司法解釋頒布后，《審計(jì)侵權(quán)司法解釋》并不廢止，故新司法解釋第３５條明確規(guī)定，《審計(jì)侵權(quán)司法解釋》與本規(guī)定不一致的，以本規(guī)定為準(zhǔn)。

（六）責(zé)任主體的擴(kuò)大以及責(zé)任主體間的追償限制

１．責(zé)任主體的擴(kuò)大

與２００３年司法解釋相較，新司法解釋的一個(gè)重要亮點(diǎn)是在責(zé)任主體方面，增加了“追首惡”、重大資產(chǎn)重組交易對(duì)方和幫助造假者的民事賠償責(zé)任，其意在追究“首惡”責(zé)任的同時(shí)，也打擊財(cái)務(wù)造假行為的各種“幫兇”。

其一，控股股東和實(shí)際控制人的“首惡”責(zé)任。新司法解釋第２０條規(guī)定，發(fā)行人的控股股東、實(shí)際控制人組織、指使發(fā)行人實(shí)施虛假陳述，致使原告在證券交易中遭受損失的，原告起訴請(qǐng)求直接判令該控股股東、實(shí)際控制人依照本規(guī)定賠償損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。此外，發(fā)行人在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可訴請(qǐng)組織、指示其實(shí)施虛假陳述行為的控股股東、實(shí)際控制人賠償實(shí)際支付的賠償款、合理的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)用等損失。簡(jiǎn)言之，投資者可以起訴請(qǐng)求直接判令發(fā)行人控股股東、實(shí)際控制人就其組織指使的虛假陳述行為承擔(dān)責(zé)任，而且發(fā)行人在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向組織、指使的控股股東、實(shí)際控制人追償。該規(guī)定的立法意圖就是追究虛假陳述違法活動(dòng)中的主謀和首要分子，讓上市公司背后的實(shí)質(zhì)違法者得到懲罰。

其二，重組交易對(duì)方的賠償責(zé)任。新司法解釋第２１條規(guī)定，公司重大資產(chǎn)重組的交易對(duì)方所提供的信息不符合真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的要求，導(dǎo)致公司披露的相關(guān)信息存在虛假陳述，原告起訴請(qǐng)求判令該交易對(duì)方與發(fā)行人等責(zé)任主體賠償由此導(dǎo)致的損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。簡(jiǎn)言之，投資者可以起訴請(qǐng)求判令重組交易對(duì)方承擔(dān)虛假陳述民事賠償責(zé)任。該規(guī)定主要是為了防止上市公司重大資產(chǎn)重組活動(dòng)的參與者，通過“忽悠式”的并購(gòu)重組而獲利，卻又因自己并非證券法所規(guī)定的信息披露責(zé)任主體的定位而逃避承擔(dān)責(zé)任。

其三，供應(yīng)商、客戶、金融機(jī)構(gòu)等主體的賠償責(zé)任。新司法解釋第２２條規(guī)定，有證據(jù)證明發(fā)行人的供應(yīng)商、客戶，以及為發(fā)行人提供服務(wù)的金融機(jī)構(gòu)等明知發(fā)行人實(shí)施財(cái)務(wù)造假活動(dòng)，仍然為其提供相關(guān)交易合同、發(fā)票、存款證明等予以配合，或者故意隱瞞重要事實(shí)致使發(fā)行人的信息披露文件存在虛假陳述，原告起訴請(qǐng)求判令其與發(fā)行人等責(zé)任主體賠償由此導(dǎo)致的損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。簡(jiǎn)言之，投資者可以起訴請(qǐng)求配合造假的客戶、供應(yīng)商、金融機(jī)構(gòu)等主體承擔(dān)賠償責(zé)任。該規(guī)定是針對(duì)市場(chǎng)實(shí)踐中，有的金融機(jī)構(gòu)以及上市公司的供應(yīng)商和銷售客戶等和上市公司串通，為上市公司財(cái)務(wù)造假提供各種幫助行為而構(gòu)建的特殊追責(zé)機(jī)制，其與“追首惡”規(guī)則相呼應(yīng)，合力震懾財(cái)務(wù)造假活動(dòng)。

２．責(zé)任主體間的追償限制

由于證券市場(chǎng)信息披露需由多個(gè)主體協(xié)作實(shí)施，故虛假陳述民事責(zé)任呈現(xiàn)連帶責(zé)任的特點(diǎn)。但２００３年司法解釋并未對(duì)連帶責(zé)任主體的追償問題作出規(guī)定，以致引起司法實(shí)踐的困惑。新司法解釋對(duì)追償問題作出了回應(yīng)，其第２３條第１款規(guī)定，承擔(dān)連帶責(zé)任的當(dāng)事人之間的責(zé)任分擔(dān)與追償，按照《民法典》第１７８條的規(guī)定處理。

在該原則性處理意見下，新司法解釋對(duì)承銷保薦機(jī)構(gòu)約定的追償權(quán)做了特殊限制。新司法解釋第２３條第２款規(guī)定，保薦機(jī)構(gòu)、承銷機(jī)構(gòu)等責(zé)任主體以存在約定為由，請(qǐng)求發(fā)行人或者其控股股東、實(shí)際控制人補(bǔ)償其因虛假陳述所承擔(dān)的賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。該規(guī)定之立法意圖是防止保薦承銷機(jī)構(gòu)預(yù)先就通過約定向發(fā)行人或者其控股股東、實(shí)際控制人轉(zhuǎn)嫁其未能勤勉盡責(zé)的違法成本。但該規(guī)定容易引發(fā)困惑之處在于，如果保薦承銷機(jī)構(gòu)沒有事先補(bǔ)償約定，那么保薦承銷機(jī)構(gòu)能否依據(jù)民法典第１７８條的規(guī)定，在實(shí)際承擔(dān)責(zé)任超過自己責(zé)任份額時(shí)向其他連帶責(zé)任人，包括向發(fā)行人或者其控股股東、實(shí)際控制人追償？?jī)H從新司法解釋第２３條第２款規(guī)定來看，其實(shí)并未否定保薦承銷機(jī)構(gòu)的追償權(quán)。此外，對(duì)于承銷保薦機(jī)構(gòu)以外的其他證券服務(wù)機(jī)構(gòu)能否以事先約定為由，向發(fā)行人等主張追償或補(bǔ)償，新司法解釋對(duì)此未置可否。

三、新司法解釋留待未來司法實(shí)踐發(fā)展的空間

我國(guó)資本市場(chǎng)發(fā)展階段、監(jiān)管機(jī)制以及司法水平等現(xiàn)實(shí)背景共同決定了新司法解釋的基本理念及其制度體現(xiàn)。從上述新司法解釋的制度設(shè)計(jì)可見，其制度建構(gòu)總體上包容了三方面的考量：一是盡可能穩(wěn)定現(xiàn)有的市場(chǎng)機(jī)制和制度規(guī)范；二是在強(qiáng)化對(duì)投資者權(quán)益保護(hù)的同時(shí)，也要注意市場(chǎng)各方參與主體的利益平衡；三是對(duì)市場(chǎng)反映強(qiáng)烈的問題給予必要的回應(yīng)，在盡可能地實(shí)現(xiàn)制度措施周密和規(guī)范技術(shù)完善的同時(shí)，也留給法官一定的自由裁量空間。在這樣的總體思路下，即便我們不去拘泥于新司法解釋規(guī)范細(xì)節(jié)與文本表達(dá)上的瑕疵，毋庸諱言，新司法解釋仍然存在諸多尚需未來司法實(shí)踐發(fā)展完善的空間。

（一）個(gè)別制度設(shè)計(jì)只能起到宣示性的作用

如前所述，新司法解釋基于“追首惡＋懲幫兇”理念，將虛假陳述責(zé)任主體的范圍擴(kuò)展至公司重大資產(chǎn)重組的交易對(duì)方、發(fā)行人的供應(yīng)商、客戶以及為發(fā)行人提供服務(wù)的金融機(jī)構(gòu)等，并規(guī)定了發(fā)行人控股股東、實(shí)際控制人以及重組的交易對(duì)方、發(fā)行人的供應(yīng)商、客戶等的直接責(zé)任。誠(chéng)然，這些規(guī)定一定層面上呼應(yīng)了監(jiān)管政策的邏輯與需求，但這些規(guī)定在市場(chǎng)實(shí)踐中究竟能夠發(fā)揮多大的功效值得商榷。首先，關(guān)于發(fā)行人的控股股東、實(shí)際控制人的賠償責(zé)任。根據(jù)證券法第８５條的規(guī)定，控股股東、實(shí)際控制人本身就是虛假陳述的連帶責(zé)任人，并且是過錯(cuò)推定責(zé)任，即“能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外”。換言之，投資者直接依據(jù)《證券法》第８５條就可以要求發(fā)行人及其控股股東、實(shí)際控制人承擔(dān)連帶責(zé)任，控股股東、實(shí)際控制人必須舉證自己沒有過錯(cuò)才不承擔(dān)責(zé)任。而在新司法解釋第２０條下，應(yīng)該由投資者證明控股股東、實(shí)際控制人組織、指使發(fā)行人實(shí)施虛假陳述，這對(duì)原告而言無疑是不可能完成的任務(wù)，而且新司法解釋第２０條僅規(guī)定控股股東、實(shí)際控制人的賠償責(zé)任，而不是連帶責(zé)任，因此投資者按照新司法解釋第２０條提起訴訟純屬“吃力不討好”?？陀^而言，由于證券法已經(jīng)建構(gòu)了嚴(yán)格的連帶責(zé)任體系，在發(fā)生需要追究連帶賠償責(zé)任的場(chǎng)合，投資者自然會(huì)選擇最有賠償能力又最便于追償責(zé)任的責(zé)任對(duì)象。所以，讓投資者自由選擇就能達(dá)到的結(jié)果，法律不必強(qiáng)制規(guī)定。其次，關(guān)于資產(chǎn)重組交易對(duì)方的賠償責(zé)任。新司法解釋第２１條規(guī)定投資者可以要求提供虛假信息的公司重大資產(chǎn)重組的交易對(duì)方直接承擔(dān)賠償責(zé)任。從目前上市公司信息披露的方式看，如果重大資產(chǎn)重組的交易對(duì)方本身是上市公司，其虛假陳述，投資者依據(jù)證券法就可以直接要求其承擔(dān)賠償責(zé)任；如果重大資產(chǎn)重組的交易對(duì)方本身不是上市公司，他沒有向投資者信息披露的法定義務(wù)，也沒有向投資者進(jìn)行信息披露的渠道，而只能把相關(guān)信息提供給重大資產(chǎn)重組的上市公司，由上市公司負(fù)責(zé)信息披露相關(guān)信息。在這種模式下，盡管上市公司只起到信息披露通道的作用，但由于上市公司披露的信息虛假，投資者可以直接追究上市公司虛假陳述的賠償責(zé)任，上市公司向投資者承擔(dān)賠償責(zé)任后可以向提供信息不實(shí)的交易對(duì)方要求賠償。所以，在違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任法框架下提供虛假信息的公司重大資產(chǎn)重組的交易對(duì)方都是無法逃避其責(zé)任承擔(dān)的。而按照新司法解釋第２１條之規(guī)定，勢(shì)必要求投資者證明交易對(duì)方信息虛假，而且這個(gè)信息虛假同樣需要重大性要求以及證明信息虛假與投資者損失之間的因果關(guān)系等等，但由于交易對(duì)方并非證券法規(guī)定的信息披露責(zé)任主體，故投資者與交易對(duì)方的侵權(quán)賠償責(zé)任要件的證明卻不能使用證券侵權(quán)責(zé)任的因果關(guān)系推定等特殊規(guī)則，因此，新司法解釋第２１條在實(shí)踐中幾乎是不可行的，更多只是宣示性的作用。至于第２２條關(guān)于發(fā)行人的供應(yīng)商、客戶等的直接責(zé)任，與上述情形類似。投資者要“有證據(jù)證明發(fā)行人的供應(yīng)商、客戶，以及為發(fā)行人提供服務(wù)的金融機(jī)構(gòu)等明知發(fā)行人實(shí)施財(cái)務(wù)造假活動(dòng)，”才可以要求其承擔(dān)責(zé)任，如何證明“明知”等主觀故意狀態(tài)，顯然也是難以完成的任務(wù)，故上述規(guī)定主要是起到宣示性的作用。事實(shí)上，從一般侵權(quán)法理出發(fā)，根據(jù)《民法典》第１１６８條及第１１６９條的規(guī)定，對(duì)于那些證券法規(guī)定的信息披露責(zé)任主體之外的參與信息造假的參與方，只要有證據(jù)證明其明知發(fā)行人或上市公司造假而提供幫助，其行為構(gòu)成共同侵權(quán)，就應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。但新司法解釋并未規(guī)定參與造假者的連帶責(zé)任，而只是規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，所以其威懾力反而弱于《民法典》的規(guī)定。

（二）證券法領(lǐng)域特殊性的規(guī)則未能考慮周全

證券虛假陳述侵權(quán)損害賠償作為侵權(quán)責(zé)任，自然需要運(yùn)用一般的侵權(quán)責(zé)任制度和相關(guān)理論，但是，它畢竟是一種特殊的民事責(zé)任，有許多不同于一般民事責(zé)任的特點(diǎn)包括較高的技術(shù)性等，需要從證券市場(chǎng)的運(yùn)行特點(diǎn)以及證券法的特殊要求出發(fā)予以通盤考慮。盡管新司法解釋力求規(guī)則設(shè)計(jì)嚴(yán)密完善，但仍有值得改進(jìn)之處。例如，新司法解釋第１３條將《證券法》第８５條、第１６３條所稱的“過錯(cuò)”界定為故意和嚴(yán)重過失，其目的是對(duì)證券法不分主次的全部連帶責(zé)任予以限制，但此后的第１４條至第１９條都在規(guī)定發(fā)行人之外的責(zé)任主體的過錯(cuò)問題，那么，從第１４條至第１９條的過錯(cuò)是否僅包括故意和嚴(yán)重過失，還是也包括一般過失？如果僅從新司法解釋體系性解讀出發(fā)，第１４條至第１９條的過錯(cuò)應(yīng)該只包括故意和嚴(yán)重過失，但從證券法的法理以及規(guī)定出發(fā)，證券法重點(diǎn)要規(guī)制的是保薦承銷機(jī)構(gòu)以及證券服務(wù)機(jī)構(gòu)等的過失與上市公司的故意造假結(jié)合導(dǎo)致投資者受損的客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為。再?gòu)男滤痉ń忉尩冢保礂l至第１９條的有關(guān)責(zé)任主體勤勉盡責(zé)的具體規(guī)定看，其所認(rèn)定的責(zé)任主體的過錯(cuò)狀態(tài)應(yīng)該包括一般過失。因此，新司法解釋對(duì)過錯(cuò)進(jìn)行限縮，從一定意義上也區(qū)分了故意與過失，但卻沒有對(duì)故意和過失的具體形態(tài)以及責(zé)任形式進(jìn)行相應(yīng)的區(qū)分。可謂意圖解決一個(gè)問題，但同時(shí)留下了更多的問題。再如，訴訟時(shí)效的起算問題。新司法解釋第３２條規(guī)定，當(dāng)事人主張以揭露日或更正日起算訴訟時(shí)效的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。揭露日與更正日不一致的，以在先的為準(zhǔn)。在之前的司法判例中，法院均以中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書作出之日為訴訟時(shí)效起算日。由于證監(jiān)會(huì)從立案調(diào)查到下達(dá)行政處罰決定書的時(shí)間較長(zhǎng)，通常要２年左右，因此，若執(zhí)行該條款，目前證監(jiān)會(huì)在審理的案件很多還沒起訴，但以揭露日為起算點(diǎn)都已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。鑒于市場(chǎng)實(shí)踐對(duì)上述訴訟時(shí)效問題的及時(shí)反饋，在新司法解釋剛剛頒布一周之際，最高人民法院于２０２２年１月２９日立即發(fā)布《關(guān)于證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件訴訟時(shí)效銜接適用相關(guān)問題的通知》（法〔２０２２〕３６號(hào)），規(guī)定在新司法解釋施行前國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)、國(guó)務(wù)院授權(quán)的部門及有關(guān)主管部門已經(jīng)做出行政處罰決定的證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件，訴訟時(shí)效仍按照２００３年司法解釋第五條的規(guī)定計(jì)算。在新司法解釋施行前國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)、國(guó)務(wù)院授權(quán)的部門及有關(guān)主管部門已經(jīng)對(duì)虛假陳述進(jìn)行立案調(diào)查，但尚未作出處罰決定的證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件，自立案調(diào)查日至新司法解釋施行之日已經(jīng)超過三年，或者按照揭露日或更正日起算至新司法解釋施行之日訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿或不足六個(gè)月的，從新司法解釋施行之日起訴訟時(shí)效繼續(xù)計(jì)算六個(gè)月。新司法解釋的及時(shí)打“補(bǔ)丁”確實(shí)有效避免了因新舊司法解釋在訴訟時(shí)效方面的規(guī)定變化而可能導(dǎo)致的投資者因未及時(shí)主張權(quán)利而無法得到救濟(jì)的情況發(fā)生，但是，目前上海金融法院、杭州市中級(jí)人民法院均出臺(tái)了證券虛假陳述案件的示范判例制度，即法院先審理數(shù)件典型性案件，后續(xù)案件根據(jù)示范判例進(jìn)行調(diào)解，這樣既提高了司法資源，又減少了投資人的訴訟成本。若依據(jù)新司法解釋的訴訟時(shí)效條款以及“補(bǔ)丁”中關(guān)于從新司法解釋施行之日起訴訟時(shí)效僅僅繼續(xù)計(jì)算六個(gè)月的規(guī)定，現(xiàn)行的示范判例制度恐怕還是難以為繼。因此，訴訟時(shí)效的起算問題還是應(yīng)當(dāng)結(jié)合司法實(shí)踐做更細(xì)致科學(xué)化的思考。另外，新司法解釋沒有明確不同層次連帶責(zé)任人內(nèi)部的責(zé)任劃分，只是對(duì)擴(kuò)大的責(zé)任主體簡(jiǎn)單課以“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的一般性規(guī)定以及適用民法典的一體性規(guī)定，最終導(dǎo)致內(nèi)部責(zé)任的劃分完全委之于司法實(shí)踐的自由裁量，亦值憂慮。

（三）行政機(jī)制與民事機(jī)制的銜接配套未能得到一并處理

前置程序取消后的司法應(yīng)對(duì)，不僅包括訴訟時(shí)效的起算、揭露日的認(rèn)定、重大性的認(rèn)定等規(guī)則的設(shè)計(jì)問題，其實(shí)原告舉證能力的補(bǔ)強(qiáng)、防范濫訴、民事訴訟與行政執(zhí)法的協(xié)同等問題實(shí)踐中更顯棘手。盡管最高人民法院與中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)同步發(fā)布《通知》，意圖解決民事訴訟與行政執(zhí)法的協(xié)同問題，但寥寥７個(gè)條文顯然無法解決實(shí)踐中的諸多問題。而且，虛假陳述侵權(quán)損害賠償如何與先行賠付、與民事賠償優(yōu)先原則、與示范判決的銜接等問題還留待于時(shí)間和實(shí)踐的摸索。

結(jié)語(yǔ)

任何具體制度都是在其特有的市場(chǎng)機(jī)制、法律體系和文化環(huán)境中發(fā)揮作用的。我國(guó)證券市場(chǎng)運(yùn)行的體制機(jī)制特點(diǎn)以及市場(chǎng)發(fā)展階段，決定了新司法解釋的立法理念與制度設(shè)計(jì)。就現(xiàn)階段而言，新司法解釋的制度設(shè)計(jì)是對(duì)我國(guó)證券市場(chǎng)歷經(jīng)實(shí)踐檢驗(yàn)符合法理邏輯的創(chuàng)新安排加以制度化規(guī)范化的結(jié)果，也是我國(guó)證券市場(chǎng)法治化進(jìn)程中的一個(gè)合乎實(shí)踐發(fā)展邏輯的結(jié)果，但這個(gè)結(jié)果并不意味著我們對(duì)如何建構(gòu)更為科學(xué)合理的證券虛假陳述民事責(zé)任機(jī)制探索的中止抑或終止。從某種意義上說，新司法解釋的實(shí)施，也許恰恰是一個(gè)新的開始。

（責(zé)任編輯：李國(guó)慧）

【注釋】

＊陳潔，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員，博士生導(dǎo)師。

［１］陳甦、陳潔：《證券法的功效分析與重構(gòu)思路》，載《環(huán)球法律評(píng)論》２０１２年第５期。

［２］陳甦：《民事責(zé)任與證券法宗旨的實(shí)現(xiàn)》，載中國(guó)人民大學(xué)書報(bào)資料中心復(fù)印報(bào)刊資料：《民商法學(xué)》２００２年第３期。

［３］曹險(xiǎn)峰：《填補(bǔ)損害功能的適用與侵權(quán)責(zé)任法立法》，載《當(dāng)代法學(xué)》２０１０年第１期。

［４］湯欣：《里程碑式的虛假陳述新司法解釋》，載最高人民法院網(wǎng)站２０２２年１月２６日。

［５］陳潔：《證券民事賠償訴訟取消前置程序的司法應(yīng)對(duì)》，載《證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》２０２１年第５期。

［６］２０１５年４月１５日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》第３條規(guī)定，“嚴(yán)格執(zhí)行立案標(biāo)準(zhǔn)。禁止在法律規(guī)定之外設(shè)定受理?xiàng)l件……”。

［７］２０１５年１２月２４日，最高人民法院在《關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》中提出，“因虛假陳述、內(nèi)幕交易和市場(chǎng)操縱行為引發(fā)的民事賠償案件，立案受理時(shí)不再以監(jiān)管部門的行政處罰和生效的刑事判決認(rèn)定為前置條件?！?/p>

［８］２０１９年底最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問題的規(guī)定》第５條明確規(guī)定，適用普通代表人訴訟程序進(jìn)行審理時(shí)，原告可以提交“有關(guān)行政處罰決定、刑事裁判文書、被告自認(rèn)材料、證券交易所和國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國(guó)性證券交易場(chǎng)所等給予的紀(jì)律處分或者采取的自律管理措施等證明證券侵權(quán)事實(shí)的初步證據(jù)。”

［９］最高人民法院發(fā)布的《全國(guó)法院審理債券糾紛案件座談會(huì)紀(jì)要》提出在債券欺詐發(fā)行、虛假陳述案件訴訟中取消前置程序。

［１０］中辦、國(guó)辦２０２１年《關(guān)于依法從嚴(yán)打擊證券違法活動(dòng)的意見》第２條提出取消證券民事訴訟中的前置程序要求。

［１１］新司法解釋第１條規(guī)定：信息披露義務(wù)人在證券交易場(chǎng)所發(fā)行、交易證券過程中實(shí)施虛假陳述引發(fā)的侵權(quán)民事賠償案件，適用本規(guī)定。按照國(guó)務(wù)院規(guī)定設(shè)立的區(qū)域性股權(quán)市場(chǎng)中發(fā)生的虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件，可以參照適用本規(guī)定。

［１２］參見“最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人就《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》答記者問”。

［１３］參見《上市公司信息披露管理辦法》第５條、第１２條、第２２條。

［１４］２００３年司法解釋第１９條列舉了被告抗辯的五種理由，其中除第４項(xiàng)以外的４種理由屬于事實(shí)因果關(guān)系的抗辯，而第１９條第４項(xiàng)規(guī)定，被告在證明損失或者部分損失是由證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等其他因素所導(dǎo)致時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳述與損害后果之間不存在因果關(guān)系，實(shí)際上屬于法律上因果關(guān)系的抗辯。

［１５］參見雷繼平：《新虛假陳述司法解釋十大修訂》，載北大法寶網(wǎng)（ｐｋｕｌａｗ．ｃｎ），２０２２年２月１８日訪問。

［１６］現(xiàn)行《證券法》第８５條、第１６３條。

［１７］陳潔：《證券虛假陳述中審驗(yàn)機(jī)構(gòu)連帶責(zé)任的厘清與修正》，載《中國(guó)法學(xué)》２０２１年第６期。