洪艷蓉
法學(xué)教授
北京大學(xué)法院院
作者：斯偉江吳布達嚴涵
發(fā)布時間：2025-08-28 13:30:58
題記：
現(xiàn)代股市，必須由現(xiàn)代制度來監(jiān)管，不可用弓馬時代“法不可知、威不可測”的方式。
斯偉江、吳布達、嚴涵 按語：
本文是斯偉江律師因中國證監(jiān)會拒絕公開“操縱證券市場認定標準”的政府信息，而向北京金融法院起訴證監(jiān)會一案的代理詞。
現(xiàn)代化的國家金融市場，需要現(xiàn)代化的制度管理。很難想象，在車水馬龍的都市，如果沒有明確的限速/紅綠燈等交通規(guī)則，后果會如何，但可以想見，對駕駛員和行人，都有相當?shù)奈ｋU。當前，在一邊嚴打證券期貨違法犯罪、一邊強制要求市值管理、而且行政違法與刑事犯罪沒有明顯邊界的大背景下，如果沒有透明、合理的“操縱證券市場”認定標準，全憑執(zhí)法者的自由裁量、或者不為外人所知的“抽屜文件”，那么廣大股民將會動輒得咎，甚至經(jīng)歷牢獄之災(zāi)，這將嚴重影響股市的長遠健康發(fā)展。
中國證監(jiān)會拒絕公開“操縱證券市場認定標準”的主要理由有二：一是，斯偉江律師提出的不是信息公開申請，而是針對證監(jiān)會如何理解適用《證券法》的“咨詢”；二是，根據(jù)《立法法》，只有全國人大可以解釋法律，證監(jiān)會無權(quán)對《證券法》操縱證券市場的標準作出解釋。
我們認為，證監(jiān)會的上述理由并不成立：一方面，信息公開申請并不是“咨詢”，在合理合法的情況下，所申請的信息，即證監(jiān)會“操縱證券市場認定標準”應(yīng)當客觀存在，但作為抽屜文件不予公開。因為中國證監(jiān)會作為全球第二大股市的監(jiān)管者，在歷年操縱證券市場行政處罰中，使用了50多個認定指標（見附件），這些指標體系龐雜，具有極強的技術(shù)性，不可能完全依賴于某個承辦人個人臨時拍腦袋的想法，一定需要一個成文的操作指引（否則將是一場災(zāi)難）；另一方面，類比同為專業(yè)監(jiān)管機構(gòu)的國家知識產(chǎn)權(quán)局，就制定了《商標審查審理指南》和《專利審查指南》，向社會公布，為公眾提供指引，也接受社會（尤其是專業(yè)人士）的監(jiān)督，形成良性互動，并不違反《立法法》。證監(jiān)會也可以、而且應(yīng)該有“操縱證券市場認定標準”。
中國證監(jiān)會在制定和公布“操縱證券市場認定標準”上的尸位素餐、在操縱證券市場行政處罰中的隨性而為、在操縱證券市場刑事案件中的越權(quán)出具行政認定函，與證監(jiān)會現(xiàn)任主席吳清公開宣講的“健全監(jiān)管制度機制，提升監(jiān)管效能”、“重塑基礎(chǔ)制度和監(jiān)管底層邏輯”等等理念背道而馳，也缺乏全球第二大股市監(jiān)管者應(yīng)有的專業(yè)水準、和氣度風范。我們認為證監(jiān)會的答復(fù)，是在“裝傻”，或是為了維持自己沒有交通規(guī)則，他們就是口含天憲的交通規(guī)則，是一種懶政，也是一種不講理的治理。
讓我們共同期待，一個公開透明、科學(xué)合理、邊界清晰的“操縱證券市場認定標準”，盡快與廣大股民見面！
讓我們共同見證，北京金融法院，作為監(jiān)管者的裁判者，是否有足夠的擔當，依法判決中國證監(jiān)會敗訴！即便我們敗訴，我們也認為，我申請，我訴訟，我推動，對促進中國股市的健康發(fā)展，盡自己的綿薄之力。顧炎武先生詩，“遠路不須愁日暮”，何嘗不是我們啟動訴訟的初心。
以下為代理詞正文
尊敬的北京金融法院：
我們接受原告委托，就本案發(fā)表代理意見如下，我們認為被告中國證監(jiān)會的信息公開答復(fù)行為、以及行政復(fù)議行為，證據(jù)不足、適用法律法規(guī)錯誤、超越職權(quán)和濫用職權(quán)、程序違法、且明顯不當，依法應(yīng)當撤銷被告“證監(jiān)信息公開〔2025〕25號”《政府信息告知書》，并判決被告在法定期限內(nèi)重新做出政府信息公開行政行為，并撤銷被告“〔2025〕147號”《行政復(fù)議決定書》。
一、信息公開申請、答復(fù)、及復(fù)議情況。
2025年2月17日，原告向被告提出政府信息公開申請，要求公開：認定構(gòu)成《證券法》第五十五條第一款第一項、第二項、第三項“禁止任何人以下列手段操縱證券市場，影響或者意圖影響證券交易價格或者證券交易量：（一）單獨或者通過合謀，集中資金優(yōu)勢、持股優(yōu)勢或者利用信息優(yōu)勢聯(lián)合或者連續(xù)買賣；（二）與他人串通，以事先約定的時間、價格和方式相互進行證券交易；（三）在自己實際控制的賬戶之間進行證券交易；”項下“單獨或者合謀”、“資金優(yōu)勢”、“持股優(yōu)勢”、“聯(lián)合或者連續(xù)買賣”、“以事先約定的時間、價格和方式相互進行證券交易”、“在自己實際控制的賬戶之間進行證券交易”、“影響證券交易價格或者證券交易量”、“操縱期間”、“違法所得”、“因果關(guān)系”、“證明標準”等的具體認定標準（尤其是：具體的操縱行為認定標準、具體的構(gòu)成操縱的數(shù)量標準、以及是否剔除正常交易和市場因素等）的信息，包括但不限于相關(guān)規(guī)章、規(guī)則、指引、制度、函件、文件等信息。
2025年3月18日，被告作出“證監(jiān)信息公開〔2025〕25號”《政府信息告知書》，認為：“您提出的政府信息公開申請實質(zhì)為我會對操縱證券市場法律要件的理解和適用的咨詢，不屬于《條例》所規(guī)定的政府信息公開范疇。”原告對此《政府信息告知書》提起復(fù)議。
2025年6月5日，被告作出“〔2025〕147號”《行政復(fù)議決定書》，認為：“公民、法人或其他組織以申請政府信息公開為名，請求解答相關(guān)事項疑問，屬于向政府提出咨詢，不屬于政府信息公開申請。本案中，關(guān)于申請人申請公開的《證券法》第五十五條規(guī)定的操縱證券市場的具體認定標準信息，該信息公開申請實質(zhì)為申請人就操縱證券市場法律要件的理解和適用的咨詢，不屬于《條例》第二條規(guī)定的政府信息的范疇。據(jù)此，被申請人在法定期限內(nèi)，針對申請人政府信息公開申請作出的答復(fù)，具有事實和法律依據(jù)，并無不當。”決定維持被告作出的《政府信息告知書》（證監(jiān)信息公開〔2025〕25號），并指出申請人不服本復(fù)議決定，可在收到本復(fù)議決定書之日起15日內(nèi)向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。
二、被告的答復(fù)證據(jù)不足，事實不清。原告申請的信息明確指向被告在履行行政管理職能過程中已經(jīng)制作、并以一定形式記錄、保存的信息，符合條例的規(guī)定，被告未答復(fù)究竟是根本沒有操縱證券市場的認定標準的信息，還是有該信息，但作為抽屜文件不予公開，反而以“咨詢”相搪塞，系證據(jù)不足、事實不清。
1、申請信息合法，被告應(yīng)當明確答復(fù)有或者沒有這樣的政府信息，而不能以所謂“咨詢”相搪塞。
首先，申請信息具有客觀性、可提供性、明確指向已經(jīng)制定和記錄下來的文件。
被告聲稱，原告申請事項不明確，是讓行政機關(guān)通過主觀判斷去猜測原告的訴求，不符合條例的規(guī)定，屬于不適格的政府信息公開申請，認為原告的申請是一種咨詢。
被告的這種借口，明顯與事實和法律不符。
因為，原告要求被告公開“認定《證券法》項下操縱證券市場”的具體“行為標準”、“數(shù)量標準”、“是否剔除正常交易和市場因素”等信息的文件等（下稱“申請信息”）。“申請信息”明確指向已經(jīng)制定和記錄下來的文件，即具有明確的客觀性、和可提供性，符合《政府信息公開條例》的規(guī)定。
其次，在合法、合理的情況下，“申請信息”應(yīng)當是“現(xiàn)有的”，不需要被告主觀判斷，也無需被告再匯總加工、或重新制作，可以直接公開。
被告《答辯狀》聲稱，根據(jù)《國務(wù)院辦公廳關(guān)于做好政府信息依申請公開工作的意見》第二條，行政機關(guān)向申請人提供的政府信息，應(yīng)當是現(xiàn)有的，一般不需要行政機關(guān)匯總、加工或重新制作。進而直接得出原告是咨詢，不是申請信息公開的結(jié)論。
但是，原告所申請的信息，在合法、合理的情況下，應(yīng)當就是現(xiàn)有的、無需匯總、加工或重新制作，可以直接公開。
因為，作為全球第二大股市的監(jiān)管機關(guān)，哪怕權(quán)力再大、人員再多，具體的案件也終歸要由具體的承辦人辦理。歷年來，被告在眾多認定操縱證券市場的行政處罰中實際使用了至少多達50個具體的認定指標。（詳見附件）
這些標準具有極強的技術(shù)性，體系龐雜，不可能完全依賴于某個具體承辦人個人拍腦袋的想法（想選哪個指標選哪個指標，想定多少標準就定多少標準）。
所以，從善意和善治的角度，“申請信息”應(yīng)當存在。
再次，被告不能因為害怕回答沒有標準而被批評尸位素餐、或者回答有標準但不公開而被批評秘密執(zhí)法，就以答非所問的方式，將申請信息曲解為咨詢，拒絕履行法定的信息公開義務(wù)。
如果按照被告的邏輯，聲稱原告所申請的政府信息是一種咨詢，那么，理論上，只要原告無法說出具體的文件名稱或文號，無論原告對政府信息描述的多么具體，行政機關(guān)都可以用“咨詢”相搪塞，拒絕履行政府信息公開義務(wù)。而如果真的有抽屜文件，被告又不履行主動公開義務(wù)，原告又無從知悉具體文件名或文號（或者根本沒有文號），就將陷入一種死循環(huán)，造成事實上的“秘密法”，或者任意認定（或者任意不認定）他人違法。真正變成古人所批評的：刑不可知，則威不可測。股市是現(xiàn)代金融制度的核心創(chuàng)設(shè)之一，豈可用弓馬時代的方式來治理！
如果按照被告對“申請信息”的所答非所問，將架空政府信息公開制度的立法本意，有違依法治國之根本。
總之，對于“申請信息”，按照《政府信息公開條例》，應(yīng)當：“檢索后答復(fù)”。如果沒有，就坦率地回答沒有。如果有，就公開，或者說明不公開的理由。這種打太極拳的做法，不符合法律，也不夠透明。
2、被告的答復(fù)，證據(jù)不足、事實不清。
被告的答復(fù)，含混不清、前后矛盾。
答復(fù)首先暗示，似乎被告并沒有具體的認定操縱證券市場的標準。答復(fù)說，政府信息“應(yīng)當是原告提出申請時已經(jīng)客觀存在并以一定載體固化的信息，而非行政機關(guān)針對原告的提問經(jīng)過主觀判斷后作出的有針對性的解答”，似乎表明客觀上不存在以一定形式固化的“認定標準”。
但是，答復(fù)末尾，似乎又在暗示被告有相關(guān)抽屜文件，但不公開。因為被告沒有直接按照《信息公開條例》回答“經(jīng)檢索不存在該政府信息”。而是，另辟蹊徑，稱原告提出的是“我會對操縱證券市場法律要件的理解和適用的咨詢，不屬于《條例》所規(guī)定的政府信息公開范疇”。這種答復(fù)，顯然不符合法律規(guī)定，詳見后述。
所以，被告的答復(fù)，證據(jù)不足、事實不清，依法應(yīng)當撤銷，重新答復(fù)。
二、被告的答復(fù)適用法律法規(guī)錯誤。被告2007年曾制定過比較粗糙的操縱證券市場認定標準，該標準2020年被廢止后，不僅沒有公布更科學(xué)、更合理的新標準，反而變成沒有標準或者秘密標準。不進步，反退步，不符合《證券法》、《政府信息公開條例》對被告法定職責的要求。
1、被告的答復(fù)，適用法律法規(guī)錯誤，屬于背棄、架空明確的法律規(guī)范，違法向一般條款逃逸。
被告沒有明確答復(fù)，究竟是根據(jù)《政府信息公開條例》的哪一條、哪一款，作出的答復(fù)決定？
如果被告沒有以特定載體制定操縱證券市場具體認定標準，那么，根據(jù)《政府信息公開條例》第三十六條第四項，應(yīng)當答復(fù)“經(jīng)檢索沒有所申請公開信息的，告知原告該政府信息不存在”。
如果被告有以特定載體制定操縱證券市場具體認定標準，但拒絕公開，同樣應(yīng)當說明，系根據(jù)《條例》的什么規(guī)定不予公開。
被告不能架空《政府信息公開條例》第三十六條對答復(fù)方式的明確規(guī)則，直接逃向第二條的一般條款，然后將明確的信息公開申請，偷換概念為“咨詢”。這種做法顯然于法無據(jù)。
2、制定并公開監(jiān)督管理證券市場的規(guī)則和制度，是被告的法定職責，被告依法應(yīng)當制作“申請信息”并向社會公開。
《證券法》第一百六十九條規(guī)定，國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)在對證券市場實施監(jiān)督管理中履行下列職責：（一）依法制定有關(guān)證券市場監(jiān)督管理的規(guī)章、規(guī)則，并依法進行審批、核準、注冊，辦理備案；（二）依法對證券的發(fā)行、上市、交易、登記、存管、結(jié)算等行為，進行監(jiān)督管理；……。第一百七十四條第一款規(guī)定，國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)制定的規(guī)章、規(guī)則和監(jiān)督管理工作制度應(yīng)當依法公開。
根據(jù)上述規(guī)定，被告依法應(yīng)當制作“申請信息”并向社會公開。
3、被告2007年曾對申請信息制作過比較粗糙的文件，后于2020年廢止，此后無法在公開渠道找到申請信息的相關(guān)文件。
被告2007年發(fā)布了《證券市場操縱行為認定指引（試行）》（證監(jiān)稽查字〔2007〕1號），對上述“申請信息”做了比較粗糙的規(guī)定。
但是，上述操縱指引于2020年10月30日被《關(guān)于修改、廢止部分證券期貨制度文件的決定》廢止，在《決定》的起草說明中，未給出廢止該操縱指引的理由。
此后，被告不僅沒有公布更科學(xué)、更合理的新標準，反而變成沒有標準或者秘密標準，不符合《證券法》、《政府信息公開條例》對被告法定職責的要求。國家治理，應(yīng)該積小善為大善，積硅步以致千里，如何能不進反退呢！
4、證監(jiān)會援引《立法法》聲稱無權(quán)解釋法律，進而不能制作“操縱證券市場”認定標準，是在曲解《立法法》，是對自身職責的尸位素餐。就像國家知識產(chǎn)權(quán)局頒布《商標審查審理指南》和《專利審查指南》，正是對其法定的商標、專利管理職責的踐行，并不會被認為違反《立法法》。
被告辯稱，證監(jiān)會無權(quán)對《證券法》第五十五條作出法律解釋。其認為，操縱證券市場系《證券法》第五十五條規(guī)定的違法行為?！蹲C券法》由全國人民代表大會頒布，屬于法律?！读⒎ǚā返谒氖藯l第一款規(guī)定，法律解釋權(quán)屬于全國人大常務(wù)委員會，證監(jiān)會認為，其無權(quán)解釋法律。
被告的這種說法，依法不能成立。
首先，制定并發(fā)布“操縱證券市場的相關(guān)標準”并不是《立法法》意義上的解釋法律，而是依法履行證監(jiān)會監(jiān)管職責的必要、且合法的方式。
《立法法》第四十八條規(guī)定，法律解釋權(quán)屬于全國人民代表大會常務(wù)委員會。法律有以下情況之一的，由全國人民代表大會常務(wù)委員會解釋：（一）法律的規(guī)定需要進一步明確具體含義的；（二）法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的。
《證券法》規(guī)定的具體含義是明確的，第五十五條規(guī)定，“禁止任何人以下列手段操縱證券市場，影響或者意圖影響證券交易價格或者證券交易量：（一）單獨或者通過合謀，集中資金優(yōu)勢、持股優(yōu)勢或者利用信息優(yōu)勢聯(lián)合或者連續(xù)買賣；（二）與他人串通，以事先約定的時間、價格和方式相互進行證券交易；（三）在自己實際控制的賬戶之間進行證券交易；……”
而真正需要的，是證監(jiān)會在履行證券市場監(jiān)管職責過程中，制定具體的認定標準，這不是立法解釋，而是證監(jiān)會對自身法定職責的履行。
其次，同為專業(yè)化監(jiān)管機關(guān)的國家知識產(chǎn)權(quán)局，就制定了《商標審查審理指南》和《專利審查指南》，并向社會公布，作為其行使行政管理職權(quán)的重要方式。
對于《商標法》、《專利法》所規(guī)定的諸如“商標相同、近似”、“專利的新穎性、創(chuàng)造性”等專業(yè)化問題，在上述指南中，就有明確的對相關(guān)法律條文的釋義，也有詳細的審查標準和審查方法，還有具體的示例。這正是對其法定的商標、專利管理職責的踐行，并不會被認為違反《立法法》。
同理，證監(jiān)會也應(yīng)當對“操縱證券市場認定標準”專業(yè)問題，制定和發(fā)布相關(guān)指南。
三、被告的答復(fù)超越職權(quán)或者濫用職權(quán)。是在《政府信息公開條例》法定答復(fù)情形之外，自創(chuàng)一種不予公開政府信息的規(guī)則。
被告答復(fù)稱：“不屬于《政府信息公開條例》所規(guī)定的政府信息公開范疇。”
但是，《政府信息公開條例》并沒有任何條文授權(quán)行政機關(guān)可以如此答復(fù)。
對于如何進行政府信息公開答復(fù)，《政府信息公開條例》做了明文規(guī)定，第三十六條：對政府信息公開申請，行政機關(guān)根據(jù)下列情況分別作出答復(fù)：（一）所申請公開信息已經(jīng)主動公開的，告知原告獲取該政府信息的方式、途徑；（二）所申請公開信息可以公開的，向原告提供該政府信息，或者告知原告獲取該政府信息的方式、途徑和時間；（三）行政機關(guān)依據(jù)本條例的規(guī)定決定不予公開的，告知原告不予公開并說明理由；（四）經(jīng)檢索沒有所申請公開信息的，告知原告該政府信息不存在；（五）所申請公開信息不屬于本行政機關(guān)負責公開的，告知原告并說明理由；能夠確定負責公開該政府信息的行政機關(guān)的，告知原告該行政機關(guān)的名稱、聯(lián)系方式；（六）行政機關(guān)已就原告提出的政府信息公開申請作出答復(fù)、原告重復(fù)申請公開相同政府信息的，告知原告不予重復(fù)處理；（七）所申請公開信息屬于工商、不動產(chǎn)登記資料等信息，有關(guān)法律、行政法規(guī)對信息的獲取有特別規(guī)定的，告知原告依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定辦理。
縱觀上述答復(fù)情形，被告的答復(fù)，不屬于以上任何一種。被告實質(zhì)是自創(chuàng)了一種不予公開政府信息的規(guī)則，系對《政府信息公開條例》違法且不恰當?shù)淖杂刹昧炕蜻`法的理解適用，屬于超越職權(quán)或者濫用職權(quán)。
四、被告的答復(fù)和復(fù)議行為，程序違法。
1、未經(jīng)檢索，徑行做出答復(fù)，違反法定程序。
首先，被告未履行檢索程序，違反法定程序。根據(jù)《政府信息公開條例》第三十六條：對政府信息公開申請，行政機關(guān)根據(jù)下列情況分別作出答復(fù)：……（四）經(jīng)檢索沒有所申請公開信息的，告知原告該政府信息不存在。……
其次，被告也未盡到舉證義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件適用法律若干問題的解釋》第五條第二款：“（六）被告主張政府信息不存在的，應(yīng)當就其已盡合理檢索義務(wù)等事實舉證或者作出合理說明。”
2、即便被告認為原告申請的信息不明確，被告也未履行法定告知義務(wù)，系違反法定程序。
在庭審中，被告聲稱，原告的申請不夠明確，但是，即便被告認為原告申請不明確，依法，也應(yīng)當先履行告知義務(wù)，要求原告予以明確，而不能徑直拒絕公開。
根據(jù)《政府信息公開條例》（2019修訂）第三十條規(guī)定：“政府信息公開申請內(nèi)容不明確的，行政機關(guān)應(yīng)當給予指導(dǎo)和釋明，并自收到申請之日起7個工作日內(nèi)一次性告知申請人作出補正，說明需要補正的事項和合理的補正期限。”
被告顯然也未履行必要的告知義務(wù)，系程序違法。
五、被告的答復(fù)，明顯不當。被告作為全球第二大股市的監(jiān)管機關(guān)，應(yīng)當為廣大股民劃定清晰、合理、透明的合法還是違法的邊界，而不應(yīng)尸位素餐。被告近年來的操縱證券市場行政處罰標準不統(tǒng)一，具有很大隨意性，不符合依法行政、科學(xué)監(jiān)管的法治精神，很可能會成為鑄成冤假錯案的溫床。
就像高速公路的限速，交警必須明確公布禁止超過的時速（比如限速120公里/小時），并時常提醒司機不要超速。
而不能僅僅寫“禁止開快車”，然后再由交警事后根據(jù)自己對“開快車”的“理解與適用”，來認定是否超速，并進行處罰。
否則，就沒人敢開車上高速了，對國民的生活、經(jīng)濟的活力，一定是弊大于利。股市亦然。
然而，被告近年來的操縱證券市場行政處罰標準模糊、不統(tǒng)一，具有很大隨意性，令廣大股民百口莫辯！
比如，被告在不同的行政處罰決定書中，選取不同的指標，不同指標的數(shù)量也不同。
包括：
根據(jù)單日申買量達到相應(yīng)比例的交易日占比（賬戶組申買量/同期市場同向申報量）%，分別有：10%、20%、30%、50%等標準；
申報價大于等于前一刻市場成交價申報買入股數(shù)當日賬戶組相應(yīng)占比（即拉抬申買占比）的交易日占比%，分別有：50%、60%、70%等標準；
單日買成交量達到相應(yīng)比例的交易日占比%，又分別有：10%、20%、30%、50%等標準；
申報價大于等于前一刻市場成交價申買成交股數(shù)當日賬戶組相應(yīng)占比（即拉抬申買成交占比）的交易日占比%，還分別有：10%、15%、20%等。
至于，為什么是這些指標，為什么達到這些量就屬于操縱證券市場，完全沒有法律依據(jù)，也沒有分析說理！
被告的處罰標準，具有很大隨意性，且不為股民所知，不符合依法行政、科學(xué)監(jiān)管的法治精神。
如果沒有透明合理的標準，執(zhí)法機關(guān)就可以有權(quán)任性，當運動來臨時，或者請托出現(xiàn)時，無法防止濫用職權(quán)、命題作文的發(fā)生：反正沒標準，我可以先認定違法，再統(tǒng)計指標，不管指標多小，我都可以處罰；或者我也可以先認為不違法，不管指標多大，我都可以不處罰！處罰還是不處罰，看領(lǐng)導(dǎo)意思、看關(guān)系、或者看心情。
六、如果沒有“操縱證券市場”的具體認定標準，或者有“抽屜文件”不公開，本身就是一種極大的“系統(tǒng)性風險”。
1、證監(jiān)會自己沒有堅持三公原則，令廣大股民無所適從。
《證券法》要求被告依法監(jiān)管證券市場，做到公開、公平、公正，并防范系統(tǒng)性風險。
但是，如果沒有“操縱證券市場”的具體認定標準，或者有“抽屜文件”卻不公開，本身就是一種極大的系統(tǒng)性風險。
據(jù)報道，2012年，被告相關(guān)負責人接受采訪時坦率地說：“法律出一個原則性的規(guī)定，是否觸犯法律由我們認定。法律越原則我們越好操作”。
這種思想顯然與法治理念背道而馳！因為，既然是依法行政、依法監(jiān)管，就應(yīng)當讓民眾清晰知道，違法、犯罪的紅線在哪里，而不能像古代法家一樣，“法不可知，則威不可測”。更不能像相聲“小偷公司”那樣“說你行你就行，不行也行；說你不行就不行，行也不行；橫批：不服不行”。
令人悲哀的是，2012年采訪中所提到的，擬修訂的2007年《操縱指引》，此后干脆被廢止了，也無替代這份《指引》的、更清晰明確的“違法”紅線被制定和公布出來。從這個意義上說，那個采訪中的被告負責人，他的目標實現(xiàn)了。但這，對于股市的長遠健康發(fā)展，參與炒股的股民，可謂災(zāi)難。如果不把監(jiān)管者的權(quán)力關(guān)進籠子，股民就更容易在沒有準備的情況下，被關(guān)進了牢房！
2、在嚴打證券違法運動中，沒有操縱證券市場認定標準，可能造成冤假錯案發(fā)生，令股民動輒得咎。
2024年4月16日，被告聯(lián)合多個部委發(fā)布《關(guān)于辦理證券期貨違法犯罪案件工作若干問題的意見》，要堅持零容忍要求，依法嚴打證券期貨違法犯罪。
同期，案件數(shù)量大躍進，2024年5月15日被告官網(wǎng)發(fā)布《“長牙帶刺”“嚴監(jiān)嚴管”證監(jiān)會持續(xù)加大證券期貨違法行為打擊力度——中國證監(jiān)會2023年執(zhí)法情況綜述》：2023年，證監(jiān)會查辦證券期貨違法案件717件，同比增長19%；作出行政處罰539件，同比增長40%，處罰責任主體1073人（家）次，同比增43%；市場禁入103人，同比增長47%；罰沒63.89億元，同比增長140%；向公安機關(guān)移送涉嫌證券期貨違法犯罪案件和線索118件。
3、證監(jiān)會還強制要求部分上市公司進行市值管理，理論上市值管理必然影響股票交易價量，沒有操縱證券市場認定標準，市值管理將難免成為“犯罪陷阱”。
更嚴重的是，2024年11月6日，被告發(fā)布《上市公司監(jiān)管指引第10號——市值管理》，強制要求部分上市公司進行市值管理。而“市值管理”，理論上都可能會影響股票交易價格或交易量。沒有操縱證券市場認定標準，市值管理將難免成為“犯罪陷阱”。
4、證監(jiān)會在大量操縱證券市場刑事案件中，違法違規(guī)、超越職權(quán)出具《行政認定函》，肆意認定被告人構(gòu)成“操縱證券市場”，由于證監(jiān)會沒有公開、公平、公正的“操縱證券市場認定標準”，令被告人百口莫辯，難免造成冤假錯案。
在近年來的證券市場嚴打中，證監(jiān)會在大量刑事案件中違法違規(guī)、超越職權(quán)出具《行政認定函》，認定相關(guān)的行為屬于操縱證券市場，但是又沒有標準的情況下，就讓大量的被告人百口莫辯，無法避免冤假錯案的發(fā)生。
總之，當前，在一邊嚴打證券期貨違法犯罪、一邊強制要求市值管理、而且行政違法與刑事犯罪也沒有明顯邊界的大背景下，如果沒有透明、合理的“操縱證券市場”認定標準，全憑被告的自由裁量、或者不為外人所知的“理解與適用”“抽屜文件”，那么廣大股民、以及參與“市值管理”的主體，未來可能會動輒得咎，在毫無準備的情況下，被認定為“操縱證券市場”違法、甚至?xí)庥鲂淌伦吩V、經(jīng)歷牢獄之災(zāi)。如果廣大股民，動輒得咎、無所適從、人人自危，將嚴重影響股市的長遠健康發(fā)展。
廣大股民可能會忽視有沒有認定標準，自認為沒那么重要，但當漁網(wǎng)的網(wǎng)眼可以自由伸縮時，沒有一個人是安全的，另外機構(gòu)投資者和法律界會關(guān)心此標準，因為會涉及到人身安全和財產(chǎn)安全，這對股市的長治久安是很關(guān)鍵的標準。一條馬路如果沒有明確的限速和紅綠燈，后果會如何，可想而知，原告懇請貴院，以國事善治為重。
根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條：行政行為有下列情形之一的，人民法院判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出行政行為：（一）主要證據(jù)不足的；（二）適用法律、法規(guī)錯誤的；（三）違反法定程序的；（四）超越職權(quán)的；（五）濫用職權(quán)的；（六）明顯不當?shù)?。第七十九條規(guī)定，復(fù)議機關(guān)與作出原行政行為的行政機關(guān)為共同被告的案件，人民法院應(yīng)當對復(fù)議決定和原行政行為一并作出裁判。
綜上，請求貴院，依法判決撤銷“證監(jiān)信息公開〔2025〕25號”《政府信息告知書》，并判決被告在法定期限內(nèi)重新做出政府信息公開行政行為，并判決撤銷被告“〔2025〕147號”《行政復(fù)議決定書》。
此致
北京金融法院
原告：斯偉江
代理人：吳布達 嚴涵
日期：2025年8月21日
附件：
證監(jiān)會眾多處罰指標舉例
證監(jiān)會作為證券市場的監(jiān)管者，要求廣大股民堅持公開、公平、公正的三公原則。但是，證監(jiān)會自身，在認定操縱證券市場的標準問題上，沒有做到最基本的公開原則，而從其歷年幾十個操縱證券市場行政處罰案例中，也很難看出履行了“公平”、“公正”原則，因為其適用的認定指標具有極大的隨意性，甚至到2025年晚近的處罰中，壓根就沒有使用任何認定指標。同時，由于其沒有公開、科學(xué)、透明的認定標準，往往令被處罰者百口莫辨，這完全不符合依法、科學(xué)監(jiān)管的法治理念，不利于證券市場長遠、健康的發(fā)展。
證監(jiān)會行政處罰指標眾多，但沒有合法和科學(xué)的依據(jù)，無法防止命題作文，先認定違法，再統(tǒng)計指標，不管指標是多少都可以處罰的濫用職權(quán)行為。
2024年證監(jiān)會對操縱證券市場行為做出并已公開的行政處罰決定書中，大多使用統(tǒng)計指標認定行為違法。但是，對于這些指標的邊界在哪里，為什么是這些指標，以及達到多少就屬于“操縱證券市場”，并沒有明確的標準。
此外，我們可以看到，證監(jiān)會的行政處罰，在2021年到2024年間，還或多或少使用了各種各樣的指標，但是，2025年開始，竟然出現(xiàn)了沒有使用任何指標，就直接認定構(gòu)成操縱證券市場，并進行處罰情況。其行政執(zhí)法的任意性可見一斑。
這些指標包括但不限于：期初持倉市值（元）、買入股票總量（股）、買入股票總金額（元）、賣出股票總量（股）、賣出股票總金額（元）、期末持倉市值（元）等；交易指標包括但不限于單日申買量排名第一的交易日占比%、單日申買量達到相應(yīng)比例的交易日占比（賬戶組申買量/同期市場同向申報量）%、申報價大于等于前一刻市場成交價申報買入股數(shù)當日賬戶組相應(yīng)占比（即拉抬申買占比）的交易日占比%、單日買成交量排名第一的交易日占比%、單日申買量達到相應(yīng)比例的交易日占比（賬戶組申買量/同期市場同向申報量）%、申報價大于等于前一刻市場成交價申報買入股數(shù)當日賬戶組相應(yīng)占比（即拉抬申買占比）的交易日占比%、單日買成交量排名第一的交易日占比%、單日買成交量排名前十的交易日占比%、單日買成交量達到相應(yīng)比例的交易日占比%、申報價大于等于前一刻市場成交價申買成交股數(shù)當日賬戶組相應(yīng)占比（即拉抬申買成交占比）的交易日占比%、以不低于市場賣一價或市價申買的股數(shù)占同期該賬戶組同向總申報量比例的日均值%、以不低于市場賣一價申買或以市價或以漲停價申買股數(shù)占同期該賬戶組同向總申報量比例的日均值%、以不低于市場賣一價或市價成交的股數(shù)占同期該賬戶組同向總申報量比例的日均值%、以不低于市場賣一價申買成交或以市價或以漲停價申買成交股數(shù)占同期市場總成交量比例的日均值%、賬戶組買成交量占當日市場成交量比例的日均值%、以不低于市場賣一價或市價申買的股數(shù)占同期該賬戶組同向總申報量比例的日最高值%、日最高占比值%（申買成交股數(shù)/同期市場成交量*100%）、申報價大于等于前一刻市場成交價申買股數(shù)市場占比%、大于等于前一刻市場成交價申買筆數(shù)賬戶組占比%、大于前一刻市場成交價申買筆數(shù)賬戶組占比%、申報價格大于前一刻市場成交價的價差、單日申賣量排名第一的交易日占比%、單日申賣量達到一定比例的交易日占比%、單日申賣量排名第一的交易日占比%、單日賣成交量排名前十的交易日占比%、單日申賣量達到一定比例的交易日占比%、以不高于市場買一價或市價申賣的股數(shù)占同期該賬戶組同向總申報量比例的日均值%、以不高于買一價申賣或以市價、跌停價申賣股數(shù)占賬戶組同向總申報量比例的日均值%、以不高于市場買一價或市價成交的股數(shù)占同期該賬戶組同向總申報量比例的日均值%、以不高于買一價申賣或以市價、跌停價申賣成交股數(shù)占賬戶組同向總申報量比例的日均值%、賬戶組賣成交量占當日市場成交量比例的日均值%、以不低于市場買一價或市價申賣的股數(shù)占同期該賬戶組同向總申報量比例的日最高值%、日最高占比值%（申賣股數(shù)/同期市場同向總申報量*100%）、日最高占比值%（申賣成交股數(shù)/同期市場成交量*100%）、操縱期間交易日參與率%、操縱期間存在反向交易的交易日參與率%、反向交易量占賬戶組交易量相應(yīng)比例的交易日占比%、交易量占比%（日均值、單日最高）等；持倉指標包括但不限于，操縱期間單個交易日的相應(yīng)持倉比例交易日所占比重%、操縱期間單日最高持倉比例%等；因果關(guān)系指標包括但不限于，盤中時段內(nèi)股價漲幅2%以上且時段內(nèi)買成交占比20%以上的交易日占比%、深證成指偏離度%等。
0人贊
+1
