洪艷蓉
法學(xué)教授
北京大學(xué)法院院
作者：周荃 胡文豐
來源：上海金融法院
發(fā)布時(shí)間：2025-08-27 10:27:04
中央金融工作會(huì)議提出，要做好“五篇大文章”，引導(dǎo)資本從短期投機(jī)轉(zhuǎn)向長期價(jià)值創(chuàng)造，塑造培育“長期資本”“耐心資本”的良好環(huán)境。近年來，一級(jí)市場私募基金股權(quán)投資的規(guī)?？焖贁U(kuò)張，資本投機(jī)傾向與短期回報(bào)預(yù)期帶來的退出壓力逐漸顯現(xiàn)，股權(quán)投資類糾紛案件數(shù)量明顯上升。2021年至2024年，上海法院共審結(jié)涉私募基金股權(quán)投資類糾紛案件982件，其中40.3%案件的爭議焦點(diǎn)集中在股權(quán)退出環(huán)節(jié)。據(jù)清科研究統(tǒng)計(jì)，2024年全國范圍內(nèi)涉及私募基金股權(quán)退出案例3,696筆，其中涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓和回購交易的達(dá)2,083筆，同比上升33%。在此背景下，亟待提煉總結(jié)案件審理中存在的難點(diǎn)并針對(duì)審查要點(diǎn)做一梳理。本期《實(shí)務(wù)研究》欄目推出由上海金融法院綜合審判二庭法官周荃、法官助理胡文豐撰寫的《私募基金股權(quán)投資類案件的審查要點(diǎn)》一文。文章內(nèi)容僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，供參考。 01 典型案例 02 私募基金股權(quán)投資類案件的審理難點(diǎn) 03 私募基金股權(quán)投資類案件的審查要點(diǎn) 04 結(jié)語 01 典型案例 案例一：股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議法律關(guān)系性質(zhì)認(rèn)定 2017年，出讓方復(fù)某企業(yè)及其他出讓方與受讓方西某企業(yè)及第三方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定：復(fù)某企業(yè)與其他出讓方將合計(jì)持有的睿某公司20%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給西某企業(yè)。后復(fù)某企業(yè)起訴，要求西某企業(yè)及相關(guān)責(zé)任人支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款與違約金。關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的性質(zhì)，受讓方抗辯稱，復(fù)某企業(yè)與劉某存在惡意串通、欺詐等損害他人合法權(quán)益的行為，名為股權(quán)投資，實(shí)為借貸，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)屬無效。 案例二：股權(quán)轉(zhuǎn)讓回購時(shí)股權(quán)價(jià)值評(píng)估 2016年，綠某公司與豹某公司簽訂《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議》，約定綠某公司認(rèn)購豹某公司在全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)發(fā)行股票。各方后又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定沈某為豹某公司的控股股東和實(shí)際控制人，豹某公司已在全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌，并向綠某公司定向增發(fā)；若豹某公司在本輪增資完成后三年內(nèi)達(dá)成以下條件，綠某公司無權(quán)要求沈某回購綠某公司所持有的全部或者部分豹某公司的股份或股權(quán)：若在本次增資完成之后三年內(nèi)再融資市值超過6.5億元。后綠某公司起訴，認(rèn)為“再融資市值”是指再融資時(shí)豹某公司股票的市值，沈某的回購條件成就，要求沈某回購綠某公司持有的豹某公司股份，并向綠某公司支付回購款和逾期違約金。沈某抗辯稱，“再融資的市值”應(yīng)指再融資行為體現(xiàn)出來的公司市場價(jià)值，即再次進(jìn)行定向增發(fā)的股票價(jià)格反映出來的公司估值，沈某依約應(yīng)被免除回購義務(wù)。 案例三：股權(quán)轉(zhuǎn)讓回購時(shí)的保證責(zé)任 2022年，創(chuàng)某公司以及深某公司、佰某公司以及廣某公司向愛某信托出具《收購承諾函》，承諾創(chuàng)某公司于2022年9月26日前收購信托計(jì)劃所持有的合伙企業(yè)優(yōu)先級(jí)有限合伙份額并支付對(duì)應(yīng)價(jià)款，同時(shí)承諾于2022年9月26日前收購愛某信托的關(guān)聯(lián)公司所持有的合伙企業(yè)普通合伙份額；佰某公司、深某公司同意對(duì)創(chuàng)某公司在本函件項(xiàng)下的全部收購價(jià)款支付義務(wù)向愛某信托提供不可撤銷的連帶責(zé)任保證義務(wù)。后愛某信托向創(chuàng)某公司以及深某公司、佰某公司以及廣某公司出具《收購?fù)ㄖ芬笾Ц妒召彵窘鸷鸵鐑r(jià)款。后愛某信托起訴，要求創(chuàng)某公司支付優(yōu)先級(jí)有限合伙份額收購價(jià)款，并要求深某公司、佰某公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。創(chuàng)某公司辯稱，本案實(shí)質(zhì)為愛某信托通過其關(guān)聯(lián)方設(shè)立合伙企業(yè)為通道，向創(chuàng)某公司提供一筆融資，案涉協(xié)議和《收購承諾函》屬無效協(xié)議/文件，且案涉協(xié)議和《收購承諾函》未經(jīng)榮某公司、佰某公司有權(quán)決策機(jī)構(gòu)決策同意，連帶責(zé)任保證擔(dān)保的承諾為無效承諾。 案例四：回購利率的認(rèn)定 2017年，金某企業(yè)和其他投資人作為投資方，與標(biāo)的公司榮某公司及標(biāo)的公司原股東李某紅、李某婉、賈某、沃某企業(yè)、云某企業(yè)共同簽署了《增資協(xié)議》，約定：投資方金某企業(yè)通過現(xiàn)金增資的方式獲得公司增資完成后的18.1818%的股權(quán)。各方后又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，就原股東李某紅、李某婉、賈某、沃某企業(yè)、云某企業(yè)在標(biāo)的公司未能完成業(yè)績目標(biāo)及上市承諾的情況下應(yīng)當(dāng)向金某企業(yè)承擔(dān)的現(xiàn)金補(bǔ)償、股權(quán)補(bǔ)償及股權(quán)回購等義務(wù)做出相關(guān)約定。后金某企業(yè)起訴，要求李某紅、李某婉等共同履行回購義務(wù)，向原告支付股權(quán)回購款與逾期違約金。李某紅、李某婉等共同抗辯稱，標(biāo)的公司未能在2021年年底前申請(qǐng)IPO并受理且未能在2022年底前成功上市，系不可抗力導(dǎo)致；且金某企業(yè)所訴請(qǐng)的股權(quán)回購款的計(jì)算方式系復(fù)利，不是單利。沃某企業(yè)執(zhí)行事務(wù)合伙人彭某辯稱，《補(bǔ)充協(xié)議》約定的股權(quán)回購價(jià)款利率過高；金某企業(yè)主張的股權(quán)回購價(jià)款與逾期違約金存在重復(fù)計(jì)息的時(shí)間段。 02 私募基金股權(quán)投資類案件的審理難點(diǎn) （一）“名股實(shí)債”認(rèn)定難 1.多數(shù)案件反映受讓方即被投資公司或第三方在收到股權(quán)投資款項(xiàng)后，進(jìn)入訴訟即抗辯稱該交易屬于“名股實(shí)債”，借以否定合同或整個(gè)交易行為法律效力，進(jìn)而希望達(dá)到免除保證責(zé)任、抵押責(zé)任等擔(dān)保責(zé)任的抗辯目的。 2.一旦受讓方公司面臨破產(chǎn)、重組等情形，按照商事外觀主義原則，若法院穿透審查認(rèn)定為“名股實(shí)債”的融資交易方式，將導(dǎo)致前期收益或到期退出價(jià)款被追索或者未到期債權(quán)不能申報(bào)或不能參與分配破產(chǎn)債權(quán)。由此，股權(quán)投資類糾紛中存在的“股債融合”，即股權(quán)投資與債權(quán)投資之間界限模糊的趨勢將為“名股實(shí)債”認(rèn)定帶來一定難度。 （二）“股權(quán)價(jià)值”評(píng)估難 1.在簽訂相關(guān)投資協(xié)議或轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，各方達(dá)成意思表示一致將股權(quán)的公允價(jià)值確定，訴訟中再對(duì)該價(jià)值或轉(zhuǎn)讓價(jià)格提出較大異議，導(dǎo)致評(píng)估“股權(quán)價(jià)值”成為該類案件的常見爭議焦點(diǎn)。公司市值的評(píng)估方法多元，影響因素眾多，在不同時(shí)間階段體現(xiàn)的價(jià)值存在不穩(wěn)定性。 2.經(jīng)審查多數(shù)案件受讓方在進(jìn)行交易決策時(shí)并未針對(duì)受讓股權(quán)開展專項(xiàng)盡職調(diào)查，或直接借用出讓方之前的盡職調(diào)查報(bào)告，導(dǎo)致后續(xù)在訴訟中無法提供在締約時(shí)或交易決策時(shí)合理確定的股權(quán)價(jià)格。 （三）“回購條款”兌付難 1.融資方在股權(quán)投資合同履行過程中往往存在投后管理錯(cuò)位或缺位情形，投資方過度依賴回購條款兜底，以回購條款作為其行使請(qǐng)求權(quán)的約定依據(jù)，但由于回購條件不明、回購與擔(dān)保之間性質(zhì)不易區(qū)分或回購條件與合同其他條款產(chǎn)生理解差異等問題，導(dǎo)致回購條款出現(xiàn)難以適用的情形。 2.回購條款本質(zhì)系當(dāng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易未能順利全部或部分完成時(shí)，具有懲罰一方當(dāng)事人并“修補(bǔ)”合同效力繼續(xù)促成交易履行的“挽救合同措施”。由此回購條款兼具懲罰和維護(hù)雙重功能，既要促進(jìn)合同履行維護(hù)合同效力，又要讓違約當(dāng)事人對(duì)違約情形可能造成的對(duì)方損失進(jìn)行填補(bǔ)。因此有案件顯示回購責(zé)任約定的回購利率明顯高于正常履約時(shí)的利率水平?；刭徶休^高的利率水平是否得到支持存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛和借款合同性質(zhì)區(qū)分以及如何兼顧意思自治與高風(fēng)險(xiǎn)高收益本質(zhì)屬性之后針對(duì)股權(quán)投資利率水平進(jìn)行合法認(rèn)定等裁判難點(diǎn)。 03 私募基金股權(quán)投資類案件的審查要點(diǎn) （一）私募基金股權(quán)投資類案件中“名股實(shí)債”的審查要點(diǎn) 股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系中，出讓方旨在通過轉(zhuǎn)讓所持股權(quán)獲取相應(yīng)價(jià)款，而受讓方則是支付股權(quán)受讓價(jià)款，以此獲取目標(biāo)公司股東資格，從而依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策、選擇管理者等股東權(quán)利。民間借貸法律關(guān)系中，出借人核心目的是在約定借款期限屆滿后，收回本金并獲取利息收益；借款人則是通過借入資金，在約定期限到期后返還本金與利息。 “名股實(shí)債”交易模式兼具股權(quán)與債權(quán)投資雙重屬性。從形式上看，受讓方通常以股權(quán)受讓或增資方式成為目標(biāo)公司股東，呈現(xiàn)股權(quán)投資特征；實(shí)質(zhì)上，該模式又包含固定期限屆滿后無條件退出、按期收回本金及獲取固定收益等債權(quán)投資要素。對(duì)于“名股實(shí)債”的法律定性，司法實(shí)踐中應(yīng)結(jié)合以下因素進(jìn)行綜合判斷:一是投資人是否實(shí)際參與目標(biāo)公司的經(jīng)營管理。二是投資人是否享有與目標(biāo)公司經(jīng)營狀況無關(guān)的固定收益。具體包括:股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格是否具有合理性、是否股權(quán)價(jià)值相關(guān);投資收益是否與標(biāo)的公司經(jīng)營情況相關(guān)、是否為固定收益。三是投資人是否承擔(dān)目標(biāo)公司經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。例如，當(dāng)事人是否約定了明確的投資退出期限，回購義務(wù)是否有觸發(fā)條件。同時(shí)還應(yīng)綜合目標(biāo)公司外部債權(quán)人利益保護(hù)以及尊重商業(yè)自治等因素進(jìn)行個(gè)案衡量，注意穿透式審判思維的邊界，防止穿透式審判的濫用。 如案例1中，法院認(rèn)為，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓為承載的股權(quán)投資作為一種高風(fēng)險(xiǎn)、高收益的投資性法律行為，其受市場風(fēng)險(xiǎn)、行業(yè)政策等因素影響較大。因系非公開的協(xié)議轉(zhuǎn)讓形式，受讓股權(quán)標(biāo)的公司的盡職調(diào)查結(jié)論等用以確定受讓股權(quán)價(jià)值的相關(guān)因素、材料，以及各方當(dāng)事人關(guān)于簽約、轉(zhuǎn)讓、付款等問題的具體考量，應(yīng)體現(xiàn)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定內(nèi)容中。而根據(jù)本案已查明的事實(shí)以及各方確認(rèn)的在案證據(jù)，能某公司提出的復(fù)某企業(yè)與劉某存在惡意串通、欺詐等損害他人合法權(quán)益的行為，名為股權(quán)投資，實(shí)為借貸，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)屬無效的抗辯理由，合同和法律依據(jù)均不足，法院對(duì)此抗辯理由不予采納。故法院認(rèn)為，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。 如案例3中，關(guān)于案涉法律關(guān)系是否為借款合同法律關(guān)系，法院認(rèn)為，首先，根據(jù)已查明的本案事實(shí)，雖從時(shí)間上看，原被告關(guān)于愛某信托出讓合伙份額并退出合伙關(guān)系的合意形成于《合伙協(xié)議》簽訂一年之后，但《收購承諾函》第9條明確約定其為《合作框架協(xié)議》的修訂與補(bǔ)充?！妒召彸兄Z函》雖為《合作框架協(xié)議》簽訂之后各方協(xié)商后所形成的獨(dú)立法律關(guān)系，但其本質(zhì)上仍屬各方關(guān)于合伙份額轉(zhuǎn)讓標(biāo)的、主體、金額等內(nèi)容達(dá)成合意的法律關(guān)系?！妒召彸兄Z函》中溢價(jià)計(jì)算方式是關(guān)于合伙份額轉(zhuǎn)讓價(jià)款的約定內(nèi)容，與保本保收益的合同安排具有本質(zhì)差別，各方達(dá)成意思表示一致的合伙份額轉(zhuǎn)讓合同法律關(guān)系與借款合同法律關(guān)系亦不屬同一法律關(guān)系。 再次，從融某企業(yè)的各合伙人權(quán)利義務(wù)關(guān)系內(nèi)容來看，根據(jù)本案已查明事實(shí)，愛某信托已充分履行足額繳納認(rèn)繳出資款和設(shè)立信托計(jì)劃的合伙人義務(wù)。而本案中，有足夠證據(jù)說明被告創(chuàng)某公司亦以實(shí)際行動(dòng)積極履行案涉《收購承諾函》中的付款義務(wù)。因此，基于各方合意達(dá)成的內(nèi)容實(shí)質(zhì)，并無證據(jù)顯示各方簽訂《收購承諾函》具有不真實(shí)意思表示情形以及原告和被告創(chuàng)某公司在本案審理前或?qū)徖碇械膶?shí)際履行等情況，被告關(guān)于案涉法律關(guān)系實(shí)為借貸的抗辯意見缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，難以支持。 （二）私募基金股權(quán)投資類案件中“股權(quán)價(jià)值”的審查要點(diǎn) 針對(duì)缺乏流動(dòng)性市場的新三板公司估值糾紛，法院審查范圍不應(yīng)僅局限于合同文本的法律性質(zhì)判斷，而需聚焦目標(biāo)公司實(shí)際狀況，綜合考量其發(fā)展階段、行業(yè)特性、經(jīng)營狀況及財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)等要素，選取業(yè)界公認(rèn)的合理估值方法判定企業(yè)公允市值或估算其合理區(qū)間。在估值方法的選用上，可通過不同估值模型或不同估值方法的交叉驗(yàn)證降低估值誤差；此外，在條件允許時(shí)應(yīng)充分發(fā)揮專家輔助人制度的作用，從專業(yè)資質(zhì)、形式要件及程序合規(guī)性等維度剖析專業(yè)意見，以形成更貼合市場規(guī)律與投資者預(yù)期的估值結(jié)論。 如案例2中，法院認(rèn)為： 第一，豹某公司為新三板掛牌的非上市公司。案涉再融資采取了定向增發(fā)的融資方式，僅涉及一位新投資者，亦未引入做市商參與。投資金額不大，占總股本比例極低，也無法反映市場情況。第二，豹某公司系一家以游戲研發(fā)業(yè)務(wù)為主的企業(yè)。結(jié)合公司2016年上半年及2017年上半年的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)等許多反映公司盈利能力的指標(biāo)，已呈現(xiàn)出連續(xù)下行的態(tài)勢，2017年再融資時(shí)的公允市值不應(yīng)高于2016年的評(píng)估結(jié)果。第三，在約定不明、雙方各執(zhí)一詞的情形下，應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法關(guān)于約定不明的相關(guān)規(guī)則予以確定。法院綜合考慮以下兩個(gè)估值標(biāo)準(zhǔn)：1.《證券期貨業(yè)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)指引》中的計(jì)算方法；2.《私募投資基金非上市股權(quán)投資估值指引（試行）》中的投資估值方法。采納綠某公司出具的《專家意見書》，從縱向估值法和橫向估值法入手，結(jié)合豹某公司所屬的行業(yè)特征及相關(guān)行業(yè)股票交易情況比如市凈率、市盈率進(jìn)行對(duì)比分析，確定豹某公司市值在再融資時(shí)點(diǎn)上的公允市值在2.96-3.2億元區(qū)間，據(jù)此最終改判沈某履行股權(quán)回購義務(wù)。 （三）私募基金股權(quán)投資類案件中“回購條款”的審查要點(diǎn) 在資本市場多元發(fā)展的當(dāng)下，股權(quán)投資已成為企業(yè)實(shí)現(xiàn)融資及資源整合的關(guān)鍵方式。鑒于投資周期較長、市場波動(dòng)等風(fēng)險(xiǎn)因素，“回購條款”作為重要的風(fēng)險(xiǎn)防控舉措被普遍采用，其核心在于通過對(duì)特定情形下股權(quán)回購事宜的約定，為投資人的本金安全及合理收益提供保障。針對(duì)“回購條款”，法院應(yīng)注意審查是否違反法律法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)定，是否有超出正當(dāng)利率水平的約定內(nèi)容，以及是否破壞合伙企業(yè)人合性等問題。 如案例3中，關(guān)于收購承諾函的效力問題，法院認(rèn)為不存在致使《收購承諾函》失效的事由。 首先，根據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第七十三條：“有限合伙人可以按照合伙協(xié)議的約定向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓其在有限合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額，但應(yīng)當(dāng)提前三十日通知其他合伙人。”案涉《合伙協(xié)議》約定，在優(yōu)先級(jí)有限合伙人對(duì)外轉(zhuǎn)讓其合伙份額時(shí)，其他合伙人才享有優(yōu)先購買權(quán)，對(duì)內(nèi)轉(zhuǎn)讓合伙份額時(shí)，僅需要通知其他合伙人即可?？梢姡瑹o論是《合伙企業(yè)法》還是案涉《合伙協(xié)議》，其中關(guān)于份額對(duì)外轉(zhuǎn)讓的規(guī)定和約定都意在保護(hù)合伙企業(yè)的人合性。而《收購承諾函》約定的是各個(gè)合伙人之間內(nèi)部轉(zhuǎn)讓關(guān)系，并未造成對(duì)合伙法律關(guān)系中人合性的侵害，并且《合伙協(xié)議》第二十三條明確禁止有限合伙人與普通合伙人身份的轉(zhuǎn)變，說明普通合伙人無法受讓有限合伙人的合伙份額，現(xiàn)本案中系有限合伙人之間通過支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款的形式轉(zhuǎn)讓合伙份額的情形，而普通合伙人不存在法定或約定的優(yōu)先購買權(quán)，因此難以根據(jù)《收購承諾函》的約定內(nèi)容認(rèn)定各合伙人之間的優(yōu)先購買權(quán)遭到侵害。 另外，本案中兩有限合伙人之間的份額轉(zhuǎn)讓不同于合伙人退伙，原告將所持份額轉(zhuǎn)讓給創(chuàng)某公司的行為盡管會(huì)改變兩有限合伙人之間的份額結(jié)構(gòu)，但并不涉及普通合伙人在融某合伙企業(yè)中的權(quán)利義務(wù)范圍，原告作為優(yōu)先級(jí)有限合伙人投入的資金仍留在融某合伙企業(yè)內(nèi)部，亦不構(gòu)成對(duì)合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)利益穩(wěn)定性的損害。 如案例4中，關(guān)于回購利率，法院認(rèn)為，本案系典型的股權(quán)投資對(duì)賭協(xié)議，市場依賴程度較高，市場交易風(fēng)險(xiǎn)較大，加之針對(duì)目標(biāo)公司的股權(quán)估值并進(jìn)行交易系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示一致的結(jié)果，因此該股權(quán)估值之后進(jìn)行投資對(duì)賭的收益根據(jù)市場變化予以確定為宜，而不應(yīng)將本案視作純粹融資糾紛案件進(jìn)行一刀切。本案中《補(bǔ)充協(xié)議二》第10條已有約定“按照每日千分之一向要求回購一方繳納違約金”，而綜合本案中各方簽訂的合同約定內(nèi)容、被告違約情形發(fā)生的客觀因素、原告針對(duì)被告發(fā)出通知函之后被告的反映，以及本案訴訟中被告的訴訟表現(xiàn)等各因素，針對(duì)上述約定利率酌情予以調(diào)整為年利率26%。 金融案件中私募基金股權(quán)投資退出困境的破局需各方協(xié)同發(fā)力，通過政策引導(dǎo)、制度創(chuàng)新與監(jiān)管協(xié)同，引導(dǎo)股權(quán)投資行為回歸服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的本源，助力“長期資本”“耐心資本”生態(tài)健康發(fā)展。受讓方要開展全面深入的盡職調(diào)查，審慎評(píng)估企業(yè)長期價(jià)值，減少對(duì)短期上市退出的依賴。優(yōu)化股權(quán)投資條款，明確股權(quán)回購條件、股權(quán)價(jià)值和價(jià)格確定方式和具體內(nèi)容、回購責(zé)任范圍等核心條款。出讓方要規(guī)范信息披露，強(qiáng)化投后管理。合理選擇增信措施，拒絕通過多層嵌套、代持等手段掩蓋真實(shí)債務(wù)和實(shí)際交易目的。明確爭議解決條款，合理確定回購利率。立法和監(jiān)管機(jī)關(guān)要推動(dòng)“耐心資本”立法保障，通過格式文本、利率引導(dǎo)等政策，吸引“長期資本”進(jìn)入股權(quán)投資領(lǐng)域。堅(jiān)持放管結(jié)合，抑制短期投機(jī)行為，助力股權(quán)投資從“賭上市”轉(zhuǎn)向“促成長”。 文字 | 周荃 胡文豐 編輯 | 吳斌
0人贊
+1
