日韩 欧美 视频 在线 一区_久久久久中文字幕日本aⅴ_日韩在线视频网站免费一区不卡_欧美无人区码二码三码四码_亚洲国产成年在线观看_男男虐肉调教np重口玩具小说 _chinese高清打屁股2_久久午夜鲁丝片午夜精品 _亚洲一区精品二人人爽久久_5一8teexxxxhd

2021年5月27日，某域基金全體投資人根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)及《基金合同》經(jīng)決議一致同意，將該基金現(xiàn)有管理人上海某歆資產(chǎn)管理有限公司變更為上海某璽股權(quán)投資基金有限公司，上海某璽股權(quán)投資基金有限公司自該日起成為某域基金的新基金管理人。因上海某歆資產(chǎn)管理有限公司不認可上海某璽股權(quán)投資基金有限公司管理人身份且不配合變更管理人，上海某璽股權(quán)投資基金有限公司提起本案訴訟,請求法院確認其自2021年5月27日起成為某域基金的基金管理人。

某域基金變更管理人的權(quán)利人應(yīng)是投資人，上海某璽股權(quán)投資基金有限公司與上海某歆資產(chǎn)管理有限公司沒有合同關(guān)系或法律規(guī)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，上海某璽股權(quán)投資基金有限公司不能對其提起本案訴訟。

案例注解

1.契約型基金起源于信托制度

現(xiàn)代信托制度一般認為起源于中世紀的英國，與其同源而生的信托型基金也起源于英國的單位信托（Unit Trust）。17世紀中葉大航海時代末期，伴隨著大英帝國對外殖民和投資，為保障對殖民地投資的安全性，一種集合眾人資金進行委托專業(yè)投資的早期投資信托公司在英國應(yīng)運而生，其中以1868年成立的“國外及殖民地政府信托”為標志，該基金通過聘請專業(yè)理財能手管理和運用財產(chǎn)，除規(guī)定投資者可以隨時買進或賣出基金單位、基金公司應(yīng)以凈資產(chǎn)值贖回基金單位外，還在信托契約中明確了基金靈活的投資組合方式，由此標志著現(xiàn)代意義的開放式基金在英國的開始。之后，英國的單位信托基金誕生，逐漸發(fā)展成為服務(wù)公眾的社會化集合投資工具，此種單位信托脫胎于信托制度，以信托法為成立依據(jù)，而后，在一些本來沒有信托制度的大陸法國家和地區(qū)，為了資本多元化和本國經(jīng)濟發(fā)展的需要，從英美法國家引進信托制度，其契約型投資基金也是在信托制度的基礎(chǔ)上運作的。故從歷史淵源來看，契約型投資基金誕生于信托制度，是由信托法律關(guān)系發(fā)展而來的一種特殊類型信托。

我國《證券投資基金法》立法時也充分吸收了契約型基金的信托法原理，人大法工委在對《中華人民共和國證券投資基金法釋義》中認為基金形式的證券投資，既是一種證券投資行為，又是一種信托行為，進而在信托關(guān)系基礎(chǔ)上，圍繞信托關(guān)系與信義義務(wù)，構(gòu)建了完整的基金法律關(guān)系。在法律規(guī)范的適用上，《證券投資基金法》第二條規(guī)定了本法未規(guī)定的，適用《信托法》，亦體現(xiàn)了契約型基金的信托屬性。

2.契約型基金關(guān)系的信托法基礎(chǔ)

根據(jù)信托關(guān)系委托人和受益人是否同一，契約型基金通常可歸入自益信托的法律范疇。對照信托關(guān)系中委托人、受托人、受益人的關(guān)系架構(gòu)，契約型基金將基金份額持有人（投資人）設(shè)定為委托人兼受益人，將管理人、托管人設(shè)定信托受托人，分工履行信托義務(wù)，將基金財產(chǎn)設(shè)定為信托財產(chǎn)，賦予其信托財產(chǎn)的獨立性法律特征。當(dāng)然，作為一種特殊種類的信托，基金有其個性化特征，比如基金（尤其公募基金）的投資人也即受益人往往是具有廣泛性和不確定性。又如，基金財產(chǎn)采取托管模式，使得基金關(guān)系形成雙重受托模制，基金管理人和托管人共同承擔(dān)信托責(zé)任，基金托管人負有監(jiān)督基金管理人行為的職責(zé)，以形成相互制衡的基金受托人內(nèi)部框架，更好保護基金份額持有人利益。但整體上，基金雖基于其特殊的商業(yè)運作需要，而對信托法規(guī)則和原理存在一定的擴展運用和特殊變造，但其作為信托的法律本質(zhì)應(yīng)予承認。故此，基金實際上是借用信托法律制度實現(xiàn)其集合投資和專業(yè)化管理的基本功能，具體而言：

基金財產(chǎn)作為信托財產(chǎn)具備獨立性特征。基金一旦有效成立，基金財產(chǎn)即從基金投資人的自有財產(chǎn)中分離出來，成為獨立運作的信托財產(chǎn)。根據(jù)《證券投資基金法》第五條、第六條和第七條之規(guī)定，基金財產(chǎn)獨立于托管人和管理人的固有財產(chǎn)，受到破產(chǎn)隔離規(guī)則、不得相互抵銷規(guī)則以及非基金債務(wù)不得強制執(zhí)行基金財產(chǎn)規(guī)則的保護。此即符合信托財產(chǎn)的“閉鎖效應(yīng)”原理即“信托一旦設(shè)立信托財產(chǎn)即自行封閉與外界隔絕”。

第二，基金當(dāng)事人受有限責(zé)任規(guī)則保護?！蹲C券投資基金法》第五條規(guī)定：“基金財產(chǎn)的債務(wù)由基金財產(chǎn)本身承擔(dān)，基金份額持有人以其出資為限對基金財產(chǎn)的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。”，基金管理人和基金托管人在未違反信義義務(wù)的情況下也僅以基金資產(chǎn)為限對受益人負責(zé)。

第三，基金財產(chǎn)的“所有權(quán)”與“收益”分離?；鸸芾砣丝梢韵袼^財產(chǎn)所有權(quán)人般獨立管理和處分基金財產(chǎn)，但這種管理和處分必須受基金目的的限制，由基金份額持有人享受基金財產(chǎn)的收益，并在基金到期終止等約定情形下可以收回基金財產(chǎn)?？梢?，基金管理人和份額持有人對基金財產(chǎn)都具有部分類似于所有權(quán)的權(quán)利，但又都不具有大陸法系所有權(quán)的全部權(quán)能。

1.信托受托人權(quán)利定性之爭議起源

在信托的英美法淵源上，受托人對信托財產(chǎn)的權(quán)利為“普通法上的所有權(quán)”，受益人的權(quán)利則為“衡平法上的所有權(quán)”，從而產(chǎn)生所謂的“雙重所有權(quán)”現(xiàn)象。英美法中“所有權(quán)”(ownership)一詞沒有任何特定的意義，它是一種抽象的存在，以便于人們根據(jù)實際需要人為、靈活地去創(chuàng)造建立在財產(chǎn)上的各種互不沖突的權(quán)利。而大陸法法系一般將所有權(quán)定義為“就標的物為一般的支配之完全權(quán)，即所有權(quán)系就標的物為占有、管理、處分、使用、收益等全面的且一般的支配之物權(quán)?！睆娬{(diào)所有權(quán)的絕對支配力和權(quán)屬唯一性，遵守“一物一權(quán)”原理。信托架構(gòu)下所有權(quán)的分割原則使得其難以融入大陸法系傳統(tǒng)的物權(quán)理論，矛盾主要集中于信托概念與物權(quán)法定原則的矛盾，信托的所有權(quán)可以由信托契約約定進行具體分割，與大陸法系物權(quán)法定原則不相兼容。

如同其他大陸法系國家一樣，我國在引進信托制度時順利地承繼了信托財產(chǎn)的獨立性、有限責(zé)任原則等基本特征，但對于信托財產(chǎn)的權(quán)屬問題也即“所有權(quán)和利益相分離”及“雙重所有權(quán)”規(guī)則立法選擇先避之。《信托法（草案）》一審稿曾一度將信托財產(chǎn)的權(quán)屬明確定義為委托人“將其財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人”，全國人大憲法和法律委員會在提交二次審議稿時，對信托的定義作了一定的修改，并對此向全國人大常委會作了匯報。匯報中指出，“受人之托，代人理財”是信托的基本特征，是一種專門的理財制度。財產(chǎn)所有人作為委托人，基于對受托人的信任，委托受托人按照特定的目的管理和處分其信托財產(chǎn)，形成民事財產(chǎn)制度中一種特殊的信托關(guān)系。為此，草案二次審議稿第2條將信托財產(chǎn)的權(quán)屬歸屬籠統(tǒng)化，修改為委托人“將其財產(chǎn)權(quán)委托給受托人”并相應(yīng)地對信托的設(shè)立、委托人、受托人、受益人的權(quán)利義務(wù)及相互之間關(guān)系等內(nèi)容作了修改。

本案私募契約型基金的法律本質(zhì)為信托法律關(guān)系，基金的新管理人對原管理人提起確認管理人資格的訴請，原管理人作為被告抗辯因其與新管理人之間無合同關(guān)系，故其不具備訴訟主體資格，新舊管理人之爭引發(fā)對管理人資格權(quán)限的性質(zhì)以及基金財產(chǎn)歸屬之探究，我國信托管理人對信托財產(chǎn)的權(quán)屬認定在本案已無可回避。

2.基金管理人為基金財產(chǎn)的名義所有權(quán)人

從立法之初，我國立法機關(guān)曾傾向于將信托定性為理財工具，而把信托財產(chǎn)的所有權(quán)保留給委托人或者說對信托財產(chǎn)所有權(quán)的認定問題持保留待定態(tài)度。經(jīng)過二十余年的理論探索實踐發(fā)展，我國學(xué)者對信托如何與我國物權(quán)理論融合進行不懈探索，并且伴隨著信托、基金、資產(chǎn)管理計劃等等信托架構(gòu)的金融工具不斷發(fā)展，受托人或者管理人進行投資管理的實踐需要，受托人是法律形式上的財產(chǎn)所有權(quán)人漸成共識，受托人依照信托協(xié)議或法律規(guī)定對信托財產(chǎn)享有管理處分權(quán)，受益人則享有對信托財產(chǎn)的受益權(quán)，于是信托管理權(quán)與受益權(quán)分離?；鹨坏┏闪?，基金管理人即是基金財產(chǎn)名義上所有人。

此外，本案中基金合同也對基金財產(chǎn)的占有、使用、處分、收益等權(quán)限做出約定，對此司法應(yīng)當(dāng)予以尊重，本案基金管理人亦根據(jù)契約約定享有基金財產(chǎn)名義所有人身份。案涉《基金合同》對“基金的財產(chǎn)”約定：“托管人僅負責(zé)保管本基金項下托管賬戶內(nèi)的現(xiàn)金資產(chǎn)。……管理人負責(zé)保管本基金對外投資過程中形成的股權(quán)、債權(quán)、收益權(quán)等非現(xiàn)金資產(chǎn)及相關(guān)權(quán)利憑證……管理人應(yīng)對本基金項下非現(xiàn)金資產(chǎn)及其權(quán)利憑證的安全和完整負責(zé)?！北景富鸷贤鞔_約定了基金管理人對非資產(chǎn)的占有、管理、使用和處分權(quán)能，作為基金財產(chǎn)的共同受托人，托管人雖負有資金使用的保管和監(jiān)管義務(wù)，但托管人系根據(jù)管理人指令劃付資金，基金財產(chǎn)實際處于管理人的支配和控制之下。管理人以自己的名義，為投資人的利益和特定目的，對基金財產(chǎn)進行管理和處分，對外為法律行為，將由此發(fā)生的財產(chǎn)收益歸入基金財產(chǎn)，并負有依照法律規(guī)定以及信托關(guān)系約定向基金份額持有人履行分配義務(wù)。因此，基金管理人實際享有對基金財產(chǎn)及其投資收益的獨立管理和處分權(quán)利，可以作為基金的名義所有人對外為法律行為，亦享有所有權(quán)的消除危險、排除妨礙等支配力的保護。

3.基金管理人的訴訟主體資格認定

綜上分析，本案訴訟性質(zhì)系管理人權(quán)利確認之訴并行使基金財產(chǎn)所有權(quán)之排除妨礙請求。訴的利益作為構(gòu)成訴訟的要件之一，要求原告所提起之訴訟具有通過法院裁判予以救濟的必要性和實效性，即法院有必要通過裁判解決當(dāng)事人之間的糾紛以及法院能夠通過裁判實際解決糾紛。確認之訴系對法律關(guān)系的事實或者權(quán)利存在與否的確認并非給付請求，訴訟對象的選定上要求被告對原告的某種法律地位或者權(quán)利構(gòu)成實質(zhì)的威脅，需法院裁判予以排除。

本案某璽公司作為原告所提起確認之訴實則系以基金名義所有人身份主張排除妨礙，其向基金原管理人某歆公司主張確認其自2021年5月27日起成為某域基金的基金管理人，系由于該基金前管理人某歆公司至今不愿退出對某域基金的管理，存在諸多阻礙其行使管理人權(quán)利的不當(dāng)行為，影響投資者合法權(quán)益的實現(xiàn)，具有通過法院裁判予以救濟的必要性和實效性，故為能夠依法行使管理人權(quán)利而提起確認之訴以消除風(fēng)險。

1.變更基金管理人的權(quán)限

我國《信托法》第五十條規(guī)定：“委托人是唯一受益人的，委托人或者其繼承人可以解除信托。信托文件另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！?，信托法立法認可了自益信托委托人對受托人的任意解除權(quán)，這是因為自益信托的委托人兼具受益人雙重身份，系信托利益的最終歸屬方。而自益信托又往往是信托、基金、資管等“大資管”下預(yù)設(shè)的金融工具，信托法第五十條為大資管下自益信托委托人（受益人）變更受托人提供了法律遵循。

在信托法規(guī)定自益信托委托人的任意解除權(quán)基礎(chǔ)上，《證券投資基金法》第二十八條規(guī)定，公募基金管理人被基金份額持有人大會解任的，其職責(zé)終止。第三十一條規(guī)定，對非公開募集基金的基金管理人進行規(guī)范的具體辦法，由國務(wù)院金融監(jiān)督管理機構(gòu)依照本章的原則制定。因此，為充分保障基金份額持有人利益、督促管理人履行信托義務(wù)，變更基金管理人的權(quán)限原則上依法應(yīng)當(dāng)歸屬于全體基金份額持有人，而基金合同另有約定的除外。案涉基金合同亦約定：“本基金存續(xù)期間，發(fā)生下列任一情形的，應(yīng)當(dāng)召開基金份額持有人大會：……c）決定更換管理人、托管人……”故案涉基金份額所有人依法依約均有權(quán)變更基金管理人。

2.清算階段能否變更基金管理人

契約型基金管理人的權(quán)利來源于投資人的授予，對于基金管理人的選擇應(yīng)體現(xiàn)基金投資人意志，基金投資人一致同意更換基金管理人系對管理人授權(quán)的收回與再次授予，屬于投資人對自身權(quán)利義務(wù)的處分，基金投資人的意思自治應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?，任意剝奪基金投資人對于基金管理人的選擇權(quán)不利于基金投資人合法權(quán)益的有效維護。清算完畢之前，仍處于基金存續(xù)期間，本案基金合同中并未對清算階段管理人不得變更進行明確約定，且法律、行政法規(guī)中亦未對此作出限制性規(guī)定，基金份額持有人依法享有的更換基金受托人的權(quán)利不得受有不當(dāng)限制。

3.管理人變更始點之認定

如上所述，基金管理人變更權(quán)限歸屬于全體基金份額持有人，基金存續(xù)期間，基金份額持有人可根據(jù)法律規(guī)定及合同約定的條件和程序更換基金管理人，根據(jù)《證券投資基金法》相關(guān)規(guī)定，變更意思應(yīng)當(dāng)經(jīng)由基金份額持有人大會決議通過。而基金持有人決議屬于基金內(nèi)部意思表示，對外形成新的受托法律關(guān)系尚需經(jīng)基金與新管理人意思表示達成受托合意，故一種觀點認為宜以變更管理人意思表示合致之時為管理人變更始點。另有觀點認為，應(yīng)當(dāng)以信托財產(chǎn)移轉(zhuǎn)之時為新管理人變更始點，理由為信托財產(chǎn)的確定性是信托成立的關(guān)鍵要素之一，同理，在信托管理人變更的情形下信托財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移更宜認定為管理人變更始點。筆者以為，根據(jù)信托法第八條“信托合同簽訂時，信托成立?！?，我國立法并未將信托財產(chǎn)權(quán)屬的轉(zhuǎn)移作為信托成立的始點。另外，以信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)移始點作為管理人變更始點易使管理人變更陷入僵局，即在信托財產(chǎn)移轉(zhuǎn)前，即使新管理人身份已經(jīng)基金份額持有人大會決議認可，但其因尚未取得信托財產(chǎn)而未取得管理人資格，故亦無法基于管理人身份要求原管理人移轉(zhuǎn)基金財產(chǎn)，管理人的變更將取決于原管理人移轉(zhuǎn)信托財產(chǎn)的配合行為，不甚合理，而以變更管理人意思合致之時確認新管理人身份既符合各方意思表示，又便于新管理人及時行權(quán)。

本案中，2021年5月21日至2021年5月27日期間，全體基金投資人通過簽署書面表決意見一致同意將基金現(xiàn)有管理人某歆公司變更為某璽公司。某璽公司亦于2021年5月28日同意接受委托，擔(dān)任某域基金的新任基金管理人，此時雙方就某璽公司擔(dān)任某域基金基金管理人達成意思表示合致，某璽公司自該日成為某域基金的新基金管理人，可以行使管理人相關(guān)權(quán)利、履行相應(yīng)義務(wù)。

某璽公司接受基金份額持有人一致委托后，該受托合同關(guān)系基于雙方合意成立，雙方雖未及時簽署書面基金合同，但因本案系對原基金管理人的變更，結(jié)合原基金合同以及基金份額持有人關(guān)于變更基金管理人的決議，可認為某璽公司實際上繼受了原管理人的權(quán)利義務(wù)，未重新簽訂書面的基金合同并不意味著管理人變更行為未完成。某璽公司得到某域基金份額持有人對其作為基金新管理人的權(quán)利授權(quán)后，亦取得托管人對其新管理人身份的認可，并得以開始實際履行基金管理人義務(wù)，完成了對某域基金的第二次清算分配。故二審法院最終重新認定自擔(dān)任管理人意思表示合致時確認新管理人身份。