原告林某平訴稱：上海某交易中心未經(jīng)合法批準，向軟件供應商定做“行情分析系統(tǒng)”，系分散式柜臺交易軟件，通過網(wǎng)絡方式開展“某油”“某銀”合約交易。上海某交易中心利用電子盤軟件服務器端引進外部數(shù)據(jù)源，通過設定參數(shù)和函數(shù)，生成實時買賣價格向客戶報出，客戶見價即交。交易采取“T+0”雙向交易模式，既可做多亦可做空。2015年11月，林某平在上海某交易中心網(wǎng)絡開戶，與上海某交易中心會員單位在交易系統(tǒng)中簽署《交易商入市協(xié)議》并進行“某油”合約交易，共產(chǎn)生交易損失人民幣640209.94元（幣種下同）、手續(xù)費53611.76元。林某平認為，上海某交易中心所組織開展的交易在交易機制上違反了強行法，損害了社會公共利益，其與會員單位惡意串通共同經(jīng)營非法交易平臺的行為不具備合法性，林某平開戶后所進行的全部交易均無法律效力，上海某交易中心因組織從事非法交易而從林某平處獲得的交易資金應當依法全部賠償。

被告上海某交易中心辯稱：其組織開展的交易業(yè)務并非期貨交易業(yè)務。從交易標的角度分析，交易平臺上交易的標的物是現(xiàn)貨商品（白銀、銅、燃料油），并非是標準化合約，交易雙方在交易時不能確定所有交易要素，故并不具有期貨合約交易所具有的高度標準化的特征。買賣的標的物并非期貨合約或期權合約，其交易功能也不具備期貨交易的套期保值功能。同時，上海某交易中心作為交易平臺提供方，為參與交易的各方提供交易平臺服務，并不參與交易，林某平在開戶、出入金及交易的過程中始終接觸的均是會員單位某投資管理公司，并且，林某平還通過網(wǎng)上開戶與某投資管理公司達成了《交易商入市協(xié)議》《風險揭示書》及《功能提示及交易商聲明》等法律文件。

法院經(jīng)審理查明：上海某交易中心系經(jīng)批準設立的現(xiàn)貨交易場所，自2015年開發(fā)了“上海某交易中心行情分析系統(tǒng)”，以網(wǎng)絡方式開展“某油”“某銀”合約交易。系統(tǒng)通過電子盤軟件服務器端引進外部數(shù)據(jù)源，經(jīng)設定參數(shù)和函數(shù)，生成實時買賣價格報送客戶，供交易參考。交易商下單以建倉單形式反映，交易實行集中、“T+1”的資金清算原則。上海某交易中心《風險揭示書》載明：“交易商需要了解交易中心的金屬等現(xiàn)貨及現(xiàn)貨電子交易業(yè)務具有低交易準備金和高杠桿比例的投資特點，可能導致快速的盈利或虧損……”《交易商入市協(xié)議》載明：“交易系統(tǒng)綜合國際金屬等現(xiàn)貨市場價格和國內其他金屬等現(xiàn)貨市場價格以及中國人民銀行人民幣兌美元基本匯率、市場供求關系等，連續(xù)報出交易中心金屬等現(xiàn)貨的人民幣中間指導價；并在上述人民幣中間指導價的基礎上，連續(xù)報出金屬等現(xiàn)貨的人民幣買入價和賣出價，報價以交易系統(tǒng)為準，行情分析系統(tǒng)顯示的價格僅為分析參考使用，而不被作為交易價格的參考；系統(tǒng)采用交易準備金的形式保障交易的進行，以持倉風險率來計算交易者持倉風險，當交易者的持倉風險率小于100%時，交易者交易準備金不足，交易者須考慮選擇追加交易準備金或者減少持倉，直至交易者賬戶風險率不等于或者大于100%；當賬戶風險率低于50%時，系統(tǒng)將剩余持倉進行全部強行平倉?！?015年11月，林某平在上海某交易中心網(wǎng)絡開戶，與上海某交易中心會員單位某投資管理公司在交易系統(tǒng)中簽署《交易商入市協(xié)議》并進行“某油”合約交易，共產(chǎn)生交易損失640209.94元、手續(xù)費53611.76元。林某平提起本案訴訟，請求確認其在上海某交易中心交易系統(tǒng)中的全部交易無效，并判令上海某交易中心賠償其交易及手續(xù)費損失合計693861.76元。