日韩 欧美 视频 在线 一区_久久久久中文字幕日本aⅴ_日韩在线视频网站免费一区不卡_欧美无人区码二码三码四码_亚洲国产成年在线观看_男男虐肉调教np重口玩具小说 _chinese高清打屁股2_久久午夜鲁丝片午夜精品 _亚洲一区精品二人人爽久久_5一8teexxxxhd

隨著我國金融業(yè)的快速發(fā)展，金融風(fēng)險(xiǎn)也在不斷積聚。為打好防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)攻堅(jiān)戰(zhàn)，監(jiān)管部門加強(qiáng)執(zhí)法力度，迅速而密集地出臺(tái)了一系列金融監(jiān)管規(guī)則，這些規(guī)則呈現(xiàn)數(shù)量多、效力位階低、管制性強(qiáng)的特點(diǎn)。與此同時(shí)，各類金融糾紛數(shù)量顯著增長(zhǎng)，司法裁判者面臨在糾紛審理中如何考量金融監(jiān)管規(guī)則的問題。金融監(jiān)管規(guī)則往往具有典型的公法特征——公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)行規(guī)范，以便維護(hù)市場(chǎng)秩序、防范金融風(fēng)險(xiǎn)和保障金融安全。金融民商事案件是平等主體之間的糾紛，裁判者主要適用私法解決爭(zhēng)端，但也面臨是否以及如何適用公法規(guī)范的問題。公法與私法秩序的區(qū)隔與交融受到學(xué)界的廣泛關(guān)注，蘇永欽教授所闡述的“公私法接軌理論”影響深遠(yuǎn)。在決定公法如何影響私法的過程中，裁判者的地位尤其重要，因?yàn)樗麄儭罢驹诠椒▍R流的閘口，正要替代立法者去做決定：讓公法規(guī)范以何種方式，以多大的流量，注入私法”，因此，司法裁判具有調(diào)和國家管制與私人自治矛盾的功能。

公私法秩序交融的一個(gè)重要方面是公法規(guī)范對(duì)法律行為效力的影響。我國法律明確要求不能以低位階公法規(guī)范作為否定合同效力的直接依據(jù)，例如民事立法轉(zhuǎn)介條款——《民法典》第153條（原《合同法》第52條）規(guī)定違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同才能被認(rèn)定無效。金融監(jiān)管規(guī)則通常是部門規(guī)章或規(guī)范性文件，未達(dá)到法律、行政法規(guī)的位階要求，不能成為認(rèn)定合同無效的直接依據(jù)。但是，低位階金融監(jiān)管規(guī)則可以快速應(yīng)對(duì)新興突發(fā)金融風(fēng)險(xiǎn)，其內(nèi)容通常更為具體和詳細(xì)，對(duì)司法裁判也更具指引作用。由于監(jiān)管機(jī)構(gòu)與法院職責(zé)的差異，金融監(jiān)管與司法裁判關(guān)注的核心問題也不同（盡管存在重合），司法裁判面臨如何回應(yīng)金融監(jiān)管規(guī)則的現(xiàn)實(shí)問題。

既有主流研究將公私法接軌理論應(yīng)用于部門法，分析法律、行政法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)私人自治的影響，主張從規(guī)范目的和語詞結(jié)構(gòu)等方面建立公法強(qiáng)制性規(guī)范的識(shí)別與解釋機(jī)制。金融法的公私法互動(dòng)研究涉及企業(yè)借貸、公司對(duì)賭、股權(quán)代持、場(chǎng)外配資等多個(gè)方面。區(qū)別于既有文獻(xiàn)的個(gè)例分析，本文結(jié)合金融市場(chǎng)實(shí)踐，較為系統(tǒng)地論證司法應(yīng)當(dāng)如何考量金融監(jiān)管規(guī)則，提出利益分析框架并做出具體研究。下文首先界定監(jiān)管規(guī)則的范疇，明確司法考量監(jiān)管規(guī)則的主要場(chǎng)域是民商事糾紛裁判，再論證監(jiān)管規(guī)則作為裁判參考依據(jù)的必要性，指出司法考量的利益分析過程，最后以違反監(jiān)管規(guī)則的合同效力認(rèn)定為例，分析具體的實(shí)質(zhì)認(rèn)定要件和形式認(rèn)定要件。本文期望對(duì)司法裁判法律解釋與適用提供方法論指引，豐富公私法接軌理論在金融領(lǐng)域的適用與拓展研究，為調(diào)和國家管制與私人自治關(guān)系這一經(jīng)典議題提供新的智識(shí)供給。

盡管民事法律中也存在公法規(guī)范，本文根據(jù)論題需要，主要討論金融監(jiān)管規(guī)則中的公法規(guī)范。一般認(rèn)為，制定公法規(guī)范是行政主體做出的抽象行政行為。按照主體、內(nèi)容、位階這三個(gè)維度來界定作為公法規(guī)范的金融監(jiān)管規(guī)則的含義，其是代表公共權(quán)力的主體在金融領(lǐng)域?qū)ν獍l(fā)布的旨在強(qiáng)制約束被監(jiān)管對(duì)象的命令性要求，主要表現(xiàn)為法律、行政法規(guī)之外的部門規(guī)章、規(guī)范性文件。

金融監(jiān)管規(guī)則主要由政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)制定，這些機(jī)構(gòu)包括國務(wù)院金融監(jiān)管部門——中國人民銀行、國家金融監(jiān)督管理總局、中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)、國家外匯管理局及各部門的分支機(jī)構(gòu)，以及地方金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)。金融的基本含義是資金融通，也是一種資源分配機(jī)制，主要包括資金的分配和風(fēng)險(xiǎn)的分配。銀行、證券、保險(xiǎn)和期貨等金融子行業(yè)的功能可劃分為“資金融通”與“風(fēng)險(xiǎn)管理”兩大類別。能夠影響私法秩序的金融監(jiān)管規(guī)則應(yīng)當(dāng)對(duì)金融市場(chǎng)主體做出規(guī)范性、強(qiáng)制性要求，而不是鼓勵(lì)性、宣示性內(nèi)容。針對(duì)規(guī)范類型，有學(xué)者提出，市場(chǎng)監(jiān)管法律規(guī)范主要分為市場(chǎng)準(zhǔn)入與禁入、市場(chǎng)運(yùn)營風(fēng)險(xiǎn)控制、關(guān)聯(lián)交易監(jiān)管、危機(jī)處理與市場(chǎng)退出、交易場(chǎng)所和中介機(jī)構(gòu)監(jiān)管等；另有論者提出七分法，具體為：資格型、權(quán)限型、要件型、倫理型、政策型、管理型和技術(shù)型規(guī)范。不同規(guī)范類型在一定程度上反映出規(guī)范強(qiáng)度大小，可以為裁判者提供參考。由于高位階公法規(guī)范（法律、行政法規(guī)）可以通過民事立法轉(zhuǎn)介條款影響私人自治，低位階監(jiān)管規(guī)范則成為司法需要特殊考量的對(duì)象，包括部門規(guī)章和規(guī)范性文件等。

在政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)之外，當(dāng)自律管理機(jī)構(gòu)作為公共權(quán)力的延伸，頒布業(yè)務(wù)規(guī)則履行公共管理職能時(shí)，也產(chǎn)生了影響私法秩序的空間。依法設(shè)立的證券期貨交易場(chǎng)所和行業(yè)協(xié)會(huì)等社會(huì)組織是自律管理機(jī)構(gòu)。例如，《證券法》《期貨和衍生品法》規(guī)定了證券交易所、期貨交易所以及行業(yè)協(xié)會(huì)的自律管理機(jī)構(gòu)地位。自律管理機(jī)構(gòu)權(quán)力的來源及其屬性決定了自律管理規(guī)則的法律性質(zhì)。2020年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于對(duì)與證券交易所監(jiān)管職能相關(guān)的訴訟案件管轄與受理問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕20號(hào)）列舉了與證券交易所監(jiān)管職能相關(guān)的案件類型，表明交易所自律管理職權(quán)來源于法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，監(jiān)管機(jī)構(gòu)的授權(quán)，以及契約自治，但并未明確指出哪些案件屬于行政訴訟，也即未指明哪些自律規(guī)則具有公法規(guī)范屬性，較易引發(fā)爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為交易所的自律管理功能是內(nèi)生的，其業(yè)務(wù)規(guī)則源于契約自治，自律管理職權(quán)的取得是因?yàn)槠浍@得了私人主體的概括同意，因此自律規(guī)則應(yīng)當(dāng)屬于私法規(guī)范。然而，證券交易所執(zhí)行的業(yè)務(wù)規(guī)則是單方面針對(duì)市場(chǎng)主體做出的強(qiáng)制性不利措施，并非簡(jiǎn)單地追究市場(chǎng)主體的違約責(zé)任，而且部分自律管理業(yè)務(wù)規(guī)則需要首先經(jīng)過監(jiān)管部門批準(zhǔn)（而非備案）才開始生效實(shí)施，因此認(rèn)定經(jīng)審批的自律規(guī)則具有公法規(guī)范屬性，無須審批的自律規(guī)則為私法規(guī)范，《證券交易所管理辦法（2021年）》第10條規(guī)定了涉及證券交易、上市、會(huì)員管理的業(yè)務(wù)規(guī)則以及重大的交易品種、交易方式、涉外事項(xiàng)等方面的業(yè)務(wù)規(guī)則需要報(bào)中國證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)。更符合實(shí)用主義立場(chǎng)。

新近的案件表明司法已確認(rèn)了交易所業(yè)務(wù)規(guī)則可以具有公法規(guī)范屬性。在全國首例因不服依退市新規(guī)做出的終止上市決定而訴請(qǐng)撤銷的行政訴訟案件——2022年“廈華電子訴上海證券交易所終止上市決定案”中，法院認(rèn)定證券交易所在實(shí)施證券監(jiān)管行為時(shí)，可以作為公法上的法律主體履行職責(zé)并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；該案屬于行政訴訟受案范圍，因?yàn)樯虾ＷC券交易所根據(jù)其《股票上市規(guī)則》決定終止廈華電子股票上市，是交易所基于公益目的依法實(shí)施的自律監(jiān)管措施。鑒于交易所特定業(yè)務(wù)規(guī)則已獲得明確法律授權(quán)或者經(jīng)過政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)，有針對(duì)不特定對(duì)象反復(fù)適用的普遍約束力，其宗旨也在于維護(hù)公共利益，故這些自律管理業(yè)務(wù)規(guī)則具有公法規(guī)范屬性，效力位階類似于規(guī)范性文件，可以適用于私人法律行為效力和民事責(zé)任的分析。

在涉及金融領(lǐng)域的民商事案件裁判中，法官如何考量金融監(jiān)管規(guī)則的適用這一問題，常常因缺乏明確的指引而引發(fā)爭(zhēng)議。本文將討論限定在金融民商事案件裁判這一公私法秩序交融的主要場(chǎng)域，以便于集中分析。金融監(jiān)管的特點(diǎn)是其公共權(quán)力的行使具有維護(hù)金融市場(chǎng)秩序、防范金融風(fēng)險(xiǎn)、保障金融安全的目的，此種特殊性支持低位階金融監(jiān)管規(guī)則對(duì)私人自治產(chǎn)生合理的限制。在抽象層面，司法機(jī)關(guān)可以發(fā)布司法解釋和司法文件直接提供司法裁判規(guī)則。例如，《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》（法發(fā)〔2017〕22號(hào)）、《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》（法釋〔2023〕13號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《民法典合同編通則司法解釋》）等直接明確了違反公法規(guī)范合同的效力認(rèn)定路徑、考量因素和后果等。在個(gè)案層面，法院也會(huì)在民商事案件中具體考量金融監(jiān)管規(guī)則如何影響合同效力與民事責(zé)任。

以違反金融監(jiān)管規(guī)則行為的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定為例，應(yīng)主要分析何種監(jiān)管規(guī)則構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任成立的基礎(chǔ)，監(jiān)管規(guī)則的違反對(duì)過錯(cuò)和因果關(guān)系等侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件認(rèn)定的影響。區(qū)別于合同法律體系，侵權(quán)法中未明確限定只有高位階公法規(guī)范才能成為侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定基礎(chǔ)，但鑒于低位階公法規(guī)范的制定程序、價(jià)值表達(dá)不如高位階規(guī)范嚴(yán)格，公私法秩序交融在侵權(quán)法體系中的司法考量重點(diǎn)和難點(diǎn)仍然是低位階公法規(guī)范是否以及如何對(duì)私人責(zé)任產(chǎn)生影響。理論通說認(rèn)為，可以作為侵權(quán)責(zé)任基礎(chǔ)的公法規(guī)范應(yīng)以保護(hù)特定個(gè)人為目的。其理論基礎(chǔ)是風(fēng)險(xiǎn)思想——人們處于種種風(fēng)險(xiǎn)之中，規(guī)范保護(hù)目的指向的只能是違反規(guī)范所發(fā)生的典型危險(xiǎn)，而不是非典型危險(xiǎn)，否則將會(huì)對(duì)人們的行為自由造成過多的不當(dāng)限制。如果金融監(jiān)管規(guī)則以法律授權(quán)為基礎(chǔ)，法院可以審查授權(quán)的基礎(chǔ)性法律是否包含保護(hù)性法律因素，從而判定金融監(jiān)管規(guī)則能否影響侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定。侵權(quán)法需要在“行為自由”與“權(quán)益保護(hù)”這兩種存在沖突的價(jià)值之間尋求平衡。對(duì)于違法性這一體系性問題，理論上一般討論是否區(qū)分違反的法律規(guī)范的類型，保護(hù)哪些權(quán)利和利益，保護(hù)達(dá)到何種程度等，因?yàn)檫`法行為的不正當(dāng)性因所侵犯的民事權(quán)益性質(zhì)的不同而不同。金融監(jiān)管規(guī)則保護(hù)的通常是金融投資者的交易機(jī)會(huì)、資金安全等權(quán)益，一般可以成為侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定基礎(chǔ)。

在“邢某某訴上海證券交易所權(quán)證交易侵權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)定投資者以證券交易所審核創(chuàng)設(shè)權(quán)證違規(guī)為由對(duì)交易所提起侵權(quán)之訴，屬于平等主體之間的權(quán)利義務(wù)糾紛，應(yīng)納入民事案件裁判范圍。在該案中，司法需要考量交易所審核券商的權(quán)證創(chuàng)設(shè)行為是否違法。由于高位階規(guī)范（《證券法》及行政法規(guī)）并未做出具體規(guī)定，可作為規(guī)范依據(jù)的僅有上海證券交易所制定的權(quán)證管理業(yè)務(wù)規(guī)則［《上海證券交易所權(quán)證管理暫行辦法》（上證國字〔2005〕17號(hào)）］，因此問題可從兩個(gè)方面考慮：一是交易所業(yè)務(wù)規(guī)則本身是否可以成為規(guī)范依據(jù)；二是交易所是否因其審核行為違反了業(yè)務(wù)規(guī)則而承擔(dān)監(jiān)管侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于第一個(gè)問題，法院認(rèn)定交易所業(yè)務(wù)規(guī)則依法經(jīng)過批準(zhǔn)，可以成為規(guī)范依據(jù)，表明自律規(guī)范具有公法規(guī)范屬性。對(duì)于第二個(gè)問題，法院按照侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件展開分析，交易所的審核行為符合業(yè)務(wù)規(guī)則的具體規(guī)定，并不針對(duì)特定投資者，盡管投資者損失與交易所核準(zhǔn)券商超量創(chuàng)設(shè)權(quán)證存在關(guān)聯(lián)，但是業(yè)務(wù)規(guī)則并未限制權(quán)證具體規(guī)模，且無客觀標(biāo)準(zhǔn)提供參照，交易所已盡信息披露、風(fēng)險(xiǎn)揭示和手續(xù)審查義務(wù)，因此其不應(yīng)對(duì)投資者損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

過錯(cuò)責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)，行為人具有過錯(cuò)意味著注意義務(wù)的違反。存在過錯(cuò)不足以充分表明其存在違法性，因?yàn)檫^錯(cuò)可能是對(duì)一般注意義務(wù)的違反，尚未達(dá)到違法的程度，然而如果違反公法規(guī)范，則一般可推定過錯(cuò)的存在。其邏輯在于，法律規(guī)定公示給所有人知曉，明確了行為人在從事法律規(guī)定的相關(guān)行為時(shí)的注意義務(wù)，如果違反這些規(guī)定，說明相關(guān)主體未盡注意義務(wù)，因而存在過錯(cuò)。但是，行為人也可舉證推翻此種推定。例如，金融機(jī)構(gòu)作為證券投資基金銷售機(jī)構(gòu)未向投資者提示風(fēng)險(xiǎn)，違反了適當(dāng)性義務(wù)，可推定金融機(jī)構(gòu)具有過錯(cuò)，但金融機(jī)構(gòu)可以舉證推翻對(duì)過錯(cuò)的推定，以充分證據(jù)證明投資者在認(rèn)知到風(fēng)險(xiǎn)后仍然進(jìn)行了投資。此外，違法行為與因果關(guān)系的認(rèn)定也較為復(fù)雜，因?yàn)閷?dǎo)致當(dāng)事人權(quán)益損失的原因可能是多樣的，行為人違法的事實(shí)是否以及在多大程度上構(gòu)成損失的原因，需要結(jié)合具體案情進(jìn)行分析。例如有論者主張，違反融資融券監(jiān)管規(guī)則的，應(yīng)當(dāng)向投資者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是當(dāng)投資者具有故意引誘行為時(shí)，加害人可以以投資者存在“與有過失”為由要求減輕或免除侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)法的分析具有獨(dú)立而復(fù)雜的體系，因篇幅所限，后文重點(diǎn)討論合同法問題。

對(duì)于金融司法應(yīng)當(dāng)如何考量金融監(jiān)管規(guī)則這一議題，金融法學(xué)者內(nèi)部也存在分歧。有觀點(diǎn)認(rèn)為，監(jiān)管規(guī)則是管理性規(guī)范，不能作為司法裁判的直接依據(jù)，而且金融監(jiān)管存在滯后性和應(yīng)急性，監(jiān)管規(guī)則自身的合法性與合理性基礎(chǔ)尚存疑問，更不宜在司法裁判中被援引參照而影響私人自治；另外的觀點(diǎn)則認(rèn)為，監(jiān)管規(guī)則可以作為司法裁判的依據(jù)，否則將導(dǎo)致監(jiān)管規(guī)則形同虛設(shè)，危害國家法律體系的統(tǒng)一，更何況監(jiān)管機(jī)構(gòu)基于法律的授權(quán)履行行政監(jiān)管職責(zé)，其制定的規(guī)則不違背上位法的規(guī)定，應(yīng)得到司法尊重。本文贊同低位階金融監(jiān)管規(guī)則原則上可以影響私人法律行為的效力。除學(xué)者廣泛討論的域外立法例并不采取位階論立場(chǎng)等理由之外，詳細(xì)討論，還包含重要的理由。

第一，公私法秩序交融有利于維護(hù)法律體系的完整與統(tǒng)一。一方面，完整的法律體系建設(shè)需要充分的規(guī)則供給，由于高位階法律規(guī)范制定程序更為復(fù)雜、制度表述更為原則，認(rèn)可低位階法律規(guī)范對(duì)私人自治的影響可以彌補(bǔ)規(guī)則缺失漏洞，促進(jìn)法律體系的完整構(gòu)建。隨著社會(huì)復(fù)雜程度的提升，司法實(shí)踐已經(jīng)將部分位階較低但是內(nèi)容更為具體的行政規(guī)則作為事實(shí)認(rèn)定和裁判說理的重要依據(jù)，典型例子是由行政機(jī)關(guān)制定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。法院出于現(xiàn)實(shí)考慮，在尋找法律依據(jù)認(rèn)定私人法律行為的效力時(shí)，并不完全否定低位階法律規(guī)范的適用。另一方面，認(rèn)可公法規(guī)范對(duì)私人自治的影響，將減少法律秩序內(nèi)部沖突與失范。維持法律體系的內(nèi)在統(tǒng)一需要發(fā)揮法律規(guī)范對(duì)違法行為的威懾功能。理論及實(shí)踐普遍認(rèn)可威懾（deterrence）是法律的重要目標(biāo)，法律制度的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)有利于減少潛在違法行為的發(fā)生。盡管公私法秩序可以區(qū)隔，但其前提是私法上的處理不違背公法規(guī)范目的，否則難以有效威懾、阻遏違法行為。

第二，法律規(guī)范效力位階并不完全按照事項(xiàng)重要性排列。監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)布的監(jiān)管規(guī)則往往以“暫行辦法”“通知”等形式發(fā)布，它們屬于低位階規(guī)范，但也是公共政策的重要形式載體。盡管通常而言，高位階法律規(guī)范所規(guī)定的事項(xiàng)比低位階規(guī)范更為重要，或者說立法者更為重視高位階法律規(guī)范所保護(hù)的利益。然而，低位階的金融監(jiān)管規(guī)則也具有三元目標(biāo)——金融安全、金融公平與金融效率，包含維護(hù)公共利益的價(jià)值追求。司法實(shí)踐為維持“位階論”，曾借由公共利益條款來實(shí)現(xiàn)形式上的公私法秩序交融，暴露出立法及法律適用的邏輯問題。即便基于現(xiàn)行立法，也可構(gòu)建以公序良俗保護(hù)為軸心的分析框架，通過不同路徑實(shí)現(xiàn)公私法秩序的合理區(qū)隔與交融（后文詳述）。

第三，我國對(duì)法律行為無效后果的處理實(shí)際上弱化了否定效力的負(fù)面影響。公私法效力區(qū)隔緣于對(duì)私人自治的表彰，特別是在我國管制規(guī)范眾多、市民社會(huì)發(fā)展不充分的背景下，此種區(qū)隔具有合理性——如果廣泛認(rèn)可低位階法律規(guī)范對(duì)合同自由的限制，裁判者可能動(dòng)輒認(rèn)定合同無效，進(jìn)而否定大量民商事交易效力，嚴(yán)重影響私人自治。然而在我國目前的法律框架下，否定私人法律行為效力本身的宣告意義更大于實(shí)際意義，真正影響當(dāng)事人權(quán)益的是合同無效之后的法律后果?！睹穹ǖ洹返?57條（原《合同法》第58條）確立的對(duì)合同等法律行為無效的處理原則是返還財(cái)產(chǎn)或折價(jià)補(bǔ)償以及過錯(cuò)方賠償損失。返還財(cái)產(chǎn)原則與國外部分立法例確立的維持現(xiàn)狀原則正好相反。英美法下的違法抗辯制度（illegality defense）在功能上也是提供公私法秩序區(qū)隔或交融的管道?；谠撝贫?，假設(shè)在融資糾紛中，作為資金供給方的原告起訴作為資金需求方的被告要求返還資金，被告可以提出抗辯，以原告違法為由主張合同無效。如果得到法院支持，原則上被告無須返還資金，即法律行為因違法而無效的后果是原則上維持現(xiàn)狀。相同情形下，我國的處理是要求被告向原告返還資金，類似于合同本身有效的后果（僅存在是否支付約定利息的差異），因此我國的這一制度設(shè)計(jì)可能導(dǎo)致“無效有效化”。

第四，金融領(lǐng)域具有一定的特殊性。諸如互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等技術(shù)在金融領(lǐng)域的創(chuàng)新應(yīng)用降低了信息傳遞和溝通的成本，為公眾創(chuàng)造便利的同時(shí)也易帶來突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)，損害公眾權(quán)益，需要金融法治的積極回應(yīng)，即金融法適應(yīng)性命題。金融領(lǐng)域的特殊性體現(xiàn)為：首先，面對(duì)新興金融樣態(tài)的急速發(fā)展，市場(chǎng)自治無法有效防范和應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)，監(jiān)管部門則具有優(yōu)勢(shì)，可以快速出臺(tái)低位階法律規(guī)范以彌補(bǔ)規(guī)則供給的不足，解決司法裁判中的法律依據(jù)缺失問題。其次，新興金融的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，看似“去中介化”，實(shí)則“中介高度集中化”，導(dǎo)致金融投資者參與交易時(shí)并不真正注重對(duì)手方的信用風(fēng)險(xiǎn)，而寄希望于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的信用，因此道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇在新興金融領(lǐng)域更為突出。新興金融產(chǎn)品和服務(wù)針對(duì)的往往是風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別及承擔(dān)能力較弱的人群，一旦風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)，金融投資者權(quán)益受損嚴(yán)重。為應(yīng)對(duì)此種風(fēng)險(xiǎn)，金融監(jiān)管規(guī)則的宗旨也體現(xiàn)了公眾利益保護(hù)。再者，金融是資金交易，在部分違反金融監(jiān)管規(guī)則的交易被認(rèn)定為無效之后，金融投資者投入的初始資金獲得返還，可構(gòu)成對(duì)違法行為的威懾。有研究觀察到，法院判決支持證券市場(chǎng)場(chǎng)外配資中資金借出方對(duì)借入方的本金和適度的利息請(qǐng)求，這種無效后果的處理實(shí)質(zhì)上慫恿和助長(zhǎng)了影子銀行在我國的發(fā)展，與金融監(jiān)管目的相悖。

在民商事案件審理中，法官主要依據(jù)私法裁判，這些私法承擔(dān)重要的體制功能——不僅是“經(jīng)濟(jì)生活的‘憲章’”，而且也是“制衡國家權(quán)力、保障人民權(quán)利的重要工具”。然而，鑒于防范與化解金融風(fēng)險(xiǎn)是金融監(jiān)管規(guī)則的主要規(guī)范目的，具有合理性，因此司法裁判需要認(rèn)真考量并適度認(rèn)可監(jiān)管規(guī)則對(duì)私人秩序的影響。公私法秩序的區(qū)隔與交融選擇背后的價(jià)值考量是國家強(qiáng)制與私人自治之間的沖突與調(diào)和，本質(zhì)上需要進(jìn)行利益分析。

司法考量金融監(jiān)管規(guī)則如何影響私人自治的利益分析過程，包括利益發(fā)現(xiàn)、利益權(quán)衡和利益權(quán)衡結(jié)果適用這三個(gè)部分。其中，利益權(quán)衡過程需要對(duì)不同考量因素進(jìn)行綜合分析。

在金融民商事司法裁判中，法官應(yīng)在個(gè)案中探析規(guī)范目的，對(duì)相關(guān)利益——金融效率、金融公平或金融安全等進(jìn)行一一辨別。例如，司法應(yīng)當(dāng)否定未經(jīng)法定要求開展的面向公眾的直接融資行為。因?yàn)樽C券類產(chǎn)品的公開發(fā)行具有特殊性，證券是特殊的交易物，其價(jià)值取決于融資人未來的經(jīng)營狀況，公眾投資者缺乏信息和能力判斷證券的品質(zhì)和價(jià)值，容易遭受融資人的欺詐，因此法律建立公開發(fā)行證券的特殊規(guī)則，對(duì)公眾投資者實(shí)施保護(hù)。對(duì)如果融資行為構(gòu)成未經(jīng)核準(zhǔn)或注冊(cè)的公開證券發(fā)行，應(yīng)認(rèn)定為無效。

對(duì)于規(guī)范目的識(shí)別，如果低位階金融監(jiān)管規(guī)則列明了規(guī)范目的和上位法依據(jù)，司法裁判應(yīng)以其為參考。答記者問、規(guī)范解讀等立法背景資料可以作為查明規(guī)范目的的素材。實(shí)踐中，金融監(jiān)管規(guī)則的整體目的往往具有概括性，例如《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》（銀發(fā)〔2018〕106號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“資管新規(guī)”）目的在于“規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)，統(tǒng)一同類資產(chǎn)管理產(chǎn)品監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，有效防控金融風(fēng)險(xiǎn)，更好地服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)”。對(duì)于某一項(xiàng)具體規(guī)則，需要細(xì)致考察具體的規(guī)范目的。例如“資管新規(guī)”第2條規(guī)定：“資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)是金融機(jī)構(gòu)的表外業(yè)務(wù)，金融機(jī)構(gòu)開展資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)時(shí)不得承諾保本保收益。出現(xiàn)兌付困難時(shí)，金融機(jī)構(gòu)不得以任何形式墊資兌付?！贝藯l對(duì)金融機(jī)構(gòu)擬定資產(chǎn)管理投資保底條款（“剛性兌付”條款）進(jìn)行了嚴(yán)格的禁止性規(guī)范?！皠傂詢陡丁睏l款本屬于金融交易當(dāng)事人雙方的自治安排，而且是金融機(jī)構(gòu)作為受托人或管理人自愿加重自身信義義務(wù)，并不為私法所禁止。但是，如果允許金融機(jī)構(gòu)超出業(yè)務(wù)范圍進(jìn)行剛性兌付，將導(dǎo)致金融風(fēng)險(xiǎn)溢出，產(chǎn)生負(fù)外部性問題。由于金融機(jī)構(gòu)自身資本有限，在經(jīng)濟(jì)下行或投資失誤等情形出現(xiàn)時(shí)，金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)并觸發(fā)市場(chǎng)連鎖反應(yīng)，可能導(dǎo)致行業(yè)危機(jī)甚至整個(gè)市場(chǎng)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，所以監(jiān)管機(jī)構(gòu)需要禁止此類投資保底條款，從而維護(hù)金融安全。

低位階金融監(jiān)管規(guī)則無法直接規(guī)定何種情況下合同無效，因此司法裁判難以據(jù)其認(rèn)定私法效果，必須對(duì)不同利益進(jìn)行實(shí)質(zhì)權(quán)衡。在諸多因素中，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考量規(guī)范目的重要性、司法認(rèn)定是否有違規(guī)范目的、交易本身違法程度、民事否定評(píng)價(jià)必要性等因素。

具體而言：第一，在規(guī)范目的重要性方面，裁判者查明金融監(jiān)管規(guī)則的規(guī)范目的之后，還需要衡量相關(guān)法律規(guī)范所保護(hù)利益的重要性。如果規(guī)范目的足夠重要，司法應(yīng)當(dāng)認(rèn)可監(jiān)管規(guī)則對(duì)私人自治的影響。通常而言，在民事交易中，金融安全和金融公平的規(guī)范目的符合公序良俗保護(hù)，其重要性高于金融效率。第二，在司法認(rèn)定是否有違監(jiān)管目的方面，司法裁判認(rèn)定的私法效果應(yīng)當(dāng)不違背金融監(jiān)管規(guī)則的核心目的。例如，對(duì)于投資保底條款，雖然它屬于當(dāng)事人在私法層面的自主安排，但是如果裁判認(rèn)定該條款有效，將違背監(jiān)管目的，加劇剛性兌付可能性。因此，在監(jiān)管目的已經(jīng)足夠重要（保障金融安全）時(shí)，司法裁判應(yīng)否定直接的金融保底條款的效力，以確保其認(rèn)定的私法效果不與監(jiān)管目的相違背。第三，在交易本身違法程度方面，裁判者需要分析當(dāng)事人主觀惡意程度、行為危害大小、一方違法還是雙方違法、是否涉及嚴(yán)重的刑事違法等方面。例如投資人主張基金銷售公司未在網(wǎng)頁醒目位置披露工商登記信息，違反了證監(jiān)會(huì)《證券投資基金銷售機(jī)構(gòu)通過第三方電子商務(wù)平臺(tái)開展業(yè)務(wù)管理暫行規(guī)定》，考慮到違法程度的輕微性，私法效果不應(yīng)受到影響。第四，在民事否定評(píng)價(jià)必要性方面，司法應(yīng)當(dāng)考察民事“處罰”與行政、刑事處罰之間的關(guān)系。理論界提出“最小工具標(biāo)準(zhǔn)”（比例原則），認(rèn)為只有當(dāng)行政處罰、刑事處罰不足以實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的時(shí)才有必要進(jìn)行民事否定評(píng)價(jià)。當(dāng)然，法院不進(jìn)行民事否定評(píng)價(jià)，仍可以向監(jiān)管部門提出司法建議，追究違法主體的公法責(zé)任。

如果裁判者認(rèn)定違反金融監(jiān)管規(guī)則的法律行為無效，應(yīng)進(jìn)一步妥當(dāng)處理無效之后的后果，運(yùn)用返還財(cái)產(chǎn)與過錯(cuò)方賠償損失等制度來平衡相關(guān)權(quán)益保護(hù)。對(duì)于金融業(yè)務(wù)，需要區(qū)分不同類型的糾紛進(jìn)行處理。在借款類債權(quán)糾紛中，如果法院認(rèn)定合同無效后返還財(cái)產(chǎn)，與認(rèn)定合同有效的后果——出借人收回本金，僅在約定利息支付上存在區(qū)別，即合同無效時(shí)，出借人的利息請(qǐng)求可能不被支持。例如《九民紀(jì)要》第87條規(guī)定：“場(chǎng)外配資合同被確認(rèn)無效后，配資方依場(chǎng)外配資合同的約定，請(qǐng)求用資人向其支付約定的利息和費(fèi)用的，人民法院不予支持?！钡菍?duì)于證券或期貨投資業(yè)務(wù)，認(rèn)定合同無效還是有效將產(chǎn)生結(jié)果上的較大差別。如果合同無效，投資人投入的資金可以獲得返還；如果合同有效，投資人產(chǎn)生的虧損將無法獲得彌補(bǔ)。

例如，某地方交易場(chǎng)所未獲得期貨交易許可而開展大宗商品名義交易，法院在認(rèn)定相關(guān)交易屬于現(xiàn)貨交易還是期貨交易時(shí)，必須依賴金融監(jiān)管規(guī)則提供的具體標(biāo)準(zhǔn)。如果認(rèn)定交易所與投資者之間的賬戶開戶和交易服務(wù)合同無效，按照無效后果的處理原則，交易所應(yīng)當(dāng)返還投資者投入的資金。而如果認(rèn)定合同有效，投資者虧損的資金將無法獲得返還。由于未受監(jiān)管的場(chǎng)外期貨交易存在市場(chǎng)透明度低、定價(jià)機(jī)制不健全、客戶資金不安全等諸多問題，具有嚴(yán)重違法性，在追究相關(guān)人員的行政責(zé)任、刑事責(zé)任之外，還需要否定非法期貨交易行為的效力。除適用合同無效后的財(cái)產(chǎn)返還制度，還應(yīng)通過對(duì)過錯(cuò)方——投資者存在未核查交易平臺(tái)資質(zhì)的過錯(cuò)、交易對(duì)手方與交易平臺(tái)存在未經(jīng)批準(zhǔn)開展交易的過錯(cuò)——苛以賠償責(zé)任，以減少投機(jī)行為，阻遏非法期貨交易行為的產(chǎn)生。最高人民法院《關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕18號(hào)）第3條也規(guī)定：“人民法院審理期貨侵權(quán)糾紛和無效的期貨交易合同糾紛案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各方當(dāng)事人是否有過錯(cuò)，以及過錯(cuò)的性質(zhì)、大小，過錯(cuò)和損失之間的因果關(guān)系，確定過錯(cuò)方承擔(dān)的民事責(zé)任?！?/span>

由于違反金融監(jiān)管規(guī)則的合同效力認(rèn)定是糾紛審理的核心問題，下文以此為例展開詳細(xì)分析。通常而言，法律規(guī)范的完整結(jié)構(gòu)包括適用條件、行為模式和法律后果這三個(gè)部分，如果制裁類公法規(guī)范的特定條款中明確了合同效力，裁判者應(yīng)當(dāng)直接適用。但是多數(shù)公法規(guī)范，特別是低位階金融監(jiān)管規(guī)則，往往缺乏對(duì)合同效力的直接規(guī)定?？紤]到公私法區(qū)隔，低位階公法規(guī)范制定者是否有權(quán)直接規(guī)定私法效力及其后果尚存疑問，而且也不宜“一刀切”地進(jìn)行規(guī)定，因此最終需要法官在裁判中決定哪些監(jiān)管規(guī)則以何種方式影響合同效力。

民事法律及司法解釋對(duì)否定合同效力的規(guī)范位階做出了限制，僅法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定才能成為否定合同效力的直接依據(jù)。由于金融監(jiān)管規(guī)則的載體主要是部門規(guī)章、規(guī)范性文件等低位階規(guī)范，需要借助公共利益、公序良俗保護(hù)等轉(zhuǎn)介條款將公法規(guī)范導(dǎo)引到私法效果中。認(rèn)定違法合同無效的實(shí)質(zhì)因素是相關(guān)規(guī)范目的在于保護(hù)公共利益、公序良俗，僅應(yīng)對(duì)違反此類監(jiān)管規(guī)則的合同效力予以否定性評(píng)價(jià)。

公序良俗是公私法秩序交融的統(tǒng)一衡量尺度，無論公法規(guī)范位階高低，只要規(guī)范目的在于保護(hù)公序良俗即具備影響私人自治的可能性。如果金融監(jiān)管規(guī)則目的不在于保護(hù)公序良俗，或者即便如此，司法認(rèn)定不與其目的相違背時(shí)，公法規(guī)范不應(yīng)影響私人自治。論及公法規(guī)范保護(hù)公序良俗與私法保障私人自治之間的關(guān)系，金融領(lǐng)域的特殊性使得這一問題的處理更為復(fù)雜——雖然金融監(jiān)管規(guī)則往往是低位階規(guī)范，但是金融活動(dòng)的專業(yè)性、外部性使得金融安全更具重要性。何為公序良俗難以統(tǒng)一界定，目前我國司法裁判說理較為單薄，通常遵循最高人民法院在典型案例中的表達(dá)——“關(guān)系到全體社會(huì)成員或社會(huì)不特定多數(shù)人的利益，主要包括社會(huì)公共秩序以及社會(huì)善良風(fēng)俗等?！币虼?，違法合同的效力認(rèn)定應(yīng)統(tǒng)一于公序良俗識(shí)別這一核心線索之上，并予以個(gè)案展開。

適用“公序良俗標(biāo)準(zhǔn)”首先要求公法規(guī)范應(yīng)當(dāng)是針對(duì)公眾的，該規(guī)范不能僅為行政內(nèi)部管理目的。行政法研究認(rèn)為，在認(rèn)定何種公法規(guī)范對(duì)司法裁判具有拘束力時(shí)，基本前提是該規(guī)則具有審判基準(zhǔn)效力。應(yīng)當(dāng)排除那些不與私人權(quán)利義務(wù)發(fā)生直接關(guān)系的行政內(nèi)部規(guī)則對(duì)私人自治的影響，因?yàn)檫@些規(guī)則僅約束行政機(jī)關(guān)，無涉公序良俗保護(hù)，不應(yīng)產(chǎn)生外部私法上的效果。由監(jiān)管部門發(fā)布的低位階金融監(jiān)管規(guī)則也屬于行政規(guī)則，因此也適用上述前提。以行政管理為目的的監(jiān)管規(guī)則不具有公序良俗保護(hù)屬性或者此種屬性較弱，不應(yīng)影響私人自治。例如有法院認(rèn)為《證券投資基金銷售適用性指導(dǎo)意見》主要是監(jiān)管部門基于對(duì)基金銷售機(jī)構(gòu)的管理監(jiān)督需要而制定的，目的是通過規(guī)范基金銷售機(jī)構(gòu)的銷售行為，促進(jìn)證券投資基金市場(chǎng)的健康發(fā)展，因此不宜直接影響合同效力及法律責(zé)任，具有合理性。此外，應(yīng)當(dāng)結(jié)合規(guī)范目的和規(guī)范類型判斷監(jiān)管規(guī)則對(duì)私人自治的影響。如果金融監(jiān)管規(guī)則的規(guī)范目的在于保護(hù)金融安全、市場(chǎng)秩序及不特定人利益，則具有公序良俗屬性。

在市場(chǎng)準(zhǔn)入監(jiān)管措施方面，金融監(jiān)管主要采取備案登記或行政許可制度。備案登記本質(zhì)上是一種程序性要求，監(jiān)管部門并不對(duì)相關(guān)主體進(jìn)行實(shí)質(zhì)性資格審查，因此違反此類監(jiān)管規(guī)則不影響合同效力。例如，證券投資基金銷售平臺(tái)已經(jīng)合規(guī)開展業(yè)務(wù)而未及時(shí)備案的，相關(guān)合同的效力不受影響。備案規(guī)則的目的是加強(qiáng)對(duì)平臺(tái)業(yè)務(wù)的監(jiān)督管理，平臺(tái)備案與否本身不影響金融安全，真正影響金融安全的是平臺(tái)違規(guī)開展業(yè)務(wù)導(dǎo)致客戶資金損失等情形。相較于備案，行政許可更體現(xiàn)公權(quán)力對(duì)私人主體開展相應(yīng)業(yè)務(wù)的資格審查。私法研究一般認(rèn)為法律行為不因主體資格不足而無效，只需對(duì)不具有市場(chǎng)準(zhǔn)入資格的行為人課以行政責(zé)任或刑事責(zé)任。然而資格認(rèn)定在金融監(jiān)管領(lǐng)域具有重要意義，行政許可是金融這一特許經(jīng)營行業(yè)所經(jīng)常采取的監(jiān)管措施。按照《行政許可法（2019年）》第12條的規(guī)定，對(duì)于直接涉及公共安全、提供公眾服務(wù)并且關(guān)涉公共利益的事項(xiàng)，可以設(shè)立行政許可。由于金融活動(dòng)通常具有涉眾性特點(diǎn)，監(jiān)管部門采取特別許可的市場(chǎng)準(zhǔn)入措施可以在最低限度內(nèi)排除欺詐等行為的產(chǎn)生，對(duì)公眾投資者實(shí)施保護(hù)。新興領(lǐng)域的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制不成熟、行業(yè)組織機(jī)構(gòu)欠缺、事后監(jiān)管機(jī)制無法防范風(fēng)險(xiǎn)等也是賦予監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行事前特許管制的依據(jù)。未經(jīng)批準(zhǔn)開展的場(chǎng)外配資與場(chǎng)外期貨等交易，均因違反特許經(jīng)營規(guī)范而無效。

在業(yè)務(wù)規(guī)范方面，金融監(jiān)管規(guī)則包括作為型規(guī)范——對(duì)市場(chǎng)主體提出積極作為的義務(wù)，以及禁止型規(guī)范——明確禁止相關(guān)主體進(jìn)行某類行為。作為型規(guī)范集中于信息披露、投資者保護(hù)等方面；禁止型規(guī)范是監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)市場(chǎng)主體提出“不得”“不應(yīng)”從事特定行為的要求，體現(xiàn)嚴(yán)格監(jiān)管立場(chǎng)。一般而言，對(duì)金融類業(yè)務(wù)的交易時(shí)間、交易數(shù)量、交易形式等外部條件做出的作為或禁止型規(guī)范，屬于管理性規(guī)范，不應(yīng)影響合同效力。作為型規(guī)范對(duì)私法的影響主要體現(xiàn)為法官填補(bǔ)合同漏洞，將法定義務(wù)納入約定義務(wù)，從而使得監(jiān)管規(guī)則成為違約責(zé)任的基礎(chǔ)。例如，證券投資基金銷售機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)可由法定義務(wù)轉(zhuǎn)化為合同義務(wù)。合同義務(wù)擴(kuò)張?jiān)谛问缴贤黄屏艘?guī)范邏輯，因?yàn)楹贤?dāng)事人未明確做出約定，但就實(shí)質(zhì)而言，以法律規(guī)定進(jìn)行合同續(xù)造體現(xiàn)裁判者對(duì)新興權(quán)益保護(hù)需求的回應(yīng)，有可取之處。禁止型規(guī)范對(duì)私法影響的典型表現(xiàn)是違法行為無效，包括“交易標(biāo)的禁止買賣”（例如走私物品交易）、“交易方式嚴(yán)重違法”（例如違反招投標(biāo)等競(jìng)爭(zhēng)性締約方式訂約）等情形?！百Y管新規(guī)”所要求的金融機(jī)構(gòu)在開展資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)時(shí)不得做出保本保收益承諾或進(jìn)行墊資兌付，是典型的禁止性規(guī)范，鑒于此類規(guī)范具有維護(hù)金融安全的重要目的，故應(yīng)認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)直接做出投資保底承諾的合同條款無效。

即使不宜將低位階公法規(guī)范納入正式的可以直接否定合同效力的法源體系，仍可以通過其他形式在司法裁判中認(rèn)可監(jiān)管規(guī)則對(duì)私人自治的限制，從而促進(jìn)公私法秩序的交融，實(shí)現(xiàn)基于現(xiàn)行法框架的公序良俗保護(hù)與私人自治的調(diào)和。在特定形式下，低位階金融監(jiān)管規(guī)則應(yīng)受到司法認(rèn)可，作為法院審理糾紛的說理依據(jù)，結(jié)合公序良俗轉(zhuǎn)介條款的適用，最終影響合同效力。

1. 獲得明確的上位法授權(quán)

對(duì)于金融創(chuàng)新類業(yè)務(wù)，監(jiān)管部門需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)部分監(jiān)管規(guī)則以應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)。如果低位階金融監(jiān)管規(guī)則獲得了上位法的授權(quán)，司法裁判應(yīng)認(rèn)可此類規(guī)則對(duì)合同效力的影響。監(jiān)管部門頒布的低位階規(guī)范可能來自法律的概括授權(quán)，例如《證券法（2019年）》第7條規(guī)定，“國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依法對(duì)全國證券市場(chǎng)實(shí)行集中統(tǒng)一監(jiān)督管理”，其中的監(jiān)督管理當(dāng)然包括制定監(jiān)管規(guī)則、實(shí)施執(zhí)法行為等。享有概括授權(quán)只是表明監(jiān)管規(guī)則具有初步合法性，監(jiān)管機(jī)構(gòu)做出規(guī)定是在履行職責(zé)，但并不意味著監(jiān)管規(guī)則一律可以直接影響合同效力。在糾紛審理過程中，裁判者還需要分析監(jiān)管機(jī)構(gòu)是否有具體的授權(quán)，并在利益分析框架之下做出認(rèn)定。

較為典型的例子是網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)許可規(guī)范?！斗墙鹑跈C(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》（中國人民銀行令〔2010〕第2號(hào)）規(guī)定了新設(shè)行政許可的市場(chǎng)準(zhǔn)入條件——從事網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)的非金融機(jī)構(gòu)必須獲得《支付業(yè)務(wù)許可證》才可開展相應(yīng)業(yè)務(wù)。該管理辦法的效力位階只是部門規(guī)章，不符合《行政許可法》的原則性規(guī)定。由于高位階法律規(guī)范的修訂耗費(fèi)時(shí)間，無法滿足金融創(chuàng)新監(jiān)管需要，最終國務(wù)院采取發(fā)布決定的方式授權(quán)中國人民銀行設(shè)定了此項(xiàng)行政許可。因此，部門規(guī)章所設(shè)立的支付業(yè)務(wù)許可具有了上位法依據(jù)。在民商事案件中，雖然部門規(guī)章位階低于法律、行政法規(guī)，但是非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)屬于國家特許經(jīng)營項(xiàng)目，未依法取得支付業(yè)務(wù)許可與客戶簽訂的合作協(xié)議，應(yīng)為無效。由于國務(wù)院發(fā)布決定授權(quán)監(jiān)管機(jī)構(gòu)創(chuàng)設(shè)行政許可，部門規(guī)章的業(yè)務(wù)許可規(guī)定具有上位法依據(jù)，因此裁判者可以將部門規(guī)章作為說理依據(jù)，結(jié)合上位法的裁判依據(jù)，對(duì)合同效力做出認(rèn)定。

再以證券交易上市、退市規(guī)則為例，按照《證券法》的規(guī)定，證券上市交易條件以及終止上市情形，應(yīng)符合證券交易所的業(yè)務(wù)規(guī)則。在“廈華電子訴上海證券交易所終止上市決定案”中，上海證券交易所結(jié)合廈華電子在公開市場(chǎng)的披露文件，認(rèn)定其2021年度營業(yè)收入在扣除與主營業(yè)務(wù)無關(guān)或不具備商業(yè)實(shí)質(zhì)的收入后的金額為零元，根據(jù)《上海證券交易所股票上市規(guī)則》的規(guī)定，決定終止廈華電子股票上市。法院認(rèn)定交易所業(yè)務(wù)規(guī)則具有公法規(guī)范屬性，并認(rèn)可了自律管理措施的合法性。為落實(shí)《證券法》關(guān)于退市情形應(yīng)規(guī)定在交易所規(guī)則中的要求，證監(jiān)會(huì)甚至專門廢止了部門規(guī)章——《關(guān)于改革完善并嚴(yán)格實(shí)施上市公司退市制度的若干意見》（中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)令第146號(hào)），表明交易所的自律管理業(yè)務(wù)規(guī)則是退市制度的核心規(guī)范。

在上市規(guī)則方面，法院在民事訴訟中直接以自律管理業(yè)務(wù)規(guī)則為依據(jù)結(jié)合《民法典》轉(zhuǎn)介條款否定了私人合同效力。典型案例是“南京高科新浚成長(zhǎng)一期股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙）與房某某、梁某某等上市公司股份回購合同糾紛案”。法院認(rèn)定，投資人和上市公司股東、實(shí)際控制人簽訂的與股票市值掛鉤的回購條款屬于發(fā)行上市前本應(yīng)披露并及時(shí)清理的對(duì)賭協(xié)議，違反了上海證券交易所的上市審核規(guī)則，變相架空了禁售期的限制規(guī)定，對(duì)二級(jí)市場(chǎng)投資者不公平，存在操縱股票價(jià)格的風(fēng)險(xiǎn)，擾亂證券市場(chǎng)秩序，屬于《民法典》第153條違反公序良俗的情形，應(yīng)當(dāng)無效?；诤?jiǎn)政放權(quán)的體制改革要求，原屬于政府部門的證券上市、退市監(jiān)管權(quán)力下放至證券交易所。雖然相關(guān)規(guī)則的效力位階下降了，但監(jiān)管權(quán)力的性質(zhì)和內(nèi)容本身沒有發(fā)生根本性變化，表明證券交易所履行的自律管理職能是公共權(quán)力的讓渡和延伸，因此交易所的業(yè)務(wù)規(guī)則屬于獲得上位法具體授權(quán)的監(jiān)管規(guī)則，具有規(guī)范意義上的強(qiáng)制性，可以成為否定合同效力的說理依據(jù)。

2. 屬于上位法規(guī)則的具體化要求

監(jiān)管機(jī)構(gòu)頒布的部分新興監(jiān)管規(guī)則并未突破既有規(guī)范框架，基本未對(duì)市場(chǎng)主體創(chuàng)設(shè)新的義務(wù)，通常僅針對(duì)新的技術(shù)特點(diǎn)，在既有規(guī)范基礎(chǔ)之上做出具體化、細(xì)節(jié)化的要求。司法裁判可以在必要時(shí)將低位階監(jiān)管規(guī)則與既有法律、行政法規(guī)一并作為依據(jù)，對(duì)私人自治施加合理的限制。

例如，《保險(xiǎn)法（2015年）》規(guī)定了保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上應(yīng)當(dāng)載明當(dāng)事人雙方約定的合同內(nèi)容（第13條），免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款未作提示或明確說明的，免責(zé)條款不產(chǎn)生效力（第17條），說明立法者已經(jīng)對(duì)在此情形下公私法秩序交融做出了明確要求。監(jiān)管機(jī)構(gòu)頒布的《互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)監(jiān)管辦法》（中國銀保監(jiān)會(huì)令2020年第13號(hào)）以《保險(xiǎn)法》為上位法依據(jù)，并根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)特點(diǎn)，額外要求保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)完整記錄和保存互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的交易信息，包括產(chǎn)品銷售頁面的內(nèi)容信息、投保人操作軌跡、保全理賠及投訴服務(wù)記錄等（第33條）。在一起互聯(lián)網(wǎng)意外事故保險(xiǎn)糾紛中，被保險(xiǎn)人駕駛無號(hào)牌摩托車發(fā)生交通事故而死亡，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人違法駕駛為由拒絕賠付保險(xiǎn)金。法院查明被保險(xiǎn)人生前僅收到保險(xiǎn)手冊(cè)，保險(xiǎn)憑證上并未寫明免責(zé)條款，表明保險(xiǎn)人未按照法律規(guī)定對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行提示，也未按照監(jiān)管規(guī)定記錄和保存投保人的互聯(lián)網(wǎng)操作軌跡方面的證據(jù)。最終，法院認(rèn)定保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款不生效，保險(xiǎn)人應(yīng)向被保險(xiǎn)人的法定受益人予以賠償。該案例具有代表意義，法院合理運(yùn)用上位法及其具體化監(jiān)管規(guī)則，認(rèn)定了違法合同條款的效力，可為同類案件裁判所效仿。

證券市場(chǎng)場(chǎng)外配資業(yè)務(wù)所受監(jiān)管也體現(xiàn)了上位法的具體要求。場(chǎng)外配資主要是指非證券公司利用互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)搭建融資業(yè)務(wù)平臺(tái)，將資金供給方、資金需求方和證券公司營業(yè)部連接起來，再利用計(jì)算機(jī)軟件系統(tǒng)的二級(jí)分倉功能將其自有資金或者以較低成本融入的資金出借給用資人，賺取利息收入的行為?！蹲C券法》規(guī)定了證券融資融券業(yè)務(wù)屬于證券公司的專營業(yè)務(wù)，禁止出借或非法利用他人賬戶從事證券交易。在整頓治理證券市場(chǎng)過程中，證監(jiān)會(huì)發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)證券公司信息系統(tǒng)外部接入管理的通知》（證監(jiān)辦發(fā)〔2015〕35號(hào)）、《關(guān)于清理整頓違法從事證券業(yè)務(wù)活動(dòng)的意見》（證監(jiān)會(huì)公告〔2015〕19號(hào)）、《關(guān)于繼續(xù)做好清理整頓違法從事證券業(yè)務(wù)活動(dòng)的通知》（2015年9月17日）、《關(guān)于規(guī)范證券期貨經(jīng)營機(jī)構(gòu)涉嫌配資的私募資管產(chǎn)品相關(guān)工作的通知》（2015年11月27日）等監(jiān)管文件，對(duì)場(chǎng)外配資活動(dòng)進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范。證券公司的融資融券業(yè)務(wù)因受到嚴(yán)格監(jiān)管而較為規(guī)范，非證券公司參與場(chǎng)外配資，未獲得證券業(yè)務(wù)經(jīng)營許可，違反證券賬戶實(shí)名制，造成信息不透明，規(guī)避了資金來源、投資標(biāo)的、杠桿比例限制等方面的監(jiān)管要求，最終加劇了市場(chǎng)的非理性波動(dòng)，沖擊了證券市場(chǎng)秩序，帶來系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。鑒于場(chǎng)外配資監(jiān)管規(guī)則是《證券法》關(guān)于融資融券業(yè)務(wù)特許制度、證券賬戶實(shí)名制度的具體化要求，而且規(guī)范目的在于維護(hù)市場(chǎng)整體安全，司法裁判應(yīng)認(rèn)可監(jiān)管規(guī)則對(duì)場(chǎng)外配資合同效力的影響，在考量違法嚴(yán)重程度等因素后認(rèn)定未依法取得融資融券資格的單位或個(gè)人與用資人簽訂的場(chǎng)外配資合同無效。

3. 提供技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)

如果上位法規(guī)定的內(nèi)容較為原則，沒有列明具體規(guī)則，低位階監(jiān)管規(guī)則提供的詳細(xì)指引可以充當(dāng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)法官需要援引上位法規(guī)定來認(rèn)定違法合同的效力，無法直接認(rèn)定當(dāng)事人的行為是否屬于上位法所禁止的對(duì)象時(shí)，需參考下位法提供的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在此意義上，低位階監(jiān)管規(guī)則直接提供了公私法秩序交融的標(biāo)準(zhǔn)。

非法期貨糾紛裁判具有代表意義。在一起典型案例中，被告公司經(jīng)省政府批準(zhǔn)設(shè)立電子化交易平臺(tái)開展大宗商品現(xiàn)貨交易服務(wù)，原告在被告網(wǎng)站開設(shè)賬戶進(jìn)行了多次交易后發(fā)生虧損。案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告開設(shè)的地方交易場(chǎng)所是否超越經(jīng)營范圍而組織開展期貨交易，以及合同效力如何認(rèn)定。法院仍依據(jù)行政法規(guī)（《期貨交易管理?xiàng)l例》）的強(qiáng)制性規(guī)定否定合同效力，但在分析案涉金融交易是否違反行政法規(guī)時(shí)，則主要依據(jù)低位階監(jiān)管規(guī)則提供的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——目的要件和形式要件相結(jié)合進(jìn)行分析：交易者并非以實(shí)物交割為目的，而意在通過價(jià)格漲跌獲得收益，并且交易對(duì)象是標(biāo)準(zhǔn)化合約，交易方式是集中交易，還包括保證金交易、雙向交易、對(duì)沖交易等制度，因此“極大地提高了其標(biāo)準(zhǔn)化、流動(dòng)性水平，從而成為資本市場(chǎng)特有的交易方式”。由于組織期貨交易需要獲得特別許可，而且“期貨交易具有特殊的金融屬性和風(fēng)險(xiǎn)屬性，直接關(guān)系到經(jīng)濟(jì)金融安全和社會(huì)穩(wěn)定，必須在經(jīng)批準(zhǔn)的特定交易場(chǎng)所，遵循嚴(yán)格的管理制度規(guī)范進(jìn)行”。最終法院認(rèn)定案涉交易屬于非法期貨交易，原告在被告交易系統(tǒng)中的全部交易無效。對(duì)于無效后果處理，法院認(rèn)為被告組織會(huì)員與客戶進(jìn)行非法期貨交易，致使交易無效，盡管原告虧損來自交易賬戶，但由于該資金全部由被告收取和分配，被告負(fù)有返還義務(wù)，因此被告應(yīng)賠償原告全部損失。

在上述案例中，法院依據(jù)行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定否定合同效力，但在分析案涉交易是否違反行政法規(guī)時(shí)，主要依據(jù)低位階監(jiān)管規(guī)則提供的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)檫@類規(guī)則更為具體、更具有操作性。低位階金融監(jiān)管規(guī)則中的交易認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)類似于行政規(guī)則中的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，成為司法裁判中的重要說理依據(jù)。由此，金融監(jiān)管規(guī)則對(duì)交易及其效力的認(rèn)定起到重要的參考作用，彌補(bǔ)了規(guī)則供給不足的缺陷。

面對(duì)不斷積聚的金融風(fēng)險(xiǎn)，監(jiān)管部門迅速出臺(tái)低位階監(jiān)管規(guī)則對(duì)市場(chǎng)主體資格和行為等予以規(guī)范。金融監(jiān)管規(guī)則作為公法規(guī)范是否以及如何影響私法自治，需要司法裁判的審慎考量，兩者應(yīng)建立協(xié)調(diào)機(jī)制。金融監(jiān)管具有特殊性，通常以維護(hù)金融安全等重大公共利益為目標(biāo)，此種特殊性支持低位階監(jiān)管規(guī)則在特定情形下成為否定法律行為效力、認(rèn)定民事責(zé)任的法律基礎(chǔ)。金融市場(chǎng)的迅速發(fā)展需要及時(shí)而有效的監(jiān)管規(guī)則供給，公法與私法秩序的交融有利于維護(hù)法律體系的完整與統(tǒng)一，法院在民商事案件審理中認(rèn)真考量金融監(jiān)管規(guī)則具有必要性。

借由民法規(guī)范轉(zhuǎn)介條款——違法合同效力認(rèn)定（《民法典》第153條）的管道，可以考察公法規(guī)范對(duì)私人法律行為效力的影響，這類民法規(guī)范也具有引致規(guī)范、解釋規(guī)則和概括條款的功能。司法裁判承擔(dān)調(diào)和國家管制與私人自治沖突的重要功能，公私法接軌理論中展現(xiàn)的公私法相互支援的立場(chǎng)，為研究法院如何在民商事糾紛審理中考量金融監(jiān)管規(guī)則提供了基礎(chǔ)性的理論支撐。司法考量監(jiān)管規(guī)則影響私人自治的過程體現(xiàn)為利益分析過程，裁判者需要對(duì)監(jiān)管規(guī)則的規(guī)范目的進(jìn)行辨析，查明規(guī)范所保護(hù)的法益，根據(jù)規(guī)范目的重要性、司法認(rèn)定是否有違規(guī)范目的、交易本身違法程度、民事否定評(píng)價(jià)必要性等因素進(jìn)行綜合考量。違法合同無效的實(shí)質(zhì)認(rèn)定要件是公序良俗標(biāo)準(zhǔn)。在形式要件方面，如果低位階監(jiān)管規(guī)則獲得明確上位法授權(quán)、屬于上位法規(guī)則的具體化要求、提供效力認(rèn)定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，可以成為合同無效的說理依據(jù)。

民商事爭(zhēng)端解決思路與金融監(jiān)管理念之間存在一定的矛盾。司法考量的視角是個(gè)案的、具體的、微觀的，關(guān)注當(dāng)事人之間的糾紛解決，裁判者需要對(duì)糾紛所反映的個(gè)體權(quán)利義務(wù)、利益與風(fēng)險(xiǎn)予以即時(shí)分配。裁判者承擔(dān)利用私法規(guī)范保護(hù)私人自治、對(duì)抗國家公權(quán)力過多干涉的體制功能。然而，簡(jiǎn)單以監(jiān)管規(guī)則屬于低位階規(guī)范為由排除其對(duì)私法領(lǐng)域行為效力的影響，易導(dǎo)致公法規(guī)范目的落空，影響市場(chǎng)秩序乃至公共利益。當(dāng)然，在公私法秩序交融之外，公私法秩序在特定情形下有必要被相互區(qū)隔，以便尊重私人自治空間，特別是當(dāng)?shù)臀浑A監(jiān)管規(guī)則對(duì)私人利益影響過大時(shí)，需要排除公法規(guī)范對(duì)私人法律行為效力的限制。法院可以運(yùn)用事實(shí)上的規(guī)范適用選擇權(quán)，不予適用低位階監(jiān)管規(guī)則或不以其為依據(jù)影響私法后果，以便折沖國家強(qiáng)制與私人自治之間的抵牾。