洪艷蓉
法學(xué)教授
北京大學(xué)法院院
作者： 陳小煒
來源：《中國應(yīng)用法學(xué)》2025年第1期
發(fā)布時間：2025-03-24 12:22:07
文｜陳小煒 江蘇省南通市人民檢察院第一檢察部主任、四級高級檢察官，法學(xué)博士
【編者按】《刑法修正案（十一）》對洗錢罪進(jìn)行修訂后，最高人民法院、最高人民檢察院為依法懲治洗錢犯罪活動，制定了《關(guān)于辦理洗錢刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2024〕10號）。為準(zhǔn)確理解上述刑事立法與司法解釋的重點條文內(nèi)容，《中國應(yīng)用法學(xué)》2025年第1期特別策劃“洗錢罪司法解釋相關(guān)問題研究”專題，邀請理論和實務(wù)專家組稿解讀，對洗錢罪的刑事懲治、行為類型、保護(hù)法益等方面展開深入探討。通過這些研究，期望為讀者提供更加全面、深入的洗錢罪學(xué)理論證和實務(wù)操作的指導(dǎo)。本期特此編發(fā)江蘇省南通市人民檢察院第一檢察部主任陳小煒撰寫的《洗錢罪的司法認(rèn)定若干問題研究》一文，供廣大讀者學(xué)習(xí)參考。
洗錢犯罪盡管屬于下游犯罪、派生犯罪，但是具有“國際十大犯罪之首”之稱，受到國際社會越來越多關(guān)注。一般認(rèn)為，洗錢犯罪是指對犯罪所得及其收益進(jìn)行清洗，從而掩飾、隱瞞其來源和性質(zhì)的犯罪行為?！吨腥A人民共和國刑法修正案（十一）》[以下簡稱《刑法修正案（十一）》]出于外部應(yīng)對和內(nèi)生回應(yīng)的需要，為化解靜態(tài)立法不夠周延和動態(tài)司法存在“靜默”現(xiàn)象的窘境，對自洗錢作出了入刑處理的相關(guān)規(guī)定。自洗錢入罪以來，實務(wù)中針對刑法條文規(guī)定的各種行為方式，存在著罪與非罪的不同主張和判決。只有對洗錢罪的根本性質(zhì)和侵害法益等問題進(jìn)行深入研究探討，方能對有關(guān)觀點孰是孰非、優(yōu)缺利弊作出科學(xué)合理的判斷。立于此，筆者提出一管之見，其中不乏筆者個人不成熟觀點乃至存在謬誤，權(quán)作為拋磚引玉、求教大方。
一、洗錢罪的根本屬性
無論是1997年《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》），還是此后歷次修正，包括相關(guān)司法實踐，均無一例外地將洗錢罪置于破壞經(jīng)濟(jì)管理秩序犯罪相關(guān)章節(jié)進(jìn)行打造完善和考量適用，都能夠說明洗錢罪屬于經(jīng)濟(jì)犯罪的應(yīng)然和實然定位。將經(jīng)濟(jì)犯罪限定于動態(tài)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程相關(guān)犯罪行為，具有其內(nèi)在機(jī)理和深層次原因，這對于包括洗錢罪在內(nèi)的所有經(jīng)濟(jì)犯罪的司法適用具有實質(zhì)的指導(dǎo)和限定作用。
（一）我國洗錢罪立法和司法實踐歷程
1997年《刑法》分則第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪中專門設(shè)置了洗錢罪，當(dāng)時洗錢罪最為顯著的特征是上游犯罪僅僅包括毒品犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪、走私犯罪，呈現(xiàn)“三罪鼎立”局面。2001年《中華人民共和國刑法修正案（三）》對洗錢罪進(jìn)行了第一次修正，最主要的是上游犯罪增加了恐怖活動犯罪，該修正的時間節(jié)點是“9·11恐怖襲擊事件”發(fā)生后第三個月。2006年《中華人民共和國刑法修正案（六）》[以下簡稱《刑法修正案（六）》]對洗錢罪進(jìn)行了第二次修正，將貪污賄賂犯罪和金融犯罪囊括入洗錢罪上游犯罪之中。
然而，截至2006年全國僅有3件4人被判處洗錢罪。2007年以后的十年間，洗錢罪案件數(shù)量有所上升，但是總體而言數(shù)量仍然較少，每年仍然寥寥可數(shù)，只有十件左右。2017年至2019年，洗錢罪案件數(shù)量有所增長，每年數(shù)量約80件，但與此同時，七類上游犯罪的案件數(shù)量達(dá)到16萬件左右。龐大的上游犯罪和極少的洗錢犯罪判決形成鮮明對比，極為懸殊。
自2020年開始，全國明顯加強(qiáng)了對洗錢犯罪的懲治力度，如最高人民檢察院部署開展了反洗錢專項行動。同年，“兩高一部”以全面推進(jìn)反洗錢工作為旨趣，聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于辦理洗錢刑事案件若干問題的意見》。該年全國檢察機(jī)關(guān)共計提起公訴洗錢犯罪707人，起訴人數(shù)是2019年的4.7倍。2020年數(shù)據(jù)雖有較大增長，但與上游犯罪相比，洗錢犯罪的查處數(shù)量仍處于低位。
在國內(nèi)環(huán)境和國際壓力的背景下，《刑法修正案（十一）》沖破重重阻力，對《刑法》第191條作了重塑性修改，涉及自洗錢入罪、匯往國外改為跨境轉(zhuǎn)移、明確“支付”結(jié)算方式、罰金改為無限額等內(nèi)容。這是以刑法修正案形式對洗錢罪作出的第三次修正，也是內(nèi)容變動最多、最有特色亮點的一次修正。
2021年以來，隨著洗錢犯罪辦案數(shù)量的持續(xù)增長，相關(guān)司法實踐中面臨的分歧問題也逐步增加。在此背景下，為了進(jìn)一步統(tǒng)一共識和更好指導(dǎo)洗錢犯罪案件辦理，2024年8月，“兩高”聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理洗錢刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《2024年洗錢司法解釋》）。該解釋對主觀明知的要求、情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定、兜底條款的情形、上游犯罪事實的成立等方面作了規(guī)定。然而，盡管部分問題在該解釋中得以解決和明確，但不能掩蓋尚有諸多理論和實踐困惑仍然存在的事實，如洗錢罪保護(hù)的法益以及洗錢犯罪各種行為方式的理解等問題。
（二）洗錢罪經(jīng)濟(jì)犯罪屬性的深層次邏輯
蘇聯(lián)學(xué)者特拉伊寧認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)犯罪既有對國家利益的侵害，也有對勞動者利益的侵害。德國學(xué)者林德曼則認(rèn)為，打擊經(jīng)濟(jì)犯罪的目的是保護(hù)國家的整體經(jīng)濟(jì)，該認(rèn)識逐漸成為德國刑法學(xué)界的主流觀點并影響深遠(yuǎn)。美國學(xué)者薩瑟蘭認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)犯罪是白領(lǐng)犯罪，具體而言是指有一定身份和地位的人在職業(yè)活動中所實施的一種犯罪活動。
從不同學(xué)者的論斷不難發(fā)現(xiàn)，對經(jīng)濟(jì)犯罪的理解主要有兩種觀點：一種觀點是主張經(jīng)濟(jì)犯罪僅局限于動態(tài)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程，另一種觀點主張除此之外，還應(yīng)包括靜態(tài)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程。前者可謂狹義說，僅僅從商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展角度觀察，表現(xiàn)為生產(chǎn)資料的生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)的動態(tài)過程中的嚴(yán)重越軌。后者屬于廣義說，認(rèn)為財產(chǎn)所有關(guān)系也應(yīng)當(dāng)囊括其中，包括財產(chǎn)占有、使用、收益、處分等環(huán)節(jié)的社會關(guān)系遭受破壞，比如詐騙和盜竊等犯罪。
筆者主張和倡導(dǎo)將經(jīng)濟(jì)犯罪嚴(yán)格界定在動態(tài)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程有關(guān)犯罪范疇之內(nèi)，主要原因是有助于與靜態(tài)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中的傳統(tǒng)財產(chǎn)犯罪相區(qū)分，突出對經(jīng)濟(jì)管理秩序的破壞和危害，實現(xiàn)刑法特定保護(hù)功能，而且亦能突出經(jīng)濟(jì)犯罪常常與一定的職業(yè)和智力犯罪相關(guān)聯(lián)，揭示其隱蔽性、現(xiàn)代性、法定性等特征。洗錢罪構(gòu)成要件行為具有經(jīng)濟(jì)犯罪的屬性毋庸置疑，而明確經(jīng)濟(jì)犯罪系對動態(tài)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程的侵犯同樣具有至關(guān)重要的意義，尤其是對經(jīng)濟(jì)管理秩序侵害的限定，對于洗錢罪的精確認(rèn)定具有實質(zhì)性助益之功效。
二、洗錢罪保護(hù)的法益
洗錢罪的法益之爭由來已久，在自洗錢入罪后，對該問題進(jìn)行探討顯得更加重要和迫切。厘清洗錢罪的法益將對洗錢罪構(gòu)成要件行為的司法認(rèn)定，包括洗錢罪的罪與非罪、此罪與彼罪的判斷，起到舉足輕重的指導(dǎo)和指引作用。而在此罪與彼罪的區(qū)分方面，尤其是關(guān)涉到洗錢罪與掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪以及窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪的關(guān)系處理。質(zhì)言之，我國現(xiàn)今廣義的洗錢罪格局呈現(xiàn)“三駕馬車”態(tài)勢。
（一）對多數(shù)觀點“復(fù)合法益說”的否定和批駁
傳統(tǒng)觀點通常認(rèn)為，洗錢罪保護(hù)的法益是復(fù)合法益，包括金融管理秩序和司法秩序。在《刑法修正案（十一）》將自洗錢入刑后，對洗錢罪侵害法益的通說觀點并未遭到撼動，如有論者認(rèn)為，自洗錢和他洗錢只是犯罪主體不同，自洗錢行為仍然對刑法所保護(hù)的法益造成侵害，故不會影響洗錢罪保護(hù)法益的確定，亦即認(rèn)為自洗錢和他洗錢均破壞了國家正常金融監(jiān)管秩序和司法機(jī)關(guān)正常追訴活動。筆者對洗錢罪包含對司法機(jī)關(guān)正常秩序法益侵害的觀點不敢茍同，這可以從法條競合犯和想象競合犯的原理等方面得到說明。
在法條競合的場合，盡管一個行為符合數(shù)個罪名的犯罪構(gòu)成要件，但是之所以適用特殊罪名，是因為該行為能夠滿足特殊罪名必須具備的所有不法和責(zé)任內(nèi)容，除了具備一般罪名的所有特征，還具備了特殊罪名所要求的進(jìn)一步特征。洗錢罪與贓物犯罪相比，從行為對象而言，贓物犯罪的上游犯罪理論上包括所有罪名，而洗錢罪被進(jìn)一步特征即法定七類上游犯罪所限定，故而，似乎可以得出洗錢罪是贓物犯罪的特殊罪名的結(jié)論。在行為主體方面，因為洗錢罪包含自洗錢和他洗錢，亦即包含本犯，而贓物犯罪的上游犯罪本犯不能成立贓物犯罪，亦即本犯被排除了出去，從這個角度而言，贓物犯罪被賦予了主體方面的特征，反倒成了特殊罪名。如此，從行為對象和行為主體不同方面觀察得出不一樣的結(jié)論，洗錢罪和贓物犯罪呈現(xiàn)交叉競合的特點，在交叉競合的場合不再適用法條競合，只能適用想象競合。進(jìn)言之，為了貫徹從形式到實質(zhì)徹底否定洗錢罪和贓物犯罪之間法條競合的關(guān)系，不承認(rèn)洗錢罪保護(hù)法益包含贓物犯罪保護(hù)法益，即司法秩序的進(jìn)一步特征，頗具重要理論和實踐意義。
然而，想象競合理論也無法得出洗錢罪保護(hù)法益包含司法機(jī)關(guān)正常秩序的結(jié)論。想象競合的前提是一個行為觸犯數(shù)個罪名，并且數(shù)個罪名侵犯不同的法益。如若對某個行為的所有形式和實質(zhì)法律評價能夠囊括對該行為全部不法和責(zé)任內(nèi)容，則不應(yīng)當(dāng)適用想象競合原則。比如，搶劫犯罪同時侵犯了他人財產(chǎn)和生命健康權(quán)利，但是無需也不會再評價為盜竊罪或者故意傷害罪、故意殺人罪。同理，在洗錢罪和贓物犯罪均包含司法機(jī)關(guān)正常秩序法益的情況下，不能適用想象競合犯理論。相反，只有在不承認(rèn)洗錢罪保護(hù)法益包括司法秩序時，兩者才有可能成立想象競合。否則，想象競合將喪失賴以適用的土壤和基礎(chǔ)，即便具備了想象競合的形式要件和特征，但是卻缺乏想象競合的實質(zhì)依據(jù)。認(rèn)定洗錢罪與贓物犯罪系想象競合關(guān)系的現(xiàn)實意義是，在洗錢罪與掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪競合的場合，基于前罪法定刑重于后罪，故而優(yōu)先適用前罪即洗錢罪，而在洗錢罪與窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪競合的場合，需要根據(jù)想象競合從一重罪處罰的原理針對具體案件作出具體判斷。
（二）對“金融監(jiān)管秩序說”的部分肯定和新倡議
筆者反對將司法機(jī)關(guān)正常秩序納入洗錢罪保護(hù)法益范圍的同時，也承認(rèn)一個不爭的事實，即洗錢罪常常對司法活動的順利進(jìn)行造成妨礙，但是這僅僅是部分或者大部分事實，故而認(rèn)為不應(yīng)將某些事實強(qiáng)加于對規(guī)范的解釋，不能以此認(rèn)為洗錢罪也對司法機(jī)關(guān)正常秩序一并給予保護(hù)。因為，不能以洗錢罪的客觀效果來倒推洗錢罪所保護(hù)的法益，否則就會陷入邏輯的顛倒和混亂，得出錯誤結(jié)論不足為怪。盡管將司法秩序排除出洗錢罪保護(hù)法益的通說“充滿艱難”，主張洗錢罪保護(hù)法益為金融監(jiān)管秩序的單一法益也并非“一帆風(fēng)順”，必須陳清利弊、條分縷析，反復(fù)權(quán)衡和論證，方能得出妥帖和正確的答案。
首先，洗錢罪的刑法編排順序決定了其保護(hù)法益包含金融監(jiān)管秩序。我國《刑法》在分則第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪第四節(jié)破壞金融管理秩序罪之下設(shè)置了洗錢罪，破壞金融管理秩序可以認(rèn)為是洗錢罪的結(jié)果，不利結(jié)果的另一面可以推導(dǎo)出具體罪名需要保護(hù)的法益內(nèi)容，即金融管理秩序。易言之，洗錢罪與贓物犯罪編排于《刑法》不同章節(jié)，雖然均是對贓物的非法處置，但是行為對象和行為內(nèi)容實際上存在著本質(zhì)性差異，贓物犯罪掩飾、隱瞞上游犯罪所得及其收益本身，而洗錢罪是對法定七類上游犯罪所得以及收益來源、性質(zhì)的掩飾、隱瞞，是對贓物的進(jìn)一步掩飾以及清洗合法化，認(rèn)定兩者侵犯法益同一的根基不復(fù)存在。
其次，承認(rèn)洗錢罪保護(hù)法益為金融監(jiān)管秩序并不意味著就認(rèn)為洗錢犯罪個案對金融監(jiān)管秩序產(chǎn)生了實然破壞。說洗錢犯罪侵害了金融管理秩序的法益，并非說任何一個洗錢犯罪行為都對金融管理秩序造成了實際的破壞，而是從累積犯角度作出的評價。累積犯是指個別構(gòu)成要件行為不會對法益造成實害，大量相關(guān)行為累積起來才會對法益造成實害。洗錢罪是累積犯，一次洗錢犯罪往往不會對金融管理秩序產(chǎn)生實際破壞，但是大量同類行為疊加就會危害金融管理秩序和國家金融安全。而且，金融管理秩序并非完全抽象和不可捉摸，因為具體的金融活動是客觀真實的存在，具有看得見、摸得著的經(jīng)驗實在性特點。
最后，司法解釋規(guī)定的數(shù)種掩飾隱瞞行為亦可能成立洗錢罪，并不影響洗錢罪保護(hù)金融監(jiān)管秩序的認(rèn)定。《刑法》洗錢罪條文前四項行為方式基本屬于通過金融機(jī)構(gòu)或者金融方式實施相關(guān)行為，但是對于第五項即兜底條款，有論者認(rèn)為主要是針對非金融手段而言，進(jìn)而指出洗錢罪保護(hù)的法益并不限于金融監(jiān)管秩序。2024年8月“兩高”公布的《2024年洗錢司法解釋》列舉了六種轉(zhuǎn)移或者轉(zhuǎn)換的情形外加一個二次兜底條款，不難發(fā)現(xiàn)六種情形并非必然通過金融機(jī)構(gòu)或者金融方式，似乎可以成為上述論者所持主張的重要佐證。然而，筆者不能贊同上述觀點，因為，司法解釋原本應(yīng)該是對法律條文的解釋和說明，不能超越《刑法》條文本身的射程，不能違背《刑法》條文所包含和保護(hù)的實質(zhì)法益，新洗錢罪司法解釋關(guān)于洗錢罪《刑法》條文第五項兜底條款的解釋某種意義上鼓勵極度擴(kuò)張適用洗錢罪，當(dāng)然，如果能夠在法益機(jī)能理論的指導(dǎo)下，仍然受到通過金融方式或者金融機(jī)構(gòu)的拘束，則可以成立洗錢罪。申言之，有觀點認(rèn)為，因為七類上游犯罪往往涉案金額巨大，即便未使用金融手段實施掩飾、隱瞞行為，但是只要贓款流進(jìn)了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了合法化轉(zhuǎn)變，即發(fā)生金融監(jiān)管失控的嚴(yán)重后果，即可認(rèn)為影響到了金融安全和金融秩序，故洗錢罪第五項兜底條款所涉情形同樣可以認(rèn)為屬于對國家正常金融秩序的侵蝕和損害。筆者對該觀點亦不敢茍同，因為延伸到非金融機(jī)構(gòu)、非金融領(lǐng)域和非金融方式，是對洗錢罪保護(hù)法益金融管理秩序的盲目擴(kuò)大化理解和運(yùn)用。
《刑法》將洗錢罪置于破壞金融管理秩序犯罪中規(guī)定和考量，有著深厚的歷史和現(xiàn)實原因，而將我國洗錢罪的保護(hù)法益確定為金融管理秩序，一定程度上契合我國國情和實際情況。然而，對金融管理秩序的“單一法益說”某種意義上持肯定態(tài)度，并不代表筆者對該觀點完全贊同。只是，筆者在該說的基礎(chǔ)上欲進(jìn)一步指出洗錢犯罪包括自洗錢是對貨幣資金來源和性質(zhì)的掩飾、隱瞞，這不僅是對“洗錢”文義解釋的應(yīng)有之義，因為從字面而言“洗錢”可以理解為清洗和洗白金錢，而且從世界主要國家立法以及我國相關(guān)刑事規(guī)制的立法角度可以得到證成和說明，主要原因在于，從宏觀和形式角度而言，洗錢犯罪確實對金融管理秩序造成了一定的威脅、產(chǎn)生了一定的風(fēng)險，但是從根本和實質(zhì)角度而言，洗錢犯罪緣起于貨幣資金的來源和性質(zhì)被掩飾或者被隱瞞，洗錢罪的發(fā)展史包括自洗錢的相關(guān)立法沿革可以證明規(guī)制洗錢罪的個中緣由即在于此。如是理解具有重要意義，不但一針見血地道出了洗錢罪立法的根本和實質(zhì)性內(nèi)容，是對金融管理秩序“單一法益說”的深化和升華，屬于對洗錢罪立法所保護(hù)法益內(nèi)容的最大明確化和具體化，而且對于司法實踐中如何準(zhǔn)確理解和運(yùn)用洗錢罪《刑法》條文包括相關(guān)司法解釋中數(shù)處出現(xiàn)的“轉(zhuǎn)移”和“轉(zhuǎn)換”、如何正確適用洗錢罪規(guī)定的五種行為方式并精準(zhǔn)判斷罪與非罪以及此罪與彼罪、如何處理洗錢罪和其他罪名的關(guān)系以及罪數(shù)關(guān)系、如何改進(jìn)完善乃至重新構(gòu)建洗錢罪相關(guān)司法解釋等系列問題均大有裨益。
三、洗錢罪的表現(xiàn)類型
自洗錢入罪處理以來不到四年時間里，司法實務(wù)中對自洗錢相關(guān)的罪與非罪、此罪與彼罪、一罪與數(shù)罪等問題，不乏爭論。通過對數(shù)百個案例進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，這些判決折射出關(guān)于自洗錢行為方式和具體應(yīng)用等方面某些爭議的觀點和主張，現(xiàn)擇要介紹和探討如下。
（一）提供資金帳戶不應(yīng)包含本犯提供自己資金帳戶
關(guān)于《刑法》洗錢罪條文中規(guī)定的第一種洗錢行為方式即“提供資金帳戶”，有論者認(rèn)為，洗錢罪條文中的“提供資金帳戶”的主體除了包括上游犯罪以外的其他人，也包括上游犯罪行為人自己。亦有觀點認(rèn)為，提供帳戶僅限于上游犯罪本犯以外的人，本犯提供自己帳戶只是“物理上”對犯罪所得或者收益占有的消極延續(xù)，不存在獨(dú)立“為自己提供資金帳戶”之說。圍繞兩種不同的觀點，筆者擬依托實際判決對有關(guān)問題分析如下。
案例1：某本公司非法吸收公眾存款共計118億元，副總裁歐陽某明知其所在公司非法募集資金情況下，將本人名下銀行帳戶提供給公司作為募集資金渠道，最終法院未認(rèn)定歐陽某構(gòu)成洗錢罪，僅認(rèn)定其構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。
案例2：朱某某通過非法集資的方式詐騙，均由被害人打入朱某某以自己實際身份開立的數(shù)張銀行卡內(nèi)，后朱某某指使他人通過銀行大額取現(xiàn)、大額轉(zhuǎn)賬、同柜存取等方式將非法集資款轉(zhuǎn)移給自己，人民法院同時以集資詐騙罪和洗錢罪對朱某某進(jìn)行刑事處罰。
首先需要明確，何為“自己的資金帳戶”？其一，需準(zhǔn)確判斷該帳戶是否符合“自己”的這一條件，所謂“自己”的資金帳戶，一般是指該帳戶在帳戶運(yùn)營組織或者監(jiān)管組織系統(tǒng)中登記于其本人名下，與其個人身份深度綁定的資金帳戶，該帳戶的權(quán)屬關(guān)系上具有與行為人的唯一對應(yīng)性。對于行為人注冊、使用無需實名登記或者實際長期控制他人實名登記的資金帳戶，該帳戶應(yīng)視為其“自己的資金帳戶”，在性質(zhì)上可與其實名登記的資金帳戶等同認(rèn)定。其二，要對資金帳戶的資金性進(jìn)行嚴(yán)格限定，只有用于存放和記錄各國家和地區(qū)法定貨幣的帳戶才能被認(rèn)為是資金帳戶，如人民幣、美元、歐元等。而其他具有一定財產(chǎn)屬性的帳戶不屬于洗錢罪中“資金帳戶”的范疇，如比特幣等虛擬貨幣帳戶、游戲幣帳戶等不應(yīng)認(rèn)定為資金帳戶。
至于上述兩個案例，均屬于洗錢罪規(guī)定的七類上游犯罪范疇，案例中被告人均使用自己的銀行帳戶用于接收上游犯罪所得，但實際判決結(jié)果不盡相同。故對于使用自己的資金帳戶接收上游犯罪所得及其收益，是否均構(gòu)成自洗錢犯罪或者何種情形下構(gòu)成自洗錢犯罪應(yīng)進(jìn)一步分析研究。而其中最為關(guān)鍵的是，需要對“提供自己資金帳戶”予以準(zhǔn)確厘清。實際上，“提供自己資金帳戶”語法不甚嚴(yán)謹(jǐn)，因為從文義解釋的角度而言，“提供資金帳戶”在司法實踐中的主要體現(xiàn)是行為人將個人所有或者控制的資金帳戶提供給他人從事洗錢行為，而直接使用自己所有或者控制的資金帳戶不存在提供這一動作行為，如果將直接使用自己所有或者控制的資金帳戶亦解釋成“提供資金帳戶”，則存在擴(kuò)大解釋乃至類推解釋的嫌疑。一言以蔽之，“提供自己資金帳戶”完全可以為“使用自己資金帳戶”代替。
在諸如破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙等洗錢罪規(guī)定的七類上游犯罪中，本犯提供自己的銀行卡或者其他資金帳戶收取贓款，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為上游犯罪的組成部分，系上游犯罪的自然延伸，該資金并未發(fā)生“化學(xué)反應(yīng)”，其來源、性質(zhì)未被掩飾、隱瞞，不應(yīng)認(rèn)定為自洗錢犯罪。上述案例1中被告人用自己資金帳戶收取所募集資金的款項，系完成非法吸收公眾存款犯罪的環(huán)節(jié)之一，應(yīng)在非法吸收公眾存款罪中予以評價，不應(yīng)認(rèn)為掩飾、隱瞞資金的來源或者性質(zhì)，是故，認(rèn)定為自洗錢犯罪有待重新審視和斟酌。關(guān)于案例2，行為人利用自己資金帳戶接收集資詐騙所得后，采取大額取現(xiàn)、同柜存取等方式故意模糊資金來源，掩飾、隱瞞犯罪所得意圖明顯，符合《刑法》第191條第1款第二項“將財產(chǎn)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金、金融票據(jù)、有價證券的”情形，認(rèn)定為自洗錢犯罪無虞。
故而，對于使用自己資金帳戶接收上游犯罪所得的，如在貪污、金融詐騙、走私、販賣毒品、黑社會性質(zhì)組織等犯罪中接收贓款，行為人“提供”自己資金帳戶的行為并不當(dāng)然契合《刑法》第191條第1款第一項規(guī)定的“提供資金帳戶”情形?！疤峁┳约嘿Y金帳戶”是否構(gòu)成洗錢罪，核心還在于是否利用該帳戶進(jìn)一步實施了洗錢“漂白”行為、是否符合洗錢罪條文中的其他四項中的哪一項或者哪幾項。
（二）將財產(chǎn)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金等需滿足使用金融手段的條件
上游犯罪實施完成后最終所得及其收益一般以貨幣資金形式呈現(xiàn)，但實踐中也不乏房產(chǎn)、黃金、卡券等其他形式財產(chǎn)的存在。上游犯罪行為人對相關(guān)財產(chǎn)的出售、置換、投資等處置行為，或存在構(gòu)成自洗錢犯罪的可能。
案例3：胡某某長期向多名吸毒人員零包販賣海洛因，2021年3月1日之后，胡某某使用自己的微信賬號收取販賣毒品所得共計42440元，胡某某將其中部分錢款先轉(zhuǎn)至銀行卡，后提現(xiàn)用于個人消費(fèi)。人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，胡某某同時構(gòu)成販賣毒品罪和洗錢罪。
案例4：王某是一名稅務(wù)機(jī)關(guān)工作人員，其在為房屋買賣交易雙方辦理納稅業(yè)務(wù)時，故意制造POS機(jī)刷卡故障謊稱無法繳款，讓納稅人將稅款轉(zhuǎn)入其個人的銀行帳戶之中，再通過違規(guī)適用減免政策等方式侵吞稅款共計877萬元。2021年3月1日后，王某使用部分款項購買理財產(chǎn)品。人民法院對其以貪污罪、洗錢罪數(shù)罪并罰。
案例5：徐某某等明知專供我國香港地區(qū)的九價宮頸癌疫苗屬于國家限制進(jìn)出口的疫苗類生物制品，仍從香港的診所機(jī)構(gòu)及相關(guān)人員處低價購買，通過“水客”以客船或者貨車夾帶的方式，將九價宮頸癌疫苗走私到廣東，并通過網(wǎng)絡(luò)信息平臺尋找買家，以冷鏈快遞形式完成銷售。人民法院以走私國家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪對其定罪處罰。
將財產(chǎn)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金、金融票據(jù)、有價證券的，司法實踐的具體情況較為復(fù)雜，應(yīng)當(dāng)結(jié)合洗錢罪的犯罪構(gòu)成要件予以具體分析。第一，只有主觀上具有掩飾、隱瞞犯罪所得來源或者性質(zhì)的故意，在客觀上實施了具有掩飾隱瞞作用的“轉(zhuǎn)換”行為，同時通過金融領(lǐng)域使用金融手段、金融方式的，方構(gòu)成洗錢，故主觀故意與客觀行為是適用本項規(guī)定的核心要件。自洗錢的本犯與他洗錢的幫助犯一樣，主觀為故意，并允許有間接故意的罪過形態(tài)。如行為人出于家庭所需，將受賄所得的名煙名酒對外銷售，獲得現(xiàn)金后用于家庭開支，因其不具有掩飾、隱瞞的故意，客觀上也未起到此效果，而且也未通過金融領(lǐng)域使用金融手段，不宜認(rèn)定為構(gòu)成洗錢罪。又如行為人出于資產(chǎn)保值增值目的，將受賄所得美元兌換為人民幣現(xiàn)金，其不具有掩飾、隱瞞的故意，而且也未借助金融方式，故不應(yīng)認(rèn)為構(gòu)成自洗錢。進(jìn)言之，上游犯罪行為人以對外兌換、抵押、質(zhì)押、置換等方式將財產(chǎn)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金、金融票據(jù)、有價證券的，也只有在主觀上具有掩飾、隱瞞的故意，在客觀上通過金融方式實施了掩飾、隱瞞行為，才可能認(rèn)定為洗錢罪。
第二，“轉(zhuǎn)換”前后的財產(chǎn)類型要求不盡相同。轉(zhuǎn)換前的財產(chǎn)類型無特定范圍要求，凡具有財產(chǎn)屬性的實物、憑證、票據(jù)、現(xiàn)金、財產(chǎn)性權(quán)利等均屬于轉(zhuǎn)換前財產(chǎn)的范疇，上述財產(chǎn)系上游犯罪所得及其收益的，行為人將其進(jìn)行轉(zhuǎn)換時均有可能構(gòu)成洗錢罪。但轉(zhuǎn)換后的形態(tài)僅限于現(xiàn)金、金融票據(jù)、有價證券三種，轉(zhuǎn)換為其他形態(tài)的，不適用此項規(guī)定。如受賄人將受賄所得的名酒送至煙酒店換成香煙、將黃金找他人換成白銀時，即不能適用。需特別指出的是，此處的現(xiàn)金應(yīng)作狹義解釋，僅限于實體的現(xiàn)鈔，存于銀行等帳戶內(nèi)的資金不屬于此處現(xiàn)金的范疇。另外，在實物直接轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金的場合，亦不宜認(rèn)定為洗錢罪，但是此種場合如果轉(zhuǎn)化過程中間摻雜了銀行資金帳戶的因素，則另當(dāng)別論。
第三，銷售行為和轉(zhuǎn)換行為亦存在一定差別。行為人銷售上游犯罪所得可能存在收取現(xiàn)金、金融票據(jù)或者有價證券的情形，從而符合“將財產(chǎn)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金、金融票據(jù)、有價證券”的形式要件。但單純銷售行為與轉(zhuǎn)換有實質(zhì)性區(qū)別，銷售的目的是實現(xiàn)犯罪利益，對最終獲取的資金形式無確定性訴求，而轉(zhuǎn)換是為了掩飾、隱瞞來源和性質(zhì)，對轉(zhuǎn)換之后的財產(chǎn)類型限于現(xiàn)金、金融票據(jù)和有價證券三種，不應(yīng)將銷售行為適用轉(zhuǎn)換行為條款予以處理。如走私行為人將走私而來的物品等對外銷售，購買方以現(xiàn)金、金融票據(jù)和有價證券方式支付購買款，此類行為雖符合將財產(chǎn)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金、金融票據(jù)和有價證券的形式要件，但其本質(zhì)上系上游犯罪中的銷售行為和重要環(huán)節(jié)，而且收取現(xiàn)金的場合并非發(fā)生于金融領(lǐng)域，故不應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成自洗錢犯罪而數(shù)罪并罰。否則，若將銷售走私物品行為評價為自洗錢，而根據(jù)《刑法》相關(guān)規(guī)定，直接從走私人手中購買該貨物的構(gòu)成走私罪，這樣處理會導(dǎo)致上游犯罪與下游犯罪顛倒的不合理結(jié)論。而在販賣毒品類犯罪中，毒販銷售毒品行為已在販賣毒品罪中作刑事評價，若將出售毒品收取現(xiàn)金、金融票據(jù)和有價證券的行為又認(rèn)定構(gòu)成洗錢犯罪，有重復(fù)評價之嫌。
上述案例3中行為人將存放于銀行帳戶的販賣毒品所得資金提現(xiàn)，符合將財產(chǎn)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金的情形，同時具備洗錢罪其他構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成自洗錢犯罪。案例4中行為人用貪污所得公款購買理財產(chǎn)品，其犯罪所得財產(chǎn)已從銀行資金轉(zhuǎn)換為有價證券，構(gòu)成了對金融監(jiān)管秩序的侵犯，屬于對貨幣資金來源和性質(zhì)的掩飾、隱瞞，應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成自洗錢犯罪。而案例5中行為人將走私藥品出售，是最終完成走私犯罪的后續(xù)流程，并未發(fā)生財產(chǎn)轉(zhuǎn)換行為，故不屬于《刑法》第191條第1款第二項規(guī)定的情形，不應(yīng)適用此條款認(rèn)定其構(gòu)成自洗錢犯罪。展言之，筆者認(rèn)為金融工具或者金融手段應(yīng)當(dāng)將證券、期貨、保險和基金等包括在內(nèi)。
（三）通過轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)移資金適宜限定于對外轉(zhuǎn)移和事后轉(zhuǎn)移
《刑法》第191條洗錢罪條文中，將“通過轉(zhuǎn)帳或者其他支付結(jié)算方式轉(zhuǎn)移資金”列為實施洗錢行為的情形之一，列于該條第1款第三項。對于該項內(nèi)容的理解與適用，亦存在一定的紛爭，可從相關(guān)案例中窺探一二。
案例6：大學(xué)畢業(yè)的李某某本應(yīng)擁有一個美好光明的前途，但是因為沾染毒品走上了不歸路，其借用其妹妹的資金帳戶，用于聯(lián)系販賣毒品和收取毒資，收款之后，再將錢款轉(zhuǎn)至自己的微信帳戶或者銀行卡用于日常開銷。案發(fā)后，被人民法院以販賣毒品罪和洗錢罪數(shù)罪并罰追究刑責(zé)。
案例7：費(fèi)某某實施販賣毒品多次，均通過微信收款，為了掩飾、隱瞞資金的來源以及性質(zhì)，通過微信轉(zhuǎn)給朋友共計6800元，并刪除有關(guān)收款和轉(zhuǎn)帳記錄，要求朋友幫其保管錢款，后采取小額多筆的形式要回，后費(fèi)某某被人民法院以販賣毒品罪和洗錢罪判刑。
通過轉(zhuǎn)賬或者其他支付結(jié)算方式轉(zhuǎn)移資金完成洗錢的情形，在司法實踐中較為常見。對“通過轉(zhuǎn)帳或者其他支付結(jié)算方式轉(zhuǎn)移資金”的法理探究，應(yīng)關(guān)注以下問題。
一是“通過轉(zhuǎn)帳轉(zhuǎn)移資金”與“提供資金帳戶”的競合問題。從邏輯上看，通過轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)移資金，必然有不同的資金帳戶存在，而該資金帳戶的存在必然涉及誰“提供資金帳戶”的問題。換言之，通過轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)移資金必然包含“提供資金帳戶”的行為。從實踐看，通過轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)移資金也離不開金融機(jī)構(gòu)帳戶的支持。故符合“通過轉(zhuǎn)帳轉(zhuǎn)移資金”情形的，必然業(yè)已符合“提供資金帳戶”的情形，如所有“提供資金帳戶”的情形均可構(gòu)成洗錢罪，則立法條文上無需將二者分列兩款，既已分列則說明并非所有“提供資金帳戶”的行為都構(gòu)成洗錢犯罪，部分“提供資金帳戶”的行為不應(yīng)對標(biāo)至《刑法》第191條第1款第一項情形。
二是關(guān)于“轉(zhuǎn)移”的方向問題。從資金流向判斷，轉(zhuǎn)移資金包含兩個方向，以上游犯罪本犯為參照系，資金由他人帳戶轉(zhuǎn)移至本犯的可稱為向內(nèi)轉(zhuǎn)移，由本犯向他人轉(zhuǎn)移的可稱為向外轉(zhuǎn)移。筆者認(rèn)為，《刑法》第191條第1款第三項所述“轉(zhuǎn)移資金”一般應(yīng)作縮小解釋，僅限于本犯向外轉(zhuǎn)移，其使用他人帳戶接收犯罪所得后直接向內(nèi)轉(zhuǎn)移，該行為仍是上游犯罪的延續(xù)，不應(yīng)單獨(dú)評價。且從效果方面看，如上游犯罪的本犯將犯罪所得先置于他人銀行帳戶再轉(zhuǎn)至本人帳戶，該行為總體而言起不到掩飾、隱瞞其來源和性質(zhì)的作用，而只是單純地實施占有、轉(zhuǎn)移、使用，不宜認(rèn)定為自洗錢犯罪。
申言之，有論者認(rèn)為，此項中的轉(zhuǎn)移和第四項中的跨境轉(zhuǎn)移以及司法解釋中有關(guān)非金融手段轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等行為，或者僅僅在有限的帳戶之間流動，或者根本沒有通過金融方式流轉(zhuǎn)，與掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪條文中的轉(zhuǎn)移并無實質(zhì)區(qū)別，只妨礙了司法機(jī)關(guān)對上游犯罪的追查，并未侵犯金融管理秩序。也有論者認(rèn)為，通過典當(dāng)、投資、租賃等非金融手段使黑錢漂洗為白錢，進(jìn)而使得本不應(yīng)進(jìn)入市場經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的黑錢肆意流通，造成資金監(jiān)管失控，同樣侵害了金融管理秩序，同理，單純物理空間的窩贓轉(zhuǎn)移財產(chǎn)行為不會改變財產(chǎn)的本來犯罪屬性，但是一旦跨境轉(zhuǎn)移，就脫離了邊境雙方金融監(jiān)控體系，即完成了清洗過程，財產(chǎn)性質(zhì)隨之發(fā)生變化，金融監(jiān)管的發(fā)現(xiàn)力和控制力大大削弱，可以納入洗錢罪調(diào)整范圍之中。筆者認(rèn)為，盡管在有限帳戶之間流動，但是如果具有掩飾、隱瞞的故意，也屬于對貨幣資金來源、性質(zhì)的掩飾、隱瞞，故而該情形可以成立洗錢罪；而對于非金融手段轉(zhuǎn)移資產(chǎn)甚至跨境轉(zhuǎn)移，不適宜認(rèn)定為洗錢罪，原因在于未通過金融領(lǐng)域，未對貨幣、資金的流通秩序造成侵害，而且對抑制洗錢罪的無限擴(kuò)張適用善莫大焉。
三是關(guān)于“其他支付結(jié)算方式”的范圍問題。隨著信息技術(shù)和金融業(yè)態(tài)的發(fā)展，支付結(jié)算方式也在持續(xù)創(chuàng)新，除銀行帳戶轉(zhuǎn)賬結(jié)算外，還有第三方支付平臺、電子票據(jù)等支付結(jié)算方式。對其范圍的認(rèn)定，主要看該支付結(jié)算方式能否實現(xiàn)資金的轉(zhuǎn)移功能，而不應(yīng)拘泥于具體支付結(jié)算的方式。需要特別指出的是，發(fā)生轉(zhuǎn)移的如不是資金，而是其他財產(chǎn)或財產(chǎn)性權(quán)利的，不應(yīng)認(rèn)為符合《刑法》第191條第1款第三項情形。
反觀上述兩個案例，案例6中，從他人資金帳戶轉(zhuǎn)至本人帳戶，此處確有“轉(zhuǎn)賬”行為，但是，基于使用他人帳戶接收犯罪所得后又直接轉(zhuǎn)賬至本人帳戶的，一般不宜認(rèn)定構(gòu)成自洗錢，故筆者認(rèn)為，該案中轉(zhuǎn)賬行為不應(yīng)歸入《刑法》第191條第1款第三項所規(guī)定的“轉(zhuǎn)移資金”。至于案例7，上游犯罪本犯通過轉(zhuǎn)賬的方式實現(xiàn)了向外轉(zhuǎn)移資金，主觀上有“漂白”和掩飾、隱瞞犯罪所得的故意，客觀上實施了“漂白”和掩飾、隱瞞犯罪所得的行為，除了成立上游犯罪以外，同時認(rèn)定洗錢罪準(zhǔn)確無誤。
進(jìn)一步而言，對于“提供資金帳戶”和“通過轉(zhuǎn)帳或者其他支付結(jié)算方式轉(zhuǎn)移資金”僅限于上游犯罪的事后行為還是可以包括事前、事中行為，學(xué)術(shù)界和實務(wù)界都存在較大爭議。比如，甲欲向乙行賄，乙告知丙并向丙借用銀行卡，后乙要求甲直接將行賄款轉(zhuǎn)至丙銀行卡，此時，丙是否構(gòu)成洗錢罪存在疑問和爭論。有觀點認(rèn)為，此種情況下，丙在事前和事中幫助乙受賄，成立受賄罪共犯，同時提供資金帳戶接受轉(zhuǎn)賬幫助乙掩飾、隱瞞受賄所得的來源和性質(zhì)，也觸犯了洗錢罪，因為屬于一個行為觸犯數(shù)罪名，構(gòu)成想象競合犯，從一重罪處罰。筆者認(rèn)為，該觀點有待商榷，因為事前、事中諸如提供資金帳戶、幫助轉(zhuǎn)賬等相關(guān)行為是上游犯罪的重要組成部分，不適宜另行單獨(dú)評價，否則，若該類行為可以評價為洗錢罪，但是該類行為置于掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪上游犯罪時卻只能成立上游犯罪共同犯罪，將造成洗錢罪和掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的失衡、混亂。筆者該觀點也能夠得到《刑法》第156條和2009年“兩高一部”《關(guān)于辦理制毒物品犯罪案件適用法律若干問題的意見》等司法解釋相關(guān)內(nèi)容的佐證。
案例8：傅某明知吳某欲販賣毒品，仍將自己的支付寶收款碼提供給吳某，用于接收毒資。吳某先后在多地向他人販賣毒品，其中兩次使用傅某的支付寶收款碼收取毒資。法院認(rèn)定傅某明知他人販賣毒品，為他人提供資金帳戶、通過轉(zhuǎn)帳支付結(jié)算方式轉(zhuǎn)移資金，掩飾、隱瞞毒品犯罪所得來源和性質(zhì),構(gòu)成洗錢罪。
案例8中，傅某為他人販毒犯罪“提供資金帳戶”和“轉(zhuǎn)帳”，筆者認(rèn)為，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為販賣毒品罪的幫助犯，法院認(rèn)定為洗錢罪的做法不值得倡導(dǎo)。總之，洗錢罪屬于上游犯罪的“事后行為”,洗錢罪的成立盡管不限于上游犯罪結(jié)束之后,但至少應(yīng)當(dāng)是在上游犯罪所得及其收益產(chǎn)生以后，而作為上游犯罪實行行為組成部分的“提供資金帳戶”和“轉(zhuǎn)帳”等行為，屬于犯罪實行行為本身,不適宜再評價為洗錢罪。
（四）購買房產(chǎn)車輛等使用兜底條款一般須以他人名義
實施法定七種上游犯罪后，行為人將犯罪所得用于購買房產(chǎn)、車輛或其他財產(chǎn)的，在司法實踐中較為常見。對使用上游犯罪所得購買房產(chǎn)、車輛等財產(chǎn)，是否構(gòu)成自洗錢犯罪，應(yīng)從其購買上述財產(chǎn)的主觀意圖和具體行為方式等方面予以考察。
案例9：陳某某系某地建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站站長，其利用在建設(shè)工程監(jiān)督、管理、發(fā)包等方面的職務(wù)便利，收受賄賂623萬元，指示行賄人將其中159萬元轉(zhuǎn)至其同學(xué)帳戶，由其同學(xué)代為購買并代為持有房產(chǎn)1套。陳某某被人民法院以受賄罪、洗錢罪數(shù)罪并罰追究刑事責(zé)任。
案例10：盧某某先后擔(dān)任某地人民醫(yī)院副院長、院長，任職期間為醫(yī)療設(shè)備、藥品、醫(yī)用耗材等供應(yīng)商謀取利益，先后收受賄賂4036萬元。受賄全部所得由其親戚、朋友在各地購置房產(chǎn)。2021年12月28日，盧某某被人民法院以受賄罪追究刑事責(zé)任。
司法實踐中，對上游犯罪行為人使用犯罪所得及其收益購買房產(chǎn)、車輛等財產(chǎn)以洗錢罪數(shù)罪并罰的，其援引條款為《刑法》第191條第1款第五項，即認(rèn)定為屬于以其他方法掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來源和性質(zhì)的情形，該款使用了“其他”的表述，為兜底條款。2009年《最高人民法院關(guān)于審理洗錢等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條對該兜底條款作了進(jìn)一步解釋，亦即“通過典當(dāng)、租賃、買賣、投資等方式，協(xié)助轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換犯罪所得及其收益的”，屬于“以其他方法掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來源和性質(zhì)”，構(gòu)成洗錢犯罪。該司法解釋條文中雖仍有“協(xié)助”字樣，但其制定時間早在2009年，主要針對他洗錢犯罪，隨著《刑法修正案（十一）》將洗錢犯罪中“協(xié)助”和“明知”等表述的刪除，筆者認(rèn)為在洗錢罪相關(guān)司法解釋尚未修改時，可以根據(jù)該修正案精神，忽略“協(xié)助”二字對洗錢罪犯罪主體的限制，允許參照適用該解釋辦理自洗錢案件。
對上游犯罪行為人使用犯罪所得購買房產(chǎn)、車輛等財產(chǎn)，是否構(gòu)成自洗錢犯罪仍然需要結(jié)合實際情況加以分析判斷。欲認(rèn)定為自洗錢必須具備掩飾、隱瞞的條件，不包括基于犯罪所得或者犯罪所得收益的一般效能而占有、使用、窩藏或者轉(zhuǎn)移等行為。行為人使用他人名義購買房產(chǎn)、車輛的，其逃避處罰、掩飾隱瞞資金來源和性質(zhì)的主觀目的較為明顯，從資金流向上切斷了自己和贓款之間的直接聯(lián)系，資金形態(tài)已發(fā)生“化學(xué)反應(yīng)”，構(gòu)成洗錢罪并無疑問。行為人使用上游犯罪所得購買房產(chǎn)、車輛主要用于個人或者家庭使用的，比如房產(chǎn)用于自己或者家庭成員居住，車輛供自己或者家庭成員使用，因其具有較強(qiáng)的消費(fèi)屬性，行為人實施購買行為的目的并非掩飾、隱瞞犯罪所得的來源和性質(zhì)，相反其將犯罪所得資金轉(zhuǎn)換為實名登記下的房產(chǎn)、車輛，對掩飾、隱瞞犯罪所得起負(fù)面作用，故此情況下不宜認(rèn)定為自洗錢。
據(jù)此考察上述兩個案例，案例9中陳某某使用受賄款以他人名義購買并持有房產(chǎn)，本身即具有掩飾、隱瞞犯罪所得來源和性質(zhì)的意圖，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為同時構(gòu)成受賄和自洗錢犯罪。案例10中盧某某將受賄所得由其親戚朋友購置數(shù)套房產(chǎn)，如若行為發(fā)生在2021年3月1日《刑法修正案（十一）》生效之后，則筆者傾向于認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以受賄罪和洗錢罪數(shù)罪并罰追究盧某某的刑事責(zé)任。
0人贊
+1
