勞東燕
法學(xué)教授
清華大學(xué)法學(xué)院
作者：勞東燕
來源：《政治與法律》2024年第7期
發(fā)布時(shí)間：2025-04-21 14:33:07
非法經(jīng)營罪的實(shí)行行為由經(jīng)營要件與非法要件（即“違反國家規(guī)定”）共同構(gòu)成，其中，經(jīng)營要件成立與否的判斷，除經(jīng)營行為之外，還與經(jīng)營對象密切相關(guān)。嚴(yán)格說來，非法經(jīng)營罪中經(jīng)營要件成立與否的判斷，難以將經(jīng)營行為與經(jīng)營對象做區(qū)隔性的處理，經(jīng)營對象本身就是經(jīng)營要件成立不可或缺的部分，而經(jīng)營對象既包括商品也包括服務(wù)。同時(shí)，經(jīng)營對象本身往往又決定經(jīng)營行為是否具有非法性，即非法性的判斷與經(jīng)營對象之間的關(guān)系也相當(dāng)密切。
就非法經(jīng)營罪而言，司法實(shí)務(wù)中除了對堵截性條款進(jìn)行過于擴(kuò)張的適用，對我國《刑法》第225條前三項(xiàng)的規(guī)定同樣存在泛化適用的現(xiàn)象；涉及前三項(xiàng)規(guī)定的泛化適用，經(jīng)常是通過寬泛界定經(jīng)營對象的范圍來實(shí)現(xiàn)。從實(shí)務(wù)情況來看，涉證券業(yè)務(wù)相關(guān)案件的處理，對經(jīng)營對象做寬泛界定的現(xiàn)象相當(dāng)突出?，F(xiàn)有研究并未對非法經(jīng)營罪中的證券業(yè)務(wù)進(jìn)行法教義學(xué)上的界定，導(dǎo)致“經(jīng)營證券業(yè)務(wù)”的類型因邊界模糊而面臨被隨意解讀的問題，難以為相關(guān)案件的處理提供明確的評判標(biāo)準(zhǔn)。可以確定的是，要防止非法經(jīng)營罪在刑事司法中的泛化適用，不僅應(yīng)當(dāng)對堵截性條款進(jìn)行嚴(yán)格解釋，也需要對前三項(xiàng)指涉的經(jīng)營對象范圍做出明確的限定。有鑒于此，本文專門探討非法經(jīng)營罪中“經(jīng)營證券業(yè)務(wù)”的限定與出罪問題，以期為司法實(shí)務(wù)中合理處理相關(guān)案件提供教義學(xué)的根據(jù)。
一、厘清“證券業(yè)務(wù)”的關(guān)鍵之處
未經(jīng)批準(zhǔn)經(jīng)營證券業(yè)務(wù)，屬于非法經(jīng)營罪規(guī)制的行為類型之一。司法實(shí)務(wù)對證券類業(yè)務(wù)的解讀表現(xiàn)出這樣的特點(diǎn)：其一，但凡在形式上屬于需要國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)或核準(zhǔn)的業(yè)務(wù)，一律被歸入非法經(jīng)營罪中的證券業(yè)務(wù)，即完全依據(jù)《中華人民共和國證券法》（以下簡稱《證券法》）與《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）的相關(guān)規(guī)定，只要與證券相關(guān)且相應(yīng)業(yè)務(wù)需要國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)或批準(zhǔn)的，便認(rèn)定屬于非法經(jīng)營罪中的證券業(yè)務(wù)，刑法對此不進(jìn)行獨(dú)立的判斷；這不僅導(dǎo)致刑事違法性對行政違法性的完全從屬，也使得行政處罰與刑事處罰之間缺乏必要的過渡與銜接。這一點(diǎn)可由“兩高一部一委”《關(guān)于整治非法證券活動(dòng)有關(guān)問題的通知》（證監(jiān)發(fā)〔2008〕1號(hào)）的相關(guān)規(guī)定得到佐證。該通知明確宣稱：“任何單位和個(gè)人經(jīng)營證券業(yè)務(wù)，必須經(jīng)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)。未經(jīng)批準(zhǔn)的，屬于非法經(jīng)營證券業(yè)務(wù)，應(yīng)予以取締；涉嫌犯罪的，依照《刑法》第225條之規(guī)定，以非法經(jīng)營罪追究刑事責(zé)任?！逼涠?，對于《證券法》與《公司法》規(guī)定的只需要備案或者連備案也不需要的其他業(yè)務(wù)，則進(jìn)一步運(yùn)用實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)，來認(rèn)定其中的諸多業(yè)務(wù)仍屬非法經(jīng)營罪所規(guī)制的證券業(yè)務(wù)。
歸納起來，對證券領(lǐng)域非法經(jīng)營行為的認(rèn)定，司法實(shí)務(wù)顯然采取的是單維度的審查標(biāo)準(zhǔn)，即要么只作形式判斷，要么只作實(shí)質(zhì)判斷，而不是在形式上違反前置性規(guī)定的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步用實(shí)質(zhì)判斷來限縮非法經(jīng)營行為的成立范圍。換言之，在證券業(yè)務(wù)領(lǐng)域，無論是形式判斷還是實(shí)質(zhì)判斷，基本上都被用以擴(kuò)張入罪而不是發(fā)揮限制入罪的功能。這既不符合非法經(jīng)營罪作為行政犯的一般法理，也不利于行刑關(guān)系的合理構(gòu)建。刑法解釋結(jié)論的可接受性，恰恰要求同時(shí)滿足形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷的雙重要求，以實(shí)現(xiàn)應(yīng)罰性與需罰性的統(tǒng)一。大體說來，形式判斷是源于處罰正當(dāng)性的制約，規(guī)范依據(jù)在于罪刑法定原則；實(shí)質(zhì)判斷則是基于處罰必要性的考慮，規(guī)范依據(jù)在于法益保護(hù)原則。如果承認(rèn)刑法需要更為慎重地對待解釋的邊界，則如何讓形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷相互反制，便是刑法適用中必須重點(diǎn)考慮的問題，不然勢必存在顧此失彼的缺陷。
具體就證券業(yè)務(wù)型非法經(jīng)營罪而言，究竟如何兼顧形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷并由此為“經(jīng)營證券業(yè)務(wù)”劃定明確的邊界，是有關(guān)非法經(jīng)營罪個(gè)罪教義學(xué)建構(gòu)中亟待解決的問題。對“經(jīng)營證券業(yè)務(wù)”的合理界定，一方面，取決于證券業(yè)務(wù)型非法經(jīng)營罪保護(hù)法益的明確，以便借助實(shí)質(zhì)判斷來實(shí)現(xiàn)法益內(nèi)容對不法類型及其構(gòu)造的限定；另一方面，也取決于在充分考慮非法經(jīng)營罪作為行政犯之特性的基礎(chǔ)上，妥善處理雙重違法性之間的關(guān)系，為行刑關(guān)系的合理化構(gòu)建留出必要的空間。
1.保護(hù)法益與通過實(shí)質(zhì)判斷的限定
從《刑法》第225條的罪狀描述來看，由于非法經(jīng)營罪包涵多種行為類型，而不同的行為類型涉及的領(lǐng)域又各不相同，在為該罪法益給出一般性界定的基礎(chǔ)上，必須對相應(yīng)行為類型所具體指向的保護(hù)法益進(jìn)行進(jìn)一步的明確?；诹⒎ㄉ蠈Ψ欠ń?jīng)營罪的罪狀描述與其在分則第三章中的體系位置，可以將該罪的一般法益（或作為上位概念的法益）界定為特許經(jīng)營的市場秩序及其相關(guān)的應(yīng)予保護(hù)的實(shí)體性利益。這一法益內(nèi)容包含了三個(gè)要求：一是指向的是市場秩序。市場秩序不等于市場中的管理秩序，除政府對市場的必要監(jiān)管之外，市場秩序的主要內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是市場自治機(jī)制，即讓市場在配置資源中發(fā)揮主導(dǎo)性作用。受管制經(jīng)濟(jì)體制的影響，鞏固政府對市場的管控一直被當(dāng)作經(jīng)濟(jì)刑法的基本機(jī)能，過于重視政府對市場的管控而忽視市場自治與自律機(jī)制的養(yǎng)成與完善。這種立場貽害甚廣，造成在利益與風(fēng)險(xiǎn)分配方面的顯失公平。同時(shí)，“命令和控制”的方法，與市場導(dǎo)向的體系相比缺乏對信息及激勵(lì)問題的重視，而這些問題對于任何政策目標(biāo)都是嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。二是必須涉及的是特許經(jīng)營業(yè)務(wù)。也就是說，非法經(jīng)營罪只保護(hù)涉及特許經(jīng)營的部分市場秩序，而不是整個(gè)市場秩序。將非法經(jīng)營罪的保護(hù)法益泛泛地解讀為市場秩序或市場管理秩序，本質(zhì)上是將該罪當(dāng)作《刑法》分則第三章的兜底性罪名，這樣的定位顯然并不合理，也不符合該罪在分則中的體系位置。三是要求特許市場秩序指向的實(shí)體性利益在刑法上具有實(shí)質(zhì)上的應(yīng)予保護(hù)性。所謂的應(yīng)予保護(hù)性，指的是不能局限于有無前置性的行政規(guī)定，有必要對相關(guān)利益在當(dāng)下是否仍值得保護(hù)性做進(jìn)一步的判斷。
可以肯定的是，前述作為上位概念的一般法益，需要在證券業(yè)務(wù)型非法經(jīng)營罪的具體法益內(nèi)容中有所體現(xiàn)，并在對構(gòu)成要件的解釋過程中發(fā)揮相應(yīng)的指導(dǎo)與制約作用。這意味著，首先，證券業(yè)務(wù)型非法經(jīng)營罪的法益主要不是要保護(hù)某類主體的利益，而是要保護(hù)證券領(lǐng)域的構(gòu)成性機(jī)制。形象地說，是以保護(hù)證券領(lǐng)域的游戲規(guī)則為重點(diǎn)，而不是將某一參與方的利益當(dāng)作保護(hù)客體。過往的金融犯罪法益觀，主要體現(xiàn)的是國家本位的立場。我國的金融刑法產(chǎn)生并發(fā)展于“國家本位”的金融體系之上；重視對管制秩序與國有金融機(jī)構(gòu)的保護(hù)，而忽視對交易秩序本身與交易中其他參與主體的保護(hù)。這樣的定位存在重大偏頗，既違背金融的本質(zhì)，影響資金的合理配置，不利于投融資需求之間的合理對接與金融系統(tǒng)的良性發(fā)展，也明顯有失公平，違背法律上的平等保護(hù)原則。其次，并非所有涉及證券的業(yè)務(wù)都屬于非法經(jīng)營罪中“證券業(yè)務(wù)”的范圍，只有特許性的證券業(yè)務(wù)類型，才能為非法經(jīng)營罪所涵攝。故而，泛泛地以相應(yīng)行為擾亂金融秩序?yàn)橛?，根本就無法為證券業(yè)務(wù)型非法經(jīng)營罪提供法益層面的理論依據(jù)。最后，特許經(jīng)營業(yè)務(wù)意味著對壟斷性利益的保護(hù)，但證券領(lǐng)域中相關(guān)業(yè)務(wù)是否在實(shí)質(zhì)上值得壟斷性保護(hù)，應(yīng)當(dāng)著眼于是否有利于促進(jìn)金融體系的良性發(fā)展來進(jìn)行獨(dú)立判斷。過多地在金融領(lǐng)域設(shè)定準(zhǔn)入秩序利益，片面維護(hù)國有金融機(jī)構(gòu)的壟斷利益，并將為國有企業(yè)輸送資金當(dāng)作證券市場的首要任務(wù)，不利于證券市場與金融體系的健康發(fā)展。事實(shí)上，國家本位的金融體系會(huì)帶來太多的道德風(fēng)險(xiǎn)與利益扭曲，窒息金融業(yè)的創(chuàng)新并阻礙金融所需的制度變革，而且必然導(dǎo)致資源配置不合理，讓太多資源浪費(fèi)于形象工程。因此，不能僅依據(jù)前置法的形式性規(guī)定來判斷證券業(yè)務(wù)在刑法上的應(yīng)予保護(hù)性，必須進(jìn)一步考察相關(guān)前置性規(guī)定所指向的實(shí)體性利益在當(dāng)下是否仍然值得保護(hù)，以及該利益是否屬于刑法給予保護(hù)的法益類型。
鑒于法益具有指導(dǎo)構(gòu)成要件的機(jī)能，就證券業(yè)務(wù)型非法經(jīng)營罪而言，需要將前述來自法益內(nèi)容的要求貫徹在對“經(jīng)營證券業(yè)務(wù)”的解釋之中。證券領(lǐng)域非法經(jīng)營行為成立與否的判斷，理應(yīng)經(jīng)受形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷的雙重審查。由于證券法層面對證券概念的理解相當(dāng)寬泛，借助非法經(jīng)營罪保護(hù)法益對“證券業(yè)務(wù)”進(jìn)行合理的限定就尤為必要。據(jù)此，需要發(fā)揮實(shí)質(zhì)判斷在限制入罪方面的作用，即在形式上符合證券法上“證券業(yè)務(wù)”要求的同時(shí)，運(yùn)用實(shí)質(zhì)判斷來合理限縮非法經(jīng)營罪中“經(jīng)營證券業(yè)務(wù)”的范圍。當(dāng)前刑事司法中將所謂“穿透式監(jiān)管”引入金融領(lǐng)域的個(gè)案處理，其實(shí)是進(jìn)一步將實(shí)質(zhì)判斷用于擴(kuò)張入罪范圍的方向。這種做法的不合理之處在于，以寬泛模糊的金融秩序被破壞或擾亂之類的實(shí)質(zhì)化論證，代替精細(xì)的有關(guān)構(gòu)成要件的教義學(xué)論證，為刑事制裁對金融的隨意干預(yù)提供了過大的彈性空間。由于將管制方面的利益理所當(dāng)然地當(dāng)作金融犯罪的首要法益來保護(hù)，此種刑法干預(yù)往往不尊重金融領(lǐng)域的規(guī)律，也不著眼于金融體系的良性發(fā)展，扭曲了其中的信息與激勵(lì)機(jī)制，客觀上導(dǎo)致刑法干預(yù)越多越難以形成自主運(yùn)作的金融系統(tǒng)的局面。
2.行政犯與行刑關(guān)系的合理化構(gòu)建
刑法理論上一般認(rèn)為行政犯的違法性判斷必須具備雙重違法性的要求，即行政法上的違法性與刑法上的違法性?？隙ㄐ姓冈谶`法性上的雙重要求，表明行政違法性與刑事違法性之間并不同一或重合。無論是“質(zhì)的差異論”還是“量的差異論”抑或“質(zhì)量差異論”，都并不否認(rèn)行政犯中刑事違法性的判斷有獨(dú)立于行政違法性的一面。然而，在金融犯罪領(lǐng)域，行政犯的這種雙重違法性要求往往被棄之不顧。從司法實(shí)務(wù)來看，經(jīng)常是既不對行政性規(guī)定所指向的保護(hù)利益與相關(guān)金融犯罪的保護(hù)法益是否具有同一性進(jìn)行必要審查，也不細(xì)加考察金融領(lǐng)域的行政違法與刑事違法如何在定量因素上體現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的差異。這種以行政違法替代刑事違法的判斷，實(shí)際上否認(rèn)了行政犯的雙重違法性結(jié)構(gòu)，同時(shí)也偏頗理解了刑事違法對行政違法的從屬性的含義。
不可否認(rèn)，行政犯以違反前置性的行政性規(guī)定作為入罪的必要條件，但行政性規(guī)定保護(hù)的利益在類型與范圍上要比刑法所保護(hù)的法益寬泛得多。在行政犯中，絕非只要肯定違反前置行政性規(guī)定，就理所當(dāng)然地得出符合刑法上“違反國家規(guī)定”的結(jié)論，因?yàn)閮煞N規(guī)范的目的或者說指向的保護(hù)利益不見得會(huì)重合。正如論者所批評的，違法一元論的立場，包括將行政違法與刑事違法的關(guān)系按“前置法定性+刑事法定量”或“一般違法性+可罰的違法性”的模式來解讀的做法，極易忽視刑法規(guī)范的目的而使得行政法規(guī)范直接決定了行政犯的成立，難以避免刑事司法陷入被動(dòng)，具體體現(xiàn)為將行政法所維護(hù)的社會(huì)管理秩序簡單地等同于刑法所保護(hù)的國家法益、社會(huì)法益，從而不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大犯罪圈；以上問題歸根結(jié)底在于，“刑事違法對行政不法的從屬性”觀念賦予實(shí)務(wù)工作者對行政違法過多的期待和過分地依賴，由此使得刑法所承載的違法含義走向萎縮。因此，在行政犯的雙重違法性結(jié)構(gòu)中，不能以行政違法而應(yīng)以刑事違法作為核心來展開判斷。更確切地說，行政犯雖以違反前置性的行政規(guī)定為必要，但這種行政違法由于被置于犯罪構(gòu)成之中而不可避免地帶上刑法的烙印，特別地表現(xiàn)出來自刑法的選擇性與制約性。在此種意義上，行政犯中的行政違法可以說同樣表現(xiàn)出從屬于刑法的特性，這正是由刑法具有相對于行政法的獨(dú)立性使然。就刑法的獨(dú)立性與行政犯的行政從屬性之間的關(guān)系而言，刑法獨(dú)立性說認(rèn)為，不能將刑法簡單地歸結(jié)為其他法律的制裁措施，當(dāng)一個(gè)法律規(guī)范因規(guī)定刑事制裁而成為刑法規(guī)范時(shí)，它就與其他刑法規(guī)范結(jié)成一個(gè)整體，該規(guī)范的適用對象和范圍，都要隨著刑法的性質(zhì)和需要而變化；行政犯的行政從屬性則是指行政犯的行政違法性應(yīng)當(dāng)根據(jù)其所違反的行政法規(guī)的內(nèi)容進(jìn)行判斷，刑法獨(dú)立性說并不排斥在行政犯中存在行政從屬性，這是在刑法獨(dú)立性框架下的行政從屬性。通行的刑法理論由于過多強(qiáng)調(diào)行政犯行政違法從屬性的面向，從而導(dǎo)致刑法獨(dú)立性的喪失。這種喪失本質(zhì)上是將刑法定位為行政違法的產(chǎn)物，而此種定位并不符合刑法的性質(zhì)，也勢必造成行政犯處罰范圍的過于擴(kuò)張。以行政不法為核心進(jìn)行判斷因過分重視社會(huì)管理職能的實(shí)現(xiàn)而易產(chǎn)生刑事處罰的沖動(dòng)，同時(shí)行政不法這一概念本身也缺乏有效的制約機(jī)能，要解決這一難題就要求在定罪模式的選取上使合理性優(yōu)先于有效性，只有將行政犯置于犯罪構(gòu)成體系中加以甄別，通過違法相對判斷與犯罪構(gòu)成理論的功能對接，才能最大限度地實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)。也因此，將行政不法作為行政犯違法性判斷的核心，試圖借助形式性與實(shí)質(zhì)性的行政要素以實(shí)現(xiàn)行政犯處罰范圍的合理限縮的路徑，并不具有可行性。此種觀點(diǎn)只看到行政犯的行政不法與行政從屬性的一面，而忽視了其作為犯罪與刑法獨(dú)立性的另一面。
由上可知，行政犯在表現(xiàn)出行政違法從屬性一面的同時(shí)，也表現(xiàn)出受刑法制約的從屬性特性，而后一種從屬性才更準(zhǔn)確地揭示出行政犯的獨(dú)特性質(zhì)。本文認(rèn)為，只有立足于刑法的獨(dú)立性與行政違法從屬于刑事違法的角度，才能為真正解決行政犯處罰范圍提供理論上的抓手。畢竟，“行政犯的范圍過大或過小均會(huì)帶來逆收效，只有以刑法目的限縮、擴(kuò)張來有效調(diào)節(jié)犯罪圈大小才不至于進(jìn)退失據(jù)”?；谛姓傅男再|(zhì)與行刑關(guān)系合理構(gòu)建的考慮，在適用證券業(yè)務(wù)型的非法經(jīng)營罪時(shí)，需要注意兩個(gè)方面的要求：一方面，作為前置法的行政性規(guī)定，其規(guī)范保護(hù)目的必須指向的是證券領(lǐng)域的特定市場秩序，而不是其他的金融秩序甚或一般的市場秩序；同時(shí)，相關(guān)行政性規(guī)定必須指向的是特許性的證券業(yè)務(wù)，且這種特許性利益在實(shí)質(zhì)上具有應(yīng)予刑法保護(hù)性，即刑法給予保護(hù)有助于促進(jìn)或至少不會(huì)危及金融體系中市場導(dǎo)向的自主機(jī)制的良性發(fā)展。由此，對證券業(yè)務(wù)型非法經(jīng)營罪而言，其前置性行政規(guī)定主要應(yīng)該是《證券法》《公司法》中有關(guān)特許性證券業(yè)務(wù)的規(guī)定。之所以如此，正是體現(xiàn)刑法對行政犯中行政違法的制約性與限定性。這種制約主要通過法益的審查機(jī)制來實(shí)現(xiàn)，即前置性行政規(guī)定與證券業(yè)務(wù)型非法經(jīng)營罪在保護(hù)法益的內(nèi)容上必須具有同一性或重合性。據(jù)此，任何與證券無關(guān)或是與特許性業(yè)務(wù)無關(guān)的其他行政規(guī)定，都應(yīng)當(dāng)排除出“國家規(guī)定”的范圍；相應(yīng)地，如果行為人違反的是此類規(guī)定，便不可能符合證券業(yè)務(wù)型非法經(jīng)營中“違反國家規(guī)定”的要件。另一方面，在證券領(lǐng)域需要給行政處罰留出足夠的空間，以構(gòu)建合理的行刑關(guān)系；為此，對于形式上具有許可性質(zhì)的證券業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)加以進(jìn)一步的審查，區(qū)分哪些特許性的證券業(yè)務(wù)在實(shí)質(zhì)上值得刑法給予保護(hù)，哪些看似需要事先獲得許可但實(shí)際并不屬于特許性證券業(yè)務(wù)，或是雖可歸入特許性證券業(yè)務(wù)但在實(shí)質(zhì)上并不值得刑法給予保護(hù)，而只給予行政法層面的保護(hù)即可。進(jìn)行這樣的區(qū)分，同樣是基于刑法的獨(dú)立性，這會(huì)有助于對“國家本位”的金融體制進(jìn)行適當(dāng)?shù)募m偏，避免刑法淪為片面保護(hù)國家金融機(jī)構(gòu)部門利益的打手，而忽視對金融體系中真正需要刑法提供保護(hù)的構(gòu)成性機(jī)制的保護(hù)，即基于金融本身的內(nèi)在特性而要求刑法給予保護(hù)。
值得指出的是，非法經(jīng)營罪作為典型的行政犯，以刑事違法而非行政違法為核心來進(jìn)行違法性評價(jià)還意味著，行政部門的行政認(rèn)定對于相關(guān)案件的處理只具有參考作用，刑事司法中對行為入罪與否的判斷，既不以行政部門出具行政認(rèn)定為必要，也不依附于行政認(rèn)定的意見。在王璟非法經(jīng)營案中，中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)政策法規(guī)部做出關(guān)于對王璟等人行為性質(zhì)認(rèn)定意見的函。該函明確：根據(jù)《刑法修正案（七）》第5條等法律法規(guī)的規(guī)定，王璟等人的行為可以認(rèn)定為非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)。相關(guān)實(shí)務(wù)人員在評析本案判決時(shí)認(rèn)為，前述函件是銀監(jiān)會(huì)履行金融監(jiān)管職責(zé)的體現(xiàn)，而非對刑法所作的解釋，因而該函具有法律效力可作為證據(jù)采納。不難發(fā)現(xiàn)，該案中銀監(jiān)會(huì)出具的函涉及對相關(guān)行為刑法性質(zhì)的認(rèn)定，是對法律適用的解釋，而根本不可能成為證據(jù)。試問如果它屬于證據(jù)，那么證明的是什么事實(shí)呢？法院將之作為證據(jù)來采納，不僅是對刑訴法中的證據(jù)存在誤解，也是受行政違法從屬于刑事違法的觀念不當(dāng)影響的產(chǎn)物。
二、“證券業(yè)務(wù)”的限定及其標(biāo)準(zhǔn)
由于與證券相關(guān)的業(yè)務(wù)涵蓋范圍甚廣，在是否屬于非法經(jīng)營罪所規(guī)制的證券業(yè)務(wù)的問題上，必須兼顧形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷，尤其是要注重發(fā)揮實(shí)質(zhì)判斷的限定作用；同時(shí)，在涉及作為行政犯的雙重違法性的判斷中，理應(yīng)以刑事違法性為核心來展開。對非法經(jīng)營罪中“證券業(yè)務(wù)”的理解，不能只看前置性行政法如何規(guī)定，由于會(huì)受刑法本身及非法經(jīng)營罪相關(guān)規(guī)定的制約，不可能采取與證券法領(lǐng)域相同的界定。因此，考察是否屬于非法經(jīng)營罪所規(guī)制的證券業(yè)務(wù)，需要把握以下四個(gè)方面。
1.相應(yīng)業(yè)務(wù)有無采取或變相采取證券化的方式
是否采取或變相采取《證券法》規(guī)定的證券方式，直接決定行為對象適格與否，從而成立經(jīng)營證券業(yè)務(wù)的問題。在此，不可避免地會(huì)面臨對證券概念如何理解的問題。本文認(rèn)為，刑法中的證券概念不宜作單純實(shí)質(zhì)性的理解，需要適當(dāng)顧及形式因素的制約，即不僅有證券化之實(shí)也要有證券化之名。
首先，刑法的保護(hù)目的和規(guī)范邏輯與證券法并不相同。從證券法規(guī)范的基本原理來看，其用意并不在于做行政性的禁止，而是要求涉眾性業(yè)務(wù)依法作如實(shí)而充分的公開，使投資者得以在知情的基礎(chǔ)上作出購買與否的決定，不管這項(xiàng)事業(yè)對投資者的風(fēng)險(xiǎn)有多大，即通過強(qiáng)制公開的辦法保護(hù)投資者，政府對此不做進(jìn)一步的干涉。因此，證券法領(lǐng)域更注重實(shí)質(zhì)審查，對證券概念會(huì)采取相當(dāng)寬泛的界定。證券被定義為“是因投資于一項(xiàng)共同的風(fēng)險(xiǎn)事業(yè)而取得的主要通過他人的努力而盈利的權(quán)益（憑證）”。從我國實(shí)踐來看，實(shí)質(zhì)導(dǎo)向的穿透式監(jiān)管思維在金融領(lǐng)域頗具影響力，由此導(dǎo)致對證券概念的寬泛解讀被引入刑法。然而，刑法的基本規(guī)范邏輯在于禁止相應(yīng)行為，這種規(guī)范邏輯與證券法領(lǐng)域有本質(zhì)性的不同，將證券法中對證券所作的寬泛界定引入刑法領(lǐng)域，只會(huì)導(dǎo)致刑法對證券業(yè)務(wù)的不當(dāng)干預(yù)，從而對金融系統(tǒng)的自主運(yùn)作機(jī)制產(chǎn)生不良影響。
其次，刑法領(lǐng)域的證券概念必須接受罪刑法定原則的制約，不能只片面地考慮實(shí)質(zhì)因素?；谧镄谭ǘǖ囊螅谭I(lǐng)域特別注重形式性的制約，不像證券法領(lǐng)域可以超越形式性因素的限定。依據(jù)《證券法》第2條的規(guī)定，證券業(yè)務(wù)不僅包括股票、公司債券、存托憑證和國務(wù)院依法認(rèn)定的其他證券的發(fā)行與交易，還包括政府債券、證券投資基金份額的上市交易。從我國刑法有關(guān)證券犯罪的規(guī)定來看，并未將所有的證券類型都納入刑法的保護(hù)范圍，而只是選擇其中的某些類型進(jìn)行保護(hù)，在外延上本來就比《證券法》第2條規(guī)定的范圍要窄。
再次，我國刑法規(guī)定了非法吸收公眾存款罪等罪名，從司法實(shí)務(wù)來看，對于無證券之名而有證券之實(shí)的相關(guān)行為，適用的是非法吸收公眾存款罪而不是擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪。若是對證券概念采取純實(shí)質(zhì)的寬泛界定，則非法集資類行為也大多可歸入證券犯罪的范圍，這必將導(dǎo)致相關(guān)的罪名被虛置。司法實(shí)務(wù)并未采取這種立場，而是大量地適用非法吸收公眾存款罪，這間接地表明我國刑法對證券業(yè)務(wù)并未采取純粹實(shí)質(zhì)化的界定進(jìn)路。
2.相應(yīng)業(yè)務(wù)是否屬于涉眾型的證券業(yè)務(wù)
面向社會(huì)公眾即非特定對象的涉眾型證券業(yè)務(wù)，由于蘊(yùn)含更大的金融風(fēng)險(xiǎn)，一直是金融規(guī)制的重中之重。采取或變相采取證券化的方式所從事的涉眾型金融業(yè)務(wù)，有必要納入刑法中證券類犯罪的規(guī)制范圍；反之，非涉眾型的證券業(yè)務(wù)，相關(guān)的違規(guī)行為則更宜通過行政處罰來處理，原則上不應(yīng)納入刑法的處罰范圍。
對涉眾型證券業(yè)務(wù)的嚴(yán)管立場，可從相關(guān)的規(guī)范性文件中看出。國務(wù)院辦公廳《關(guān)于嚴(yán)厲打擊非法發(fā)行股票和非法經(jīng)營證券業(yè)務(wù)有關(guān)問題的通知》明確規(guī)定，嚴(yán)禁任何公司股東自行或委托他人以公開方式向社會(huì)公眾轉(zhuǎn)讓股票。最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《非法集資的解釋》）第11條（原第7條）規(guī)定：“違反國家規(guī)定，未經(jīng)依法核準(zhǔn)擅自發(fā)行基金份額募集基金，情節(jié)嚴(yán)重的，依照《刑法》第255條的規(guī)定，以非法經(jīng)營罪定罪處罰?！眳⑴c起草的實(shí)務(wù)人員在解讀前述規(guī)定時(shí)專門指出，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本條規(guī)定所稱基金目前僅指證券投資基金（公募基金）。修改后的《非法集資的解釋》第10條明確將“未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，向社會(huì)不特定對象發(fā)行、以轉(zhuǎn)讓股權(quán)等方式變相發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券，或者向特定對象發(fā)行、變相發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券累計(jì)超過200人”的情形認(rèn)定為《刑法》第179條規(guī)定的“擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券”。2006年8月15日公安部經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局《關(guān)于對四川XX等公司代理轉(zhuǎn)讓未上市公司股權(quán)行為定性的批復(fù)》規(guī)定：四川XX等公司代理未上市公司股票向不特定社會(huì)公眾轉(zhuǎn)讓的行為，屬于《證券法》規(guī)定的證券業(yè)務(wù)。根據(jù)《證券法》第197條規(guī)定，未經(jīng)中國證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，其行為構(gòu)成非法經(jīng)營證券業(yè)務(wù)。如其非法經(jīng)營數(shù)額達(dá)到刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)，則構(gòu)成《刑法》第225條規(guī)定的非法經(jīng)營罪。前述規(guī)范性文件均強(qiáng)調(diào)了對未經(jīng)核準(zhǔn)從事涉眾型證券業(yè)務(wù)予以嚴(yán)令禁止的立場。
在何謂涉眾型證券業(yè)務(wù)的問題上，依據(jù)《證券法》第9條的規(guī)定，公開發(fā)行包括向不特定對象發(fā)行證券、向特定對象發(fā)行證券累計(jì)超過200人（依法實(shí)施員工持股計(jì)劃的員工人數(shù)不計(jì)算在內(nèi)）與法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他發(fā)行行為。因而，前述三種情形均屬于行政法領(lǐng)域的涉眾型證券業(yè)務(wù)。本文認(rèn)為，非法經(jīng)營罪規(guī)制的涉眾型證券業(yè)務(wù)雖可參考《證券法》有關(guān)公開發(fā)行的規(guī)定，但考慮到行刑之間的合理銜接，需要給行政處罰留出合理的適用空間，故而應(yīng)當(dāng)在滿足公開發(fā)行的基礎(chǔ)上增設(shè)相應(yīng)的定量要件。只有這樣來限定，才符合王力軍非法經(jīng)營再審被判無罪案（指導(dǎo)案例97號(hào)）表達(dá)的基本立場，該案的裁判要點(diǎn)明確指出，“判斷違反行政管理有關(guān)規(guī)定的經(jīng)營行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪，應(yīng)當(dāng)考慮該經(jīng)營行為是否屬于嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序。對于雖然違反行政管理有關(guān)規(guī)定，但尚未嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的經(jīng)營行為，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法經(jīng)營罪”。
對于前述第一種情形（即向不特定對象發(fā)行證券），想納入非法經(jīng)營罪中經(jīng)營證券業(yè)務(wù)的范圍，仍宜對金額或人數(shù)做必要限定。對此，可參考《非法集資的解釋》第3條的規(guī)定，非法吸收或者變相吸收公眾存款數(shù)額在100萬元以上或非法吸收或者變相吸收公眾存款對象150人以上的。前述第二類向特定對象發(fā)行證券累計(jì)超過200人的情形，若要納入刑法的規(guī)制范圍，也應(yīng)通過定量要件的設(shè)置實(shí)現(xiàn)行刑之間的有序過渡。既然向特定對象200人以下發(fā)行證券屬于合法行為，雖超過200人但數(shù)量相差并不懸殊的情形交由行政處罰即可。在對象特定的情況下，很難認(rèn)為200人與201人之間存在實(shí)質(zhì)性的差異，從而導(dǎo)致金融安全的風(fēng)險(xiǎn)迅速攀升到值得刑罰處罰的程度。這種在合法行為與刑事犯罪之間缺乏行政違法作為過渡，直接將超過200人的情形納入刑法處罰的范圍，在正當(dāng)性與合理性方面均存在疑問?；诖?，《非法集資的解釋》將“向特定對象發(fā)行、變相發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券累計(jì)超過200人”認(rèn)定為構(gòu)成擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪，相關(guān)規(guī)定存在斟酌的余地。本文的建議是，涉特定對象的情形，對超過200人但未超過比如300人的只適用行政處罰，超過300人的則適用刑事處罰。如此一來，便可在合法行為、行政違法與刑事犯罪之間構(gòu)建合理的梯度層次。
3.相關(guān)業(yè)務(wù)是否屬于核心的證券業(yè)務(wù)
證券業(yè)務(wù)本身可分為證券核心業(yè)務(wù)與證券外延業(yè)務(wù)。本文認(rèn)為，將核心業(yè)務(wù)納入非法經(jīng)營罪的規(guī)制范圍，外延業(yè)務(wù)則盡量交由行政處罰處理更為合理。這既是為了實(shí)現(xiàn)應(yīng)罰性與需罰性的統(tǒng)一，也是基于行刑之間合理銜接的考慮。
《證券法》第120條對證券公司所經(jīng)營的證券業(yè)務(wù)進(jìn)行了明確的列舉，同時(shí)又運(yùn)用堵截性的立法規(guī)定以盡可能地周延。具體而言，相應(yīng)的業(yè)務(wù)內(nèi)容包括證券經(jīng)紀(jì)、證券投資咨詢、與證券交易、證券投資活動(dòng)有關(guān)的財(cái)務(wù)顧問、證券承銷與保薦、證券融資融券、證券做市交易、證券自營以及其他證券業(yè)務(wù)。不可否認(rèn)，前述業(yè)務(wù)內(nèi)容需要取得經(jīng)營證券業(yè)務(wù)許可證之后才能經(jīng)營。爭議在于，非法經(jīng)營罪中的證券業(yè)務(wù)，究竟是僅指證券經(jīng)紀(jì)、證券承銷、證券保薦和證券融資融券這些核心業(yè)務(wù)，還是指需要國務(wù)院證券監(jiān)督管理部門核準(zhǔn)的證券業(yè)務(wù)類型，抑或泛指一切與證券相關(guān)的業(yè)務(wù)，即同時(shí)包括證券服務(wù)機(jī)構(gòu)所從事的資產(chǎn)評估、資信評級(jí)、財(cái)務(wù)顧問、信息技術(shù)系統(tǒng)服務(wù)等業(yè)務(wù)在內(nèi)。最廣義的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為，《證券法》規(guī)定的所有證券業(yè)務(wù)，均可歸入非法經(jīng)營罪中的經(jīng)營證券業(yè)務(wù)；廣義標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為，非法經(jīng)營罪中的證券業(yè)務(wù)是指需要經(jīng)過國務(wù)院證券監(jiān)督管理部門核準(zhǔn)的業(yè)務(wù)類型；狹義標(biāo)準(zhǔn)則認(rèn)為，非法經(jīng)營罪中的證券業(yè)務(wù)只限于證券核心業(yè)務(wù)。
問題在于，所有的證券業(yè)務(wù)都在實(shí)質(zhì)上值得用刑法來保護(hù)嗎？進(jìn)一步而言，若是都列入刑法保護(hù)的范圍，證券領(lǐng)域行政違規(guī)與刑事違法的標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)完全重合，導(dǎo)致行政處罰基本喪失適用的空間，這樣的行刑關(guān)系是否具有合理性？對于前述兩個(gè)問題，答案理應(yīng)是否定的。既然區(qū)分證券核心業(yè)務(wù)與證券外延業(yè)務(wù)，則表明證券核心業(yè)務(wù)對于金融系統(tǒng)的運(yùn)作更具重要性，納入刑法保護(hù)范圍也更具合理性。反之，不區(qū)分業(yè)務(wù)類型，只要未取得許可從事相應(yīng)業(yè)務(wù)便祭出刑事處罰的法寶，只會(huì)產(chǎn)生眉毛胡子一把抓的后果，最終導(dǎo)致以刑法的禁止邏輯全盤取代證券法的規(guī)范原理，在防控相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，也極大地對有益的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)形成阻礙。這意味著，有必要對證券法領(lǐng)域的經(jīng)營證券業(yè)務(wù)與刑法領(lǐng)域非法經(jīng)營罪中的經(jīng)營證券業(yè)務(wù)作不同的理解，那么，對此應(yīng)當(dāng)采取何種劃分標(biāo)準(zhǔn)呢？
從當(dāng)前實(shí)務(wù)來看，較為通行的做法是以相關(guān)證券業(yè)務(wù)是否需要經(jīng)過國務(wù)院證券監(jiān)督管理部門的核準(zhǔn)為依據(jù)，凡是《證券法》規(guī)定需要經(jīng)過核準(zhǔn)的業(yè)務(wù)便認(rèn)定為非法經(jīng)營罪中的證券業(yè)務(wù)，規(guī)定只需要備案的業(yè)務(wù)則予以排除。即便行為人未作備案，也只是構(gòu)成行政違規(guī)而不成立非法經(jīng)營罪。這種以《證券法》有無核準(zhǔn)方面的規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，相較于前述將所有證券業(yè)務(wù)都納入刑法處罰范圍而言更為合理。疑問在于：首先，《證券法》與《公司法》業(yè)已將公開募集股份與發(fā)行公司債券的要求由核準(zhǔn)制改為注冊制，刑法上完全無視前置法上的這種重大立法變更，是否合乎證券領(lǐng)域的監(jiān)管思路與路徑？在證券發(fā)行上從核準(zhǔn)制向注冊制的變更，顯然不只是措辭的改變，而意味著證券領(lǐng)域監(jiān)管思路上的重大轉(zhuǎn)變，即更多地偏向?qū)ψC券發(fā)行信息披露義務(wù)的強(qiáng)調(diào)，由投資者在知情的情況下自負(fù)風(fēng)險(xiǎn)，而不是按行政許可的思路對公司進(jìn)行實(shí)體層面的資質(zhì)審查。其次，按核準(zhǔn)與否的標(biāo)準(zhǔn)，將證券投資咨詢這樣的外延業(yè)務(wù)也納入非法經(jīng)營罪中證券業(yè)務(wù)的范圍，很難說具有實(shí)質(zhì)上的刑罰處罰必要性。尤其是，投資咨詢的涵攝范圍甚廣，未經(jīng)許可從事此類業(yè)務(wù)在危害性程度上究竟與證券交易、證券投資活動(dòng)有關(guān)的財(cái)務(wù)顧問業(yè)務(wù)有何實(shí)質(zhì)性差異，為什么前者納入非法經(jīng)營罪的調(diào)控范圍而后者排除在外？很難提供有說服力的理由。再次，以核準(zhǔn)作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)導(dǎo)致相應(yīng)業(yè)務(wù)一旦構(gòu)成行政違規(guī)，便立即成立刑事犯罪，這樣的行刑關(guān)系處理也有欠合理。
基于此，本文不贊同以核準(zhǔn)與否作為區(qū)分證券法中的證券業(yè)務(wù)與非法經(jīng)營罪中的證券業(yè)務(wù)，而認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮以核心業(yè)務(wù)還是外延業(yè)務(wù)作為標(biāo)準(zhǔn)，只將核心證券業(yè)務(wù)納入非法經(jīng)營罪保護(hù)的范圍。至于如何區(qū)分核心證券業(yè)務(wù)與外延證券業(yè)務(wù)，可參照《證券法》第120條第4款的規(guī)定。該款明確規(guī)定，除證券公司外，任何單位和個(gè)人不得從事證券承銷、證券保薦、證券經(jīng)紀(jì)和證券融資融券業(yè)務(wù)。該款規(guī)定在立法技術(shù)上顯然并非無意義的重復(fù)，而是強(qiáng)調(diào)只有證券承銷、證券保薦、證券經(jīng)紀(jì)和證券融資融券業(yè)務(wù)才屬于核心證券業(yè)務(wù)。至于證券投資咨詢、與證券交易、證券投資活動(dòng)有關(guān)的財(cái)務(wù)顧問、證券做市交易、證券自營以及其他證券業(yè)務(wù)，則宜歸入外延證券業(yè)務(wù)的范圍。
4.相關(guān)業(yè)務(wù)的上下游行為是否構(gòu)成其他證券犯罪
除非法經(jīng)營罪中包含證券業(yè)務(wù)的類型之外，我國刑法另行規(guī)定擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪與擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪等罪名。這些罪名涉及的行為本身也可歸入經(jīng)營證券業(yè)務(wù)的范疇，只是刑法對此做了特別的規(guī)定使其單獨(dú)成立犯罪。這意味著，在對代理或中介類的行為進(jìn)行刑法定性時(shí)，需要考察與分析上下游的相應(yīng)行為是否成立其他的證券犯罪，二者之間構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的共同犯罪關(guān)系，只是適用的罪名有所不同。如果上下游的行為構(gòu)成相應(yīng)的證券犯罪，則為其提供代理或中介服務(wù)的行為更可能成立非法經(jīng)營罪中的經(jīng)營證券業(yè)務(wù)。反之，如果認(rèn)為上下游的行為不構(gòu)成犯罪，則為其提供代理或中介服務(wù)的行為很難認(rèn)定成立犯罪；此類行為本質(zhì)上屬于幫助行為，既然上下游的正犯行為不構(gòu)成犯罪，為其提供幫助的行為自然更不可能構(gòu)成。只認(rèn)定從事代理或中介服務(wù)的行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪，卻對成立正犯行為的上下游行為不予處罰，在定罪邏輯上無疑存在沖突。
比如，在張正茂等非法經(jīng)營案中，2006年4月至2007年3月，張正茂等6名被告人，在未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)的情況下以禾勤公司名義向客戶推介購買其他四家未上市公司股權(quán)，并加價(jià)向不特定公眾銷售。最終對六被告人以非法經(jīng)營罪定罪處罰。該案中，辯護(hù)人提出，《中國證監(jiān)會(huì)行政許可項(xiàng)目目錄》對未上市公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓并無批準(zhǔn)權(quán)。法院對此的回應(yīng)是：從股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系來看，中介機(jī)構(gòu)從事出讓人和受讓人的委托代理交易活動(dòng)，應(yīng)由出讓人對股權(quán)的協(xié)議價(jià)和出讓價(jià)進(jìn)行確定，并承諾將協(xié)議價(jià)和出讓價(jià)之間的差額作為中介機(jī)構(gòu)的推介、勞務(wù)等費(fèi)用，中介機(jī)構(gòu)由此合法獲得收益。但本案六被告人以禾勤公司名義，未告知受讓人股權(quán)的實(shí)際價(jià)格，而是直接以溢價(jià)作為轉(zhuǎn)讓價(jià)與受讓人簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，出讓人僅獲得溢價(jià)轉(zhuǎn)讓款的小部分，大部分錢款由犯罪人所在的禾勤公司占有。六被告人的行為違反了我國現(xiàn)行《公司法》《證券法》和國務(wù)院的有關(guān)規(guī)定，擾亂了正常的證券市場秩序。在該案中，法院認(rèn)定構(gòu)成非法經(jīng)營罪的主要理由是，六被告人以禾勤公司名義拿走股權(quán)轉(zhuǎn)讓的大部分錢款，而作為出讓人的四家未上市公司僅獲得溢價(jià)轉(zhuǎn)讓款的小部分。問題在于，這完全屬于正常商業(yè)交易的范疇，并無任何法律規(guī)定在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的場合中介方的收益必須少于出讓方。不可否認(rèn)，如果六被告人向不特定公眾銷售股權(quán)，并采取或變相采取股票的方式，由于屬于涉眾性證券業(yè)務(wù)，確有成立非法經(jīng)營罪的空間。但是，法院對判決理由的論證并未切中要旨，而是將與非法經(jīng)營罪成立與否根本不相關(guān)的情節(jié)作為論證不法成立的依據(jù)。同時(shí)，其定罪思路也存在內(nèi)在的邏輯沖突：倘若認(rèn)定六被告人從事向公眾出售股權(quán)的行為成立非法經(jīng)營罪中的經(jīng)營與股票相關(guān)的證券業(yè)務(wù)，則作為出讓方的四家非上市公司，其行為便屬于擅自發(fā)行股票，理應(yīng)認(rèn)定后者構(gòu)成擅自發(fā)行股票罪。法院在判決中一方面將四家非上市公司當(dāng)作被害人來對待，并不認(rèn)為其行為涉嫌證券犯罪，另一方面又認(rèn)定為其提供中介服務(wù)的六被告人構(gòu)成非法經(jīng)營證券業(yè)務(wù)，對實(shí)質(zhì)的幫助犯運(yùn)用刑法進(jìn)行打擊，而對實(shí)質(zhì)的正犯卻放任不管，這樣的處理明顯自相矛盾，違背共同犯罪的基本原理。
三、“證券業(yè)務(wù)”的出罪情形分析
依循前述四個(gè)要點(diǎn)，從出罪的角度來看，實(shí)務(wù)中以下情形有必要排除出非法經(jīng)營罪中證券業(yè)務(wù)的范圍，不應(yīng)認(rèn)為成立非法經(jīng)營罪。
1.為未采取證券形式的P2P借貸提供信息中介服務(wù)的，不成立證券業(yè)務(wù)類的非法經(jīng)營罪
對于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)所從事的業(yè)務(wù)，需要根據(jù)業(yè)務(wù)內(nèi)容及其性質(zhì)做出不同的認(rèn)定。如果P2P平臺(tái)形成自有的資金池，或者采取自擔(dān)?；蜿P(guān)聯(lián)擔(dān)保的形式，為平臺(tái)上的借款進(jìn)行本息擔(dān)保，一旦符合公開性與社會(huì)性的要求（即屬于涉眾募集），以相應(yīng)行為是否采取或變相采取證券化的形式，而成立非法吸收公眾存款罪或非法經(jīng)營罪與非法吸收公眾存款罪的法條競合。反之，以下兩種情形因不成立非法經(jīng)營罪中的經(jīng)營證券業(yè)務(wù)而要考慮做出罪處理。
首先，如果平臺(tái)只是作為單純的信息中介，并不具體參與借貸的資金交易，也不對資金提供或變相提供擔(dān)保，而相應(yīng)借貸業(yè)務(wù)又未采取或變相采取證券化的方式，則平臺(tái)的行為原則上既不成立非法經(jīng)營罪，也不成立非法吸收公眾存款罪。
不過，如果平臺(tái)為出借人與借款人之間提供信息并撮合借款協(xié)議的達(dá)成，即便未采取或變相采取證券化的形式，此類行為發(fā)生在2019年10月21日施行的“兩高兩部”《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》（以下簡稱《非法放貸意見》）之后，仍有成立非法經(jīng)營罪的余地，而在此之前的職業(yè)性放貸行為應(yīng)做無罪處理。實(shí)務(wù)人員在解讀《非法放貸意見》的時(shí)間效力問題時(shí)明確提出，為貫徹罪刑法定原則，對施行前發(fā)生的非法放貸行為，在實(shí)體處理上要注意與最高人民法院《關(guān)于被告人何偉光、張勇泉等非法經(jīng)營案的批復(fù)》精神保持一致，即宜作無罪處理；同時(shí)，如果行為人在《非法放貸意見》施行之前、之后均有非法放貸行為的，只能對施行后的行為適用《非法放貸意見》相關(guān)規(guī)定定罪處罰。
值得指出的是，在處理此前發(fā)生的同類放貸行為時(shí)，尤其是涉及P2P的案件，需要特別注意考慮當(dāng)時(shí)的政策背景。鑒于國家政策層面此前對P2P的發(fā)展持積極鼓勵(lì)的立場，如果平臺(tái)只是單純作為信息中介，即便是為放貸業(yè)務(wù)提供幫助，也不宜認(rèn)定為非法經(jīng)營罪。
比如，在林某甲非法經(jīng)營案中，林某甲負(fù)責(zé)管理的宜信公司，從2012年6月對外營業(yè)至2012年7月，王某乙、蔡某甲等32名客戶通過其公司，從唐某甲處獲得借款159.5萬元。在案證據(jù)表明，唐某甲以個(gè)人名義與貸款人簽訂《借款協(xié)議》，資金走向均是從唐某甲銀行賬戶往來，整個(gè)借款和還款流程中，宜信公司沒有參與資金流轉(zhuǎn)，也未收取利息或賺取利差，而只收取中介咨詢費(fèi)。一審法院認(rèn)定林某甲的行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪，二審則推翻一審判決而宣告林某甲無罪。二審法院的理由是，唐某甲作為個(gè)人與借款人之間的借貸法律關(guān)系屬民間借貸，應(yīng)由民事法律關(guān)系調(diào)整，上訴人林某甲負(fù)責(zé)管理的宜信公司只是為借款人和出借人唐某甲牽線搭橋提供中介服務(wù)。本案中的P2P模式目前尚無明確法律、法規(guī)明令禁止，原判將這種經(jīng)營模式和經(jīng)營行為界定為刑法打擊的對象沒有法律依據(jù)。應(yīng)當(dāng)說，林某甲的行為放在當(dāng)時(shí)的政策背景下考量，二審法院作出無罪判決是合理的。對于2019年10月21日之前發(fā)生的放貸行為，作為非法經(jīng)營罪來處理存在于法無據(jù)的問題。退一步說，即便認(rèn)為相應(yīng)行為涉嫌違反當(dāng)時(shí)的國家規(guī)定，也很難認(rèn)定行為人存在非法經(jīng)營的犯罪故意。
其次，如果平臺(tái)是為自然人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓提供信息中介服務(wù)，即便采取類證券化的形式，其行為也不成立經(jīng)營證券業(yè)務(wù)，不應(yīng)認(rèn)定為非法經(jīng)營罪。
在涉P2P的案件中，有一類是為自然人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓提供信息中介服務(wù)。具體而言，由作為自然人的放款人與借款人簽訂借款協(xié)議，在放款人取得相應(yīng)債權(quán)后，由網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)將放款人的相應(yīng)債權(quán)進(jìn)行拆分，將拆分后的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給作為第三方的投資人，平臺(tái)在其間只提供交易信息，具體交易由放款人、借款人與投資人在線下進(jìn)行。不可否認(rèn)，這種債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式實(shí)質(zhì)上采取的是類證券化的形式。然而，由于我國《證券法》規(guī)定的是公司債券，而此種債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式中涉及的是自然人并非公司、企業(yè)，相應(yīng)行為不能認(rèn)為是經(jīng)營證券業(yè)務(wù)，基于罪刑法定原則的約束，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為此類行為因?qū)ο蟛贿m格而不能認(rèn)定成立非法經(jīng)營罪。如相關(guān)研究指出的，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式中，平臺(tái)向投資人出售的收益權(quán)份額，不屬于我國《證券法》規(guī)定的“證券”，因此不能認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式屬于擅自發(fā)行證券經(jīng)營證券業(yè)務(wù)，進(jìn)而不能認(rèn)定涉案人員構(gòu)成非法經(jīng)營罪。
不過，此類債權(quán)轉(zhuǎn)讓若是對投資人的資格不進(jìn)行任何限制，使得行為符合了公開性與社會(huì)性的要求，則放款人與平臺(tái)有可能成立非法吸收公眾存款罪的共同犯罪。反之，如果對投資人的資格有合理的限制與必要的審查，則此類行為類似于私募基金的業(yè)務(wù)，由于私募業(yè)務(wù)無需國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)或核準(zhǔn)，只要備案即可；即便行為人未做備案，也應(yīng)認(rèn)為其行為只構(gòu)成行政違規(guī)，而不能成立非法經(jīng)營罪。此外，如果放款人不是自然人而是公司，則采取類證券化的形式，且符合涉眾的要求，作為放款人的公司構(gòu)成擅自發(fā)行公司證券罪，而平臺(tái)構(gòu)成非法經(jīng)營罪的正犯與擅自發(fā)行公司證券罪的共犯的想象競合。
2.為非上市公司的股權(quán)買賣提供中介服務(wù)，如果不能同時(shí)滿足將股份拆細(xì)、以股票的形式與向不特定公眾出售的要件，即便違反其他規(guī)定，也不能成立證券業(yè)務(wù)類的非法經(jīng)營罪
非上市公司的股權(quán)買賣或轉(zhuǎn)讓不需要經(jīng)由國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，相應(yīng)地，為其提供代理或中介服務(wù)的行為，原則上并不成立經(jīng)營證券業(yè)務(wù)。但是，如果采取類證券化的方式，則有必要區(qū)分不同的情形做不同的處理。將股權(quán)或債權(quán)在拆細(xì)后進(jìn)行市場流轉(zhuǎn)，向不特定公眾出售，會(huì)對金融安全形成較高的風(fēng)險(xiǎn)。從我國刑法的相關(guān)規(guī)定來看，此類行為一直是涉證券領(lǐng)域刑事打擊的重點(diǎn)。據(jù)此，在非上市公司股權(quán)買賣或轉(zhuǎn)讓的情形中，如果拆細(xì)后以股票的形式向不特定公眾銷售，則相應(yīng)公司的行為可能成立擅自發(fā)行股票罪，而作為中介機(jī)構(gòu)為此類業(yè)務(wù)提供代理等幫助行為的，則因經(jīng)營證券業(yè)務(wù)而構(gòu)成非法經(jīng)營罪的正犯與擅自發(fā)行股票罪的共犯的想象競合。
此類情形要構(gòu)成非法經(jīng)營罪中的經(jīng)營證券業(yè)務(wù)，應(yīng)同時(shí)滿足三個(gè)要件：將股份拆細(xì)；以股票的形式；向不特定公眾出售。當(dāng)然，前兩個(gè)要件之間實(shí)際上是實(shí)質(zhì)與形式的關(guān)系，如果在形式上采取股票的方式，一般也就滿足了將投權(quán)拆細(xì)的要求；當(dāng)然，反之未必能成立，即將股權(quán)拆細(xì)未必一定以采用股票為載體。前兩個(gè)要件之間與第三個(gè)要件也存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)，如果未作拆細(xì)處理就不太可能出售給不特定公眾。本文之所以認(rèn)為“以股票的形式”要件必不可少，是基于使非法經(jīng)營罪與擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪相協(xié)調(diào)的考慮。不可否認(rèn)，非法經(jīng)營罪中的經(jīng)營證券業(yè)務(wù)并未規(guī)定股票、債券的形式性要求，但是在為非上市公司的股權(quán)買賣提供中介服務(wù)的場合，如果非上市公司涉及將股權(quán)拆細(xì)并出售給社會(huì)公眾，那么，提供中介服務(wù)的行為人與非上市公司實(shí)際上就成立共同犯罪關(guān)系，后者是作為實(shí)質(zhì)的正犯，前者則承擔(dān)共犯的角色。只是由于刑法對正犯行為與共犯行為設(shè)定了不同的罪名，所以二者成立不同的犯罪；實(shí)際上，擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券的行為完全可以認(rèn)定為“經(jīng)營證券業(yè)務(wù)”。在涉及股權(quán)買賣的場合，既然對正犯成立犯罪有相應(yīng)的形式性限制，即必須采取股票或債券的方式，由于共犯的不法程度低于正犯，基于當(dāng)然解釋的原理，適用于正犯的限制性要件理應(yīng)同樣適用于共犯。因而，對于按非法經(jīng)營罪來處理的提供中介服務(wù)的共犯行為，也需要具備股票這一形式性要件。只有這樣解讀，才能對非法經(jīng)營罪與擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪的關(guān)系做出合理的處理。
在陳忠緯、王文澤、郭淳中非法經(jīng)營案（第489號(hào)案例）中，三被告人設(shè)立寧波利百代投資咨詢有限公司，通過南京一家公司為四家非上市股份有限公司代理銷售股票，并確定每股對外銷售價(jià)格及內(nèi)部交割價(jià)。三被告人以股票短期內(nèi)即可上市并可獲取高額的原始股回報(bào)為名，指使其公司業(yè)務(wù)員向他人推銷上述公司的股票，共計(jì)向216名投資者銷售四家非上市股份有限公司的股票，總股數(shù)達(dá)188萬余股，銷售總金額657萬余元，從中獲利人民幣240萬余元。三被告人被判定構(gòu)成非法經(jīng)營罪。在裁判理由的解說中，最高人民法院相關(guān)業(yè)務(wù)庭肯定該案中代理轉(zhuǎn)讓非上市公司股票的行為屬于《刑法》第22條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“經(jīng)營證券業(yè)務(wù)”，強(qiáng)調(diào)該案的相關(guān)行為是向社會(huì)公眾（投資人達(dá)216人）代理轉(zhuǎn)讓股權(quán)，且相應(yīng)轉(zhuǎn)讓屬于拆細(xì)轉(zhuǎn)讓，而拆細(xì)轉(zhuǎn)讓非上市公司股權(quán)并非合法的產(chǎn)權(quán)交易。前述解說將以股票形式向公眾拆細(xì)轉(zhuǎn)讓股權(quán)進(jìn)行代理的行為肯定為屬于“經(jīng)營證券業(yè)務(wù)”，此種立場有其合理之處。非上市公司將股權(quán)予以拆細(xì)，并以股票的形式售賣給一般的公眾，這樣的產(chǎn)權(quán)交易與上市公司發(fā)行股票的行為并無實(shí)質(zhì)差異，如果允許非上市公司采取此種方式規(guī)避《證券法》《公司法》與刑法的相關(guān)規(guī)定，對股票發(fā)行與交易的相應(yīng)制約便會(huì)落空。就此而言，將非上市公司的股票納入刑法中股票概念的范疇，并未突破文義可能性的邊界。
在涉及為非上市公司的股權(quán)買賣提供中介服務(wù)的場合，但凡不能同時(shí)滿足以股票的形式、將股份拆細(xì)與向不特定公眾出售的要件，便不應(yīng)認(rèn)定為“經(jīng)營證券業(yè)務(wù)”。相應(yīng)地，以下三種情形需考慮做出罪處理：（1）為非上市公司的股權(quán)買賣或轉(zhuǎn)讓提供中介服務(wù)，如果對股權(quán)未作拆細(xì)處理，往往也就不可能滿足以股票的方式、出售給不特定公眾的要件，故而相關(guān)行為也難以成立“經(jīng)營證券業(yè)務(wù)”，當(dāng)然也就不應(yīng)成立非法經(jīng)營罪。（2）為非上市公司的股權(quán)買賣或轉(zhuǎn)讓在拆細(xì)后向不特定公眾銷售提供中介服務(wù)，但未采取或變相以股票的方式進(jìn)行，由于不能構(gòu)成《證券法》規(guī)定的股票，相應(yīng)行為也不應(yīng)認(rèn)定為從事證券經(jīng)紀(jì)行為。此種情形的出罪是基于形式判斷，相應(yīng)行為雖在實(shí)質(zhì)上值得處罰，但超出非法經(jīng)營罪中經(jīng)營證券業(yè)務(wù)的涵攝范圍。拆細(xì)后的股權(quán)份額正如債權(quán)份額那樣，都屬于有證券化之實(shí)而無證券化之名的情形，歸入《證券法》的調(diào)整范圍不存疑問，但對于強(qiáng)調(diào)罪刑法定的刑法來說，無證券化之名往往意味著無法為相關(guān)的構(gòu)成要件所涵攝。因此，本文認(rèn)為，一般的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議由于并非股權(quán)的載體，難以認(rèn)定為《證券法》上的“股票”，從事相應(yīng)的中介業(yè)務(wù)也無法認(rèn)定為“經(jīng)營證券業(yè)務(wù)”，但股權(quán)憑證有解釋為“股票”的余地。（3）為非上市公司的股權(quán)買賣或轉(zhuǎn)讓提供中介服務(wù)，如果是向特定對象轉(zhuǎn)讓，且對象未超過200人，即便形式上采用股票的方式，也不成立非法經(jīng)營罪。歸結(jié)而言，此種情形的出罪是基于實(shí)質(zhì)判斷，相應(yīng)行為由于并不屬于涉眾類公募，無需納入刑事處罰的范圍。不涉眾的非上市公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于正常的商事交易行為，并不要求獲得國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的核準(zhǔn)，甚至也不需要注冊或備案登記，即便表面上采取證券化的方式，相應(yīng)行為也不能被認(rèn)定為構(gòu)成擅自發(fā)行股票罪。無論是《證券法》中的股票概念，還是涉證券犯罪中的股票概念，都應(yīng)當(dāng)理解為是對股權(quán)進(jìn)行拆細(xì)處理并具備涉眾的性質(zhì)。因而，如果交易對方屬于特定對象且未超過規(guī)定的人數(shù)，無論形式上是否采取股票方式，都應(yīng)歸入正常產(chǎn)權(quán)交易的范圍。與之相應(yīng)，為此種交易提供中介服務(wù)的，不能認(rèn)定為“經(jīng)營證券業(yè)務(wù)”，相應(yīng)也難以成立非法經(jīng)營罪。
在涉及為非上市公司的股權(quán)買賣提供中介服務(wù)的案件中，除上述三種情形之外，以下兩種情形也應(yīng)考慮做出罪處理：其一，行為人從事的中介業(yè)務(wù)雖與股票相關(guān)，但其提供的服務(wù)內(nèi)容并非股票轉(zhuǎn)讓交易。2006年公安部經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局《關(guān)于對四川XX等公司代理轉(zhuǎn)讓未上市公司股權(quán)行為的定性》指出，西安XX股權(quán)托管服務(wù)有限公司的行為，如其不提供股票轉(zhuǎn)讓交易服務(wù)，僅辦理股東名冊變更登記，則不屬于非法經(jīng)營證券業(yè)務(wù)，但如其提供股票轉(zhuǎn)讓交易服務(wù)，則構(gòu)成非法開設(shè)證券交易場所的行為。其二，非上市公司向社會(huì)公開募集股份，即便采取股票的形式，如果業(yè)經(jīng)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)注冊，僅僅是沒有在證券交易所或其他指定的場所進(jìn)行交易，為此類業(yè)務(wù)提供中介服務(wù)的，也不應(yīng)認(rèn)定為非法經(jīng)營罪。
后一情形難以構(gòu)成非法經(jīng)營罪，不在于不成立“經(jīng)營證券業(yè)務(wù)”，而在于無法滿足非法的要件（即“違反國家規(guī)定”）。根據(jù)《公司法》第158條規(guī)定，股東轉(zhuǎn)讓其股份，應(yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的證券交易場所進(jìn)行或者按照國務(wù)院規(guī)定的其他方式進(jìn)行。該規(guī)定屬于國家規(guī)定，表面看來似乎滿足非法經(jīng)營罪中的非法要件。然而，非法經(jīng)營罪中的“非法”不單是指行政違法，還要求這種行政違法所侵害的法益與非法經(jīng)營罪的保護(hù)法益具有同一性，并且侵害程度達(dá)到值得刑罰懲罰的程度，單純的行政處罰與其法益侵害程度已不再相稱。對于已經(jīng)通過審核并完成登記的非上市公司而言，如果已經(jīng)滿足公開發(fā)行股份的資質(zhì)，僅僅由于未在規(guī)定的交易場所進(jìn)行交易，相應(yīng)行為雖不可避免會(huì)構(gòu)成行政違規(guī)，但從法益侵害的性質(zhì)與程度來看實(shí)無必要納入刑法處罰的范圍。此類關(guān)于產(chǎn)權(quán)交易場所的管理規(guī)定，雖不乏風(fēng)險(xiǎn)控制的考慮，但主要是出于管理的規(guī)范性與便利性的考慮。同時(shí)，對于產(chǎn)權(quán)交易的具體場所各地有不同的管理規(guī)定，這樣的規(guī)定至多屬于地方性法規(guī)或規(guī)章的層級(jí)，違反相關(guān)規(guī)定難以認(rèn)為成立“違反國家規(guī)定”。若是認(rèn)為相關(guān)的地方性管理規(guī)定屬于《公司法》前述規(guī)定的細(xì)化，則幾乎架空了非法經(jīng)營罪中“違反國家規(guī)定”的限定。
在方坤等非法經(jīng)營案中，方坤等三人虛假出資注冊成立上海方錦投資咨詢有限公司，招聘員工進(jìn)行代理銷售股權(quán)的業(yè)務(wù)。在從西安三家公司的自然人股東手中受讓大量股權(quán)后，由其員工以隨機(jī)撥打電話的方式，向55人出售67萬股，共計(jì)285萬余元。在55人所購買的股權(quán)憑證上，記載有三家公司名稱、總股本數(shù)量、股票編號(hào)、股東姓名等要件。該案三被告人的行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪中的經(jīng)營證券業(yè)務(wù)，關(guān)鍵在于符合將股權(quán)拆細(xì)、以股票形式與向不特定公眾出售的要件，其從事的實(shí)際上是證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，而證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)屬于核心證券業(yè)務(wù)，需要經(jīng)過證監(jiān)會(huì)核準(zhǔn)才能從事。因而該案在行為定性上不存疑問，但二審法院將未在依法設(shè)立的證券交易場所進(jìn)行交易當(dāng)作成立非法經(jīng)營證券業(yè)務(wù)的重要論據(jù)，則不免有所偏頗。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，單純違反有關(guān)交易場所的規(guī)定，難以符合非法經(jīng)營罪中“違反國家規(guī)定”的要件。
3.從事非核心領(lǐng)域的證券業(yè)務(wù)，如證券投資咨詢以及財(cái)務(wù)顧問等業(yè)務(wù)，不宜認(rèn)定成立證券業(yè)務(wù)類的非法經(jīng)營罪
在司法實(shí)務(wù)中，由于采取最廣義或廣義的標(biāo)準(zhǔn)，證券投資咨詢之類的外延業(yè)務(wù)往往也被認(rèn)為屬于非法經(jīng)營罪中的證券業(yè)務(wù)。在王丹、沈瑋婷非法經(jīng)營、虛報(bào)注冊資本案（第1043號(hào)案例）中，最高人民法院相關(guān)業(yè)務(wù)庭在裁判理由的解說中提出，非法經(jīng)營罪中的證券業(yè)務(wù)范圍應(yīng)考察證券法的相關(guān)規(guī)定，以設(shè)立證券公司和開展證券投資咨詢業(yè)務(wù)都需要經(jīng)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)為由，認(rèn)定第225條第3款規(guī)定的證券業(yè)務(wù)的具體內(nèi)容包括證券咨詢業(yè)務(wù)；同時(shí)，其進(jìn)一步認(rèn)為，采取與有資格經(jīng)營證券咨詢業(yè)務(wù)的公司合作的方式不能規(guī)避應(yīng)當(dāng)接受證券業(yè)主管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)和監(jiān)管的義務(wù)。
從《證券法》的規(guī)定來看，除核心業(yè)務(wù)之外，證券公司所從事的證券投資咨詢以及與證券交易、證券投資活動(dòng)有關(guān)的財(cái)務(wù)顧問等外延業(yè)務(wù)并不具有專屬性，其他公司或中介組織也能從事相關(guān)的業(yè)務(wù)。證券投資咨詢中的許可，本質(zhì)上只是對從業(yè)人員專業(yè)資質(zhì)的認(rèn)可與授予，并無給予壟斷性利益保護(hù)的必要，就像教師資格與律師資格那樣。按司法實(shí)務(wù)的前述理論邏輯，沒有教師資格而私下從事營利性教學(xué)輔導(dǎo)工作的；或者沒有律師資格，私下從事營利性的法律咨詢業(yè)務(wù)的，豈不是都可以構(gòu)成非法經(jīng)營罪？畢竟，教師資格與律師資格分別需要經(jīng)過教育部門與司法部的行政許可才能獲得。應(yīng)當(dāng)注意，非法經(jīng)營罪中的許可并非泛指一切行政許可，只有相應(yīng)的利益值得做壟斷性保護(hù)類的特別許可，才屬于非法經(jīng)營罪中的許可。行政法上的普通許可和特許在性質(zhì)上并不相同，普通許可只是單純對某種社會(huì)行為或者經(jīng)濟(jì)行為的適格性審查，只要具有一定的條件，都會(huì)獲得許可，特許則具有分配資源與特許權(quán)的內(nèi)容，因而存在數(shù)量限制。與特定人員的專業(yè)資格相關(guān)的行政許可，不應(yīng)歸入非法經(jīng)營罪中的許可類型，不然，非法經(jīng)營罪難以避免淪為大口袋罪的命運(yùn)。如前所述，非法經(jīng)營罪中的經(jīng)營證券業(yè)務(wù)以限定于核心證券業(yè)務(wù)為妥，即證券經(jīng)紀(jì)、證券承銷、證券保薦和證券融資融券?；诖耍疚恼J(rèn)為，從事證券投資咨詢或與證券相關(guān)的財(cái)務(wù)顧問等業(yè)務(wù)，不應(yīng)認(rèn)定為非法經(jīng)營罪中的“經(jīng)營證券業(yè)務(wù)”。
比如，在程某某非法經(jīng)營案中，被告人程某某以永樂投資顧問有限公司為名招聘員工，讓員工使用指定的QQ賬戶通過股票群添加好友，并向好友推薦股票，約定盈利后利潤平分，共收取分成76萬余元。法院認(rèn)定，被告人未經(jīng)國家有關(guān)部門批準(zhǔn)，向客戶提供股票的相關(guān)信息，非法經(jīng)營股票業(yè)務(wù)獲取分成，擾亂股票證券市場秩序，且已達(dá)到應(yīng)當(dāng)追訴的標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成非法經(jīng)營罪。本案被告人被判定構(gòu)成非法經(jīng)營罪，源于法院認(rèn)為證券投資咨詢業(yè)務(wù)屬于非法經(jīng)營罪中的證券業(yè)務(wù)。然而，考量此類行為的危害性，很難認(rèn)為向他人推薦股票的行為擾亂了股票市場秩序。股票市場本身就屬于高風(fēng)險(xiǎn)的領(lǐng)域，即便被害人因聽從被告人的薦股信息而受到財(cái)產(chǎn)損失，只要被告人不是蓄意欺騙，相應(yīng)損失理應(yīng)由被害人自我答責(zé)。無論如何，非法經(jīng)營罪并非財(cái)產(chǎn)犯罪，不能按財(cái)產(chǎn)犯罪的邏輯處理相應(yīng)的行為。退一步說，即便認(rèn)為沒有證券投資咨詢專業(yè)資質(zhì)的人員所實(shí)施的此類行為有一定的危害性，施以行政處罰即可，也沒有必要納入刑法處罰的范圍。
4.如果上下游環(huán)節(jié)的相關(guān)主體從事的是合法的證券業(yè)務(wù)，則委托方或參與方的行為一般也不能構(gòu)成證券業(yè)務(wù)類的非法經(jīng)營罪
一般說來，證券業(yè)務(wù)都會(huì)涉及多個(gè)環(huán)節(jié)的行為，對于特定環(huán)節(jié)的行為是否構(gòu)成證券業(yè)務(wù)類的非法經(jīng)營罪，有必要對相關(guān)業(yè)務(wù)的整體流程展開考察。不能割裂上下游的行為，只就特定環(huán)節(jié)的行為做孤立的分析，進(jìn)而簡單套用“違反行政規(guī)定+數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定相應(yīng)行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪。對非法經(jīng)營罪的不法構(gòu)造做如此化約的解讀，是以對包括違反國家規(guī)定、經(jīng)營行為與擾亂市場秩序在內(nèi)的構(gòu)成要件做虛化處理為代價(jià)，在過于泛化適用非法經(jīng)營罪的同時(shí)，也導(dǎo)致行刑關(guān)系的扭曲。在實(shí)務(wù)案件的處理中，立足于對相關(guān)證券業(yè)務(wù)的整體性考察，在就特定行為是否構(gòu)成證券業(yè)務(wù)型的非法經(jīng)營罪時(shí)，需要分析上下游環(huán)節(jié)的行為在刑法上的性質(zhì)。如果上下游環(huán)節(jié)的相關(guān)主體從事的是合法的證券業(yè)務(wù)，則委托方或參與方的行為一般也不能構(gòu)成證券業(yè)務(wù)類的非法經(jīng)營罪。
在曾某某非法經(jīng)營案中，作為湘潭市某銀行副行長的曾某某，參與向5家農(nóng)村信用聯(lián)社的拆借融資，并將融資后的資金以銀行的名義，向深圳大鵬證券公司投放共計(jì)6.5億的資金，委托后者開展理財(cái)業(yè)務(wù)。大鵬證券公司將匯入的資金用于購買國債，后又將國債拋售套取資金用于股票投資等風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營。經(jīng)鑒定，收回投資款4.5億元，未收回投資款2億元，收回投資收益4900多萬元，實(shí)際損失1.3億余元。該案一審與二審法院均認(rèn)定：原湘潭市某銀行未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，將信貸資金違法委托證券公司進(jìn)行股票投資，非法經(jīng)營證券業(yè)務(wù)，嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重；被告人曾某某作為主管信貸資金的副行長，具體操作信貸資金的違法股票投資，系其他直接責(zé)任人員，其行為已構(gòu)成非法經(jīng)營罪。再審法院經(jīng)重審后，推翻原審判決與裁定而改判曾某某無罪。其判決理由在于：第225條第3項(xiàng)規(guī)定的非法經(jīng)營行為是指沒有取得從事證券資格的單位非法經(jīng)營證券業(yè)務(wù)，湘潭市某銀行雖違反中國人民銀行及銀監(jiān)會(huì)關(guān)于“信貸資金不得進(jìn)入股市”的相關(guān)規(guī)定，將信貸資金委托證券公司進(jìn)行委托理財(cái)業(yè)務(wù)，但其并非自行從事證券經(jīng)營業(yè)務(wù)，不符合非法經(jīng)營罪的構(gòu)成要件；同時(shí)，其他同案人作為湘潭市某銀行委托理財(cái)?shù)臎Q策者、具體執(zhí)行者，在已生效的刑事判決中均沒有被認(rèn)定構(gòu)成非法經(jīng)營罪，原審判決認(rèn)定曾某某系共同非法經(jīng)營犯罪的從犯依據(jù)不足，指控的罪名不能成立。
本案再審判決曾某某無罪，理由主要在于大鵬證券公司具有從事證券業(yè)務(wù)的資格，在委托環(huán)節(jié)某銀行雖存在違規(guī)（不過，由于相關(guān)規(guī)定來自中國人民銀行與銀監(jiān)部門，實(shí)際上也難以認(rèn)定構(gòu)成“違反國家規(guī)定”），但一審、二審法院認(rèn)為理財(cái)屬于合法的證券業(yè)務(wù)，委托方作為參與者，自然也不可能構(gòu)成非法經(jīng)營證券業(yè)務(wù)。再審法院與針對同案人作出的相關(guān)判決，未認(rèn)定某銀行委托證券公司進(jìn)行證券理財(cái)業(yè)務(wù)的行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪是正確的。
0人贊
+1
