洪艷蓉
法學教授
北京大學法院院
發(fā)布時間：2024-12-03 09:03:11
點擊藍字關注 | 北京金融法院 編者按 北京金融法院將提高辦案質(zhì)量、打造精品案件作為審判執(zhí)行工作的重要導向，高水平搭建金融審判智庫平臺，加強金融類案標準化審理，建立規(guī)則創(chuàng)設類案件管理、典型案例發(fā)布等系列制度規(guī)范。在金融法院受理的案件中，新類型金融糾紛比較集中，重大疑難復雜案件占比較高，其中不乏具有廣泛社會影響力的典型案件。今天“金典案例”欄目推出一期資管合同糾紛的典型案例，供讀者品鑒。 代銷機構未盡適當性義務 應對其行為給資管公司造成的損失承擔賠償責任 ——某資管公司與某基金公司合同糾紛案 01 基本案情 資管公司與基金公司簽訂《代銷協(xié)議》，委托基金公司代理銷售某專項資管計劃產(chǎn)品?！洞N協(xié)議》約定“資管公司向基金公司提供與目標產(chǎn)品相關的項目背景資料、風險控制法律文件及產(chǎn)品推介期和運作期報告文件等材料。資管公司委托基金公司從事向投資人解釋目標產(chǎn)品、提供相關法律文本等與代銷目標產(chǎn)品有關的各項工作。基金公司在代理銷售過程中，不得向投資人承諾收益或承諾保底，不得超出資管公司提供目標產(chǎn)品合同和目標產(chǎn)品說明書的范圍進行推薦。在投資者簽訂目標產(chǎn)品合同前，基金公司應當保證有充足時間供投資者審閱目標產(chǎn)品合同的內(nèi)容，且應當向投資者充分揭示和披露目標產(chǎn)品可能存在的風險，并對投資者資金能力、金融投資經(jīng)驗和投資目的等投資風險承受能力進行充分了解，將目標產(chǎn)品銷售給符合其投資風險承受能力的合格投資者”。 基金公司分別向包括宋某、某公司在內(nèi)的投資者銷售了案涉資管計劃產(chǎn)品，《風險調(diào)查問卷》顯示宋某與某公司均為投資偏好偏保守。 案涉資管計劃出現(xiàn)重大虧損，宋某以資管公司存在不當推介行為、違反適當性義務為由向深圳國際仲裁院提起仲裁。仲裁庭認為，資管公司委托基金公司協(xié)助其銷售案涉資管計劃，雙方之間構成委托代理關系?；鸸镜匿N售行為應視為資管公司的行為，其行為效力及于資管公司。資管公司未能將合適的產(chǎn)品提供給適當?shù)耐顿Y者，未盡到適當性義務，存在過錯。不過宋某明知自己是‘保守型’或‘相對保守型’投資人，也知道案涉資管計劃為‘較高風險’，仍然愿意投資該產(chǎn)品，并親筆簽署認購風險申明書并抄錄承諾書，宋某本身也存在過錯。資管公司在案涉資管計劃的風險控制和風險處置上沒有盡到高度謹慎和勤勉盡責的義務，確有過錯，并一定程度上導致案涉資管計劃因投資無法收回而被迫延期。最終，仲裁庭裁決資管公司向宋某賠償損失1103758元并承擔仲裁費29983元。 某公司以資管公司違反法律規(guī)定和合同約定、未做到高度謹慎、勤勉盡責導致案涉資管計劃重大損失為由向深圳國際仲裁院提起仲裁。仲裁庭認為，盡管資管公司在募資階段確實存在不當推介問題，但某公司作為專業(yè)投資者，基于《資管合同》的約定對本案產(chǎn)品的性質(zhì)及投資風險應該有理性客觀的判斷。因此，在某公司已經(jīng)明確向資管公司告知某公司的風險偏好(不能容忍任何風險)和風險承受能力(不能承受任何損失)的情況下，資管公司仍然將案涉資管計劃銷售給某公司，資管公司存在違反適當性義務問題，但某公司既然明知自己不能容忍任何風險和不能承受任何損失，仍然簽署《資管合同》，某公司無疑也存在過錯。資管公司在案涉資管計劃的風險控制和風險處置上沒有盡到高度謹慎和勤勉盡責的義務，確有過錯，并一定程度上導致案涉資管計劃因投資無法收回而被迫延期。最終，仲裁庭裁決資管公司向某公司賠償損失91921 932.71元、賠償律師費225000元、承擔仲裁費573137.50元并支付仲裁員實際開支8000元。 資管公司為履行仲裁裁決書，向宋某支付了906993元、向某公司支付了100949750.82元。 資管公司訴至法院，要求基金公司賠償仲裁案件賠付款項、利息損失、律師費、商譽損失等共計95028331.55元。 02 裁判結果 北京金融法院于2023年8月31日作出一審判決：一、基金公司賠償資管公司損失1000萬元；二、駁回資管公司的其他訴訟請求。 北京市高級人民法院于2024年6月28日作出二審判決：駁回上訴，維持原判。 03 案件焦點 基金公司在代銷案涉資管計劃產(chǎn)品過程中是否盡到適當性義務，是否應對資管公司的損失承擔賠償責任。 04 裁判理由 一、適當性義務履行主體及責任承擔 1. 適當性義務履行主體范圍的界定 在審理金融產(chǎn)品發(fā)行人、銷售者以及金融服務提供者（以下簡稱賣方機構）與金融消費者之間因銷售各類高風險等級金融產(chǎn)品和為金融消費者參與高風險等級投資活動提供服務而引發(fā)的民商事案件中，應當堅持“賣者盡責、買者自負”原則。賣方機構應當讓金融消費者充分了解相關金融產(chǎn)品、投資活動的性質(zhì)及風險并在此基礎上作出自主決定。規(guī)范賣方機構的經(jīng)營行為，是推動形成公開、公平、公正的市場環(huán)境和市場秩序的前提和法律保障。 本案中，《代銷協(xié)議》約定資管公司委托基金公司對案涉資產(chǎn)管理計劃進行代理銷售，資管公司向基金公司支付代理銷售費用。資管公司與基金公司形成委托合同關系。在銷售案涉資管計劃過程中，資管公司和基金公司均負有適當性義務。 2. 基金公司在代銷過程中是否存在違反適當性義務的行為 適當性義務是指賣方機構在向金融消費者推介、銷售銀行理財產(chǎn)品、保險投資產(chǎn)品、信托理財產(chǎn)品、券商集合理財計劃、杠桿基金份額、期權及其他場外衍生品等高風險等級金融產(chǎn)品，以及為金融消費者參與融資融券、新三板、創(chuàng)業(yè)板、科創(chuàng)板、期貨等高風險等級投資活動提供服務的過程中，必須履行的了解客戶、了解產(chǎn)品、將適當?shù)漠a(chǎn)品（或者服務）銷售（或者提供）給適合的金融消費者等義務。在推介、銷售高風險等級金融產(chǎn)品和提供高風險等級金融服務領域，適當性義務的履行是“賣者盡責”的主要內(nèi)容，也是“買者自負”的前提和基礎。 適當性義務主要內(nèi)容由三部分組成。即了解產(chǎn)品、了解客戶，適當銷售。所謂了解客戶，即要求賣方機構在推介金融產(chǎn)品和服務時，要充分了解自己客戶的基本信息，包括身份、財產(chǎn)狀況、投資偏好、風險投資能力等。所謂了解產(chǎn)品，即要求賣方機構在推薦任何產(chǎn)品和服務時，都必須首先充分了解這一產(chǎn)品結構或服務內(nèi)容。產(chǎn)品信息是金融消費者作出決定所依賴的重要標準，產(chǎn)品收益與風險的解釋說明是進行銷售的前提。所謂適當銷售，即充分了解賣方機構客戶信息和產(chǎn)品信息之后，要依據(jù)客戶的需求及金融產(chǎn)品的收益風險進行匹配，并據(jù)此篩選出最適合客戶的產(chǎn)品和服務。從客戶的基本信息開始分析，考慮滿足客戶投資需求、投資期限、風險承受范圍、收益期待范圍的產(chǎn)品，推薦具有針對性的匹配產(chǎn)品，使每一個客戶都能得到最適合自己的金融產(chǎn)品。 案涉資管計劃產(chǎn)品屬于高風險特征的金融產(chǎn)品，對此作為代銷機構的基金公司系明確知悉。基金公司在銷售案涉產(chǎn)品時理應對于投資者的風險偏好及投資承擔能力作出適當性判斷，并根據(jù)投資者的需求將適當?shù)漠a(chǎn)品推介給可承受投資風險相匹配的投資者。即便本案所涉《風險調(diào)查問卷》系由資管公司提供，但亦無法免除基金公司在銷售過程中將案涉產(chǎn)品銷售給符合投資風險承受能力的合格投資者的義務。 本案中，《風險調(diào)查問卷》顯示宋某與某公司均為投資偏好偏保守，基金公司并未對前述投資者的投資風險能力進行充分了解，導致案涉資管計劃產(chǎn)品的風險程度與投資者的風險類型偏好不相匹配?；鸸驹阡N售過程中，未能將合適的產(chǎn)品提供給適當?shù)耐顿Y者，其未盡到適當性義務，存在過錯。 二、資管公司主張賠償款項是否應當由基金公司承擔 資管公司和基金公司在銷售過程中均負有相應的適當性義務。在雙方均未充分履行適當性義務的情況下，應根據(jù)其過錯，各自承擔相應的責任。資管公司與基金公司簽訂的《代銷協(xié)議》屬于有償委托合同，因受托人的過錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失?；鸸緫斮r償因其行為給資管公司造成的損失。 資管公司主張的賠償款項分為四部分： 1 兩份仲裁裁決書確定的賠償金額； 2 為仲裁案件聘請律師費用； 3 撤裁案件及執(zhí)行異議復議案件律師費； 4 利息損失、商譽損失、本案律師費及保全保險費。 宋某與某公司提起的仲裁案件的裁決書認定，宋某與某公司的損失系因資管公司在案涉資管計劃產(chǎn)品募集階段以及管理過程中并未完全盡到誠實守信、謹慎勤勉的義務所致，資管公司需要對宋某與某公司的損失承擔部分賠償責任。據(jù)此，仲裁庭裁決資管公司向宋某賠償損失1103758元、向某公司賠償損失91921932.71元。截止一審庭審結束日，資管公司為履行仲裁裁決書，共向宋某支付906993元、向某公司支付100949750.82元。綜合考慮資管公司在整個資管計劃產(chǎn)品履行階段存在的違反應盡義務的違約行為，以及基金公司在代銷階段未全面履行適當性義務的情形，法院酌定基金公司賠償資管公司1000萬元，對于超出部分的損失不予支持。 因仲裁案件聘請律師費以及撤裁案件與執(zhí)行異議復議案件律師費并非必要發(fā)生的費用，故該部分訴訟請求，法院不予支持。關于利息損失，該筆費用系資管公司怠于履行生效仲裁裁決所致，并非基金公司過錯所致，故該部分損失法院不予支持。關于商譽損失，因本案系合同糾紛，且資管公司亦未提交相關證據(jù)證明其該部分損失，故法院不予支持。關于本案律師費以及保全保險費，因《代銷協(xié)議》并未對該部分費用作出明確約定，且亦并非必要費用，故法院亦不予以支持。 05 裁判要旨 在銷售資管產(chǎn)品時，資管公司和代銷機構均負有相應的適當性義務，理應對投資者的風險偏好及投資風險承受能力作出適當性判斷，并根據(jù)投資者的需求將適當?shù)漠a(chǎn)品推介給可承受投資風險的投資者。資管公司和代銷機構未充分履行適當性義務的，應各自承擔相應的責任。代銷機構應對其行為給資管公司造成的損失承擔賠償責任。 06 法官說法 本案是一起資管公司賠償投資者后向代銷機構要求賠償損失的典型案例。 金融產(chǎn)品的代理銷售是指代銷機構接受發(fā)行人（或管理人）的委托，在本機構渠道向投資者宣傳推介、銷售依法發(fā)行的資產(chǎn)管理產(chǎn)品的活動。金融產(chǎn)品的發(fā)行人（或管理人）與代銷機構之間構成委托合同法律關系。發(fā)行人（或管理人）是委托人，代銷機構是受托人。受托人應當按照委托人的指示處理委托事務。因受托人的過錯造成委托人損失的，委托人可以請求賠償損失。 本案中，案涉資管計劃產(chǎn)品屬于具有較高風險等級的金融產(chǎn)品，作為案涉資管計劃的管理人和案涉資管計劃的代銷機構，資管公司和基金公司均應知曉。在銷售案涉資管計劃時，資管公司和代銷機構理應對投資者的風險偏好及投資風險承受能力作出適當性判斷，并根據(jù)投資者的需求將適當?shù)漠a(chǎn)品推介給可承受投資風險的投資者?；鸸咀鳛榇N機構，理應負有受托人義務，即在銷售過程中將案涉產(chǎn)品銷售給符合投資風險承受能力的合格投資者。 宋某和某公司填寫的風險調(diào)查問卷顯示其二者的投資偏好偏保守，與案涉資管計劃產(chǎn)品的較高風險等級不相匹配，但案涉資管計劃產(chǎn)品仍銷售給了宋某和某公司?；鸸咀鳛槭芡腥?，未能充分評估投資者的投資偏好，并全面揭示投資風險，導致投資者遭受損失。據(jù)此，基金公司未能全面履行受托人義務。同時，結合《代銷協(xié)議》的約定、資管公司和基金公司在案涉資管計劃產(chǎn)品銷售過程中的溝通聯(lián)系情況，可以看出，資管公司和基金公司均存在未盡到適當性義務情形，故對于投資損失的發(fā)生均存有過錯。資管公司和基金公司應根據(jù)其過錯，各自承擔相應的責任。 仲裁案件的裁決書認定，宋某與某公司的損失系因資管公司在案涉資管計劃產(chǎn)品募集階段以及管理過程中并未完全盡到誠實守信、謹慎勤勉的義務所致，資管公司需要對宋某與某公司的損失承擔部分賠償責任，并裁決資管公司向宋某賠償損失1103 758元、向某公司賠償損失91921932.71元。法院綜合考慮資管公司在整個資管計劃產(chǎn)品履行階段存在的違反應盡義務的違約行為以及基金公司在代銷階段未全面履行適當性義務的情形，充分考慮雙方當事人的利益平衡，在合理限度內(nèi)行使裁量權，酌情確定基金公司賠償資管公司所主張損失的金額為1000萬元。 就資管公司主張為仲裁案件聘請律師支付的費用、為撤裁案件與執(zhí)行異議復議案件聘請律師支付的費用，因資管公司和基金公司均未盡到適當性義務，本案并不符合《代銷協(xié)議》約定的“違約方應承擔守約方為主張權益而支付的律師費”情形。在已確定基金公司賠償資管公司1000萬元損失的情況下，法院未予支持資管公司主張的律師費用。 因利息損失系資管公司怠于履行生效仲裁裁決所致、資管公司未提交證據(jù)證明其主張的商譽損失已實際發(fā)生、《代銷協(xié)議》未對保全保險費作出明確約定，法院未予支持資管公司主張的上述費用。 判決生效后，基金公司主動履行了判決所確定的義務。 供稿 | 江錦蓮 梅笑宇(研修生) 編輯 | 張璐璐
0人贊
+1
