日韩 欧美 视频 在线 一区_久久久久中文字幕日本aⅴ_日韩在线视频网站免费一区不卡_欧美无人区码二码三码四码_亚洲国产成年在线观看_男男虐肉调教np重口玩具小说 _chinese高清打屁股2_久久午夜鲁丝片午夜精品 _亚洲一区精品二人人爽久久_5一8teexxxxhd

編者注：近日，最高人民檢察院發(fā)布第二批檢察機關貫徹實施民法典典型案例。最高檢第六檢察廳負責人表示，該批典型案例充分彰顯民事檢察監(jiān)督在民法典實施中的重要作用，對于提升民事檢察監(jiān)督質(zhì)效具有重要意義。以下為典型案例四。

【案例四】

大連某航小額貸款股份有限公司與朱某、侯某輝、程某等

　　借款合同糾紛抗訴案

【關鍵詞】

　　借名貸款  實際用款人  委托代理    責任承擔主體

Part.1

【基本案情】

朱某、侯某輝、程某系大連某濱集團有限公司（以下簡稱某濱集團）普通員工。2014年某濱集團因經(jīng)營需要，向大連某航小額貸款股份有限公司（以下簡稱某航小貸公司）借款壹億零伍佰萬元，包含本案所涉2500萬元貸款。案涉貸款為農(nóng)林牧漁業(yè)貸款，為達到借款目的，某航小貸公司提出案涉貸款必須以自然人作為借款人。某濱集團指令公司員工朱某、侯某輝、程某以個人名義向某航小貸公司貸款并承諾由公司承擔還款責任。2014年5月8日、9日，朱某、侯某輝、程某分別與某航小貸公司簽訂《借款合同》，借款金額共計2500萬元，某濱集團、某房地產(chǎn)開發(fā)公司、某投資集團有限公司為擔保人，某房地產(chǎn)開發(fā)公司提供抵押擔保。

某濱集團到期未償還貸款，某航小貸公司將朱某、侯某輝、程某分別訴至大連市中山區(qū)人民法院。大連市中山區(qū)人民法院作出判決，判令朱某、侯某輝、程某三人償還借款本息；某航小貸公司對抵押物享有優(yōu)先受償權；擔保人某濱集團、某房地產(chǎn)開發(fā)公司、某投資集團有限公司承擔連帶清償責任。案件進入執(zhí)行程序后，因案涉抵押物公建位置偏、拍賣處置難，三名員工被法院強制執(zhí)行。

受理及審查情況

　　大連市中山區(qū)人民檢察院依當事人申請受理本案。大連市人民檢察院、大連市中山區(qū)人民檢察院兩級院成立一體化辦案團隊，圍繞“某航小貸公司是否明知員工與集團的委托關系，《借款合同》實際借款人是員工還是集團”的爭議焦點，開展調(diào)查核實工作。首先，通過調(diào)取相關銀行轉賬流水，查實案涉貸款去向、使用情況。案涉貸款在匯入三員工賬戶當日即轉出匯入案外人孫某剛銀行賬戶，孫某剛與三員工之間除該筆款項外無其他流水記錄，與某濱集團之間有頻繁交易往來。其次，通過詢問案件當事人，查實借款合同簽訂情況。案涉借款為農(nóng)林牧漁業(yè)貸款，具有政策性扶持貸款的特點，某濱集團企業(yè)經(jīng)營范圍與此沒有關聯(lián)性，某航小貸公司提出案涉貸款必須以自然人作為借款人。三名員工遂按照某濱集團公司指示，在集團財務部辦公室，在某航小貸公司工作人員指導下在空白簽署頁簽字，不知曉合同具體內(nèi)容和借款金額。款項轉入三名員工個人賬戶后，三名員工按照公司指示匯入案外人孫某剛賬戶。

監(jiān)督意見

　　經(jīng)充分調(diào)查論證，檢察機關認為，案涉借貸行為系某濱集團與某航小貸公司為規(guī)避金融監(jiān)管政策、協(xié)商一致形成，朱某等三名員工系受某濱集團委托向某航小貸公司借款，實際借款人和使用人均是某濱集團。某航小貸公司明知案涉借款是某濱集團委托其員工以個人名義辦理，本案應適用委托關系的法律規(guī)定認定由某濱集團承擔還款責任。2021年3月，大連市中山區(qū)人民檢察院就朱某與某航小貸公司借款合同糾紛案向大連市人民檢察院提請抗訴，大連市人民檢察院依法向大連市中級人民法院提出抗訴。

監(jiān)督結果

　　大連市中級人民法院裁定再審，并指令大連市中山區(qū)人民法院進行審理。大連市中山區(qū)人民法院作出判決，判令朱某仍承擔還款責任。朱某上訴至大連市中級人民法院，二審中，某航小貸公司向法庭提交《關于朱某申請貸款1000萬元的信貸調(diào)查報告》，報告載明“朱某個人從事海參養(yǎng)殖加工銷售行業(yè)，年經(jīng)營收入3000萬元左右，年獲利1000萬元左右，目前經(jīng)營狀況良好”，但該公司并無朱某從業(yè)經(jīng)營資質(zhì)、經(jīng)營場所、生產(chǎn)經(jīng)營財務報表、貸后檢查工作日志記錄等證據(jù)佐證朱某借款事實存在。大連市中級人民法院作出再審判決，以在案證據(jù)結合某航小貸公司出借款項數(shù)額巨大、不知借款人資信情況、對出借資金放任失管及對特殊行業(yè)貸款實施金融監(jiān)管等多種因素，認定案涉借款系某濱集團委托公司員工以個人名義向某航小貸公司借款，某航小貸公司對案涉借款人為某濱集團的事實明知，按照委托關系的法律規(guī)定確認還款責任主體為某濱集團，判令朱某不承擔還款責任。2023年3月，大連市中山區(qū)人民檢察院將侯某輝、程某借款合同糾紛兩案提請大連市人民檢察院抗訴。大連市人民檢察院依法提出抗訴。2023年8月，兩案再審均改判侯某輝、程某不承擔還款責任。

（一）檢察機關在辦理“借名貸款”案件中，應綜合案件事實，準確適用委托關系相關規(guī)定，依法認定責任主體。

　　“借名貸款”系指實際用款人借用他人名義簽訂借款合同辦理貸款手續(xù)，所貸款項由實際用款人使用的行為，司法實踐中對此存在認定分歧。檢察機關在辦理該類案件中，應綜合合同簽訂、履行等事實，準確認定責任承擔主體。一般而言，出借人系基于對名義借款人身份資格、資信能力的信賴出借款項，基于合同相對性及意思自治，應認定名義借款人為合同主體、承擔還款責任。出借人在出借資金時明知借款人所借款項是由實際用款人使用的，應著重審查出借人是否明知名義借款人系受實際用款人委托借款，結合出借方屬性、借名目的等，正確區(qū)分名義借款人系“代理實際用款人借款”或“為實際借款人借款”，準確適用《民法典》關于委托關系的相關規(guī)定，認定責任主體。參考全國法院金融審判工作會議精神，商業(yè)銀行作為出借方在簽訂借款合同時知道實際用款人和名義借款人之間的代理關系的，借款合同直接約束出借方和實際借款人。本案出借方作為小貸公司，其簽約時明知受托人與委托人之間代理關系，為規(guī)避金融監(jiān)管、實現(xiàn)將政策性扶持貸款違規(guī)發(fā)放給實際用款人的目的，與實際用款公司委托的公司員工簽訂借款合同，各方對于真實借款主體意思表示一致，案涉合同應當直接約束小貸公司與實際用款人，應由實際用款人承擔還款責任。

　?。ǘz察機關在辦案中應注重運用一體化辦案機制，強化案件調(diào)查核實，切實提升監(jiān)督質(zhì)效。

　“借名貸款”案件中，合同簽訂等事實對于認定出借方是否明知名義借款人系代理實際用款人借款具有重要意義。本案市、區(qū)兩級檢察院成立一體化辦案團隊，圍繞爭議焦點全面梳理案件事實、開展調(diào)查核實，準確分析研判案涉法律適用問題，剖析出借方與借款方公司及該公司員工三者之間的法律關系，提升辦案質(zhì)效。公司員工以其個人名義為公司向小貸公司借款，其自身未盡相應注意義務應受否定性評價，但在出借方系為規(guī)避金融監(jiān)管、明知公司員工系受公司委托借款之情形下，通過依法監(jiān)督讓勞動者擺脫巨額債務，亦體現(xiàn)民法典平等保護的精神，實現(xiàn)政治效果、法律效果、社會效果的有機統(tǒng)一。