洪艷蓉
法學教授
北京大學法院院
作者：時延安
來源：國家檢察官學院學報2023年第4期
發(fā)布時間：2023-08-25 08:34:35
時延安，中國人民大學刑事法律科學研究中心特聘研究員、法學院教授 引言 檢察機關開展涉案企業(yè)合規(guī)改革，迄今已逾三年。這場自上而下推動的司法改革，其重要性毋庸置疑，由此也引發(fā)了全社會的“合規(guī)熱”。合規(guī)，從一個寂寂無聞的工商企業(yè)的管理用語成為法學界和司法實務界的年度熱詞，也成為經(jīng)濟治理和社會治理工作所看重的一項有效治理措施。在刑事法學領域，合規(guī)理論的引入，極大推動了刑法學界重新思考單位犯罪及其制裁問題，促使刑事訴訟法學界著手論證單獨構(gòu)建單位刑事訴訟程序的必要性。隨著合規(guī)理念的不斷傳播，其他司法領域也開始探索促進企業(yè)合規(guī)的方式方法?？梢哉f，以促進涉案企業(yè)合規(guī)為內(nèi)容的刑事司法改革，其影響已經(jīng)遠遠超出刑事司法活動，也極大地促動了刑事法學研究的發(fā)展。由于我國市場經(jīng)濟治理和刑事法制具有獨特的結(jié)構(gòu)和規(guī)律，因而這場改革的啟動以及發(fā)展，在理論上被置于“構(gòu)建中國自主知識體系”之中，在實踐上則被融入推進“中國式現(xiàn)代化”進程當中。 這場改革在推進當中也面臨著理論準備不足、外部條件不匹配等問題。合規(guī)理論及實踐經(jīng)驗源自以美國為代表的市場經(jīng)濟且現(xiàn)代法治起步較早的國家，其基本政治經(jīng)濟制度以及經(jīng)濟治理結(jié)構(gòu)與我國存在明顯差異。我國檢察機關著手這場改革初期，就意識到，在我國刑事法制中引入合規(guī)，其政策目標、基本模式以及具體路徑會與域外存在根本差異。以“六穩(wěn)六?！睘檎吒鶕?jù)，試點檢察機關主要是以民營企業(yè)尤其是中小企業(yè)作為對象，努力協(xié)調(diào)“保企業(yè)”與“保企業(yè)家”的關系，創(chuàng)新性地加強與相關行政部門、工商聯(lián)等行業(yè)組織合作，探索運用財政撥款、社會資金推動涉案企業(yè)合規(guī)建設，如此種種做法，都沒有照搬域外的理論和經(jīng)驗。對刑事法學界而言，合規(guī)以及公司治理問題幾乎是一個新事物，因而一方面努力“消化”域外理論和經(jīng)驗，另一方面，努力從單位犯罪法理和不起訴法理兩個角度設計并論證涉案企業(yè)合規(guī)不起訴的制度和機制。最近學界還轉(zhuǎn)向了審判階段促進合規(guī)的制度和機制創(chuàng)新研究。由于對公司治理理論和實踐缺乏充分了解，對在刑事司法中引入合規(guī)的政策依據(jù)和具體目標認識不一致，包括對刑事司法中促進涉案企業(yè)合規(guī)的法律屬性尤其是實體法性質(zhì)定位不一致，不同學者給出的設計方案存在一定的差異，隨著這場改革向?qū)徟协h(huán)節(jié)延伸，對改革方案設計的路徑選擇分歧愈發(fā)明顯。 保持涉案企業(yè)合規(guī)改革推進的正確方向，要始終明確這場改革的政策目標以及實現(xiàn)路徑，即一方面要明確這場改革確實要給涉案企業(yè)以“生道”，避免刑事司法活動對其造成過度傷害，另一方面更要考慮通過推動刑事司法領域的合規(guī)，來推進現(xiàn)代公司治理制度的完善，尤其是推進中小企業(yè)向符合市場法治要求的方向邁進。同時，要深刻認識到這場改革是一項重要的法律制度創(chuàng)新，因而既不能固守傳統(tǒng)觀念畏縮不前，也不能漠視刑事法制基本原則和基本原理。本文的研究目的，就是重新思考這場改革的政策目標以及實現(xiàn)路徑，進而對目前改革中一些基本觀念性問題進行分析，并提出圍繞這一政策目標實現(xiàn)，如何看待、應對既有約束條件以及如何確定應然路徑。 一、涉案企業(yè)合規(guī)改革的政策目標 涉案企業(yè)合規(guī)改革是我國司法機關主動落實黨和國家有關民營經(jīng)濟基本政策的一個重要舉措。最近幾年，有關民營經(jīng)濟保護的政策性文件不斷出臺，其中不乏涉及對民營企業(yè)及企業(yè)家給予刑事司法保護的具體要求。例如，中共中央《關于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和二〇三五年遠景目標的建議》即提出，要優(yōu)化民營經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境，促進非公有制經(jīng)濟健康發(fā)展和非公有制經(jīng)濟人士健康成長，依法平等保護民營企業(yè)產(chǎn)權和企業(yè)家權益，完善促進中小微企業(yè)和個體工商戶發(fā)展的法律環(huán)境和政策體系。黨的二十大報告也重申：“優(yōu)化民營企業(yè)發(fā)展環(huán)境，依法保護民營企業(yè)產(chǎn)權和企業(yè)家權益，促進民營經(jīng)濟發(fā)展壯大。完善中國特色現(xiàn)代企業(yè)制度，弘揚企業(yè)家精神，加快建設世界一流企業(yè)。支持中小微企業(yè)發(fā)展?！焙翢o疑問，黨中央提出的有關民營經(jīng)濟保護，健全支持民營經(jīng)濟發(fā)展的法治環(huán)境方面的政策，是這場改革得以快速啟動并大力推進的基本政策根據(jù)。促進涉案企業(yè)合規(guī)，與我國市場經(jīng)濟制度完善和全面依法治國目標實現(xiàn)是高度契合的。確定并實現(xiàn)這場改革目標，不能脫離我國市場經(jīng)濟和法治建設的目標，具體來講，要實現(xiàn)三個具體目標的統(tǒng)一。 （一）經(jīng)濟目標與法治目標的統(tǒng)一 涉案企業(yè)合規(guī)改革最初有著明顯的、為企業(yè)提供“生道”的傾向，而其正式啟動也恰恰是在中央提出并貫徹“六穩(wěn)六?！闭咧??！蹲罡呷嗣駲z察院關于充分發(fā)揮檢察職能服務保障“六穩(wěn)”“六?！钡囊庖姟分忻鞔_提出：“深刻認識‘六穩(wěn)’‘六?！钪匾氖欠€(wěn)就業(yè)、保就業(yè)，關鍵在于保企業(yè)，努力落實讓企業(yè)‘活下來’‘留得住’‘經(jīng)營得好’的目標。”涉案企業(yè)合規(guī)改革的基層實踐，比較明顯地體現(xiàn)了“保企業(yè)”的政策目標，不過，“保企業(yè)”的目標并非涉案企業(yè)合規(guī)改革的唯一目標和最終目標。這場改革的另外一個重要目標則是促進企業(yè)合規(guī)守法經(jīng)營。最高人民檢察院《關于開展企業(yè)合規(guī)改革試點工作方案》中即提出：“促進企業(yè)合規(guī)守法經(jīng)營，減少和預防企業(yè)犯罪，實現(xiàn)司法辦案政治效果、法律效果、社會效果的有機統(tǒng)一。”該方案還提出，檢察機關開展企業(yè)合規(guī)改革試點，“促進市場主體健康發(fā)展，營造良好法治化營商環(huán)境，推動形成新發(fā)展格局，促進經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展，助推國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”。這一表述可以理解為這場改革的最終目標。 比較“保企業(yè)”這一目標，促進企業(yè)合規(guī)守法經(jīng)營是司法機關參與經(jīng)濟治理過程中更為重要的目標。在刑事司法活動中“保企業(yè)”，應盡可能發(fā)揮刑事司法的能動性，盡可能減少刑事司法活動對企業(yè)的“附帶傷害”，但這并不意味著犯罪企業(yè)不應受到制裁，相反，要通過刑事追訴活動促使其合規(guī)向法。促進企業(yè)合規(guī)守法經(jīng)營，簡單地說，就是要給涉案企業(yè)“立規(guī)矩”。只有守法的企業(yè)才是符合社會主義市場經(jīng)濟、社會主義法治要求的企業(yè)；如果簡單地認為“保企業(yè)”更重要，忽視了“立規(guī)矩”這個目標，那么，促進涉案企業(yè)合規(guī)就會異化為單純考慮為涉罪企業(yè)“出罪”的手段，這類企業(yè)未必會從中吸取教訓，也未必能夠真正建立起守法合規(guī)的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和經(jīng)營方式。如果說“保企業(yè)”是這場改革的近期目標，“立規(guī)矩”則是其長期目標，而終極目標則可以概括為：構(gòu)建符合社會主義市場經(jīng)濟和社會主義法治要求的、符合中國式現(xiàn)代化要求的現(xiàn)代公司治理制度。 如果說“保企業(yè)”是一個經(jīng)濟目標的話，那么，“立規(guī)矩”則是實現(xiàn)一個法治目標。從理論上講，“保企業(yè)”和“立規(guī)矩”兩個目標之間并不沖突，因為只有“守規(guī)矩”的企業(yè)才能真正自保并在市場上長期生存。不過，在具體案件處理過程中，卻可能將兩者對立起來：一是認為一些企業(yè)之所以走上犯罪道路，是因為不完善的市場秩序所導致，將對犯罪企業(yè)的譴責轉(zhuǎn)移到對市場經(jīng)濟秩序不完善的批評上，進而弱化對犯罪企業(yè)的制裁，并以此作為企業(yè)負責人減輕罪責乃至“出罪”的主要理由。二是認為一些中小企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營受到外部環(huán)境影響較大，在“守規(guī)矩”方面投入較大成本是不現(xiàn)實的，進而一方面只承認對大型企業(yè)才有適用合規(guī)的必要，對中小企業(yè)不宜進行嚴格意義上的合規(guī)，另一方面為“保企業(yè)”，以合規(guī)為手段為中小企業(yè)及負責人“脫罪”，所謂的合規(guī)整改不務根本、不務實效，敷衍了事。三是認為我國大多數(shù)中小企業(yè)都是“家族式”企業(yè)，這類企業(yè)生存與企業(yè)負責人關聯(lián)緊密，這些企業(yè)的內(nèi)部管理方式無法向現(xiàn)代公司治理模式轉(zhuǎn)變，對其也無法進行嚴格意義上的合規(guī)建設，如果強調(diào)這類企業(yè)要“守規(guī)矩”，則無法同時實現(xiàn)“保企業(yè)”的目標。受這些觀點影響，為實現(xiàn)“保企業(yè)”目標，就會主張并不斷強化合規(guī)的所謂“出罪”功能，同時，忽視或者弱化合規(guī)的制裁意義，甚至將合規(guī)視為一種為涉案企業(yè)專設的“福利”。 明確涉案企業(yè)合規(guī)改革的政策目標，必須要解決這些認識上的偏差問題。將兩個目標相統(tǒng)一，可以整合為“保護守規(guī)矩的企業(yè)”，即保護合規(guī)意愿真實且具有切實舉措的那些企業(yè)。應當認識到，最終目標是確定這場改革方向的指南針，即通過刑事司法領域改革促進我國各類企業(yè)尤其是民營企業(yè)的現(xiàn)代化改造，并根據(jù)社會主義市場經(jīng)濟要求形成有效的內(nèi)部治理模式，將國家經(jīng)濟規(guī)制措施與企業(yè)內(nèi)部治理緊密結(jié)合，實現(xiàn)市場經(jīng)濟領域的全面法治建設目標。 （二）司法目標與合規(guī)目標的統(tǒng)一 司法機關在國家治理中的基本功能，就是確保我國法律的統(tǒng)一正確實施，其總體工作目標可以理解為，為了維護我國的法治統(tǒng)一，依法糾正并懲治違法行為，保障國家和社會各項事業(yè)的順利進行。司法機關為實現(xiàn)這一目標積極主動作為，就是要發(fā)現(xiàn)并解決存在于不同領域各種不合乎法律規(guī)定的現(xiàn)象以及由此產(chǎn)生的糾紛。就檢察機關來講，促進涉案企業(yè)合規(guī)，就是糾正涉嫌犯罪單位的違法行為，并促進其內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)依法依規(guī)進行調(diào)整。涉案企業(yè)的合規(guī)整改目標，也是依法依規(guī)建立合理的內(nèi)部治理機構(gòu)和運營機制，進而有效防止再次發(fā)生犯罪。就促進涉案企業(yè)合規(guī)而言，無論是企業(yè)主動提出合規(guī)整改，還是企業(yè)被動但自愿地進行合規(guī)整改，都會在一定程度上置于檢察機關的監(jiān)督之下，也就是這種合規(guī)帶有一定的外部性；其中，企業(yè)合規(guī)整改目標能否實現(xiàn)以及實現(xiàn)與否，并非由企業(yè)自主判斷，也需要第三方機構(gòu)評估，檢察機關對整改效果作出相應的決定。由是可見，在促進涉案企業(yè)合規(guī)方面，司法機關預期目標與涉案企業(yè)的合規(guī)目標應當一致。 不過，在具體實踐中，涉案企業(yè)提出合規(guī)整改請求還有另外一個目標，就是通過合規(guī)整改達到刑事責任減免甚至是“出罪”的目標。目前實踐中有相當一部分涉案企業(yè)及其負責人，將這一目標作為優(yōu)先考量因素，而企業(yè)合規(guī)整改進而實現(xiàn)合法經(jīng)營卻被視為一種手段，形象地講，就是將合規(guī)整改作為換取刑事責任減免的一個交換條件。一些律師在提供法律服務活動中，也將這種事后合規(guī)作為一個辯護事由，通過鼓勵、勸說當事人推動企業(yè)合規(guī)來獲取寬大處理甚至是“無罪”處理。由此也導致一些“怪現(xiàn)象”的發(fā)生，如本來沒有起訴單位的情況下，通過單位合規(guī)整改來換取對犯罪嫌疑人的酌定不起訴，甚至指控犯罪并非單位犯罪，也以單位合規(guī)整改名義來減免犯罪人的刑事責任。犯罪嫌疑人、被告人以及辯護人的這種動機和心態(tài)，是可以理解的，但司法實踐一旦遷就這種傾向，就會導致涉案企業(yè)合規(guī)的異化。一方面會導致法律適用標準的失衡，另一方面涉案企業(yè)及其負責人未必真誠悔罪并進行整改，可能更為令人擔憂的是，涉案企業(yè)的負責人以企業(yè)的生存作為換取個人減免刑事責任的“對價”。倘若此種傾向被認可，那么涉案企業(yè)合規(guī)實踐就會背離這場改革的法治目標，進而與改革的最終目標背道而馳。 顯然，這場改革的司法目標不可能包括，通過減免涉案企業(yè)及其負責人的刑事責任來換取其守法經(jīng)營；涉案企業(yè)及其負責人真誠悔過并主動改正違法經(jīng)營方式、確立能夠?qū)崿F(xiàn)有效守法依規(guī)的治理結(jié)構(gòu)，才是對涉案企業(yè)及其負責人從寬刑事制裁的根據(jù)。確保司法目標和合規(guī)目標的統(tǒng)一，就需要司法機關通過辦案促使涉案企業(yè)及其負責人認識到罪行及其程度并深刻反省，進而促使后者守法經(jīng)營，甚至要切實促使涉案企業(yè)及其負責人認識到，守法經(jīng)營是其應盡的義務，不是其可以換取寬大處理的“權利”，而合規(guī)整改更不是其逃避刑事制裁的理由。 （三）規(guī)制目標和合規(guī)目標的統(tǒng)一 規(guī)制目標是指政府對市場經(jīng)濟主體和行為進行指導、規(guī)范、約束、制裁以及構(gòu)建市場經(jīng)濟秩序所要實現(xiàn)的目標。處于不同經(jīng)濟發(fā)展階段的國家，政府對市場主體的規(guī)制目標及手段是不同的，合規(guī)則是市場主體為實現(xiàn)政府規(guī)制目標而對其內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和運營方式的適法性調(diào)整。以美國為例，其合規(guī)發(fā)展經(jīng)歷三個階段，同時也是其經(jīng)濟規(guī)制發(fā)展的三個階段：（１）１９世紀８０年代至２０世紀２０年代，美國政府規(guī)制的重點是反壟斷和消除腐敗、提高政府效率，其立法機構(gòu)出臺的《州際商業(yè)法》（１８８７年）、《純食品和藥品法》（１９０６年）、《聯(lián)邦儲備法》（１９１３年）和《克萊頓反托拉斯法》（１９１４年）為企業(yè)設立了相應的法律義務。（２）２０世紀３０年代大蕭條后，美國政府加大了對金融市場的干預和監(jiān)管，這一階段出臺的《１９３３年銀行法》《１９３３年證券法》和《１９３４年證券交易法》以及其他監(jiān)管法規(guī)為金融企業(yè)設立了更多的法律義務，聯(lián)邦最高法院也開始熱衷于企業(yè)監(jiān)管。（３）２０世紀６０年代之后，美國政府對經(jīng)濟領域的規(guī)制進一步強化，企業(yè)負擔的法律義務更為廣泛，政府對企業(yè)履行法律義務的管控也為之強化；而政府規(guī)制權力受到司法權的限制較少，其“只需最低限度參與司法，但擁有令人敬畏的執(zhí)法權和實施毀滅性懲罰的權力”。 我國社會主義市場經(jīng)濟體制的構(gòu)建和發(fā)展過程的一個主要方面，就是市場經(jīng)濟主體培育、發(fā)展、壯大的過程。對非公有制經(jīng)濟主體的地位和基本政策也隨之發(fā)展變化。對此，從《憲法》第１１條規(guī)定變化就可以略見一斑：１９８８年憲法修正案規(guī)定，國家允許私營經(jīng)濟在法律規(guī)定的范圍內(nèi)存在和發(fā)展；私營經(jīng)濟是社會主義公有制經(jīng)濟的補充；國家保護私營經(jīng)濟的合法的權利和利益，對私營經(jīng)濟實行引導、監(jiān)督和管理。１９９９年憲法修正案則規(guī)定，在法律規(guī)定范圍內(nèi)的個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟等非公有制經(jīng)濟，是社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分；國家保護個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟的合法的權利和利益；國家對個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟實行引導、監(jiān)督和管理。２００４年憲法修正案將第１１條第２款進一步調(diào)整為，國家保護個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟等非公有制經(jīng)濟的合法的權利和利益；國家鼓勵、支持和引導非公有制經(jīng)濟的發(fā)展，并對非公有制經(jīng)濟依法實行監(jiān)督和管理。從《憲法》第１１條的變化看，一方面不斷提升非公有制經(jīng)濟在社會主義市場經(jīng)濟中的地位，另一方面始終強調(diào)保護這類主體的合法權利和利益。自確立社會主義市場經(jīng)濟體制以來，對民營經(jīng)濟主體在政策上也始終采取保護的“主基調(diào)”。不過，為維護市場經(jīng)濟健康發(fā)展，同時因食品安全、生態(tài)環(huán)境、不正當競爭與壟斷等問題的出現(xiàn)，在“保護”這一主基調(diào)不變的同時，政府也加大了對企業(yè)自主經(jīng)營的規(guī)制，這在食品安全、網(wǎng)絡安全、信息安全等領域表現(xiàn)得十分明顯。 可以預見，隨著市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，圍繞安全、民生、新型科技、國際貿(mào)易以及市場秩序本身而引發(fā)的經(jīng)濟問題會變得更加多樣且復雜，政府會不斷強化對市場經(jīng)濟主體及其行為的規(guī)制，相應地也就會為企業(yè)創(chuàng)設更多的法律義務，一些行業(yè)組織也會不斷“加碼式”地確立更多、更嚴格的行業(yè)標準。然而，企業(yè)如何實現(xiàn)這些法律義務則成為難題，以往政府更多依靠事后監(jiān)管及制裁，而現(xiàn)在越來越希望通過促進企業(yè)合規(guī)來實現(xiàn)規(guī)制目標，企業(yè)未履行合規(guī)義務也會成為一個被制裁的理由。從這個角度看，政府的規(guī)制目標就會轉(zhuǎn)化為企業(yè)的合規(guī)目標。不過，這一過程有外在約束的問題，即如果企業(yè)不進行合規(guī)建設，政府如何促進其合規(guī)經(jīng)營？顯然，單純靠“引導”“監(jiān)督”是不夠的，引入制裁方式是一種必然選擇。如此，不愿意主動合規(guī)建設的企業(yè)必然會受到強制性的合規(guī)督促，企業(yè)的自主經(jīng)營權也難免受到相應的限制?！耙?guī)制－合規(guī)－制裁”正在成為市場經(jīng)濟秩序構(gòu)建的一個基本模式，從這個角度看，“行政合規(guī)”根本就不是一個“將來時”的問題，而是一個“進行時”的問題。概言之，企業(yè)合規(guī)本來就是行政規(guī)制的一項內(nèi)容。 二、涉案企業(yè)合規(guī)改革目標實現(xiàn)的約束條件 繼續(xù)深化涉案企業(yè)合規(guī)改革，需要正確看待并評估各種約束條件。和任何領域的改革一樣，推進改革目標會遇到各種困難，形成這些困難的根源實質(zhì)上就是制約改革目標實現(xiàn)的約束條件，即改革在推進過程中會遇到各種約束條件的限制乃至阻力。約束條件是客觀存在的，但并不都是消極的；這類約束條件，在一定程度上會形塑一項改革最終的制度或機制樣態(tài)?；谖ㄎ镏髁x辯證法思考約束條件問題，既要認識到約束條件的客觀性、制約性、多樣性一面，也要看到約束條件的可調(diào)整和可適應的一面；同樣，在改革推進過程中，既不能淡化約束條件的制約作用，盲目樂觀，甚至僥幸地認為，可以繞過約束條件實現(xiàn)目標，也不能看到一些約束條件的阻斷效果，即作窮途之哭，不探求創(chuàng)新性的解決方案?；仡欉^去三年的改革，這兩種傾向在一定程度上都存在著。繼續(xù)推進這場改革，尤其在刑事審判階段引入涉案企業(yè)合規(guī)整改，需要重新審視影響這場改革目標實現(xiàn)的約束條件。 （一）制度性約束條件 涉案企業(yè)合規(guī)改革本身就是一個制度性創(chuàng)新，直接涉及刑事司法、公司治理、行政規(guī)制和經(jīng)濟治理多個維度相應制度、機制的調(diào)整，因而必然要受到已有制度、機制的約束和基本觀念的影響。目前檢察機關推動涉案企業(yè)合規(guī)改革，是在現(xiàn)有刑事法律框架內(nèi)進行的，其主要模式就是“認罪認罰＋酌定不起訴”，這一模式并沒有突破現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定；當然，也正是因為在既有法律框架內(nèi)進行改革，企業(yè)合規(guī)整改的有效時間被大大壓縮，因而一些案件中涉案企業(yè)合規(guī)整改的實效性難免令人擔憂。不過，制度性約束條件并非一成不變，為推進某一改革目標順利進行，可能會將相關約束條件一并作為改革的內(nèi)容。例如，對于前述所提到的合規(guī)不起訴的模式問題，就可以通過修改刑事訴訟法增加合規(guī)不起訴的類型，或者設立針對單位的暫緩起訴制度，為涉案企業(yè)合規(guī)留足必要的整改時間，或者在單位刑事訴訟的全過程嵌入促進涉案企業(yè)合規(guī)的元素，這些思路都可以作為形成相應法律制度的備選方案。再如，在這場改革中也發(fā)現(xiàn)，需要對以自然人為中心的刑事訴訟模式進行改造，將單位的刑事訴訟程序與自然人的刑事訴訟程序相對區(qū)分，對相關的制度性約束條件也可以進行法律層面的調(diào)整。 不過，有些制度性約束條件是不能動搖的。例如，我國法院和檢察院的基本職能是《憲法》和《人民法院組織法》《人民檢察院組織法》等法律確定的，這是國家基本法律制度的組成部分，其作為約束條件是不能被改變的。作為國家法律監(jiān)督機關，檢察機關的法律監(jiān)督所涉及范圍是比較廣的，檢察機關推動涉案企業(yè)合規(guī)改革，從《人民檢察院組織法》第２條有關檢察機關的基本任務和第２０條有關檢察機關的職權規(guī)定可以尋找法律上的根據(jù)，進言之，目前檢察機關推行的這場改革并未脫離檢察機關的基本法律定位和職能的規(guī)定。比較而言，作為國家審判機關，法院的職權范圍更為確定但也相對狹窄，因而在審判階段推動涉案企業(yè)合規(guī)，要么與檢察機關協(xié)調(diào)，仍由檢察機關推動涉案企業(yè)的合規(guī)整改，要么在量刑過程中將涉案單位合規(guī)整改情況作為酌定情節(jié)加以考慮；通過延期審理（《刑事訴訟法》第２０４條）或者中止審理（《刑事訴訟法》第２０６條）來嵌入促進涉案企業(yè)合規(guī)的思路，目前還缺乏法律上的支持。 同樣，一些刑事法原則和理念也不能被動搖。最近有關涉案企業(yè)合規(guī)不起訴案件的處理，引發(fā)一些刑事法學者的擔憂，認為一些做法違背了現(xiàn)行刑事法律的規(guī)定甚至會違背罪刑法定等刑法基本原則。例如，黎宏教授指出，對于與企業(yè)活動并不相關的企業(yè)領導的犯罪行為，以企業(yè)合規(guī)不起訴為由予以從寬處罰，既與現(xiàn)行法律規(guī)定不符，也違背了最高人民檢察院相關文件的要求。陳衛(wèi)東教授則指出，在企業(yè)合規(guī)領域，“逮捕籌碼化”也一定程度上存在，往往表現(xiàn)為以“合規(guī)激勵機制”的形式不當?shù)剡m用強制措施，一方面拔高企業(yè)合規(guī)之于自然人社會危險性評價的作用，混淆企業(yè)罪責與員工罪責，使得企業(yè)合規(guī)成為個人違法犯罪的避風港，另一方面引發(fā)“運動式執(zhí)法”，逮捕異化為某些地方司法機關尋求合規(guī)改革成效的挾制手段，即奉行“不合規(guī)即告逮捕”。這些學者擔憂的問題，都涉及目前一些做法與基本的刑事法律原則、理念的沖突。他們并非否定這場改革的必要性和正當性，而是擔心一些違背刑事法治基本原則和原理的做法會影響改革成果的法律表現(xiàn)和改革目標的真正實現(xiàn)。 （二）資源性約束條件 法學研究者在提出改革建議時，一般不太考慮資源性約束條件及其對改革目標實現(xiàn)的影響；對于改革的實施者來講，改革是否具有持久動力，目標能否實現(xiàn)，必然要考慮各種資源上的供給水平。就司法改革來講，資源性約束條件主要是專業(yè)人才、物質(zhì)資源以及司法資源方面供給的有效性。 通過司法力量推進企業(yè)合規(guī)，對司法機關而言是一個全新的實踐問題。企業(yè)合規(guī)是其內(nèi)部治理的一個非常專業(yè)的問題，尤其涉及生產(chǎn)經(jīng)營、財務會計及審計等，都需要專業(yè)人才進行設計和推進，檢察機關在促進企業(yè)合規(guī)整改乃至驗收合規(guī)成效過程中也需要專業(yè)人才的加持。為解決專業(yè)人才短缺問題，在推動這場改革中，最高人民檢察院聯(lián)合司法部、財政部、生態(tài)環(huán)境部、國務院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會、國家稅務總局、國家市場監(jiān)督管理總局、中華全國工商業(yè)聯(lián)合會、中國國際貿(mào)易促進委員會共同出臺了《關于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制的指導意見（試行）》（以下簡稱《意見》），即通過構(gòu)建一個聯(lián)合工作機制來解決涉案企業(yè)合規(guī)整改的落實問題（該《意見》第８條）。不過，迄今為止，市場上能夠勝任企業(yè)合規(guī)整改的專業(yè)人才還不多。解決專業(yè)人才方面的短板，還需要進一步的頂層設計。這項工作顯然已經(jīng)超出了檢察機關的能力所及，為此，檢察機關可以繼續(xù)推動人力資源與社會保障管理部門加強對這類人才的專業(yè)培養(yǎng)。 物質(zhì)資源的稀缺性始終是制約各項改革的一個主要因素。在這場改革中，開展第三方監(jiān)督評估所需費用應由誰來負擔，始終是一個熱門話題，而這一話題也直接涉及對合規(guī)整改法律性質(zhì)的判斷問題。對此，目前主要有三種方式：（１）依靠地方財政提供合規(guī)整改費用，包括從檢察機關的經(jīng)費中提供，也包括從司法行政等機關的經(jīng)費中提供。（２）由參與第三方監(jiān)督評估的人員免費提供相關專業(yè)支持。（３）由檢察機關出面成立基金，而資金來源多樣；涉案企業(yè)合規(guī)整改所需資金從該基金支出。目前看，第二種方式難以維系長久，第三種方式比較少見。第一種方式容易引發(fā)爭議，反對意見的主要理由是，一方面犯罪嫌疑單位本來就具有守法義務，其進行合規(guī)整改是其履行守法義務的具體表現(xiàn)，另一方面犯罪嫌疑單位應當為其違法犯罪行為付出代價，包括糾正違法的全部成本。支持這種做法的理由則是，涉案企業(yè)往往處于經(jīng)營困難狀態(tài)，為堅定其合規(guī)意愿并實現(xiàn)整改目標，同時避免涉案企業(yè)與第三方人員之間形成利益輸送，從財政經(jīng)費中支出更為妥當。實際上，即便認為第一種方式合理，在一些地方財政狀況不佳的縣市采取這種方式也難以為繼。 司法資源的稀缺性也是制約這場改革進展的約束條件。司法資源包括人力、財力、物力等可計算的有形資源，也包括司法權威、時間成本等無形資源。從目前實踐看，在審查起訴階段促進涉案企業(yè)合規(guī)整改，會增加辦案機關的辦案成本，也會給辦案機關帶來更多的社會壓力。如果沒有更多制度和機制的保障，辦案機關在推動涉案企業(yè)合規(guī)整改方面的動力就會受到影響。目前一些基層檢察人員在適用涉案企業(yè)合規(guī)方面的積極性不強，也是受到諸如“錯案追究”等工作機制的影響，因為審查起訴中推動涉案企業(yè)合規(guī)整改確實存在諸多不確定因素，在審查起訴階段延宕過長，會在一定程度上加大辦案風險。此外，一些基層檢察人員也缺乏審查合規(guī)整改成效的專業(yè)能力，尤其涉及產(chǎn)品質(zhì)量、安全生產(chǎn)、環(huán)境保護等專業(yè)性比較強的領域。 （三）內(nèi)部性約束條件 這里的內(nèi)部性約束條件是指涉案企業(yè)的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和運營方式在實現(xiàn)合規(guī)目標中的各種制約因素。必須承認，不同規(guī)模、類型企業(yè)在合規(guī)問題上的態(tài)度存在較大差異，其原因主要是因為不同企業(yè)在合規(guī)能力、企業(yè)資源、治理機構(gòu)等方面存在差異。如果涉案企業(yè)合規(guī)整改意愿強烈且具有必要的合規(guī)能力和資源，那么，檢察機關推動其合規(guī)整改就會取得良好的成效。例如，最高人民檢察院推出的首批企業(yè)合規(guī)改革試點典型案例中的“張家港市Ｌ公司、張某甲等人污染環(huán)境案”就屬于這種情形。如果涉案企業(yè)缺少合規(guī)能力和治理資源，是否決定對其進行合規(guī)整改以及如何推進其合規(guī)整改，就會成為實踐中的難點。 涉案企業(yè)進行真正意義上的合規(guī)整改，其所需要的成本是比較高的。對于大型企業(yè)來講，其投入必要的人力、物力建立有效的合規(guī)體系是可能的，而對于中小企業(yè)來講，其是否有足夠資源實現(xiàn)合規(guī)整改目標，則令人懷疑。目前實踐中一些質(zhì)疑聲音就是從這個角度提出的，且主張對標美國的做法，即只針對大型企業(yè)進行合規(guī)整改。倘若只將大型企業(yè)或者有足夠資源進行自主合規(guī)的企業(yè)作為涉案企業(yè)合規(guī)的適用對象，那么，可能會帶來更多的質(zhì)疑：（１）基于平等原則的質(zhì)疑。既然通過涉案企業(yè)合規(guī)可以減輕企業(yè)的刑事負擔，尤其是可能不予起訴，那么，對中小型企業(yè)不適用合規(guī)整改，在客觀效果上就會形成對中小企業(yè)及其負責人的法律歧視。（２）基于政策目標的質(zhì)疑。既然我國推動涉案企業(yè)合規(guī)改革的最終目標是構(gòu)建符合社會主義市場經(jīng)濟需要和社會主義法治要求的現(xiàn)代企業(yè)制度，那么，在市場經(jīng)濟中占比頗大的中小企業(yè)就應當是這場改革的主要適用對象。無論從民生考慮，還是從維護市場秩序考慮，促使中小企業(yè)向現(xiàn)代企業(yè)轉(zhuǎn)型，都是當下改革的重要一環(huán)。如果將中小企業(yè)排除于涉案企業(yè)合規(guī)改革目標群體之外，就會違背這場改革的初衷。 既然不能將中小企業(yè)排除在外，而中小企業(yè)自主合規(guī)能力和資源不足也是客觀現(xiàn)實，就應當考慮，如何在確保合規(guī)整改質(zhì)效的同時降低中小企業(yè)的合規(guī)成本。解決這類問題還是要在市場機制上做文章。以財務方面的合規(guī)為例（涉及稅務及發(fā)票犯罪、腐敗犯罪等方面的合規(guī)預防），目前市場中提供會計、審計服務的機構(gòu)已達一定規(guī)模，中小企業(yè)可以通過購買會計、審計服務的方式來解決財務管理合規(guī)的問題，同時解決反腐敗合規(guī)的問題?？紤]到市場中介機構(gòu)提供服務可能存在價格較高的問題，司法機關也可以與地方政府合作，由地方政府成立帶有公益性質(zhì)的、提供合規(guī)服務的組織，或者委托地方工商聯(lián)等行業(yè)組織發(fā)揮成員單位的力量，為需要開展合規(guī)建設的中小企業(yè)提供幫助。這種情形類似于法律援助，即調(diào)動市場力量為中小企業(yè)提供價格低但質(zhì)量有保障的合規(guī)服務。目前有的基層檢察機關已經(jīng)開始進行類似的探索，即通過設立國有事業(yè)單位的方式提供合規(guī)服務并輔助檢察機關進行合規(guī)指導、督促涉案企業(yè)開展合規(guī)建設。這類做法都是解決涉案企業(yè)內(nèi)部性約束條件問題的積極創(chuàng)新舉措。同樣，基于合理控制企業(yè)管理成本的考慮，針對中小企業(yè)也可以制定“迷你版”的合規(guī)整改計劃。既然合規(guī)整改目標是促進企業(yè)合法守規(guī)經(jīng)營，如果合規(guī)整改計劃針對性強，企業(yè)能夠真正貫徹落實，企業(yè)也沒有必要制定大而全卻充滿形式主義、案牘主義的合規(guī)計劃；如果著重效益思考問題，完全可以就合規(guī)事項刪繁就簡，強化合規(guī)整改的針對性和有效性，這樣反倒可以形成更具競爭力的合規(guī)建設思路。 三、繼續(xù)推動涉案企業(yè)合規(guī)改革的路徑選擇 政策目標確定，改革方向也就隨之確定；約束條件既定，改革界限以及內(nèi)容也就相應確定。就涉案企業(yè)合規(guī)改革而言，此前是由檢察機關主導并推動，因而改革的設計思路與檢察機關的法律地位和職權范圍相關聯(lián)，而繼續(xù)推動改革向縱深發(fā)展，則改革設計思路也必然要進行拓展。這場改革的繼續(xù)推進必然涉及刑事法律修改問題，必要時也可能會牽涉到“兩院”組織法的修改，而如何修改法律也有一個路徑選擇問題。目前，一些刑事法學者已經(jīng)提出了刑法和刑事訴訟法的改革方案，細究其論點論據(jù)，也能看出其法律設計上的思路差異。 在政策目標確定、約束條件既定的情況下，繼續(xù)推動涉案企業(yè)合規(guī)改革，優(yōu)化路徑選擇，應體現(xiàn)以下三個原則： （一）符合職權屬性原則 這場改革此前由檢察機關主導，因而其改革范圍被限定在審查起訴階段，其改革方案圍繞檢察機關的起訴權（包括不起訴權）設計，并輔之以檢察建議職能的發(fā)揮；當這場改革的范圍延伸到審判階段，法院在審判活動中融入促進涉案企業(yè)合規(guī)的內(nèi)容，則要從量刑權和刑事審判程序兩方面著手，輔之以司法建議職能的發(fā)揮。涉案合規(guī)改革的進一步拓展，需要依托司法機關的職權來進行，要么是發(fā)揮司法機關的現(xiàn)有法定職權，在現(xiàn)有法律框架內(nèi)調(diào)整職權行使的方式和機制，要么尋求立法機關支持，通過賦予司法機關新的職權權項來解決改革過程中的“權力供給不足”問題，但新增權項不能違背司法機關的基本法律定位和職權屬性。 檢察機關繼續(xù)推動涉案企業(yè)合規(guī)改革，應當擴大其不起訴權的類型和范圍，包括推動設計針對犯罪嫌疑單位的附條件不起訴制度。從檢察機關推動經(jīng)濟治理和公司治理層面的合規(guī)改革的最終目標看，審查起訴階段的促進涉案企業(yè)合規(guī)整改只是其中內(nèi)容之一，更為重要的是，如何促進行政機關通過規(guī)制手段推動企業(yè)合規(guī)建設。通過辦理刑事案件促進涉案企業(yè)合規(guī)整改，對推動市場經(jīng)濟主體合規(guī)經(jīng)營的輻射面有限，而作為國家法律監(jiān)督機關，檢察機關法律地位和職權允許甚至要求，對負有法定監(jiān)管職責的行政機關進行監(jiān)督，而主要的法律武器就是檢察建議權?！度嗣駲z察院組織法》第２０條和第２１條為此給定了充分的職權空間。既然如此，檢察機關推動企業(yè)合規(guī)建設向市場領域縱深發(fā)展，就有一個路徑選擇的問題：第一個思路是，直接對違法企業(yè)進行監(jiān)督，尤其是辦理民刑案件、公益訴訟案件中發(fā)現(xiàn)企業(yè)違法情況，要求違法企業(yè)進行合規(guī)整改；第二個思路則是，通過向相關行政主管部門制發(fā)檢察建議，由后者責令違法企業(yè)進行合規(guī)整改。比較而言，妥善的選擇應該是第二種，因為前一種方式可能導致檢察監(jiān)督權與行政執(zhí)法權的混淆，而后一種方式既符合檢察機關的權力定位即監(jiān)督行政機關依法履職，也可以保證檢察機關監(jiān)督工作的效率。 法院參與并推動涉案企業(yè)合規(guī)改革，只能在審判職權所及范圍之內(nèi)進行制度和機制設計。在審判階段，可供選擇的路徑有四條：一是“訴訟中止”路徑，即與檢察機關合作，在審判階段允許檢察機關繼續(xù)推動涉案企業(yè)合規(guī)整改，并將涉案合規(guī)整改作為對被告單位進行量刑的一個考量因素。由于受到審限的約束，審判機關需要運用訴訟中止的方式為檢察機關推動涉案企業(yè)合規(guī)整改留足必要時間。二是“撤回起訴”路徑，即與檢察機關溝通，如果涉案企業(yè)在審判階段提出合規(guī)整改請求，而檢察機關認為符合整改條件的，檢察機關撤回起訴。三是“延期審理”路徑，由法院根據(jù)被告單位請求允許其合規(guī)整改，并通過延期審理的方式為其留足合規(guī)整改時間，起訴的檢察機關負責監(jiān)督其合規(guī)計劃的制定和實施；時間屆滿后，由法院對檢察機關的建議進行審查，進而決定是否給予從寬量刑。四是“合規(guī)制裁化”路徑，即對單位的刑事制裁方式進行改造，將合規(guī)作為一種法律后果，當被告單位犯罪行為危害較輕、合規(guī)意愿強烈且具有合規(guī)整改能力時，對單位定罪緩刑，如果合規(guī)整改達到預期效果，則原判刑罰不再執(zhí)行；當被告單位犯罪行為危害較重但具備合規(guī)條件時，將強制性合規(guī)作為一種刑事制裁措施，犯罪單位能夠?qū)崿F(xiàn)合規(guī)整改目標的，消除其犯罪前科，而強制性合規(guī)的執(zhí)行由法院主導。上述路徑選擇，都需要刑事立法進行調(diào)整，前三個路徑需要修改刑事訴訟法有關訴訟中止、撤回起訴和延期審理的規(guī)定，其實體法根據(jù)都是將涉案企業(yè)合規(guī)承諾實現(xiàn)作為一個減免刑事責任的事由，后一個路徑則需要在刑法中增設對單位刑事制裁方式和增設單位緩刑的規(guī)定，其設計思路則是將合規(guī)整改作為承擔刑事責任的一種方式或者不予刑罰執(zhí)行的一個附加條件。上述可供選擇的路徑都需要通過修改法律來解決合法律性的問題，而且，無論選擇哪條路徑，都需要從法理上予以進一步澄清。 對于公安機關在偵查階段能否開展合規(guī)的問題，有學者持肯定的觀點，也有觀點雖不主張由公安機關主導開展涉案企業(yè)合規(guī)，但建議檢察機關通過提前介入方式對處于偵查階段的犯罪嫌疑單位進行合規(guī)整改。主張公安機關在偵查階段主導進行合規(guī)整改的思路是不妥當?shù)?。正如陳衛(wèi)東教授所說，合規(guī)整改及對企業(yè)的從寬處理屬于司法權的范疇，應當由檢察機關、審判機關行使相應權力，偵查機關無權對合規(guī)案件作出出罪處理或者從寬處理。這一觀點的法理根據(jù)，與當事人和解的公訴案件訴訟程序、認罪認罰從寬制度中沒有賦予公安機關相應實體決定權限的法律設計，在論理上是完全相通的。當然，如果公安機關對犯罪嫌疑單位提出合規(guī)建議即促進其主動合規(guī)整改，并向檢察機關提出合規(guī)不起訴的建議，從法理上看也無不妥，但其不能主導犯罪嫌疑單位合規(guī)整改進而決定是否撤銷案件。 在刑罰執(zhí)行階段可否引入合規(guī)整改元素呢？由于罰金刑的執(zhí)行權限由法院行使，設若在判決生效后，犯罪單位提出合規(guī)整改以換取罰金刑暫緩執(zhí)行的，法院可否裁定暫緩罰金刑執(zhí)行呢？從促進涉案企業(yè)合規(guī)整改的基本邏輯考慮，如此思路也是可行的，只不過，這種情形只具有暫緩刑罰執(zhí)行的效果，并不會產(chǎn)生免除刑罰執(zhí)行的效果。這種罰金刑的暫緩執(zhí)行發(fā)生在刑罰執(zhí)行階段，不同于屬于量刑制度的緩刑?，F(xiàn)行刑法中并沒有規(guī)定罰金刑的緩刑，也沒有規(guī)定暫緩罰金刑的執(zhí)行制度，因而如果將合規(guī)整改元素引入刑罰執(zhí)行階段，也必須通過修改刑法來賦予法院相應的職權。 （二）實體與程序一致原則 《刑事訴訟法》第１條規(guī)定“為了保證刑法的正確實施”，足以說明刑事實體法律和程序法律的關系，即保證刑法的正確實施是刑事訴訟法的基本任務之一。１９７９年刑法和刑事訴訟法兩部法典化的法律并肩出臺，就已經(jīng)說明兩者之前的緊密關系；１９９７年刑法典修訂前，刑事訴訟法先行修改，也做到了兩者的協(xié)調(diào)一致。然而，曾幾何時，兩者之間彼此關聯(lián)關系產(chǎn)生了一定的不協(xié)調(diào)之處，這在當事人和解的公訴案件訴訟程序、認罪認罰從寬制度的制度設計及實踐運行上都有所表現(xiàn)。涉案企業(yè)合規(guī)改革在推進中也存在這種傾向，即認為應先行解決程序?qū)用娴暮戏尚詥栴}，然后再考慮實體法層面的法律修改，甚至認為，這類司法改革主要是法律程序上的調(diào)整。忽視甚至人為撕裂實體法和程序法之間的關聯(lián)、照應關系，其造成的后果可能是難以想象的。 從一定意義上講，刑事訴訟制度設計的底層邏輯就包含了對刑事實體法規(guī)范和原理的考量，對一項制度所涉及實體法問題的理解與界定，直接影響到程序設計的基本思路。如前所述，如果將涉案企業(yè)合規(guī)整改的成效作為一個減免刑事責任的根據(jù)，那么，程序設計的思路就應該為犯罪企業(yè)尋找“不上法庭”或者“即便上了法庭，也可以不予刑事制裁”的訴訟機制；如果將涉案企業(yè)合規(guī)界定為一種承擔刑事責任的方式或者制裁方式，那么，即便犯罪嫌疑企業(yè)“不上法庭”，也要考慮其行為構(gòu)成犯罪而施加以一定的不利法律后果，或者“上了法庭，但要將刑事合規(guī)作為一種制裁方式令其改惡遷善”。所以，如何看待涉案企業(yè)合規(guī)建設及整改成效的實體法意義，決定了程序設計的基本思路。目前關于涉案企業(yè)合規(guī)改革的設計方案，都是將涉案企業(yè)開展合規(guī)整改作為一個從寬事由，一些學者更是主張作為出罪事由，其隱含的實體設計思路就是“合規(guī)換出罪”。例如，有學者即認為：“一個企業(yè)一旦被定罪，即便受到寬大刑事處罰，所帶來的也無非主要是罰金數(shù)額的降低而已。而企業(yè)一旦被作出無罪處理，就不僅可以避免被戴上‘犯罪人’的帽子，防止受到刑事處罰，而且還可以避免受到各種資格剝奪的嚴厲后果?！薄∵€有觀點主張：“我國推進企業(yè)刑事合規(guī)的背景下，企業(yè)合規(guī)不僅應當成為減輕企業(yè)刑事責任的依據(jù)事由，而且應當成為規(guī)模性免除企業(yè)刑事責任的主要依據(jù)?！边@些觀點確實看到了合規(guī)整改對犯罪企業(yè)的“生道”意義，也有利于實現(xiàn)這場改革的經(jīng)濟目標，但是，這一思路會在相當程度上沖擊罪刑法定原則和罪責刑相適應原則。 從實體上看，定罪的意義表現(xiàn)在三個方面：一是對行為人的行為進行否定性評價；二是對行為人進行譴責；三是為刑事制裁提供前提。對涉案企業(yè)而言，其采取事前且有效的合規(guī)，那么單位中自然人的行為即不能歸責于單位，因而單位即不構(gòu)成犯罪。在事后合規(guī)的情況下，其行為符合某一犯罪成立的所有條件，就要對其行為進行法律評價，相應地要對其進行譴責；在對其譴責程度較低的情況下，可以從寬處罰，包括定罪免刑的情況。因而事后合規(guī)只是減免責任的事由，應從單位量刑法理的角度進行思考。定罪免刑顯然不是“出罪”。從定罪的角度思考，一個行為要么成立犯罪，要么不成立犯罪，不能說已經(jīng)成立犯罪，又否定其刑事責任的存在。檢察機關不起訴決定也不是“出罪”。在犯罪嫌疑單位存在事前合規(guī)的情況下，其行為就不成立犯罪，那么，就應當作出法定不起訴的決定（《刑事訴訟法》第１７７條第１款）。酌定不起訴規(guī)定（《刑事訴訟法》第１７７條第２款）的實體法基礎是《刑法》第３７條“免予刑事處罰”和刑法條文中規(guī)定“免除處罰”的規(guī)定（可籠統(tǒng)地概括為“定罪免刑”），因而適用不起訴，一方面包涵了對行為主體行為構(gòu)成犯罪的肯定性判斷，另一方面根據(jù)其犯罪情節(jié)而不向法院尋求刑事制裁。定罪免刑是犯罪主體解決刑事責任的一種方式，因而酌定不起訴也可以理解為犯罪嫌疑人或者犯罪嫌疑單位承擔刑事責任的一種方式。將事后合規(guī)作為出罪事由并將其理解為合規(guī)不起訴教義學基礎的觀點，在學理上缺乏充分的根據(jù)。其理由在于，事后合規(guī)發(fā)生在單位實施危害行為之后，屬于量刑情節(jié)，而不是影響犯罪成立的定罪情節(jié)，因而將事后合規(guī)作為影響定罪的要素進行判斷，就錯置了事后合規(guī)的法律屬性。所謂“程序出罪”的提法也值得進一步商榷，諸如不起訴、撤銷案件等訴訟制度，其意義在于創(chuàng)設國家不追究刑事責任的程序機制，而判斷是否符合不起訴、撤銷案件的條件，仍需要根據(jù)實體法進行判斷；根據(jù)刑法規(guī)定屬于定罪免刑情形的，才可能適用酌定不起訴的規(guī)定，而不成立犯罪的，則適用撤銷案件或者法定不起訴的規(guī)定。 涉案企業(yè)合規(guī)改革的成果，最終要體現(xiàn)在法律制度和規(guī)范的制定上，而合乎法理且能夠?qū)崿F(xiàn)公正效率的法律規(guī)范，必然要協(xié)調(diào)實體法和程序法的規(guī)定，且要保證同時符合兩類不同但高度相關法律規(guī)范的基本法理。當然，法律層面的路徑選擇，還是要根據(jù)法治原則進行設計。目前有輿論認為，涉案企業(yè)合規(guī)會形成負面示范效應，即一些企業(yè)將合規(guī)整改作為今后涉嫌犯罪后一個“脫罪”的手段。這種擔心并非多余。如果刑事司法中促進涉案企業(yè)合規(guī)整改不帶有懲罰性質(zhì)的話，這種制度設計的威懾效果和一般預防效果就會比較弱，因而在具體制度設計當中，有必要考慮提升合規(guī)整改的制裁性，尤其是針對那些罪行及后果較為嚴重的犯罪企業(yè)。 （三）一體性原則 與近些年進行的幾項有影響的司法改革相比，涉案企業(yè)合規(guī)改革的涉及面要更廣，需要更多的配套制度和措施的出臺。這點在檢察機關啟動改革之后采取的各項舉措就能看得出來。繼續(xù)推進這場改革，需要進一步調(diào)動各方積極力量，尤其是促進市場中合規(guī)服務機構(gòu)的大力發(fā)展，由此帶動市場經(jīng)濟主體的主動合規(guī)風潮。一體性的改革設計方案，就要考慮在相關行政、民商事、經(jīng)濟法律、法規(guī)規(guī)定增設相應的條款，由此為主管部門推行行政合規(guī)與刑事合規(guī)的對接創(chuàng)造條件。堅持一體性原則，就要用好系統(tǒng)思維，形成各層面、各維度的統(tǒng)籌兼顧。在涉案企業(yè)合規(guī)改革方面，重點要在三個方面加強統(tǒng)籌： 一是處理好企業(yè)自主合規(guī)、行業(yè)合規(guī)和行政合規(guī)、刑事合規(guī)以及民商事審判中促進企業(yè)合規(guī)的關系。在一個理想的法治經(jīng)濟狀態(tài)下，企業(yè)應當循法自治，行業(yè)組織給予充分的專業(yè)支持，而政府機構(gòu)給予指導和監(jiān)督，對單位的刑事制裁應當處于備而不用的狀態(tài)。這個理想狀態(tài)基本上也就勾勒出不同主體在構(gòu)建現(xiàn)代企業(yè)制度中的基本定位。在構(gòu)建符合社會主義市場經(jīng)濟和法治的現(xiàn)代企業(yè)制度中，刑事合規(guī)像是在發(fā)揮“鯰魚”效應，藉此將行政主管機關和市場主體的合規(guī)積極性和主動性調(diào)動起來，也由此不斷推出更多制度和機制建設的建議，促進相關主體明確并主動履行其義務。行政合規(guī)實際上是行政規(guī)制的必要延伸，而推動行政合規(guī)要解決的核心問題就是，如何提升行政主管機關監(jiān)管的積極性、科學性以及促進企業(yè)合規(guī)的工作水平；今后相關經(jīng)濟行政法律應當為行政主管機關創(chuàng)設必要的合規(guī)監(jiān)管義務，并在工作機制上保障其合規(guī)監(jiān)管能力。行業(yè)合規(guī)實際上是一個比較好的督促企業(yè)合規(guī)的機制，但目前我國行業(yè)組織缺乏這方面的意愿和能力。民商事審判中促進企業(yè)合規(guī)機制如何建立，還需要不斷探索，可能的思路是通過司法建議的方式推動行政機關促進相關企業(yè)進行合規(guī)。 二是統(tǒng)籌思考合規(guī)專業(yè)人才培養(yǎng)和專業(yè)機構(gòu)建設。如上所述，涉案企業(yè)合規(guī)改革乃至全面推進市場經(jīng)濟主體進行合規(guī)建設，需要一定規(guī)模且專業(yè)的合規(guī)服務機構(gòu)。這就需要行政主管部門來引導、培育這類機構(gòu)。專業(yè)機構(gòu)建設能否達到預期目標，其根本決定因素是專業(yè)人才培養(yǎng)的規(guī)模和質(zhì)量。一個合格的合規(guī)專業(yè)人才，不僅要懂企業(yè)管理，熟悉法律制度和行業(yè)規(guī)范及標準，還要了解公共管理事務。從人才綜合素質(zhì)和知識結(jié)構(gòu)需求看，對這類人才的培養(yǎng)也應進行多學科、多領域知識和經(jīng)驗技能的教育教學。涉案企業(yè)合規(guī)改革，是當前改革的重點，也是全面推進各類型企業(yè)開展合規(guī)建設的“抓手”，因而目前應集中在這個領域合規(guī)人才的培養(yǎng)上。能夠勝任這個領域合規(guī)整改要求的專業(yè)合規(guī)團隊，其成員的知識結(jié)構(gòu)包括刑事法律、會計及審計等領域的知識。需要提及的是，對于刑事訴訟中促進企業(yè)合規(guī)整改，應否考慮將第三方機構(gòu)納入刑事訴訟中并給予其一定的訴訟地位？有觀點認為，應將這類主體規(guī)定為訴訟參與人。這一看法具有一定的建設性，不過，從刑事訴訟原理來講，第三方機構(gòu)及其人員是受委托從事合規(guī)整改服務的，其活動不屬于刑事訴訟范疇，也不享有當然的訴訟權利和義務，因而不應將其規(guī)定為單位刑事訴訟的訴訟參與人。 三是涉案企業(yè)合規(guī)制度的完善應綜合考量合規(guī)整改的預防性和制裁性。如何界定刑事司法中合規(guī)整改的法律屬性，直接關系到這一制度的未來走向。涉案企業(yè)在被刑事追訴后自愿合規(guī)整改的，可以作為從寬處罰的根據(jù)，這種情形可以視為減免刑事責任的事由，其學理根據(jù)即在于其再犯可能性比較低且真實合規(guī)會有效促進企業(yè)守法經(jīng)營，這也是基于預防角度的考量。在這種情形下，合規(guī)整改主要是內(nèi)生性的，對企業(yè)的經(jīng)營自主權干涉較??；司法機關進行監(jiān)督或者委托第三方進行監(jiān)管，是輔助于企業(yè)自主合規(guī)整改的。如果企業(yè)管理層沒有主動合規(guī)意愿表示，或者因部分負責人被刑事追究而反對合規(guī)整改的，設若對企業(yè)仍有合規(guī)必要性，法院是否可以強制進行合規(guī)整改呢？這種情形可能產(chǎn)生的爭議就是，因為這種合規(guī)整改會帶有強烈的外部性，司法力量會對企業(yè)自主經(jīng)營形成干涉，而且這種情形下強制性合規(guī)就會轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N制裁方式，即“合規(guī)換罰金”或者“合規(guī)＋罰金”的方式。不過，同時應考慮對合規(guī)整改成功的企業(yè)，可以恢復其因觸犯其他法律而受影響的權利，如公司融資、招投標等，即“合規(guī)換復權”。這種帶有明顯制裁性的合規(guī)方式，可能不符合當前主流觀點，但是，倘若將強制性合規(guī)規(guī)定為對單位的制裁方式，同時考慮在單位履行強制性合規(guī)義務的情況下全面恢復其市場經(jīng)濟地位時，一方面可以解決有罪必罰的問題，另一方面也通過更大外部壓力促使其整改，因而這不失為一個可行且合理的制度選項。 結(jié)語 一項改革的設計和推進，可以歸納為四個環(huán)節(jié)：一是基于政策指引確定改革目標。在這一環(huán)節(jié)中應準確而充分理解政策內(nèi)容及目標，而后根據(jù)政策目標確定改革方向，確定擬改革的內(nèi)容和要實現(xiàn)的具體目標。二是要具有明確的動力機制，即由誰來啟動改革，由誰來引導改革方向并對改革效果進行督促。三是要充分考慮到制約改革進程及改革目標實現(xiàn)的約束條件，并分析哪些約束條件是這場改革不能觸動和調(diào)整的，而哪些約束條件既定且會形成阻力因而應列入改革事項當中。充分認識并評估約束條件的制衡作用，是改革能否成功的一個關鍵要素。四是要做好路徑選擇和規(guī)劃，做好改革的路線圖。一項重大改革，既需要改革者的決心、毅力和擔當精神，也需要改革者能夠有強大的理論支持；任何重大改革同時也意味著相關理論的突破與創(chuàng)新，一方面不能脫離基本原理的指導和約束，另一方面也要因時因勢地形成學理上能說得通、實踐中能夠落地且管用的具體思路和方法。基于以上認識，重新思考涉案企業(yè)合規(guī)改革的目標以及影響改革目標實現(xiàn)的約束條件，有利于重新規(guī)劃和調(diào)整改革路徑，并最終全面實現(xiàn)改革的既定目標。 毫無疑問，與其他具體刑事司法改革相比，涉案企業(yè)合規(guī)改革意義深遠，是完善我國社會主義市場經(jīng)濟和法治的一項重大改革。這場改革啟動以來，其成效有目共睹。當然，這場改革在具體實踐中也出現(xiàn)了一些問題和爭議，需要實務界與理論界共同研究。繼續(xù)推動并深化這場改革，需要重新思考這場改革的政策目標，以及在理解、落實政策目標過程中可能存在的分歧，同時也要更為充分地看清各種約束性條件的制衡作用。由于我國不同地域經(jīng)濟發(fā)展水平和企業(yè)治理水平差距較大，各地方在改革試點推進改革中可能產(chǎn)生影響的約束條件也會存在一定差異。然而，無論怎樣，客觀地看待并評估約束條件的類型及影響，是推進改革進程中必然要做的功課。在目標確定、約束條件既定的情況下，選擇路徑就是一個關鍵問題。實現(xiàn)改革目標的路徑并非只有一條，因而路徑選擇在理論上必須要說得通，在實踐中才能走得遠。在路徑選擇方面，切忌那種機會主義的工作思路，只顧眼前熱鬧忽視長遠預判。本文沒有討論這場改革的動力機制問題，因為迄今為止，我們都感受到這場改革的強大動力來源，它不僅來自于改革的設計者，也來自各界的大力支持，因為這場改革立意深遠，即便前路漫漫。
0人贊
+1
