日韩 欧美 视频 在线 一区_久久久久中文字幕日本aⅴ_日韩在线视频网站免费一区不卡_欧美无人区码二码三码四码_亚洲国产成年在线观看_男男虐肉调教np重口玩具小说 _chinese高清打屁股2_久久午夜鲁丝片午夜精品 _亚洲一区精品二人人爽久久_5一8teexxxxhd

一、檢察主導(dǎo)下涉案企業(yè)合規(guī)的實(shí)踐困境

涉案企業(yè)合規(guī)改革已發(fā)展到新的階段，在前期試點(diǎn)的基礎(chǔ)上，涉案企業(yè)在全國(guó)范圍內(nèi)全面鋪開(kāi)。這一階段的涉案企業(yè)合規(guī)改革主要由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)，為推動(dòng)建立中國(guó)特色涉案企業(yè)合規(guī)司法制度積累了寶貴的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，是新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)依法能動(dòng)履職、營(yíng)造法治化營(yíng)商環(huán)境、促進(jìn)檢察環(huán)節(jié)訴源治理的一項(xiàng)重要舉措。隨著試點(diǎn)改革的逐步深入，人民法院是否需要參與這場(chǎng)改革的問(wèn)題進(jìn)入了實(shí)務(wù)界與學(xué)界的視野，最高人民法院首席大法官?gòu)堒娭赋?，“刑事涉企合?guī)改革，不只是檢察機(jī)關(guān)的事，法院也要參與發(fā)揮作用”。此后，以“法院參與涉案企業(yè)合規(guī)改革”為主題的研討會(huì)在京舉行，專家學(xué)者及實(shí)務(wù)人士圍繞法院參與涉案企業(yè)合規(guī)改革的必要性及參與路徑展開(kāi)了討論。人民法院是否需要參與到涉案企業(yè)合規(guī)改革之中，不僅是關(guān)于改革參與主體的討論，也是關(guān)于涉案企業(yè)改革在不同訴訟流程適用問(wèn)題的討論，即是否需要將改革從審查起訴階段擴(kuò)展到刑事訴訟的審判階段。當(dāng)前，絕大多數(shù)的理論研究都將視角集中在了審查起訴階段，將合規(guī)不起訴制度作為企業(yè)犯罪治理的主要路徑。改革是否具有擴(kuò)展到審判階段的必要性，法院在這一改革中應(yīng)當(dāng)歸于何種角色定位，亟待更為充分的理論研討。

（一）重罪案件的適用障礙

現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）規(guī)定了五種不起訴模式，包括法定不起訴、相對(duì)不起訴、證據(jù)不足不起訴、特殊不起訴以及附條件不起訴。五種不起訴模式的適用條件各不相同，法定不起訴、證據(jù)不足不起訴及特殊不起訴的適用范圍與涉案企業(yè)合規(guī)改革中絕大多數(shù)的案件并不契合，加之附條件不起訴僅適用于輕微的未成年人犯罪，在現(xiàn)行立法尚未更改以及尚未取得全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)試點(diǎn)的前提下，相對(duì)不起訴成了涉案企業(yè)合規(guī)改革的制度著力點(diǎn)?！缎淌略V訟法》第１７７條給予了檢察機(jī)關(guān)在“犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的”案件中可以不予起訴的檢察裁量權(quán)。對(duì)于“犯罪情節(jié)輕微”與“依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰”的關(guān)系，存在兩種理解。第一種觀點(diǎn)作遞進(jìn)關(guān)系理解，認(rèn)為犯罪情節(jié)輕微是適用不起訴的前提條件，在滿足這一條件的前提下，符合不需要判處刑罰或者免除刑罰的條件時(shí)才能適用不起訴決定。這種觀點(diǎn)下，相對(duì)不起訴又可稱為“微罪不起訴”，適用于企業(yè)刑事合規(guī)案件存在較大的局限和困難，因而需要拓展為“輕罪不起訴”。第二種觀點(diǎn)作并列關(guān)系理解，也是現(xiàn)在司法實(shí)踐中的通用理解，認(rèn)為相對(duì)不起訴適用包括兩種情形：一是對(duì)應(yīng)《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第３７條，犯罪情節(jié)輕微不需要判處處罰；二是對(duì)應(yīng)《刑法》中規(guī)定的量刑情節(jié)所涉及的“免除處罰條款”。另外，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》的規(guī)定，存在“免予刑事處罰”從寬幅度的，還包括刑事和解、認(rèn)罪認(rèn)罰等《刑事訴訟法》規(guī)定的從寬情節(jié)。需要指出的是，該指導(dǎo)意見(jiàn)中從寬的幅度達(dá)到“依法免除處罰”的，均存在“犯罪較輕”的前置條件。換言之，在第二種解釋觀點(diǎn)中，司法實(shí)踐中適用相對(duì)不起訴的情形，要么需要滿足“犯罪情節(jié)輕微”，要么需要滿足“犯罪情節(jié)較輕”并存在《刑法》或《刑事訴訟法》規(guī)定的從寬量刑情節(jié)。對(duì)于如何理解“犯罪情節(jié)較輕”，尤其是單位犯罪中的“犯罪情節(jié)較輕”，尚無(wú)明確標(biāo)準(zhǔn)。多數(shù)試點(diǎn)檢察機(jī)關(guān)依據(jù)主管人員或直接責(zé)任人員的刑罰進(jìn)行認(rèn)定，一般將適用緩刑“３年有期徒刑以內(nèi)”的刑罰標(biāo)準(zhǔn)作為認(rèn)定“犯罪情節(jié)較輕”的標(biāo)準(zhǔn)，加之企業(yè)具有認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)，從而適用涉案企業(yè)合規(guī)制度，依法作出相對(duì)不起訴的決定。然而，哪怕是采用并列關(guān)系的第二種觀點(diǎn)來(lái)解釋相對(duì)不起訴，對(duì)于涉案企業(yè)的主管人員與直接責(zé)任人可能判處３年以上有期徒刑的情形，都無(wú)法從現(xiàn)有制度內(nèi)找到法律依據(jù)，重罪案件的涉案企業(yè)合規(guī)改革存在適用障礙的問(wèn)題。

（二）大型企業(yè)涉案合規(guī)考察的期限障礙

前期實(shí)踐過(guò)程中，主要存在“檢察建議模式”與“合規(guī)考察模式”。前一模式中，檢察建議一般制發(fā)于不起訴決定之后，存在“約束力有限以及持續(xù)有效的監(jiān)管不足等內(nèi)在局限”等問(wèn)題，無(wú)法依據(jù)整改的實(shí)際效果更改處理決定?！昂弦?guī)考察模式”則將合規(guī)整改的要求提到了作出不起訴決定之前，涉案企業(yè)完成合規(guī)整改之后，檢察機(jī)關(guān)再依據(jù)其合規(guī)整改情況作出是否起訴的決定。這一模式最大的障礙在于合規(guī)整改期限。根據(jù)《刑事訴訟法》第１７２條，審查起訴階段的辦案期限至多為一個(gè)半月，為爭(zhēng)取涉案企業(yè)有更多的時(shí)間進(jìn)行整改，實(shí)踐中采取“兩退三延”的方式讓審查起訴階段的期限延長(zhǎng)為６個(gè)半月。另外，不乏實(shí)踐中“借用取保候?qū)彴讣囊荒贽k案期限作為合規(guī)整改期”，雖在一定范圍內(nèi)達(dá)成了共識(shí)并成為普遍做法，但是這一做法的正當(dāng)性并不充足，盡管《刑事訴訟法》第９８條僅就犯罪嫌疑人、被告人被羈押案件的辦案期限要求予以強(qiáng)調(diào)，但第１７２條審查起訴階段期限要求規(guī)定的對(duì)象是“對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件”，自然既包括羈押案件也包括非羈押案件，當(dāng)前“借用取保候?qū)彴讣荒甑霓k案期限”的做法只能認(rèn)為是過(guò)渡階段的無(wú)奈之舉。然而，窮盡現(xiàn)有制度框架的最長(zhǎng)辦案期限都已不足以應(yīng)對(duì)大型涉案企業(yè)的合規(guī)考察工作。合規(guī)整改可能涉及公司內(nèi)部的規(guī)章制度、組織架構(gòu)、運(yùn)行流程等多方位的變革，尤其是跨國(guó)公司及下設(shè)眾多分公司、子公司的大型集團(tuán)公司，其內(nèi)部結(jié)構(gòu)、人員組成復(fù)雜，如果涉案企業(yè)的合規(guī)考察期限較短，可能會(huì)使合規(guī)計(jì)劃流于形式、難以真正改造企業(yè)和消除企業(yè)犯罪基因。此外，在辦案期限內(nèi)，還要為抽選第三方組織成員、公示名單、舉行聽(tīng)證會(huì)等程序留足夠的時(shí)間，加之前期合規(guī)計(jì)劃的制定環(huán)節(jié)、對(duì)合規(guī)計(jì)劃有效性的評(píng)估環(huán)節(jié)，真正留給企業(yè)用于企業(yè)合規(guī)整改的期限則會(huì)更短。有學(xué)者認(rèn)為，有效整改至少需要在法定的審查起訴期限之外為涉案企業(yè)設(shè)置一到三年考驗(yàn)期。有的學(xué)者區(qū)分了“范式合規(guī)整改”與“簡(jiǎn)式合規(guī)整改”，同樣認(rèn)為“范式合規(guī)整改”應(yīng)不少于１年，不超過(guò)３年為宜。另有學(xué)者指出，美國(guó)法人審前轉(zhuǎn)處協(xié)議履行期限通常在１２至３６個(gè)月之間，以２４個(gè)月居多。從學(xué)界的主要觀點(diǎn)與域外實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，現(xiàn)有制度框架內(nèi)最長(zhǎng)１年的辦案期限并不足以滿足涉案企業(yè)的整改需求，尤其是大型企業(yè)涉案合規(guī)考察，亟待立法擴(kuò)寬更為充足的整改期限。

（三）缺乏三方訴訟構(gòu)造的制衡與監(jiān)督

不難發(fā)現(xiàn)，由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的涉案企業(yè)合規(guī)整改缺乏穩(wěn)定的三方訴訟構(gòu)造，檢察機(jī)關(guān)在合規(guī)整改活動(dòng)中處于強(qiáng)勢(shì)的主導(dǎo)地位，缺乏有效的制衡與監(jiān)督。訴訟構(gòu)造是實(shí)現(xiàn)刑事訴訟目的的主要手段之一，我國(guó)刑事訴訟的目的要求訴訟構(gòu)造應(yīng)當(dāng)同時(shí)兼具懲罰犯罪與保障人權(quán)兩個(gè)方面?？貙彿蛛x是刑事訴訟發(fā)展史的一個(gè)飛躍性進(jìn)步，由專門機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)起訴，具備客觀、公正訴訟立場(chǎng)的裁判方擁有裁決實(shí)體問(wèn)題的職能，從而保證裁判的嚴(yán)肅與公正，否則控辯雙方相互對(duì)立、相互依存的關(guān)系就會(huì)演變?yōu)橹鲝年P(guān)系，勢(shì)必使得刑事訴訟單方面地追求懲罰犯罪或保障人權(quán)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)享有的不起訴權(quán)不構(gòu)成對(duì)裁判權(quán)的侵犯，也不是裁判權(quán)的分流，刑事調(diào)查和訴訟的過(guò)程實(shí)際上是一個(gè)對(duì)事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行不斷篩選、排除或肯定和否定的過(guò)程，否定有罪的權(quán)力在偵、訴、審每一個(gè)階段都存在，而并非法院獨(dú)享。然而，這一觀點(diǎn)其實(shí)只能作為絕對(duì)不起訴、證據(jù)不足不起訴的理論依據(jù)，相對(duì)不起訴的前提條件是行為人的行為已構(gòu)成犯罪，并非否定其有罪，起訴便宜主義才是起訴裁量權(quán)的核心理論支撐。

從世界范圍來(lái)看，起訴裁量權(quán)的擴(kuò)張已成為世界性的趨勢(shì)。對(duì)英美法系國(guó)家來(lái)說(shuō)，檢察官的起訴裁量權(quán)是當(dāng)事人處分權(quán)的表現(xiàn)形式，并兼顧個(gè)案中刑法個(gè)別化的需要。而對(duì)大陸法系國(guó)家來(lái)說(shuō)，這一擴(kuò)張趨勢(shì)則存在一定的文化障礙和心理不適，較大的起訴裁量權(quán)會(huì)導(dǎo)致刑事法律執(zhí)行中的地方差異，并與正義的不可交易性理念以及探求真實(shí)的職權(quán)主義訴訟不相容。但是，有限的司法資源與不斷增長(zhǎng)的犯罪數(shù)量的矛盾驅(qū)使采用嚴(yán)格起訴法定主義的國(guó)家逐漸接受了起訴便宜主義，其最主要的作用在于審前分流，合理配置司法資源等訴訟經(jīng)濟(jì)的需要。例如，《德國(guó)刑事訴訟法》的不起訴制度由第１７０條第２款、第１５３條及第１５３條ａ組成。第１７０條第２款規(guī)定，沒(méi)有足夠的證據(jù)，則訴訟程序必須終止，此條可以對(duì)應(yīng)我國(guó)的法定不起訴及證據(jù)不足不起訴。而《德國(guó)刑事訴訟法》第１５３條允許公訴人因犯罪性質(zhì)輕微（指最低刑罰不到１年監(jiān)禁或者是應(yīng)處罰金刑的犯罪行為）而終止訴訟程序，對(duì)于證據(jù)不足以作出結(jié)論的案件，尤其是那些耗時(shí)巨大且仍然難以收集到證據(jù)的案件，可以采用第１５３條ａ的規(guī)定終止訴訟，均是基于訴訟經(jīng)濟(jì)的需要而產(chǎn)生。然而，從我國(guó)的涉案企業(yè)合規(guī)制度來(lái)看，的確存在將輕微犯罪的企業(yè)進(jìn)行審前分流的情況，但對(duì)于大多數(shù)需要進(jìn)行合規(guī)考察從而作出是否起訴決定的案件來(lái)說(shuō)，本質(zhì)并不是一個(gè)合理配置司法資源的問(wèn)題，而是在企業(yè)去罪化、社會(huì)治理等多方面需求下，利用檢察機(jī)關(guān)已具備的起訴裁量權(quán)進(jìn)行的合規(guī)激勵(lì)。檢察機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán)目前是自我決定的模式，外部權(quán)力的制約有限，盡管檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部曾長(zhǎng)期嚴(yán)控起訴裁量權(quán)，不起訴制度適用率曾長(zhǎng)期低位運(yùn)行，但自我決定這一模式是否能夠真正起到限制作用，事實(shí)上取決于階段性的刑事政策導(dǎo)向，或者說(shuō)是取決于由上級(jí)調(diào)整的績(jī)效考評(píng)方式。在自我決定模式下，這樣的合規(guī)激勵(lì)是否適宜，執(zhí)行過(guò)程中是否恰當(dāng)，很容易受到長(zhǎng)期浸染于強(qiáng)職權(quán)主義大陸法系文化下的公眾的質(zhì)疑。因此，若涉案企業(yè)合規(guī)制度順利入法，并于我國(guó)司法實(shí)踐中常態(tài)化運(yùn)行，則需要對(duì)起訴裁量權(quán)的擴(kuò)張趨勢(shì)進(jìn)行制衡或監(jiān)督，回應(yīng)人民群眾的關(guān)切。

對(duì)不起訴裁量權(quán)進(jìn)行制衡和監(jiān)督最直接的方式就是讓法院作為第三方加以審查，美國(guó)即存在對(duì)檢察官不起訴的司法審查制度，而在德國(guó)，如果檢察院想適用附條件不起訴終止訴訟程序不僅需要被指控人的同意，還需要法院的同意。但是我國(guó)并不存在審查起訴階段的司法審查制度，并且對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的第三方監(jiān)督機(jī)制也同樣缺乏。需要指出的是，根據(jù)《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》第１條的規(guī)定，由第三方機(jī)制管委會(huì)選任組成的第三方組織的主要職責(zé)是“對(duì)涉案企業(yè)的合規(guī)承諾進(jìn)行調(diào)查、評(píng)估、監(jiān)督和考察”，可見(jiàn)第三方監(jiān)督的評(píng)估機(jī)制之“監(jiān)督”主要是對(duì)涉案企業(yè)的監(jiān)督，并不涉及對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，加之是否適用第三方監(jiān)督機(jī)制由人民檢察院所主導(dǎo)，難以作為行之有效的監(jiān)督方式。與此同時(shí)，涉案企業(yè)委托律師辯護(hù)比例并不高，這就意味著，在這一環(huán)節(jié)檢察機(jī)關(guān)處于強(qiáng)主導(dǎo)地位，雙方地位并不平等，哪怕審前階段并不需要強(qiáng)對(duì)抗性，但在這種處境下企業(yè)能否與檢察機(jī)關(guān)平等協(xié)商也值得憂慮。

二、合規(guī)附條件不起訴實(shí)踐的理論糾偏

我國(guó)的附條件不起訴制度于２０１２年《刑事訴訟法》修改時(shí)建立，適用于可能判處１年有期徒刑以下刑罰的輕微未成年人刑事犯罪。由于相對(duì)不起訴一經(jīng)作出立即生效，而涉案企業(yè)有效的合規(guī)整改需要充足的時(shí)間，在部分案件中無(wú)法根據(jù)涉案企業(yè)的整改結(jié)果作出對(duì)應(yīng)的處理決定。而通過(guò)附條件不起訴制度可以設(shè)置考驗(yàn)期、附加合規(guī)整改的條件，在考驗(yàn)期滿后對(duì)涉案企業(yè)的整改情況進(jìn)行考察，從而作出是否起訴的決定，對(duì)涉案企業(yè)的合規(guī)整改更加具備約束力。基于附條件不起訴制度與涉案企業(yè)合規(guī)改革制度需求的理論契合，圍繞涉案企業(yè)合規(guī)改革展開(kāi)的制度討論大多都無(wú)法繞過(guò)“附條件不起訴”，這一制度的立法改造承載著厚重的理論期許。例如，有學(xué)者建議在《刑事訴訟法》第１８２條之后增加“第一百八十二條之一”與“第一百八十二條之二”兩個(gè)條款，建立單位犯罪附條件不起訴制度。另有學(xué)者主張可以在“特別程序”一編中專章設(shè)立“單位刑事案件訴訟程序”，將“企業(yè)附條件不起訴”作為核心制度進(jìn)行構(gòu)建，并圍繞企業(yè)附條件不起訴的立法模式、適用對(duì)象、條件設(shè)定等企業(yè)附條件不起訴制度具體構(gòu)建進(jìn)行了詳細(xì)討論。然而，對(duì)“附條件不起訴”進(jìn)行立法改革，實(shí)質(zhì)上并不能使得企業(yè)犯罪治理問(wèn)題“藥到病除”，在我國(guó)的制度框架內(nèi)，需要對(duì)其進(jìn)行清醒的理論定位。

（一）檢察裁量權(quán)與審判權(quán)的平衡點(diǎn)

司法權(quán)的本質(zhì)是一種對(duì)于雙方爭(zhēng)議的事實(shí)以及法律適用進(jìn)行判斷的裁判權(quán)，其具備被動(dòng)性、中立性、公開(kāi)性、透明性、多方參與性、終結(jié)性等特征。其中，裁判活動(dòng)又分為實(shí)體性裁判與程序性裁判，實(shí)體性裁判是就被告人的刑事責(zé)任問(wèn)題作出終局性決定、就有關(guān)利益爭(zhēng)端加以解決的活動(dòng)。司法權(quán)本應(yīng)歸屬于消極、中立的法院，然而檢察裁量權(quán)卻在事實(shí)上行使了部分司法權(quán)，以不起訴的方式對(duì)犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任問(wèn)題作出終局性的決定。另外，《刑法》第３７條規(guī)定了“訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分”六種非刑法處罰方式。而《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第３７３條明確了人民檢察院可以根據(jù)案件的不同情況，對(duì)被不起訴人予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失。檢察機(jī)關(guān)可以行使的這四種非刑法處罰方式，同樣也是對(duì)犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任問(wèn)題的實(shí)體性裁量。這不免讓人追問(wèn)，檢察機(jī)關(guān)的不起訴自由裁量權(quán)的屬性為什么可以兼具實(shí)體性的處分權(quán)？這一自由裁量權(quán)的范圍又該有多大？

回答這一問(wèn)題，需要從我國(guó)刑事司法的權(quán)力配置展開(kāi)討論?！胺止へ?fù)責(zé)、互相配合、互相制約”為《刑事訴訟法》規(guī)定的我國(guó)刑事司法的基本原則，公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院分別主導(dǎo)偵查、審查起訴、審判三個(gè)階段。審查起訴是一個(gè)承上啟下的訴訟階段，需要審查偵查（調(diào)查）階段移送的相關(guān)在案證據(jù)，也需要訊問(wèn)被追訴人，聽(tīng)取其辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人的意見(jiàn)，可以說(shuō)，此時(shí)檢察機(jī)關(guān)扮演的是審前的“法官”。但是，審前階段以檢察機(jī)關(guān)為居中頂點(diǎn)，監(jiān)察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)居左，被追訴人及其辯護(hù)律師居右的準(zhǔn)司法構(gòu)造，實(shí)際上無(wú)法形成刑事訴訟構(gòu)造理論上穩(wěn)定的等腰三角形結(jié)構(gòu)。一方面，在我國(guó)的司法體制下，偵、辯雙方的力量并不平等，只有偵查方具備強(qiáng)大的偵查力量與人員配備，在我國(guó)單軌制偵查體制中辯方只能基于偵查機(jī)關(guān)提供的證據(jù)展開(kāi)辯護(hù)。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴環(huán)節(jié)，一般按照公安機(jī)關(guān)移送的證據(jù)材料予以審查，在此種力量失衡的情形下，如果缺少某些證據(jù)材料，往往退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，對(duì)于需要補(bǔ)充偵查的，檢察機(jī)關(guān)還可以自行偵查，相當(dāng)于偵方具有多次完善追訴證據(jù)鏈條的機(jī)會(huì)，雙方力量進(jìn)一步失衡。易言之，雙方難以實(shí)現(xiàn)“平等武裝”，進(jìn)而難以實(shí)現(xiàn)平等對(duì)話。

另一方面，在刑事訴訟理論中，偵查是起訴的準(zhǔn)備階段，是檢察權(quán)的延伸，檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家為維護(hù)公共利益對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行追訴，其本質(zhì)上并不中立，“三角形的兩腰”并不相等。而在我國(guó)，情況則更為特殊，檢察機(jī)關(guān)具有雙重角色，是代表國(guó)家進(jìn)行刑事追訴的專門機(jī)關(guān)，也是《中華人民共和國(guó)憲法》規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。公訴權(quán)不屬于司法權(quán)，其本身就是爭(zhēng)議雙方中的一方，理所當(dāng)然不能進(jìn)行實(shí)體性裁決，不能就被告人的刑事責(zé)任作出終局性決定。與此同時(shí)，無(wú)論是從法律監(jiān)督權(quán)的意義、法律監(jiān)督的實(shí)現(xiàn)方式、《刑事訴訟法》的法律體系還是從國(guó)際公約角度進(jìn)行考量，都決定了檢察機(jī)關(guān)行使“法律監(jiān)督權(quán)”不具備作出實(shí)體之處分的權(quán)力。前已述及，一旦缺乏客觀、公正訴訟立場(chǎng)的裁判方進(jìn)行實(shí)體性裁決，雙方相互對(duì)立、相互依存的關(guān)系就會(huì)演變?yōu)橹鲝年P(guān)系，勢(shì)必使得刑事訴訟單方面地追求懲罰犯罪或保障人權(quán)，如在涉案企業(yè)合規(guī)制度中就可能出現(xiàn)過(guò)度放寬適用條件的情況。

從這兩個(gè)方面來(lái)看，我國(guó)作為強(qiáng)職權(quán)主義國(guó)家，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)具備實(shí)體性的處分權(quán)，而應(yīng)歸于控方角色，對(duì)符合法定起訴條件的案件提起訴訟。然而，對(duì)于社會(huì)危險(xiǎn)性或危害性輕微、責(zé)任程度輕微的犯罪行為，各國(guó)出于刑事政策上的考慮，認(rèn)為沒(méi)有適用刑罰的必要，法律規(guī)定可以免除處罰。在裁判階段，法官可以作出免予刑事處罰決定，在起訴階段，檢察官可以作出不予起訴決定。這是因?yàn)閺脑V訟經(jīng)濟(jì)的視角來(lái)看，訴訟機(jī)制是有成本的，為降低指控風(fēng)險(xiǎn)和提高偵控效率，檢察官在經(jīng)過(guò)利益權(quán)衡后可以將細(xì)微案件排除在訴訟程序之外。正如研究者所指出的，起訴法定主義先于起訴便宜主義出現(xiàn)，不起訴裁量權(quán)從起訴法定主義中分離出來(lái)，后天賦予檢察機(jī)關(guān)的不起訴裁量權(quán)力原歸屬于審判機(jī)關(guān)，是故不起訴裁量權(quán)自然可以兼具實(shí)體性的處分權(quán)。概言之，基于訴訟經(jīng)濟(jì)成本，審判機(jī)關(guān)將輕微案件的司法權(quán)讓渡于檢察機(jī)關(guān)，使其可以對(duì)輕微案件的被追訴人作出實(shí)體性處分。因而，不起訴裁量權(quán)實(shí)體性處分的范圍應(yīng)當(dāng)被限制在較窄范圍之內(nèi)，而不能動(dòng)搖司法權(quán)歸屬于審判機(jī)關(guān)這一根本基礎(chǔ)。

（二）附條件不起訴的制度定位

在此輪涉案企業(yè)合規(guī)改革中，現(xiàn)有立法規(guī)定已經(jīng)無(wú)法滿足涉案企業(yè)合規(guī)司法制度整體性構(gòu)建的法治需求，亟待附條件不起訴制度為之提供制度基礎(chǔ)，而附條件不起訴制度需要如何更改，在一定程度上關(guān)涉這一制度能否滿足涉案企業(yè)合規(guī)改革的現(xiàn)實(shí)需求。

對(duì)于適用的案件范圍，附條件不起訴應(yīng)當(dāng)僅適用于輕罪或亦可適用于重罪？有部分學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)明確附條件不起訴可以適用于直接責(zé)任人可能判處３年以下有期徒刑的企業(yè)案件，但更多的學(xué)者主張合規(guī)考察制度應(yīng)該針對(duì)更為重大的犯罪，將刑罰檔次設(shè)置為７年。如指出，若合規(guī)不起訴案件限制在３年以下有期徒刑，企業(yè)合規(guī)不起訴就沒(méi)有存在的必要，現(xiàn)有的酌定不起訴與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度足以解決問(wèn)題。然而，需要明確的是，現(xiàn)有的酌定不起訴制度實(shí)際上存在考察期限障礙，正常的審查起訴階段只有４５天的辦案期限，無(wú)論是“兩退三延”所爭(zhēng)取到的６個(gè)半月還是利用“非羈押案件一年的辦案期限”用以作為涉案企業(yè)考察期，都僅僅是在試點(diǎn)過(guò)程中“實(shí)驗(yàn)活動(dòng)”，是刑事訴訟流程中的非正常狀態(tài)。兩個(gè)不起訴類型相比較，相對(duì)不起訴是檢察機(jī)關(guān)對(duì)于犯罪嫌疑人一次裁量作出的決定，其適用的案件類型應(yīng)當(dāng)是犯罪情節(jié)輕微，無(wú)需設(shè)置合規(guī)考察，而可以直接一次作出不起訴決定的案件。而附條件不起訴則是起訴便宜主義下起訴替代措施的一種，是兩次裁量決定后的不起訴類型，在附條件不起訴與相對(duì)不起訴都可以適用的情況下，要優(yōu)先適用經(jīng)過(guò)一次決定即可作出的相對(duì)不起訴。因而，并非試點(diǎn)中適用相對(duì)不起訴可以解決３年以下有期徒刑的案件就主張附條件不起訴的適用范圍必須要超過(guò)３年，相反，試點(diǎn)過(guò)程中存在合規(guī)考察期的案件類型都是附條件不起訴制度的先期實(shí)驗(yàn)，３年以下有期徒刑的刑罰檔次已經(jīng)覆蓋了相當(dāng)數(shù)量的涉案企業(yè)合規(guī)案件，而當(dāng)附條件不起訴制度建立后，就與相對(duì)不起訴形成了遞進(jìn)式的案件適用范圍。

當(dāng)然，上文所做的反駁并不代表本文主張應(yīng)當(dāng)將企業(yè)附條件不起訴制度限制于３年以下有期徒刑，由于合規(guī)整改具有刑事責(zé)任的代償功能，具有一定程度的負(fù)擔(dān)性，在不動(dòng)搖司法權(quán)歸屬于審判機(jī)關(guān)的根本基礎(chǔ)上，可以將檢察裁量權(quán)適用于輕微案件的范圍適當(dāng)擴(kuò)大，將更多的涉案企業(yè)納入涉案企業(yè)合規(guī)激勵(lì)的范圍之中。當(dāng)前，我國(guó)存在五種不起訴模式，其中法定不起訴、證據(jù)不足不起訴制度不存在檢察裁量權(quán)的應(yīng)用空間；特殊不起訴納入了公共利益的考量，卻將核準(zhǔn)權(quán)收歸最高人民檢察院；相對(duì)不起訴制度也是一種“半法定半酌定”的制度，將適用范圍限制在輕罪；現(xiàn)有的附條件不起訴被嚴(yán)格限制在“涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定”的特定犯罪中，并且應(yīng)當(dāng)是“可能判處一年有期徒刑以下刑罰”與“有悔罪表現(xiàn)的”未成年人涉罪案件。可見(jiàn)，我國(guó)當(dāng)前不起訴制度的設(shè)計(jì)思路總體上來(lái)看較為謹(jǐn)慎，檢察裁量權(quán)在制度設(shè)計(jì)上被限制在較小的范圍內(nèi)，而若附條件不起訴制度直接從適用于１年有期徒刑以下的未成年人犯罪越至適用于７年有期徒刑以下的企業(yè)犯罪，不太符合不起訴制度一貫的立法限權(quán)思路。

有學(xué)者基于《刑法》規(guī)定可以適用單位的１４１個(gè)罪名，估算與企業(yè)所犯罪行相應(yīng)的刑罰檔次的法定最高刑為７年有期徒刑，大致占企業(yè)犯罪總數(shù)的７０％。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，讓７０％的涉案企業(yè)能夠進(jìn)入合規(guī)不起訴程序中是較為適宜的，這意味著大多數(shù)案件可以適用合規(guī)不起訴，而重罪案件需要進(jìn)入審判程序之中，由法院行使司法權(quán)作出裁決。但是，基于刑法規(guī)定的單位犯罪法定刑來(lái)估算案件數(shù)量或許并不準(zhǔn)確，不同罪名的犯罪頻次有很大的差距，如根據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)的企業(yè)犯罪不起訴的罪名適用情況，涉及虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的占比達(dá)５７．３８％。因此，以司法實(shí)踐實(shí)際數(shù)據(jù)來(lái)劃定附條件不起訴制度的適用范圍或許更為精確，如有學(xué)者統(tǒng)計(jì)２０２０年犯罪企業(yè)家最終刑事處遇被判處有期徒刑５年以下的占７３．５２％，若按照這一統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)將附條件不起訴制度的適用范圍劃定為五年以下有期徒刑，大體可以滿足讓７０％的涉企案件進(jìn)入到合規(guī)不起訴程序中。當(dāng)然，如何確定企業(yè)犯罪案件適用附條件不起訴的具體范圍，不僅是實(shí)踐規(guī)范問(wèn)題，還是司法價(jià)值選擇問(wèn)題，需要審慎對(duì)待和考慮。

（三）“全有全無(wú)”的制度藩籬

附條件不起訴制度在實(shí)際處理結(jié)果上仍為“全有全無(wú)”的模式，要么檢察機(jī)關(guān)認(rèn)可涉案企業(yè)的整改，并作出不起訴決定使其程序出罪，要么不認(rèn)可涉案企業(yè)的整改，那么檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)撤銷附條件不起訴，向法院提起公訴。誠(chéng)如學(xué)者所說(shuō)，“合規(guī)整改”是給予涉案企業(yè)的一次出罪機(jī)會(huì)，未能抓住機(jī)會(huì)建立一套有效預(yù)防犯罪的管理機(jī)制、去除經(jīng)營(yíng)模式中的“犯罪基因”，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，否則將面臨“過(guò)度從寬”的質(zhì)疑。然而，若檢察機(jī)關(guān)不認(rèn)可涉案企業(yè)的整改，撤銷了附條件不起訴，轉(zhuǎn)而向法院提起公訴，前期的整改成果應(yīng)當(dāng)作何種認(rèn)定？若缺乏梯級(jí)化的合規(guī)激勵(lì)，當(dāng)企業(yè)發(fā)現(xiàn)自己無(wú)法完成合規(guī)計(jì)劃或合規(guī)計(jì)劃的成本較高時(shí)，是否可能會(huì)放棄合規(guī)或是投機(jī)取巧進(jìn)行“紙面合規(guī)”？涉案企業(yè)合規(guī)現(xiàn)已不僅僅是某一個(gè)企業(yè)、某一類企業(yè)得以寬大刑事處理的機(jī)制改革，更是推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要組成部分。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，哪怕涉案企業(yè)或個(gè)人不認(rèn)罪，要求企業(yè)去整改，實(shí)現(xiàn)合規(guī)經(jīng)營(yíng)，以營(yíng)造市場(chǎng)化、法治化、國(guó)際化營(yíng)商環(huán)境，也具備必要性。因而，一方面，合規(guī)整改是一種后果意義上的處理措施，企業(yè)涉案則需要進(jìn)行整改；另一方面，設(shè)立梯級(jí)化的合規(guī)激勵(lì)是必要的，要持續(xù)性地給予企業(yè)合規(guī)整改的動(dòng)力，為推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化提供助力。

三、法院參與涉案企業(yè)合規(guī)的制度路徑

世界范圍內(nèi)的合規(guī)不起訴有兩種類型：一種為不起訴協(xié)議（ＮＰＡ），另一種為暫緩起訴協(xié)議（ＤＰＡ）。暫緩起訴協(xié)議一般發(fā)生在檢察官提起公訴之后，經(jīng)過(guò)法官的批準(zhǔn)，檢察機(jī)關(guān)可以與涉嫌犯罪的企業(yè)通過(guò)協(xié)商達(dá)成附條件不起訴協(xié)議，對(duì)于認(rèn)真履行協(xié)議的涉案企業(yè)，可以撤銷起訴，涉案企業(yè)由此避免被定罪判刑的后果。在美國(guó)，聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)與涉嫌犯罪的企業(yè)所達(dá)成的大多數(shù)協(xié)議都是暫緩起訴協(xié)議。比較法視野為我們提供了一個(gè)重要思路：強(qiáng)行讓涉案企業(yè)合規(guī)制度停滯于審前階段是思維的誤區(qū)，讓涉案企業(yè)自然而然地按照刑事訴訟流程進(jìn)入審判階段中，讓法院更多地參與涉案企業(yè)合規(guī)改革中，可以解釋眾多正當(dāng)化難題。企業(yè)犯罪治理的實(shí)際情況復(fù)雜多變，囿于檢察裁量權(quán)的性質(zhì)，“附條件不起訴”所能解決的也僅僅是部分案件，而在這一制度能夠覆蓋到的范圍之外的企業(yè)犯罪，甚至可能產(chǎn)生更為嚴(yán)重的危害與破壞。是故，法院具有參與涉案企業(yè)合規(guī)制度的必要性，而分析法院應(yīng)當(dāng)如何參與到涉案企業(yè)合規(guī)制度中，如何輔以配套的制度設(shè)計(jì)以最大程度避免企業(yè)犯罪標(biāo)簽所帶來(lái)的“水波效應(yīng)”，如何激勵(lì)難以減輕或者免予刑事處罰的重罪案件進(jìn)行合規(guī)整改，則都是亟待厘清的理論難題。接下來(lái)，本文將從審判階段法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)有關(guān)處理和合規(guī)建議的審查、法院在審判階段開(kāi)展合規(guī)整改與企業(yè)緩刑制度三個(gè)方面來(lái)探尋法院參與涉案企業(yè)合規(guī)制度的合理路徑。

（一）審判階段審查

前已述及，檢察裁量權(quán)與審判權(quán)的平衡點(diǎn)在于輕罪案件司法權(quán)的讓渡，而由于合規(guī)整改具備負(fù)擔(dān)性，可以將檢察裁量權(quán)適用于輕罪案件的范圍適當(dāng)擴(kuò)大。但當(dāng)部分案件進(jìn)入審判階段后，法院就需要對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)進(jìn)行審查。審查的方式包含兩種：一是對(duì)檢察機(jī)關(guān)撤回起訴的審查，二是對(duì)合規(guī)從寬量刑建議的審查。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第２９６條的規(guī)定，在開(kāi)庭后、宣告判決前，人民檢察院要求撤回起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查撤回起訴的理由，作出是否準(zhǔn)許的裁定。按照當(dāng)前《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第４２４條關(guān)于撤回起訴情形的規(guī)定，企業(yè)合規(guī)不屬于可以撤訴的理由，今后可以考慮增加這一情形。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)把企業(yè)合規(guī)作為撤回起訴的理由時(shí)，該案合規(guī)的妥當(dāng)性、企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的有效性則成為法院審查的對(duì)象。前已述及，進(jìn)入審判階段的這類合規(guī)案件，檢察機(jī)關(guān)的檢察裁量權(quán)已不具備實(shí)體性處分的權(quán)力，而由法院作為中立的裁判方進(jìn)行司法審查，則為這類案件的合規(guī)整改提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)，也提供了監(jiān)督與制約的機(jī)制。

對(duì)于審查起訴階段并未按照要求合規(guī)到位的企業(yè)，或者合規(guī)整改從寬仍無(wú)法達(dá)到不起訴標(biāo)準(zhǔn)的案件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其前期合規(guī)成果可以作為量刑建議中的從寬事項(xiàng)，依據(jù)其整改的情況給予不同的從寬幅度。在自然人認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，犯罪嫌疑人、被告人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性是人民法院審查的重點(diǎn)。而對(duì)于合規(guī)從寬的量刑建議，法官需要審查的核心重點(diǎn)是企業(yè)合規(guī)計(jì)劃對(duì)預(yù)防犯罪的有效性。另外，可以考慮將犯罪記錄封存制度適用于涉案企業(yè)合規(guī)制度之中，作為合規(guī)激勵(lì)與權(quán)益保護(hù)的具體措施。涉案企業(yè)合規(guī)制度的長(zhǎng)期運(yùn)行必然會(huì)遇到各種類型、各種情況的企業(yè)犯罪，也必然會(huì)面臨不同犯罪嚴(yán)重程度、不同整改配合程度、不同整改有效程度的復(fù)雜情況。我國(guó)刑法對(duì)單位處罰總體來(lái)說(shuō)局限在罰金這一種方式上，對(duì)于企業(yè)，尤其是大型企業(yè)來(lái)說(shuō)，進(jìn)入審判階段后，從寬幅度僅僅決定著罰金的多少，將缺乏激勵(lì)效果。因此，在附條件不起訴與罰金刑的中間，建立犯罪記錄封存制度用以整改激勵(lì)，將激發(fā)企業(yè)整改動(dòng)力，哪怕最終未能滿足附條件不起訴的適用條件，而進(jìn)入了審判程序，也能爭(zhēng)取將犯罪記錄封存，以免造成企業(yè)名譽(yù)的損害與其他相關(guān)“水波效應(yīng)”。

（二）審判階段的合規(guī)

對(duì)于審判階段才愿意接受或者才符合合規(guī)整改條件的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)允許其在審判階段進(jìn)行合規(guī)。審判階段是否可以合規(guī)，其實(shí)探討的關(guān)鍵在于合規(guī)整改究竟是涉案企業(yè)的出罪機(jī)會(huì)、權(quán)利抑或是義務(wù)。本文認(rèn)為，事后的合規(guī)整改是一種后果意義上的處理措施，合法經(jīng)營(yíng)是企業(yè)的義務(wù)。哪怕企業(yè)不具有合規(guī)意愿，而其內(nèi)部組織架構(gòu)存在極高的犯罪風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，企業(yè)也需進(jìn)行整改，因此，刑事訴訟的任一流程中企業(yè)都可以進(jìn)行合規(guī)整改，以去除企業(yè)“犯罪基因”，實(shí)現(xiàn)企業(yè)合規(guī)經(jīng)營(yíng)，落實(shí)對(duì)涉案企業(yè)的“嚴(yán)管”與“厚愛(ài)”。接下來(lái)的問(wèn)題是，如何在審判程序中進(jìn)行有效合規(guī)整改，大致存在兩條路徑。其一，撤回起訴。此種情況下，涉案企業(yè)可以與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成整改合意，涉案企業(yè)制定有效的合規(guī)整改計(jì)劃，與檢察機(jī)關(guān)一同向法院申請(qǐng)撤回起訴進(jìn)行整改，法院對(duì)撤回起訴的理由進(jìn)行審查。其二，延期審理。可以明確審判階段啟動(dòng)合規(guī)的，以延期審理的方式為涉案企業(yè)提供３－６個(gè)月的時(shí)間進(jìn)行合規(guī)整改。延期審理可以適用于專項(xiàng)合規(guī)整改或中小型企業(yè)的合規(guī)整改，而無(wú)需回轉(zhuǎn)刑事訴訟流程。至于可以提供更多整改時(shí)間的中止審理機(jī)制是否可以應(yīng)用在審判階段，則需要更為深入的研究和理論支持。一方面，合規(guī)整改甚至可能將審判延遲至數(shù)年后，而審判階段集中審理的原則要求審判不可以延遲過(guò)久，尤其是合規(guī)整改這一事項(xiàng)并非不可抗力；另一方面，整改時(shí)間較長(zhǎng)也意味著整改復(fù)雜程度較大，或者案件涉罪程度較重，如這類案件在審判階段由法院主導(dǎo)整改，則不可避免地會(huì)面臨自我啟動(dòng)、自我從寬的角色沖突問(wèn)題。

（三）審判階段的裁判

１９９１年，《美國(guó)聯(lián)邦組織量刑指南》全面確立了企業(yè)緩刑制度。企業(yè)緩刑以可能為涉案企業(yè)帶來(lái)不執(zhí)行刑罰的激勵(lì)，改造企業(yè)、監(jiān)督企業(yè)、預(yù)防犯罪行為再犯。在企業(yè)緩刑制度中，由法院審批涉案企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃，負(fù)責(zé)監(jiān)督合規(guī)計(jì)劃的執(zhí)行情況，并負(fù)責(zé)聘用具備專業(yè)知識(shí)的緩刑官或者專家。建立企業(yè)緩刑制度，為重罪涉企案件提供了合規(guī)整改基礎(chǔ)。重罪案件無(wú)法止步于審前階段，更為嚴(yán)重的案件中涉案企業(yè)更需被要求合規(guī)整改、合法經(jīng)營(yíng)。當(dāng)重罪案件不屬于涉嫌危害國(guó)家安全、恐怖活動(dòng)犯罪，或造成了重大人員傷亡等限制性規(guī)定的情況下，遵循“放過(guò)企業(yè)，嚴(yán)懲責(zé)任人”的合規(guī)思路，自然需要企業(yè)緩刑制度引導(dǎo)企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改、為其帶來(lái)不執(zhí)行刑罰的激勵(lì)。對(duì)于怠于合規(guī)整改的涉案企業(yè)而言，企業(yè)緩刑制度使得前置的合規(guī)激勵(lì)程序發(fā)揮了功能，與其等到最后被“強(qiáng)制合規(guī)”不如早些“自愿合規(guī)”。此外，罰金刑的激勵(lì)程度有限，資格刑對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)更為致命，有必要針對(duì)單位犯罪建立“資格刑”，使其承受與其犯罪行為相適應(yīng)的損失。畢竟，唯有在對(duì)嚴(yán)厲刑事處罰產(chǎn)生畏懼的情況下，企業(yè)才會(huì)真正產(chǎn)生合規(guī)整改的動(dòng)力。

余論

涉案企業(yè)合規(guī)改革對(duì)于推進(jìn)社會(huì)治理現(xiàn)代化具有重要意義，在這一問(wèn)題上，檢察機(jī)關(guān)與法院的目標(biāo)一致。雖然前期試點(diǎn)改革由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)，但隨著本項(xiàng)改革在司法實(shí)踐中的逐步深入和全面推廣，法院參與涉案企業(yè)改革的必要性也愈加凸顯，在我們探索建立中國(guó)特色涉案企業(yè)合規(guī)程序的過(guò)程中，人民法院不能缺位。當(dāng)前的理論目光多聚焦于檢察機(jī)關(guān)與審查起訴階段，而法院如何參與涉案企業(yè)合規(guī)改革，審判階段如何適用涉案企業(yè)合規(guī)制度，還需要實(shí)踐與理論充分地探索與準(zhǔn)備。