日韩 欧美 视频 在线 一区_久久久久中文字幕日本aⅴ_日韩在线视频网站免费一区不卡_欧美无人区码二码三码四码_亚洲国产成年在线观看_男男虐肉调教np重口玩具小说 _chinese高清打屁股2_久久午夜鲁丝片午夜精品 _亚洲一区精品二人人爽久久_5一8teexxxxhd

摘要：涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制作為中國的合規(guī)監(jiān)管人制度，創(chuàng)設(shè)了兼容獨立監(jiān)控人和行政機關(guān)的混合合規(guī)監(jiān)管模式，取得了階段性的機制建設(shè)成果。該機制在實踐中被作為一般性合規(guī)監(jiān)管方式大規(guī)模適用，存在形式化和紙面化監(jiān)管之虞。以實效化運行為基本目標(biāo)，第三方監(jiān)督評估機制應(yīng)被定位為特殊性合規(guī)監(jiān)管方式，發(fā)揮監(jiān)督評估、矯治修復(fù)、實質(zhì)制裁等三重制度功能。在機制啟動階段，需要引入必要性和經(jīng)濟性判斷，對其適用范圍進行比例限縮；在機制運行過程中，應(yīng)當(dāng)強化對選任合規(guī)監(jiān)管人、制定合規(guī)整改方案、驗收合規(guī)整改效果等關(guān)鍵節(jié)點的控制，優(yōu)化合規(guī)監(jiān)管人職能和機制運行流程。

關(guān)鍵詞：企業(yè)合規(guī)改革 第三方監(jiān)督評估機制 合規(guī)監(jiān)管人 合規(guī)整改 監(jiān)督評估

涉案企業(yè)合規(guī)改革作為新時代中國刑事司法改革的重要組成部分，展現(xiàn)了檢察機關(guān)通過創(chuàng)新能動履職保護市場經(jīng)濟主體和提升經(jīng)濟發(fā)展勢能的智慧與魄力。以檢察履職助力構(gòu)建有中國特色的企業(yè)合規(guī)制度是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的一大體現(xiàn)，對實現(xiàn)中國式現(xiàn)代化具有重大戰(zhàn)略意義。企業(yè)合規(guī)改革的創(chuàng)造性成果主要體現(xiàn)在兩個方面：一是引入以企業(yè)附條件不起訴為代表的刑事合規(guī)激勵機制，為單位犯罪刑事責(zé)任和訴訟程序帶來深刻變革；二是建立以第三方監(jiān)督評估機制（以下簡稱第三方機制）為核心的刑事合規(guī)考察制度，為涉案企業(yè)切實開展合規(guī)整改、有效實現(xiàn)犯罪預(yù)防提供充分保障。

第三方機制是落實涉案企業(yè)合規(guī)的重中之重。2021年6月3日，最高人民檢察院、司法部、財政部等聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制的指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》），對第三方機制的適用對象、組織管理、運行程序等核心問題作出了原則性規(guī)定，并在全國范圍內(nèi)引發(fā)了聲勢浩大的第三方機制建設(shè)運動。在第三方機制的“四梁八柱”基本建立并且在實踐中得到大規(guī)模適用的階段性節(jié)點，有必要對該機制的運行效果作出評估和總結(jié)，揭示機制運行過程中面臨的主要困難和關(guān)鍵問題，探索進一步推動機制實效化運行的完善路徑。

一、涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制的模式創(chuàng)新與運行實效

2020年3月，最高人民檢察院在上海浦東、金山，江蘇張家港，山東郯城，深圳南山、寶安等6家基層檢察院開展企業(yè)合規(guī)改革第一期試點工作。在總結(jié)前期試點經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，最高人民檢察院于2021年3月19日印發(fā)《關(guān)于開展企業(yè)合規(guī)改革試點工作方案》，正式啟動第二期企業(yè)合規(guī)改革試點工作，試點范圍擴展至全國10個省份的27個市級檢察院、165個基層檢察院。[1]因此，在2021年6月《指導(dǎo)意見》確立第三方機制之前，各級檢察機關(guān)已經(jīng)辦理了相當(dāng)數(shù)量的企業(yè)合規(guī)案件，探索了多種合規(guī)監(jiān)管方式：第一種是最為常見的檢察機關(guān)自行監(jiān)管模式，檢察機關(guān)通過向涉案企業(yè)制發(fā)社會治理型檢察建議提出合規(guī)整改要求，并通過回訪檢查、不定期會商、召開聯(lián)席會議、審查合規(guī)整改報告等方式考察涉案企業(yè)履行檢察建議、開展合規(guī)整改的情況。第二種是行政機關(guān)監(jiān)管模式，在遼寧省、浙江省寧波市等地，企業(yè)合規(guī)的考察機關(guān)由政府行政主管部門擔(dān)任。第三種是獨立監(jiān)控人監(jiān)管模式，以深圳市寶安區(qū)檢察院為代表的檢察機關(guān)在探索企業(yè)附條件不起訴制度時，在檢察院啟動企業(yè)刑事合規(guī)程序后，要求涉案企業(yè)聘請律師、會計師等獨立監(jiān)控人進行合規(guī)監(jiān)管。在最高人民檢察院2021年6月3日發(fā)布的第一批企業(yè)合規(guī)改革試點典型案例中，有三個案例適用檢察機關(guān)自行監(jiān)管模式，只有一個案例即張家港市 L 公司污染環(huán)境案采用行政機關(guān)監(jiān)管模式，由檢察機關(guān)委托行政機關(guān)組建以生態(tài)環(huán)境部門專業(yè)人員為組長的評估小組，對涉案企業(yè)整改情況及合規(guī)建設(shè)情況進行評估。[2]

（一）第三方機制的緣起與混合監(jiān)管模式的形成

第三方機制是改革決策者總結(jié)、回應(yīng)、統(tǒng)一試點初期形成的三種合規(guī)監(jiān)管模式的制度產(chǎn)物。首先，引入第三方專業(yè)人員協(xié)助檢察機關(guān)進行合規(guī)監(jiān)管確有必要性，無論在檢察辦案的時間精力還是合規(guī)考察的專業(yè)能力方面，單一的檢察機關(guān)自行監(jiān)管模式都不足以應(yīng)對企業(yè)合規(guī)改革需求，中立專業(yè)人員以專家輔助人的身份介入合規(guī)考察，可以大大緩解檢察機關(guān)的辦案壓力，提升企業(yè)合規(guī)整改的實際效果。其次，獨立監(jiān)控人監(jiān)管模式的實踐經(jīng)驗表明，律師、會計師、稅務(wù)師等中介機構(gòu)人員既具有豐富的合規(guī)體系建設(shè)經(jīng)驗，又愿意在合規(guī)考察期內(nèi)對涉案企業(yè)合規(guī)進行全過程監(jiān)管，符合勤勉盡責(zé)的基本要求，應(yīng)當(dāng)成為第三方監(jiān)管組織人選的重要來源。但是，部分試點機關(guān)認(rèn)為獨立監(jiān)控人受涉罪企業(yè)委托，且缺乏法定職責(zé)約束，易受利益方影響，[3]無法保證客觀中立履職。除了可能與涉案企業(yè)發(fā)生利益勾連以外，美國學(xué)者主要擔(dān)憂獨立監(jiān)控人在更多時候會成為檢察官的附庸，導(dǎo)致檢察官權(quán)力膨脹與濫用，因此行政機關(guān)更適宜從事合規(guī)監(jiān)管工作。[4]最后，行政機關(guān)監(jiān)管模式在評估驗收方面具有天然的權(quán)威性和公信力，有助于消除社會公眾對于企業(yè)合規(guī)整改真實性和有效性的質(zhì)疑，也有利于合規(guī)互認(rèn)等行刑銜接機制的后續(xù)推進。無獨有偶，法國公共利益司法協(xié)議制度的合規(guī)監(jiān)管人由法國反腐敗局（AFA）擔(dān)任，在空客公司（Airbus）跨國賄賂案中，美、英、法三國分別與空客公司達(dá)成暫緩起訴協(xié)議或公共利益司法協(xié)議，英國反嚴(yán)重欺詐辦公室（SFO）由于認(rèn)可法國反腐敗局作為國家反腐敗機構(gòu)開展合規(guī)監(jiān)管的權(quán)威性，決定不再指派新的第三方合規(guī)監(jiān)管人。[5]但是，行政機關(guān)工作人員擔(dān)任合規(guī)監(jiān)管人很難在過程性監(jiān)管方面超越獨立監(jiān)控人，刑事涉案企業(yè)的合規(guī)監(jiān)管畢竟不屬于行政機關(guān)日常職能范圍，[6]這些公職人員是否有動力和精力接受檢察機關(guān)委托，對涉案企業(yè)合規(guī)整改開展實質(zhì)性的督導(dǎo)活動，仍然存在疑問。[7]

鑒于各種合規(guī)監(jiān)管模式的固有缺陷，最高人民檢察院沒有局限于單一合規(guī)監(jiān)管模式的機械選定，而是以敏銳的戰(zhàn)略眼光打造涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估制度的中國方案，創(chuàng)設(shè)了獨一無二的混合合規(guī)監(jiān)管模式。第一，各級檢察機關(guān)聯(lián)合稅務(wù)、環(huán)保、市場監(jiān)管等行政部門共同組建第三方機制管理委員會（以下簡稱第三方機制管委會），作為第三方機制的最高決策和管理機構(gòu)，確保第三方機制規(guī)范、高效、權(quán)威運行。第二，作為合規(guī)監(jiān)管人的第三方監(jiān)督評估組織（以下簡稱第三方組織）由第三方機制管委會選任產(chǎn)生，負(fù)責(zé)對涉案企業(yè)合規(guī)整改進行調(diào)查、評估、監(jiān)督和考察，并向第三方機制管委會和負(fù)責(zé)辦理案件的人民檢察院報告工作。第三，第三方組織成員主要由兩類專業(yè)人員組成：一是社會專業(yè)人員，即律師、注冊會計師、稅務(wù)師、企業(yè)合規(guī)師等相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者以及有關(guān)行業(yè)協(xié)會、商會、機構(gòu)、社會團體的專業(yè)人員；二是行政機關(guān)專業(yè)人員，即生態(tài)環(huán)境、稅務(wù)、市場監(jiān)督管理等政府工作部門中具有專業(yè)知識的人員。第四，檢察機關(guān)在第三方機制中承擔(dān)主導(dǎo)職責(zé)，在機制啟動、人員選任、考察驗收等環(huán)節(jié)充分行使審查、提出意見建議、調(diào)查核實、糾正違法違規(guī)行為等法律監(jiān)督職能。[8]總之，按照第三方機制的制度構(gòu)想，由檢察機關(guān)、行政機關(guān)、中介機構(gòu)專業(yè)人員共同參與涉案企業(yè)合規(guī)監(jiān)管，既能夠集合三大傳統(tǒng)合規(guī)監(jiān)管模式的獨特優(yōu)勢，又能夠規(guī)避單一合規(guī)監(jiān)管模式產(chǎn)生的檢察機關(guān)監(jiān)管精力有限、獨立監(jiān)控人監(jiān)管中立性和權(quán)威性不足、行政機關(guān)監(jiān)管缺乏動力等缺陷，該種混合監(jiān)管模式一經(jīng)確立迅速向全國推開，成為企業(yè)合規(guī)案件辦理的新常態(tài)。

（二）第三方機制的建設(shè)成果與運行實效

在改革決策者的統(tǒng)一部署下，第三方機制在短短的一年多時間內(nèi)飛速發(fā)展，取得了蔚為壯觀的機制建設(shè)成果。首先，在組織機構(gòu)方面，按照《指導(dǎo)意見》的規(guī)定，國家和地方各級試點地區(qū)分別組建第三方機制管委會，負(fù)責(zé)第三方組織的遴選、監(jiān)督和管理工作。2021年9月3日，國家層面第三方機制管委會正式成立；截至2022年5月底，各試點地區(qū)省級管委會共有成員單位253家，市級管委會成員單位1163家，全國已有第三方機制專業(yè)人員6007人。[9]其次，在制度規(guī)范方面，國家層面第三方機制管委會陸續(xù)出臺《涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制專業(yè)人員選任管理辦法（試行）》、《涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)、評估和審查辦法（試行）》（以下簡稱《合規(guī)辦法》）、《涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制管委會辦公室工作規(guī)則》等規(guī)范性文件；地方各級第三方機制管委會也相繼制定《指導(dǎo)意見》等文件的實施細(xì)則。最后，在機制運行方面，2021年3月至2022年6月底，全國各地檢察機關(guān)累計辦理涉企業(yè)合規(guī)案件2382件，其中適用第三方機制案件1584件，對整改合規(guī)的606家企業(yè)、1159人依法作出不起訴決定，[10]超六成企業(yè)合規(guī)案件適用第三方機制辦理。

根據(jù)《指導(dǎo)意見》確立的基本定義，第三方機制是指人民檢察院在辦理涉企犯罪案件時，對符合企業(yè)合規(guī)改革試點適用條件的，交由第三方機制管委會選任組成的第三方組織，對涉案企業(yè)的合規(guī)承諾進行調(diào)查、評估、監(jiān)督和考察。因此，第三方機制建設(shè)的出發(fā)點和最終歸宿，都在于督促涉案企業(yè)進行有效合規(guī)整改，即改革決策者所強調(diào)的通過第三方組織“真監(jiān)督”“真評估”，督促涉案企業(yè)“真整改”“真合規(guī)”。[11]然而，第三方機制在司法實踐中大規(guī)模適用的同時，其實際運行效果究竟如何，仍然是不無疑問的。例如，數(shù)據(jù)顯示在適用第三方機制的1584件案件中，只有13件案件的18家企業(yè)因未通過監(jiān)督評估被依法從嚴(yán)追訴，[12]涉案企業(yè)合規(guī)監(jiān)督評估通過率超過99%。又如，部分試點地區(qū)以專業(yè)機構(gòu)而非專業(yè)人員為主體組建第三方機制名錄庫，無法保證實際參與合規(guī)監(jiān)管活動人員的專業(yè)性；更多試點地區(qū)在組建第三方機制名錄庫時并未區(qū)分專業(yè)領(lǐng)域，導(dǎo)致個案中無法通過分類隨機抽取的方式選任富有特定專項合規(guī)專業(yè)能力的第三方組織，全國6000余名第三方機制專業(yè)人員幾乎是在未經(jīng)專業(yè)考核的情況下走馬上任。再如，《合規(guī)辦法》雖然對涉案企業(yè)合規(guī)評估的標(biāo)準(zhǔn)和流程作出了基礎(chǔ)規(guī)定，但是第三方組織如何制定合規(guī)評估工作方案、運用合規(guī)評估方法、建立評估指標(biāo)體系等關(guān)鍵問題，卻尚未得到明確規(guī)范，實踐中第三方組織的工作機制和工作質(zhì)量仍然具有較大隨意性和不確定性。

過高的監(jiān)督評估通過率、松散的專業(yè)資質(zhì)管理、較為粗糙的合規(guī)評估方式等現(xiàn)象，都反映出當(dāng)前的第三方機制雖然已經(jīng)向全國推開，并且取得了階段性制度建設(shè)成果，但是其防范虛假合規(guī)、紙面合規(guī)的能力仍有待進一步檢驗和提升，第三方機制的實效化運行成為事關(guān)改革最終成效的關(guān)鍵問題。以有效督促涉案企業(yè)合規(guī)整改為基本理念，我國第三方機制的性質(zhì)與功能需要重新界定與校準(zhǔn)；第三方機制的適用范圍、運行流程、評估標(biāo)準(zhǔn)等問題，仍需要在現(xiàn)有制度基礎(chǔ)上加以規(guī)范與完善；對于檢察機關(guān)和第三方機制管委會的權(quán)力配置和職能作用問題，也應(yīng)當(dāng)繼續(xù)進行探索和優(yōu)化。

二、涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制性質(zhì)與功能的重新界定

我國第三方機制受到美國獨立合規(guī)監(jiān)管人（Independent Compliance Monitor）制度的啟發(fā)，意在引入中立第三方，負(fù)責(zé)對涉案企業(yè)的合規(guī)整改過程進行監(jiān)督和指導(dǎo)，并對合規(guī)整改效果進行評估和驗收，中美兩國的制度實踐在第三方組織或稱合規(guī)監(jiān)管人的顯性職能上并不存在實質(zhì)差異。但是在第三方機制的性質(zhì)與功能定位方面，兩國卻存在顯著區(qū)別。概括而言，美國將獨立合規(guī)監(jiān)管人制度作為一種特殊的合規(guī)監(jiān)管機制，強調(diào)非經(jīng)必要性裁量不予啟用，并且明確禁止將其作為制裁性措施；而中國將第三方機制作為一般性合規(guī)監(jiān)管方式，在企業(yè)合規(guī)案件辦理中能用盡用，并且將其作為一種“嚴(yán)管”機制，以發(fā)揮合規(guī)監(jiān)管的制裁性。

（一）第三方機制作為一般性合規(guī)監(jiān)管方式之批判

我國的第三方機制發(fā)展至今，已經(jīng)適用于超過六成的企業(yè)合規(guī)案件。2022年4月2日召開的全國檢察機關(guān)全面推開涉案企業(yè)合規(guī)改革試點工作部署會強調(diào)，“無論是民營企業(yè)還是國有企業(yè)，無論是中小微企業(yè)還是上市公司，只要涉案企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰，能夠正常生產(chǎn)經(jīng)營、承諾建立或者完善企業(yè)合規(guī)制度、具備啟動第三方機制的基本條件，自愿適用的，都可以適用第三方機制”。[13]在可以預(yù)見的未來，第三方機制仍將作為一種一般性合規(guī)監(jiān)管方式，廣泛適用于各類企業(yè)合規(guī)案件。

與此形成鮮明對比的是，美國將獨立合規(guī)監(jiān)管人制度作為一種特殊的合規(guī)監(jiān)管方式。根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計，美國2016年的40項和2017年的25項暫緩起訴或不起訴協(xié)議中分別有9項和5項協(xié)議設(shè)置了獨立合規(guī)監(jiān)管人條款，比例較低但尚且在20%以上；在2020年的38項和2021年的28項協(xié)議中，均只有2項協(xié)議設(shè)置合規(guī)監(jiān)管人，比例下降至10%以內(nèi)，[14]可見涉案企業(yè)自我披露和自我整改的檢察機關(guān)自行監(jiān)管模式重新成為美國檢察官辦理企業(yè)合規(guī)案件的主要方式。究其根源，在于美國司法部充分認(rèn)識到一些合規(guī)監(jiān)管人給涉案企業(yè)日常生產(chǎn)經(jīng)營造成的顯著危害和過重負(fù)擔(dān)，已經(jīng)與合規(guī)監(jiān)管帶來的實際收益不成比例，而除了依賴行業(yè)自律監(jiān)管和執(zhí)業(yè)聲譽約束以外，[15]檢察官無法有效監(jiān)督獨立監(jiān)管人。[16]因此，美國司法部助理部長本茨科夫斯基于2018年簽署專題備忘錄（Benczkowski Memo），致力于轉(zhuǎn)變大規(guī)模適用合規(guī)監(jiān)管人的司法策略，要求限縮合規(guī)監(jiān)管人的適用對象和職能范圍。美國檢察官在裁量是否啟用合規(guī)監(jiān)管人時應(yīng)當(dāng)考慮兩項因素：一是啟用合規(guī)監(jiān)管人可能給涉案企業(yè)和社會公眾帶來的益處，亦即啟動的必要性；二是合規(guī)監(jiān)管人的運行成本及其對涉案企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的影響，亦即啟動的經(jīng)濟性。首先，在評估啟動必要性時，檢察官應(yīng)當(dāng)考慮以下四項因素：（1）犯罪行為與公司不完善的合規(guī)計劃和內(nèi)部控制體系之關(guān)聯(lián)；（2）犯罪行為僅由高級管理層批準(zhǔn)或授意實施，還是在整個公司業(yè)務(wù)體系中普遍存在；（3）涉案企業(yè)是否對其合規(guī)計劃和內(nèi)部控制系統(tǒng)作出較大投入和積極改進；（4）涉案企業(yè)是否對經(jīng)過補救和改進的合規(guī)計劃和內(nèi)部控制系統(tǒng)進行測試，以證明其能夠在未來有效防止或及時發(fā)現(xiàn)類似違法行為再次發(fā)生。其次，在衡量啟動的經(jīng)濟性時，檢察官不僅應(yīng)考慮合規(guī)監(jiān)管人給涉案企業(yè)增加的資金成本，也要考慮對合規(guī)監(jiān)管人的職能范圍進行限制，以避免對業(yè)務(wù)運營造成不必要的負(fù)擔(dān)。最后，備忘錄得出結(jié)論，美國司法部認(rèn)為只有在符合必要性和經(jīng)濟性考量的情況下才能啟動合規(guī)監(jiān)管人，如果涉案企業(yè)在檢察官處理案件時已經(jīng)具備有效的合規(guī)計劃和內(nèi)部控制體系，則不必啟動合規(guī)監(jiān)管人。[17]

2022年9月，美國司法部副部長莫納科簽署新的司法備忘錄（Monaco Memo），進一步規(guī)范和細(xì)化檢察官裁量啟動合規(guī)監(jiān)管人的方式，形成十大考量因素。該備忘錄相較于本茨科夫斯基備忘錄的新增因素有：第一，涉案企業(yè)是否主動、自愿披露犯罪行為；第二，合規(guī)管理人員是否積極參與或失職未能識別犯罪行為；第三，涉案企業(yè)是否采取補救措施，如終止導(dǎo)致犯罪行為發(fā)生的業(yè)務(wù)，以及懲戒或開除包括管理人員在內(nèi)的責(zé)任人員；第四，達(dá)成暫緩起訴協(xié)議時，涉案企業(yè)的風(fēng)險狀況是否發(fā)生了重大變化，以致犯罪行為再次發(fā)生的可能性較?。坏谖?，涉案企業(yè)受到行業(yè)監(jiān)管或其他國內(nèi)外執(zhí)法機構(gòu)監(jiān)管的情況。[18]總之，當(dāng)涉案企業(yè)無需合規(guī)監(jiān)管人介入就能完成合規(guī)整改，實現(xiàn)防止違法犯罪行為再次發(fā)生的目標(biāo)時，檢察官也就無需在暫緩起訴協(xié)議中設(shè)置合規(guī)監(jiān)管人條款。

我國涉案企業(yè)合規(guī)改革將第三方機制的基本性質(zhì)定位為一般性合規(guī)監(jiān)管方式，而且在決定啟動第三方機制時缺少必要性和經(jīng)濟性等方面的考量，反而不斷追求更高的第三方機制適用率，這種性質(zhì)定位的偏差正是阻礙改革實踐中第三方機制實效化運行的根源所在：第一，第三方機制作為一般性合規(guī)監(jiān)管方式的直接后果，無法適當(dāng)限縮第三方機制的適用對象和合規(guī)監(jiān)管人的職能范圍，導(dǎo)致有限的合規(guī)監(jiān)管資源無法得到合理配置，不僅使第三方機制的運行流程簡單粗糙、配套保障供給不足，第三方合規(guī)監(jiān)管人的專業(yè)能力參差不齊、工作效果難以保證，還使真正需要投入監(jiān)管力量的案件得不到充分關(guān)注，大量有能力完成自我整改的企業(yè)被拖入監(jiān)管泥潭。第二，第三方機制必要性考量的實質(zhì)是建立層次化和針對性的合規(guī)監(jiān)管模式與合規(guī)評估標(biāo)準(zhǔn)，這是實現(xiàn)有效合規(guī)監(jiān)管的基本前提。檢察官在進行啟動必要性判斷時，需要細(xì)致考察涉案企業(yè)的犯罪原因、制度缺陷、合規(guī)風(fēng)險和合規(guī)體系建設(shè)情況，對于合規(guī)整改難度較大的企業(yè)啟動第三方機制，并設(shè)置針對性的合規(guī)評估標(biāo)準(zhǔn)。相反，第三方機制的無差別適用將導(dǎo)致合規(guī)監(jiān)管的公式化和形式化，使合規(guī)驗收通過率保持在高位，但是整改效果始終在低水平徘徊，不足以有效預(yù)防涉案企業(yè)再次實施同類犯罪。第三，第三方機制啟動階段進行經(jīng)濟性考量的意義在于確保機制本身符合社會公共利益和民營企業(yè)保護總目標(biāo)，避免涉案企業(yè)遭受過度監(jiān)管、承受過重的整改負(fù)擔(dān)，甚至因此無法維持正常生產(chǎn)經(jīng)營活動。第三方機制的大規(guī)模適用破壞了合規(guī)監(jiān)管的經(jīng)濟性和比例性原則，也會給機制建設(shè)帶來重重障礙。例如，過量啟動第三方機制使經(jīng)費來源成為一大難題，[19]如果合規(guī)監(jiān)管人待遇水平延續(xù)現(xiàn)有的低薪甚至無薪狀態(tài)，紙面監(jiān)管和虛假合規(guī)的問題將持續(xù)存在。

（二）第三方機制作為特殊性監(jiān)管方式的三重功能

第三方機制在國內(nèi)作為合規(guī)不起訴的所附條件，在國外作為暫緩起訴協(xié)議或不起訴協(xié)議的所載條款，本質(zhì)上都是涉案企業(yè)通過作出合規(guī)整改承諾、接受合規(guī)監(jiān)管等方式換取檢察機關(guān)不起訴決定的協(xié)商性刑事一體化出罪制度。因此，美國《司法手冊》明確指出合規(guī)監(jiān)管人的主要職責(zé)是評估和監(jiān)督企業(yè)對協(xié)議條款的履行情況，我國《指導(dǎo)意見》也規(guī)定第三方組織的職能是對涉案企業(yè)的合規(guī)承諾進行調(diào)查、評估、監(jiān)督和考察。在此基礎(chǔ)上，第三方機制作為特殊性監(jiān)管方式，主要發(fā)揮對涉案企業(yè)的監(jiān)督評估、矯治修復(fù)和實質(zhì)制裁等三大基本功能。

首先，第三方機制的基礎(chǔ)功能是監(jiān)督評估，即監(jiān)督涉案企業(yè)積極履行合規(guī)整改承諾，并對合規(guī)整改效果進行考察、驗收和評估。合規(guī)的生命在于有效，但無數(shù)歷史經(jīng)驗表明，在缺乏法律激勵和強力監(jiān)管的動力和壓力機制時，企業(yè)根本不具有進行自我整改、投入充沛資源建立有效合規(guī)計劃的積極性和主動性。因此，第三方機制管委會選任第三方組織作為合規(guī)監(jiān)管人團隊，負(fù)責(zé)對涉案企業(yè)合規(guī)整改開展過程監(jiān)督和結(jié)果評估。在合規(guī)整改啟動階段，第三方組織對涉案企業(yè)合規(guī)整改方案的可行性、有效性與全面性進行審查，并根據(jù)案件具體情況和涉案企業(yè)承諾履行的期限，確定合規(guī)考察期限。在合規(guī)整改實施階段，第三方組織可以定期或者不定期對涉案企業(yè)合規(guī)整改計劃履行情況進行檢查和評估，可以要求涉案企業(yè)定期書面報告合規(guī)計劃的執(zhí)行情況。在合規(guī)整改驗收階段，第三方組織應(yīng)當(dāng)對涉案企業(yè)的合規(guī)計劃完成情況進行全面檢查、評估和考核，并制作合規(guī)考察書面報告。根據(jù)《合規(guī)辦法》的規(guī)定，合規(guī)評估的對象是涉案企業(yè)專項合規(guī)整改計劃和相關(guān)合規(guī)管理體系的有效性，其基本標(biāo)準(zhǔn)為涉案企業(yè)制定的專項合規(guī)計劃能夠有效防止再次發(fā)生相同或者類似的違法犯罪行為。第三方組織的過程監(jiān)管和結(jié)果評估活動都應(yīng)圍繞這一基本標(biāo)準(zhǔn)展開。

其次，第三方機制的核心功能是矯治修復(fù)，即指導(dǎo)和幫助涉案企業(yè)進行制度缺陷修復(fù)和合規(guī)體系建設(shè)，實現(xiàn)經(jīng)營模式和管理方式的合規(guī)化改造。如果僅僅為了監(jiān)督和評估，第三方機制完全可以由檢察機關(guān)自行監(jiān)管模式替代，檢察官可以要求涉案企業(yè)定期報告整改情況，并在考察期結(jié)束后組織專家評估和驗收聽證。作為一種特殊監(jiān)管方式，類似于未成年人附條件不起訴制度的教育、感化、挽救功能，第三方機制的核心功能是對涉案企業(yè)的結(jié)構(gòu)性矯治和修復(fù)。一方面，第三方組織應(yīng)幫助涉案企業(yè)在查明深層制度缺陷的基礎(chǔ)上進行針對性制度修復(fù)，包括消除瑕疵商業(yè)模式中的高風(fēng)險致罪因素，建立經(jīng)營、財務(wù)、法務(wù)的專門性管控制度，激活現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)，切割違法業(yè)務(wù)和責(zé)任人員等；另一方面，第三方組織還應(yīng)指導(dǎo)涉案企業(yè)完成合規(guī)計劃的科學(xué)設(shè)計和有效運行，建立以風(fēng)險為導(dǎo)向、合規(guī)要素完備、覆蓋業(yè)務(wù)和管理全流程的專項合規(guī)計劃。[20]以矯治修復(fù)為目標(biāo)，不僅能夠促使第三方組織實質(zhì)性參與合規(guī)整改、為涉案企業(yè)提供專業(yè)指導(dǎo)、提升有效合規(guī)計劃的犯罪預(yù)防效果，更重要的是合理限制第三方組織的職能范圍，將保護和挽救企業(yè)置于機制運行的重要地位，轉(zhuǎn)變第三方組織不計后果的粗暴監(jiān)管方式，避免其利用履職便利干擾涉案企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營活動。

最后，第三方機制的特殊功能是實質(zhì)制裁，即在合規(guī)考察期內(nèi)給予涉案企業(yè)應(yīng)有的懲戒性對待，通過嚴(yán)格監(jiān)管發(fā)揮替代甚至超越刑罰的犯罪懲治作用。美國上述司法備忘錄多次強調(diào)不得以懲罰性目的啟用合規(guī)監(jiān)管人，但是中國的情況恰恰相反。根據(jù)最高人民檢察院2021年3月19日印發(fā)的《關(guān)于開展企業(yè)合規(guī)改革試點工作方案》，企業(yè)合規(guī)改革是指檢察機關(guān)對于辦理的涉企刑事案件，在依法作出不批準(zhǔn)逮捕、不起訴決定或者根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提出輕緩量刑建議等的同時，督促涉案企業(yè)作出合規(guī)承諾并積極整改落實，促進企業(yè)合規(guī)守法經(jīng)營，減少和預(yù)防企業(yè)犯罪。[21]督促企業(yè)合規(guī)管理成為依據(jù)少捕慎訴慎押刑事政策對涉案企業(yè)寬緩處理的“后半篇文章”，是不讓“厚愛”被濫用的制度化“嚴(yán)管”措施。[22]第三方機制作為最嚴(yán)厲的監(jiān)管方式，不應(yīng)忽視其實質(zhì)制裁功能。涉案企業(yè)不僅應(yīng)投入大量成本建立有效合規(guī)計劃，在治理結(jié)構(gòu)、商業(yè)模式、組織人事等方面完成“斷尾求生”式的自我改造，[23]還需要接受第三方組織的穿透式和持續(xù)性監(jiān)管、指揮、檢查、評估，無異于經(jīng)歷一場針對企業(yè)的“有期徒刑”。第三方機制特殊的制裁功能導(dǎo)向機制適用范圍的合理限縮，從而構(gòu)建層次化和比例性的合規(guī)監(jiān)管體系，對于涉嫌重大犯罪的大型企業(yè)，應(yīng)適用第三方機制進行嚴(yán)厲監(jiān)管，以實質(zhì)制裁回應(yīng)社會各界對企業(yè)合規(guī)改革功利化、盆景化、形式化、為脫罪而改革的質(zhì)疑；[24]對于大量涉嫌輕微犯罪的小微企業(yè)，適用簡化的檢察機關(guān)自行監(jiān)管模式即可實現(xiàn)有效監(jiān)管與再犯預(yù)防。

三、涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制適用范圍的比例限縮

第三方機制的基本性質(zhì)被重新定位為一種特殊性合規(guī)監(jiān)管方式，并且發(fā)揮著監(jiān)督評估、矯治修復(fù)、實質(zhì)制裁等三重制度功能，這些基礎(chǔ)理論的完善促使第三方機制的適用對象、運行流程、評估標(biāo)準(zhǔn)等關(guān)鍵環(huán)節(jié)需要重新設(shè)計。以第三方機制實效化運行為基本目標(biāo)，首先需要解決第三方機制被泛化適用的問題。目前，由于第三方機制被作為一般性合規(guī)監(jiān)管方式使用，機制適用對象與合規(guī)激勵對象高度重合，符合合規(guī)寬緩處理準(zhǔn)入條件的涉企犯罪案件原則上均可啟動第三方機制?！吨笇?dǎo)意見》從合規(guī)寬緩適格性的角度，規(guī)定了涉企案件適用第三方機制的正反雙向資格條件。在正向條件方面，涉案企業(yè)及個人應(yīng)當(dāng)認(rèn)罪認(rèn)罰，涉案企業(yè)能夠正常生產(chǎn)經(jīng)營，承諾建立或者完善企業(yè)合規(guī)制度，自愿適用第三方機制。在反向條件方面，個人為進行違法犯罪活動而設(shè)立企業(yè)、企業(yè)設(shè)立后以實施犯罪為主要活動、企業(yè)人員盜用單位名義實施犯罪、涉嫌危害國家安全犯罪和恐怖活動犯罪等情形不得適用第三方機制。照此邏輯，只要單位犯罪成立，并且涉案企業(yè)具有合規(guī)整改可能性，有望通過合規(guī)整改獲得寬大量刑甚至不起訴處理的，即可被納入第三方機制的適用范圍。然而，《指導(dǎo)意見》對適用條件的列舉恰恰既遺漏了合規(guī)激勵的關(guān)鍵性準(zhǔn)入條件，又沒有融入第三方機制啟動經(jīng)濟性和必要性的重要考量，因而存在制度缺陷。在將第三方機制改造為特殊性合規(guī)監(jiān)管方式之后，如此寬泛的機制適用范圍亟須得到比例限縮。[25]

第一，以公共利益符合性作為合規(guī)激勵準(zhǔn)入的實質(zhì)條件。不可否認(rèn)，適用第三方機制意味著涉案企業(yè)獲得了通過合規(guī)整改換取寬大處罰的機會，機制適用條件應(yīng)當(dāng)涵蓋合規(guī)寬緩適格性的考慮。合規(guī)激勵的準(zhǔn)入需要考量犯罪性質(zhì)、危害后果、違法歷史、悔罪表現(xiàn)等復(fù)雜因素，由檢察機關(guān)在個案中行使司法裁量權(quán)，根據(jù)案件事實情節(jié)和預(yù)期辦案效果進行綜合判斷。例如，美國司法部《司法手冊》嘗試列舉檢察官裁量起訴企業(yè)時應(yīng)予考慮的11項要素，包括犯罪性質(zhì)和嚴(yán)重性、企業(yè)內(nèi)部違法行為的普遍性、實施類似違法行為的歷史、企業(yè)的合作意愿、及時并自愿披露違法行為的情況、采取的補救措施、起訴的附帶后果、被害人的利益等。但該文件同時承認(rèn)，這些列舉仍然不是窮盡式的，而且在個案考量中一些要素可能并不適用或者可以被其他要素所替代，各個要素之間的關(guān)系并不明確，需要檢察官根據(jù)實際情況進行深思熟慮的權(quán)衡。[26]在確定第三方機制適用條件時，與其掛一漏萬地列舉合規(guī)激勵準(zhǔn)入的若干要求，不如為檢察裁量確立具有概括力和統(tǒng)領(lǐng)性的基本準(zhǔn)則，以公共利益符合性作為合規(guī)寬緩適格性的實質(zhì)條件。檢察機關(guān)主動轉(zhuǎn)變單位犯罪的傳統(tǒng)追訴方式，通過涉案企業(yè)合規(guī)改革引入合規(guī)激勵以及相配套的第三方機制，主要是基于維護社會公共利益的功能主義考量。例如，法國將合規(guī)不起訴命名為“基于公共利益的司法協(xié)議”制度，明確規(guī)定對企業(yè)適用這一寬緩處理機制的核心條件是不起訴符合公共利益。[27]公共利益符合性的判斷無法依據(jù)單一指標(biāo)得出結(jié)論，而需要經(jīng)歷一個利益衡量的過程，也就是相比于追訴企業(yè)，適用合規(guī)寬緩處理機制對社會公眾更為有利。因此，重大單位犯罪案件雖然更具追訴價值，但如果涉案企業(yè)是大型企業(yè)集團，對其定罪處刑會導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營無以為繼，給數(shù)以萬計的利益相關(guān)方帶來嚴(yán)重的利益損失，甚至影響當(dāng)?shù)亟?jīng)濟社會穩(wěn)定，則適用合規(guī)不起訴制度符合公共利益考量。[28]同時，追訴小微企業(yè)雖然不會導(dǎo)致公共利益大幅減損，但在其涉嫌輕微單位犯罪而追訴價值較小時，仍可通過公共利益符合性判斷。而當(dāng)企業(yè)涉嫌危害國家安全和恐怖活動等犯罪，或者造成重大傷亡后果時，由于追訴企業(yè)保護的法益更具優(yōu)位性，即便可能帶來一定的公共利益損失，起訴企業(yè)也是必要的。

第二，將必要性和經(jīng)濟性判斷融入第三方機制的啟動條件。檢察機關(guān)自行監(jiān)管模式作為一般性合規(guī)監(jiān)管方式，應(yīng)當(dāng)適用于大多數(shù)具備合規(guī)激勵準(zhǔn)入資格的涉案企業(yè)，只有當(dāng)檢察機關(guān)自行監(jiān)管尚不足以保障有效合規(guī)整改，確有必要引入第三方組織對涉案企業(yè)進行監(jiān)督評估、矯治修復(fù)和實質(zhì)制裁時，才需啟動第三方機制。例如，具有一定合規(guī)基礎(chǔ)、已經(jīng)初步建立合規(guī)體系的涉案企業(yè)，在合規(guī)整改中只需進一步完善專項合規(guī)計劃，修復(fù)導(dǎo)致犯罪發(fā)生的若干制度漏洞，整改難度相對較低，一般不必啟動第三方機制。再如，小微企業(yè)組織結(jié)構(gòu)簡單、合規(guī)風(fēng)險單一、業(yè)務(wù)領(lǐng)域固定，在合規(guī)整改中只需建立簡式合規(guī)管理體系，《合規(guī)辦法》規(guī)定由人民檢察院對合規(guī)計劃和整改報告進行審查即可，最高人民檢察院第三批涉案企業(yè)合規(guī)典型案例也強調(diào)對小微企業(yè)適用簡式合規(guī)監(jiān)管模式，[29]而不必啟動第三方機制。概括而言，確有必要啟動第三方機制的典型場景如下：涉案企業(yè)作為治理結(jié)構(gòu)復(fù)雜的大型企業(yè)集團，此前缺乏搭建合規(guī)計劃的管理經(jīng)驗，此次涉嫌較為嚴(yán)重的單位犯罪，需要建立數(shù)據(jù)合規(guī)、知識產(chǎn)權(quán)合規(guī)等專業(yè)性較強的專項合規(guī)計劃，并且導(dǎo)致犯罪發(fā)生的原因錯綜復(fù)雜，涉及高級管理人員和實際控制人員等強勢人物，或者存在業(yè)務(wù)、財務(wù)、法務(wù)等多項制度缺陷和管控漏洞，合規(guī)整改和合規(guī)監(jiān)管難度明顯較大，依靠企業(yè)自行整改和檢察機關(guān)自行監(jiān)管難以達(dá)到有效性要求。[30]與公共利益符合性類似，第三方機制啟動必要性也是經(jīng)過綜合考量得出的結(jié)論，企業(yè)規(guī)模、治理結(jié)構(gòu)、專項領(lǐng)域、犯罪原因等內(nèi)容均作為裁量性而非決定性因素發(fā)揮作用，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)對啟動第三方機制秉持審慎和謙抑的態(tài)度，嚴(yán)格把握啟動必要性判斷標(biāo)準(zhǔn)。其后，檢察機關(guān)還需進行第三方機制啟動的經(jīng)濟性判斷，唯有涉案企業(yè)能夠維持正常生產(chǎn)經(jīng)營，有能力負(fù)擔(dān)第三方合規(guī)監(jiān)管的各項開支時，適用第三方機制才符合經(jīng)濟性和比例性。

四、涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制運行流程的節(jié)點控制

對于確有必要適用第三方合規(guī)監(jiān)管的案件，檢察機關(guān)即可商請第三方機制管委會啟動第三方機制。根據(jù)《指導(dǎo)意見》對第三方機制運行流程的制度安排，在合規(guī)監(jiān)管人選任階段，將由第三方機制管委會從專業(yè)人員名錄庫中分類隨機抽取人員組成第三方組織；在合規(guī)監(jiān)督考察階段，第三方組織將對涉案企業(yè)整改方案的制定和執(zhí)行情況進行審查、監(jiān)督和指導(dǎo)，并在合規(guī)考察期屆滿后對涉案企業(yè)的合規(guī)計劃完成情況進行檢查和評估；在處理決定作出階段，應(yīng)由檢察機關(guān)依據(jù)第三方組織合規(guī)考察書面報告、涉案企業(yè)合規(guī)計劃、定期書面報告等合規(guī)材料，作出是否提起公訴或者提出寬緩量刑建議等案件處理決定。以第三方機制實效化運行為基本目標(biāo)，對于第三方組織的選任、合規(guī)整改方案制定和執(zhí)行的督導(dǎo)、合規(guī)整改效果的驗收等機制運行流程的關(guān)鍵節(jié)點，需要在現(xiàn)有制度基礎(chǔ)上強化質(zhì)量控制。

首先，第三方組織“分類隨機抽取”選任方式的完善。我國第三方機制管委會采取分類隨機抽取的第三方組織選任方式，雖然在一定程度上兼顧了第三方組織的專業(yè)性和選任的公正性，但仍有進一步完善的空間。其一，分類抽取的前提是具有區(qū)分專業(yè)領(lǐng)域組建的合規(guī)監(jiān)管人名錄庫，然而到目前為止，只有少數(shù)試點地區(qū)按照法律、財稅、生態(tài)環(huán)境、市場監(jiān)管、金融、知識產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域分類組建名錄庫，大部分試點地區(qū)甚至國家層面的第三方機制專業(yè)人員名錄庫均未區(qū)分專業(yè)領(lǐng)域，亟待完成分類改造。其二，第三方組織的結(jié)構(gòu)和規(guī)模應(yīng)當(dāng)繁簡有別。雖然經(jīng)過適用范圍的比例限縮，但是不同第三方機制案件的合規(guī)整改和合規(guī)監(jiān)管難度仍然有所區(qū)別，因而在配備合規(guī)監(jiān)管團隊時應(yīng)當(dāng)因案而異。例如，對于需要建立多個專項合規(guī)計劃的大型企業(yè)集團，可以抽取5至7名專業(yè)人員和行政機關(guān)工作人員共同組成監(jiān)管人團隊；而對于單純?nèi)狈弦?guī)建設(shè)經(jīng)驗的中小型企業(yè)，則只需抽取2至3名律師、會計師、稅務(wù)師等專業(yè)人員擔(dān)任合規(guī)監(jiān)管人。[31]其三，合規(guī)監(jiān)管人的選任應(yīng)當(dāng)尊重監(jiān)管對象的主觀意愿，充分保障涉案企業(yè)的參與權(quán)，只有得到企業(yè)的接受和認(rèn)可，并在企業(yè)的配合協(xié)作之下，監(jiān)管人才能有效開展合規(guī)監(jiān)督評估工作。[32]域外國家一般將合規(guī)監(jiān)管人的提名權(quán)交給涉案企業(yè)，再由檢察機關(guān)在候選人范圍內(nèi)經(jīng)過背景調(diào)查、面試、考察等程序確定最終人選。[33]我國則可以在分類隨機抽取劃定候選范圍的基礎(chǔ)上賦予涉案企業(yè)提名權(quán)或初選權(quán)。其四，經(jīng)過分類隨機抽取和企業(yè)提名，合規(guī)監(jiān)管人的最終確定需要經(jīng)過第三方機制管委會的資質(zhì)審查。相較于名錄庫組建階段的資質(zhì)初審，個案選任環(huán)節(jié)中第三方機制管委會可以實質(zhì)化和針對性地審查候選合規(guī)監(jiān)管人在特定專項合規(guī)領(lǐng)域的專業(yè)能力和利益關(guān)聯(lián)情況，還可以充分考察其工作負(fù)荷和身體健康狀況，確保合規(guī)監(jiān)管工作高質(zhì)量開展。

其次，在監(jiān)管履職環(huán)節(jié)，第三方組織應(yīng)當(dāng)重點關(guān)注合規(guī)整改方案的制定和執(zhí)行兩大關(guān)鍵節(jié)點，強化監(jiān)督和指導(dǎo)職能，并嚴(yán)格控制制裁職能。第一，合規(guī)監(jiān)管人的基礎(chǔ)職能是監(jiān)督和評估，主要包括對涉案企業(yè)合規(guī)整改方案和執(zhí)行情況的調(diào)查、審核、檢查、評估、考核等活動，尤其在合規(guī)整改方案的制定環(huán)節(jié)，需要合規(guī)監(jiān)管人在企業(yè)合規(guī)自查報告的基礎(chǔ)上審查合規(guī)計劃設(shè)計的有效性、可行性、全面性。因此，第三方機制應(yīng)當(dāng)明確將監(jiān)督涉案企業(yè)開展合規(guī)自查作為監(jiān)管人的履職內(nèi)容，以確保合規(guī)計劃覆蓋涉案企業(yè)在合規(guī)領(lǐng)域的薄弱環(huán)節(jié)和明顯漏洞。第二，合規(guī)監(jiān)管人還具有指導(dǎo)職能，為了發(fā)揮第三方機制核心的矯治修復(fù)功能，合規(guī)監(jiān)管人應(yīng)當(dāng)在合規(guī)整改全流程對涉案企業(yè)進行跟蹤指導(dǎo)，幫助涉案企業(yè)貫徹執(zhí)行合規(guī)整改方案、完成有效合規(guī)整改。監(jiān)督合規(guī)監(jiān)管人勤勉履行指導(dǎo)職能的有效手段是建立定期述職報告制度，在合規(guī)考察期內(nèi)，合規(guī)監(jiān)管人應(yīng)當(dāng)定期就履行監(jiān)督、評估、指導(dǎo)等職能的情況，以及涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)取得的進展和存在的問題，向第三方機制管委會和檢察機關(guān)報告，由此強化對合規(guī)整改方案執(zhí)行節(jié)點的過程控制。第三，對涉案企業(yè)進行實質(zhì)制裁也是合規(guī)監(jiān)管人職能的重要面向。不過，制裁職能的履行方式主要是對涉案企業(yè)進行嚴(yán)格監(jiān)管，確保涉案企業(yè)依照合規(guī)有效性標(biāo)準(zhǔn)制定和執(zhí)行合規(guī)整改方案，完成“脫胎換骨”的合規(guī)整改，而不能以制裁為由加重企業(yè)負(fù)擔(dān)。合規(guī)監(jiān)管人并非企業(yè)股東，其薪酬也不會與企業(yè)經(jīng)營業(yè)績掛鉤，因而在履職時沒有足夠的動力保護涉案企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營活動。[34]為嚴(yán)格控制合規(guī)監(jiān)管人對企業(yè)的制裁職能，應(yīng)當(dāng)在個案的合規(guī)監(jiān)管協(xié)議中按照最小必要性原則明確規(guī)定其權(quán)限范圍，盡量減少合規(guī)監(jiān)管人對企業(yè)經(jīng)營的影響。[35]例如，涉嫌污染環(huán)境罪的企業(yè)在進行合規(guī)整改時一般不會涉及產(chǎn)品市場推廣模式，合規(guī)監(jiān)管人也就不應(yīng)享有對企業(yè)銷售部門的介入和改組權(quán)限。

最后，在合規(guī)整改驗收節(jié)點，需要控制的關(guān)鍵內(nèi)容毫無疑問應(yīng)當(dāng)是合規(guī)有效性標(biāo)準(zhǔn)的問題。隨著《合規(guī)辦法》的頒布，一些爭議問題塵埃落定，涉案企業(yè)合規(guī)整改既應(yīng)當(dāng)開展針對性制度修復(fù)，彌補企業(yè)經(jīng)營、財務(wù)、法務(wù)等管理制度的缺陷和漏洞，也應(yīng)以全面合規(guī)為目標(biāo)、專項合規(guī)為重點進行合規(guī)體系建設(shè)。在實踐過程中，既有的合規(guī)有效性標(biāo)準(zhǔn)還應(yīng)在科學(xué)性和可操作性方面作出以下完善：第一，合規(guī)建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)、評估標(biāo)準(zhǔn)、審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一。《合規(guī)辦法》將涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)、第三方組織合規(guī)評估標(biāo)準(zhǔn)、檢察機關(guān)合規(guī)審查標(biāo)準(zhǔn)分而視之，不僅有違背企業(yè)合規(guī)基本規(guī)律之嫌，實踐中還可能因為標(biāo)準(zhǔn)各異導(dǎo)致機制運行紊亂，使涉案企業(yè)按照合規(guī)整改方案制定的合規(guī)計劃無法通過合規(guī)監(jiān)管人評估，或者合規(guī)監(jiān)管人評估合格的合規(guī)計劃無法通過檢察機關(guān)審查，給第三方機制的規(guī)范化和實效化運行造成負(fù)面影響。事實上，三項合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)都屬于刑事合規(guī)整改標(biāo)準(zhǔn)，只有作出相一致的規(guī)定，才能切實發(fā)揮合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)的指引作用，形成防范虛假合規(guī)、實現(xiàn)犯罪預(yù)防的三方合力。第二，涉案企業(yè)有效制度修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁映浞值囊?guī)定，《合規(guī)辦法》對有效合規(guī)計劃標(biāo)準(zhǔn)作出了細(xì)致羅列，但缺乏對有效制度修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)的具體描述。部分試點地區(qū)對此大膽創(chuàng)新，在“合規(guī)整改負(fù)面清單制度”中融入有效制度修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定“涉案企業(yè)沒有對治理結(jié)構(gòu)作出實質(zhì)性改變，致使合規(guī)整改沒有任何制度基礎(chǔ)的”，以及“對于存在重大隱患的決策、經(jīng)營、人事、財務(wù)、薪酬管理方式，涉案企業(yè)沒有作出實質(zhì)性改變的”，合規(guī)整改無效。[36]無論采取何種規(guī)范方式，有效制度修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)的核心內(nèi)容都應(yīng)包括兩個部分，即深層制度缺陷的準(zhǔn)確查明和針對性修復(fù)。[37]第三，各級第三方機制管委會應(yīng)當(dāng)盡快制定專項合規(guī)計劃有效性標(biāo)準(zhǔn)，對于稅務(wù)、反腐敗、環(huán)境保護、知識產(chǎn)權(quán)保護、安全生產(chǎn)等重點專項合規(guī)領(lǐng)域，需要分別出臺正式的合規(guī)有效性標(biāo)準(zhǔn)。按照“以全面合規(guī)為目標(biāo)、專項合規(guī)為重點”的基本要求，專項合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)的制定應(yīng)當(dāng)遵循統(tǒng)一的合規(guī)組織和合規(guī)管理流程體例，重在明確各專項領(lǐng)域需要管控的合規(guī)風(fēng)險點，便于涉案企業(yè)逐步增設(shè)必要的專項合規(guī)計劃。第四，除了要素式合規(guī)有效性標(biāo)準(zhǔn)以外，合規(guī)評估技術(shù)方法也應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄ｉT規(guī)定。從最高人民檢察院發(fā)布的典型案例來看，合規(guī)監(jiān)管人主要采取書面審查、實地走訪、現(xiàn)場檢查、座談會議、聽取匯報、調(diào)查問卷、針對性提問、飛行監(jiān)管等方式進行合規(guī)評估，部分試點地區(qū)還推出穿行測試、想定作業(yè)等方法。[38]如果沒有標(biāo)準(zhǔn)化的技術(shù)方法作為支撐，即便擁有成熟的合規(guī)有效性標(biāo)準(zhǔn)，合規(guī)監(jiān)管人也無法得出準(zhǔn)確的評估結(jié)論。

結(jié)語

涉案企業(yè)合規(guī)第三方機制是企業(yè)合規(guī)改革孕育的一套綜合性制度體系，其中的各項制度盤根錯節(jié)、千頭萬緒，唯有以第三方機制的實效化運行作為立足點，才能夠去偽存真，提煉出制約機制發(fā)展完善的關(guān)鍵問題。首先，第三方機制應(yīng)當(dāng)被重新定位為特殊性合規(guī)監(jiān)管方式，發(fā)揮監(jiān)督評估、矯治修復(fù)、實質(zhì)制裁等三項基本功能。其次，第三方機制的適用范圍應(yīng)當(dāng)受到比例限縮，以公共利益符合性作為合規(guī)激勵準(zhǔn)入的實質(zhì)條件，在啟動機制時要進行必要性和經(jīng)濟性判斷，建立層次性的合規(guī)監(jiān)管體系。最后，在第三方機制的各項運行流程中，應(yīng)當(dāng)抓住選任合規(guī)監(jiān)管人、制定合規(guī)整改方案、驗收合規(guī)整改效果等關(guān)鍵節(jié)點，規(guī)范合規(guī)監(jiān)管人的職能行使，優(yōu)化第三方機制的流程設(shè)計。

當(dāng)然，涉案企業(yè)合規(guī)第三方機制的實效化改造是一項未竟的事業(yè)?，F(xiàn)有的第三方機制在運行過程中還存在一個結(jié)構(gòu)性問題，即第三方機制管委會和檢察機關(guān)職能配置產(chǎn)生錯位，由第三方機制管委會行使第三方組織的日常選任和監(jiān)督檢查等個案辦理職能不甚妥當(dāng)，應(yīng)當(dāng)將個案辦理職能全面收歸檢察機關(guān)，僅保留第三方機制管委會的綜合管理職能。這是因為，相較而言，檢察機關(guān)作為案件的承辦單位，對第三方組織負(fù)有監(jiān)督職責(zé)，是負(fù)責(zé)第三方組織日常選任和監(jiān)督檢查的最佳主體。[39]第三方機制管委會則在組建和管理名錄庫、培訓(xùn)、保障、紀(jì)律懲戒等綜合管理方面享有天然優(yōu)勢，多部門聯(lián)合組建的權(quán)威性使其適宜作為綜合議事機構(gòu)而非個案實施機構(gòu)發(fā)揮作用。

【注釋】

劉艷紅，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中國政法大學(xué)企業(yè)合規(guī)檢察研究基地主任。

本文為最高人民檢察院檢察應(yīng)用理論研究課題“涉案企業(yè)合規(guī)改革刑事實體法立法研究”暨國家社科基金重大招標(biāo)課題“數(shù)字經(jīng)濟的刑事安全風(fēng)險防范體系建構(gòu)研究”(21&ZD209)的階段性成果。

[1]徐日丹：《最高人民檢察院下發(fā)工作方案，依法有序推進企業(yè)合規(guī)改革試點縱深發(fā)展》，載《檢察日報》2021年4月9日第1版。

[2]最高人民檢察院：《企業(yè)合規(guī)改革試點典型案例》，載《檢察日報》2021年6月4日第2版。

[3]葉偉忠：《檢察環(huán)節(jié)構(gòu)建涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度的探討》，載《人民檢察》2021年第5期。

[4] See Arlen Jennifer, “3. Removing Prosecutors from the Boardroom: Limiting Prosecutorial Discretion to Impose Structural Reforms”. Prosecutors in the Boardroom: Using Criminal Law to Regulate Corporate Conduct, edited by Anthony S. Barkow and Rachel E. Barkow, New York, USA: New York University Press,2011, pp.62-86.

[5] See Daniel Igra, Global Spread of DPA Regimes: What They Mean for Multinationals,13 INT'l. IN-House Counsel J.1,4(2020).

[6]周佑勇：《中國行政基本法典的精神氣質(zhì)》，載《政法論壇》2022年第3期。

[7]王春：《“合規(guī)考察”護航民企健康發(fā)展寧波涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度備受關(guān)注》，載《法治日報》2020年9月23日第4版。

[8]檢察日報每周社評：《抓實第三方監(jiān)督評估，杜絕“紙面合規(guī)”》，載《檢察日報》2021年12月20日第1版。

[9]徐日丹：《第三方監(jiān)督評估機制四梁八柱基本確立》，載《檢察日報》2022年6月15日第1版。

[10]孫風(fēng)娟：《深化典型案例示范指引推進涉案企業(yè)合規(guī)改革——最高人民檢察院第四檢察廳負(fù)責(zé)人就發(fā)布第三批涉案企業(yè)合規(guī)典型案例答記者問》，載《檢察日報》2022年8月11日第1版。

[11]邱春艷：《企業(yè)合規(guī)改革，第三方監(jiān)管如何落實》，載《檢察日報》2021年12月17日第1版。

[12]邱春艷：《為民營經(jīng)濟發(fā)展注入法治信心》，載《檢察日報》2022年8月19日第1版。

[13]徐日丹：《如何讓好制度釋放司法紅利——全國檢察機關(guān)全面推開涉案企業(yè)合規(guī)改革試點工作部署會解讀》，載《檢察日報》2022年4月6日第1版。

[14] See Gibson Dunn,2021 Year-End Update on Corporate Non-Prosecution Agreements and Deferred Prosecution Agreements, accessible at https://www.gibsondunn.com/2021-year-end-update-oncorporate-non-prosecution-agreements-and-deferred-prosecution-agreements/(last visited on 7 October 2022).

[15]孫秋玉：《職業(yè)尊嚴(yán)的法理證成及其法律保護》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版）》2021年第1期。

[16] See Veronica Root，Constraining Monitors，85 Fordham Law Review 2227，2247(2017).

[17] See Benczkowski Memo, Memorandum on the Selection of Monitors in Criminal Division Matters, published on 11 October 2018.

[18] See Monaco Memo, Memorandum on the Further Revisions to Corporate Criminal Enforcement Policies Following Discussions with Corporate Crime Advisory Group, published on 15 September 2022.

[19]李英華：《涉案企業(yè)合規(guī)改革用好第三方機制》，載《檢察日報》2022年6月28日第5版。

[20]劉艷紅：《涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)的有效性標(biāo)準(zhǔn)研究》，載《東方法學(xué)》2022年第4期。

[21]最高人民檢察院涉案企業(yè)合規(guī)研究指導(dǎo)組：《涉案企業(yè)合規(guī)辦案手冊》，中國檢察出版社2022年版，第59頁。

[22]張軍：《最高人民檢察院工作報告——2021年3月8日在第十三屆全國人民代表大會第四次會議上》，載《檢察日報》2021年3月16日第1版。

[23]劉艷紅：《企業(yè)合規(guī)不起訴改革的刑法教義學(xué)根基》，載《中國刑事法雜志》2022年第1期。

[24]張璁：《把準(zhǔn)適用條件促進守法經(jīng)營》，載《人民日報》2022年7月14日第14版。

[25]魏昌東：《中國特色國家監(jiān)察權(quán)的法治化建構(gòu)策略》，載《政法論壇》2021年第6期。

[26] See U.S. DOJ Justice Manual,9-28.000 Principles of Federal Prosecution of Business Organizations, Article 9-28.300 Factors to be Considered.

[27] See PRF-AFA, GUIDELINES ON THE IMPLEMENTATION OF THE CONVENTION JUDICIAIRE D'INTERET PUBLIC, Article 2 Prerequisites for a CJIP.

[28]孫國祥：《刑事合規(guī)激勵對象的理論反思》，載《政法論壇》2022年第5期。

[29]孫風(fēng)娟：《最高檢發(fā)布第三批涉案企業(yè)合規(guī)典型案例》，載《檢察日報》2022年8月11日第1版。

[30]梁上上：《公司權(quán)力的歸屬》，載《政法論壇》2021年第5期。

[31]錢麗、陳迪：《江蘇張家港合規(guī)智能管理平臺》，載《檢察日報》2021年10月9日第3版。

[32]黃鑫政：《論“人的尊嚴(yán)”作為重要范疇及其實現(xiàn)》，載《東南法學(xué)》2021年第2期。

[33] Christopher A. Wray and Robert K. Hur, Corporate Criminal Prosecution in a Post-Enron World: The Thompson Memo in Theory and Practice,43 American Criminal Law Review,1095(2006).

[34] See Lucian A. Bebchuk & Jesse M. Fried, Pay without Performance: Overview of the Issues,30 J. CORP. L.647,117(2005).

[35]周佑勇：《契約行政理念下的企業(yè)合規(guī)協(xié)議制度構(gòu)建》，載《法學(xué)論壇》2021年第3期。

[36]浙江省杭州市人民檢察院、杭州市國資委等14家機關(guān)于2022年4月24日聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于建立杭州市涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估工作機制的意見（試行）》。

[37]陳瑞華：《企業(yè)有效合規(guī)整改的基本思路》，載《政法論壇》2022年第1期。

[38]鐘亞雅等：《走出企業(yè)合規(guī)改革的“廣州節(jié)拍”》，載《檢察日報》2022年5月11日第9版。

[39]李勇：《涉罪企業(yè)合規(guī)有效性標(biāo)準(zhǔn)研究》，載《政法論壇》2022年第1期。