劉貴祥
司法專家
最高人民法院
作者：劉貴祥
來(lái)源：本文刊載于《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2023年第6期
發(fā)布時(shí)間：2024-01-28 16:13:44
引言
一、關(guān)于強(qiáng)化民商事審判的政治意識(shí)問(wèn)題
二、關(guān)于民商事審判中的“公正與效率”問(wèn)題
（一）馳而不息抓司法廉潔
（二）堅(jiān)持實(shí)體公正與程序公正相統(tǒng)一
（三）堅(jiān)持“公正與效率”相統(tǒng)一
（四）健全完善“促公正、提效率”的制度機(jī)制
三、關(guān)于民商事審判中的能動(dòng)司法理念問(wèn)題
（一）擔(dān)當(dāng)作為，做深做實(shí)為大局服務(wù)
（二）“抓前端，治未病”，做實(shí)訴源化解
（三）完善協(xié)同機(jī)制，實(shí)現(xiàn)雙贏多贏共贏
四、關(guān)于民商事審判中“三個(gè)效果”有機(jī)統(tǒng)一問(wèn)題
五、關(guān)于民商事審判中的系統(tǒng)觀念問(wèn)題
（一）關(guān)于法律解釋方法的綜合應(yīng)用
（二）關(guān)于《民法典》與商事特別法的適用關(guān)系
（三）關(guān)于新舊法律、司法解釋的銜接適用
引 言
在2023年7月召開(kāi)的全國(guó)大法官研討班上，張軍院長(zhǎng)明確要求，各級(jí)人民法院要堅(jiān)持以習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，全面貫徹落實(shí)黨的二十大精神，深入貫徹習(xí)近平法治思想，圍繞“公正與效率”工作主題，找準(zhǔn)司法審判在全面依法治國(guó)這場(chǎng)革命中的職責(zé)定位，穩(wěn)中求進(jìn)、守正創(chuàng)新，做實(shí)為大局服務(wù)、為人民司法，以審判工作現(xiàn)代化服務(wù)保障中國(guó)式現(xiàn)代化。民商事審判工作應(yīng)當(dāng)如何將大法官研討班的精神落到實(shí)處，需要重點(diǎn)研究探討以下幾個(gè)方面的問(wèn)題。
一、關(guān)于強(qiáng)化民商事審判的政治意識(shí)問(wèn)題
近年來(lái)，全國(guó)法院民商事審判工作在習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想指引下，圍繞“公正與效率”工作主題，堅(jiān)持“講政治顧大局、促公正提效率、重自律強(qiáng)隊(duì)伍”，做深做實(shí)為大局服務(wù)、為人民司法，推動(dòng)民商事審判工作在落實(shí)中深化、在深化中創(chuàng)新、在創(chuàng)新中發(fā)展，取得明顯工作成效。
同時(shí)，我們要清醒地認(rèn)識(shí)到，當(dāng)前,我國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)回升向好,高質(zhì)量發(fā)展穩(wěn)步推進(jìn)，但經(jīng)濟(jì)運(yùn)行面臨一些新的困難挑戰(zhàn)，一些重點(diǎn)領(lǐng)域風(fēng)險(xiǎn)隱患仍然較多，外部環(huán)境復(fù)雜嚴(yán)峻，不確定性上升。因此，民商事審判工作在化解矛盾糾紛、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、防范化解風(fēng)險(xiǎn)、營(yíng)造法治化營(yíng)商環(huán)境等方面的任務(wù)十分艱巨。僅從商事類案件量看，2018年商事類案件為376萬(wàn)余件，到2022年達(dá)到625萬(wàn)余件，5年來(lái)案件量幾乎翻了一番，全國(guó)法院僅2023年上半年就收案342萬(wàn)件，案多人少矛盾仍然十分突出。特別是，新交易新模式新業(yè)態(tài)不斷涌現(xiàn)，交易結(jié)構(gòu)日益復(fù)雜，交易關(guān)系相互嵌套，交易鏈條明顯拉長(zhǎng)，導(dǎo)致涉訴糾紛法律關(guān)系性質(zhì)認(rèn)定困難。多個(gè)市場(chǎng)主體相互牽連，涉眾型案件多發(fā)高發(fā)，牽一發(fā)而動(dòng)全身，一些案件一旦處理不當(dāng)就會(huì)嚴(yán)重影響社會(huì)合理預(yù)期和市場(chǎng)主體信心。與民商事審判面臨的新形勢(shì)新任務(wù)、人民群眾對(duì)司法工作的新要求新期待相比，民商事審判的理念，以及民商事審判隊(duì)伍的政治素質(zhì)、職業(yè)道德素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)等方面還明顯存在不適應(yīng)、跟不上的問(wèn)題。例如，還存在黨的創(chuàng)新理論武裝不到位，把講政治與講法治割裂開(kāi)來(lái)，缺乏“從政治上看，從法治上辦”的實(shí)踐意識(shí)和能力的問(wèn)題；存在機(jī)械司法、就案辦案，“三個(gè)效果”顧此失彼，能動(dòng)司法理念未走深走實(shí)的問(wèn)題；一些干警不善于依法利用證據(jù)規(guī)則、釋明權(quán)查明事實(shí)真相，不注重實(shí)質(zhì)性化解矛盾糾紛，減輕當(dāng)事人訴累，而滿足于“走程序”“走過(guò)場(chǎng)”；有些法官在適用法律時(shí)，還缺乏對(duì)法律精神、立法目的的深刻理解，缺乏對(duì)法律體系、歷史演進(jìn)的綜合考量，或望文生義，或片面理解，抓住一點(diǎn)不及其余，對(duì)法律的適用與社會(huì)公眾一般認(rèn)知、與人民群眾的樸素公平正義觀相悖。一些民商事裁判文書(shū)，要么簡(jiǎn)單武斷得出結(jié)論，更談不上法理情相融合，要么沉迷于長(zhǎng)篇大論、自圓其說(shuō)，而脫離法律真諦、社會(huì)現(xiàn)實(shí)甚至案件事實(shí)，在“頭頭是道”中迷失司法公平正義之根本要義。
面對(duì)困難與挑戰(zhàn)，面對(duì)短板與弱項(xiàng)，民商事審判必須堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向，強(qiáng)化政治意識(shí)，提高政治站位，進(jìn)一步加強(qiáng)黨的創(chuàng)新理論武裝，以理論上的高度清醒保持政治上的高度自覺(jué)。一是要全面系統(tǒng)深入學(xué)習(xí)習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想。在精思細(xì)悟中磨礪理論素養(yǎng)，在深學(xué)細(xì)照中升華思想境界，在知行合一中錘煉黨性忠誠(chéng)，進(jìn)一步筑牢信仰之基、補(bǔ)足精神之鈣、把穩(wěn)思想之舵，全面提升以馬克思主義世界觀方法論分析判斷經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展形勢(shì)以及錯(cuò)綜復(fù)雜的法律現(xiàn)象的能力和水平，全面提升民商事審判隊(duì)伍的政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)、職業(yè)道德素質(zhì)，全面提升“從政治上看”的意識(shí)和自覺(jué)，從“從法治上辦”的本領(lǐng)和擔(dān)當(dāng)。二是要堅(jiān)持黨的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)。始終把擁護(hù)“兩個(gè)確立”、做到“兩個(gè)維護(hù)”作為最高的政治原則和最根本的政治規(guī)矩，落實(shí)到民商事審判具體工作、具體職責(zé)、具體環(huán)節(jié)中，確保將黨領(lǐng)導(dǎo)的政治優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為推進(jìn)民商事審判現(xiàn)代化的強(qiáng)大效能。民商事審判與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展息息相關(guān)，要真正吃透中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議、中央金融工作會(huì)議等重要會(huì)議的精神，確保民商事審判與黨中央的重大決策部署保持高度一致，確保民商事審判不折不扣服務(wù)黨和國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展大局。三是要始終站穩(wěn)以人民為中心的根本政治立場(chǎng)。把人民利益擺在至高無(wú)上的地位，更加自覺(jué)地傾聽(tīng)人民群眾呼聲，更加準(zhǔn)確地把握人民群眾的司法需求和期待，更加清醒地看到民商事審判與人民群眾期待存在的較大差距，以“如我在訴”的司法良知，帶著對(duì)人民群眾的深厚感情和對(duì)人民群眾的高度責(zé)任感，去解決人民群眾急難愁盼問(wèn)題、去辦理每一件民商事審判案件，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義，不斷厚植黨的執(zhí)政根基。四是要堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路。增強(qiáng)“四個(gè)意識(shí)”、堅(jiān)定“四個(gè)自信”，徹底甩掉所謂“司法獨(dú)立”“三權(quán)分立”的思想枷鎖和“黨大還是法大”的政治陷阱，旗幟鮮明講政治，以高度的政治自覺(jué)激發(fā)能動(dòng)履職的強(qiáng)大動(dòng)力。在學(xué)習(xí)借鑒域外法律時(shí)，即便是對(duì)一些技術(shù)性的規(guī)范，也要去粗存精，考慮是否存在水土不服的問(wèn)題，而不應(yīng)不加辨別地奉為圭臬、照搬照抄?！伴偕茨蟿t為橘，生于淮北則為枳”，必須立足我國(guó)具體實(shí)際、立足我國(guó)的價(jià)值共識(shí)，去回答民商事審判中的時(shí)代之問(wèn)、中國(guó)之問(wèn)，充滿自信地去解決在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下面臨的民商法問(wèn)題。事實(shí)上，在推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)的進(jìn)程中，我們有許多成功解決中國(guó)法律問(wèn)題的理論構(gòu)建和生動(dòng)實(shí)踐。例如，在國(guó)家是城鎮(zhèn)土地唯一所有權(quán)人的情況下，通過(guò)在法律上創(chuàng)設(shè)可以出讓及轉(zhuǎn)讓的國(guó)有土地使用權(quán)這一法定物權(quán)的方式成功解決了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下土地這一主要市場(chǎng)要素的流轉(zhuǎn)問(wèn)題，充分體現(xiàn)出了中國(guó)人的法律智慧。又如，《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）獨(dú)立成編而構(gòu)建的獨(dú)具中國(guó)特色的人格權(quán)法學(xué)理論體系、法律體系，關(guān)于需要審批的合同效力定位、違法合同的界限把握、合同僵局的破除等疑難問(wèn)題明確的相關(guān)規(guī)則，亦為世界民法學(xué)研究與司法實(shí)踐發(fā)展貢獻(xiàn)了中國(guó)方案。我們要善于從中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中吸取養(yǎng)分，立足中國(guó)國(guó)情，強(qiáng)化使命擔(dān)當(dāng)，充滿自信地提出具有主體性、原創(chuàng)性的法學(xué)理論觀點(diǎn)、司法實(shí)踐觀點(diǎn)，逐漸構(gòu)建起自主的法律話語(yǔ)體系、知識(shí)體系。
? 二、關(guān)于民商事審判中的“公正與效率”問(wèn)題
黨的二十大報(bào)告要求，“加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”?！肮c效率”是人民司法的本職要求和核心價(jià)值追求，是人民法院的永恒主題，也是司法權(quán)威、司法公信力的基礎(chǔ)之所在。如何踐行“公正與效率”這一主題？這是一個(gè)系統(tǒng)性工程，基于目標(biāo)導(dǎo)向、問(wèn)題導(dǎo)向，民商事審判要抓好切入點(diǎn)、著力點(diǎn)和結(jié)合點(diǎn)。
（一）馳而不息抓司法廉潔
司法廉潔是司法公正的基石，是公平正義的最基本要求。突破這一底線，司法公正就無(wú)從談起，司法權(quán)威、司法公信力就無(wú)從談起。司法不廉，不僅嚴(yán)重?fù)p害案件當(dāng)事人的合法權(quán)益，更會(huì)損害人民群眾對(duì)司法工作的信心、信任，侵蝕黨的執(zhí)政根基。在全國(guó)法院每年大量的民商事信訪案件、申請(qǐng)?jiān)賹彴讣校m然經(jīng)再審審查或重新審理后發(fā)現(xiàn)存在實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤的占比并不高，但仍存在老百姓信訪不止、申訴不休的情況，其原因復(fù)雜多樣，但不可否認(rèn)的是實(shí)踐中存在的一些司法不廉、作風(fēng)不正現(xiàn)象，使人民群眾不得不帶著懷疑的眼光和不信任的心態(tài)去質(zhì)疑一些案件的裁判結(jié)果。習(xí)近平總書(shū)記深刻指出，“要懂得‘100-1=0’的道理，一個(gè)錯(cuò)案的負(fù)面影響足以摧毀九十九個(gè)公正裁判積累起來(lái)的良好形象”。司法不廉是公正司法的最大毒瘤，民商事審判必須以堅(jiān)定的自我革命精神，馳而不息與各種司法不廉現(xiàn)象作斗爭(zhēng)，堅(jiān)決遏制直至消除一切以案謀私、枉法裁判現(xiàn)象，持久保持不敢腐的高壓態(tài)勢(shì)；必須嚴(yán)格司法程序、嚴(yán)肅辦案紀(jì)律，把“三個(gè)規(guī)定”的嚴(yán)格執(zhí)行作為防范不法干預(yù)、利益勾連的有力抓手，不斷完善審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制、約束機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制，切實(shí)扎緊不能腐的制度機(jī)制籬笆；必須加強(qiáng)理想信念、司法良知和職業(yè)道德教育，培根固元，將司法不廉作為最大恥辱，把公平正義作為鐫刻在法官心中的價(jià)值坐標(biāo)，把“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”作為矢志不渝的奮斗目標(biāo)，真正信仰法治、堅(jiān)守法治，以“不畏人知畏己知”的慎獨(dú)精神，努力打牢不想腐的思想基礎(chǔ)。要以堅(jiān)定的決心和堅(jiān)強(qiáng)的毅力，久久為功，在民商事審判領(lǐng)域形成風(fēng)清氣正的良好氛圍，以高度的司法廉潔贏得人民群眾高度的信任和信心，進(jìn)而提升民商事審判的公信力和權(quán)威性。
（二）堅(jiān)持實(shí)體公正與程序公正相統(tǒng)一
黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出了“三符合、兩公正”的客觀標(biāo)準(zhǔn)，即事實(shí)認(rèn)定符合客觀真相、辦案結(jié)果符合實(shí)體公正、辦案過(guò)程符合程序公正。實(shí)體公正與程序公正相輔相成、密不可分。實(shí)體公正是程序公正的目的之所在，程序公正是實(shí)體公正的重要保證，其本身即蘊(yùn)含著實(shí)體公正的要求。
在民商事審判實(shí)踐中，要克服兩種錯(cuò)誤傾向。一是“為走程序而走程序”的“唯程序”傾向。人民群眾向法院提起訴訟，歸根結(jié)底是要得到一個(gè)公平公正的實(shí)體性裁判結(jié)果，而不是來(lái)“走程序”“走過(guò)場(chǎng)”的。離開(kāi)了追求實(shí)體公正的目的，形式主義化地“走程序”，不僅難以保障實(shí)體公正，還會(huì)出現(xiàn)程序空轉(zhuǎn)、案結(jié)事不了問(wèn)題，徒增當(dāng)事人訴累。例如，在一些案件中，本可在一個(gè)程序中解決的問(wèn)題，卻以“另行提起訴訟”進(jìn)行“技術(shù)處理”；本可引導(dǎo)當(dāng)事人明確訴求、提出反訴，通過(guò)訴的合并一攬子解決糾紛，卻無(wú)所作為、分案處理。有的法院對(duì)于當(dāng)事人上訴的二審案件，本來(lái)可以在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上依法改判，但為避免“自找麻煩”而將案件發(fā)回一審法院重審，將矛盾“下推”。表面看，其符合發(fā)回重審的程序性規(guī)定，但問(wèn)題在于我國(guó)法律并未規(guī)定二審不能進(jìn)行“事實(shí)審”，在二審階段，當(dāng)具備查明事實(shí)的能力和條件時(shí)，或者發(fā)回一審法院同樣面臨查清事實(shí)的困境時(shí)，二審法院應(yīng)當(dāng)依法擔(dān)當(dāng)，充分發(fā)揮二審的程序價(jià)值。否則，若僅選擇將案件發(fā)回重審，將會(huì)導(dǎo)致訴訟周期不必要的延長(zhǎng)，進(jìn)而影響到訴訟效率。不可否認(rèn)，對(duì)于一些疑難復(fù)雜案件，發(fā)回重審可能更有利于查清事實(shí)，或更有利于就地以調(diào)解方式化解糾紛、解決矛盾，一些嚴(yán)重程序違法以致于影響實(shí)體裁判公正性的案件，依法也應(yīng)發(fā)回重審，但“推卸責(zé)任式”的發(fā)回，是必須要堅(jiān)決杜絕的。又例如，在一起公司代表訴訟中，當(dāng)事人以公司與相對(duì)人惡意串通為由主張公司向關(guān)聯(lián)企業(yè)轉(zhuǎn)讓子公司股權(quán)的行為無(wú)效。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然該交易不公平，但本案實(shí)際是關(guān)聯(lián)交易的正當(dāng)性問(wèn)題，當(dāng)事人訴訟理由錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)駁回，讓其另訴。這是典型的機(jī)械司法！在另一案件中，判決發(fā)包方A公司在拖欠工程款范圍內(nèi)與承包方B公司對(duì)實(shí)際施工人C公司的勞務(wù)款承擔(dān)連帶責(zé)任，但對(duì)A公司拖欠多少工程款不予審理，更不予明確，如何執(zhí)行？C公司不得不又提起一個(gè)工程款糾紛的訴訟，這不僅使當(dāng)事人徒增訴累，而且還拖延了其權(quán)利實(shí)現(xiàn)的周期。二是漠視程序獨(dú)立價(jià)值的傾向。由于人民法院認(rèn)定的事實(shí)是當(dāng)事人通過(guò)證據(jù)證明的事實(shí)，適用的法律是經(jīng)過(guò)當(dāng)事人辯論后確定的法律，離開(kāi)了正當(dāng)程序保障，事實(shí)就不能被正確認(rèn)定，法律也很難被準(zhǔn)確適用，也就談不上實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的問(wèn)題。人民群眾感受到的、看得見(jiàn)的公正很大程度上也是程序公正。因此，對(duì)于遺漏必須參加訴訟的當(dāng)事人、合議庭成員該回避的沒(méi)有回避、違法缺席審判等嚴(yán)重違反法定程序進(jìn)而影響實(shí)體公正的案件，除調(diào)解外，不得不依法發(fā)回重審，補(bǔ)齊程序缺失。即使是一些不影響實(shí)體公正的程序瑕疵，也會(huì)使當(dāng)事人申訴、信訪不止。大量的民商事信訪案件表明，一些案件雖在程序上存在“小毛病”，確又無(wú)引起審判監(jiān)督程序之必要，更無(wú)進(jìn)行實(shí)體改判之余地，但要說(shuō)服當(dāng)事人息訴罷訪則要費(fèi)盡周折?？梢?jiàn)民商事審判工作要充分認(rèn)識(shí)訴訟程序的獨(dú)立價(jià)值，牢固樹(shù)立程序意識(shí)，摒棄和糾正不尊重當(dāng)事人訴權(quán)、辯論權(quán)、陳述權(quán)、知情權(quán)，以及怠于督促當(dāng)事人履行訴訟義務(wù)的觀念和做法。
運(yùn)用好程序制度，實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正與程序公正相統(tǒng)一，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義，需要重點(diǎn)做好以下幾個(gè)方面的工作。
一是要準(zhǔn)確理解和適用舉證責(zé)任制度。要處理好“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”與人民法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)的關(guān)系，使法律事實(shí)最大限度地接近、還原客觀事實(shí)。既要充分調(diào)動(dòng)當(dāng)事人舉證的積極性，壓實(shí)當(dāng)事人法定的舉證責(zé)任，彰顯舉證責(zé)任分配規(guī)則的司法引導(dǎo)作用，也要正確認(rèn)識(shí)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”規(guī)則和所謂“當(dāng)事人主義”的不足和局限，在依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)可能嚴(yán)重背離事實(shí)真相，作出的裁判結(jié)果可能有悖常理、有悖公平正義時(shí)，人民法院不能坐視不管、放任自流，而要通過(guò)依職權(quán)調(diào)查取證、合理運(yùn)用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換規(guī)則等方式，并避免僵化運(yùn)用新證據(jù)和舉證期限規(guī)則，盡可能還原客觀真相，達(dá)到內(nèi)心確信。以最高人民法院處理的一起合同糾紛為例，合同約定的價(jià)款為6億元，但結(jié)合締約背景、締約過(guò)程、協(xié)議性質(zhì)、市場(chǎng)價(jià)格等情況，認(rèn)為該價(jià)款約定嚴(yán)重有悖常理，而主張其法定代表人與對(duì)方惡意串通的甲公司不能舉證證明其主張。合議庭依職權(quán)調(diào)取相關(guān)刑事卷宗，從中查閱到另外一份協(xié)議及法定代表人與本案有關(guān)的受賄行為。經(jīng)質(zhì)證后，認(rèn)定了惡意串通的事實(shí)，使案件得到公平公正處理。由此，有關(guān)審判庭舉一反三，形成法官共識(shí)性規(guī)則，即凡是在民事案件審理過(guò)程中，基本事實(shí)認(rèn)定涉及瀆職類犯罪的，要依職權(quán)調(diào)取刑事卷宗，查明相關(guān)瀆職類犯罪與民商事案件的關(guān)聯(lián)性，以正確認(rèn)定事實(shí)，此種做法殊值肯定。此外，在民商事案件中，一些當(dāng)事人出于各種目的進(jìn)行虛假訴訟，還有一些當(dāng)事人事先設(shè)計(jì)好騙局或“商業(yè)陷阱”，如果機(jī)械地依據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的證據(jù)規(guī)則一判了之，要么損害公共利益或第三人合法權(quán)益，要么背離人民群眾最基本的公平正義觀念，甚至引發(fā)極端事件。這就有必要基于實(shí)體公正的價(jià)值取向，在法官審理案件中依經(jīng)驗(yàn)和常理對(duì)關(guān)鍵、重大事實(shí)產(chǎn)生合理性懷疑時(shí)，要通過(guò)必要而合理的訴訟引導(dǎo)、舉證提示，甚至通過(guò)依職權(quán)調(diào)查、依法中止訴訟移送偵查部門等措施，達(dá)到真正查明事實(shí)之效果。
二是要善于依法行使釋明權(quán)。在當(dāng)事人確實(shí)遭受了損害，但因訴訟請(qǐng)求不當(dāng)而無(wú)法得到救濟(jì)時(shí)，就要通過(guò)依法行使釋明權(quán)，促使當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求來(lái)解決前述矛盾。例如，基于合同有給付行為的原告請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效，但并未提出返還原物或者折價(jià)補(bǔ)償、賠償損失等請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)向其釋明，告知其一并提出相應(yīng)訴訟請(qǐng)求。原告請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效并要求被告返還原物或者賠償損失，被告基于合同也有給付行為的，人民法院同樣應(yīng)當(dāng)向被告釋明，告知其也可以提出返還請(qǐng)求。需要注意的是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第53條第1款的規(guī)定，“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)將法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力作為焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行審理”。此時(shí)，即使當(dāng)事人沒(méi)有根據(jù)法庭辯論的情況申請(qǐng)變更訴訟請(qǐng)求，也應(yīng)在判決書(shū)中直接對(duì)當(dāng)事人之間的法律關(guān)系及其效力作出認(rèn)定。再例如，在審理合同糾紛時(shí)，當(dāng)事人主張合同無(wú)效或者請(qǐng)求撤銷、解除合同等，人民法院認(rèn)為合同不成立的，就應(yīng)當(dāng)依據(jù)上述規(guī)定將合同是否成立作為焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行審理，并可以根據(jù)案件的具體情況重新指定舉證期限。
三是要依法運(yùn)用合并審理等制度。最高人民法院在制定《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民法典合同編通則解釋》）時(shí)，特別規(guī)定了一些合并審理的制度規(guī)則，以達(dá)到一次性、實(shí)質(zhì)性解決矛盾糾紛的目的。例如，在債權(quán)人行使代位權(quán)時(shí)，可以將兩個(gè)以上債權(quán)人以債務(wù)人的同一相對(duì)人為被告提起的代位權(quán)訴訟進(jìn)行合并審理，如果債務(wù)人對(duì)相對(duì)人享有的債權(quán)不足以清償其對(duì)兩個(gè)以上債權(quán)人負(fù)擔(dān)的債務(wù)，人民法院可以按照債權(quán)人享有的債權(quán)比例確定相對(duì)人的履行份額。又如，在債權(quán)人向人民法院起訴債務(wù)人以后，又向同一人民法院對(duì)債務(wù)人的相對(duì)人提起代位權(quán)訴訟的情況下，如果該訴訟屬于該人民法院管轄，可以依法合并審理；如果不屬于該人民法院管轄，就應(yīng)當(dāng)告知其向有管轄權(quán)的人民法院另行起訴，并在起訴債務(wù)人的訴訟終結(jié)前，依法中止代位權(quán)訴訟。再如，債權(quán)人行使撤銷權(quán)時(shí)，也可以將債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟與債權(quán)人和債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系依法合并審理。不僅如此，債權(quán)人行使撤銷權(quán)時(shí)還可以一并請(qǐng)求相對(duì)人向債務(wù)人返還低價(jià)或無(wú)償轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)。如此一來(lái)，當(dāng)債權(quán)人獲得勝訴判決后，就形成了相對(duì)人向債務(wù)人給付、債務(wù)人向債權(quán)人給付的連環(huán)給付關(guān)系，為確保實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的勝訴利益，在執(zhí)行程序中可以直接賦予債權(quán)人向債務(wù)人的相對(duì)人申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)益，實(shí)現(xiàn)審判程序與執(zhí)行程序的有效銜接。
此外，對(duì)于涉及眾多當(dāng)事人的復(fù)雜交易，人民法院也可以通過(guò)追加相關(guān)當(dāng)事人為共同被告或第三人的方式，既方便查明事實(shí)、準(zhǔn)確認(rèn)定交易性質(zhì)，也有利于一攬子解決糾紛。例如，在審理票據(jù)清單交易糾紛時(shí)，在出資銀行僅以整個(gè)交易鏈條的部分當(dāng)事人為被告提起訴訟時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)在依法行使釋明權(quán)的基礎(chǔ)上，追加參與交易的相關(guān)當(dāng)事人為共同被告參加訴訟。
（三）堅(jiān)持“公正與效率”相統(tǒng)一
司法的功能在于及時(shí)定分止?fàn)帲绻讣L(zhǎng)期未結(jié)，紛爭(zhēng)就會(huì)一直“懸而未決”，當(dāng)事人的合法權(quán)益就無(wú)法得到保障。有的案件在訴訟中保全被告財(cái)產(chǎn)后長(zhǎng)時(shí)間不作出裁判結(jié)果，有的案件遲遲不開(kāi)庭、開(kāi)庭后又遲遲不作出裁判結(jié)論，更有甚者在裁判文書(shū)簽發(fā)后因種種原因遲遲不送達(dá)裁判文書(shū)，這些做法既無(wú)“效率”，也談不上“公正”，或者說(shuō)是打了折扣的公正。民商事案件久拖不決，甚至?xí)峡逡粋€(gè)企業(yè)，影響一個(gè)家庭的生計(jì)，貽害無(wú)窮。近期，最高人民法院大力清理長(zhǎng)期未結(jié)案件，嚴(yán)格審限制度，嚴(yán)把延長(zhǎng)審限關(guān)，在“提效率”上采取一系列措施，道理也在于此。另外，民商事審判的效率是建立在公正基礎(chǔ)上的效率。張軍院長(zhǎng)深刻指出，“如果只是追求‘結(jié)案了事’，那結(jié)果很可能是‘蘿卜快了不洗泥’‘一案結(jié)而多案生’”?？芍^一語(yǔ)中的、入木三分。
值得注意的是，民商事審判對(duì)效率的要求與民事執(zhí)行在理念上存在差別。在民商事生效裁判已就當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)確定的情況下，民事執(zhí)行要及時(shí)實(shí)現(xiàn)勝訴權(quán)益。從這一意義上而言，執(zhí)行的快速性、及時(shí)性本身就是公正性的體現(xiàn)，是裁判公正性的延伸。效率是執(zhí)行程序的基本價(jià)值追求，執(zhí)行程序奉行“債權(quán)人中心主義”，強(qiáng)調(diào)執(zhí)行行為的連續(xù)性、不間斷性?！皥?zhí)行異議期間，不停止執(zhí)行”這一規(guī)則，實(shí)質(zhì)上就是公正對(duì)效率的暫時(shí)讓步。對(duì)于執(zhí)行案件的債權(quán)人來(lái)講，“時(shí)間就是金錢”。近年來(lái)，最高人民法院致力于推行以現(xiàn)代信息技術(shù)為支撐的財(cái)產(chǎn)查控模式、財(cái)產(chǎn)處置模式、聯(lián)合信用懲戒模式，目的就是不斷提高執(zhí)行效率，盡快將“真金白銀”裝進(jìn)勝訴當(dāng)事人口袋，打通維護(hù)公平正義的“最后一公里”。當(dāng)然，執(zhí)行程序重效率，也不能忽視執(zhí)行權(quán)的公正性，必須堅(jiān)持合法性原則、比例原則，執(zhí)行措施不僅要合法，也要適當(dāng)，不能突破法律底線、違反法定程序；也不能超過(guò)必要限度，損害被執(zhí)行人及利害關(guān)系人的合法權(quán)益。執(zhí)行程序中還往往涉及案外人合法權(quán)益，法律為案外人設(shè)置了異議之訴這一救濟(jì)程序，這也是民商事審判中的重要問(wèn)題之一。執(zhí)行異議之訴，既是對(duì)執(zhí)行程序的審判監(jiān)督，又是平衡有關(guān)當(dāng)事人權(quán)利沖突、保障執(zhí)行公正性的重要法律制度。實(shí)踐中，執(zhí)行異議之訴案件增長(zhǎng)較快，但裁判觀點(diǎn)分歧較大，確保裁判公正性的核心理念應(yīng)該是“不應(yīng)以他人的財(cái)產(chǎn)去清償被執(zhí)行人的債務(wù)”，不應(yīng)簡(jiǎn)單地以權(quán)利外觀去判斷能否排除執(zhí)行，也不應(yīng)簡(jiǎn)單地以“案外人對(duì)標(biāo)的物不享有物權(quán)，不能對(duì)抗第三人”而得出不能排除執(zhí)行的結(jié)論。在執(zhí)行異議之訴案件審理中，必須吃透我國(guó)民商法的制度體系，依法作出符合我國(guó)實(shí)際、符合人民群眾樸素公平正義觀的判斷。
（四）健全完善“促公正、提效率”的制度機(jī)制
抓實(shí)公正與效率，必須要有制度保障，必須大力推進(jìn)審判管理現(xiàn)代化。最近，最高人民法院推出了一系列強(qiáng)化審判管理的措施，其切入點(diǎn)、著力點(diǎn)在于：
一是績(jī)效考核科學(xué)化。為解決審判質(zhì)量管理指標(biāo)體系不盡完善、不夠科學(xué)的問(wèn)題，最高人民法院經(jīng)充分調(diào)研重新制定了指標(biāo)體系，并在全國(guó)法院試行。新的指標(biāo)體系堅(jiān)持質(zhì)量?jī)?yōu)先、兼顧效率、關(guān)注效果，設(shè)置了“案—件比”這一核心指標(biāo)，目的就是引導(dǎo)各級(jí)法院用最優(yōu)質(zhì)量、最佳效果盡可能一次性化解矛盾糾紛，避免有的法官為追求所謂效率，草草結(jié)案，導(dǎo)致當(dāng)事人后續(xù)上訴、申訴。新的指標(biāo)體系還將“結(jié)案率”的考核區(qū)間由過(guò)去的“年度”修改為“審限”，設(shè)置了“審限內(nèi)結(jié)案率”這一指標(biāo)，既能有效督促承辦法官提高工作效率，盡快辦理案件，又能防止出現(xiàn)過(guò)去有些法院為提高年度結(jié)案率而在年底不立案的問(wèn)題。特別值得一提的是，在效果指標(biāo)設(shè)計(jì)中，把裁判文書(shū)的自動(dòng)履行率作為重要考量因素，對(duì)于提高民商事裁判公正性、當(dāng)事人的認(rèn)可度，推動(dòng)解決執(zhí)行難都大有裨益。
二是司法責(zé)任明晰化。在堅(jiān)持“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”辦案責(zé)任制的基礎(chǔ)上，要強(qiáng)化監(jiān)督制約、放權(quán)不放任，實(shí)現(xiàn)有序放權(quán)與有效監(jiān)督相統(tǒng)一，切實(shí)解決院庭長(zhǎng)監(jiān)督責(zé)任缺失、不愿監(jiān)督、不敢監(jiān)督、不會(huì)監(jiān)督等問(wèn)題。為此，最高人民法院以“閱核制”為抓手來(lái)落實(shí)落細(xì)院庭長(zhǎng)監(jiān)督管理責(zé)任，并制定有關(guān)具體規(guī)則。首先，院庭長(zhǎng)閱核不同于審批，不能背離“讓審理者裁判”的初衷，即院庭長(zhǎng)可以提出意見(jiàn)建議，并由合議庭復(fù)議、專業(yè)法官會(huì)議討論，或者提請(qǐng)審委會(huì)討論，但不能改變合議庭的結(jié)論。其次，閱核是一種監(jiān)督職責(zé)，不履行或者不正確履行也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，以此形成審理者、監(jiān)督者各負(fù)其責(zé)的多層次責(zé)任體系。既要避免閱核流于形式，或?yàn)楹献h庭自負(fù)其責(zé)“背書(shū)”，更要避免合議庭依賴于閱核而怠于履行自身職責(zé)。最后，“閱核制”也要在明確規(guī)則下運(yùn)行，特別是要借助現(xiàn)代信息手段做到全程留痕，使監(jiān)督者自身也接受監(jiān)督，切實(shí)避免其異化為合法外衣下的“非法干預(yù)”“權(quán)力濫用”。
三是條線管理制度化。民商事審判涉及經(jīng)濟(jì)社會(huì)方方面面，擔(dān)負(fù)著維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定、保障經(jīng)濟(jì)金融安全、防范重大風(fēng)險(xiǎn)等重要職責(zé)，必須發(fā)揮上級(jí)法院尤其是最高人民法院、高級(jí)人民法院統(tǒng)一裁判尺度、總結(jié)司法經(jīng)驗(yàn)、加強(qiáng)對(duì)下監(jiān)督指導(dǎo)的條線管理功能作用，這是事關(guān)法治統(tǒng)一、事關(guān)審判全局的重要責(zé)任。要提高政治站位、開(kāi)闊視野，準(zhǔn)確分析判斷一個(gè)階段面臨的經(jīng)濟(jì)社會(huì)形勢(shì)，提出服務(wù)黨和國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展大局的工作思路、工作重點(diǎn)，使各級(jí)法院能動(dòng)地做深做實(shí)做準(zhǔn)為大局服務(wù)、為人民司法。要通過(guò)辦理案件和深入一線調(diào)研，對(duì)民商事審判中出現(xiàn)的關(guān)于法律適用的新問(wèn)題和懸而未決的老問(wèn)題，找到既切實(shí)可行又符合法治精神的解決方案，統(tǒng)一裁判尺度、提高裁判效率，進(jìn)而增強(qiáng)社會(huì)合理預(yù)期，提升民商事審判公信力。要通過(guò)案件管理系統(tǒng)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和把握過(guò)長(zhǎng)交易鏈條引發(fā)的多起關(guān)聯(lián)糾紛、同一主體通過(guò)類似法律事實(shí)引發(fā)的多地訴訟，加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)，必要時(shí)依法指定管轄、集中管轄，避免“打亂仗”“無(wú)序訴訟”“多重查封”。要充分發(fā)揮“法答網(wǎng)”的功能作用，審慎而及時(shí)地研究回答下級(jí)法院所提出的法律適用問(wèn)題，使“法答網(wǎng)”成為民商事審判中提出問(wèn)題、討論問(wèn)題、解決問(wèn)題的重要平臺(tái)。目前，“法答網(wǎng)”上所提出的諸多民商事法律適用問(wèn)題，都具有極高的理論價(jià)值、實(shí)務(wù)價(jià)值，使上級(jí)法院能夠更加精準(zhǔn)地加強(qiáng)對(duì)下指導(dǎo)，最高人民法院所提出的解決方案，受到廣泛好評(píng)。要定期對(duì)民商事審判的數(shù)據(jù)進(jìn)行量化分析、定性分析，把握案件動(dòng)態(tài)，發(fā)現(xiàn)存在的突出問(wèn)題，通過(guò)指導(dǎo)意見(jiàn)、會(huì)議紀(jì)要、視頻會(huì)議等形式及時(shí)采取糾偏措施、形成正確導(dǎo)向。要認(rèn)真分析“發(fā)改指”案件及信訪案件，發(fā)現(xiàn)存在裁判不規(guī)范、濫用自由裁量權(quán)，甚至徇私枉法等問(wèn)題的，及時(shí)向紀(jì)檢監(jiān)察部門移送線索、通報(bào)情況，確保對(duì)條線司法廉政問(wèn)題早發(fā)現(xiàn)、早出手，消滅在萌芽狀態(tài)，切實(shí)避免出現(xiàn)系統(tǒng)性、塌方式腐敗。
三、關(guān)于民商事審判中的能動(dòng)司法理念問(wèn)題
在民商事審判工作中做深做實(shí)新時(shí)代能動(dòng)司法，是更加自覺(jué)、更加主動(dòng)、更加深入貫徹落實(shí)習(xí)近平法治思想，為大局服務(wù)、為人民司法的必然要求，也是抓實(shí)“公正與效率”工作主題，卸掉教條主義、機(jī)械主義的理念枷鎖，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度的具體體現(xiàn)。
（一）擔(dān)當(dāng)作為，做深做實(shí)為大局服務(wù)
為大局服務(wù)、為人民司法是民商事審判的職責(zé)使命所在。要以敏銳的政治眼光，高度關(guān)注中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代背景下經(jīng)濟(jì)社會(huì)形勢(shì)的重大變化、社會(huì)矛盾的歷史性變化，切實(shí)把握黨中央以中國(guó)式現(xiàn)代化推進(jìn)強(qiáng)國(guó)建設(shè)、民族復(fù)興所提出的一系列重大決策部署，切實(shí)把握各類風(fēng)險(xiǎn)隱患的多元多變、維護(hù)改革發(fā)展穩(wěn)定大局任務(wù)的艱巨性，認(rèn)清形勢(shì)、拓寬視野、把握大局，找準(zhǔn)服務(wù)大局的結(jié)合點(diǎn)，精準(zhǔn)服務(wù)大局。
一是以高質(zhì)量金融審判服務(wù)保障金融強(qiáng)國(guó)建設(shè)。習(xí)近平總書(shū)記在最近召開(kāi)的中央金融工作會(huì)議上發(fā)表的重要講話，科學(xué)回答了金融事業(yè)發(fā)展的一系列重大理論和實(shí)踐問(wèn)題，為推動(dòng)金融高質(zhì)量發(fā)展提供了根本遵循和行動(dòng)指南。民商事審判要深刻領(lǐng)悟習(xí)近平總書(shū)記的重要講話精神，把握好金融的政治性、人民性，把握好金融規(guī)律、審判規(guī)律，在法治軌道上推進(jìn)金融創(chuàng)新發(fā)展，維護(hù)好實(shí)現(xiàn)好金融消費(fèi)者、中小投資者的合法權(quán)益，服務(wù)好保障好金融強(qiáng)國(guó)建設(shè)。要準(zhǔn)確適用法律，處理好民法一般規(guī)定與金融法律、法規(guī)及監(jiān)管政策的關(guān)系，把握好涉及公共利益的重大金融監(jiān)管政策在合同效力判斷中的作用，把握好一般監(jiān)管規(guī)則在判斷民事法律關(guān)系性質(zhì)、民事責(zé)任認(rèn)定以及法律解釋、合同解釋等方面的參考價(jià)值。會(huì)議提出全面強(qiáng)化機(jī)構(gòu)監(jiān)管、行業(yè)監(jiān)管、行為監(jiān)管、功能監(jiān)管，既管“有照上路”，又管“無(wú)照駕駛”。這些金融監(jiān)管政策的變化，對(duì)有關(guān)合同效力如何認(rèn)定，民事責(zé)任如何認(rèn)定，需要有新思路新理念。要堅(jiān)決守住不發(fā)生重大金融風(fēng)險(xiǎn)底線，認(rèn)真總結(jié)前期參與處置一些重大風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)驗(yàn)，在黨中央集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，在府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制的框架下，堅(jiān)持市場(chǎng)化、法治化原則，充分利用破產(chǎn)法、公司法等一系列法律制度工具，化解房地產(chǎn)領(lǐng)域、中小銀行等風(fēng)險(xiǎn)隱患，維護(hù)國(guó)家金融安全。要用好證券欺詐集體訴訟制度，使這一制度在實(shí)踐中的應(yīng)用常態(tài)化，進(jìn)一步釋放對(duì)證券市場(chǎng)欺詐行為“零容忍”的司法信號(hào)，切實(shí)護(hù)航全面實(shí)行注冊(cè)制改革。要依法打擊金融違法犯罪行為，以刑事、行政、民事手段多維度追責(zé)、追贓、挽損，讓違法犯罪者付出代價(jià)，讓合法權(quán)益得到有效維護(hù)，讓金融市場(chǎng)秩序得到有效保障。
二是營(yíng)造法治化營(yíng)商環(huán)境，堅(jiān)持“兩個(gè)毫不動(dòng)搖”，全面貫徹平等保護(hù)原則。要將各類主體訴訟地位、訴訟權(quán)利平等貫穿到民商事審判全過(guò)程各方面，強(qiáng)化對(duì)促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大的司法措施供給，加強(qiáng)對(duì)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，健全涉企產(chǎn)權(quán)冤錯(cuò)案申訴、再審及有效防范和甄別糾正機(jī)制。要嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛、行政違法與刑事犯罪，堅(jiān)決防止和糾正利用行政或者刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛，堅(jiān)決防止和糾正把經(jīng)濟(jì)糾紛認(rèn)定為刑事犯罪、把民事責(zé)任認(rèn)定為刑事責(zé)任。要加強(qiáng)對(duì)民營(yíng)企業(yè)名譽(yù)權(quán)和企業(yè)家人身自由、人格尊嚴(yán)以及個(gè)人信息、隱私權(quán)等人格權(quán)益的司法保護(hù)，充分發(fā)揮人格權(quán)侵害禁令制度功能，及時(shí)防范和制止侵害人格權(quán)的違法行為。因企業(yè)名譽(yù)權(quán)受到侵害致使企業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、銷售等遭受實(shí)際損失的，應(yīng)當(dāng)依法判令行為人承擔(dān)賠償責(zé)任；因編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息擾亂企業(yè)發(fā)行的股票、債券市場(chǎng)交易秩序，給投資者造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法判令行為人承擔(dān)賠償責(zé)任，有效推動(dòng)營(yíng)造有利于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的輿論環(huán)境、法治環(huán)境。
三是挽救有營(yíng)運(yùn)價(jià)值的企業(yè)，清出僵尸企業(yè)。要強(qiáng)化破產(chǎn)保護(hù),“要救早救”，充分發(fā)揮破產(chǎn)制度早期防護(hù)作用，發(fā)揮破產(chǎn)制度保全債務(wù)人財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)完整性、抑制債務(wù)膨脹的功能，引導(dǎo)陷入困境的市場(chǎng)主體盡早運(yùn)用破產(chǎn)重整妥善化解債務(wù)危機(jī)。確?！耙日婢取保瑳Q不能把重整制度異化為資本游戲，追求短期效應(yīng)，再薅一次中小投資者的“羊毛”。特別注意加大對(duì)中小微企業(yè)運(yùn)用重整程序、和解程序進(jìn)行救治的力度，既降低企業(yè)杠桿，又解決企業(yè)治理方面的沉疴積弊，完善中國(guó)特色現(xiàn)代企業(yè)制度。要充分利用破產(chǎn)清算制度，果斷出清僵尸企業(yè)、無(wú)挽救價(jià)值的企業(yè)，釋放市場(chǎng)資源和社會(huì)管理資源。要推動(dòng)完善破產(chǎn)相關(guān)配套制度，充分發(fā)揮制度集成和協(xié)同效應(yīng)，最大程度釋放破產(chǎn)制度紅利。例如，要強(qiáng)化對(duì)大股東非經(jīng)營(yíng)性占用財(cái)產(chǎn)行為的懲防，對(duì)于大股東通過(guò)虛構(gòu)交易或者直接劃轉(zhuǎn)等方式占用上市公司資金的行為，破產(chǎn)中要通過(guò)依法對(duì)大股東權(quán)益清零、要求大股東以現(xiàn)金清償或者以符合監(jiān)管要求的資產(chǎn)進(jìn)行非現(xiàn)金清償?shù)确绞?，有效解決資金占用問(wèn)題。要提升破產(chǎn)效率，對(duì)簡(jiǎn)單案件，在聽(tīng)證、通知、債權(quán)人會(huì)議、債權(quán)審查認(rèn)定、財(cái)產(chǎn)清查、財(cái)產(chǎn)變價(jià)等環(huán)節(jié)可以進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化、格式化處理，力求快審快結(jié)。要降低破產(chǎn)成本，以按勞分配為基本原則，恰當(dāng)合理確定管理人報(bào)酬。債權(quán)人未實(shí)際獲得清償，或者債權(quán)人所分得的清償價(jià)值尚未實(shí)現(xiàn)或不確定的，不能將其作為管理人計(jì)酬的基數(shù)。
（二）“抓前端，治未病”，做實(shí)訴源化解
“治未病”，體現(xiàn)了中華文化綿延千年的優(yōu)良傳統(tǒng)，凝結(jié)著華夏文明治國(guó)理政的智慧精華。習(xí)近平總書(shū)記指出，“我國(guó)國(guó)情決定了我們不能成為‘訴訟大國(guó)’”?！胺ㄖ谓ㄔO(shè)既要抓末端、治已病，更要抓前端、治未病。”面對(duì)不斷增加的民商事案件，人民法院要積極通過(guò)推進(jìn)“訴源治理”主動(dòng)融入國(guó)家治理、社會(huì)治理，努力減少多發(fā)、高發(fā)案件，助推國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。
一是充分發(fā)揮司法建議的社會(huì)治理功能。正如張軍院長(zhǎng)指出的，“有的領(lǐng)域同類案件多發(fā)、高發(fā)，背后必然存在社會(huì)治理的問(wèn)題，要通過(guò)案件審理，發(fā)現(xiàn)并促進(jìn)解決政策制定、行業(yè)監(jiān)管等方面的根源問(wèn)題，讓更多案件消解于無(wú)形，促進(jìn)社會(huì)治理，就是抓住了治本之策”。例如，信用卡糾紛案件近年來(lái)大幅上升，2018年全國(guó)法院審理44.7萬(wàn)件，2022年審理78.3萬(wàn)件，增長(zhǎng)了75.2%，占一審金融民商事案件結(jié)案總數(shù)近三成。針對(duì)民商事審判中信用卡糾紛占比較大且上升較快等情況，最高人民法院在深入調(diào)研的基礎(chǔ)上向監(jiān)管部門發(fā)出司法建議，共同推動(dòng)行業(yè)治理。又如，依據(jù)《民法典》第221條的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)預(yù)告登記具有對(duì)抗他人的物權(quán)效力，但由于宣傳、提示不到位，實(shí)踐中在購(gòu)買房屋時(shí)辦理預(yù)告登記的極少，但辦理網(wǎng)簽備案的極為普遍，現(xiàn)行法律卻未賦予網(wǎng)簽備案對(duì)抗他人的物權(quán)效力。人民法院在強(qiáng)制執(zhí)行開(kāi)發(fā)商為被執(zhí)行人的案件且查封登記在其名下的房屋時(shí)，幾乎所有的案外人都會(huì)以其已購(gòu)買該房屋并已辦理網(wǎng)簽備案為由提起排除執(zhí)行的異議。由于網(wǎng)簽備案不具有排除執(zhí)行的物權(quán)效力，案外人的執(zhí)行異議不易獲得法院支持，引發(fā)大量執(zhí)行異議之訴案件。這反映出我國(guó)預(yù)告登記制度與網(wǎng)簽備案制度未能實(shí)現(xiàn)有效銜接，存在治理漏洞。為此，浙江省高級(jí)人民法院率先向浙江省人民政府辦公廳發(fā)出司法建議，在省政府協(xié)調(diào)推動(dòng)下，實(shí)現(xiàn)了網(wǎng)簽備案和預(yù)告登記機(jī)制全面銜接，取得了良好效果，該省2022年執(zhí)行異議之訴案件同比減少20%。考慮到這是在全國(guó)普遍存在的現(xiàn)象，最高人民法院也向有關(guān)部門發(fā)出司法建議，商請(qǐng)?jiān)谏唐贩抠I賣合同示范文本中增加辦理預(yù)告登記的條款，在合同備案平臺(tái)或者窗口加大預(yù)告登記的宣傳和引導(dǎo)，并加快推進(jìn)合同備案與預(yù)告登記同步申請(qǐng)辦理，從根源上減少矛盾爭(zhēng)議的發(fā)生。除此之外，當(dāng)前，保證保險(xiǎn)糾紛所反映出的惡性競(jìng)爭(zhēng)、誘導(dǎo)金融消費(fèi)、強(qiáng)制搭售等問(wèn)題，產(chǎn)融集團(tuán)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)案件反映出的產(chǎn)業(yè)資本向金融資本滲透問(wèn)題，中小金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)案件反映出的大股東以隱名持股等手段超過(guò)法定比例持股問(wèn)題、違反貸款集中度規(guī)定問(wèn)題，上市公司風(fēng)險(xiǎn)案件中反映出的控制股東經(jīng)營(yíng)性、非經(jīng)營(yíng)性占用上市公司資產(chǎn)、非正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易、治理結(jié)構(gòu)虛化弱化、股東協(xié)議產(chǎn)生的暗箱治理等問(wèn)題，都應(yīng)當(dāng)在進(jìn)一步調(diào)研的基礎(chǔ)上通過(guò)與有關(guān)部門溝通情況、發(fā)出司法建議等方式實(shí)現(xiàn)共治共管、訴源化解、防范風(fēng)險(xiǎn)。
此外，依據(jù)原《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）第202條的規(guī)定，抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)的，抵押權(quán)不受國(guó)家強(qiáng)制力保護(hù)。依此規(guī)定，抵押權(quán)過(guò)了訴訟時(shí)效后，雖然抵押權(quán)人不能行使抵押權(quán)，但抵押人也不能注銷抵押登記，抵押財(cái)產(chǎn)上仍有權(quán)利負(fù)擔(dān)，影響抵押財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)。為破解這一僵局，實(shí)現(xiàn)物盡其用，《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第59條規(guī)定，在此情況下，抵押人可以向人民法院請(qǐng)求注銷抵押權(quán)登記。因《民法典》第419條延續(xù)了原《物權(quán)法》第202條的規(guī)定，最高人民法院在之后出臺(tái)的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民法典擔(dān)保制度解釋》）中沒(méi)有沿用《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第59條的規(guī)定，導(dǎo)致問(wèn)題又回歸到了原點(diǎn)。最高人民法院經(jīng)與登記部門溝通，明確在人民法院生效判決認(rèn)定抵押權(quán)人不能行使抵押權(quán)的情況下，可以在登記簿上備注這一事實(shí)，從而達(dá)到與辦理抵押權(quán)注銷登記相同的效果，實(shí)現(xiàn)司法與行政管理有效銜接，解決實(shí)踐中的社會(huì)治理問(wèn)題。
二是充分發(fā)揮司法解釋、司法政策的規(guī)范引導(dǎo)功能。通過(guò)出臺(tái)司法解釋、規(guī)范性意見(jiàn)等方式，讓社會(huì)充分了解人民法院對(duì)一些交易模式的司法態(tài)度、裁判尺度，形成合理預(yù)期，使商業(yè)行為更加規(guī)范，防范更多糾紛的發(fā)生。即便發(fā)生糾紛，當(dāng)事人也能夠參照公之于眾的司法解釋自行協(xié)商解決糾紛，從而達(dá)到非訟化解糾紛的效果。例如，上市公司違規(guī)對(duì)外擔(dān)保長(zhǎng)期以來(lái)都是資本市場(chǎng)的“毒瘤”，其中很大的一個(gè)原因是司法對(duì)上市公司對(duì)外擔(dān)保的合同效力認(rèn)定尺度不一，債權(quán)人有意無(wú)意地忽視對(duì)上市公司所提供的擔(dān)保是否履行了公司內(nèi)部決議程序的嚴(yán)格審查。有鑒于此，《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條規(guī)定，相對(duì)人在未審查對(duì)外擔(dān)保是否進(jìn)行公開(kāi)信息披露的情況下，就與上市公司簽訂擔(dān)保合同的，擔(dān)保合同對(duì)上市公司不發(fā)生效力，上市公司不承擔(dān)任何責(zé)任，以此倒逼相對(duì)人加大審查力度。該司法解釋出臺(tái)后，上市公司違規(guī)對(duì)外擔(dān)保的情況幾乎很少發(fā)生，達(dá)到了源頭化解的預(yù)期效果。例如，關(guān)于代持股問(wèn)題，如果實(shí)際出資人沒(méi)有法律規(guī)定的持股資格而由他人代為持股，從民商事審判的角度，只能解決當(dāng)事人之間的民事權(quán)利分配問(wèn)題，而不能直接沒(méi)收其違法所得。但是，可以考慮在對(duì)雙方的民事權(quán)利義務(wù)作出認(rèn)定后，向監(jiān)管部門提出個(gè)案性的司法建議，由其進(jìn)行行政處罰，以儆效尤，使司法裁判與行政監(jiān)管形成有效銜接。
三是充分發(fā)揮指導(dǎo)性案例、典型案例的引導(dǎo)功能。案例作為司法產(chǎn)品，是法律實(shí)施和政策落實(shí)的晴雨表，承載著人民法院對(duì)公平正義的判斷和裁量，也蘊(yùn)含著人民群眾對(duì)公平正義的感知和期待。習(xí)近平總書(shū)記指出，“司法公正對(duì)社會(huì)公正具有重要引領(lǐng)作用”“一個(gè)案例勝過(guò)一打文件”民商事審判在個(gè)案處理過(guò)程中，不能局限于就案辦案，要考慮個(gè)案的典型意義、規(guī)則引領(lǐng)價(jià)值、對(duì)社會(huì)治理和審判管理有何經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)等，努力實(shí)現(xiàn)個(gè)案價(jià)值類案化、促進(jìn)管理治理效果最大化。目前，最高人民法院在大力推行案例指導(dǎo)制度的同時(shí)，正在建設(shè)人民法院案例庫(kù)，通過(guò)匯聚各類指導(dǎo)性案例、參考性案例、典型案例等，積沙成塔、集腋成裘，形成法官檢索類案以統(tǒng)一裁判尺度、提高辦案公正與效率的資源庫(kù)，形成市場(chǎng)主體、社會(huì)公眾規(guī)范市場(chǎng)行為、防范訴訟風(fēng)險(xiǎn)的資源庫(kù)。在民商事審判中，應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)案例庫(kù)建設(shè)現(xiàn)實(shí)而長(zhǎng)遠(yuǎn)的意義，以高度的責(zé)任感形成、篩選、推送案例，使案例庫(kù)成為匯聚中國(guó)法官司法智慧、獨(dú)具中國(guó)特色的司法寶藏。
（三）完善協(xié)同機(jī)制，實(shí)現(xiàn)雙贏多贏共贏
民商事審判要充分發(fā)揮服務(wù)大局的職能作用，必須在黨的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，加強(qiáng)與政法各部門、行政管理部門、行業(yè)協(xié)會(huì)等方面的溝通協(xié)作，形成相應(yīng)的協(xié)同機(jī)制，在共治共管中實(shí)現(xiàn)雙贏多贏共贏。首先，要建立健全政法機(jī)關(guān)之間的協(xié)調(diào)機(jī)制。重在協(xié)調(diào)解決民刑交叉案件的程序選擇和事實(shí)查明問(wèn)題，以及多頭查封、重復(fù)查封、相互掣肘等問(wèn)題，提高民商事審判的可預(yù)期性和公信力。其次，要建立健全與行政機(jī)關(guān)的協(xié)同治理機(jī)制，在處理有重大影響、社會(huì)關(guān)注度高的重大案件時(shí)，深入了解相關(guān)監(jiān)管措施，聽(tīng)取監(jiān)管部門意見(jiàn)，需要行政處置先行或者以政府主導(dǎo)下行政處置先行更有利于化解風(fēng)險(xiǎn)、保護(hù)各方權(quán)益的，要把握程序節(jié)奏，做好先期配合工作，確保行政處置在法治軌道進(jìn)行，并保持與以后的司法程序在法律適用上的連貫性、一致性，使風(fēng)險(xiǎn)協(xié)同處置具有可推廣、可遵循的模式效應(yīng)。最后，要建立健全多元化糾紛解決機(jī)制。嚴(yán)格落實(shí)新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”工作要求，將訴調(diào)對(duì)接工作的“調(diào)”再向前延伸，在黨委、政法委領(lǐng)導(dǎo)下，共同抓好矛盾化解和綜合治理，從源頭上減少矛盾糾紛。
? 四、關(guān)于民商事審判中“三個(gè)效果”有機(jī)統(tǒng)一問(wèn)題
黨的二十大報(bào)告指出，“全面依法治國(guó)是國(guó)家治理的一場(chǎng)深刻革命”，要“在法治軌道上全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家”。我們要深刻領(lǐng)會(huì)這一重要論斷的精髓要義，把嚴(yán)格依法辦案、追求法律效果作為實(shí)現(xiàn)“三個(gè)效果”統(tǒng)一的基礎(chǔ)?！白杂刹昧勘仨殗?yán)格依法作出，犧牲法律效果片面強(qiáng)調(diào)所謂的‘政治效果’‘社會(huì)效果’，不會(huì)實(shí)現(xiàn)好的政治效果和社會(huì)效果。”這其中的道理在于，我國(guó)的法律是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下制定的，是廣大人民群眾意志的體現(xiàn)，是黨和國(guó)家大政方針的體現(xiàn)，法律規(guī)范本身包含著濃厚的、與中國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度、政治制度、優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相適應(yīng)的政治考量、價(jià)值判斷和利益衡量。從一定意義上而言，只要準(zhǔn)確適用法律，就能產(chǎn)生好的法律效果，也必然會(huì)產(chǎn)生好的政治效果、社會(huì)效果。實(shí)踐中，之所以出現(xiàn)“三個(gè)效果”不統(tǒng)一的問(wèn)題，有相當(dāng)一部分原因是我們對(duì)法律的理解出現(xiàn)了偏差，或斷章取義，或張冠李戴，缺乏體系思維，忽視了法律規(guī)范之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，圍著某一個(gè)法律條文“打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)”，生搬硬套。在法律適用錯(cuò)誤的情況下，政治效果、社會(huì)效果便無(wú)從談起。
民商事審判案件涉及的法律關(guān)系往往錯(cuò)綜復(fù)雜，在審理過(guò)程中一般難以找到一加一等于二的現(xiàn)成答案。這就需要運(yùn)用科學(xué)的法律解釋方法去解釋法律、理解法律，甚至依據(jù)一定的規(guī)則、方法去填補(bǔ)法律漏洞，這就是我們常說(shuō)的自由裁量權(quán)。首先，在解釋法律時(shí)，要探求法律的精神和目的，要保持與立法所追求的政治效果、社會(huì)效果的一致性，保持與立法所包含的、所追求的價(jià)值判斷和利益衡量的一致性。既要充分引入政治效果、社會(huì)效果的考量，又不脫離法律的基本原則、立法目的、價(jià)值判斷和利益衡量。一言以蔽之，要在法治軌道上、在規(guī)范約束下去行使自由裁量權(quán)，切實(shí)避免自由裁量權(quán)成為脫韁野馬、恣意妄為，避免脫離了法律效果的所謂的政治效果、社會(huì)效果。其次，無(wú)論如何具有前瞻性、科學(xué)性的立法都不可能把經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的各種新情況新問(wèn)題都預(yù)見(jiàn)到，難免會(huì)出現(xiàn)規(guī)則缺失或者滯后的問(wèn)題。民商事審判要善于聯(lián)系現(xiàn)實(shí)情況，以公平正義的價(jià)值取向找出解決問(wèn)題的法律答案，要以法律解釋方法填補(bǔ)制定法的漏洞，而不能思維固化，抱守現(xiàn)行法律而忽視現(xiàn)實(shí)情況的變化?？偠灾?，在行使自由裁量權(quán)時(shí)，要使法律效果與政治效果、社會(huì)效果渾然一體，切實(shí)完成“從政治上看、從法治上辦”的思辨過(guò)程。
“三個(gè)效果”統(tǒng)一要講透法理情。習(xí)近平總書(shū)記指出，“法律不應(yīng)該是冷冰冰的，司法工作也是做群眾工作。一紙判決，或者能夠給當(dāng)事人正義，卻不一定能解開(kāi)當(dāng)事人的‘心結(jié)’，‘心結(jié)’沒(méi)有解開(kāi)，案件也就沒(méi)有真正了結(jié)”。民商事審判要讓司法裁判與民意同頻、與社情共振，要以法為據(jù)、以理服人、以情感人，既要義正嚴(yán)詞講法理，又要循循善誘講事理，還要感同身受講情理，實(shí)現(xiàn)天理、國(guó)法、人情的有機(jī)融合。例如，黨中央作出“保交樓、保民生、保穩(wěn)定”的重大決策，民商事審判應(yīng)如何貫徹落實(shí)？“保交樓”不是保違規(guī)違法經(jīng)營(yíng)的房地產(chǎn)商，而是讓買房的老百姓能夠拿到花錢所買的房子，但一個(gè)房地產(chǎn)項(xiàng)目面臨的權(quán)利人既包括購(gòu)房人，也包括材料供應(yīng)商、銀行債權(quán)人、建筑商債權(quán)人等，“僧多粥少”。在國(guó)家政策支持下，一些“爛尾”的樓盤終于可以交房，如果前述債權(quán)人都來(lái)“分羹”，通過(guò)拍賣房屋來(lái)受償債權(quán)，購(gòu)房人取得房子的權(quán)利將難以保障?；谶@一考慮，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于商品房消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)問(wèn)題的批復(fù)》(法釋〔2023〕1號(hào))，明確在多個(gè)債權(quán)人就唯一房產(chǎn)項(xiàng)目主張權(quán)利的情況下，最優(yōu)先保護(hù)以居住為目的的購(gòu)房人的權(quán)利。該批復(fù)是依據(jù)《民法典》的基本原則和立法目的，并參照《民法典》第404條有關(guān)動(dòng)產(chǎn)的正常經(jīng)營(yíng)買受人登記查詢豁免的機(jī)理，進(jìn)行充分的價(jià)值判斷和利益衡量后作出的解釋。其中的政治效果考量是從司法層面落實(shí)黨中央重大決策部署，厚植黨的執(zhí)政根基；社會(huì)效果考量是社會(huì)大眾一般認(rèn)識(shí)和樸素的公平正義觀；利益衡量是居住是基本的生存需求，生存權(quán)大于財(cái)產(chǎn)權(quán)。
“三個(gè)效果”統(tǒng)一要符合人民群眾樸素的公平正義觀。習(xí)近平總書(shū)記指出，“我們要依法公正對(duì)待人民群眾的訴求，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義，決不能讓不公正的審判傷害人民群眾感情、損害人民群眾權(quán)益”。人民性是司法工作的根本立場(chǎng)，人民評(píng)價(jià)是司法公信力的唯一標(biāo)尺。在民商事審判中，必須更加重視釋法說(shuō)理，讓裁判結(jié)果真正符合人民群眾樸素的公平正義觀。例如，在處理實(shí)際買房者請(qǐng)求法院排除對(duì)具名人名下房屋執(zhí)行的異議之訴案件中，能否支持實(shí)際買房人排除執(zhí)行的訴求？該問(wèn)題在司法實(shí)踐中極具爭(zhēng)議，肯定觀點(diǎn)、否定觀點(diǎn)均有一定道理，筆者在此提出一些思考路徑供研究參考。此問(wèn)題的解決，需結(jié)合《民法典》規(guī)定的房屋登記的公信力制度、善意取得制度、外觀主義的邊界等基礎(chǔ)法律制度去分析，此處不贅。此外，需要考量的法律依據(jù)、價(jià)值判斷還包括：其一，即便是實(shí)際買房人因限購(gòu)原因不能取得物權(quán)，但其起碼對(duì)具名人享有債權(quán)，而申請(qǐng)執(zhí)行人也是普通債權(quán)，這就需要對(duì)同質(zhì)化權(quán)利進(jìn)行比較：實(shí)際買房人是占有房屋的債權(quán)人，而申請(qǐng)執(zhí)行人是未占有房屋的債權(quán)人，優(yōu)先保護(hù)已占有房屋的債權(quán)人符合法律邏輯。在實(shí)際買房人合法占有房屋的情況下，又有何理由排除其合法占有？其二，《第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議（民事部分）紀(jì)要》第15條、《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第8條第1款、《關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第9條均體現(xiàn)了不動(dòng)產(chǎn)在“一物多賣”情況下同質(zhì)化權(quán)利存在沖突時(shí)，一般應(yīng)優(yōu)先保護(hù)先占有者權(quán)益的思路。執(zhí)行異議之訴中的實(shí)際買房人與申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)利沖突與上述規(guī)定涉及的問(wèn)題類似，類似問(wèn)題可以類似處理。以上兩點(diǎn)主要是從法律邏輯上分析的。其三，從價(jià)值判斷和利益衡量上來(lái)看，如果其借名買房以居住為目的，即使借名人有規(guī)避限購(gòu)政策等過(guò)錯(cuò)，也無(wú)違反“房住不炒”這一房地產(chǎn)公共政策定位之虞。除非將借名買房作為炒房的手段，否則不宜以違反公序良俗似是而非地剝奪其居住權(quán)。對(duì)于大部分普通人而言，房子可能是他們傾盡全家之力、用畢生勞動(dòng)成果換取的最為寶貴的財(cái)產(chǎn)。僅僅因?yàn)榻栌盟嗣x，就導(dǎo)致自己的房子被用來(lái)償還他人的債務(wù)，這顯然是無(wú)法讓人接受的，更與一般人民群眾樸素的公平正義觀念相去甚遠(yuǎn)。如果人民法院支持了申請(qǐng)執(zhí)行人的請(qǐng)求，那么實(shí)際購(gòu)房人必然再訴具名人，以至衍生出更多的案件。至于對(duì)于實(shí)際買房人與具名人規(guī)避限購(gòu)政策的過(guò)錯(cuò)，則可以通過(guò)個(gè)案司法建議，交由管理部門依法予以處罰。
又如，在房地產(chǎn)領(lǐng)域出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)隱患的情況下，一方面要嚴(yán)格審慎把握商品房買賣合同的解除條件，防范房產(chǎn)價(jià)格下行情況下的道德風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，在房地產(chǎn)買賣合同被解除的情況下需平衡好各方利益，對(duì)按揭貸款償還責(zé)任的認(rèn)定也要符合人民群眾一般的公平正義觀念。在這方面，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》也有可資依據(jù)的規(guī)定。
再如，近年來(lái)，部分房地產(chǎn)企業(yè)為延長(zhǎng)賬期、緩解資金周轉(zhuǎn)壓力，頻繁使用商業(yè)承兌匯票進(jìn)行債務(wù)結(jié)算和支付，很多供貨商為了盡快回籠資金，往往又選擇在匯票到期前和受讓人訂立債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同打折甚至低價(jià)轉(zhuǎn)讓匯票。隨著房地產(chǎn)市場(chǎng)效益大幅減速，房地產(chǎn)企業(yè)出現(xiàn)大量債務(wù)違約，票據(jù)兌付風(fēng)險(xiǎn)隨之產(chǎn)生。匯票到期受讓人提示付款被拒的，能否向匯票出讓人即供貨商進(jìn)行追索，是司法實(shí)踐中面臨的棘手問(wèn)題，各地法院做法也不盡一致。有的認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》（以下簡(jiǎn)稱《票據(jù)法》）第61條的規(guī)定，匯票到期被拒付的，持票人可以對(duì)背書(shū)人、出票人以及匯票的其他債務(wù)人行使追索權(quán)。房企供貨商因背書(shū)成為票據(jù)債務(wù)人，應(yīng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。有的認(rèn)為，票據(jù)未得到承兌前，基礎(chǔ)債權(quán)及票據(jù)權(quán)利并存，房企供貨商背書(shū)票據(jù)是因債權(quán)轉(zhuǎn)讓，是債權(quán)轉(zhuǎn)讓約定的附隨義務(wù)，在無(wú)明確約定的情況下，讓房企供貨商承擔(dān)票據(jù)責(zé)任無(wú)基礎(chǔ)法律關(guān)系，應(yīng)將房企供貨商從票據(jù)債務(wù)人中滌除，僅判決房地產(chǎn)企業(yè)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。以上兩種思路和處理方式都有一定道理。但實(shí)踐中此類糾紛交易模式繁多、合同約定不同，情況復(fù)雜，既涉及票據(jù)法問(wèn)題，又涉及債權(quán)轉(zhuǎn)讓一般民商事法律制度問(wèn)題，更有價(jià)值判斷和利益衡量問(wèn)題，既不能忽視商票交易的規(guī)律和特點(diǎn)，又不能忽視真實(shí)交易關(guān)系與票據(jù)交易的關(guān)聯(lián)性?？傮w而言，不能一概按單純的票據(jù)關(guān)系簡(jiǎn)單化處理，要區(qū)別具體商票交易場(chǎng)景，根據(jù)交易主體情況、是否存在真實(shí)的交易關(guān)系等因素，判斷是屬于票據(jù)關(guān)系還是穿透后的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系而作出裁判。最高人民法院將在深入調(diào)研、廣泛征求意見(jiàn)并進(jìn)行效果評(píng)估的基礎(chǔ)上，找出一條公平公正處理此類糾紛的統(tǒng)一裁判思路。
? 五、關(guān)于民商事審判中的系統(tǒng)觀念問(wèn)題
司法解決糾紛的過(guò)程，就是尋找事實(shí)、尋找法律的過(guò)程，即在準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上，精準(zhǔn)適用法律，作出公正裁判，實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正，以司法公平正義促進(jìn)社會(huì)公平正義。從這個(gè)意義上來(lái)講，民商事審判要做深做實(shí)“公正與效率”工作主題，貫徹落實(shí)能動(dòng)司法工作理念，使裁判結(jié)果達(dá)到“三個(gè)效果”有機(jī)統(tǒng)一，必須不斷提升法官適用法律的能力。法律適用能力是法官的“基本功”，是實(shí)現(xiàn)案件公平正義的邏輯起點(diǎn)。
黨的二十大報(bào)告將習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想的世界觀和方法論概括為“六個(gè)堅(jiān)持”，其中就包括堅(jiān)持系統(tǒng)觀念。系統(tǒng)觀念要求用普遍聯(lián)系的、全面系統(tǒng)的、發(fā)展變化的觀點(diǎn)來(lái)觀察事物，進(jìn)而把握事物發(fā)展的規(guī)律。在民商事審判中適用法律時(shí)堅(jiān)持系統(tǒng)觀念，就是要將待決案件涉及的法律問(wèn)題置于整個(gè)法律體系中進(jìn)行判斷，從而避免只見(jiàn)樹(shù)木不見(jiàn)森林。重點(diǎn)要處理好兩個(gè)層面的問(wèn)題：一是要特別關(guān)注法律規(guī)范的系統(tǒng)性。法律規(guī)范是一個(gè)系統(tǒng)整體，在橫向上要以普遍聯(lián)系的而不是單一孤立的觀點(diǎn)來(lái)適用法律，要處理好某一法律條文與相關(guān)法律條文之間、某一部門法與相關(guān)部門法之間的關(guān)系，以及該法律問(wèn)題與案件事實(shí)、當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系；在縱向上要以發(fā)展的而不是靜止的觀點(diǎn)來(lái)適用法律，要盡可能捋清擬適用法律條文的“前世今生”，并以此探究立法者的真實(shí)意旨。二是要特別注重法律適用方法的系統(tǒng)性。首先，要系統(tǒng)把握并綜合運(yùn)用文義解釋、體系解釋、歷史解釋、目的解釋等法律解釋方法。其次，要準(zhǔn)確把握“上位法優(yōu)于下位法、特別法優(yōu)于一般法、新法優(yōu)于舊法”等沖突法律規(guī)范選擇適用規(guī)則，提高適用法律的精準(zhǔn)性。最后，要準(zhǔn)確把握法律溯及適用規(guī)則，處理好新舊法律的銜接適用問(wèn)題，避免所適用的法律損害當(dāng)事人的預(yù)期利益。
（一）關(guān)于法律解釋方法的綜合應(yīng)用
“體系化的功能，不僅在于可對(duì)擬處理的資料獲得較好之鳥(niǎo)瞰，以及較佳之掌握的可能性，而且為確保所認(rèn)識(shí)之真知，體系化亦構(gòu)成其唯一之可能途徑，蓋非經(jīng)體系化，不能科學(xué)地思考或處理問(wèn)題，并檢證自思考或處理問(wèn)題之經(jīng)驗(yàn)中所取得的知識(shí)?！币院贤Яw系為例，我國(guó)《民法典》將影響合同效力的因素區(qū)分為有效要件和生效要件：前者是指合同發(fā)生法律約束力所必須具備的條件，即《民法典》第143條規(guī)定的“三要件”；后者是合同實(shí)際發(fā)生當(dāng)事人所追求的法律效力應(yīng)具備的要件。由此，合同效力體系可以進(jìn)一步分為兩大類：
一類是具備有效要件的合同。一般情況下，合同具備有效要件，就可以發(fā)生當(dāng)事人所追求的法律效力，但是在特殊情形下，合同有效但卻因欠缺法律規(guī)定或當(dāng)事人約定的特別生效要件而暫時(shí)不能發(fā)生當(dāng)事人所追求的法律效力亦即履行效力，例如當(dāng)事人就合同發(fā)生效力約定了條件或者期限，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同只有經(jīng)過(guò)行政部門審批才能發(fā)生效力。具備有效要件但不具備生效要件的合同為未生效合同，其與無(wú)效合同存在本質(zhì)區(qū)別。未生效合同因已“依法成立”而不僅“對(duì)當(dāng)事人具有約束力”，而且應(yīng)“受到法律保護(hù)”，其不僅可以產(chǎn)生任何一方當(dāng)事人不得擅自變更或解除合同以及不得惡意阻止或促成條件成就的消極義務(wù)，還可產(chǎn)生負(fù)有報(bào)批義務(wù)的一方履行報(bào)批手續(xù)等積極義務(wù)；而無(wú)效合同“自始不具有法律約束力”。
另一類則是欠缺有效要件的合同，還可以區(qū)分為無(wú)效、可撤銷、效力待定合同。無(wú)效合同，主要是欠缺不違法或不違背公序良俗的要件。依據(jù)法律的具體規(guī)定，無(wú)效事由包括違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或違背公序良俗、虛假意思表示、完全無(wú)民事行為能力以及惡意串通損害他人合法權(quán)益?？沙蜂N合同，是欠缺意思表示真實(shí)要件，主要是指合同一方意思表示不真實(shí)，具體包括因被欺詐、脅迫、重大誤解及乘人之危顯失公平的合同。在可撤銷合同中，把合同是否有效的權(quán)利賦予意思表示不真實(shí)的當(dāng)事人，由其根據(jù)有效還是無(wú)效對(duì)自己更有利而進(jìn)行選擇。虛偽意思表示雖也是意思表示不真實(shí)，但系雙方或非單方意思表示不真實(shí)，因而屬于無(wú)效合同。效力待定合同，是欠缺主體民事行為能力要件，具體包括限制民事行為能力及無(wú)權(quán)代理情況下簽訂的合同，其價(jià)值取向與可撤銷合同類似。由此可見(jiàn)，對(duì)合同效力的判斷，不能泛化地適用《民法典》第143條，以不具備合同有效要件為由認(rèn)定合同無(wú)效，而應(yīng)去尋找有關(guān)具體條款，以界定合同的具體效力狀態(tài)。
在違法合同問(wèn)題上，對(duì)違法問(wèn)題的判斷，從來(lái)都是一個(gè)疑難復(fù)雜問(wèn)題，在我國(guó)就經(jīng)歷了一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的發(fā)展過(guò)程?！睹穹ǖ洹返?53條第1款在吸收司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，就違反強(qiáng)制性規(guī)定的法律行為效力作了一個(gè)抽象的規(guī)定，即違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效，但例外有效。對(duì)于“例外”的理解需要運(yùn)用法律解釋方法進(jìn)行確定。而在此過(guò)程中，也必然涉及價(jià)值判斷和利益衡量，尤其是要考慮當(dāng)事人違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，究竟是僅需承擔(dān)公法上的責(zé)任就可以實(shí)現(xiàn)該強(qiáng)制性規(guī)定的目的，還是也有必要通過(guò)否定合同效力來(lái)實(shí)現(xiàn)該強(qiáng)制性規(guī)定的目的。為此，《民法典合同編通則解釋》在總結(jié)司法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，規(guī)定五種情況屬于“例外有效”范疇。比如，強(qiáng)制性規(guī)定不是為了保護(hù)合同當(dāng)事人的民事權(quán)益，而是旨在維護(hù)政府的稅收、土地出讓金等國(guó)家利益或者其他民事主體的合法利益，認(rèn)定合同有效不會(huì)影響該規(guī)范目的的實(shí)現(xiàn)。例如，開(kāi)發(fā)商違反《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第39條第1款第一項(xiàng)規(guī)定未按照出讓合同約定支付全部土地使用權(quán)出讓金即簽訂轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的協(xié)議。司法解釋所列舉的五種情況是否能夠窮盡“例外有效”的所有情況，有待實(shí)踐進(jìn)一步驗(yàn)證，但起碼在《民法典》第153條第1款但書(shū)部分基礎(chǔ)上為審判實(shí)踐提供了范例式指引。應(yīng)予注意的是，根據(jù)《民法典》的規(guī)定，可以歸納出幾種強(qiáng)制性規(guī)定不必然導(dǎo)致合同無(wú)效的情況：其一，法律、司法解釋明確規(guī)定違反強(qiáng)制性規(guī)定不影響合同效力，例如，當(dāng)事人訂立房屋租賃合同后，未依法辦理備案登記，依據(jù)《民法典》第728條的規(guī)定，不應(yīng)影響房屋租賃合同的效力；其二，當(dāng)事人雖然違反強(qiáng)制性規(guī)定，但人民法院還要結(jié)合其他法律規(guī)定對(duì)行為性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定，再在此基礎(chǔ)上認(rèn)定合同效力，例如，當(dāng)事人違反《民法典》第399條關(guān)于有些財(cái)產(chǎn)不得抵押的規(guī)定，就需要根據(jù)具體情形結(jié)合其他法律的規(guī)定判斷行為究竟是無(wú)權(quán)處分還是違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，再據(jù)此認(rèn)定合同效力；其三，如果強(qiáng)制性規(guī)定旨在規(guī)范合同的履行行為，則合同原則上不因違反該規(guī)定而無(wú)效，除非法律、司法解釋另有規(guī)定或者合同的履行必然違反強(qiáng)制性規(guī)定，例如，當(dāng)事人違反《民法典》第612條關(guān)于出賣人權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)規(guī)定、第617條關(guān)于出賣人違反質(zhì)量瑕疵擔(dān)保義務(wù)的規(guī)定或者第716條關(guān)于承租人未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)租的規(guī)定，都不應(yīng)影響合同效力。
實(shí)踐中，往往存在這樣的法律事實(shí)：作為合同一方當(dāng)事人的公司的代理人與相對(duì)人惡意串通，損害公司合法權(quán)益。對(duì)此種情況是否可以適用《民法典》第154條的規(guī)定，認(rèn)定合同當(dāng)然無(wú)效，這涉及文義解釋的問(wèn)題。第154條所稱的損害“他人”合法權(quán)益，這個(gè)“他人”是否包括所代理的公司，從文義解釋看，似乎不限于合同主體之外的第三人，還包括所代理的公司。一般情況下，這樣的解釋結(jié)論能夠?qū)崿F(xiàn)保護(hù)被損害合法權(quán)益的公司的立法目的，但聯(lián)系特定法律事實(shí)，就未必了。比如，該代理人與相對(duì)人簽訂合同時(shí)惡意接受明顯高出市場(chǎng)價(jià)格的交易價(jià)，但如果物價(jià)急劇上漲，在合同履行時(shí)當(dāng)初約定的價(jià)格對(duì)所代理的公司更有利，如認(rèn)定合同無(wú)效，反而會(huì)使參與串通的相對(duì)人獲益。再比如，如果相對(duì)人為主合同提供擔(dān)保物權(quán)，將因合同無(wú)效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，會(huì)對(duì)無(wú)辜的一方當(dāng)事人造成“二次傷害”，與立法目的也背道而馳。這就需要進(jìn)一步尋求更為合理的解釋路徑：代理人與相對(duì)人惡意串通損害被代理公司利益，其顯然已屬無(wú)權(quán)代理（在相對(duì)人是善意的情況下不影響合同有效，但相對(duì)人是惡意的情況下，毫無(wú)疑問(wèn)是影響合同效力的），可以適用《民法典》第171條、第503條之規(guī)定，按效力待定來(lái)處理。此時(shí)，被代理的公司享有選擇權(quán)，合同有效對(duì)自己有利的，可以追認(rèn)；對(duì)自己不利的，則不予追認(rèn)。按照這樣的解釋路徑，顯然能夠在所有代理人與相對(duì)人惡意串通的情形，都能達(dá)到保護(hù)“他人”合法權(quán)益之目的。進(jìn)一步考量的是，如果法定代表人與相對(duì)人惡意串通是否也可以沿襲這一思路，對(duì)《民法典》第504條進(jìn)行目的擴(kuò)張解釋以作出類似處理，殊值深入探討。
（二）關(guān)于《民法典》與商事特別法的適用關(guān)系
我國(guó)采取的是民商合一的立法體例，在《民法典》之外還存在大量商事特別法，在適用法律時(shí)必須以整體思維處理好二者之間的關(guān)系。一般來(lái)講，在二者發(fā)生沖突的情況下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用商事特別法的規(guī)定。不過(guò)，由于有些商事特別法是在《民法典》之前制定的，且其內(nèi)容大量涉及一般性規(guī)則，并非僅僅適用于商事主體或者商事行為，這就可能同時(shí)產(chǎn)生新法優(yōu)先于舊法的適用問(wèn)題。以《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）為例，該法制定于1993年，當(dāng)時(shí)雖有《中華人民共和國(guó)民法通則》關(guān)于法人的一般規(guī)定，但這些規(guī)定顯然過(guò)于簡(jiǎn)單，無(wú)法滿足實(shí)踐的需要。在此背景下，《公司法》包含了大量法人制度尤其是營(yíng)利法人制度的一般規(guī)則，實(shí)際上擔(dān)負(fù)著構(gòu)建法人制度尤其是營(yíng)利法人制度一般規(guī)則的使命。在《民法典》制定過(guò)程中，立法機(jī)關(guān)將《公司法》中的一些條文經(jīng)提煉或者修改后規(guī)定到了《中華人民共和國(guó)民法總則》，但并未同時(shí)修改《公司法》，這就造成法律適用上的困難：一方面，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的法律適用規(guī)則，應(yīng)適用《公司法》；但另一方面，凡是《民法典》與《公司法》及其司法解釋規(guī)定不一致的地方，顯然又是立法者有意要修改法律，如果一概適用《公司法》及其司法解釋，則立法者的上述目的顯然無(wú)法實(shí)現(xiàn)。正因?yàn)槿绱?，《全?guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》在堅(jiān)持特別法優(yōu)于一般法的前提下，規(guī)定了若干例外情形，以防止《民法典》對(duì)《公司法》所作的修改被架空。目前，《公司法》正在修訂過(guò)程中，一旦完成修訂，則《公司法》與《民法典》的關(guān)系，不再是舊的特別法與新的一般法的關(guān)系，而是新的特別法與舊的一般法的關(guān)系。不論是基于新法優(yōu)于舊法、還是特別法優(yōu)于一般法的法律適用規(guī)則，修訂后的《公司法》與《民法典》不一致的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《公司法》的規(guī)定。
再如，《民法典》施行后，我們還面臨擔(dān)保制度與破產(chǎn)制度的關(guān)系問(wèn)題?！睹穹ǖ洹穼⑺袡?quán)保留買賣、融資租賃、保理等規(guī)定為具有擔(dān)保功能的合同，主要目的是通過(guò)登記制度來(lái)解決交易安全問(wèn)題和擔(dān)保物權(quán)之間的沖突問(wèn)題。但是，所有權(quán)保留和融資租賃中的出賣人、出租人對(duì)標(biāo)的物畢竟享有所有權(quán)，因此，在買受人、承租人破產(chǎn)的情況下，仍應(yīng)認(rèn)為出賣人、出租人享有取回權(quán)，只不過(guò)在行使該權(quán)利的同時(shí)，須承擔(dān)清算義務(wù)。
（三）關(guān)于新舊法律、司法解釋的銜接適用
《民法典》施行后，在相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)，人民法院都會(huì)面臨新舊法律、司法解釋的銜接適用問(wèn)題。為解決這一問(wèn)題，最高人民法院不僅發(fā)布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民法典時(shí)間效力司法解釋》），還于2021年4月發(fā)布了《全國(guó)法院貫徹實(shí)施民法典工作會(huì)議紀(jì)要》。但是，對(duì)于一些問(wèn)題仍存在爭(zhēng)議：第一種情況涉及《民法典時(shí)間效力司法解釋》本身的理解與適用。例如，合同訂立在《民法典》施行前，但違約行為持續(xù)到《民法典》施行后，應(yīng)當(dāng)適用《民法典》還是原來(lái)的《合同法》。這就涉及《民法典時(shí)間效力司法解釋》第1條的理解與適用。筆者認(rèn)為，合同成立是發(fā)生合同關(guān)系的法律事實(shí)，而違約并非引起合同關(guān)系的法律事實(shí)，因此合同糾紛案件的審理原則上還是應(yīng)當(dāng)適用合同成立時(shí)的法律。當(dāng)然，根據(jù)《民法典時(shí)間效力司法解釋》，如果《民法典》的相應(yīng)規(guī)定具有溯及力，則應(yīng)當(dāng)適用《民法典》的規(guī)定。第二種情況涉及新司法解釋的時(shí)間效力。關(guān)于新司法解釋的溯及力，應(yīng)根據(jù)司法解釋涉及的問(wèn)題區(qū)分兩種情況處理：其一，如果新司法解釋涉及的是《民法典》沒(méi)有變化的規(guī)則，則新司法解釋原則上有溯及力，即溯及到該規(guī)則施行之時(shí)，但如果適用的是舊法，就只能將新司法解釋的規(guī)定作為裁判說(shuō)理的依據(jù)，不能作為裁判依據(jù)。例如，《民法典擔(dān)保制度解釋》第52條就抵押預(yù)告登記的效力作出了規(guī)定，但預(yù)告登記制度早在《物權(quán)法》中就有規(guī)定，抵押預(yù)告登記的實(shí)踐也早已有之，因此，盡管《民法典擔(dān)保制度解釋》是根據(jù)《民法典》制定的，但司法解釋關(guān)于抵押預(yù)告登記效力的規(guī)定，也可以作為我們理解和適用《物權(quán)法》關(guān)于預(yù)告登記規(guī)定的依據(jù)。其二，如果新司法解釋涉及的是《民法典》有變化的規(guī)則，則新司法解釋是否有溯及力，應(yīng)取決于《民法典》這一規(guī)則本身是否有溯及既往的效力，只有在《民法典》這一新規(guī)則有溯及力時(shí)，新司法解釋的相應(yīng)規(guī)定才有溯及力，否則就沒(méi)有溯及力。例如，《民法典擔(dān)保制度解釋》第13條關(guān)于共同擔(dān)保人之間相互追償?shù)囊?guī)定，就應(yīng)區(qū)分共同保證和混合共同擔(dān)保：如果是共同保證，因《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》及其司法解釋與《民法典》的規(guī)定不一致，且《民法典》就這一問(wèn)題的規(guī)定不具有溯及力，故《民法典擔(dān)保制度解釋》就不具有溯及力；但是對(duì)于混合共同擔(dān)保，因《物權(quán)法》與《民法典》的規(guī)定并不沖突，《民法典擔(dān)保制度解釋》自然可以溯及到《物權(quán)法》施行之時(shí)。
0人贊
+1
