劉貴祥
司法專家
最高人民法院
作者：劉貴祥
來(lái)源：法律適用2023年第1期
發(fā)布時(shí)間：2023-02-08 21:07:17
劉貴祥，最高人民法院審委會(huì)副部級(jí)專職委員、二級(jí)大法官
黨的十八大以來(lái)，各級(jí)人民法院以習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想武裝頭腦、指導(dǎo)實(shí)踐、推動(dòng)工作，在服務(wù)黨和國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展大局，維護(hù)金融秩序、保護(hù)金融消費(fèi)者及中小投資者合法權(quán)益、守護(hù)社會(huì)公平正義、保障金融安全等方面發(fā)揮重大作用，取得顯著成效。2023年1月10日召開(kāi)的全國(guó)法院金融審判工作會(huì)議，在充分肯定黨的十八大以來(lái)金融刑事、民商事、行政審判工作所取得的成績(jī)基礎(chǔ)上，總結(jié)了十年來(lái)金融審判積累的六個(gè)方面經(jīng)驗(yàn)，其中最重要的一點(diǎn)，就是金融審判工作必須始終堅(jiān)持黨的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)，確保正確的政治方向和發(fā)展方向。對(duì)此，各級(jí)人民法院必須深刻領(lǐng)會(huì)，牢牢把握。在新時(shí)代新征程，要更加旗幟鮮明講政治，深刻領(lǐng)悟“兩個(gè)確立”的決定性意義，增強(qiáng)“四個(gè)意識(shí)”，堅(jiān)定“四個(gè)自信”，堅(jiān)決做到“兩個(gè)維護(hù)”。更加自覺(jué)地深入貫徹習(xí)近平法治思想，堅(jiān)持黨對(duì)人民法院工作的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)，堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路，全面貫徹落實(shí)黨的二十大精神及中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議等重大決策部署，確保黨中央的重大決策部署到哪里，金融審判工作就跟進(jìn)到哪里。更加自覺(jué)地站穩(wěn)以人民為中心的根本立場(chǎng)，以嚴(yán)格公正金融司法，保護(hù)金融消費(fèi)者和中小投資者合法權(quán)益，捍衛(wèi)社會(huì)公平正義。更加自覺(jué)地完整、全面、準(zhǔn)確貫徹新發(fā)展理念，發(fā)揮金融審判職能作用，服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展之大局，服務(wù)金融穩(wěn)定健康發(fā)展之大局，堅(jiān)決守住不發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的底線。
本文以習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，結(jié)合當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展實(shí)際情況，結(jié)合人民法院金融審判工作規(guī)律特點(diǎn)，對(duì)金融民商事審判理念、機(jī)制、具體法律適用等幾個(gè)方面的問(wèn)題，談?wù)勛约旱恼J(rèn)識(shí)和看法，以期對(duì)金融民商事審判工作高質(zhì)量發(fā)展有所裨益。
一、關(guān)于進(jìn)一步深化對(duì)金融審判理念的認(rèn)識(shí)問(wèn)題
當(dāng)前，金融民商事審判呈現(xiàn)出三個(gè)顯著特征：一是法律適用的復(fù)雜性更加突出。銀行糾紛從傳統(tǒng)的借款合同開(kāi)始向服務(wù)收費(fèi)、產(chǎn)品代銷、銀行理財(cái)?shù)阮I(lǐng)域延伸，證券糾紛正向債券、期貨、私募基金等多個(gè)領(lǐng)域擴(kuò)展，保險(xiǎn)糾紛中保證保險(xiǎn)合同占比日漸提高，票據(jù)糾紛、保函糾紛向房地產(chǎn)領(lǐng)域、建設(shè)工程領(lǐng)域聚集。新類型金融交易產(chǎn)品層出不窮，基于傳統(tǒng)金融業(yè)務(wù)衍生的資產(chǎn)證券化、信托收益權(quán)等金融產(chǎn)品多層嵌套、明股實(shí)債、分層設(shè)計(jì)，金融交易結(jié)構(gòu)更為復(fù)雜，使金融民商事案件法律適用面臨極大挑戰(zhàn)。二是案件群體性態(tài)勢(shì)更加突出。金融產(chǎn)品具有同質(zhì)化特點(diǎn)，受眾廣泛而分散，案件呈現(xiàn)出“一案多點(diǎn)”“一案多地”的態(tài)勢(shì)。對(duì)于具有同質(zhì)化訴訟請(qǐng)求的債券違約糾紛、證券欺詐糾紛、存款兌付糾紛等類案，統(tǒng)一裁判尺度的任務(wù)更加緊迫。三是個(gè)案裁判對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)防控的影響更加突出。金融糾紛，特別是“點(diǎn)狀散發(fā)型”金融糾紛，大多是市場(chǎng)主體流動(dòng)性、履約能力出現(xiàn)問(wèn)題所致，某種程度上是出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的前兆，金融糾紛審理和執(zhí)行可以窺一斑見(jiàn)全豹。一個(gè)階段的金融審判數(shù)據(jù)可以成為某區(qū)域、某方面識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)的“晴雨表”。一些個(gè)案不當(dāng)裁判的示范效應(yīng)，加上輿論的推波助瀾，也可能催化或者加劇風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。另外，一些金融糾紛中民事違約、行政違法、刑事犯罪互相交織，案件處理須各方協(xié)同配合。如何與相關(guān)部門形成促進(jìn)金融健康發(fā)展、防控金融風(fēng)險(xiǎn)的合力，是新時(shí)期人民法院金融審判必須認(rèn)真解決的重大課題。
習(xí)近平總書(shū)記多次強(qiáng)調(diào)：“我們要深化對(duì)金融本質(zhì)和規(guī)律的認(rèn)識(shí)，立足中國(guó)實(shí)際，走出中國(guó)特色金融發(fā)展之路?！比珖?guó)法院金融審判工作會(huì)議以習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，深入貫徹落實(shí)習(xí)近平總書(shū)記關(guān)于金融工作的一系列重要講話精神，立足中國(guó)特色金融發(fā)展之路，立足金融發(fā)展規(guī)律、金融審判規(guī)律及金融審判職能定位，提煉出新時(shí)代金融審判的“五個(gè)重要理念”，意義重大，具有很強(qiáng)的指導(dǎo)性。各級(jí)人民法院在金融民商事審判中要進(jìn)一步深化認(rèn)識(shí)、準(zhǔn)確把握，充分發(fā)揮“五個(gè)重要理念”作為金融審判基本觀念、價(jià)值取向、基本方法的導(dǎo)向、指引功能，著力解決金融審判中的交易模式和隱藏風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別難、合同效力認(rèn)定難、金融機(jī)構(gòu)責(zé)任界定難三大核心難點(diǎn)而帶來(lái)的金融審判尺度不統(tǒng)一的問(wèn)題。
（一）關(guān)于牢固樹(shù)立金融治理協(xié)同理念
習(xí)近平總書(shū)記在二十大報(bào)告中強(qiáng)調(diào)，必須堅(jiān)持系統(tǒng)觀念。金融司法是金融基礎(chǔ)設(shè)施的重要組成部分，是國(guó)家金融治理體系的重要一環(huán)。人民法院在金融民商審判中維護(hù)金融市場(chǎng)秩序、保障金融安全、防范化解重大金融風(fēng)險(xiǎn)，與金融監(jiān)管的價(jià)值取向、核心目標(biāo)高度一致。各級(jí)人民法院必須胸懷“國(guó)之大者”，在黨中央集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，進(jìn)一步強(qiáng)化金融治理協(xié)同意識(shí)，形成強(qiáng)大的工作合力，把黨中央關(guān)于金融工作的方針政策、重大決策部署落實(shí)到位。
——強(qiáng)化金融治理協(xié)同，要統(tǒng)一思想觀念。金融司法與金融管理部門協(xié)同，是在各方分工明確、職責(zé)清晰的基礎(chǔ)上的通力合作、同向發(fā)力、良性互動(dòng)、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。二者協(xié)同，更有利于實(shí)現(xiàn)共同追求的核心目標(biāo)；更有利于克服金融民商事審判中的知識(shí)局限、視野局限，準(zhǔn)確把握金融市場(chǎng)、金融監(jiān)管態(tài)勢(shì)，準(zhǔn)確適用法律，實(shí)現(xiàn)“三個(gè)效果”的有機(jī)統(tǒng)一。
——強(qiáng)化金融治理協(xié)同，要高度重視中央金融政策的落實(shí)落地。金融規(guī)章、規(guī)范性文件是落實(shí)黨中央關(guān)于金融工作決策部署的重要載體，是金融法律規(guī)范體系的重要組成部分。司法解釋、指導(dǎo)案例、地方法院制定的指導(dǎo)意見(jiàn)，要充分體現(xiàn)中央金融監(jiān)管政策、金融監(jiān)管規(guī)章的基本精神、基本要求，及時(shí)統(tǒng)一裁判尺度，規(guī)范法官裁量權(quán)。通過(guò)完善協(xié)同機(jī)制，使金融審判的裁判規(guī)范與金融監(jiān)管規(guī)范最大化保持協(xié)調(diào)一致，充分發(fā)揮金融法治“固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長(zhǎng)遠(yuǎn)”的功能作用。
——強(qiáng)化金融治理協(xié)同，要加強(qiáng)重大案件、重大風(fēng)險(xiǎn)協(xié)同處理的示范效應(yīng)、模式效應(yīng)。人民法院在處理對(duì)金融市場(chǎng)有重大影響、社會(huì)關(guān)注度高的重大案件時(shí)，要了解相關(guān)的監(jiān)管措施，聽(tīng)取監(jiān)管部門意見(jiàn)，使重大案件的處理具有“三個(gè)效果”統(tǒng)一的市場(chǎng)示范效應(yīng)。比如，包商銀行風(fēng)險(xiǎn)處置和破產(chǎn)案就是范例。要優(yōu)化行政管理與金融司法在風(fēng)險(xiǎn)處置等特殊案件中的程序關(guān)系，需要行政處置先行，或者以政府主導(dǎo)下行政處置先行更有利于化解風(fēng)險(xiǎn)、保護(hù)各方權(quán)益的，人民法院要把握程序節(jié)奏，做好先期配合工作，確保行政處置在法治軌道進(jìn)行，并與以后的司法程序在法律適用上保持連貫性、一致性，使風(fēng)險(xiǎn)協(xié)同處置具有可推廣、可遵循的模式效應(yīng)，比如，“e租寶”、“原油寶”案件的處理就是范例。
——強(qiáng)化金融治理協(xié)同，要注意把握好金融司法的職能定位。金融民商事審判重在定分止?fàn)?，通過(guò)在案件審理中對(duì)市場(chǎng)交易行為的肯定性或否定性評(píng)價(jià)，以及民事責(zé)任的認(rèn)定，引導(dǎo)市場(chǎng)主體規(guī)范操作、合法經(jīng)營(yíng)。在案件審理中，要遵循司法規(guī)律，堅(jiān)持實(shí)體公正與程序公正相統(tǒng)一，特別注意個(gè)案處理的公平性、合理性。比如，在對(duì)違法合同作出否定性評(píng)價(jià)的同時(shí)，注意利用締約過(guò)失責(zé)任規(guī)則使違法且不誠(chéng)信的當(dāng)事人付出代價(jià)。要認(rèn)識(shí)到，人民法院只是在缺乏法律、行政法規(guī)，甚至金融監(jiān)管規(guī)則規(guī)定的情況下，因“不得拒絕裁判”，而通過(guò)個(gè)案裁判或司法解釋對(duì)監(jiān)管規(guī)則起到拾遺補(bǔ)缺的作用。比如，監(jiān)管規(guī)則就民間借貸利率問(wèn)題無(wú)具體規(guī)定，就相關(guān)糾紛，法院既不能不裁判，又不能作出五花八門的裁判，確定利息司法保護(hù)上限是依法行使審判權(quán)，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)的需要，而不是超越職責(zé)分工，代替監(jiān)管部門定利率。總之，金融民商審判中金融治理協(xié)同，要把握協(xié)同之度、著力之處、結(jié)合之點(diǎn)。
（二）關(guān)于牢固樹(shù)立服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)理念
習(xí)近平總書(shū)記深刻指出：“實(shí)體經(jīng)濟(jì)是金融的本源，金融要為實(shí)體經(jīng)濟(jì)服務(wù)，滿足經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和人民群眾需要?！狈?wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)，是金融的天職。防止金融脫實(shí)向虛，是各國(guó)金融治理都要面對(duì)和解決的難題。維護(hù)國(guó)家金融安全、促進(jìn)金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)，是金融審判職能作用的一體兩面，不可偏廢。人民法院在金融民商事審判中，要以金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)為價(jià)值本源，既依法支持金融監(jiān)管部門對(duì)金融服務(wù)科技創(chuàng)新、先進(jìn)制造業(yè)、戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)、綠色發(fā)展以及普惠金融所采取的一系列重大舉措，又依法支持監(jiān)管部門抑制金融脫實(shí)向虛的監(jiān)管政策、監(jiān)管導(dǎo)向、監(jiān)管措施。
——服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)，要依法保障和促進(jìn)直接融資。加大對(duì)資本市場(chǎng)注冊(cè)制改革、強(qiáng)制退市制度改革、清理整頓私募基金等一系列資本市場(chǎng)改革措施的司法支持力度，并通過(guò)證券糾紛案件的審理，推進(jìn)相關(guān)法律制度完善。比如，康美藥業(yè)集體訴訟案，推進(jìn)了對(duì)獨(dú)立董事制度的改革和完善。要準(zhǔn)確把握多層次資本市場(chǎng)“層層遞進(jìn)”市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的多層次司法需求，及時(shí)跟進(jìn)相應(yīng)司法措施，妥善審理私募基金、資產(chǎn)支持證券等新類型證券糾紛，依法提高資本市場(chǎng)違法成本，維護(hù)資本市場(chǎng)秩序，引導(dǎo)資本市場(chǎng)把更多金融資源配置到經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重點(diǎn)領(lǐng)域和薄弱環(huán)節(jié)。
——服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)，要準(zhǔn)確把握民法典關(guān)于拓寬企業(yè)融資渠道、提高企業(yè)融資能力的立法精神，依法保護(hù)融資租賃、保理、所有權(quán)保留、保兌倉(cāng)等金融資本與實(shí)體經(jīng)濟(jì)相結(jié)合的融資模式。對(duì)金融機(jī)構(gòu)創(chuàng)新服務(wù)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)、中小微企業(yè)信貸產(chǎn)品，以及設(shè)立與農(nóng)村經(jīng)濟(jì)、中小微企業(yè)財(cái)產(chǎn)特點(diǎn)相適應(yīng)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、生物資產(chǎn)、庫(kù)存貨物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等動(dòng)產(chǎn)、權(quán)利質(zhì)押，持更加寬容、開(kāi)放的司法態(tài)度，依法認(rèn)定其合同效力、物權(quán)效力。要保持司法定力，有效落實(shí)民法典關(guān)于禁止高利放貸的規(guī)定，依法否定金融機(jī)構(gòu)巧立名目變相提高融資利息的相關(guān)合同條款的效力，依法否定民間職業(yè)放貸、高利轉(zhuǎn)貸行為的效力。對(duì)于實(shí)踐中出現(xiàn)的“循環(huán)貿(mào)易”等，要根據(jù)其具體約定和交易場(chǎng)景，判斷其是否屬于借貸關(guān)系，并依法認(rèn)定其合同效力。
（三）關(guān)于牢固樹(shù)立守住風(fēng)險(xiǎn)底線理念
習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)指出：“防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)特別是防止發(fā)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)，是金融工作的根本性任務(wù)。”防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)，既是金融工作永恒的主題，也是金融民商事審判的根本性任務(wù)。為此，各級(jí)人民法院既要把握當(dāng)代金融風(fēng)險(xiǎn)所具有的隱蔽性、疊加性、突發(fā)性、傳染性等一般特點(diǎn)；又要把握我國(guó)金融風(fēng)險(xiǎn)在特定歷史階段所表現(xiàn)的形態(tài)、聚集的業(yè)態(tài)及交易模式、案件類型等，利用司法大數(shù)據(jù)、階段性金融案件分析等手段，提高服務(wù)防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)大局的靶向性、精準(zhǔn)性。
——守住風(fēng)險(xiǎn)底線，必須強(qiáng)化系統(tǒng)觀念。傳統(tǒng)民商法以鼓勵(lì)交易、契約自由為主要價(jià)值取向，對(duì)“個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)”更加包容；而金融法律規(guī)范更側(cè)重于對(duì)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的防控，嚴(yán)格準(zhǔn)入門檻，抑制風(fēng)險(xiǎn)性交易行為，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。因此，在金融審判中，要強(qiáng)化體系化思維，把民法典等民事法律的一般規(guī)定與金融法律規(guī)范的特殊規(guī)定結(jié)合起來(lái)系統(tǒng)把握。特別是在處理一些重大、敏感或有社會(huì)影響的案件時(shí)，要充分注意金融法律規(guī)范關(guān)于防范金融風(fēng)險(xiǎn)的特別規(guī)定，把個(gè)案處理納入防范化解風(fēng)險(xiǎn)的大局中去考量，納入到社會(huì)效果、政治效果中去考量，切實(shí)避免與國(guó)家防范化解風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)管政策背離的不當(dāng)做法。
——守住風(fēng)險(xiǎn)底線，必須堅(jiān)持持牌經(jīng)營(yíng)原則，落實(shí)全面監(jiān)管的要求。為防止金融風(fēng)險(xiǎn)外溢，各金融部門法均對(duì)金融營(yíng)業(yè)主體資質(zhì)、業(yè)務(wù)資質(zhì)采取了特許經(jīng)營(yíng)方式加以規(guī)制。各級(jí)法院要嚴(yán)格落實(shí)持牌經(jīng)營(yíng)原則，對(duì)于未經(jīng)批準(zhǔn)或者備案違法從事金融業(yè)務(wù)的，要依法否定合同效力。在審理金融機(jī)構(gòu)股權(quán)糾紛時(shí)，要嚴(yán)格執(zhí)行金融立法和金融監(jiān)管政策的禁止性規(guī)定，依法否定涉金融機(jī)構(gòu)主要股東的違規(guī)股權(quán)代持行為效力，嚴(yán)防控股股東、實(shí)際控制人通過(guò)隱形持股逃避監(jiān)管。
——守住風(fēng)險(xiǎn)底線，必須堅(jiān)持實(shí)質(zhì)重于形式原則，強(qiáng)化交易模式和風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別。金融發(fā)展離不開(kāi)金融創(chuàng)新，但過(guò)于復(fù)雜的交易結(jié)構(gòu)和產(chǎn)品設(shè)計(jì)，容易隱藏著各種風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)質(zhì)重于形式，就是要還原業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)，這既是各國(guó)金融監(jiān)管的通行做法，也是金融審判側(cè)重維護(hù)市場(chǎng)整體利益、注重維護(hù)實(shí)質(zhì)正義的必然要求。金融審判中堅(jiān)持實(shí)質(zhì)重于形式原則，就是要對(duì)晦澀難懂的金融合同文本和交易結(jié)構(gòu)條分縷析，抽絲剝繭，以當(dāng)事人的真實(shí)意思表示為基礎(chǔ)，判斷其真實(shí)的法律關(guān)系，進(jìn)而對(duì)其是否違反強(qiáng)制性規(guī)定、是否違背公序良俗進(jìn)行判斷；從與穿透監(jiān)管相契合的角度，對(duì)“抽屜協(xié)議”“虛偽意思表示”等金融違規(guī)行為，更要揭開(kāi)所掩蓋的真實(shí)法律關(guān)系的蓋子，對(duì)其效力問(wèn)題綜合判斷。當(dāng)然，要注意到，實(shí)質(zhì)重于形式不是武斷地脫離當(dāng)事人約定依照有名合同強(qiáng)行歸類，而是要以當(dāng)事人約定為依據(jù)，探求當(dāng)事人的真實(shí)意思，還原事物本來(lái)面目，進(jìn)而進(jìn)行合法性判斷。實(shí)踐中存在的無(wú)法歸類于某一有名合同的交易行為，只要不觸犯“違法”或“公序良俗”條款，原則上尊重當(dāng)事人的約定，并依約定判斷權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
（四）關(guān)于牢固樹(shù)立傾斜保護(hù)金融消費(fèi)者和中小投資者理念
習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)，“要把發(fā)展直接融資放在重要位置，形成融資功能完備、基礎(chǔ)制度扎實(shí)、市場(chǎng)監(jiān)管有效、投資者合法權(quán)益得到有效保護(hù)的多層次資本市場(chǎng)體系?！苯鹑谙M(fèi)者、投資者是金融市場(chǎng)的主要資金供給者，其權(quán)益保護(hù)不僅事關(guān)投資信心，也關(guān)乎國(guó)家金融安全。因信息嚴(yán)重不對(duì)稱、認(rèn)識(shí)能力局限等現(xiàn)實(shí)因素，金融消費(fèi)者和中小投資者權(quán)益極易受到侵犯。金融審判應(yīng)當(dāng)站穩(wěn)人民立場(chǎng)，以保護(hù)金融消費(fèi)者和中小投資者合法權(quán)益為己任，讓人民群眾能夠公平享受金融服務(wù)，切實(shí)守護(hù)好人民群眾的“錢袋子”。
要把握好民法上的平等保護(hù)與傾斜保護(hù)、契約自由與契約正義的辯證關(guān)系。因信息不對(duì)稱、對(duì)復(fù)雜金融產(chǎn)品缺乏判斷能力等現(xiàn)實(shí)因素，只有對(duì)金融消費(fèi)者和中小投資者給予傾斜保護(hù)，才能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等，才能達(dá)到真正的平等保護(hù)。要善于運(yùn)用民法典關(guān)于格式條款解釋規(guī)則、提示說(shuō)明義務(wù)的規(guī)定，合理認(rèn)定復(fù)雜的金融交易關(guān)系中金融消費(fèi)者的權(quán)利義務(wù)；要善于運(yùn)用民法典中關(guān)于欺詐、重大誤解、顯失公平民事行為可撤銷的規(guī)定，去否定不公平、有違消費(fèi)者真實(shí)意思的合同效力。要特別注意《民法典》第151條關(guān)于當(dāng)事人一方“缺乏判斷能力”這一表述在保護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益方面的制度價(jià)值。
在用好民法典一般性制度工具的同時(shí)，要根據(jù)金融監(jiān)管的規(guī)則，還原具體的法律適用場(chǎng)景，作出更精準(zhǔn)的判斷。比如，“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”的投資損失承擔(dān)規(guī)則，要依據(jù)法律和相關(guān)監(jiān)管規(guī)則，確定金融產(chǎn)品發(fā)行人、金融服務(wù)提供者等相關(guān)各方的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。比如，商業(yè)銀行法規(guī)定的取款自由原則、明示利率原則，證券法規(guī)定的強(qiáng)制信息披露制度和證券中介機(jī)構(gòu)審核把關(guān)的“看門人”制度、保險(xiǎn)法確立的不利解釋規(guī)則、信托法確立的信義義務(wù)，如此等等，都是人民法院在審理金融糾紛案件中有效保護(hù)金融消費(fèi)者和中小投資者合法權(quán)益的重要制度工具。
（五）關(guān)于牢固樹(shù)立服務(wù)金融市場(chǎng)發(fā)展的理念
習(xí)近平總書(shū)記深刻指出：“金融是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心。保持經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)健康發(fā)展，一定要把金融搞好?！比嗣穹ㄔ阂浞终J(rèn)識(shí)金融在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)生活中的重要地位和作用，切實(shí)服務(wù)保障金融市場(chǎng)改革發(fā)展。要正確處理打擊金融違法與服務(wù)金融發(fā)展的關(guān)系。打擊違法是手段，促進(jìn)金融健康發(fā)展才是目的，不能把手段當(dāng)目的。金融民商事審判通過(guò)對(duì)金融違法行為效力的否定性評(píng)價(jià)，讓違法者、違約者以及為追逐暴利而無(wú)序擴(kuò)張、鋌而走險(xiǎn)者承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,付出相應(yīng)的代價(jià)，旨在引導(dǎo)市場(chǎng)主體理性經(jīng)營(yíng)、合法經(jīng)營(yíng)、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，旨在引導(dǎo)金融消費(fèi)者、中小投資者理性消費(fèi)、理性投資、強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，促進(jìn)金融市場(chǎng)在法治軌道健康發(fā)展。
——服務(wù)金融發(fā)展，必須強(qiáng)化金融債權(quán)的司法保護(hù)。金融債權(quán)安全，是人民群眾財(cái)產(chǎn)安全的前提。當(dāng)前金融糾紛案件80%以上是金融借款案件，這說(shuō)明保護(hù)金融債權(quán)、打擊逃廢債務(wù)仍是金融審判的主要任務(wù)。在新形勢(shì)下，各級(jí)法院要強(qiáng)化對(duì)債權(quán)保全制度、股東出資責(zé)任制度、法人人格否認(rèn)制度、關(guān)聯(lián)交易責(zé)任制度、公司董監(jiān)高責(zé)任制度等直接或間接保護(hù)債權(quán)的法律制度的綜合適用，充分發(fā)揮民商審判打擊逃廢債的功能作用。要充分利用十八大以來(lái)人民法院不斷完善的執(zhí)行信息化查控系統(tǒng)、財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)網(wǎng)拍系統(tǒng)、失信聯(lián)合懲戒機(jī)制，加大對(duì)金融債權(quán)執(zhí)行力度，切實(shí)提高金融債權(quán)執(zhí)行實(shí)際到位率。要強(qiáng)化對(duì)金融民商事案件的審判管理，堅(jiān)決糾正對(duì)涉及本地重點(diǎn)企業(yè)的債券違約糾紛、金融債權(quán)糾紛不立案、拖延立案、拖延審理、消極執(zhí)行等地方保護(hù)現(xiàn)象，切實(shí)優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境、助力全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)。
——服務(wù)金融發(fā)展，要堅(jiān)持“過(guò)責(zé)相當(dāng)”原則。針對(duì)資本市場(chǎng)違規(guī)違法行為，特別是證券欺詐行為，堅(jiān)持“追首惡”與“打幫兇”并舉，形成零容忍高壓態(tài)勢(shì)，十分必要而迫切。但也要注意到，實(shí)踐中參與財(cái)務(wù)報(bào)表的編制、內(nèi)部審核、外部審計(jì)、公開(kāi)發(fā)布等活動(dòng)的主體眾多，獨(dú)立董事和承銷保薦機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)，與控制股東、執(zhí)行董事、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人等傳統(tǒng)“內(nèi)部人”了解真實(shí)財(cái)務(wù)情況的途徑不同，對(duì)財(cái)務(wù)造假的主觀過(guò)錯(cuò)也未必相同，在依法追究故意造假的首惡和幫兇責(zé)任、提高其違法成本的同時(shí)，也要區(qū)別情況，對(duì)因過(guò)失導(dǎo)致虛假陳述的當(dāng)事人適用 “過(guò)責(zé)相當(dāng)”原則。只有這樣，才能既精準(zhǔn)打擊，又避免不必要的負(fù)面效應(yīng)。比如，上海法院在審理“中安消”虛假陳述案件中，在認(rèn)定證券公司、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等證券中介機(jī)構(gòu)的連帶賠償責(zé)任時(shí)，對(duì)“過(guò)責(zé)相當(dāng)”規(guī)則給予了充分注意，實(shí)現(xiàn)了“三個(gè)效果”的有機(jī)統(tǒng)一，可資作為范例參考。
二、關(guān)于完善金融審判工作機(jī)制問(wèn)題
做好新時(shí)期金融民商事審判工作，必須針對(duì)金融糾紛出現(xiàn)的新情況新問(wèn)題新特點(diǎn)，不斷提出真正解決問(wèn)題的新理念新思路新辦法。要充分發(fā)揮黨總攬全局協(xié)調(diào)各方的體制優(yōu)勢(shì)，在黨中央集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，強(qiáng)化系統(tǒng)觀念，完善系統(tǒng)性的工作機(jī)制，形成工作合力，以高效、便捷、透明、低成本的司法服務(wù)切實(shí)解決人民群眾的急難愁盼問(wèn)題。對(duì)此，全國(guó)法院金融審判工作會(huì)議已提出明確工作要求，關(guān)鍵是要落實(shí)到位。
一要推動(dòng)建立金融司法與金融監(jiān)管的常態(tài)化協(xié)同機(jī)制。2017年，最高人民法院下發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見(jiàn)》中，明確提出要加強(qiáng)與金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)配合，探索建立人民法院與金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間的溝通機(jī)制，實(shí)踐中也進(jìn)行了這方面的有益嘗試。比如，最高法院參加由銀保監(jiān)會(huì)牽頭的全國(guó)處置非法集資部際聯(lián)席會(huì)議，參加由證監(jiān)會(huì)牽頭的清理整頓各類交易場(chǎng)所部際聯(lián)席會(huì)議，與證監(jiān)會(huì)建立了司法審判與證券監(jiān)管會(huì)商工作機(jī)制、證券虛假陳述案件審理協(xié)同機(jī)制，參加明天系、北大方正、海航集團(tuán)、清華紫光等重大風(fēng)險(xiǎn)處置協(xié)調(diào)機(jī)制，等等，充分發(fā)揮人民法院在以市場(chǎng)化、法治化原則處置風(fēng)險(xiǎn)過(guò)程中的功能作用。但一些協(xié)同機(jī)制還停留在對(duì)特定事項(xiàng)一事一議層面，沒(méi)有形成系統(tǒng)化、規(guī)范化、常態(tài)化工作制度。因此，各級(jí)法院還要加大推進(jìn)力度，制度先行，有章可循，規(guī)范操作，常態(tài)化運(yùn)行，牽頭及組成人員相對(duì)固定，實(shí)干為要，不騖于虛聲，更要避免形式主義、花架子。比如，對(duì)于在金融民事審判中的司法建議，按什么程序提出，向誰(shuí)提出，提出后的處置結(jié)果反饋，要有一套規(guī)則。否則，難以避免司法建議的隨意性，也難以達(dá)到預(yù)期的效果。再比如，法院對(duì)一些監(jiān)管政策存在專業(yè)盲點(diǎn)或吃不準(zhǔn)時(shí)，要形成征求監(jiān)管部門意見(jiàn)的規(guī)范和暢通渠道。
二要進(jìn)一步完善金融糾紛多元化解機(jī)制。各級(jí)法院要加大對(duì)金融糾紛特別是消費(fèi)類金融糾紛源頭化解、多元化解，進(jìn)一步強(qiáng)化“把訴前調(diào)解挺在前面”的意識(shí)，積極爭(zhēng)取金融監(jiān)管部門、行業(yè)協(xié)會(huì)、行業(yè)調(diào)解組織的大力支持和積極參與，在人民法院“一站式多元糾紛解決和訴訟服務(wù)體系”總體制度框架下，完善金融糾紛多元解決機(jī)制，完善訴前調(diào)解與司法確認(rèn)的制度銜接，完善示范判決促進(jìn)類案調(diào)解的制度功能，完善調(diào)解執(zhí)行一體化的考核激勵(lì)機(jī)制，短平快、低成本、實(shí)質(zhì)性化解矛盾，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。
在多元解紛機(jī)制以及借助現(xiàn)代信息科技提高質(zhì)效方面，許多地方法院的創(chuàng)新做法可資學(xué)習(xí)借鑒。比如，廈門中院、思明法院和人行中心支行、銀保監(jiān)局、證監(jiān)局、金融監(jiān)督局共同搭建全國(guó)首個(gè)實(shí)體化運(yùn)行的金融司法聯(lián)合平臺(tái)——廈門金融司法協(xié)同中心，80余人集中辦公，一站式處理全市金融糾紛，庭外調(diào)解與法院審理銜接，調(diào)、審、執(zhí)銜接。廈門模式已實(shí)施四年，實(shí)踐效果明顯。比如，山東法院“金融云庭智審”平臺(tái)，實(shí)行“區(qū)塊鏈+要素式審理”的智能化模式。通過(guò)一條數(shù)據(jù)傳輸高速路，將銀行內(nèi)部管理平臺(tái)與法院網(wǎng)上辦案系統(tǒng)直接打通，實(shí)施效果明顯。
三要推動(dòng)建立司法機(jī)關(guān)之間、人民法院刑事、民事、行政各專業(yè)審判庭之間的協(xié)調(diào)工作機(jī)制。在金融案件民、行、刑交叉日益突出的情況下，推進(jìn)建立跨部門、跨審判庭的協(xié)調(diào)工作機(jī)制十分必要?？绮块T的協(xié)調(diào)機(jī)制建設(shè)，重在協(xié)調(diào)解決民刑交叉案件的程序選擇和事實(shí)查明問(wèn)題，重在協(xié)調(diào)解決多頭查封、重復(fù)查封、相互掣肘問(wèn)題，提高司法的可預(yù)期性和公信力。跨審判庭的協(xié)調(diào)機(jī)制建設(shè)，重在協(xié)調(diào)解決民事與刑事、民事與行政交叉案件的關(guān)聯(lián)性、交叉性法律適用問(wèn)題，對(duì)同一法律問(wèn)題形成共識(shí)，疏通堵點(diǎn)，破解難點(diǎn)。
四要進(jìn)一步完善金融糾紛案件集約化審理機(jī)制。主要包括兩個(gè)方面：
第一，優(yōu)化集中管轄制度。近年來(lái)，在黨中央堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)和大力支持下，專門金融法院和專門金融法庭建設(shè)取得長(zhǎng)足發(fā)展，對(duì)一定區(qū)域的金融案件實(shí)行制度化的、相對(duì)穩(wěn)定的集中管轄，取得很好的效果。各地可根據(jù)金融審判實(shí)際，推動(dòng)專門金融法庭建設(shè)，形成相關(guān)金融案件制度化集中管轄。值得注意的是，實(shí)踐中，為適應(yīng)處置化解特定金融風(fēng)險(xiǎn)的需要，根據(jù)“壓實(shí)黨政屬地責(zé)任”的風(fēng)險(xiǎn)處置要求，各地往往請(qǐng)求最高人民法院采取指定集中管轄的措施。最高人民法院自身要堅(jiān)持審慎而必要原則，但一旦批復(fù)同意采取集中管轄措施之后，集中管轄法院必須扛起責(zé)任，該受理的要受理，該審理要審理，該執(zhí)行的要執(zhí)行，切實(shí)避免把集中管轄異化為“三暫緩”；其他法院要嚴(yán)格執(zhí)行指定管轄的要求，不得令不行、禁不止，各行其是。
第二，優(yōu)化審理模式。要根據(jù)法律規(guī)定和司法改革、金融改革精神，努力改變過(guò)去“一案一立、分別審理”的局面，實(shí)現(xiàn)案件審理的集約化和訴訟經(jīng)濟(jì)。對(duì)于債券違約合同案件，應(yīng)當(dāng)以債券受托管理人集中起訴為原則，以債券投資者個(gè)別起訴為補(bǔ)充，盡量避免多頭管轄和個(gè)別審理；對(duì)于上市公司財(cái)務(wù)造假等引發(fā)的證券虛假陳述民事賠償案件，要按照證券代表人訴訟司法解釋的規(guī)定，通過(guò)加強(qiáng)統(tǒng)一登記立案、強(qiáng)化案件甄別及程序決定、優(yōu)化訴訟代表人的選定程序等訴訟改革舉措，引導(dǎo)投資者用足、用好證券代表人訴訟制度進(jìn)行“搭便車”維權(quán)，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)；對(duì)于依法不適用代表人訴訟的案件，也要大力適用“示范判決+委托調(diào)解+司法確認(rèn)”等審判機(jī)制，力求“判決一個(gè)，解決一片”。實(shí)施金融群體性糾紛集約化審理，要大力推進(jìn)配套審判考核機(jī)制改革。要建立符合金融審判實(shí)際的專門考核體系，對(duì)群體性糾紛審判績(jī)效，實(shí)行單獨(dú)考核，切實(shí)提高辦案法官的積極性，保障訴訟經(jīng)濟(jì)原則在金融審判機(jī)制改革中真正落地生根。
三、關(guān)于金融監(jiān)管規(guī)章在金融民商事審判中的適用問(wèn)題
金融民商事審判中對(duì)金融監(jiān)管規(guī)章的適用問(wèn)題，一直富有爭(zhēng)議，實(shí)踐中把握尺度不一。對(duì)這一問(wèn)題的解決要根據(jù)我國(guó)立法體例、立法法所規(guī)定的法律適用規(guī)則，結(jié)合金融監(jiān)管的實(shí)際情況進(jìn)行判斷。
全國(guó)人大常委會(huì)在對(duì)民法典草案說(shuō)明時(shí)已經(jīng)明確，“我國(guó)民事法律制度建設(shè)一直秉持民商合一的傳統(tǒng)，把許多商事法律規(guī)范納入民法之中”。據(jù)此，民法典等民法規(guī)范應(yīng)當(dāng)適用于包括金融糾紛在內(nèi)的各類商事糾紛。同時(shí)，要注意到，我國(guó)又屬于不完全民商合一立法體例，在民法典之外有大量的包括金融法律在內(nèi)的商事法律規(guī)范。正因?yàn)槿绱?，《民法典》?1條規(guī)定，其他法律對(duì)民事關(guān)系有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定。結(jié)合《民法典》第11條及立法法有關(guān)法律適用規(guī)則的規(guī)定，可以認(rèn)為，在民法典、金融行政法律、行政法規(guī)沒(méi)有規(guī)定的情況下，人民法院審理金融民商事案件，原則上可以適用或參考金融監(jiān)管規(guī)章的規(guī)定。但在適用或參照金融規(guī)章時(shí)要區(qū)別情況，精準(zhǔn)把握。大體可以分為兩種情況：
第一，金融規(guī)章一般不能作為認(rèn)定金融合同無(wú)效的直接依據(jù)，但可以作為作為判斷是否違背公序良俗的重要依據(jù)或裁判理由。我國(guó)民事法律對(duì)合同因違法而無(wú)效的規(guī)定，有一個(gè)歷史演變的過(guò)程，這種演變是隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的日益完善而日趨審慎和嚴(yán)格。由經(jīng)濟(jì)合同法時(shí)期的無(wú)論違反什么層級(jí)、什么性質(zhì)的法律規(guī)范，甚至違反指令性計(jì)劃都會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效，到統(tǒng)一合同法限縮為只有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定才導(dǎo)致合同無(wú)效，再到《民法典》第153條即使是違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定也有合同有效的例外情形，是對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐、民事審判實(shí)踐總結(jié)與反思的立法產(chǎn)物。自合同法實(shí)施以來(lái)，不能以地方法規(guī)和規(guī)章作為認(rèn)定合同無(wú)效的依據(jù)是基本共識(shí)，不應(yīng)改弦易轍。但是，應(yīng)當(dāng)充分注意到，金融監(jiān)管規(guī)章可以作為判斷金融合同是否違背公序良俗的重要依據(jù)或裁判理由。公序良俗是一個(gè)極度抽象、彈性的條款，法官判斷和適用時(shí)理應(yīng)充分闡明理由，規(guī)章中關(guān)于維護(hù)金融市場(chǎng)基本秩序、維護(hù)金融安全、防控系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的禁止性規(guī)定，可以用來(lái)識(shí)別是否違反公序良俗。在金融監(jiān)管規(guī)章有關(guān)條款構(gòu)成公序良俗的情況下，可以適用《民法典》第153條第2款的規(guī)定認(rèn)定合同效力。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)公序良俗條款的應(yīng)用，既要避免“公序良俗”條款泛化，成為濫用裁量權(quán)、司法恣意妄為的“擋箭牌”，也要避免對(duì)監(jiān)管規(guī)章中有關(guān)公共利益的禁止性規(guī)定熟視無(wú)睹，甚至機(jī)械執(zhí)法，以規(guī)章不能作為認(rèn)定合同無(wú)效依據(jù)為由，否定對(duì)“公序良俗”條款的適用。實(shí)踐中，對(duì)某一金融監(jiān)管規(guī)章的違反是否構(gòu)成違背公序良俗產(chǎn)生爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)向上級(jí)法院請(qǐng)示，必要時(shí)可層報(bào)最高人民法院予以指導(dǎo)，由最高人民法院按一定程序征求有關(guān)監(jiān)管部門的意見(jiàn)，以形成共識(shí)。
還應(yīng)當(dāng)充分注意到，一些金融監(jiān)管規(guī)章的強(qiáng)制性規(guī)定是根據(jù)上位法的授權(quán)或者是為了落實(shí)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而制定的具體規(guī)定。也就是說(shuō)，金融監(jiān)管規(guī)章的強(qiáng)制性規(guī)定有上位法的明確依據(jù)，只不過(guò)該上位法的規(guī)定較為原則，其在結(jié)合實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，將該原則性的規(guī)定予以具體化，使其具有可操作性。在這種情況下，合同違反的是法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，人民法院可依據(jù)《民法典》第153條第1款認(rèn)定合同效力。
第二，雖然金融監(jiān)管規(guī)章不能作為認(rèn)定合同效力的直接依據(jù)，但可以作為認(rèn)定民事權(quán)利義務(wù)及相應(yīng)民事責(zé)任的重要參考或依據(jù)。金融法律、行政法規(guī)無(wú)法完全適應(yīng)金融行業(yè)日新月異的快速變化，金融監(jiān)管規(guī)章可以及時(shí)補(bǔ)位，填補(bǔ)監(jiān)管制度漏洞。尤為重要的是，向社會(huì)公開(kāi)發(fā)布的金融監(jiān)管規(guī)章，是金融交易的行為規(guī)范，交易主體應(yīng)當(dāng)遵守，人民法院依此裁判符合社會(huì)，特別是金融市場(chǎng)交易主體的預(yù)期。諸如售后返租在具備什么條件下構(gòu)成融資租賃關(guān)系，信托通道業(yè)務(wù)如何定性，上市公司、金融機(jī)構(gòu)關(guān)聯(lián)交易及披露義務(wù)的認(rèn)定，證券欺詐、中介機(jī)構(gòu)責(zé)任、金融借貸利率、罰息、高風(fēng)險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品賣方適當(dāng)性義務(wù)的認(rèn)定等，法院多數(shù)情況下要借助監(jiān)管規(guī)章、甚至規(guī)范性意見(jiàn)、業(yè)務(wù)規(guī)則進(jìn)行判斷。
四、關(guān)于金融借款等傳統(tǒng)金融糾紛案件的法律適用問(wèn)題
從案件數(shù)量看，基層法院85%以上的金融民商事案件集中在金融借款等傳統(tǒng)金融糾紛領(lǐng)域。隨著立法和司法解釋的不斷完善，基本解決了這些案件中的法律適用問(wèn)題。但從近年來(lái)的審判工作看，有一些新的情況，需要統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。
（一）金融機(jī)構(gòu)和地方金融組織在開(kāi)展融資性金融服務(wù)過(guò)程中收取的利息和費(fèi)用的認(rèn)定
為保障國(guó)家普惠金融政策的落實(shí)，保護(hù)借款客戶、金融消費(fèi)者的合法權(quán)益，在案件審理中應(yīng)當(dāng)把握如下三個(gè)方面：一是，對(duì)沒(méi)有明示的利息不予支持。利息及利率是借款合同的核心要素，根據(jù)商業(yè)銀行法第47條規(guī)定和中國(guó)人民銀行〔2021〕第3號(hào)公告要求，所有從事貸款業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)均應(yīng)向借款人明示年化利率，貸款年化利率應(yīng)以對(duì)借款人收取的所有貸款成本與其實(shí)際占用的貸款本金的比例計(jì)算。貸款人或其代理人與客戶簽訂融資性服務(wù)合同時(shí)，未以明顯的方式向客戶提示貸款的年化利率，致使客戶沒(méi)有理解和注意到應(yīng)支付的實(shí)際貸款成本負(fù)擔(dān)，客戶主張以合同約定的名義利率支付款項(xiàng)，超出部分不成為合同內(nèi)容的，應(yīng)當(dāng)予以支持。這里所說(shuō)的貸款年化利率，是一個(gè)實(shí)際成本的概念，以向借款人收取的所有貸款成本與其實(shí)際占用的貸款本金的比例計(jì)算，其中，貸款成本包括利息及與貸款直接相關(guān)的服務(wù)費(fèi)、保證保險(xiǎn)費(fèi)、融資擔(dān)保費(fèi)等各類費(fèi)用。二是，依法否定違反監(jiān)管政策的利息約定效力。金融機(jī)構(gòu)違反國(guó)務(wù)院金融管理部門及國(guó)務(wù)院相關(guān)部門發(fā)布的政策規(guī)定，超出國(guó)家金融監(jiān)管政策規(guī)定收取利息的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定超過(guò)部分無(wú)效；違規(guī)向中小微型企業(yè)收取貸款承諾費(fèi)、法人賬戶透支業(yè)務(wù)承諾費(fèi)、銀行承兌匯票敞口管理費(fèi)、資金管理費(fèi)、財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)、咨詢費(fèi)等禁止或限制收取的費(fèi)用，或者在發(fā)放貸款時(shí)強(qiáng)制搭售保險(xiǎn)收取高額服務(wù)費(fèi)用等變相增加企業(yè)隱性融資成本的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。三是，違規(guī)收取的利息和費(fèi)用的處理。對(duì)金融機(jī)構(gòu)和地方金融組織違規(guī)收取的利息和費(fèi)用，借款人主張依照《民法典》第561條、第670條的規(guī)定沖抵本金和利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。
（二）委托借款糾紛中的名義借款人和實(shí)際用款人的責(zé)任
這就是通常所說(shuō)的“甲貸乙用”。近年來(lái)，實(shí)際用款人因?yàn)橘J款集中度、貸款投向等監(jiān)管政策限制，或?yàn)榱死弥мr(nóng)支小等財(cái)政貼息貸款優(yōu)惠政策進(jìn)行制度套利，委托他人或利用他人名義向商業(yè)銀行貸款，在實(shí)際用款人無(wú)力歸還貸款時(shí)，名義借款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任，實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不一。我們認(rèn)為，這種情況與“冒名貸款”不同，名義借款人與實(shí)際用款人之間存在著委托借款的合意，應(yīng)當(dāng)根據(jù)商業(yè)銀行在訂立合同時(shí)是否知道實(shí)際用款人的存在分別適用《民法典》第925條、第926條規(guī)定的間接代理制度。一是，商業(yè)銀行在簽訂借款合同時(shí)知道實(shí)際用款人和名義借款人之間的代理關(guān)系的，該借款合同直接約束商業(yè)銀行和實(shí)際借款人，名義借款人不承擔(dān)還本付息的合同責(zé)任，實(shí)踐中簡(jiǎn)單適用《民法典》第146條規(guī)定的做法，將名義借款人簽訂的合同認(rèn)定為虛偽表示、將實(shí)際借款人簽訂的合同認(rèn)定為隱匿行為，并判令名義借款人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，既不符合法理，社會(huì)效果也差。二是，商業(yè)銀行在訂立合同時(shí)不知道委托借款關(guān)系的，名義借款人在訴訟中以應(yīng)當(dāng)由實(shí)際用款人承擔(dān)責(zé)任作為抗辯事由的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加實(shí)際用款人參加訴訟，并向商業(yè)銀行釋明其有權(quán)選擇相對(duì)人，商業(yè)銀行選定實(shí)際用款人作為合同相對(duì)人的，人民法院不得判令名義借款人承擔(dān)還款責(zé)任；商業(yè)銀行選定名義借款人作為合同相對(duì)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)釋明名義借款人在本案中向?qū)嶋H用款人提出權(quán)利主張，在判令名義借款人承擔(dān)責(zé)任的同時(shí)，判令實(shí)際用款人向名義借款人承擔(dān)責(zé)任，實(shí)現(xiàn)糾紛的一次性解決。
（三）關(guān)于委托貸款合同的性質(zhì)認(rèn)定和費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)
根據(jù)金融行業(yè)通常的理解，委托貸款包括商業(yè)銀行依法開(kāi)展的委托代理業(yè)務(wù)，以及信托公司依法開(kāi)展的資金信托業(yè)務(wù)。二者的相同之處在于商業(yè)銀行和信托公司收取約定的服務(wù)費(fèi)用，不承擔(dān)貸款資金的信用風(fēng)險(xiǎn)，具有為委托人提供“貸款通道”的特點(diǎn)。應(yīng)當(dāng)注意的是，《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》和《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》關(guān)于通道業(yè)務(wù)的規(guī)范，僅指金融機(jī)構(gòu)之間互相借用“通道”的行為，審判實(shí)踐中將委托貸款“穿透”認(rèn)定為民間借貸的做法，是對(duì)相關(guān)監(jiān)管政策的誤讀誤用。委托貸款是納入監(jiān)管的一項(xiàng)金融業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)與金融借款合同做相同的處理。
五、關(guān)于融資擔(dān)保糾紛案件的法律適用問(wèn)題
民法典在進(jìn)一步完善典型擔(dān)保制度的同時(shí)，擴(kuò)大了擔(dān)保合同的范圍，增加規(guī)定了所有權(quán)保留、融資租賃、保理等具有擔(dān)保功能的合同，為優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境尤其是為中小微企業(yè)獲得信貸提供了制度基礎(chǔ)。民法典擔(dān)保制度解釋就典型擔(dān)保和非典型擔(dān)保在司法實(shí)踐中可能出現(xiàn)的問(wèn)題規(guī)定了相應(yīng)的解決方案，與民法典拓寬企業(yè)融資渠道、提高企業(yè)融資能力的立法目的高度契合。審判實(shí)踐中出現(xiàn)了一些新的擔(dān)保問(wèn)題，有必要統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。
（一）關(guān)于應(yīng)收帳款的多重保理與多重質(zhì)押
按照《民法典》第768條規(guī)定，在多重保理的情況下，已登記的優(yōu)先于未登記的。但在實(shí)踐中，登記在先的未必通知債務(wù)人在先，應(yīng)收賬款債務(wù)人按照債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知向保理人履行義務(wù)后，登記在先的債權(quán)人能否向債務(wù)人主張權(quán)利？這實(shí)際是兩個(gè)層面的問(wèn)題。一個(gè)層面是債務(wù)人履行效力問(wèn)題。債務(wù)人按最先到達(dá)的有效通知中指明的保理人履行了債務(wù)，發(fā)生債務(wù)消滅的效果，對(duì)其他保理人享有拒絕履行的抗辯權(quán)。另一個(gè)層面的問(wèn)題是其他保理人的權(quán)利保障問(wèn)題。依據(jù)《民法典》第768條規(guī)定的權(quán)利順位規(guī)則，登記在先者享有優(yōu)先權(quán)，據(jù)此，先辦理登記的保理人有權(quán)請(qǐng)求已接受債務(wù)履行的保理人將所得款項(xiàng)返還給自己。在應(yīng)收賬款多重質(zhì)押，或者當(dāng)事人以同一應(yīng)收賬款設(shè)定質(zhì)押又進(jìn)行保理的場(chǎng)合，根據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第66條第1款的規(guī)定，也應(yīng)按照上述思路處理。
此外，在保理與應(yīng)收賬款質(zhì)押中，都可能存在應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款的現(xiàn)象。對(duì)此，《民法典》第763條和《民法典擔(dān)保制度解釋》第61條已作出規(guī)定。依照《民法典》第763條規(guī)定，如果保理人對(duì)應(yīng)收賬款的虛構(gòu)不構(gòu)成明知，則在無(wú)追索權(quán)保理中，保理人有權(quán)向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)；在有追索權(quán)保理中，保理人還有權(quán)向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張解除合同，并要求其承擔(dān)違約責(zé)任。但是如果保理人明知應(yīng)收賬款虛假，則保理人與應(yīng)收賬款債權(quán)人之間構(gòu)成借款法律關(guān)系，保理人無(wú)權(quán)請(qǐng)求應(yīng)收賬款債務(wù)人承擔(dān)應(yīng)收賬款債務(wù)。
（二）關(guān)于融資租賃的擔(dān)保功能
民法典擔(dān)保制度解釋明確了租賃物所有權(quán)登記的對(duì)抗效力范圍及擔(dān)保方式的實(shí)現(xiàn)路徑，為人民法院審理案件中正確適用法律提供了明確的指引。但隨著市場(chǎng)主體不斷拓展租賃物范圍和交易方式，需要對(duì)融資租賃的擔(dān)保功能有更加全面的認(rèn)識(shí)。其一，融資租賃是以“融物”的方式提供“融資”，沒(méi)有租賃物不構(gòu)成融資租賃。出租人僅以承租人已經(jīng)簽收為由主張租賃物已經(jīng)交付的，人民法院不予支持，應(yīng)當(dāng)結(jié)合買賣合同、付款憑證、發(fā)運(yùn)單證、發(fā)票、租賃物的交接手續(xù)等相關(guān)證據(jù)，進(jìn)行綜合判斷。對(duì)于融資租賃公司明知租賃物虛構(gòu)仍然提供融資的“名租實(shí)貸”合同，人民法院盡管可根據(jù)通謀虛偽意思表示無(wú)效的規(guī)定，認(rèn)定表面形成的融資租賃合同無(wú)效，但如無(wú)其他法定無(wú)效情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同隱藏的借款法律關(guān)系有效，以避免債權(quán)“脫?！保桓鶕?jù)過(guò)責(zé)相當(dāng)規(guī)則，可根據(jù)債務(wù)人的抗辯對(duì)合同約定的過(guò)高利率依法予以調(diào)整。其二，關(guān)于“售后回租”是否構(gòu)成融資租賃的判斷。重點(diǎn)不在于出賣人與承租人是否系同一人，而在于是否具備“融物”的本質(zhì)屬性。租賃物要具備可流通性、特定化、可使用性的基本要素，且以租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給出租人為要。也就是說(shuō)，租賃物是不動(dòng)產(chǎn)的，以辦理過(guò)戶登記為要，租賃物是動(dòng)產(chǎn)的，以包括占有改定在內(nèi)的所有權(quán)變動(dòng)規(guī)則進(jìn)行判斷。其三，關(guān)于特殊動(dòng)產(chǎn)的“自物抵押”問(wèn)題。以船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行“售后回租”的案件中，當(dāng)事人在辦理了融資租賃登記后，為防止承租人將租賃物轉(zhuǎn)讓給他人，又在有關(guān)行政管理部門辦理了“自物抵押”，以租賃物為出租人設(shè)定抵押權(quán)。實(shí)踐中最典型的是車輛，當(dāng)事人出于車輛年檢、營(yíng)運(yùn)手續(xù)等行政管理的考量，在車管所把汽車登記在實(shí)際使用車輛的承租人名下，由于查閱車輛權(quán)屬習(xí)慣上還是要到車管部門，為防止承租人擅自轉(zhuǎn)讓或?yàn)樗嗽O(shè)定抵押，出租人在辦理融資租賃登記后，往往要求承租人到車管部門辦理抵押手續(xù)，將車輛抵押給出租人。此時(shí)就不能僅以所有權(quán)和抵押權(quán)為同一人為由認(rèn)定抵押無(wú)效，當(dāng)事人可以選擇行使抵押權(quán)或保留的所有權(quán)以實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保權(quán)利。
（三）關(guān)于保證保險(xiǎn)的法律適用
保險(xiǎn)公司開(kāi)展的融資性保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，為中小微企業(yè)開(kāi)展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、城鄉(xiāng)居民購(gòu)車購(gòu)房及其他消費(fèi)支出增加了獲得貸款的可能性。保證保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)法明確規(guī)定的具有擔(dān)保功能的一類財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，原則上應(yīng)適用保險(xiǎn)法及合同法的規(guī)定，主要以合同約定內(nèi)容作為確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。但保證保險(xiǎn)有其特殊性，既不能簡(jiǎn)單套用保險(xiǎn)利益、最大誠(chéng)信、故意制造保險(xiǎn)事故等保險(xiǎn)法上的制度，也不應(yīng)簡(jiǎn)單套用從屬性、保證期間等擔(dān)保相關(guān)制度。從案件審理情況看，強(qiáng)制搭售和借款綜合成本過(guò)高是主要問(wèn)題。關(guān)于強(qiáng)制搭售的認(rèn)定，原則上應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)保障是否必要和合理作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。如果借款人已經(jīng)以不動(dòng)產(chǎn)或易于變現(xiàn)的動(dòng)產(chǎn)或應(yīng)收賬款等提供了足額擔(dān)保，再要求購(gòu)買保證保險(xiǎn)就是違背借款人真實(shí)意愿。關(guān)于借款人綜合借款成本的裁量，雖然保證保險(xiǎn)的費(fèi)率沒(méi)有剛性監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，但把具有合作關(guān)系的貸款人、保險(xiǎn)公司及擔(dān)保公司向借款人收取的費(fèi)用作為一個(gè)整體來(lái)計(jì)算借款人的綜合融資成本，是一個(gè)較為可行的辦法。此外，保險(xiǎn)人在理賠后向投保人追償墊付的主債權(quán)本息時(shí)，能否再請(qǐng)求投保人支付資金占用費(fèi)或者合同約定的違約金，也值得研究。從邏輯上看，保險(xiǎn)人賠付后，要求投保人按照同期LPR支付資金占用損失，屬于合理的訴求，而違約金的重要功能也是彌補(bǔ)損失。所以，當(dāng)保險(xiǎn)人同時(shí)主張投保人支付違約金的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明資金占用損失仍然不能彌補(bǔ)其實(shí)際損失的舉證責(zé)任。
六、關(guān)于有效治理“逃廢債”的法律適用問(wèn)題
“逃廢債”區(qū)別于客觀無(wú)力清償，主要是有錢不還或者人為制造無(wú)力清償?shù)募傧螅瑖?yán)重背離契約精神，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人合法利益和市場(chǎng)秩序，甚至可能引發(fā)金融風(fēng)險(xiǎn)。作為司法審判機(jī)關(guān)，人民法院要綜合運(yùn)用民法典、公司法和破產(chǎn)法上的相關(guān)制度工具，依法審理因“逃廢債”行為引發(fā)的相關(guān)案件，切實(shí)維護(hù)市場(chǎng)信用環(huán)境。
（一）用好民法典債的保全制度
民法典相對(duì)于原合同法，進(jìn)一步強(qiáng)化了債的保全制度。就債權(quán)人代位權(quán)制度而言，一是民法典吸收了原合同法司法解釋的規(guī)定，原則上不采“入庫(kù)規(guī)則”，即債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人的相對(duì)人直接向自己清償債務(wù)；二是民法典將代位權(quán)的行使范圍擴(kuò)張到“與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利”，主要是指擔(dān)保權(quán)利；三是增加規(guī)定了債權(quán)人的保存行為，即債權(quán)人的債權(quán)到期前，如果債務(wù)人的債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利存在訴訟時(shí)效期間即將屆滿或者未及時(shí)申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)等情形，從而影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，則債權(quán)人可以代位向債務(wù)人的相對(duì)人請(qǐng)求其向債務(wù)人履行、向破產(chǎn)管理人申報(bào)或者作出其他必要的行為。顯然，“其他必要的行為”在特殊情形下也應(yīng)包括提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，例如在從權(quán)利為一般保證的情況下，如果債權(quán)人不對(duì)債務(wù)人的相對(duì)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，保證期間就可能屆滿,提起訴訟或仲裁即為“必要的行為”。從審判實(shí)踐看，還有一些問(wèn)題需要解決：其一，債權(quán)人行使代位權(quán)是否需以債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)生效法律文書(shū)確認(rèn)為前提？不需要。代位權(quán)訴訟旨在保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，只要存在《民法典》第535條規(guī)定的情形，人民法院就應(yīng)受理債權(quán)人提起的代位權(quán)訴訟，債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)在代位權(quán)訴訟中合并審理。實(shí)踐中以債權(quán)人與債務(wù)人的債權(quán)未經(jīng)生效判決確認(rèn)為由駁回代位權(quán)起訴是不妥當(dāng)?shù)?。其二，代位?quán)訴訟期間，債務(wù)人的相對(duì)人向債務(wù)人履行，因與代位訴訟的非入庫(kù)規(guī)則相背且有違訴訟誠(chéng)信，故不應(yīng)因此免除債務(wù)人的相對(duì)人向債權(quán)人履行的責(zé)任。其三，在債務(wù)人與債務(wù)人的相對(duì)人僅達(dá)成以物抵債協(xié)議但未實(shí)際履行的情況下，一些法院認(rèn)定債務(wù)人沒(méi)有怠于行使債權(quán)，進(jìn)而駁回債權(quán)人代位訴訟的訴訟請(qǐng)求是不妥當(dāng)?shù)?。這種情況，債權(quán)人可以依據(jù)《民法典》第535條選擇請(qǐng)求債務(wù)人的相對(duì)人履行原債務(wù)或履行以物抵債協(xié)議。其四，因民法典沒(méi)有規(guī)定代位仲裁制度，在債務(wù)人與相對(duì)人之間約定了仲裁協(xié)議的情況下，如果不允許債權(quán)人代位訴訟，將架空代位權(quán)制度，而如果允許債權(quán)人代位權(quán)訴訟，則與債務(wù)人相對(duì)人以仲裁解決爭(zhēng)議的意愿相背離。故可考慮折中方案，即允許債權(quán)人提起代位訴訟，如果債務(wù)人相對(duì)人有異議，可申請(qǐng)仲裁解決其與債務(wù)人之間的糾紛，代位權(quán)訴訟中止審理。
就債權(quán)人撤銷權(quán)而言，民法典對(duì)于可撤銷的行為，除了債務(wù)人無(wú)償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為以及債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的高價(jià)受讓他人財(cái)產(chǎn)的行為之外，還增加規(guī)定了債務(wù)人“為他人的債務(wù)提供擔(dān)保”的行為，這對(duì)于債權(quán)的保全無(wú)疑具有重大意義。但是，實(shí)踐中要特別注意的是，對(duì)擔(dān)保的撤銷必須嚴(yán)格把握適用條件，避免擔(dān)保權(quán)人的審查義務(wù)過(guò)重，影響擔(dān)保制度功能。此外實(shí)踐中還有幾個(gè)問(wèn)題需要解決：其一，由于民法典對(duì)于撤銷權(quán)采取的是“入庫(kù)規(guī)則”，如果僅撤銷債務(wù)人與相對(duì)人之間的轉(zhuǎn)讓行為，而對(duì)被轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)不進(jìn)行處置或者僅要求相對(duì)人向債務(wù)人返還財(cái)產(chǎn)，就可能出現(xiàn)債權(quán)人雖然獲得勝訴判決但債權(quán)仍沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。為此，有必要明確在債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟中，債權(quán)人可依據(jù)勝訴生效法律文書(shū)申請(qǐng)對(duì)相對(duì)人仍然占有的財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。其二，相對(duì)人以無(wú)償或明顯不合理低價(jià)取得財(cái)產(chǎn)后，又將財(cái)產(chǎn)以無(wú)償或明顯不合理低價(jià)向第三人轉(zhuǎn)讓的處理。對(duì)此，實(shí)踐中有債權(quán)人訴請(qǐng)撤銷連環(huán)轉(zhuǎn)讓行為。撤銷連環(huán)轉(zhuǎn)讓的主張有利于債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也有利于糾紛的一次性解決，但因民法典將撤銷的對(duì)象限于“債務(wù)人的行為”，這一主張存在法律理解上的分歧。但在人民法院已經(jīng)作出撤銷債務(wù)人無(wú)償或低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為的生效判決后，債權(quán)人以相對(duì)人無(wú)權(quán)處分，第三人不符合善意取得條件為由，請(qǐng)求該第三人向債務(wù)人返還財(cái)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。其三，原《合同法解釋二》第19條將轉(zhuǎn)讓價(jià)格未達(dá)到正常價(jià)格70%作為認(rèn)定為明顯不合理低價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，將受讓價(jià)格高于正常價(jià)格30%作為認(rèn)定為明顯不合理高價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，仍有參考適用之價(jià)值。但在實(shí)踐中，有些交易涉及標(biāo)的額巨大，即使超過(guò)70%或者未高于30%，金額也很大，而債務(wù)人與次債務(wù)人卻利用親屬關(guān)系或者關(guān)聯(lián)關(guān)系逃避債務(wù)，惡意詐害債權(quán)人。為防止此類“逃廢債”情況的發(fā)生，有必要對(duì)上述標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置例外規(guī)定，即在上述情形下，不應(yīng)受70%、30%的限制。
（二）用好公司法的股東出資責(zé)任、法人人格否認(rèn)等制度
其一，明確股東的出資責(zé)任。在認(rèn)繳資本制情況下，公司喪失清償能力時(shí)，已到期債權(quán)的債權(quán)人要求已認(rèn)繳出資但未屆繳資期限的股東提前繳納出資，依法認(rèn)定認(rèn)繳出資的股東喪失出資期限利益；對(duì)于股東轉(zhuǎn)讓已認(rèn)繳出資但未屆繳資期限股權(quán)的，首先應(yīng)由受讓人承擔(dān)繳納出資義務(wù)，受讓人未按期足額繳納出資的，出讓人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。其二，依法追究濫用法人獨(dú)立人格的民事責(zé)任?？刂乒蓶|、實(shí)際控制人利用其控制地位，侵占或挪用公司資產(chǎn)，或者利用關(guān)聯(lián)交易等方式掏空公司資產(chǎn)，損害債權(quán)人利益，構(gòu)成濫用法人人格逃避債務(wù)的，要依法適用法人人格否認(rèn)制度：在縱向?qū)用妫刂乒蓶|、實(shí)際控制人構(gòu)成濫用法人獨(dú)立地位逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；在橫向?qū)用妫蓶|利用其控制的多個(gè)公司，沒(méi)有合法原因隨意調(diào)撥資產(chǎn)、劃撥資金，使得相關(guān)公司人格“軀殼化”“工具化”的，各公司應(yīng)對(duì)任一公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，股東同樣承擔(dān)連帶責(zé)任。此外，對(duì)尚不構(gòu)成濫用法人獨(dú)立人格的資產(chǎn)無(wú)償或低價(jià)劃轉(zhuǎn)、侵占、挪用等損害公司法人財(cái)產(chǎn)的行為，債權(quán)人以請(qǐng)求撤銷關(guān)聯(lián)交易等方式追回法人財(cái)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予支持，以切實(shí)保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，有效遏制逃廢債務(wù)的現(xiàn)象。
（三）用好破產(chǎn)法的相關(guān)制度
破產(chǎn)法對(duì)“逃廢債”的規(guī)制主要包括撤銷、無(wú)效、破產(chǎn)責(zé)任等內(nèi)容，在適用中應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：其一，準(zhǔn)確理解破產(chǎn)法上撤銷制度和無(wú)效制度。破產(chǎn)法上的撤銷制度是為公平清償?shù)男枰婪ǚ穸▊鶆?wù)人惡意實(shí)施的不當(dāng)減損破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)行為效力，是破產(chǎn)法上打擊“逃廢債”的最直接手段。在辦案過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)注意督促管理人對(duì)債務(wù)人的隱匿財(cái)產(chǎn)、虛構(gòu)債務(wù)等行為及時(shí)行使權(quán)利，依法追回債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，盡可能提高債權(quán)清償率。其二，要進(jìn)一步規(guī)范破產(chǎn)案件的受理和審理。案件受理階段要依法嚴(yán)格審查破產(chǎn)申請(qǐng)，發(fā)現(xiàn)債務(wù)人資產(chǎn)負(fù)債情況與其公開(kāi)披露的信息存在重大差異的，應(yīng)當(dāng)要求債務(wù)人作出合理解釋，避免債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)前后財(cái)務(wù)狀況“大變臉”，無(wú)法做出合理解釋的，應(yīng)當(dāng)駁回破產(chǎn)申請(qǐng)。審理過(guò)程中，要加強(qiáng)對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)調(diào)查和財(cái)產(chǎn)、債權(quán)清收工作，在審查管理人提交的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)管理方案、變價(jià)方案、分配方案和重整計(jì)劃草案時(shí)，要充分聽(tīng)取各類別債權(quán)人意見(jiàn)，對(duì)債權(quán)人提出的異議，要依法進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，避免出現(xiàn)顯失公平、拉低債權(quán)保護(hù)底線的方案。尤其是控股股東、實(shí)際控制人對(duì)債務(wù)人破產(chǎn)有過(guò)錯(cuò)的，破產(chǎn)重整中原則上應(yīng)當(dāng)相應(yīng)調(diào)整其股權(quán)以滿足債權(quán)人利益。股東等關(guān)聯(lián)人不當(dāng)利用關(guān)聯(lián)關(guān)系形成的債權(quán)，應(yīng)當(dāng)作為劣后債權(quán)處理。重整中債轉(zhuǎn)股的，應(yīng)當(dāng)從設(shè)定債權(quán)替代清償方案、擔(dān)保利益維護(hù)等方面嚴(yán)格審查，防止債權(quán)人利益受損。其三，要加大對(duì)相關(guān)主體的責(zé)任追究。對(duì)于管理人惡意確認(rèn)虛假債權(quán)、故意不行使破產(chǎn)撤銷權(quán)、不予清收破產(chǎn)企業(yè)對(duì)外債權(quán)等損害債權(quán)人的行為，要依法追究管理人的責(zé)任。債務(wù)人的董事、監(jiān)事或者高級(jí)管理人員違反忠實(shí)義務(wù)、勤勉義務(wù)，致使債務(wù)人破產(chǎn)的，債權(quán)人可以依據(jù)《破產(chǎn)法》第125條要求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。債務(wù)人的控股股東、實(shí)際控制人存在過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)責(zé)任。債務(wù)人實(shí)施《破產(chǎn)法》第31條、第32條、第33條規(guī)定的行為，經(jīng)管理人主張行為無(wú)效或者行使撤銷權(quán)后仍無(wú)法彌補(bǔ)的，債權(quán)人有權(quán)依據(jù)《破產(chǎn)法》第128條要求債務(wù)人的法定代表人和其他直接責(zé)任人員承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。構(gòu)成虛假破產(chǎn)犯罪的，還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任。
七、關(guān)于金融民刑交叉案件審理問(wèn)題
當(dāng)前，金融市場(chǎng)涉眾型金融犯罪多發(fā)，個(gè)案風(fēng)險(xiǎn)跨市場(chǎng)跨區(qū)域傳染，金融審判領(lǐng)域刑民交叉法律問(wèn)題突出。對(duì)于民刑程序銜接、金融犯罪對(duì)合同效力影響等問(wèn)題，有必要進(jìn)一步統(tǒng)一裁判規(guī)則。
（一）關(guān)于金融民刑交叉案件的程序選擇標(biāo)準(zhǔn)
根據(jù)民事訴訟法和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，人民法院審理民刑交叉案件，主要采用刑事程序吸收民事程序、“刑民并行”和“先刑后民”三種審理方式。這三種審理方式的基本劃分標(biāo)準(zhǔn)是：刑事案件與民事案件涉及“同一事實(shí)”的，原則上應(yīng)通過(guò)刑事訴訟方式解決，刑事程序吸收民事程序；不屬“同一事實(shí)”的，刑事和民事案件分別審理，“刑民并行”；在“刑民并行”的案件中，如民事案件必須以相關(guān)刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，民事案件中止審理，“先刑后民”。
民刑案件是否構(gòu)成“同一事實(shí)”，是選擇刑事程序吸收民事程序還是“刑民并行”程序的核心標(biāo)準(zhǔn)?？傮w上看，民事案件與刑事案件的主體相同，且案件基本事實(shí)存在競(jìng)合或者基本競(jìng)合的，可以認(rèn)定民事案件與刑事案件構(gòu)成“同一事實(shí)”。如在非法集資、P2P等涉眾型刑事犯罪引發(fā)的民事案件要堅(jiān)持“刑事先行”的工作策略，刑事吸收民事程序，全力維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，充分發(fā)揮刑事退賠制度的民事賠償功能，發(fā)揮公安機(jī)關(guān)刑事追贓挽損的優(yōu)勢(shì)，更有利于最大化地追繳贓款贓物，最大化地補(bǔ)救受害人的損失。在實(shí)踐中，有許多處理非法集資類案件的典型案例可資參考。通過(guò)追贓發(fā)還受害人的方式，不僅有利于更好地保護(hù)受害人，也一并處理了犯罪分子的民事責(zé)任追究問(wèn)題，更有利于公平清理債務(wù)。民事案件當(dāng)事人雙方與刑事案件的主體不一致的，不能認(rèn)定為“同一事實(shí)”。如銀行柜員將儲(chǔ)戶交付的存款私吞，涉嫌構(gòu)成吸收客戶資金不入賬罪的，儲(chǔ)戶為犯罪被害人，因銀行并非刑事案件的犯罪嫌疑人，儲(chǔ)戶以儲(chǔ)蓄存款合同起訴銀行的，人民法院應(yīng)予受理。定罪量刑的事實(shí)與民事案件的基本事實(shí)無(wú)關(guān)的，即使主體相同，也不構(gòu)成“同一事實(shí)”。如行為人以非法占有為目的，在正常訂立貸款合同后采取欺詐手段拒不還貸，涉嫌貸款詐騙罪的，因金融借款合同的逾期還款違約事實(shí)的認(rèn)定，不受合同履行過(guò)程中詐騙犯罪的影響，人民法院對(duì)金融借款糾紛可繼續(xù)審理。
在“刑民并行”過(guò)程中，如果發(fā)現(xiàn)民事案件構(gòu)成必須以刑事案件的裁判結(jié)果為依據(jù)，民事案件應(yīng)當(dāng)裁定中止審理，采“先刑后民”模式。主要包括：一是民事案件的事實(shí)認(rèn)定或者民事責(zé)任承擔(dān)，需要以行為人所涉刑事案件處理結(jié)果為依據(jù)的，如保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人故意犯罪導(dǎo)致其傷殘或者死亡而拒賠的，在刑事案件審理結(jié)果作出前，民事案件應(yīng)當(dāng)中止審理。二是民事基本事實(shí)明顯依賴于刑事訴訟查證的，如存款人所持存單與銀行記賬不符，且存在額外獲取高息行為，存款人是否與涉嫌違規(guī)出具金融票證罪的銀行工作人員存在共謀這一事實(shí)，民事案件難以查清的應(yīng)當(dāng)中止審理。
（二）關(guān)于民刑交叉案件的合同效力認(rèn)定
在以往的審判實(shí)踐中，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為只要合同當(dāng)事人構(gòu)成犯罪，就必然導(dǎo)致合同無(wú)效。近年來(lái)，理論界和實(shí)務(wù)界開(kāi)始對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行反思，認(rèn)為一概認(rèn)定合同無(wú)效，可能既不利于實(shí)現(xiàn)打擊犯罪和保護(hù)被害人的刑法目的，還可能會(huì)給被害人造成“二次傷害”。因此，人民法院對(duì)合同效力的認(rèn)定，無(wú)論合同是否涉及犯罪，都應(yīng)當(dāng)以民法典及其他民事法律關(guān)于民事法律行為效力的規(guī)定作為裁判依據(jù)。根據(jù)民法典及其他民事法律關(guān)于合同效力的規(guī)定，犯罪行為對(duì)合同效力的影響，主要可分為三類：
其一，意思表示不真實(shí)。盡管《民法典》第143條將意思表示真實(shí)作為民事法律行為有效的條件之一，但不能對(duì)此作反對(duì)解釋，認(rèn)為只要意思表示不真實(shí)，合同就無(wú)效。當(dāng)事人意思表示不真實(shí)訂立的合同，也可能是可撤銷的合同。合同一方當(dāng)事人在刑法上構(gòu)成金融詐騙犯罪，該犯罪行為在民法上同時(shí)構(gòu)成民事欺詐。民法典之所以未把欺詐等情形規(guī)定為當(dāng)然無(wú)效，是站在被欺詐人立場(chǎng)上，給受害人一個(gè)選擇權(quán)，由其在法定期限內(nèi)衡量維護(hù)合同效力是否對(duì)自己更有利，有利則訴請(qǐng)繼續(xù)履行，不利則行使撤銷權(quán)，合同自始不發(fā)生效力。如果僅因民事欺詐構(gòu)成了詐騙犯罪，就斷然認(rèn)定合同無(wú)效，對(duì)被欺詐方的保護(hù)將無(wú)法周全。以騙取貸款罪為例，一旦認(rèn)定合同無(wú)效，且不論擔(dān)保將隨之無(wú)效，就連追究犯罪分子違約責(zé)任的可能都沒(méi)有了，顯然有悖常理，更有悖法理。因此，在合同一方主體構(gòu)成金融詐騙犯罪的情況下，受欺詐一方不行使撤銷權(quán)的，如無(wú)其他法定合同無(wú)效情形，人民法院應(yīng)依法認(rèn)定該合同有效。
當(dāng)然，如果是雙方以虛假意思表示訂立合同，則應(yīng)依據(jù)《民法典》第146條第1款認(rèn)定該合同無(wú)效。但是，根據(jù)《民法典》第146條第2款的規(guī)定，如果當(dāng)事人雙方以虛假意思表示隱藏真實(shí)意思表示，則該真實(shí)意思表示訂立合同的效力，應(yīng)根據(jù)民法典及其他民事法律關(guān)于合同效力的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定，不能再根據(jù)原《合同法》第52條關(guān)于“以合法形式掩蓋非法目的”訂立的合同無(wú)效之規(guī)定認(rèn)定真實(shí)意思表示訂立的合同當(dāng)然無(wú)效。實(shí)踐中，有的當(dāng)事人為規(guī)避金融監(jiān)管部門的監(jiān)管，訂立所謂“陰陽(yáng)合同”或者“抽屜協(xié)議”，無(wú)論當(dāng)事人的行為是否構(gòu)成犯罪，都應(yīng)將《民法典》第146條作為認(rèn)定合同效力的依據(jù)。
其二，惡意串通損害他人合法權(quán)益。當(dāng)事人惡意串通損害他人合法權(quán)益訂立的合同，即使雙方當(dāng)事人都構(gòu)成犯罪，也應(yīng)依據(jù)《民法典》第154條認(rèn)定合同無(wú)效。在惡意串通無(wú)效的適用規(guī)則上，要嚴(yán)格審查合同主體與犯罪主體的一致性，并將適用情形嚴(yán)格限定在合同訂立階段。首先，在合同訂立時(shí)，如果只是合同一方的法定代表人或者職務(wù)代理人構(gòu)成犯罪而單位未構(gòu)成犯罪，就不應(yīng)認(rèn)定單位與合同相對(duì)方構(gòu)成惡意串通而宣告合同無(wú)效。比如，銀行工作人員構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪且借款人構(gòu)成行賄罪，人民法院自應(yīng)根據(jù)《民法典》第164條的規(guī)定，認(rèn)定該代理人與借款人惡意串通損害銀行合法權(quán)益，判令銀行工作人員與借款人向銀行承擔(dān)連帶還款責(zé)任。但是，該條未就合同效力作出規(guī)定。實(shí)踐中，一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法典》第154條認(rèn)定該合同無(wú)效。我們認(rèn)為，在貸款已經(jīng)發(fā)放的情況下，認(rèn)定合同無(wú)效可能更加不利于保護(hù)銀行的利益，因?yàn)楹贤坏┍徽J(rèn)定無(wú)效，則相應(yīng)的擔(dān)保也將被認(rèn)定無(wú)效，貸款收回的可能性更小。此外，由于合同是以單位的名義而非法定代表人或者代理人個(gè)人的名義簽訂，也難言損害“他人”合法權(quán)益，所以，上述觀點(diǎn)值得商榷。事實(shí)上，法定代表人或者代理人與相對(duì)人惡意串通損害單位的合法利益，是代表權(quán)或者代理權(quán)濫用的典型表現(xiàn)，其訂立合同的行為自應(yīng)構(gòu)成越權(quán)代表或者無(wú)權(quán)代理，因而應(yīng)根據(jù)民法典關(guān)于越權(quán)代表或者無(wú)權(quán)代理的規(guī)定認(rèn)定合同效力。如此處理的好處是，如果銀行認(rèn)為對(duì)該行為進(jìn)行追認(rèn)更有利于自己，就可以對(duì)合同進(jìn)行追認(rèn)，進(jìn)而向擔(dān)保人主張權(quán)利。反之，則不予追認(rèn)，使合同不發(fā)生效力。不過(guò)，需要注意的是，銀行向擔(dān)保人主張擔(dān)保權(quán)利，應(yīng)以擔(dān)保合同本身合法有效為前提，如果銀行的工作人員與相對(duì)人惡意串通，向擔(dān)保人轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，損害擔(dān)保人利益，這是兩個(gè)合同主體之間惡意串通損害他人利益的典型形態(tài)，而應(yīng)依據(jù)《民法典》第154條的規(guī)定認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效。其次，惡意串通無(wú)效規(guī)則不適用于合同一方構(gòu)成過(guò)失犯罪的情形。以騙取貸款罪為例，如果在判處借款人騙取貸款罪的同時(shí)，判處出借人的工作人員違法發(fā)放貸款罪，就不能適用《民法典》第154條認(rèn)定合同無(wú)效，因?yàn)橐坏┖贤徽J(rèn)定無(wú)效，則擔(dān)保也將被認(rèn)定無(wú)效，就對(duì)銀行會(huì)很不公平。所以，將該合同認(rèn)定為可撤銷合同更加合理。但問(wèn)題是，如果擔(dān)保人也被騙了怎么辦？我們認(rèn)為，如果借款人同時(shí)欺騙了出借人和擔(dān)保人，擔(dān)保人可依據(jù)《民法典》第149條的規(guī)定，在出借人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道的情況下，請(qǐng)求撤銷其與出借人之間訂立的擔(dān)保合同。最后，需要注意的是，在合同履行階段，合同各方惡意串通構(gòu)成犯罪的，不影響之前訂立的合同效力。比如，在金融借款合同訂立后，借款人通過(guò)行賄與銀行工作人員惡意串通，形成虛假不良貸款，該犯罪行為不影響金融借款合同效力。
其三，違反法律或者公序良俗。《民法典》第153條第1款規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效，但該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。雖然任何犯罪都違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，但在金融審判中，既不能一概認(rèn)定合同因犯罪而無(wú)效，也不能一概認(rèn)定合同有效，而應(yīng)該根據(jù)量變到質(zhì)變的原理，從違法性程度和保護(hù)刑事被害人兩個(gè)維度，具體情況具體分析。一般認(rèn)為，合同內(nèi)容本身約定的就是犯罪行為的，如為掩飾、隱瞞犯罪所得實(shí)施洗錢犯罪簽訂的協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定合同無(wú)效；合同相對(duì)方知道或者應(yīng)當(dāng)知道對(duì)方系為實(shí)施犯罪籌集資金、買賣、借用物資等行為的，如明知為集中資金優(yōu)勢(shì)實(shí)施操作證券市場(chǎng)犯罪簽訂的委托理財(cái)合同，應(yīng)認(rèn)定合同無(wú)效；合同標(biāo)的物屬于法律、行政法規(guī)禁止或者限制流通物的，如買賣假幣的，應(yīng)認(rèn)定合同無(wú)效；此外，合同主體違反法律、行政法規(guī)關(guān)于國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及禁止經(jīng)營(yíng)等強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人的交易方式違反法律、行政法規(guī)關(guān)于應(yīng)當(dāng)采用公開(kāi)競(jìng)價(jià)方式締約等強(qiáng)制性規(guī)定以及當(dāng)事人的交易場(chǎng)所違反法律、行政法規(guī)關(guān)于應(yīng)當(dāng)集中交易等強(qiáng)制性規(guī)定，無(wú)論是否構(gòu)成犯罪，也都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。除以上情形外，一般不應(yīng)以合同當(dāng)事人構(gòu)成犯罪而根據(jù)《民法典》第153條第1款規(guī)定宣告合同無(wú)效。需進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)的是，民法對(duì)合同效力的評(píng)價(jià)主要是在合同訂立階段，合同履行中一方或雙方違法犯罪不應(yīng)作為合同無(wú)效的事由，履行中的違法犯罪問(wèn)題應(yīng)由其他制度解決。比如，借款人在金融借款合同訂立后為促使銀行盡快放款而行賄構(gòu)成犯罪的，不應(yīng)認(rèn)定借款合同無(wú)效。
此外，關(guān)于《民法典》第153條第2款違背公序良俗無(wú)效規(guī)則的適用，要認(rèn)識(shí)到，公序良俗引致的是更為抽象的法律原則乃至法外道德，較之于違法無(wú)效規(guī)則更加抽象和具有不確定性。在審理民刑交叉案件時(shí)，不能把合同主體構(gòu)成犯罪與合同違反公序良俗劃等號(hào)，而要根據(jù)犯罪所侵害的法益、所構(gòu)成罪名的立法目的以及犯罪與合同的關(guān)系，審慎加以認(rèn)定。
黨的二十大擘畫(huà)了以中國(guó)式現(xiàn)代化全面推進(jìn)中華民族偉大復(fù)興的宏偉藍(lán)圖。如何讓藍(lán)圖變方案、讓方案變行動(dòng)，是人民法院金融民商事審判工作的光榮使命。各級(jí)人民法院要更加緊密團(tuán)結(jié)在以習(xí)近平同志為核心的黨中央周圍，堅(jiān)持以習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，不忘初心、牢記使命，銳意進(jìn)取、埋頭苦干，為走出中國(guó)特色金融發(fā)展之路、推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化提供有力司法服務(wù)和保障！
（此文系根據(jù)劉貴祥專委2023年1月10日在全國(guó)法院金融審判工作會(huì)議上的講話整理形成。）
0人贊
+1
