孫道萃
法學(xué)教授
中國(guó)政法大學(xué)
作者：孫道萃
來(lái)源：《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第6期
發(fā)布時(shí)間：2022-06-02 21:06:05
一、問(wèn)題的提出
《數(shù)據(jù)安全法》與《個(gè)人信息保護(hù)法》是我國(guó)兩部重要的網(wǎng)絡(luò)基本法，共同確立了數(shù)據(jù)與個(gè)人信息的“二元”立法規(guī)制與保護(hù)格局?！稊?shù)據(jù)安全法》是關(guān)于數(shù)據(jù)使用與數(shù)據(jù)安全的專門(mén)“網(wǎng)絡(luò)部門(mén)法”，其實(shí)施必然會(huì)引發(fā)與《刑法》的銜接問(wèn)題，不僅包括立法方面，而且涉及刑法理論方面。在精準(zhǔn)治理新型數(shù)據(jù)犯罪的問(wèn)題上，兩法銜接［１］的內(nèi)容并非簡(jiǎn)單的“法律移植”，亦非對(duì)《數(shù)據(jù)安全法》的“再直接確認(rèn)”。實(shí)際上，在兩法之間的規(guī)范有效度上，還會(huì)出現(xiàn)兩法規(guī)制邊界的模糊、刑法介入尺度與范圍的變動(dòng)等情況。這既加大了刑法治理數(shù)據(jù)犯罪的難度，也會(huì)倒逼刑法立法與理論加速調(diào)整。
２０２２年７月２１日，經(jīng)國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室查實(shí)：滴滴全球股份有限公司違反《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》的行為，事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、情節(jié)嚴(yán)重、性質(zhì)惡劣，并依法對(duì)滴滴全球股份有限公司處人民幣８０．２６億元罰款，對(duì)滴滴全球股份有限公司董事長(zhǎng)兼?。茫牛?、總裁等人各處人民幣１００萬(wàn)元罰款。這意味著備受關(guān)注的“滴滴案”告一段落。但是，在“滴滴案”發(fā)生后，不乏有主張應(yīng)當(dāng)根據(jù)《數(shù)據(jù)安全法》與《刑法》的相關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任的觀點(diǎn)。本案最終以非刑罰處罰的方式處理，遺留了不少疑問(wèn)。這不僅涉及數(shù)據(jù)犯罪的立法邊界與刑法規(guī)制的正當(dāng)尺度等兩法銜接中的系列爭(zhēng)鳴，也引申出（大型）企業(yè)在數(shù)據(jù)領(lǐng)域的刑事合規(guī)應(yīng)當(dāng)如何具體實(shí)施的問(wèn)題。刑法治理數(shù)據(jù)犯罪不應(yīng)止于事后的消極懲罰措施，也可以是積極的預(yù)防措施。
在多法銜接的背景下，刑法對(duì)數(shù)據(jù)犯罪的重新定位，事關(guān)刑法治理的邊界問(wèn)題，包括數(shù)據(jù)犯罪的立法正當(dāng)性、網(wǎng)絡(luò)刑法的理論周全性，以及如何精準(zhǔn)調(diào)試現(xiàn)有刑法理論與立法實(shí)現(xiàn)技術(shù)代際的及時(shí)轉(zhuǎn)換問(wèn)題。因此，有必要厘清數(shù)據(jù)犯罪的刑法治理邊界，特別是價(jià)值調(diào)和的立場(chǎng)與方式、刑法與其他法律之間的協(xié)作關(guān)系等宏觀原則，以澄清合法性與正當(dāng)性依據(jù)，強(qiáng)化治理結(jié)果的有效性。我國(guó)正在全面推進(jìn)企業(yè)刑事合規(guī)試點(diǎn)工作。刑事合規(guī)為刑事法的運(yùn)作開(kāi)辟了獨(dú)特的通道，可作為涉企業(yè)數(shù)據(jù)犯罪治理的新通道。對(duì)涉數(shù)據(jù)犯罪進(jìn)行合規(guī)治理，是數(shù)據(jù)犯罪治理的當(dāng)務(wù)之急，也是刑事合規(guī)試點(diǎn)改革的最新問(wèn)題與挑戰(zhàn)。刑事合規(guī)試點(diǎn)的不斷推進(jìn)，既擴(kuò)大了合規(guī)的外部場(chǎng)域，亦可具體地探索和驗(yàn)證有關(guān)數(shù)據(jù)犯罪科學(xué)治理的刑法立場(chǎng)與經(jīng)驗(yàn)。為此，應(yīng)當(dāng)找準(zhǔn)數(shù)據(jù)犯罪所需的特別刑事合規(guī)路徑，使其法律效果不偏離刑法的一般原理。
二、數(shù)據(jù)犯罪的刑法規(guī)制原理
《數(shù)據(jù)安全法》的全面實(shí)施，使得現(xiàn)行《刑法》中的涉數(shù)據(jù)犯罪規(guī)定陷入了立法滯后與規(guī)范供給不足。［２］如何有效應(yīng)對(duì)新興數(shù)據(jù)犯罪，正成為實(shí)踐中的難題。對(duì)此，要遵循治理的基本原則，刑法適度、合理介入，以維系正當(dāng)與合法。只有厘定刑法規(guī)制數(shù)據(jù)犯罪的一般原理及其規(guī)則，才能實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)處理合規(guī)合法的初衷，才能確保刑法在治理新興數(shù)據(jù)犯罪的過(guò)程中保持可持續(xù)性的發(fā)展與進(jìn)步。由此，也會(huì)為通過(guò)積極導(dǎo)入刑事合規(guī)治理好新興數(shù)據(jù)犯罪提供相應(yīng)的參考和依據(jù)。
（一）數(shù)據(jù)發(fā)展與數(shù)據(jù)安全的價(jià)值并重
《數(shù)據(jù)安全法》第１條規(guī)定，既要規(guī)范數(shù)據(jù)處理活動(dòng)，保障數(shù)據(jù)安全，也要促進(jìn)數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)利用。其中，“第二章”專門(mén)規(guī)定了數(shù)據(jù)的安全與發(fā)展問(wèn)題。第１３條再次強(qiáng)調(diào)國(guó)家統(tǒng)籌數(shù)據(jù)的發(fā)展和安全兩個(gè)方面。據(jù)此，既要促進(jìn)數(shù)據(jù)處理與使用等發(fā)展問(wèn)題，也要保護(hù)數(shù)據(jù)安全。這奠定了發(fā)展與安全作為《數(shù)據(jù)安全法》的基本價(jià)值定位。在取舍之間，決定了法律的不同應(yīng)對(duì)立場(chǎng)。在刑法應(yīng)當(dāng)如何規(guī)制數(shù)據(jù)犯罪上，也不可避免涉及發(fā)展與安全的兼顧問(wèn)題。
對(duì)數(shù)據(jù)犯罪的規(guī)制，刑法會(huì)面臨發(fā)展和安全的價(jià)值沖突問(wèn)題。它可能表現(xiàn)為：一是要促進(jìn)數(shù)據(jù)發(fā)展，就必須全面開(kāi)展數(shù)據(jù)處理活動(dòng)，鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新、商業(yè)模式變革等。在這些數(shù)據(jù)處理活動(dòng)中，會(huì)隱藏不可控的刑事風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)數(shù)據(jù)安全產(chǎn)生不同程度的破壞作用。二是要保護(hù)數(shù)據(jù)安全，就必須完善數(shù)據(jù)監(jiān)管制度，為數(shù)據(jù)處理活動(dòng)的參與主體規(guī)定法定的義務(wù)，建立嚴(yán)密的安全措施，但也可能阻礙創(chuàng)新的主動(dòng)性，打擊參與數(shù)據(jù)處理的積極性。三是數(shù)據(jù)發(fā)展以包容開(kāi)放為導(dǎo)向，數(shù)據(jù)安全以嚴(yán)格審慎為導(dǎo)向，二者是相互排斥的。盡管也可以兼顧，但在具體的數(shù)據(jù)處理活動(dòng)中，如何根據(jù)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行精準(zhǔn)的價(jià)值衡量還需進(jìn)一步探討。
為此，應(yīng)當(dāng)建立價(jià)值融合的理念和規(guī)則，使數(shù)據(jù)的發(fā)展和安全得以兼顧，同時(shí)不制約或者限制刑法積極發(fā)揮保障功能。具體可考慮如下幾個(gè)方面：第一，發(fā)展適度優(yōu)先、安全防護(hù)底線。從《數(shù)據(jù)安全法》的立意看，其終極目標(biāo)并不是以安全保護(hù)為掣肘，讓數(shù)據(jù)發(fā)展“降速”。這違背了我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的大政方針，也背離了“數(shù)據(jù)”是未來(lái)最為重要的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)要素及基礎(chǔ)資源的一般地位和作用。強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)安全，是為了確保數(shù)據(jù)發(fā)展在“提速”時(shí)所引發(fā)的法律風(fēng)險(xiǎn)、刑事法律風(fēng)險(xiǎn)處在可控的范圍內(nèi)，是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所能承受和社會(huì)公眾所能接受的。為此，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“發(fā)展適度優(yōu)先、安全防護(hù)底線”的價(jià)值調(diào)和原則。所謂“適度優(yōu)先”，是指堅(jiān)持在強(qiáng)調(diào)生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的情況下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先促進(jìn)數(shù)據(jù)處理等使用活動(dòng)，激發(fā)內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)潛能和價(jià)值，造福于人類(lèi)社會(huì)。但是，“優(yōu)先”是在適度的框架內(nèi)才有效。其中，“適度”強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)安全對(duì)數(shù)據(jù)發(fā)展，具有法定且常態(tài)化的反制作用。基于保護(hù)數(shù)據(jù)安全的公認(rèn)理由或者集體需要等，可以對(duì)嚴(yán)重背離法律制度的行為加以規(guī)制，防止演變?yōu)槠茐臄?shù)據(jù)安全的消極因素。在網(wǎng)絡(luò)安全保障體系中，網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)管制度發(fā)揮了基礎(chǔ)性的“兜底作用”，這是增設(shè)網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)管犯罪的正當(dāng)理由。［３］在數(shù)據(jù)發(fā)展上，沒(méi)有以監(jiān)管為核心內(nèi)容的數(shù)據(jù)安全是極其危險(xiǎn)的，最終會(huì)演變?yōu)辇嫶蟮臄?shù)據(jù)應(yīng)用危機(jī)與法律風(fēng)險(xiǎn)。第二，為數(shù)據(jù)發(fā)展“建章立制”。數(shù)據(jù)處理活動(dòng)是開(kāi)放的體系。在技術(shù)變革與代際變遷的情況下，數(shù)據(jù)發(fā)展是包容性的社會(huì)現(xiàn)象。這意味著對(duì)數(shù)據(jù)發(fā)展進(jìn)行規(guī)制，不僅面臨對(duì)象和范圍的動(dòng)態(tài)性，也需要處理復(fù)雜的外部政策關(guān)系等。然而，不能因?yàn)橐?guī)制難度的增大，而放松對(duì)數(shù)據(jù)發(fā)展的整體監(jiān)管。從方法上，可以通過(guò)“建章立制”的方式，使數(shù)據(jù)發(fā)展始終跟隨“合法原則”。在法律允許的范圍內(nèi)進(jìn)行數(shù)據(jù)處理活動(dòng)，可以隔絕或者竭力排除刑事風(fēng)險(xiǎn)及嚴(yán)重危害數(shù)據(jù)安全的結(jié)果出現(xiàn)。此外，在“建章立制”上，不僅是指刑法修改罪名或者增設(shè)罪名，也包括有關(guān)部門(mén)及時(shí)發(fā)布部門(mén)規(guī)章、實(shí)施細(xì)則等。第三，善于用好數(shù)據(jù)安全的“緊箍咒”。在總體國(guó)家安全觀下，安全政策日益強(qiáng)化，安全價(jià)值地位提升。安全刑法的理念日益深化，刑法的預(yù)防性功能得以強(qiáng)化，但也不能脫離寬嚴(yán)相濟(jì)基本刑事政策。［４］數(shù)據(jù)安全是數(shù)據(jù)發(fā)展的“緊箍咒”。舍此，數(shù)據(jù)發(fā)展是不可能健康和穩(wěn)定有序的。但是，要善于用好“緊箍咒”，而不能濫用。其關(guān)鍵是堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，做到區(qū)別對(duì)待，不可“一刀切”。在技術(shù)層面，需做好刑法在類(lèi)型化上的干預(yù)和介入。針對(duì)不同的數(shù)據(jù)處理活動(dòng)及數(shù)據(jù)的性質(zhì)、地位和作用等，按照不同的數(shù)據(jù)安全等級(jí)、保護(hù)需要，選擇是否介入、介入的范圍及制裁程度等。而且，在結(jié)果上，應(yīng)當(dāng)以可以促進(jìn)數(shù)據(jù)發(fā)展并不損害數(shù)據(jù)安全作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，防止實(shí)踐中監(jiān)管部門(mén)或者司法機(jī)關(guān)以“數(shù)據(jù)安全”為由，濫用公權(quán)力，對(duì)數(shù)據(jù)發(fā)展的參與主體、行業(yè)習(xí)慣等加以不當(dāng)干擾。
刑法治理數(shù)據(jù)犯罪的首要問(wèn)題是做好不同價(jià)值之間的協(xié)調(diào)，以法治的方式，借由刑法基本原則以及合理的沖突規(guī)則等，不斷消解安全與發(fā)展之間的摩擦。在刑法針對(duì)數(shù)據(jù)犯罪的具體治理上，始終都需要維系二者的動(dòng)態(tài)平衡與制約。對(duì)于當(dāng)前正在進(jìn)行的刑事合規(guī)，其對(duì)數(shù)據(jù)犯罪的特別治理意義，也最終歸結(jié)在妥善處理好數(shù)據(jù)安全與數(shù)據(jù)發(fā)展的價(jià)值兼顧問(wèn)題上，防止出現(xiàn)過(guò)激或者極端的一面，特別是不能為了實(shí)現(xiàn)激勵(lì)機(jī)制而脫離刑事法的規(guī)定，放松啟動(dòng)刑事合規(guī)的條件。這種做法就是為了發(fā)展而忽視安全，沒(méi)有很好地協(xié)調(diào)二者之間的關(guān)系。
（二）刑法規(guī)制的合法性與正當(dāng)性
從宏觀上厘清了數(shù)據(jù)安全與數(shù)據(jù)發(fā)展的辯證關(guān)系后，接下來(lái)需要著力闡明《數(shù)據(jù)安全法》與《刑法》的銜接機(jī)理，尤應(yīng)消除認(rèn)識(shí)誤區(qū)，并確定理論標(biāo)尺。經(jīng)此，才可具體地確立數(shù)據(jù)犯罪的刑法規(guī)制的內(nèi)在邏輯與主要規(guī)則等。其中，對(duì)于刑事合規(guī)的引入而言，其意義在于進(jìn)一步厘清刑法可以介入的合法邊界。
１．行刑銜接的誤區(qū)與理論標(biāo)尺
需要注意的是，并不是所有違反《數(shù)據(jù)安全法》及相關(guān)法律的行為，都屬于數(shù)據(jù)犯罪的規(guī)制范圍。經(jīng)由行政違法到犯罪的實(shí)質(zhì)過(guò)濾后，刑法對(duì)數(shù)據(jù)犯罪的介入才是科學(xué)的。在平衡發(fā)展和安全兩種需求時(shí)，兩法銜接是主要的實(shí)踐場(chǎng)域，也是兩種價(jià)值角力最為膠著的地方。這是因?yàn)楦鶕?jù)新舊法之間的關(guān)系，兩法銜接的核心是《刑法》對(duì)《數(shù)據(jù)安全法》的積極響應(yīng)?！缎谭ā啡绾沃鲃?dòng)適應(yīng)并承接《數(shù)據(jù)安全法》實(shí)施過(guò)程中的涉刑事風(fēng)險(xiǎn)及新興犯罪部分是重點(diǎn)。但是，并非違反《數(shù)據(jù)安全法》規(guī)定的行為都需要刑法規(guī)制。否則，會(huì)成為濫用數(shù)據(jù)安全這一“緊箍咒”的負(fù)面結(jié)果。而其關(guān)鍵在于正確地理清數(shù)據(jù)處理違法與犯罪之間的界限，從而“限定”刑法可以治理的邊界。其中，《數(shù)據(jù)安全法》第六章規(guī)定了“法律責(zé)任”，包括行政責(zé)任、民事責(zé)任及刑事責(zé)任三種情形。違反《數(shù)據(jù)安全法》的行為，一般都具有行政違法性。不過(guò)，也有例外和特殊情形。我們應(yīng)當(dāng)以科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)和原則判定刑事違法性的成立條件，并作為犯罪加以規(guī)定，不能放大對(duì)“違反《數(shù)據(jù)安全法》規(guī)定”行為的評(píng)價(jià)，甚至演化為“唯結(jié)果論”。
在實(shí)踐中，對(duì)于數(shù)據(jù)處理違法行為與數(shù)據(jù)犯罪之間的界限，由于兩法銜接不足，可能會(huì)出現(xiàn)概括性的混同現(xiàn)象。典型的極端情形有：（１）以行政違法的事實(shí)為前提，基于鼓勵(lì)數(shù)據(jù)處理活動(dòng)與數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等理由，主張應(yīng)當(dāng)包容違反《數(shù)據(jù)安全法》的一般違法行為，僅處以行政責(zé)任或者民事責(zé)任，原則上不需要追究刑事責(zé)任。這種做法看似對(duì)刑罰權(quán)予以克制，遏制其被濫用，卻喪失了“數(shù)據(jù)安全”的底線，也導(dǎo)致刑法保障功能陷入“虛無(wú)”，實(shí)際上擱置了兩法銜接。（２）鑒于刑法中的涉數(shù)據(jù)犯罪規(guī)定明顯不足，立法也明顯滯后，與《數(shù)據(jù)安全法》之間存在技術(shù)代際落差、規(guī)制理念落差，兩法銜接不得不更加積極，包括積極的活性立法。換言之，擴(kuò)大刑法中涉數(shù)據(jù)犯罪體系及其規(guī)制邊界，以更好地保障數(shù)據(jù)安全。誠(chéng)然，兩法銜接是“必答題”，立法完善也是題中之義，但關(guān)鍵在于務(wù)必掌握好犯罪化的標(biāo)尺，杜絕過(guò)度犯罪化，也要防止立法的過(guò)度碎片化和隨機(jī)性，損害數(shù)據(jù)犯罪規(guī)范體系的完整性與自洽性。
上述兩種極端的情形，都會(huì)使兩法銜接進(jìn)入誤區(qū)，引發(fā)數(shù)據(jù)發(fā)展與數(shù)據(jù)安全陷入“無(wú)序”狀態(tài)。在兩法銜接時(shí)，務(wù)必要處理好行政違法與數(shù)據(jù)犯罪之間的界限。這關(guān)系到刑法應(yīng)對(duì)新興數(shù)據(jù)犯罪的核心立場(chǎng)究竟是無(wú)限制擴(kuò)張，還是積極審慎適度干預(yù)，或者是消極事后懲治。［５］從數(shù)據(jù)犯罪態(tài)勢(shì)看，積極審慎適度干預(yù)更為合理，其既可以釋放刑法的保障功能，也不會(huì)遮蔽《數(shù)據(jù)安全法》的自主治理功能。在此基礎(chǔ)上，只有建立實(shí)質(zhì)、綜合的過(guò)濾機(jī)制，才能確保刑法治理的正當(dāng)與合法。譬如，在宏觀上，既可以建構(gòu)行政犯罪構(gòu)成要件的梳理和行刑銜接的清單管理等制度，以“形式化的案件移送標(biāo)準(zhǔn)”替代目前的“實(shí)質(zhì)化的犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”，也可以按照實(shí)質(zhì)相稱的比例原則，確立行政責(zé)任與刑事責(zé)任的并處適用模式。［６］無(wú)論如何，在處理好行政違法與數(shù)據(jù)犯罪的界限上，需以正當(dāng)與合法作為終極的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，既要做好理論上的協(xié)同，也要實(shí)現(xiàn)與立法需求的一致。
以安全和發(fā)展為價(jià)值前提，基于對(duì)行政違法與數(shù)據(jù)犯罪所秉持的正當(dāng)、合法區(qū)分規(guī)則，可以鎖定兩法銜接下數(shù)據(jù)犯罪的犯罪化之理論標(biāo)尺。根據(jù)《刑法》第１３條規(guī)定的犯罪概念及由此確立的法定的犯罪構(gòu)成體系，我國(guó)犯罪化的法定標(biāo)準(zhǔn)與理論學(xué)說(shuō)，可以概括為行為同時(shí)具備“具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性”“刑事違法性”“應(yīng)受刑罰處罰性”的條件或者要求。［７］對(duì)于數(shù)據(jù)處理主體違反《數(shù)據(jù)安全法》規(guī)定的數(shù)據(jù)安全保護(hù)制度、安全保護(hù)義務(wù)的行為，是否應(yīng)當(dāng)被作為犯罪對(duì)待，必須遵循我國(guó)犯罪化的一般理論標(biāo)尺，對(duì)上述三個(gè)條件，進(jìn)行逐一與綜合的實(shí)質(zhì)、整體判斷。其主要規(guī)則為：（１）數(shù)據(jù)犯罪都是典型的法定犯。對(duì)刑事違法性的識(shí)別和判斷，可以采取法律擬制或者司法推定，并允許反證的存在。（２）對(duì)于新型網(wǎng)絡(luò)法定犯，在具有刑事違法性的前提下，對(duì)社會(huì)危害性及其程度的認(rèn)識(shí)與判斷，需采取有別于傳統(tǒng)犯罪的規(guī)范因素、標(biāo)準(zhǔn)及評(píng)價(jià)體系。這涉及重構(gòu)網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)代的社會(huì)危害性評(píng)價(jià)問(wèn)題［８］，具體是指需要結(jié)合數(shù)據(jù)處理活動(dòng)的性質(zhì)、特征、規(guī)律及應(yīng)用方式等，圍繞是否干擾或者破壞“數(shù)據(jù)的有效保護(hù)和合法利用狀態(tài)或者持續(xù)安全狀態(tài)的能力”的核心內(nèi)容，進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。（３）數(shù)據(jù)犯罪可歸入到輕微犯罪體系內(nèi)，有別于重罪體系。對(duì)是否應(yīng)受刑罰處罰性的判斷，是以符合網(wǎng)絡(luò)犯罪的一般規(guī)律、數(shù)據(jù)犯罪的特別需求為前提，以處罰的必要性和有效性為主要判斷內(nèi)容。如若考慮到數(shù)據(jù)犯罪的特性，從寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的立場(chǎng)看，不再一律以事后的嚴(yán)厲懲罰為應(yīng)對(duì)方式，也可以實(shí)現(xiàn)更好的治理效果。
２．?dāng)?shù)據(jù)犯罪立法的科學(xué)化
從現(xiàn)實(shí)的供需兩端看，刑法對(duì)數(shù)據(jù)犯罪的治理，其一重要內(nèi)容便是積極的立法體認(rèn)。這不只是兩法銜接的核心要義，更是刑法積極治理數(shù)據(jù)犯罪的實(shí)然。而且，在數(shù)據(jù)犯罪的立法化過(guò)程中，也會(huì)進(jìn)一步驗(yàn)證、修正及完善刑法治理數(shù)據(jù)犯罪的一般原則、立場(chǎng)，以及規(guī)則的合理性、可行性及有效性，特別是關(guān)于犯罪化的立法探討，會(huì)持續(xù)地增厚和加深刑法積極治理數(shù)據(jù)犯罪的科學(xué)性與實(shí)效度。
數(shù)據(jù)犯罪主要是指違反《數(shù)據(jù)安全法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》等法律法規(guī)的行為。但是，數(shù)據(jù)犯罪的范圍與形式是動(dòng)態(tài)的，這會(huì)引發(fā)立法范圍的模糊等問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)盡量框定數(shù)據(jù)犯罪的立法邊界，既對(duì)事先“圈定”立法的犯罪圈及非犯罪化等具有積極意義，也有利于鎖定兩法銜接的場(chǎng)域。同時(shí)，數(shù)據(jù)犯罪是最新的網(wǎng)絡(luò)犯罪形態(tài)，應(yīng)當(dāng)適度在理論上區(qū)分，而非簡(jiǎn)單混同新型數(shù)據(jù)犯罪與一般意義上的網(wǎng)絡(luò)犯罪。［９］這也有助于提高數(shù)據(jù)犯罪立法的精準(zhǔn)度，避免概括性套用有關(guān)網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法經(jīng)驗(yàn)，以此增強(qiáng)數(shù)據(jù)犯罪立法的可識(shí)別度及專屬度等。
在已明確了犯罪化的理論標(biāo)尺后，應(yīng)當(dāng)闡明犯罪化的立法限度。在兩法銜接的主要內(nèi)容上增設(shè)新的數(shù)據(jù)犯罪規(guī)定是必然要求，否則，刑法規(guī)范供給不足的問(wèn)題仍將蔓延，危及刑法保障功能的實(shí)現(xiàn)。在遵照犯罪化的理論標(biāo)尺之際，也需要在整體上布局與設(shè)計(jì)犯罪化的立法限度［１０］，增強(qiáng)立法的科學(xué)性。其要點(diǎn)在于：（１）嚴(yán)格以法定的保護(hù)義務(wù)作為刑法立法的規(guī)范依據(jù)和參照，違反了法定的數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)是數(shù)據(jù)犯罪的必要條件。（２）以數(shù)據(jù)安全制度為一般性的立法依據(jù)，對(duì)破壞整體性的數(shù)據(jù)安全行為加以概括性規(guī)制。（３）根據(jù)實(shí)際需要，選擇修改罪名或者增設(shè)新罪名。在啟動(dòng)數(shù)據(jù)犯罪立法時(shí)，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化罪名的體系性，提高立法的前瞻性和預(yù)見(jiàn)性。（４）應(yīng)當(dāng)在刑法典中規(guī)定數(shù)據(jù)犯罪，而不宜通過(guò)附屬刑法或者特別刑法等方式加以規(guī)定。當(dāng)前，刑法修正案仍是完成數(shù)據(jù)犯罪立法的優(yōu)先選擇。這既維護(hù)了刑法典的統(tǒng)一性，也確保了司法標(biāo)準(zhǔn)的確定性。例如，德國(guó)通過(guò)附屬刑法和核心刑法建立了二元數(shù)據(jù)刑法保護(hù)模式。［１１］不過(guò)，該立法模式未必符合我國(guó)的實(shí)際情況，也可能脫離《數(shù)據(jù)安全法》及“二元”立法格局。
當(dāng)前，刑事合規(guī)試點(diǎn)的立法化已經(jīng)提上議程。在積極拓展對(duì)數(shù)據(jù)犯罪的多元治理上，刑事合規(guī)是“不二之選”。在刑事合規(guī)的立法上，真正有效地關(guān)注包括數(shù)據(jù)犯罪等在內(nèi)的特定治理情形，會(huì)有助于提高立法的科學(xué)性及其質(zhì)量。
三、數(shù)據(jù)犯罪刑事合規(guī)的一般理路
企業(yè)刑事合規(guī)試點(diǎn)工作正在全面推進(jìn)，已經(jīng)成為刑法治理涉企犯罪的重要抓手。以正在全面推進(jìn)試點(diǎn)的企業(yè)刑事合規(guī)為切入點(diǎn)，可謂恰逢其時(shí)。此舉拓展了科學(xué)治理數(shù)據(jù)犯罪的路徑。刑事合規(guī)之于數(shù)據(jù)犯罪的特別適用，不止是司法上的“應(yīng)景”之作，也是驗(yàn)證與修正數(shù)據(jù)犯罪治理經(jīng)驗(yàn)、法則的最新探索，彰顯了刑法積極整合與優(yōu)化法治資源的政策導(dǎo)向。如何有效通過(guò)規(guī)制數(shù)據(jù)犯罪以實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)安全、數(shù)據(jù)發(fā)展，是當(dāng)前的實(shí)踐難題。優(yōu)化特定精準(zhǔn)的刑事合規(guī)方案便成為關(guān)鍵。
（一）數(shù)據(jù)犯罪刑事合規(guī)治理的特定意義
企業(yè)刑事合規(guī)試點(diǎn)工作已經(jīng)全面鋪開(kāi)。這從政策維度充分肯定了試點(diǎn)工作的實(shí)際意義和司法價(jià)值，也更進(jìn)一步形塑中國(guó)特色刑事合規(guī)制度，但也不能忽略問(wèn)題和不足。［１２］盡管如此，對(duì)于涉企數(shù)據(jù)犯罪的合規(guī)治理工作，已然成為數(shù)據(jù)犯罪治理的當(dāng)務(wù)之急。以刑事合規(guī)改革為一般的參照，既要回溯到數(shù)據(jù)犯罪的特性予以區(qū)別對(duì)待，也要緊跟刑事合規(guī)的實(shí)際需要與最新進(jìn)展。在打通二者后，可為數(shù)據(jù)處理活動(dòng)的“合規(guī)”開(kāi)啟制度性的規(guī)范通道，以呼應(yīng)兩法銜接的供需問(wèn)題。
在現(xiàn)階段，數(shù)據(jù)犯罪的變動(dòng)性，決定了刑法對(duì)數(shù)據(jù)犯罪的治理具有相當(dāng)?shù)拈_(kāi)放性。在治理觀念上，既不能完全參照重罪的治理經(jīng)驗(yàn)，也不能完全套用針對(duì)傳統(tǒng)犯罪的治理邏輯，反而應(yīng)當(dāng)突出數(shù)據(jù)犯罪治理的特性。承上所述，刑法治理數(shù)據(jù)犯罪，應(yīng)當(dāng)秉持相適應(yīng)的基本立場(chǎng)、原則及具體規(guī)則等，特別是當(dāng)前急需處置好行刑銜接的合法與正當(dāng)及立法的科學(xué)化等重要問(wèn)題。對(duì)于上述所建構(gòu)的初步共識(shí)，可以通過(guò)刑事合規(guī)制度進(jìn)行具體試驗(yàn)，以探索出更加系統(tǒng)的方案。
對(duì)于數(shù)據(jù)犯罪而言，在兩法銜接的背景下，適用刑事合規(guī)制度具有更加特殊的意義。概言之：（１）真正實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)犯罪的科學(xué)治理而非單純的打擊或者消滅。數(shù)據(jù)安全關(guān)涉國(guó)家安全、國(guó)家主權(quán)以及經(jīng)濟(jì)安全、信息安全，是總體國(guó)家安全觀的重要內(nèi)容。在兩法銜接下，對(duì)數(shù)據(jù)犯罪的精準(zhǔn)治理，必須拔高至總體國(guó)家安全觀的頂層設(shè)計(jì)上。《數(shù)據(jù)安全法》第４條規(guī)定，維護(hù)數(shù)據(jù)安全，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持總體國(guó)家安全觀，包括建立健全數(shù)據(jù)安全治理體系等，提高數(shù)據(jù)安全保障能力。這明確了對(duì)數(shù)據(jù)安全的積極治理立場(chǎng)。當(dāng)前，深入推進(jìn)涉案企業(yè)合規(guī)改革是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策創(chuàng)新發(fā)展的具體檢察實(shí)踐。［１３］而且，刑事合規(guī)以社會(huì)的可期待性和附隨的社會(huì)成本的具體考慮為主線，在確保合規(guī)整改及其有效性的正當(dāng)化與合法化下［１４］，將以更低的犯罪治理成本，對(duì)涉企犯罪進(jìn)行“激勵(lì)”“挽救”等，以提高犯罪治理的成效。新型數(shù)據(jù)犯罪導(dǎo)入企業(yè)刑事合規(guī)制度后，顯然有助于實(shí)現(xiàn)上述目的，即不再依賴傳統(tǒng)國(guó)家通過(guò)刑法進(jìn)行打擊的單一方式，轉(zhuǎn)而通過(guò)犯罪治理上的多方合作，對(duì)犯罪進(jìn)行更加靈活和有效的治理，擴(kuò)充了刑法保障的種類(lèi)。（２）作為聯(lián)動(dòng)數(shù)據(jù)發(fā)展與數(shù)據(jù)安全的制度性抓手。數(shù)據(jù)處理活動(dòng)是形成數(shù)據(jù)生產(chǎn)力的關(guān)鍵。但是，數(shù)據(jù)處理也會(huì)引發(fā)法律風(fēng)險(xiǎn)與刑事風(fēng)險(xiǎn)，這是數(shù)據(jù)發(fā)展與數(shù)據(jù)安全相互沖突的根源?！稊?shù)據(jù)安全法》第７條規(guī)定，鼓勵(lì)數(shù)據(jù)依法合理有效利用，保障數(shù)據(jù)依法有序自由流動(dòng)。第８條規(guī)定，開(kāi)展數(shù)據(jù)處理活動(dòng)必須堅(jiān)持合法原則。據(jù)此，在堅(jiān)持合法原則下，數(shù)據(jù)發(fā)展與數(shù)據(jù)安全是可以兼容的。在具體抓手上，正在推進(jìn)的企業(yè)刑事合規(guī)可勝此任。刑事合規(guī)為數(shù)據(jù)安全應(yīng)當(dāng)制約數(shù)據(jù)發(fā)展、數(shù)據(jù)發(fā)展不能損害數(shù)據(jù)安全的價(jià)值沖突，提供了另一種調(diào)和的路徑，即擱置價(jià)值沖突的狀態(tài)及暫不直接追究刑事責(zé)任，但附加嚴(yán)格的合規(guī)監(jiān)管要求，從而在堅(jiān)持安全的底線原則上，同時(shí)盡量促進(jìn)數(shù)據(jù)的處理、應(yīng)用。
以數(shù)據(jù)犯罪的刑法治理供需為前提，按照刑法積極治理數(shù)據(jù)犯罪所應(yīng)遵循的基本原則及規(guī)則等，可以發(fā)現(xiàn)刑事合規(guī)改革提供了獨(dú)特的“落地”契機(jī)與平臺(tái)。打通刑事合規(guī)與數(shù)據(jù)犯罪治理為基礎(chǔ)，可以具體地建構(gòu)數(shù)據(jù)犯罪的治理路徑，豐富刑法治理數(shù)據(jù)犯罪的一般經(jīng)驗(yàn)、邏輯，推進(jìn)理論體系的再集成。
（二）數(shù)據(jù)犯罪合規(guī)治理的特別理?yè)?jù)
數(shù)據(jù)犯罪是較為特定的新型網(wǎng)絡(luò)犯罪。當(dāng)前，以相關(guān)刑事合規(guī)試點(diǎn)工作文件中的抽象、概括的一般性規(guī)定為基準(zhǔn)，并不足以解決好針對(duì)數(shù)據(jù)犯罪的特別刑事合規(guī)問(wèn)題。這也顯示了數(shù)據(jù)犯罪刑事合規(guī)的特殊性。
對(duì)新興數(shù)據(jù)犯罪適用刑事合規(guī)，會(huì)面臨以下特別問(wèn)題：（１）對(duì)“數(shù)據(jù)寡頭”啟動(dòng)刑事合規(guī)，看似可以實(shí)現(xiàn)特殊的治理效果和目的，但“數(shù)據(jù)寡頭”具有壟斷數(shù)據(jù)處理的能力，一旦違反《數(shù)據(jù)安全法》，對(duì)總體國(guó)家安全觀的破壞往往都是“災(zāi)難性”的。對(duì)其進(jìn)行合規(guī)治理，難免是“避重就輕”的做法，也并不必然會(huì)在刑罰處罰的有效性上得到更好的“注解”。（２）在應(yīng)當(dāng)合法開(kāi)展數(shù)據(jù)處理的原則下，對(duì)于違反《數(shù)據(jù)安全法》的行為，如若涉嫌構(gòu)成犯罪的，是否需要設(shè)置可以適用刑事合規(guī)的正向條件和應(yīng)當(dāng)禁止適用的情形？易言之，一律無(wú)條件適用刑事合規(guī)是否合法且正當(dāng)？正在開(kāi)展的試點(diǎn)工作沒(méi)有給出明確的答案。從試點(diǎn)工作的經(jīng)驗(yàn)及相關(guān)規(guī)定看，并不是所有的涉企犯罪案件都可以適用。對(duì)于新興數(shù)據(jù)犯罪而言，也會(huì)存在刑事合規(guī)適用上的“禁區(qū)”。一旦強(qiáng)行適用，會(huì)沖擊《數(shù)據(jù)安全法》的立法原意，也會(huì)損害其與刑法的關(guān)系。（３）刑法尚未充分根據(jù)《數(shù)據(jù)安全法》以重構(gòu)涉數(shù)據(jù)犯罪，也未對(duì)數(shù)據(jù)安全建立最新的干預(yù)邊界、準(zhǔn)則等。此時(shí)，對(duì)新興數(shù)據(jù)犯罪適用合規(guī)，可能會(huì)引發(fā)“超前處置”及“變相放縱”等問(wèn)題。在刑法立場(chǎng)尚未明確的情況下，對(duì)可能涉嫌數(shù)據(jù)犯罪的行為，適用刑事合規(guī)予以“寬緩”處理。這種做法面臨正當(dāng)性上的疑問(wèn)，甚至?xí)徽J(rèn)為沒(méi)有相應(yīng)的刑法根據(jù)及理論基礎(chǔ)，也就不免會(huì)和罪刑法定原則抵牾。
因此，在遵照企業(yè)刑事合規(guī)所依賴的一般理論基礎(chǔ)上，還需具體討論可以對(duì)數(shù)據(jù)犯罪進(jìn)行合規(guī)治理的現(xiàn)實(shí)根基與理論依據(jù)。結(jié)合《數(shù)據(jù)安全法》的規(guī)定，針對(duì)數(shù)據(jù)犯罪適用刑事合規(guī)，主要依據(jù)可為：（１）數(shù)據(jù)安全的綜合性、復(fù)雜性及敏感性。保護(hù)數(shù)據(jù)安全不止是《數(shù)據(jù)安全法》的任務(wù)，《刑法》也只是其中一環(huán)。建立健全數(shù)據(jù)犯罪治理體系是有效的治理手段，但在處置數(shù)據(jù)安全的綜合性、復(fù)雜性及敏感性上會(huì)存在局限和不足。盡管如此，刑法治理是不可或缺的。當(dāng)前，導(dǎo)入具有積極治理效能的刑事合規(guī)制度，可以拓寬刑法治理的方式與措施，不再依賴事后懲罰機(jī)制。進(jìn)而，改進(jìn)數(shù)據(jù)處理活動(dòng)的營(yíng)商環(huán)境，凈化數(shù)據(jù)發(fā)展市場(chǎng)。這是必要性與正當(dāng)性的重要來(lái)源。（２）數(shù)據(jù)犯罪的發(fā)展性、多變性。廣義的數(shù)據(jù)犯罪不是孤立的，而是與其他關(guān)聯(lián)犯罪緊密相關(guān)。當(dāng)前，數(shù)據(jù)犯罪治理體系還未獨(dú)立，內(nèi)容也不健全。刑法對(duì)數(shù)據(jù)犯罪的規(guī)制，實(shí)踐中是以現(xiàn)有規(guī)定為依據(jù)進(jìn)行擴(kuò)張解釋，以符合罪刑法定原則。［１５］這是制約刑法治理的消極條件，不利于刑法實(shí)現(xiàn)積極治理。然而，新興的數(shù)據(jù)犯罪不斷涌現(xiàn)，在無(wú)“法”規(guī)定的情況下，引入具有合法地位的刑事合規(guī)是可行的“避險(xiǎn)”方式，可以在罪刑法定原則與積極規(guī)制之間謀求平衡，也間接地確保了刑法的積極治理可以落到實(shí)處。對(duì)新興數(shù)據(jù)犯罪適用刑事合規(guī)，為數(shù)據(jù)犯罪治理提供特定的“濾罪”機(jī)能，［１６］這是合法性與合理性的主要來(lái)源。
四、數(shù)據(jù)犯罪刑事合規(guī)的優(yōu)先事項(xiàng)
以刑事合規(guī)為制度起點(diǎn)，刑法對(duì)數(shù)據(jù)犯罪的治理，在澄清了理論根據(jù)等一般問(wèn)題后，尚需優(yōu)先處理實(shí)踐中的重點(diǎn)與難點(diǎn)問(wèn)題。以刑事合規(guī)試點(diǎn)的情況為特定參照，合規(guī)不起訴的運(yùn)用與和合規(guī)有效性的建構(gòu)應(yīng)當(dāng)作為優(yōu)先的解決事項(xiàng)。
（一）適用合規(guī)不起訴的理論釋明
在企業(yè)刑事合規(guī)改革試點(diǎn)中，合規(guī)不起訴是最大的亮點(diǎn)。它承載了該制度“福利”的“上限”，也面臨不少實(shí)體法上的理論與立法障礙。［１７］對(duì)企業(yè)涉數(shù)據(jù)犯罪適用刑事合規(guī)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)激活特定的“從寬”處罰之激勵(lì)機(jī)制，但必須依法、適度。
合規(guī)不起訴的首要前提條件之一是認(rèn)罪認(rèn)罰。這顯示了刑事合規(guī)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的緊密融合。２０２１年６月，最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》）第４條第１項(xiàng)規(guī)定，涉案企業(yè)、個(gè)人認(rèn)罪認(rèn)罰，試點(diǎn)地區(qū)人民檢察院可以根據(jù)案件情況對(duì)涉企犯罪案件適用合規(guī)不起訴。２０２１年６月，最高人民檢察院發(fā)布企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)典型案例時(shí)，總結(jié)出“檢察機(jī)關(guān)很好地推動(dòng)企業(yè)合規(guī)與適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相結(jié)合”的經(jīng)驗(yàn)?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》第１４條第１款規(guī)定，人民檢察院在辦理涉企犯罪案件過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)將第三方組織合規(guī)考察書(shū)面報(bào)告、涉案企業(yè)合規(guī)計(jì)劃、定期書(shū)面報(bào)告等合規(guī)材料，作為依法作出起訴或者不起訴決定的重要參考。最高人民檢察院等九部委聯(lián)合發(fā)布《涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)、評(píng)估和審查辦法（試行）》（全聯(lián)廳發(fā)〔２０２２〕１３號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《辦法》）。第２條規(guī)定，對(duì)于涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)經(jīng)評(píng)估符合有效性標(biāo)準(zhǔn)的，人民檢察院可以參考評(píng)估結(jié)論依法作出不起訴的決定。概言之，根據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》和《辦法》的規(guī)定，必須同時(shí)滿足合規(guī)的有效性等其他條件。
在滿足上述條件后，人民檢察院才可以作出合規(guī)不起訴決定。在現(xiàn)階段，對(duì)數(shù)據(jù)犯罪作出合規(guī)不起訴的處置決定，其法律后果可以概括為出罪，在性質(zhì)上可以歸屬為政策出罪的類(lèi)型。在檢察主導(dǎo)的實(shí)踐模式內(nèi)，檢察機(jī)關(guān)的公訴裁量權(quán)發(fā)揮特別關(guān)鍵的決定性作用。［１８］從對(duì)數(shù)據(jù)犯罪的有效治理看，作出合規(guī)不起訴決定是典型的政策出罪情形。這與數(shù)據(jù)犯罪的動(dòng)態(tài)性、階段性特征是一致的。同時(shí)，在企業(yè)刑事合規(guī)試點(diǎn)到期后，由于刑法沒(méi)有相關(guān)的規(guī)定，不能繼續(xù)作出合規(guī)不起訴決定，公訴裁量權(quán)的裁量空間失去了合法性依據(jù)。盡管如此，從試點(diǎn)改革的基本動(dòng)向看，刑事合規(guī)必將走向制度化、規(guī)范化、立法化。因此，仍有必要具體地討論對(duì)新型數(shù)據(jù)犯罪可以作出合規(guī)不起訴的刑法根據(jù)，以顯現(xiàn)治理的特定性與個(gè)別性。具體而言：（１）犯罪治理觀的轉(zhuǎn)變?！缎谭ā返冢睏l規(guī)定“懲罰犯罪，保護(hù)人民”的立法目的。第２條規(guī)定“用刑罰同一切犯罪行為作斗爭(zhēng)”的刑法任務(wù)。上述規(guī)定并無(wú)不當(dāng)。只是跳出刑法并聯(lián)動(dòng)犯罪學(xué)、刑事政策等后，上述規(guī)定存在制度性的“短板”，會(huì)制約對(duì)犯罪的系統(tǒng)性應(yīng)對(duì)。在國(guó)家治理體系與治理能力的現(xiàn)代化建設(shè)過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)扭轉(zhuǎn)將刑法作為簡(jiǎn)單的打擊犯罪之工具的觀念，轉(zhuǎn)向犯罪治理的新觀念。它要求根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的情況，結(jié)合犯罪的態(tài)勢(shì)，加強(qiáng)溯源治理。在網(wǎng)絡(luò)犯罪治理上，犯罪觀的轉(zhuǎn)變尤為重要。［１９］新興數(shù)據(jù)犯罪是正快速演變的一種網(wǎng)絡(luò)犯罪類(lèi)型，會(huì)隨著數(shù)據(jù)的應(yīng)用技術(shù)及其發(fā)展的不同政策、應(yīng)用方式及數(shù)據(jù)安全的實(shí)際需要等變化。在特定條件下，對(duì)數(shù)據(jù)犯罪進(jìn)行合規(guī)治理是必要的。（２）網(wǎng)絡(luò)犯罪的干預(yù)立場(chǎng)。網(wǎng)絡(luò)犯罪正在成為我國(guó)主要的犯罪類(lèi)型，刑法對(duì)其干預(yù)的立場(chǎng)顯得尤為重要?？傮w看，積極刑法觀可以作為應(yīng)對(duì)新興技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的憑據(jù)，以提前管控刑事風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全。不過(guò)，積極治理不等于“一律作為犯罪論處”，在結(jié)果上不都是“定罪處罰”?！斑`法必究”與“有罪必罰”的事后懲治觀念［２０］，在面對(duì)新型數(shù)據(jù)犯罪時(shí)，治理效果不會(huì)太好。“有罪不罰”是懲治傳統(tǒng)犯罪所缺乏的理念，對(duì)于數(shù)據(jù)犯罪而言亦是如此。對(duì)數(shù)據(jù)犯罪嘗試合規(guī)不起訴的處理方案，契合了“積極治理”的網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)制立場(chǎng)。（３）數(shù)據(jù)犯罪的規(guī)制邏輯。數(shù)據(jù)犯罪是比較特殊的網(wǎng)絡(luò)犯罪。在數(shù)據(jù)安全的刑法保護(hù)上，涉企數(shù)據(jù)犯罪（數(shù)據(jù)處理者實(shí)施的犯罪）橫跨了單位犯罪和數(shù)據(jù)犯罪，也需做好區(qū)別對(duì)待。其中，完全以適用于傳統(tǒng)犯罪的犯罪構(gòu)成作為適用依據(jù)，既不妥當(dāng)，也不合適。實(shí)際上，通過(guò)適用合規(guī)不起訴，對(duì)設(shè)置數(shù)據(jù)犯罪之特定的構(gòu)成要件（成立條件）也具有積極的推動(dòng)意義，也對(duì)建立網(wǎng)絡(luò)刑法意義上的一般犯罪構(gòu)成體系提供了特別的參考。
（二）合規(guī)有效性的具化與法則
對(duì)數(shù)據(jù)犯罪進(jìn)行合規(guī)治理，從《指導(dǎo)意見(jiàn)》和《辦法》看，關(guān)鍵會(huì)落在合規(guī)有效性上。域外在合規(guī)有效性的標(biāo)準(zhǔn)和體系上較為成熟，這有助于精準(zhǔn)做好刑事合規(guī)有效性的一般性評(píng)估等。我國(guó)當(dāng)前的試點(diǎn)也在加速累積專屬經(jīng)驗(yàn)等。［２１］對(duì)于新興數(shù)據(jù)犯罪的合規(guī)有效性指標(biāo)、考核等，還需具體地回歸到數(shù)據(jù)犯罪治理原理。
１．?dāng)?shù)據(jù)犯罪的有效合規(guī)之供需導(dǎo)向
并不是所有的數(shù)據(jù)犯罪都適合于合規(guī)整改。要充分發(fā)揮刑事合規(guī)在治理數(shù)據(jù)犯罪上的積極作用，首先必須厘清數(shù)據(jù)犯罪的特性，以及合規(guī)的特別需求。經(jīng)此供需兩端的交匯，才有助于打通刑事合規(guī)與數(shù)據(jù)犯罪在有效治理上的對(duì)接點(diǎn)。根據(jù)《數(shù)據(jù)安全法》的規(guī)定，對(duì)數(shù)據(jù)犯罪進(jìn)行合規(guī)整改，可能會(huì)出現(xiàn)以下特性問(wèn)題：第一，新興數(shù)據(jù)犯罪是典型科技型犯罪，具有顯著的“技術(shù)性”犯罪特征。在數(shù)據(jù)處理過(guò)程中，一些刑事風(fēng)險(xiǎn)會(huì)轉(zhuǎn)換成犯罪問(wèn)題。這顯示了數(shù)據(jù)犯罪具有鮮明的“技術(shù)性”特征，是典型的科技型犯罪?，F(xiàn)代科技是把雙刃劍。對(duì)于技術(shù)應(yīng)用過(guò)程中形成的法律風(fēng)險(xiǎn)，是否需動(dòng)用刑法介入，應(yīng)當(dāng)將技術(shù)的中立性、技術(shù)應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)的不可控、技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的價(jià)值可變性、技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)容忍度可調(diào)整性等因素，作為追究何種法律責(zé)任的判斷依據(jù)。例如，對(duì)于“巨無(wú)霸型”的數(shù)據(jù)企業(yè)，在涉嫌違反《數(shù)據(jù)安全法》規(guī)定且社會(huì)危害極大的情況下，只通過(guò)追究刑事責(zé)任，未必可以實(shí)現(xiàn)政治效果、法律效果的高度合一。第二，數(shù)據(jù)犯罪是相對(duì)獨(dú)立的網(wǎng)絡(luò)犯罪類(lèi)型，精準(zhǔn)區(qū)別治理是有效合規(guī)的前提?！稊?shù)據(jù)安全法》在《網(wǎng)絡(luò)安全法》的基礎(chǔ)上，對(duì)數(shù)據(jù)發(fā)展和安全作了系統(tǒng)的規(guī)定。據(jù)此，數(shù)據(jù)犯罪是最新的一種網(wǎng)絡(luò)犯罪形態(tài)，有別于早期的計(jì)算機(jī)犯罪形態(tài)，也不同于以信息網(wǎng)絡(luò)安全為主要內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)犯罪形態(tài)，還與個(gè)人信息犯罪有差異。同時(shí)，數(shù)據(jù)安全不完全等同于抽象的“網(wǎng)絡(luò)安全”。在設(shè)置保護(hù)的范圍和邊界時(shí)，刑法要以《數(shù)據(jù)安全法》為一般依據(jù)，在考慮“數(shù)據(jù)發(fā)展利益”的前提下，再評(píng)估“數(shù)據(jù)安全”是否遭受破壞以及被破壞的程度。此外，也要權(quán)衡通過(guò)刑罰處罰的治理手段，能否取得最佳的效益。第三，涉企數(shù)據(jù)犯罪有自身的特征與規(guī)律，不同于一般的單位犯罪。刑事合規(guī)的適用對(duì)象主要是涉罪企業(yè)。在我國(guó)，單位犯罪不同于自然人犯罪，有相對(duì)獨(dú)立的理論體系。涉企數(shù)據(jù)犯罪是數(shù)據(jù)犯罪與單位犯罪的“結(jié)合體”，不同于傳統(tǒng)單位犯罪。這是因?yàn)閿?shù)據(jù)處理者（企業(yè)／單位）在不同的數(shù)據(jù)處理活動(dòng)中，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的要素、企業(yè)管理要求、安全保護(hù)義務(wù)、公司管理結(jié)構(gòu)等，都出現(xiàn)了新的變化。相應(yīng)地，在追究涉數(shù)據(jù)犯罪的企業(yè)之刑事責(zé)任時(shí)，應(yīng)充分考慮數(shù)據(jù)企業(yè)面臨的特殊性和復(fù)雜性，正確把握好刑法介入的尺度。
對(duì)數(shù)據(jù)犯罪進(jìn)行合規(guī)治理，必須緊密結(jié)合數(shù)據(jù)犯罪的本質(zhì)特征。只有厘定數(shù)據(jù)安全的內(nèi)容、數(shù)據(jù)犯罪的罪質(zhì)、數(shù)據(jù)犯罪的危害性之征表等，才能抽取出數(shù)據(jù)犯罪的特性。這些特性決定了對(duì)數(shù)據(jù)犯罪的合規(guī)，不同于對(duì)傳統(tǒng)犯罪形態(tài)的合規(guī)，其所需的理論與應(yīng)設(shè)定的目標(biāo)等也不盡相同，治理的方式和策略也應(yīng)區(qū)分。正確把握上述特性，會(huì)有助于提高數(shù)據(jù)犯罪的合規(guī)有效性，而不落入刑事合規(guī)的一般“套路”內(nèi)。進(jìn)而，也更利于開(kāi)展類(lèi)型化的合規(guī)有效性的執(zhí)行、評(píng)估等工作。
２．合規(guī)有效性的特定考量
除《指導(dǎo)意見(jiàn)》和《辦法》之外，最高人民檢察院還出臺(tái)了《涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制專業(yè)人員選任管理辦法（試行）》《涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制管委會(huì)辦公室工作規(guī)則》等規(guī)范性文件。同時(shí)，２０２２年２月，以適用第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制為重點(diǎn)，最高人民檢察院發(fā)布第二批企業(yè)合規(guī)典型案例，闡明企業(yè)合規(guī)流程、第三方機(jī)制的啟動(dòng)與運(yùn)行、合規(guī)整改效果、檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)作用等。據(jù)此，經(jīng)由試點(diǎn)已經(jīng)建立起了有中國(guó)特色的刑事合規(guī)之有效性指標(biāo)體系。針對(duì)新興數(shù)據(jù)犯罪，在設(shè)定合規(guī)有效性的要素與評(píng)價(jià)指標(biāo)等內(nèi)容時(shí)，還需著重考慮以下特定維度：
第一，專業(yè)性。不同于傳統(tǒng)犯罪，數(shù)據(jù)犯罪是發(fā)生于數(shù)據(jù)處理過(guò)程中的犯罪。這決定了數(shù)據(jù)犯罪不僅具有“技術(shù)性”特征，而且，實(shí)施主體、行為手段等都具有相當(dāng)?shù)膶I(yè)性。對(duì)于專業(yè)性明顯偏高的數(shù)據(jù)犯罪，必須堅(jiān)持“技術(shù)制衡”的對(duì)等反制立場(chǎng)。這才能實(shí)現(xiàn)“相適應(yīng)”的犯罪治理效果。在設(shè)定數(shù)據(jù)犯罪的合規(guī)有效性問(wèn)題上，也必須堅(jiān)持專業(yè)性的要求。它是指由具有專業(yè)知識(shí)的人負(fù)責(zé)制定、實(shí)施、評(píng)估、檢驗(yàn)合規(guī)內(nèi)容及其有效性，以確保所得出的結(jié)論具有公信力、專業(yè)度，也防止司法人員濫用權(quán)力?！掇k法》第４條規(guī)定，涉案企業(yè)一般應(yīng)當(dāng)成立合規(guī)建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組；必要時(shí)，可以聘請(qǐng)外部專業(yè)機(jī)構(gòu)或者專業(yè)人員參與或者協(xié)助。在應(yīng)當(dāng)配置專業(yè)人員的前提下，《辦法》第８條規(guī)定，涉案企業(yè)的合規(guī)管理機(jī)構(gòu)和各層級(jí)管理經(jīng)營(yíng)組織，均可以獨(dú)立履行職責(zé)。對(duì)涉及重大合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的決策，可以充分發(fā)表意見(jiàn)并參與決策。只有根據(jù)職能特點(diǎn)設(shè)立合規(guī)目標(biāo)，才能細(xì)化合規(guī)措施。之所以強(qiáng)調(diào)專業(yè)性，就是為了能夠通過(guò)合規(guī)計(jì)劃，有效防止再次發(fā)生相同或者類(lèi)似的違法犯罪行為。
第二，相當(dāng)性。對(duì)涉企數(shù)據(jù)犯罪進(jìn)行合規(guī)整改有特殊要求。在設(shè)置合規(guī)有效性的要素與指標(biāo)等問(wèn)題上，要堅(jiān)持實(shí)質(zhì)的必要性與適當(dāng)性，使合規(guī)整改的要求、措施等，與預(yù)防涉企再次“犯錯(cuò)”的需求相匹配。這就是相當(dāng)性問(wèn)題?！掇k法》第７條規(guī)定，涉案企業(yè)應(yīng)當(dāng)設(shè)置與企業(yè)類(lèi)型、規(guī)模、業(yè)務(wù)范圍、行業(yè)特點(diǎn)等相適應(yīng)的合規(guī)管理機(jī)構(gòu)或者管理人員。《辦法》第８條規(guī)定，涉案企業(yè)應(yīng)當(dāng)針對(duì)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)防控和合規(guī)管理機(jī)構(gòu)履職的實(shí)際需要，設(shè)立合規(guī)目標(biāo)、制定合規(guī)管理規(guī)范、彌補(bǔ)監(jiān)督管理漏洞等。這些都強(qiáng)調(diào)了合規(guī)有效性的相當(dāng)性要求。對(duì)涉企數(shù)據(jù)犯罪制定合規(guī)有效性的體系時(shí)，必須以相當(dāng)性為核心標(biāo)準(zhǔn)，防止出現(xiàn)不切實(shí)際的“拔高”或者“降維”。既不“難為”涉罪企業(yè)，也不過(guò)度“縱容”涉罪企業(yè)，使合規(guī)整改落到實(shí)處。這才能以相適宜的有效度，夯實(shí)合規(guī)的科學(xué)性、合理性。對(duì)此，《辦法》第１４條規(guī)定，第三方組織對(duì)涉案企業(yè)專項(xiàng)合規(guī)整改計(jì)劃，和對(duì)相關(guān)合規(guī)管理體系有效性進(jìn)行評(píng)估，應(yīng)重點(diǎn)考慮６項(xiàng)內(nèi)容?！掇k法》第１５條還規(guī)定，第三方組織應(yīng)當(dāng)以涉案合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)整改防控為重點(diǎn)，結(jié)合特定行業(yè)合規(guī)評(píng)估指標(biāo)，制定符合涉案企業(yè)實(shí)際的評(píng)估指標(biāo)體系及其權(quán)重等。這些一般性規(guī)定是基本要求。涉數(shù)據(jù)犯罪企業(yè)應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際需要，積極作出調(diào)整，增強(qiáng)有效度。
第三，參考性。目前，合規(guī)考察書(shū)面報(bào)告是涉案企業(yè)合規(guī)整改是否有效的集中體現(xiàn)與書(shū)面載體，從功能上可以視為是一種出罪證據(jù)或者材料。［２２］同時(shí)，按照《指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定，合規(guī)有效性是作出合規(guī)不起訴等決定的參考，但合規(guī)有效性并非絕對(duì)的強(qiáng)制性要求。它是充分條件而非必要條件。法律效力是“參考”，而非“法定依據(jù)”。據(jù)此，合規(guī)有效性在刑事合規(guī)制度中是參考性地位或發(fā)揮參照性作用?！皡⒖夹浴钡墓δ苤ㄎ?，對(duì)涉罪企業(yè)、檢察機(jī)關(guān)而言，建立起相互制約的機(jī)制，既有助于將涉罪企業(yè)的合規(guī)積極性、主動(dòng)性、真實(shí)性變成實(shí)質(zhì)的客觀表現(xiàn)與行動(dòng)，也會(huì)克制檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)下的權(quán)力濫用，全面依法履職。
通過(guò)充分考慮上述因素，結(jié)合《指導(dǎo)意見(jiàn)》和《辦法》的規(guī)定，可以針對(duì)數(shù)據(jù)犯罪的合規(guī)有效性，設(shè)計(jì)更加具體、特定的指標(biāo)、規(guī)則和要求等。當(dāng)然，根本之計(jì)還是應(yīng)當(dāng)結(jié)合試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)立法的方式加以確認(rèn)［２３］，才能真正合法、正當(dāng)。
五、結(jié)論
《數(shù)據(jù)安全法》的通過(guò)具有劃時(shí)代的立法意義。它不僅從網(wǎng)絡(luò)專門(mén)法的角度，對(duì)網(wǎng)絡(luò)３．０時(shí)代的“數(shù)據(jù)”作了最全面、系統(tǒng)的規(guī)定，也觸發(fā)了與刑法的全方位銜接問(wèn)題。對(duì)于新興的數(shù)據(jù)犯罪問(wèn)題，刑法有必要從消極的事后懲罰轉(zhuǎn)向積極治理。應(yīng)圍繞數(shù)據(jù)犯罪所涉的諸要素，如價(jià)值追求、保護(hù)目的、兩法的規(guī)范確認(rèn)等，對(duì)現(xiàn)行刑法做一個(gè)深度的“體檢”，并據(jù)此開(kāi)出“藥方”，以便對(duì)癥下藥。刑法適時(shí)修正與調(diào)試，才能對(duì)不斷變動(dòng)的數(shù)據(jù)犯罪加以適宜、有效的規(guī)制。這奠定刑法積極治理數(shù)據(jù)犯罪的理性邊界。從制度供給的具體創(chuàng)新與實(shí)踐上，正在全面試點(diǎn)的企業(yè)刑事合規(guī)提供了絕佳、應(yīng)景的場(chǎng)域。以數(shù)據(jù)犯罪的科學(xué)治理立場(chǎng)與要求為一般遵循，借助刑事合規(guī)試點(diǎn)工作的開(kāi)放性、特定性等優(yōu)勢(shì)，不僅可以拓展刑法治理數(shù)據(jù)犯罪的通道與平臺(tái)，也助力驗(yàn)證與修整企業(yè)刑事合規(guī)的本體內(nèi)容。
【注釋】
收稿日期：２０２２－０８－２２
基金項(xiàng)目：中國(guó)政法大學(xué)２０２１年校級(jí)科研創(chuàng)新項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪的刑法應(yīng)對(duì)研究”（２１ＺＦＱ８２００４）；研究闡釋黨的十九屆四中全會(huì)精神國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“健全社會(huì)公平正義法治保障制度研究”（２０ＺＤＡ０３２）。
作者簡(jiǎn)介：孫道萃（１９８８），男，江西泰和人，中國(guó)政法大學(xué)國(guó)家法律援助研究院副教授、碩士生導(dǎo)師，中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)，法學(xué)博士。
［１］ 更準(zhǔn)確地講，是多法銜接，包含《個(gè)人信息保護(hù)法》與《刑法》的銜接。三法在規(guī)范融合上密切關(guān)聯(lián)。
［２］ 劉憲權(quán)、石雄：《網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)犯罪刑法規(guī)制體系的構(gòu)建》，載《法治研究》２０２１年第６期，第４４頁(yè)。
［３］ 孫道萃：《網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)管瀆職行為的犯罪化研討》，載《新疆社會(huì)科學(xué)》２０２１年第６期，第１１１頁(yè)。
［４］ 高銘暄、孫道萃：《總體國(guó)家安全觀下的中國(guó)刑法之路》，載《東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》２０２１年第２期，第５９頁(yè)。
［５］ 劉艷紅：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代社會(huì)治理的消極刑法觀之提倡》，載《清華法學(xué)》２０２２年第２期，第１７３頁(yè)。
［６］ 李煜興：《行刑銜接的規(guī)范闡釋及其機(jī)制展開(kāi)——以新〈行政處罰法〉行刑銜接條款為中心》，載《中國(guó)刑事法雜志》２０２２年第４期，第６４頁(yè)。
［７］ 孫道萃：《罪責(zé)刑關(guān)系論》，法律出版社２０１５年版，第５－１０頁(yè)。
［８］ 孫道萃：《網(wǎng)絡(luò)刑法學(xué)初論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社２０２０年版，第３２－３９頁(yè)。
［９］ 張佳華：《大數(shù)據(jù)時(shí)代新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的懲治困境及進(jìn)路》，載《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》２０２２年第５期，第８５頁(yè)。
［１０］ 高銘暄、孫道萃：《〈刑法修正案（十一）（草案）〉的解讀》，載《法治研究》２０２０年第５期，第３頁(yè)。
［１１］ 王華偉：《數(shù)據(jù)刑法保護(hù)的比較考察與體系建構(gòu)》，載《比較法研究》２０２１年第５期，第１３５頁(yè)。
［１２］ 孫道萃：《刑事合規(guī)的系統(tǒng)性反思與本土塑造》，載《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》２０２２年第４期，第１５３頁(yè)。
［１３］ 萬(wàn)春：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策創(chuàng)新發(fā)展的檢察實(shí)踐》，載《中國(guó)刑事法雜志》２０２２年第４期，第３頁(yè)。
［１４］ 孫國(guó)祥：《刑事合規(guī)激勵(lì)對(duì)象的理論反思》，載《政法論壇》２０２２年第５期，第７７頁(yè)。
［１５］ 高銘暄、孫道萃：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋的理論置評(píng)與體系進(jìn)階》，載《法治研究》２０２１年第１期，第２２頁(yè)。
［１６］ 張勇：《數(shù)據(jù)安全刑事合規(guī)的濾罪模式》，載《學(xué)術(shù)論壇》２０２２年第３期，第１３頁(yè)。
［１７］ 黎宏：《企業(yè)合規(guī)不起訴改革的實(shí)體法障礙及其消除》，載《中國(guó)法學(xué)》２０２２年第３期，第２４６頁(yè)。
［１８］ 董坤：《論企業(yè)合規(guī)檢察主導(dǎo)的中國(guó)路徑》，載《政法論壇》２０２２年第１期，第１１７頁(yè)。
［１９］ 孫道萃：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的中國(guó)刑法發(fā)展研究：回顧與展望》，載《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》２０２１年第１期，第１５７頁(yè)。
［２０］ 張明楷：《犯罪的成立范圍與處罰范圍的分離》，載《東方法學(xué)》２０２２年第４期，第７５頁(yè)。
［２１］ 劉艷紅：《涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)的有效性標(biāo)準(zhǔn)研究——以刑事涉案企業(yè)合規(guī)的犯罪預(yù)防為視角》，載《東方法學(xué)》２０２２年第４期，第１０４頁(yè)。
［２２］ 李作：《論合規(guī)考察書(shū)面報(bào)告的性質(zhì)、效力及適用程序》，載《中國(guó)刑事法雜志》２０２２年第４期，第１６１頁(yè)。
［２３］ 高銘暄、孫道萃：《刑事合規(guī)的立法考察與中國(guó)應(yīng)對(duì)》，載《湖湘法學(xué)評(píng)論》２０２１年第１期，第７７頁(yè)。
0人贊
+1
