孫道萃
法學(xué)教授
中國政法大學(xué)
作者：孫道萃
來源：《政治與法律》2022年第1期
發(fā)布時間：2022-02-02 21:00:19
作者單位：中國政法大學(xué)國家法律援助研究院
騙取貸款罪的立法初衷是“補(bǔ)防”貸款詐騙罪的處罰漏洞，共同與騙取貸款罪進(jìn)一步鞏固金融市場秩序與金融機(jī)構(gòu)信貸資金的安全以及保障金融機(jī)構(gòu)的信譽(yù)體系。這從邏輯上為騙取貸款罪預(yù)設(shè)了作為貸款詐騙罪的“兜底”之立法功能。在實(shí)踐中，由于國家金融安全政策以及融資市場的復(fù)雜多變等因素，在騙取貸款罪的構(gòu)成要件之理解與適用上存在諸多爭議，也出現(xiàn)了不當(dāng)適用或者擴(kuò)大化處理等問題，客觀上加劇該罪因“民間融資難”而擴(kuò)大為刑事犯罪處理的異常現(xiàn)象。有鑒于此，《刑法修正案（十一）》修改了騙取貸款罪，刪減基本罪的部分構(gòu)成要件，提高入罪門檻，以達(dá)到限制處罰之目的。應(yīng)當(dāng)正確理解此次修改的立法本意及其衍生的理論新問題，科學(xué)掌握本罪在犯罪構(gòu)成、立案追訴標(biāo)準(zhǔn)等法律適用方面出現(xiàn)的新情況，繼而解決與澄清保護(hù)法益、犯罪性質(zhì)與依法出罪等重大理論課題。
一、騙取貸款罪的立法理念之嬗變
騙取貸款罪先是作為貸款詐騙罪的規(guī)范補(bǔ)足條款出現(xiàn)，以織密貸款詐騙犯罪的處罰網(wǎng)。隨著實(shí)踐中對騙取貸款罪的擴(kuò)大處理，《刑法修正案（十一）》秉承限制適用的立場，刪減基本罪的入罪條件，提高入罪門檻，使該罪迎來新的立法時代。但由此引發(fā)的連鎖司法反應(yīng)與理論應(yīng)對等問題仍懸而未決。
（一）擴(kuò)張貸款詐騙罪的立法產(chǎn)物
關(guān)于騙取貸款罪的立法動因，一般認(rèn)為是在實(shí)踐中，不乏單位和個人以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等手段，騙取銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的貸款。但在認(rèn)定騙貸人具有“非法占有”貸款的目的上很困難，致使這類案件的處理陷入無罪或重刑的兩難境地。在一些案件中，已給金融機(jī)構(gòu)帶來較大損失，卻不能定為貸款欺詐罪。既在客觀上造成此類案件的高發(fā)趨勢，也危害到金融安全。［１］立法機(jī)關(guān)經(jīng)研究認(rèn)為：市場競爭日趨激烈，不應(yīng)當(dāng)把從銀行獲取貸款后還不上的，一律都作為貸款詐騙犯罪處理。將所貸的款用于生產(chǎn)經(jīng)營項目，只是由于經(jīng)營不善、市場急劇變化或者決策失誤，導(dǎo)致生產(chǎn)經(jīng)營虧損，因而不能返還貸款，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為貸款詐騙罪。以欺騙手段獲取銀行和金融機(jī)構(gòu)貸款，有些雖然不具有非法占有目的，但已經(jīng)給金融機(jī)構(gòu)造成了損失，擾亂了正常金融秩序。騙取金融機(jī)構(gòu)信用與貸款，使金融資產(chǎn)運(yùn)行處于可能無法收回的巨大風(fēng)險之中，有必要規(guī)定為犯罪。但考慮行為人沒有“非法占有目的”，刑罰應(yīng)當(dāng)比貸款詐騙罪輕一些。［２］為此，《刑法修正案（六）》第１０條規(guī)定，在《刑法》第１７５條后增加一條，作為第１７５條之一，罪名為騙取貸款罪。
從立法原意看，增設(shè)騙取貸款罪，是為了填補(bǔ)貸款詐騙罪的處罰漏洞。也即，旨在嚴(yán)密我國涉貸款罪刑規(guī)范體系。同時，為了明確騙取貸款罪的適用，《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》（２０１０年，以下簡稱：《追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》）第２７條規(guī)定了四種應(yīng)當(dāng)立案追訴的情形。但在實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)往往將此直接作為犯罪成立的判斷標(biāo)準(zhǔn)。其中，最后一種情形具有明顯的“包容性”，已經(jīng)成為引發(fā)擴(kuò)大適用騙取貸款罪的主要“病灶”。此外，由于未明確加重形態(tài)的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，也導(dǎo)致入罪的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。
自從設(shè)立騙取貸款罪后，它在司法適用中出現(xiàn)過度的擴(kuò)大適用問題，集中表現(xiàn)為：一是對騙取貸款罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)與處罰范圍把握不統(tǒng)一。［３］二是“唯數(shù)額論”現(xiàn)象嚴(yán)重。偏重考察實(shí)際放貸的金額，片面評價提供不真實(shí)的申請貸款材料等欺騙行為，而非全面評價造成銀行放貸風(fēng)險的多重原因。［４］三是雖然沒有重大損失，卻擴(kuò)大認(rèn)定“其他嚴(yán)重情節(jié)”的情形、甚至作為兜底條款予以適用，以及將“以欺騙手段”視同“其他嚴(yán)重情節(jié)”等。［５］四是對申請貸款手續(xù)持“圣潔化”要求，忽略騙取貸款行為在客觀方面應(yīng)有的詐騙性質(zhì)，只要申請貸款的手續(xù)出現(xiàn)不真實(shí)等問題，就可能被認(rèn)定為騙取貸款。特別是經(jīng)由“其他嚴(yán)重情節(jié)”規(guī)定而入罪的做法，容易忽視對欺騙行為的實(shí)質(zhì)危險性加以判斷，以至于將民事貸款糾紛、甚至沒有產(chǎn)生糾紛的行為以犯罪論處，擴(kuò)大處罰范圍。［６］這些做法導(dǎo)致本罪的適用嚴(yán)重偏離立法初衷，已經(jīng)成為過度干預(yù)民間金融創(chuàng)新的立法導(dǎo)火索。
（二）限縮騙取貸款罪的立法修正
騙取貸款罪的不當(dāng)擴(kuò)張適用，與平等保護(hù)民營企業(yè)、營造良好融資環(huán)境的要求格格不入。２０１８年１１月１日，習(xí)近平主席在“民營企業(yè)座談會上的講話”中指出，在防范化解金融風(fēng)險過程中，有的金融機(jī)構(gòu)對民營企業(yè)惜貸、不敢貸甚至直接抽貸斷貸，造成企業(yè)的流動性困難甚至停業(yè)。要以發(fā)展的眼光看問題，按照罪刑法定、疑罪從無的原則處理相關(guān)案件。這強(qiáng)調(diào)在處理騙取貸款犯罪時，應(yīng)考慮我國信貸領(lǐng)域的實(shí)際情況。２０１９年２月１４日，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳《關(guān)于加強(qiáng)金融服務(wù)民營企業(yè)的若干意見》要求積極支持民營企業(yè)融資。最高人民檢察院《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能服務(wù)保障“六穩(wěn)”“六?！钡囊庖姟罚ǎ玻埃玻澳辏┮?guī)定，在辦理騙取貸款等犯罪案件時，充分考慮企業(yè)“融資難”“融資貴”的實(shí)際情況，注意從借款人采取的欺騙手段是否屬于明顯虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相，是否與銀行工作人員合謀、受其指使，是否非法影響銀行放貸決策、危及信貸資金安全，是否造成重大損失等方面，合理判斷行為的危害性，不苛求企業(yè)等借款人。對于借款人因生產(chǎn)經(jīng)營需要，在貸款過程中雖有違規(guī)行為，沒有詐騙目的，但未造成實(shí)際損失的，一般不作為犯罪論處。
根據(jù)上述國家政策所策動的立法原意，［７］經(jīng)立法機(jī)關(guān)通盤研究，《刑法修正案（十一）》第１１條修改第１７５條之一第１款（騙取貸款罪），刪除原“或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”規(guī)定，只保留“給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失的”規(guī)定；并保留加重形態(tài)的“情節(jié)”入罪規(guī)定。雖然這并不改變刑法應(yīng)當(dāng)保護(hù)銀行資產(chǎn)和金融安全的基本任務(wù)，騙取貸款仍是犯罪，僅降低基本犯罪的門檻；以非法占有目的，采取詐騙手段騙取銀行貸款的還將構(gòu)成貸款詐騙罪等。［８］但是，修改基本罪的入罪條件，必然提高騙取貸款的入罪門檻，有助于正確區(qū)分民事違約與違法、違法與犯罪的關(guān)系，避免民營企業(yè)僅因融資違規(guī)行為而一律必然承擔(dān)刑事責(zé)任［９］。這不僅限制了刑法的打擊范圍，而且為出罪難問題開辟了政策空間與司法路徑。
由于本罪的特定立法背景以及司法擴(kuò)張化問題，圍繞本罪的基本理論問題與司法適用存在不少分歧。這一修改也對先前的諸多理論爭論起到意外的“消解”作用，包括保護(hù)法益內(nèi)容的確定、該罪是行為犯還是結(jié)果犯、騙取行為的特殊性及其認(rèn)定規(guī)則、基本罪與加重罪構(gòu)成要件的法律適用、設(shè)置合理的出罪機(jī)制與情形，尤其是可否繼續(xù)沿用還是必須重新修訂《追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》等。
二、重述騙取貸款罪的基本理論
此次修正必將引發(fā)騙取貸款罪的保護(hù)客體內(nèi)容、犯罪性質(zhì)、騙取行為的構(gòu)造之變動問題。這些變動正是決定如何實(shí)現(xiàn)限制適用的立法意圖之基本前提。應(yīng)當(dāng)重述修正后的騙取貸款罪之法理問題。
（一）犯罪客體的界分
先前，圍繞騙取貸款罪的諸多理論與司法爭議，均首先與本罪所保護(hù)的客體（法益，下同）有直接聯(lián)系。在此次修改后，有必要重述關(guān)于本罪保護(hù)的客體及其內(nèi)涵，以精準(zhǔn)銜接限制處罰的立法旨趣以及立法背后的政策導(dǎo)向。
１．論爭與評析
關(guān)于騙取貸款罪的保護(hù)法益，不少觀點(diǎn)主張是信貸資金安全，但也不乏其他觀點(diǎn)。具體如下：（１）金融機(jī)構(gòu)的信貸資金安全是唯一法益，而非抽象的金融管理秩序，否則，無法解釋騙取貸款罪與高利轉(zhuǎn)貸罪之間法定刑均衡問題。其最低的入罪標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)限定為形成貸款風(fēng)險，危及貸款安全。［１０］承上所述，立法機(jī)構(gòu)有關(guān)人員在解讀《刑法修正案（六）》時也提到，以欺騙手段獲取銀行和金融機(jī)構(gòu)貸款，會使金融資產(chǎn)運(yùn)行處于可能無法收回的巨大風(fēng)險。這應(yīng)是本罪保護(hù)的具體法益與司法認(rèn)定的切入點(diǎn)。（２）貸款秩序。《貸款通則》第１條規(guī)定，規(guī)范借款人行為，旨在保護(hù)金融機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益、保證信貸資產(chǎn)的安全、提高貸款使用的整體效益。這是貸款秩序的基本內(nèi)容。騙取貸款罪的保護(hù)法益是貸款秩序，具體包括金融機(jī)構(gòu)信貸資產(chǎn)的所有權(quán)、信貸資產(chǎn)的安全、貸款使用的整體效益。［１１］（３）應(yīng)構(gòu)建金融信用安全—信貸資金安全的階層式法益結(jié)構(gòu)，以限縮適用范圍。［１２］（４）保護(hù)法益只能是金融機(jī)構(gòu)對貸款資金的所有權(quán)，而非金融秩序。［１３］（５）應(yīng)以不當(dāng)影響“信用風(fēng)險”為核心內(nèi)容設(shè)定本罪的罪質(zhì)，以契合金融活動的運(yùn)行邏輯。［１４］
上述幾種看法，以信貸資金安全說為當(dāng)前主流觀點(diǎn)。其他幾種觀點(diǎn)也并非毫無道理，只是對具體的法益內(nèi)涵作了擴(kuò)大或縮小的界定。盡管如此，上述觀點(diǎn)的初衷是一致的，都是為了從保護(hù)法益的角度限制騙取貸款罪的處罰范圍。確定騙取貸款罪的客體內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)首先回歸并遵從立法原意這一核心標(biāo)準(zhǔn)，才能更全面地揭示該罪所保護(hù)的客體內(nèi)容。一旦確定該罪的法益之具體內(nèi)容，不僅決定司法適用的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，也是與關(guān)聯(lián)犯罪劃清界限的規(guī)范依據(jù)。概言之：（１）從立法背景看，騙取貸款罪是貸款詐騙罪的補(bǔ)充罪名，是對貸款詐騙行為的“前端”部分進(jìn)行規(guī)制，主要針對客觀上具有欺騙行為但主觀沒有非法占有目的之行為，以彌補(bǔ)貸款詐騙罪對前述行為的規(guī)制空缺。（２）騙取貸款罪與高利轉(zhuǎn)貸罪、詐騙罪等關(guān)聯(lián)罪名的最大差別在于發(fā)生場域，騙取貸款罪發(fā)生在特定的銀行信貸領(lǐng)域。就騙取貸款罪直接保護(hù)的法益內(nèi)容而言，應(yīng)當(dāng)與關(guān)聯(lián)罪名的直接客體有所區(qū)別。（３）《商業(yè)銀行法》第四章專門規(guī)定貸款業(yè)務(wù)的基本規(guī)則，要求商業(yè)銀行在發(fā)放貸款時，需要嚴(yán)格審查借款人的借款用途、償還能力、還款方式等情況，并且在第八章“法律責(zé)任”中設(shè)置專門條款，以保障信貸資金的安全性，確保能及時收回貸款。［１５］這是設(shè)定本罪客體內(nèi)容的最直接行政法的依據(jù)?；谏鲜鋈c(diǎn)討論，信貸資金安全直接反映了銀行信貸活動的本質(zhì)特征，作為具體法益或者直接的犯罪客體內(nèi)容更具有合理性。但是，貸款秩序、貸款資金的所有權(quán)以及金融秩序與資金安全組成的折中說亦有其合理之處，只是拓展或縮小了信貸資金的內(nèi)涵與外延。這一基本共識可以部分延續(xù)到修改后的騙取貸款罪之保護(hù)法益的討論中。
２．客體內(nèi)容應(yīng)為“信貸資金安全”
《刑法修正案（十一）》對騙取貸款罪的基本犯罪構(gòu)成要件作了修改。刪除“或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”之規(guī)定，必然對本罪保護(hù)法益內(nèi)容的調(diào)整，但是否具有整體性或全局性并形成實(shí)質(zhì)性、徹底性的改變效果，有待討論。一方面，騙取貸款罪仍然充當(dāng)貸款詐騙罪的“規(guī)范補(bǔ)漏”角色。立法并未廢除騙取貸款罪，只是提高了基本犯罪的入罪門檻。同時，刪除“或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”之規(guī)定，旨在從立法根源上糾偏司法中的“擴(kuò)大化”處理。因此，過往關(guān)于本罪所保護(hù)法益之討論及其所呈現(xiàn)出的分歧，總體上仍然繼續(xù)存在或有效，但也要做出相應(yīng)的調(diào)整。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，鑒于已刪除“有其他嚴(yán)重情節(jié)”的規(guī)定，當(dāng)行為人的欺騙行為沒有給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的資金安全造成“重大損失”，而只是使“資金有遭受損失的具體危險”時，這一“具體危險”被認(rèn)定為成立升格刑中“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的基本條件，必須與“特別重大損失”的升格條件之間具有實(shí)質(zhì)的相當(dāng)性。根據(jù)保護(hù)的法益，這一“具體危險”可理解為“銀行或其他金融機(jī)構(gòu)特別巨額的資金有遭受侵害的具體危險”。［１６］該觀點(diǎn)看到了修正后基本罪的入罪門檻提高、部分行為不再作為犯罪處理、修正后本罪的犯罪性質(zhì)變化等因素，客觀上對騙取貸款罪的保護(hù)法益內(nèi)容造成了一定的“剝離”或“修正”等問題，也即“資金的安全”與“資金安全的風(fēng)險”是基本罪和加重罪所需要規(guī)制的內(nèi)容。相應(yīng)地，是否需要區(qū)分基本罪和加重罪兩種不同情形，來具體地討論該罪保護(hù)法益的內(nèi)在差別也值得關(guān)注。
《追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》第２７條規(guī)定了四種立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的情形。無論是實(shí)際騙取１００萬元以上，還是造成直接經(jīng)濟(jì)損失２０萬元以上，都是對“造成重大損失”的解釋；多次騙取，可以認(rèn)為系對“嚴(yán)重情節(jié)”的解釋，但也包括了“造成重大損失”這一定量要素在內(nèi)；至于“其他嚴(yán)重情節(jié)”作為兜底規(guī)定，不排除將“信貸資金安全的風(fēng)險”作為追訴的條件，實(shí)踐中也出現(xiàn)了擴(kuò)大適用問題。就此，基本可以認(rèn)為，本罪所保護(hù)的法益應(yīng)當(dāng)是信貸資金的安全。但問題在于，第２７條規(guī)定“以及其他給金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的情形”，已經(jīng)成為不當(dāng)擴(kuò)大適用的“病灶”：導(dǎo)致“信貸資金安全”作為保護(hù)法益的內(nèi)容，在邏輯上并不完整和全面。“以及其他給金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的情形”、特別是“或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的情形”作為立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，使法益保護(hù)的天平，在一定程度上偏向于“貸款秩序（信貸管理秩序）”或者“資金安全的風(fēng)險（這種風(fēng)險就是針對貸款秩序或信貸管理秩序）”。這在實(shí)踐中引發(fā)擴(kuò)大適用問題。此次修改顯然就是為了根治這一實(shí)踐中的頑疾，指向第２７條的情節(jié)規(guī)定與“兜底”規(guī)定，盡量限制“資金安全的風(fēng)險”作為法益保護(hù)的內(nèi)容。這使基本罪的法益保護(hù)內(nèi)容進(jìn)一步全面回歸到信貸資金安全。雖在加重罪層面繼續(xù)保留，但加重罪是以基本罪為成立前提，也即“資金安全風(fēng)險”不能脫離“資金安全”。該修改糾正了該罪的不當(dāng)擴(kuò)大處理問題。
綜上，此次修改刪除“其他嚴(yán)重情節(jié)”的入罪規(guī)定，在基本罪上僅限于“造成重大損失”的入罪情形，是對實(shí)踐中擴(kuò)大處理的立法病灶予以撥亂反正，防止以“信貸資金安全的風(fēng)險”為由擴(kuò)張入罪。這更明確了信貸資金安全是保護(hù)對象，以達(dá)到嚴(yán)格限制適用的目的。在加重形態(tài)中，雖對“信貸資金安全的風(fēng)險”的保護(hù)內(nèi)容予以適度保留，但同時考慮了“損失”與“情節(jié)”兩個定量因素，“造成特別重大損失”仍以信貸資金安全為保護(hù)對象；“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”盡管以“情節(jié)”作為處罰依據(jù)之一，但仍應(yīng)將基本罪的保護(hù)法益（信貸資金安全）作為前提。
（二）犯罪性質(zhì)的定位
在具體保護(hù)法益存有論爭下，也引發(fā)了騙取貸款罪究竟是結(jié)果犯還是危險犯（行為犯）的爭論，并直接關(guān)系到立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)設(shè)定。經(jīng)此修改，在保護(hù)信貸資金安全作為具體法益內(nèi)容的前提下，結(jié)果犯與危險犯的討論將出現(xiàn)新的情況。應(yīng)當(dāng)及時調(diào)整與修訂立法追訴標(biāo)準(zhǔn)，使其在立法與司法邏輯上保持一致。
１．觀點(diǎn)與評述
關(guān)于騙取貸款罪究竟是結(jié)果犯還是行為犯，曾有以下爭論：（１）結(jié)果犯說。一是“造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”并非結(jié)果，而是取得金融機(jī)構(gòu)的貸款。［１７］二是作為構(gòu)成要件要素的結(jié)果是“取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款”，而不是指“重大損失”。“嚴(yán)重情節(jié)”與“取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款”并非同質(zhì)條件，不能籠統(tǒng)地說騙取貸款罪既是結(jié)果犯、也是情節(jié)犯。［１８］（２）區(qū)分說。根據(jù)追訴標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，造成損失型騙貸是結(jié)果犯，構(gòu)成要件結(jié)果是造成重大損失，騙取了貸款只是行為實(shí)施完畢的標(biāo)志，是結(jié)果犯而不是具體危險犯。金額巨大型騙貸是抽象危險犯，只要行為實(shí)施完畢便既遂，騙取了貸款不是構(gòu)成要件結(jié)果而是行為完成的標(biāo)志。多次違法型騙貸是多次犯，多次既是構(gòu)成要素又是責(zé)任要素，“滿三次”是犯罪成立條件以及行為整體的社會危害程度。［１９］（３）折中說。本罪是具體危險犯與實(shí)害犯的結(jié)合，以規(guī)制使用欺詐手段騙取銀行貸款，致使銀行貸款的安全回收產(chǎn)生具體性危險、又難以證明借款人主觀上具有非法占有目的行為。［２０］
理論上重視討論結(jié)果犯還是行為犯問題，主要是為了解決本罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)問題。《追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》第２７條針對基本罪，確定了四種不同的追訴情形，實(shí)踐中往往直接作為判斷成立本罪（基本罪）的規(guī)范條件。由于四種追訴標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容不同，使既遂問題不僅復(fù)雜，而且在實(shí)踐中引發(fā)不少爭議。如前述觀點(diǎn)所認(rèn)為，根據(jù)每種情形應(yīng)當(dāng)符合的犯罪來設(shè)定既遂的標(biāo)志。這直接導(dǎo)致行為犯與結(jié)果犯的分野。由此確立的司法認(rèn)定規(guī)則，對個罪應(yīng)否立案追訴會產(chǎn)生“差異化”的作用。在此次修正后，關(guān)于行為犯與結(jié)果犯的問題，已有的新問題與新情況有待解決。
從修改前的討論看，結(jié)果犯說相對占據(jù)主流。這一定位也與“信貸資金安全”作為法益保護(hù)內(nèi)容之主流觀點(diǎn)相稱。但是，按照《追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》第２７條規(guī)定的幾種情形，一概將修改前的騙取貸款罪視為結(jié)果犯，在個別立案追訴情形中，會出現(xiàn)說理上的一些邏輯不足。這是出現(xiàn)區(qū)分說、折中說的原因所在。迎合第２７條的規(guī)定也是司法功利導(dǎo)向下的做法。
２．應(yīng)定位為結(jié)果犯
在新的立法原意下，騙取貸款罪究竟是結(jié)果犯還是行為犯的爭論，出現(xiàn)了以下新情況：（１）重新審視基本罪與加重罪的關(guān)系。在修改之前，基本罪與加重罪的構(gòu)成要件要素是完全對應(yīng)的，只是立法定量的程度有別。此次修改卻改變了基本罪與加重罪之間的關(guān)系，即是一種非完全對稱的結(jié)構(gòu)。在理解騙取貸款罪的罪質(zhì)時，基本罪是基礎(chǔ)條件，是成立加重罪形態(tài)的前提。在只有“重大損失”作為基本罪的構(gòu)成要件要素的新前提下，基本罪是結(jié)果犯的定位更為準(zhǔn)確和全面，也是設(shè)定新的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)然依據(jù)。（２）《追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》第２７條是否繼續(xù)合法有效。在此次修改后，第２７條的有效性問題變得非常尖銳和迫切。繼續(xù)執(zhí)行，則無視此次修正的初衷，也存在合法性問題；不作出同步修改，必然與現(xiàn)行犯罪構(gòu)成的內(nèi)容相分離，其合理性存疑。在此情況下，基于第２７條并論證究竟是結(jié)果犯還是行為犯的既有討論，都需要被“重審”。并且，先前處于空缺狀態(tài)的加重罪之立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，有待通過此次修改加以明確，以解決實(shí)踐中“無法可依”的困境，遏制并克服加重形態(tài)的擴(kuò)大化適用問題。
基于此，基本罪和加重罪都應(yīng)作為結(jié)果犯的結(jié)論更具有整體的合理性。理由主要包括以下兩點(diǎn)。一是行為犯與立法修正目的相悖。此次修改，就是為了遏制實(shí)踐中出現(xiàn)的不當(dāng)擴(kuò)大處理問題，也即不對一些沒有造成實(shí)際損害的情形入罪處理。承上所述，導(dǎo)致擴(kuò)大化處理的立法病灶是基本罪的“其他嚴(yán)重情節(jié)”與加重形態(tài)的“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，對具有騙取性質(zhì)的行為進(jìn)行過度擴(kuò)大處理；而司法病灶是第２７條后段的“兜底規(guī)定”，基于犯罪情節(jié)而入罪的，缺乏統(tǒng)一、明確的標(biāo)準(zhǔn)。行為犯的定位，更與“其他嚴(yán)重情節(jié)”的構(gòu)成要件及其關(guān)聯(lián)的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)相吻合，實(shí)踐中更可能被作為擴(kuò)大處理的“工具”。但結(jié)果犯回歸信貸資金的實(shí)際損害狀態(tài)，更容易消除基于“信貸秩序”這一更抽象的法益而擴(kuò)大處罰的現(xiàn)象。二是結(jié)果犯的性質(zhì)定位整體上更為合理。從法益內(nèi)容看，在不當(dāng)擴(kuò)大處理的原因中，行為犯或情節(jié)犯的理論定位，與原有的立法病灶、司法病灶是“兼容”或者“相互背書”的。對于這種不合理的內(nèi)部勾連，此次修正予以斬斷，以便重新厘清騙取貸款罪的立法本意是保護(hù)信貸資金安全。聚焦到信貸資金安全的實(shí)際危害，以此作為基本罪的入罪條件和加重罪的重要依據(jù)，可以限制處罰范圍。
三、騙取貸款罪的處罰界限
在此次修正后，騙取貸款罪的司法適用步入新的階段。其關(guān)鍵問題可以歸結(jié)為：一是正確理解與適用新的犯罪構(gòu)成，特別是基本罪的犯罪構(gòu)成，以限縮適用。二是廓清騙取的認(rèn)定規(guī)則，防止與關(guān)聯(lián)犯罪的認(rèn)定相互混淆。三是科學(xué)修訂立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，正確反映立法原意。四是建構(gòu)和激活行之有效的出罪機(jī)制與依據(jù)。
（一）基本罪的犯罪構(gòu)成之判別
在基本罪層面，調(diào)整最大的地方就是構(gòu)成要件要素的刪除。這使一些既有討論將隨之不復(fù)存在，也將對加重犯罪形態(tài)的構(gòu)成要件形成特殊的“附加”效應(yīng)。
１．“造成重大損失”的性質(zhì)是“結(jié)果”要件
在刪除“其他嚴(yán)重情節(jié)”的犯罪成立條件后，在基本罪的層面，先前的一些討論或爭議已經(jīng)不存在。例如，在實(shí)踐中，雖然按期還本付息，只要騙貸行為使銀行貸款的回收產(chǎn)生具體性危險，也有可能評價為“其他嚴(yán)重情節(jié)”而構(gòu)成本罪。［２１］這種看法在修改后顯然不能成立。承上所述，關(guān)于犯罪客體的保護(hù)內(nèi)容、結(jié)果犯還是行為犯等討論，實(shí)際上與犯罪構(gòu)成要件要素的配置及其性質(zhì)相互關(guān)聯(lián)。在修改之前，實(shí)踐中過度濫用“情節(jié)”作為定罪要素，導(dǎo)致不當(dāng)?shù)臄U(kuò)大適用。此次修正刪除了“情節(jié)”入罪規(guī)定，旨在強(qiáng)調(diào)“結(jié)果”已作為定罪要素，并呼應(yīng)了信貸資金安全系客體的保護(hù)內(nèi)容、本罪應(yīng)為結(jié)果犯而非行為犯（危險犯）的理論定位。
在基本罪形態(tài)中，只需要討論“重大損失”這一犯罪成立條件問題，以及與之相適應(yīng)的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)問題。也即，基本罪的構(gòu)成要件僅限于“損失”這一實(shí)際發(fā)生的“結(jié)果”要件，而不包括“情節(jié)”相關(guān)的定性因素，但“情節(jié)”可以作為基本罪中的量刑因素。因此，“銀行貸款的回收產(chǎn)生具體性危險”等，可以作為“情節(jié)”要素的情形，但不能再作為構(gòu)成基本犯罪的要素或條件；至于在加重罪形態(tài)中是否成立，則另行討論。在加重形態(tài)中，立法仍保留“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的規(guī)定，“情節(jié)”作為定性因素、特別是定量因素完全符合法律規(guī)定；但“情節(jié)”作為“定性因素”，仍以基本罪的成立為處罰前提。為了防止加重罪的擴(kuò)大化適用，仍需明確“情節(jié)”的主要類型及其危害程度。否則，“情節(jié)”作為加重處罰的條件，很可能將信貸資金安全的風(fēng)險進(jìn)行擴(kuò)大化理解，使其無形中提高了本罪的處罰力度，與保護(hù)民間借貸市場精神不符。
２．“造成重大損失”的判斷規(guī)則
經(jīng)此次修改后，基本罪形態(tài)中只規(guī)定“造成重大損失”，并作為唯一的入罪條件?？傮w看，“造成重大損失”應(yīng)當(dāng)是一個客觀標(biāo)準(zhǔn)，是實(shí)際發(fā)生的結(jié)果，而不是單純的危險或主觀的價值設(shè)定。否則，刪除“其他嚴(yán)重情節(jié)”的意義幾乎全無。這正是立法有意限制適用的原因所在。
在修正后，《追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》第２７條規(guī)定的追訴情形中只有部分尚且具有一定參照性。對于基本罪的“造成嚴(yán)重?fù)p失”，原則上應(yīng)當(dāng)堅持客觀的事后判斷立場，也即在貸款行為發(fā)生后是否造成實(shí)際的嚴(yán)重?fù)p失作為判斷對象。具體規(guī)則如下：（１）原則上應(yīng)排除申報材料有虛假成分、但擔(dān)保、抵押或保證等完全充足的情形。對于已經(jīng)償還銀行貸款，或者提供足額、真實(shí)擔(dān)保，未給銀行造成直接損失的，一般不應(yīng)認(rèn)為“造成嚴(yán)重?fù)p失”。（２）造成重大損失具有直接性而非預(yù)期性或具有實(shí)際性而非可能性，應(yīng)當(dāng)是實(shí)害的結(jié)果發(fā)生，而非可能的風(fēng)險預(yù)測。一是“可能造成重大損失”系對“情節(jié)”要素的規(guī)定，危險程度具有不確定性，一般應(yīng)認(rèn)定為“未造成實(shí)際損失”，如銀行可以通過民事訴訟保障債權(quán)及其實(shí)現(xiàn)等情形。二是“從銀行貸款數(shù)額”或“貸款未還數(shù)額”不能作為“造成實(shí)際的重大損失”的直接條件。已經(jīng)在案發(fā)前還本付息的，客觀上就沒有造成重大損失。三是實(shí)際已經(jīng)歸還或完全具備歸還能力。對于循環(huán)貸或以新還舊的情形，一般并非出于詐騙銀行資金目的，雖然在向銀行等金融機(jī)構(gòu)融資過程中存在違規(guī)行為，使用“欺騙手段”獲得貸款，但實(shí)際上已經(jīng)不再是真正的“借款合同”，且最終歸還銀行資金或完全具備歸還能力的，未給銀行造成重大損失，不應(yīng)作為犯罪處理。這些排除規(guī)則有助于從司法上限制本罪的成立范圍。（３）認(rèn)定重大損失的時間節(jié)點(diǎn)與實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，一般以金融機(jī)構(gòu)采取所有可能的措施或一切必要的法律程序后仍未能償還貸款本息為準(zhǔn)，而且應(yīng)以立案偵查的時間作為計算損失的最后時間點(diǎn)。［２２］該觀點(diǎn)可能會過于嚴(yán)格。在把握造成“重大損失”的判斷時間和標(biāo)準(zhǔn)上，不能要求銀行已經(jīng)窮盡一切法律手段仍無法確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)作為先決條件。例如，采取欺騙手段騙取貸款，不能按期歸還資金，也沒有提供有效擔(dān)保，就可以認(rèn)定“造成重大損失”。不能都簡單要求銀行必須采取訴訟等法律手段追償行為人房產(chǎn)等財產(chǎn)后，仍不能清償，才予以認(rèn)定。［２３］對于缺乏足額擔(dān)保等情形，欺騙行為的程度對信貸資金安全產(chǎn)生較大的風(fēng)險，在貸款數(shù)額較大或者其他嚴(yán)重情節(jié)（如多次騙貸）等前提下，不可以一律以銀行機(jī)構(gòu)窮盡一切手段作為判斷“是否造成損失及其大小”的前提。
（二）騙取行為的內(nèi)涵歸結(jié)
騙取貸款罪究竟是特殊的詐騙罪，還是獨(dú)立的（經(jīng)濟(jì)）犯罪，不僅決定對“騙取”行為的認(rèn)定，而且對審查判斷本罪的其他構(gòu)成要件要素產(chǎn)生作用?；谛略O(shè)定的犯罪構(gòu)成條件以及理應(yīng)修訂立案追訴標(biāo)準(zhǔn)等新情況，應(yīng)當(dāng)重新探究騙取貸款罪與詐騙犯罪的關(guān)系，進(jìn)而在司法上設(shè)定判斷騙取行為的“準(zhǔn)星”。
１．與詐騙犯罪的關(guān)系
有觀點(diǎn)認(rèn)為，騙取貸款罪的構(gòu)造與普通詐騙罪的構(gòu)造相同。［２４］貸款詐騙罪與騙取貸款罪是特別的法條關(guān)系，應(yīng)當(dāng)通過貸款詐騙罪的構(gòu)成要件行為之規(guī)定，來判斷騙取貸款罪的構(gòu)成要件行為。“欺騙”的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)僅限于借款人身份、貸款用途、還款能力、貸款保證，有足額擔(dān)保、案發(fā)前主動歸還本息、擔(dān)保人代為還款、貸款到期日前具有還款能力并不一律可排除犯罪。［２５］照此觀點(diǎn)，騙取貸款罪與貸款詐騙罪在客觀方面的行為要素上是一致的，即騙取（詐騙）的構(gòu)造及其成立要素相同（或完全可以類比）。該看法不無道理。但騙取貸款罪作為（特定）詐騙罪，也存在明顯的邏輯自洽問題。騙取貸款罪不應(yīng)存在非法占有目的，為了實(shí)現(xiàn)非法占有目的而實(shí)施詐騙或貸款詐騙，與騙取貸款行為應(yīng)有實(shí)質(zhì)差異。騙取貸款罪是貸款詐騙罪的規(guī)范補(bǔ)充，將一些通過騙取手段、但沒有非法占有目的的行為作為犯罪處理。因此，騙取貸款的目的是使用而非占有。這決定了騙取貸款罪與貸款詐騙罪以及一般的詐騙罪存在差異。雖然可以在一定程度上將騙取貸款罪視為特殊的詐騙犯罪，但是該邏輯并不必然可以直接延伸到犯罪客觀方面的騙取行為部分。在認(rèn)定騙取貸款罪中的“騙取”行為時，可以參考詐騙犯罪的一般原理和邏輯，但不能直接或完全參照貸款詐騙罪或一般詐騙犯罪的客觀方面中的行為構(gòu)成進(jìn)行認(rèn)定。否則，容易“人為”拔高或降低對“騙取”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：或?qū)⒅灰刑摷俨牧?、虛假用途等成分的行為便加以認(rèn)定，或?qū)⒅挥休p微虛假材料的情形予以排除。這正是騙取貸款罪在實(shí)踐中被擴(kuò)大化適用或被錯誤出罪的根源。同時，也可能成為引發(fā)騙取貸款罪與關(guān)聯(lián)犯罪出現(xiàn)競合適用的源頭。
２．騙取的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
關(guān)于如何認(rèn)定騙取貸款罪中的“騙取”，有以下不同看法：（１）只要申請人在申請貸款的過程中有虛構(gòu)事實(shí)、掩蓋真相的情節(jié)，或者在申請貸款過程中，有提供假證明、假材料，或者貸款資金沒有按申請時的用途使用，均可以認(rèn)定。［２６］欺騙手段應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)重影響對借款人資信狀況、還款能力判斷的實(shí)質(zhì)性事項，即銀行等金融機(jī)構(gòu)一旦知曉，必然會基于風(fēng)險控制而不會同意融資的要求，如行為人編造虛假的資信證明、資金用途、抵押物價值等證明或材料，掩蓋真相等。［２７］（２）不應(yīng)包括任何虛假手段，只限于第１９３條規(guī)定的虛假手段，致使金融機(jī)構(gòu)工作人員產(chǎn)生認(rèn)識錯誤，發(fā)放原本不應(yīng)發(fā)放的貸款。根據(jù)《貸款通則》與貸款詐騙罪的規(guī)定，“欺騙手段”應(yīng)僅限于借款人身份、貸款用途、還款能力、貸款保證。貸款擔(dān)保與貸款用途直接影響信貸資產(chǎn)的安全；貸款條件直接影響“貸款使用的整體效益”，貸款用途也會影響“貸款使用的整體效益”。［２８］（３）欺騙對資質(zhì)信譽(yù)、貸款用途、擔(dān)保能力等產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響?！捌渌麌?yán)重情節(jié)”與“重大損失”具有相當(dāng)性，應(yīng)限定為“有造成重大損失的危險”，一般只需看關(guān)于擔(dān)保能力的欺騙行為是否足以實(shí)質(zhì)影響償債能力。［２９］（４）騙取貸款罪的不法結(jié)果為“重大損失”或“有其他嚴(yán)重情節(jié)”。騙取行為的規(guī)范判斷標(biāo)準(zhǔn)是“資金運(yùn)作風(fēng)險能否被評價為一般性市場風(fēng)險”，側(cè)重規(guī)制“交易屬性”而非“金融管理屬性”。［３０］
在此次修正后，基本罪的入罪條件僅限為“造成重大損失”的情形，不包括“其他嚴(yán)重情節(jié)”。關(guān)于騙取的一些認(rèn)識和判斷也不必然繼續(xù)有效。對于上述幾種看法，筆者有如下評析：（１）第一種觀點(diǎn)采取比較嚴(yán)格的判斷原則，對騙取的成立條件設(shè)置較為寬松的條件。更側(cè)重形式上已經(jīng)采取提供虛假材料等即可認(rèn)定，實(shí)質(zhì)考慮是否符合騙取貸款罪的罪質(zhì)及其成立條件等內(nèi)容相對不足。此做法在實(shí)踐中容易引發(fā)對騙取的形式認(rèn)定并擴(kuò)大處罰范圍，也不完全符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢和金融監(jiān)管需要。應(yīng)當(dāng)采取實(shí)質(zhì)判斷，便于結(jié)合其他罪狀規(guī)定，對“騙取”作更具體的判斷，并防止出現(xiàn)對貸款材料的真實(shí)性等作出“圣潔化”要求。正是基于此考慮，此次修正刪除了部分入罪情形。這無形中也會提高對騙取的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和要求，防止出現(xiàn)泛化認(rèn)定問題。（２）第二種觀點(diǎn)存在法律銜接的不一致問題。依據(jù)《貸款通則》來討論騙取貸款罪的保護(hù)法益及其騙取的成立條件未必可取?！顿J款通則》存在合理性與有效性等問題，不宜繼續(xù)作為判斷貸款詐騙罪的違法性以及詐騙行為成立的直接規(guī)范依據(jù)，當(dāng)然也不宜直接作為判斷騙取貸款罪的違法性及其騙取行為成立的規(guī)范依據(jù)。并且，參照第１９５條對騙取貸款罪的“騙取”進(jìn)行認(rèn)定，雖然有助于防止認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的過度降低，因?yàn)橘J款詐騙罪至少需要達(dá)到“非法占有目的”之程度，但也可能出現(xiàn)形式化的問題，過度依賴行政法規(guī)范性文件作為認(rèn)定依據(jù)，導(dǎo)致刑事違法性的判斷缺乏獨(dú)立性。（３）第三種觀點(diǎn)與第四種觀點(diǎn)中關(guān)于“其他嚴(yán)重情節(jié)”以及騙取的認(rèn)定等部分討論在當(dāng)下已經(jīng)無意義。第三種觀點(diǎn)融合了騙取貸款罪是危險犯的定位以及事后的“結(jié)果論”之認(rèn)定思路，在內(nèi)部說理上并不協(xié)調(diào)。第四種觀點(diǎn)討論了廢除“有其他嚴(yán)重情節(jié)”這一成立條件后，對騙取的認(rèn)定是否會產(chǎn)生新的影響及其應(yīng)對方法有待解答。刪除“有其他嚴(yán)重情節(jié)”的入罪條件后，對“騙取”的認(rèn)定必然帶來新的情況，可以概括為僅在保護(hù)信貸資金安全這一法益內(nèi)容的前提下，就“造成重大損失”的結(jié)果進(jìn)行客觀方面的判斷，成為認(rèn)定為“騙取”的邏輯起點(diǎn)和主要事實(shí)對象；同時，在加重犯罪形態(tài)中，“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的規(guī)定，也必須與“造成特別重大損失”保持相當(dāng)性。
繼而，對于修改后的“騙取”之理解，應(yīng)包括以下部分：（１）騙取的成立與是否構(gòu)成犯罪的關(guān)系。騙取是騙取貸款罪的客觀方面的內(nèi)容之一。是否屬于騙取，只是判斷構(gòu)成犯罪的要素之一。因此，對騙取的判斷規(guī)則，不能脫離其地位和作用。要防止將對騙取貸款罪的判斷，簡化為對“騙取”的判斷，從而無形中拉高“騙取”的地位，導(dǎo)致唯“騙取行為”的實(shí)際發(fā)生（結(jié)果）論，并成為擴(kuò)大化處理的溫床。（２）形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷。對于騙取的理解，不能只做形式判斷，只要有虛假成分或不真實(shí)的材料等，都認(rèn)定屬于本罪中的“騙取”。構(gòu)成本罪的“騙取”，需要達(dá)到一定的程度，也即足以欺騙銀行（工作人員）并予以放貸。這是實(shí)質(zhì)判斷。相比于形式判斷，更合理地區(qū)分了民事領(lǐng)域或行政監(jiān)管語境下的“欺騙”與刑法意義上的“騙取”，能夠更嚴(yán)格地把握騙取的成立條件，限制擴(kuò)大適用，是更符合最新立法旨趣的解釋立場。（３）關(guān)于騙取的實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)從本罪保護(hù)的具體法益出發(fā)，結(jié)合本罪的結(jié)果犯之性質(zhì)，進(jìn)行綜合的體系判斷。對“騙取”的判斷，并不能脫離對其他關(guān)聯(lián)事實(shí)以及構(gòu)成要件要素的判斷。并且，在體系性判斷中，要結(jié)合騙取的主觀目的、實(shí)際用途、材料與手續(xù)的情況及其虛假程度、實(shí)際損失與情節(jié)等因素，進(jìn)行綜合的類型化分析。
（三）立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的修訂
此次修改再次使《追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》第２７條之規(guī)定的有效性問題浮出水面。不少觀點(diǎn)認(rèn)為，該規(guī)定在實(shí)務(wù)上已不能再適用，應(yīng)當(dāng)及時廢止。［３１］當(dāng)前，問題主要包括：一是在基本罪方面，“其他嚴(yán)重情節(jié)”的入罪條件不復(fù)存在，與之相關(guān)的立案標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)繼續(xù)有效。但是，圍繞“造成嚴(yán)重?fù)p失”這一入罪條件，應(yīng)設(shè)定科學(xué)立案標(biāo)準(zhǔn)。二是加重罪沒有明確的立案標(biāo)準(zhǔn)，各地標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，嚴(yán)重破壞司法統(tǒng)一。理應(yīng)明確“造成特別重大損失或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的立案標(biāo)準(zhǔn)，以嚴(yán)格控制不當(dāng)?shù)臄U(kuò)大化適用。三是還需明確基本罪與加重罪在立案標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)當(dāng)是（完全）分離關(guān)系還是交叉（交錯）關(guān)系。
１．基本罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)
根據(jù)第２７條的規(guī)定，基本罪的立案標(biāo)準(zhǔn)分為四種情形。這四種情形是騙取貸款罪被擴(kuò)大化處理的“司法病灶”。在基本罪層面，現(xiàn)在只規(guī)定“造成重大損失”這一入罪條件，就是對上述做法的最好矯正。
設(shè)置基本罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，需考慮以下因素：（１）應(yīng)當(dāng)區(qū)分單位和自然人。在實(shí)踐中，單位貸款和自然人申請貸款，由于提供的材料方式、擔(dān)保方式、保證方式、實(shí)際用途、還款能力等存在較為明顯的差異，在騙取貸款后造成的經(jīng)濟(jì)損失及其危害結(jié)果也有差異，所以，不能適用相同的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)?？傮w看，單位的入罪門檻應(yīng)當(dāng)明顯高于自然人的入罪門檻，直觀表現(xiàn)就是損失數(shù)額前者應(yīng)明顯高于后者；否則，會造成實(shí)質(zhì)的不對稱處罰問題。（２）實(shí)際貸款數(shù)額應(yīng)有所提高。按照有關(guān)司法解釋的規(guī)定，貸款數(shù)額超過一百萬的即構(gòu)成犯罪，導(dǎo)致入罪的范圍過寬，涉及很多民營企業(yè)，不利于破解融資難等問題。在通貨膨脹等情況下，實(shí)際貸款數(shù)額必須提高，否則，與當(dāng)前以及今后一段時間的經(jīng)濟(jì)形勢、貨幣政策等完全不符，無形中造成犯罪門檻的實(shí)際降低，往往會擴(kuò)大入罪的范圍。（３）直接經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額應(yīng)有所提高。在區(qū)分單位和自然人的前提下，以及考慮案發(fā)前后的實(shí)際用途、還款意愿與能力、各類擔(dān)保的實(shí)際效果、資金安全的風(fēng)險程度等情形，應(yīng)當(dāng)提高直接經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額。否則，這次修改的限縮適用之意圖難以實(shí)現(xiàn)。（４）“多次實(shí)施”不宜再單獨(dú)作為立案追訴的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。在基本罪中，多次實(shí)施不能繼續(xù)作為單獨(dú)的入罪情形。它屬于典型的“情節(jié)”要素，只能在加重罪形態(tài)中予以考慮。（５）數(shù)額應(yīng)當(dāng)作為“造成重大損失”的主要定量因素。這也是當(dāng)然解釋的合理結(jié)論。“造成重大損失”作為客觀標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容是“數(shù)額”問題。易言之，“（未能歸還、實(shí)際貸款）的數(shù)額”是判斷“造成（實(shí)際）重大損失”的對比內(nèi)容。這才能真正在基本罪層面實(shí)現(xiàn)對“造成重大損失”與原“其他嚴(yán)重情節(jié)”二者劃清界限，也才能真正實(shí)現(xiàn)刪除“其他嚴(yán)重情節(jié)”之入罪條件的真實(shí)目的，從而確立以“數(shù)額”作為“實(shí)際結(jié)果”為導(dǎo)向的入罪立場。
２．加重罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)
加重罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)一直處于空缺狀態(tài)，是導(dǎo)致騙取貸款罪被擴(kuò)大適用的“病灶”。應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一“造成特別重大損失或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
具體而言：（１）在理解“造成特別重大損失”上，“數(shù)額”依舊是主要的定量因素。接下來，關(guān)鍵問題是明確“造成重大損失”與“造成特別重大損失”之間的層級關(guān)系。一般而言，實(shí)踐中可以是倍數(shù)關(guān)系，如ＸＸ倍；也可以是具體的數(shù)額，如ＸＸＸ萬元等。不論何種標(biāo)準(zhǔn)，都需要在基本罪與加重罪之間設(shè)置一個合理的數(shù)額梯度，既能通過數(shù)額的差異反映社會危害性程度，又符合實(shí)踐中的犯罪態(tài)勢以及處罰效果等。我國各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不一，在設(shè)定具體數(shù)額上，應(yīng)當(dāng)充分結(jié)合經(jīng)濟(jì)水平，防止出現(xiàn)為了形式統(tǒng)一而有損實(shí)質(zhì)公正。（２）“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”是典型的兜底性規(guī)定。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”是法定刑升格的規(guī)定，僅適用于：行為人騙取貸款數(shù)額特別巨大，部分貸款無法歸還或者沒有真實(shí)擔(dān)保，給金融機(jī)構(gòu)至少造成了“重大損失以上的損失”；同時具有“其他嚴(yán)重情節(jié)”的情形（如貸款金額特別巨大、多次騙取貸款、在重要貸款資料上作假等）。也即，應(yīng)當(dāng)理解為造成金融機(jī)構(gòu)的損失達(dá)到“特別重大數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的８０％以上”，并有其他嚴(yán)重情節(jié)的情形。［３２］該觀點(diǎn)有其合理性。在實(shí)質(zhì)判斷時，核心要素應(yīng)當(dāng)是“情節(jié)”。在理解“情節(jié)”及其嚴(yán)重程度上應(yīng)注意以下幾點(diǎn)。第一，“數(shù)額”與“情節(jié)”原則上是分離的關(guān)系。數(shù)額特別巨大應(yīng)歸屬到“造成特別重大損失”的序列。但是，二者之間必須具有實(shí)質(zhì)的相當(dāng)性。第二，根據(jù)騙取貸款罪的發(fā)案情況等，判斷“情節(jié)”的主要定量因素，可以包括以下情形：一是“多次實(shí)施”，且以造成重大損失為前提；二是貸款用于非法活動且未能歸還；三是改變貸款用途并用于其他生產(chǎn)經(jīng)營且已明顯不具備還款能力；四是擔(dān)?；虮ＷC等資料系虛構(gòu)，導(dǎo)致貸款資金處于無法歸還的重大風(fēng)險，且數(shù)額特別巨大；五是其他對貸款秩序和金融安全造成嚴(yán)重危險的情形；六是其他相當(dāng)?shù)那樾巍?/p>
３．立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的整體協(xié)調(diào)
第２７條規(guī)定了基本罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，加重罪的立案標(biāo)準(zhǔn)是空缺的。這在一定程度上使基本罪與加重罪的立案標(biāo)準(zhǔn)之間的內(nèi)部體系協(xié)調(diào)問題被忽視。隨著此次修正的調(diào)整以及遵循明確性原則的要求，應(yīng)當(dāng)分別設(shè)定基本罪與加重罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)。這也使明確二者的邏輯關(guān)系具備了相應(yīng)的時機(jī)與條件。
應(yīng)注意以下幾個問題：（１）“造成重大損失”應(yīng)否同時作為“造成特別重大損失或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的前提條件。按照本罪的規(guī)范構(gòu)造，構(gòu)成加重罪的，應(yīng)當(dāng)以構(gòu)成基本罪為前提。在立案標(biāo)準(zhǔn)上也應(yīng)如此。承上所述，“造成重大損失”應(yīng)當(dāng)作為“造成特別重大損失”的前提條件已無疑義，同時作為“特別嚴(yán)重情節(jié)”的前提條件也具有合理性。否則，“特別嚴(yán)重情節(jié)”的立案標(biāo)準(zhǔn)過于寬泛、模糊，與本罪的保護(hù)法益不一致，也與騙取貸款的發(fā)案情況不一致。（２）“造成嚴(yán)重情節(jié)”但沒有達(dá)到“特別嚴(yán)重”程度，又具有造成“相當(dāng)損失”的特殊情形；已經(jīng)“造成重大損失”，但沒有達(dá)到“造成特別重大損失”或“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的法定程度，而是具有相當(dāng)程度的特殊情形。對于上述特定情形，是否可以追訴以及應(yīng)按照基本罪還是加重罪追訴？對此，既要符合罪刑法定原則，也要符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。必要的時候，可以根據(jù)“以刑制罪”的實(shí)質(zhì)要求進(jìn)行綜合判斷。在具有基本或達(dá)到相當(dāng)“造成重大損失”的情況下，具有“造成嚴(yán)重情節(jié)”但沒有達(dá)到加重罪的程度，應(yīng)當(dāng)作為犯罪論處，但以基本罪立案追訴更為可取。在已經(jīng)“造成重大損失”，但都沒有完全具備而是相當(dāng)?shù)鼐邆洹霸斐商貏e重大損失”或“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”之一的，仍應(yīng)以基本罪論處，不能升格處罰，但可以根據(jù)情節(jié)頂格量刑。其中，“基本”或“相當(dāng)”程度，可以由檢察機(jī)關(guān)綜合全案通過公訴裁量權(quán)進(jìn)行決定，也可以參照其他司法解釋中設(shè)定“達(dá)到一定百分比”的既有經(jīng)驗(yàn)予以操作。
（四）出罪機(jī)制的建構(gòu)
騙取貸款罪之所以被詬病，其一就是“其他嚴(yán)重情節(jié)”與“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的規(guī)定缺乏有效的出罪機(jī)制。特別是“其他嚴(yán)重情節(jié)”具有擴(kuò)張的天性，使基本罪的出罪問題較為復(fù)雜。既無法客觀地兼顧經(jīng)濟(jì)形勢與金融政策的實(shí)際，也導(dǎo)致不當(dāng)?shù)臄U(kuò)大處理。并且，因競爭對手打壓、股東斗爭而被舉報“騙貸”的案件不少，個別執(zhí)法力量借此不當(dāng)介入民營經(jīng)濟(jì)活動，使本罪成為民營企業(yè)（家）的常見刑事風(fēng)險點(diǎn)。經(jīng)此修改后，更應(yīng)明確出罪的情形及其依據(jù)。
１．限制處罰的立法原意之解說
對于修改后的騙取貸款罪之適用，在立法與司法上，應(yīng)當(dāng)堅持兩個基本立場：一是本罪并未被徹底廢止；二是立法限制的理念主導(dǎo)司法慎用是基本規(guī)律。
具體而言：（１）在提高入罪門檻的前提下，對于仍保留為犯罪的情形，司法整體上持慎用政策立場。刪除“或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”之規(guī)定，顯示了限制處罰的立場，也表達(dá)了慎用的司法政策。但是，這種變動是相對的和附條件的。之所以保留第二檔的情節(jié)犯規(guī)定，主要是考慮對特別重大的騙取融資行為，如數(shù)額特別重大，但損失一時不好認(rèn)定，或者給國家金融安全、銀行資金安全造成特別重大風(fēng)險，或者騙取手段極其惡劣，或者騙開數(shù)額特別巨大信用證等，按本罪論處有助于維護(hù)重大金融安全和信用安全。［３３］故而，刪除“或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”之規(guī)定，是將背后的立法病灶予以廢除，是立法者重新校對立法原意的具體體現(xiàn)，以糾正實(shí)踐中的擴(kuò)大化處理?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬穭h除騙取貸款罪中“其他嚴(yán)重情節(jié)”這一入罪標(biāo)準(zhǔn)，將是否造成信貸資金的重大損失作為騙取貸款罪責(zé)任追究的唯一結(jié)果性要件，對沒有造成金融機(jī)構(gòu)重大損失的騙取貸款行為予以出罪處理，體現(xiàn)對民營企業(yè)融資過程中違法違規(guī)行為的適度容忍。［３４］這避免了刑事處罰范圍的過大化，但又繼續(xù)保留加重處罰規(guī)定及其成立條件中的“情節(jié)定罪”模式。因此，不能單方面認(rèn)為對騙取貸款罪已經(jīng)進(jìn)入“高容忍度”狀態(tài)，原有的大部分情況都不作為犯罪處理。慎用政策是相對的，沒有實(shí)際造成重大經(jīng)濟(jì)損失的，才是立法者真正考慮采取“審慎包容”規(guī)制的對象。（２）立法并未全面廢止騙取貸款罪，但部分原來可能被認(rèn)定是犯罪的情形，因刪除“或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”而被排除，不再作為犯罪論處。有觀點(diǎn)就認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)適度容忍企業(yè)融資過程中的不規(guī)范行為，對于申請貸款時提供足額擔(dān)保，按照約定及時還款，金融機(jī)構(gòu)沒有損失的騙取貸款案件，不作為犯罪處理。［３５］該看法并非毫無依據(jù)，但概括地加以認(rèn)定并不妥當(dāng)。此次修改僅刪除基本犯罪的部分構(gòu)成要件，必然將原來作為犯罪認(rèn)定的這部分情形予以排除。同時，仍然保留“銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成特別重大損失或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的”作為加重犯罪形態(tài)的構(gòu)成要件。實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的“嚴(yán)重情節(jié)”依舊是犯罪構(gòu)成的要素之一，只是僅限定在加重犯罪形態(tài)。從立法者在“刪”與“留”上采取遞進(jìn)式做法看，只是刪除基本罪的部分成立情形，加重形態(tài)依舊保持不變，并未全面廢除騙取貸款罪。這是根據(jù)經(jīng)濟(jì)形勢的需要，為了更好地理清本罪與貸款詐騙罪、其他關(guān)聯(lián)犯罪的關(guān)系，只把實(shí)踐中擴(kuò)大處理的一些情形不再作為犯罪處理，是有明確目的導(dǎo)向的“定點(diǎn)清除”。雖然對定罪標(biāo)準(zhǔn)作了調(diào)整，但并非全面放松對騙取貸款行為的懲治，在貸款等融資過程中采取欺騙手段，給銀行等金融機(jī)構(gòu)造成重大損失的，仍應(yīng)追究刑事責(zé)任，但不能一律都作為犯罪論處。借款人因生產(chǎn)經(jīng)營需要，在貸款過程中雖有違規(guī)行為，但并未造成實(shí)際損失的則除外。因此，所可能排除的情形主要是指：因融資難、融資貴，雖出現(xiàn)違規(guī)行為，但實(shí)際上沒有給銀行造成重大損失。但是，究竟應(yīng)當(dāng)排除哪些之前被擴(kuò)大化處理的情形，仍有待司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中予以明確。
根據(jù)限制適用的立法原意，一些之前會作為犯罪論處的情形，今后可能不再構(gòu)成犯罪。這種通過立法形成的出罪通道，對加強(qiáng)本罪的出罪機(jī)制具有積極作用。
２．騙取行為的排除
在理解欺騙行為時，必須達(dá)到一定的程度，而不能只根據(jù)有一定虛假成分的申請材料，便予以認(rèn)定。應(yīng)特別審慎認(rèn)定以下情形：（１）貸款過程中的欺騙行為形式多樣，一般表現(xiàn)為虛構(gòu)主體、提供虛假擔(dān)保、虛構(gòu)貸款用途（提供虛假的合同）、改變貸款用途、提供虛假的財務(wù)報表等。在沒有造成損失或者沒有形成遭受損失的風(fēng)險時，作為貸款糾紛處理是有依據(jù)的，一律入罪，導(dǎo)致行政處罰沒有存續(xù)意義。最高人民法院《關(guān)于被告人陳巖騙取貸款請示一案的批復(fù)》（【２０１１】刑他字第５３號）指出：騙取貸款罪應(yīng)以危害金融安全為要件。被告人陳巖雖然采用欺騙手段從銀行獲取貸款的數(shù)額特別巨大，但提供了足額真實(shí)抵押，未給銀行造成損失，不會危及金融安全，不屬于“有其他嚴(yán)重情節(jié)”的情形，不構(gòu)成犯罪。該批復(fù)已經(jīng)明確了是否有騙取行為對入罪的作用是單一的。（２）借款人申報的用途與實(shí)際用途不一致的，虛報用途是否屬于欺騙行為，仍取決于欺騙內(nèi)容和程度。行為人單純虛構(gòu)用途的欺騙程度，不足以成為騙取貸款罪的欺騙手段，可以通過行政法予以規(guī)制。（３）在實(shí)踐中，雖有一定的欺騙成分，但提供貸款一方及其工作人員明知，或者在明知的情況下從中謀取利益的，以及為了完成信貸任務(wù)而主動發(fā)放貸款的，應(yīng)予以排除。理由之一是要客觀評價信貸領(lǐng)域的實(shí)際情況與歷史問題。
造成“騙貸”的原因和情況復(fù)雜，銀行在融資中處于“強(qiáng)勢”地位，借款人對資金需求大，很難都完全符合貸款條件要求，在一些材料上存在虛假提供的情況并不少見，但同時提供了真實(shí)的擔(dān)保。只因存在欺騙手段和涉及數(shù)額較大，不應(yīng)面臨刑事風(fēng)險。理由之二是雖然行為人在向金融機(jī)構(gòu)申請貸款的過程中采用了欺騙手段，但金融機(jī)構(gòu)的工作人員是明知的，甚至在一些情形中是由銀行人員授意、指導(dǎo)、幫助下進(jìn)行，并沒有因陷入錯誤認(rèn)識而放貸。這切斷了“騙”與“取”之間的因果聯(lián)系，未必會造成重大損失或特別嚴(yán)重情節(jié)等。三是在銀行工作人員未被騙的情況下，銀行為了通過貸款謀取利益而繼續(xù)向行為人發(fā)放貸款，是主動被害，表明銀行等金融機(jī)構(gòu)沒有被欺騙，并不是真正的被害人。造成的損失，是由于被害單位的重大過錯而自陷風(fēng)險，申請貸款人的刑事違法性與社會危害性不復(fù)存在。
３．貸款目的或用途的排除
行為人實(shí)施本罪并非為了非法占有銀行資金。如果具有詐騙目的，則涉嫌構(gòu)成貸款詐騙罪等犯罪。因此，貸款目的及其用途對本罪的成立及其處罰起著非常重要的作用。在判斷貸款目的與用途時，鑒于本罪主要是為了更好地保護(hù)銀行資金安全和信用而設(shè)立的，應(yīng)當(dāng)通盤考慮我國信貸融資環(huán)境和當(dāng)前信用體系制度建設(shè)等情況。對于以下情形，是否作為犯罪處理，應(yīng)綜合考慮以下兩點(diǎn)：（１）以新還舊，主觀上不是為了騙取銀行發(fā)放新的貸款，主要是為了維持正常生產(chǎn)經(jīng)營，客觀上銀行也沒有額外發(fā)放或增加新的貸款額度，貸款資金處于有保障的狀態(tài)。這種情況在實(shí)踐中比較常見，在修改之前不乏作為犯罪論處。但是，只要具備還款能力和有明確的還款意愿，則缺乏騙取貸款的真實(shí)目的。［３６］（２）在申請貸款的過程中，采用欺騙手段，但將獲取的貸款主要用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動，能夠及時歸還貸款本息，可以不起訴或者免予刑事處罰。情節(jié)顯著輕微的，不作為犯罪處理。
４．造成嚴(yán)重?fù)p失的排除
造成嚴(yán)重?fù)p失是決定構(gòu)成基本犯罪的唯一條件。由于“融資門檻高”“融資難”等原因，民營企業(yè)因生產(chǎn)經(jīng)營需要，在融資過程中雖然有一些違規(guī)行為，最后未給銀行造成重大損失的，一般可以不作為犯罪處理。［３７］這是一般性的規(guī)則。即雖有一定的虛假行為、但用于實(shí)際經(jīng)營，且沒有造成重大損失的，一般不作為犯罪處理。有詐騙目的的除外。在實(shí)踐中，以下情形是否作為犯罪論處，應(yīng)當(dāng)特別慎重：（１）在重大損失的計算范圍上，只能以銀行的貸款為計算對象，不包括提供抵押、擔(dān)保的單位或個人、提供保證的個人。也即擔(dān)保人等不能作為被害人的身份并將其損失納入范圍。在擔(dān)保人已經(jīng)代償債務(wù)，或者行為人沒有造成損失的，不構(gòu)成本罪。至于騙取擔(dān)保是否構(gòu)成合同詐騙罪，則另當(dāng)別論。（２）實(shí)際損失的實(shí)質(zhì)判斷。應(yīng)當(dāng)根據(jù)是否侵害金融機(jī)構(gòu)貸款安全加以實(shí)質(zhì)認(rèn)定。行為人采取欺騙手段取得貸款，沒有給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成實(shí)際損失的，而是可能造成資金損失的風(fēng)險，不具備該罪的實(shí)質(zhì)性成立要件。例如，行為人采用欺騙手段獲得其不該獲得的貸款行為，只損害行政機(jī)關(guān)所維護(hù)的貸款秩序，有足額擔(dān)?；虬赴l(fā)前主動歸還本息的，不構(gòu)成犯罪。并且，在“以貸還貸”（借新還舊）中，已經(jīng)如期歸還的不再會造成任何實(shí)際損失，已經(jīng)歸還的數(shù)額，不應(yīng)累計計算并作為騙貸的犯罪數(shù)額。
５．審慎設(shè)置首犯免責(zé)規(guī)定
有觀點(diǎn)認(rèn)為，《刑法修正案（十一）》僅取消“有其他嚴(yán)重情節(jié)”的入罪標(biāo)準(zhǔn)還不夠，應(yīng)當(dāng)增設(shè)首犯免責(zé)條款?？梢钥紤]在《刑法》第１７５條之一第１款中增加“有第一款行為，經(jīng)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)依法下達(dá)還款通知后，及時返還貸款，不予追究刑事責(zé)任”之規(guī)定，［３８］即增設(shè)騙取貸款罪的“首犯免責(zé)”條款。這一提議的積極意義在于：根據(jù)貸款流程以及貸款資金安全的標(biāo)志等情況看，“通知－歸還”的情況下，沒有造成損失，可作為典型的出罪情形，也符合當(dāng)前嚴(yán)格限制適用騙取貸款罪的政策導(dǎo)向與立法修正本意。其邏輯為：根據(jù)事后履行改正的態(tài)度以及事后彌補(bǔ)損失的情況，對最終沒有造成損失的行為，不追究刑事責(zé)任。從立法經(jīng)驗(yàn)看，此做法主要參照了《刑法》第２０１條（逃稅罪）第４款之規(guī)定。在騙取貸款罪的司法出罪機(jī)制尚不充足之際，從立法上直接規(guī)定出罪條款有其一定的積極意義。
不過，仍需要考慮以下問題：（１）銀行信貸領(lǐng)域與稅收征管領(lǐng)域雖在廣義上都屬于我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的框架，但在刑法分則中有各自的規(guī)范歸屬和罪名體系。二者在市場監(jiān)管政策、監(jiān)管策略等方面存在很大差異，各自的犯罪構(gòu)成要件要素及其性質(zhì)等有別，不能在出罪上直接類比適用。因此，第２０１條（逃稅罪）第４款之規(guī)定，未必可以直接作為騙取貸款罪的出罪事由之參照。（２）是否歸還貸款的情況比較復(fù)雜，要區(qū)分出罪情形與從寬處罰情形，明確定罪和量刑的差異。“有第一款行為，經(jīng)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)依法下達(dá)還款通知后，及時返還貸款，不予追究刑事責(zé)任”之規(guī)定的隱患在于，貸款主體確系實(shí)際用于生產(chǎn)經(jīng)營等情況，雖然有明確、積極的還款意愿，客觀上因意志以外的因素，無法短時期內(nèi)（通知要求的時期內(nèi)）全部歸還或只歸還了部分，卻不能在定罪量刑上形成直接的出罪或免除處罰等作用，無疑會使上述規(guī)定的實(shí)際意義必將大打折扣。基于此，建議可做出修改，并調(diào)整為：“有第一款行為，經(jīng)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)依法下達(dá)還款通知后，及時返還貸款，可不予追究刑事責(zé)任，或減輕、從輕與免除處罰?！边@為通知后及時還款的不同情形預(yù)設(shè)了類型化處理方案，分別發(fā)揮出罪和從寬量刑的作用。（３）騙取行為、貸款目的或用途、造成嚴(yán)重?fù)p失均系排除犯罪的事由。上述觀點(diǎn)僅將“通知后及時還款”規(guī)定為出罪事由，恐系過于狹隘的立法規(guī)定，不便兼顧其他應(yīng)當(dāng)出罪的情形。并且，通知后及時還款屬于沒有“造成嚴(yán)重?fù)p失”的情形，對此作特別規(guī)定的意義相對有限。
四、結(jié)論
騙取貸款罪在實(shí)踐中出現(xiàn)了不合理的擴(kuò)大處罰問題。得益于全面支持經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展與積極穩(wěn)定我國信貸市場有序運(yùn)行的政策紅利，騙取貸款罪迎來了限制適用的立法修正。這也對騙取貸款罪的理論研究及其法律適用產(chǎn)生了廣泛而實(shí)質(zhì)的影響。為此，有必要結(jié)合此次立法原意以及政策導(dǎo)向，“重述”騙取貸款罪的基本理論問題與司法適用邏輯，特別是應(yīng)當(dāng)闡明犯罪客體的內(nèi)容、犯罪的性質(zhì)、犯罪構(gòu)成要件要素的增減及其變動，明確立案追訴標(biāo)準(zhǔn)以設(shè)定刑法入罪的邊界，并著力解決被詬病已久的出罪不足之問題，以此真正實(shí)現(xiàn)定罪量刑的精準(zhǔn)與正當(dāng)。
【注釋】
作者簡介：孫道萃，中國政法大學(xué)國家法律援助研究院副教授、法學(xué)博士。
＊本文系研究闡釋黨的十九屆四中全會精神國家社科基金重大項目“健全社會公平正義法治保障制度研究”（項目編號：２０ＺＤＡ０３２）、中國政法大學(xué)２０２１年校級科研創(chuàng)新項目“網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭犯罪的刑法應(yīng)對研究”（項目編號：２１ＺＦＱ８２００４）的階段性成果。
［１］參見全國人大常委會法制工作委員會副主任安建在《關(guān)于〈中華人民共和國刑法修正案（六）（草案）〉的說明》（２００５年１２月２４日，第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十九次會議）。
［２］參見黃太云：《〈刑法修正案（六）〉的理解與適用（下）》，載《人民檢察》２００６年第１５期。
［３］參見張明楷：《騙取貸款罪的構(gòu)造》，載《清華法學(xué)》２０１９年第５期。
［４］參見王新：《騙取貸款罪的適用問題和教義學(xué)解析》，載《政治與法律》２０１９年第１０期。
［５］參見楊緒峰：《騙取貸款罪中“其他嚴(yán)重情節(jié)”的體系性反思——基于１６９份刑事裁判文書的實(shí)證分析》，載《法商研究》２０２０年第２期。
［６］參見肖中華：《騙取貸款罪的司法困境及立法完善建議》，載《法治研究》２０２０年第６期。
［７］《全國人大常委會法制工作委員會副主任李寧關(guān)于〈中華人民共和國刑法修正案（十一）（草案）〉的說明》（２０２０年６月２８日，在第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十次會議上）。
［８］參見張義健：《〈刑法修正案（十一）〉的主要規(guī)定及對刑事立法的發(fā)展》，載《中國法律評論》２０２１年第１期。
［９］參見劉憲權(quán)：《金融犯罪最新刑事立法論評》，載《法學(xué)》２０２１年第１期。
［１０］參見孫國祥：《騙取貸款罪司法認(rèn)定的誤識與匡正》，載《法商研究》２０１６年第５期；王新：《騙取貸款罪的適用問題和教義學(xué)解析》，載《政治與法律》２０１９年第１０期；楊緒峰：《騙取貸款罪中“其他嚴(yán)重情節(jié)”的體系性反思——基于１６９份刑事裁判文書的實(shí)證分析》，載《法商研究》２０２０年第２期；段蓓：《騙取貸款罪的體系性解讀：回歸刑法第１７５條的嘗試》，載《法律適用》２０２０年第１７期。
［１１］參見張明楷：《騙取貸款罪的保護(hù)法益及其運(yùn)用》，載《當(dāng)代法學(xué)》２０２０年第１期。
［１２］參見張小寧：《騙取貸款罪節(jié)制適用的背景及路徑》，載《東南大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》２０２０年第５期。
［１３］參見郝川、歐陽文星：《騙取貸款罪：反思與限定》，載《西南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》２０１８年第３期。
［１４］參見王志遠(yuǎn)、張瑋琦：《騙取貸款罪的罪質(zhì)與適用——以信用風(fēng)險為核心的考察》，載《江西社會科學(xué)》２０２１年第５期。
［１５］參見王新：《騙取貸款罪的適用問題和教義學(xué)解析》，載《政治與法律》２０１９年第１０期。
［１６］參見段蓓：《騙取貸款罪的體系性解讀：回歸刑法第１７５條的嘗試》，載《法律適用》２０２０年第１７期。
［１７］參見孫國祥：《騙取貸款罪司法認(rèn)定的誤識與匡正》，載《法商研究》２０１６年第５期。
［１８］參見張明楷：《騙取貸款罪的構(gòu)造》，載《清華法學(xué)》２０１９年第５期。
［１９］參見周銘川：《論騙取貸款罪的行為構(gòu)造——兼與張明楷教授、孫國祥教授商榷》，載《中國刑事法雜志》２０２０年第１期。
［２０］參見陳洪兵：《騙取貸款罪的準(zhǔn)確適用探究》，載《湖南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》２０１５年第５期。
［２１］參見陳洪兵：《騙取貸款罪的準(zhǔn)確適用探究》，載《湖南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》２０１５年第５期。
［２２］參見郝川、歐陽文星：《騙取貸款罪：反思與限定》，載《西南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》２０１８年第３期。
［２３］參見許永安主編：《中華人民共和國刑法修正案（十一）解讀》，中國法制出版社２０２１年版，第１０６頁。
［２４］參見張明楷：《騙取貸款罪的構(gòu)造》，載《清華法學(xué)》２０１９年第５期。
［２５］參見張明楷：《騙取貸款罪的保護(hù)法益及其運(yùn)用》，載《當(dāng)代法學(xué)》２０２０年第１期。
［２６］參見全國人大常委會法制工作委員會刑法室編：《中華人民共和國刑法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社２００９年版，第３１６頁；郎勝主編：《中華人民共和國刑法釋義》（第６版），法律出版社２０１６年版，第２５９頁。
［２７］參見許永安主編：《中華人民共和國刑法修正案（十一）解讀》，中國法制出版社２０２１年版，第１０４頁。
［２８］參見張明楷：《騙取貸款罪的構(gòu)造》，載《清華法學(xué)》２０１９年第５期；張明楷：《騙取貸款罪的保護(hù)法益及其運(yùn)用》，載《當(dāng)代法學(xué)》２０２０年第１期。
［２９］參見楊緒峰：《騙取貸款罪中“其他嚴(yán)重情節(jié)”的體系性反思——基于１６９份刑事裁判文書的實(shí)證分析》，載《法商研究》２０２０年第２期。
［３０］參見段蓓：《騙取貸款罪的體系性解讀：回歸刑法第１７５條的嘗試》，載《法律適用》２０２０年第１７期。
［３１］參見周光權(quán)：《“刑民（行）關(guān)系與犯罪認(rèn)定”之九：股權(quán)轉(zhuǎn)讓與非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪》，載《法治日報》２０２１年６月１６日，第９版。
［３２］參見周光權(quán)：《“刑民（行）關(guān)系與犯罪認(rèn)定”之十》，載《法治日報》２０２１年６月２３日，第１１版。
［３３］參見許永安主編：《中華人民共和國刑法修正案（十一）解讀》，中國法制出版社２０２１ 年版，第１０２－１０３ 頁。
［３４］參見盧建平：《完善金融刑法強(qiáng)化金融安全——〈刑法修正案（十一）〉金融犯罪相關(guān)規(guī)定評述》，載《中國法律評論》２０２１年第１期。
［３５］參見周光權(quán)：《刑事立法進(jìn)展與司法展望——〈刑法修正案（十一）〉總置評》，載《法學(xué)》２０２１年第１期。
［３６］參見陳興良：《金融犯罪若干疑難問題的案例解讀》，載《江西警察學(xué)院學(xué)報》２０１７年第６期。
［３７］參見許永安主編：《中華人民共和國刑法修正案（十一）解讀》，中國法制出版社２０２１ 年版，第１０１－１０２ 頁。
［３８］參見姜濤：《基于刑法謙抑理念修正騙取貸款罪》，載《檢察日報》２０２０年１１月２３日，第３版。
0人贊
+1
