朱穎琦
司法專家
上海金融法院
作者：朱穎琦
來源：《證券法苑》2020年第2期（第29卷）
發(fā)布時(shí)間：2020-04-01 11:55:33
我國(guó)《公司法》第１６條規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。該條文對(duì)公司擔(dān)保提出了內(nèi)部決策要求，但并未明確規(guī)定公司違反該條的法律后果。這導(dǎo)致長(zhǎng)期以來司法實(shí)踐對(duì)違規(guī)擔(dān)保行為的效力認(rèn)定結(jié)果不統(tǒng)一，理論界對(duì)此問題也存在爭(zhēng)議。
一、公司對(duì)外擔(dān)保行為效力認(rèn)定的爭(zhēng)議及新的司法原則
《公司法》第１６條第１款直接延伸出一個(gè)問題：如果公司的對(duì)外擔(dān)保未經(jīng)股東大會(huì)或董事會(huì)的有效決策，對(duì)外擔(dān)保的行為是否有效？有觀點(diǎn)認(rèn)為，《公司法》第１６條是效力性強(qiáng)制規(guī)定，不符合該條規(guī)定的公司對(duì)外擔(dān)保合同無效。［１］也有觀點(diǎn)認(rèn)為，《公司法》第１６條是管理性強(qiáng)制規(guī)定，違反該條款并不當(dāng)然導(dǎo)致公司對(duì)外擔(dān)保合同無效。［２］還有觀點(diǎn)認(rèn)為，將《公司法》第１６條的規(guī)定置于效力性規(guī)范還是管理性規(guī)范的框架下進(jìn)行討論的解釋路徑，均不足采。［３］
同時(shí)，由于對(duì)外擔(dān)保并非僅是公司內(nèi)部決策的問題，更涉及相對(duì)人的利益和交易安全，《公司法》第１６條還進(jìn)一步延伸出的問題是：接受對(duì)外擔(dān)保行為的相對(duì)人是否應(yīng)當(dāng)對(duì)該擔(dān)保行為有否通過公司內(nèi)部決策進(jìn)行審查，如果需要審查，那么應(yīng)當(dāng)審查到何種程度。司法實(shí)踐對(duì)此問題也有不同的態(tài)度。早在２００６年最高人民法院曾通過光彩集團(tuán)公司借款擔(dān)保案［４］中認(rèn)可了符合公司章程且經(jīng)公司股東會(huì)、董事會(huì)批準(zhǔn)的公司擔(dān)保行為的效力，同時(shí)在創(chuàng)智信息公司借款保證合同案［５］中確認(rèn)了擔(dān)保合同相對(duì)人應(yīng)當(dāng)負(fù)有形式審查義務(wù)。而２０１１年《最高人民法院公報(bào)》中的中建材集團(tuán)進(jìn)出口公司訴北京大地恒通經(jīng)貿(mào)公司進(jìn)出口代理合同糾紛一案，卻出現(xiàn)了認(rèn)為公司擔(dān)保合同相對(duì)人無須承擔(dān)審查公司章程等材料的義務(wù)，從而無須對(duì)擔(dān)保行為的內(nèi)部程序進(jìn)行審查的裁判思路。
２０１９年１１月最高人民法院《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《最高法院會(huì)議紀(jì)要》）對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保問題的裁判尺度進(jìn)行了統(tǒng)一，對(duì)多年來審判實(shí)踐中公司擔(dān)保行為的效力和效果歸屬上的搖擺不定的問題做了較為明確的指引，也對(duì)相對(duì)人善意及審查義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)做了較為具體的概括和說明?！蹲罡叻ㄔ簳?huì)議紀(jì)要》的基本思路是：擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng)，而必須以公司股東（大）會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源。法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第５０條關(guān)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定，區(qū)分訂立合同時(shí)債權(quán)人是否善意分別認(rèn)定合同效力。本文案例的裁判思路符合《最高法院會(huì)議紀(jì)要》的精神。在相對(duì)人是否善意的認(rèn)定上，《最高法院會(huì)議紀(jì)要》給出了細(xì)化的標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)踐中運(yùn)用這些標(biāo)準(zhǔn)依然存在不明之處。
二、公司對(duì)外擔(dān)保行為效力認(rèn)定的法理分析
公司對(duì)外提供擔(dān)保，屬于公司自治的范圍，法律并不禁止該行為。但對(duì)外擔(dān)保是一種特殊的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，它本質(zhì)上是對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的處分，對(duì)外擔(dān)保并不一定會(huì)給公司帶來利益，很多時(shí)候反而會(huì)損害公司股東利益。因此，法律規(guī)定對(duì)外擔(dān)保必須要獲得股東（大）會(huì)或董事會(huì)等意思機(jī)關(guān)的同意。這是為了解決公司內(nèi)部的利益沖突。一般情況下，股東利益與公司利益是一致的。公司盈利，意味著股東可以分享紅利；公司虧損，意味著股東可能血本無歸。但是，股東利益還可能與公司利益不一致。就大股東而言，其可能利用自己在公司中的控股地位，掏空公司而中飽私囊。此時(shí)，公司就成為大股東謀取私利的一種工具，大股東利用公司資產(chǎn)為其債務(wù)提供擔(dān)保就可能是損害股東利益的一種方法。［６］公司內(nèi)部的利益沖突還表現(xiàn)在公司與經(jīng)營(yíng)者（包括董事、經(jīng)理等高管人員）之間的關(guān)系，也就是代理成本的問題。公司董事是由股東（大）會(huì)選舉產(chǎn)生的，理應(yīng)為公司的最大利益服務(wù)。但是，董事在工作中會(huì)產(chǎn)生機(jī)會(huì)主義，會(huì)利用其在公司中的地位謀取個(gè)人利益。因而，公司擔(dān)保在法律上需要審慎對(duì)待。
世界各國(guó)（地區(qū)）法律在公司對(duì)外擔(dān)保的問題上都有相應(yīng)的規(guī)范。例如，法國(guó)《商事公司法》第９８條第４款規(guī)定，非從事金融事業(yè)的公司提供擔(dān)保和保證的行為必須經(jīng)過董事會(huì)的批準(zhǔn)。［７］我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第１６條規(guī)定：公司除依其他法律或公司章程規(guī)定得為保證者外，不得為任何保證人。公司負(fù)責(zé)人違反前項(xiàng)規(guī)定時(shí)，應(yīng)自負(fù)保證責(zé)任，如公司受有損害時(shí)，亦應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。［８］
我國(guó)《公司法》第１６條也是對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保的內(nèi)部意思形成機(jī)制進(jìn)行了規(guī)定，法律明確要求對(duì)外擔(dān)保須經(jīng)公司意思機(jī)關(guān)的決議。但是，未經(jīng)過公司意思機(jī)關(guān)決議程序的擔(dān)保行為是否絕對(duì)無效或直接無效？這涉及對(duì)《公司法》第１６條條款性質(zhì)的理解。我國(guó)《合同法》第５２條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第１４條規(guī)定，《合同法》第５２條規(guī)定中的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。這意味著司法解釋對(duì)《合同法》的規(guī)定作了限制，明確限縮了合同因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無效的情形。通說認(rèn)為，強(qiáng)制性規(guī)定可以分為效力性規(guī)定與管理性規(guī)定。效力性規(guī)定著重于違反行為之法律行為價(jià)值，以否定其法律效力為目的；管理性規(guī)定著重于違反行為之事實(shí)行為價(jià)值，以禁止其行為為目的。［９］違反管理性規(guī)定，雖然會(huì)產(chǎn)生一定的其他法律上的后果，但并不一定對(duì)合同效力產(chǎn)生影響。違反效力性規(guī)定則直接導(dǎo)致該合同無效。
本文認(rèn)為，《公司法》第１６條在性質(zhì)上屬于管理性規(guī)定，并不是效力性規(guī)定，不能將違反《公司法》第１６條的法律效果指向公司對(duì)外擔(dān)?；蛲顿Y行為的效力。理由如下：首先，該法條文義表述是：公司對(duì)外擔(dān)保是由“章程規(guī)定，股東會(huì)或者股東大會(huì)決議”，言下之意公司是可以對(duì)外擔(dān)保的。法條明確的是公司內(nèi)部的意思形成過程和決策行為，并未明確規(guī)定公司違反上述規(guī)定不得對(duì)外提供擔(dān)保，或者擔(dān)保合同無效。其次，公司對(duì)外擔(dān)保不僅涉及公司內(nèi)部的利益沖突，更需要考量外部的交易安全。從商事外觀主義的角度出發(fā)，如果一律認(rèn)定未經(jīng)意思機(jī)關(guān)決議的擔(dān)保合同無效，無疑大大增加了交易中相對(duì)人的負(fù)擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致許多民事法律關(guān)系的不穩(wěn)定。因此，違反《公司法》第１６條并不必然導(dǎo)致公司對(duì)外擔(dān)保合同無效。
公司對(duì)外擔(dān)保效力的問題實(shí)際上一直是公司內(nèi)部利益與公司外部當(dāng)事人利益的平衡問題。兩者平衡的落腳點(diǎn)在于：相對(duì)人在接受公司擔(dān)保時(shí)負(fù)有一定的審查義務(wù)。也就是說，評(píng)判公司對(duì)外擔(dān)保行為的效力的法律依據(jù)并非《公司法》第１６條，而應(yīng)當(dāng)是《合同法》第５０條，即法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。而在相對(duì)人“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”公司負(fù)責(zé)人權(quán)限的問題上，《公司法》第１６條是重要的評(píng)判依據(jù)?！胺梢唤?jīng)公布即為明知”，對(duì)外擔(dān)保的相對(duì)人應(yīng)當(dāng)知曉其受領(lǐng)的意思表示須經(jīng)公司內(nèi)部合法決策，因此，可以相對(duì)人審查決策文件的義務(wù)并不過分。從法理上也可以理解為，法律要求無須支付對(duì)價(jià)的接受方負(fù)擔(dān)更高的注意義務(wù)。與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和公司治理機(jī)制更為完善的發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)相比，我國(guó)公司為他人提供擔(dān)保的現(xiàn)象十分普遍，公司董事、經(jīng)理等高管人員隨意對(duì)外提供擔(dān)保，損害公司中小股東的利益的情況比較多見。對(duì)我國(guó)而言，對(duì)公司擔(dān)保的內(nèi)部決策進(jìn)行明確規(guī)定、并強(qiáng)化交易相對(duì)方的規(guī)范意識(shí)，有更重要的現(xiàn)實(shí)意義。
《最高法院會(huì)議紀(jì)要》也支持了上述觀點(diǎn)。該紀(jì)要第１７條載明，為防止法定代表人隨意代表公司為他人提供擔(dān)保給公司造成損失，損害中小股東利益，《公司法》第１６條對(duì)法定代表人的代表權(quán)進(jìn)行了限制。根據(jù)該條規(guī)定，擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng)，而必須以公司股東（大）會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源。法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第５０條關(guān)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定，區(qū)分訂立合同時(shí)債權(quán)人是否善意分別認(rèn)定合同效力：債權(quán)人善意的，合同有效；反之，合同無效?？梢姡罡呷嗣穹ㄔ涸谧钚碌牟门袌?zhí)法意見中也將認(rèn)定公司擔(dān)保有效性的落腳點(diǎn)放在了相對(duì)人的是否善意，即是否盡到合理的審查義務(wù)上。實(shí)踐中，在審理相關(guān)案件時(shí)，如果被告并未提及公司擔(dān)保有效性的抗辯，法院無須對(duì)此進(jìn)行審查，原告也可不主動(dòng)提交相關(guān)審查的依據(jù)。而當(dāng)被告公司提出越權(quán)擔(dān)保的抗辯理由時(shí)，原告應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步舉證證明其在接受公司擔(dān)保時(shí)履行了合理的審查義務(wù)。
三、公司對(duì)外擔(dān)保中相對(duì)人審查義務(wù)的司法認(rèn)定
（一）相對(duì)人審查的標(biāo)準(zhǔn)
經(jīng)過多年的審判實(shí)踐和對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保效力爭(zhēng)議的論戰(zhàn)，當(dāng)前理論界和實(shí)務(wù)界，對(duì)于公司對(duì)外擔(dān)保相對(duì)人承擔(dān)必要的審查義務(wù)已基本達(dá)成共識(shí)。訴訟中，作為被告的擔(dān)保人一旦提出公司對(duì)外擔(dān)保未經(jīng)內(nèi)部授權(quán)的抗辯，作為原告的債權(quán)人需要進(jìn)一步舉證證明自身在接受公司對(duì)外擔(dān)保時(shí)已經(jīng)盡到必要的審查義務(wù)。
１．某審判實(shí)踐案例情況
原告甲銀行與被告乙公司簽訂《綜合授信合同》，由甲銀行向乙公司提供綜合授信額度為１．４５億元。丙公司與甲銀行簽訂《最高額保證合同》，為甲銀行與乙公司簽訂的《綜合授信額度合同》下形成的債權(quán)提供擔(dān)保。后甲銀行與乙公司分別簽訂了借款金額為７５００萬元、３０００萬元、４０００萬元的《流動(dòng)資金借款合同》，甲銀行依約放款。乙公司出現(xiàn)多筆貸款本息逾期，甲銀行根據(jù)合同約定，起訴要求乙公司清償所有貸款，丙公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
審理中，乙公司認(rèn)可相應(yīng)債務(wù)。丙公司抗辯稱，本案《最高額保證合同》的簽署沒有通過公司內(nèi)部合法授權(quán)，甲銀行沒有盡到審慎核查義務(wù)，丙公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。針對(duì)丙公司的答辯，甲銀行進(jìn)一步提供《董事會(huì)決議（最高額擔(dān)保）》及董事簽字照片、《董事會(huì)成員名單及簽字樣本》《印章樣本》《公司章程》等材料證明甲銀行在接受丙公司的對(duì)外擔(dān)保時(shí)，已對(duì)公司內(nèi)部授權(quán)進(jìn)行了審核。
證據(jù)顯示，丙公司是一家外商合資企業(yè)，該《公司章程》載明：“董事會(huì)是合營(yíng)公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，討論決定合營(yíng)公司的一切重大問題。董事會(huì)由三名董事組成……董事會(huì)會(huì)議由董事長(zhǎng)召集并主持；董事長(zhǎng)不能履行職務(wù)或不履行職務(wù)時(shí)，由半數(shù)以上董事共同推舉出一名董事召集和主持。董事會(huì)會(huì)議（包括臨時(shí)會(huì)議）應(yīng)當(dāng)有三分之二以上的董事出席方能舉行。下列事項(xiàng)需由出席董事會(huì)會(huì)議的董事一致通過決定：合營(yíng)公司章程的修改方案；合營(yíng)公司的中止、解散方案；合營(yíng)公司注冊(cè)資本的調(diào)整方案；合營(yíng)公司的分立及與其他經(jīng)濟(jì)組織的合并方案；董事會(huì)認(rèn)為需要由董事會(huì)一致通過的事項(xiàng)。對(duì)于其他事宜，由出席董事會(huì)會(huì)議的過半數(shù)董事同意后通過”。案涉時(shí)期，該公司董事會(huì)成員共有３位，分別是史某、張某、孫某，張某為董事長(zhǎng)、法定代表人。甲銀行派員至丙公司辦理本案《最高額保證合同》的簽署事宜。該公司兩名董事史某、孫某出面當(dāng)場(chǎng)簽署《董事會(huì)決議》《董事會(huì)成員名單及簽字樣本》《印章樣本》，并由該公司工作人員在《最高額保證合同》上加蓋公章和法定代表人張某的私章，各方拍照留證?！抖聲?huì)決議》載明：“董事會(huì)同意授權(quán)張某作本公司代表，辦理擔(dān)保相關(guān)事宜?！睕Q議由該公司兩名董事史某、孫某簽字，并蓋有公司公章。
丙公司提出上述材料存在多處錯(cuò)漏、瑕疵，具體是：第一，丙公司董事會(huì)成員有３名，但是《董事會(huì)成員名單及簽字樣本》卻記載：“我公司董事共貳位，名單及簽字樣本如下：董事會(huì)成員孫某、史某”。第二，《董事會(huì)決議（最高額擔(dān)保）》寫明董事會(huì)授權(quán)董事長(zhǎng)張某辦理擔(dān)保事宜，但事實(shí)上張某本人并未出面簽署合同，《最高額保證合同》等書面文件上的公章及張某私章均非張某本人親自加蓋。第三，《印章樣本》《最高額保證合同》上加蓋的印章并非丙公司當(dāng)時(shí)使用的有效印章，丙公司是一家外商合資企業(yè)，據(jù)常理所知，外商合資企業(yè)的公章一般印有中英文標(biāo)記，而上述文件上的公章是帶有紅色五角星的印章，沒有外文，且與《公司章程》上的印章不符。原告甲銀行作為專業(yè)機(jī)構(gòu)，理應(yīng)對(duì)該枚公章產(chǎn)生懷疑和警惕。綜上，丙公司認(rèn)為甲銀行在審核公司對(duì)外擔(dān)保材料時(shí)，未能審查出材料上的矛盾和瑕疵，甲銀行未盡合理的形式審查義務(wù)，丙公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，《公司法》第１６條規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議。銀行在接受公司為他人提供的對(duì)外擔(dān)保時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡到必要的審查義務(wù)。本案中，原告甲銀行派員至被告丙公司處，面見該公司兩名董事，并留存《董事會(huì)決議》《公司章程》等材料，應(yīng)認(rèn)為甲銀行對(duì)公司擔(dān)保進(jìn)行了審查。丙公司提交甲銀行的材料中雖然確實(shí)存在錯(cuò)漏和瑕疵，但這些問題尚不影響丙公司依據(jù)《公司章程》作出的內(nèi)部有效決策，甲銀行對(duì)此盡到了必要的審查義務(wù)。由此，法院判決丙公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。
２．相對(duì)人審查義務(wù)的邊界
以上案例反映出司法實(shí)踐中對(duì)公司擔(dān)保效力的審查，特別是對(duì)相對(duì)人善意的認(rèn)定，存在紛繁復(fù)雜的情況。實(shí)踐中的難點(diǎn)即在于如何認(rèn)定相對(duì)人是否盡到了審查義務(wù)。在確定相對(duì)人審核義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用恰當(dāng)?shù)闹虚g尺度。如果相對(duì)人審核義務(wù)過重，則公司交易自由將受到限縮；如果相對(duì)人審核義務(wù)過輕，則會(huì)使受保護(hù)的公司財(cái)產(chǎn)遭受風(fēng)險(xiǎn)。相對(duì)人的審查義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)有實(shí)質(zhì)審查與形式審查之分。實(shí)質(zhì)審查側(cè)重相對(duì)人需要對(duì)公司章程、公司決議的真實(shí)性、合法性、有效性的審查；形式審查是指相對(duì)人僅對(duì)材料的形式要件進(jìn)行審查，即審查材料是否齊全，是否符合法定形式。相對(duì)人的審查義務(wù)不應(yīng)為實(shí)質(zhì)審查，相對(duì)人作為公司之外的人，很難全程到場(chǎng)監(jiān)控公司擔(dān)保決議的形成過程，也不可能參與公司內(nèi)部決策。要求相對(duì)人對(duì)董事會(huì)、股東會(huì)決議的真實(shí)性、有效性進(jìn)行審查，不僅超出了相對(duì)人的固有審查能力，不能為《合同法》第５０條規(guī)定的“相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外”的文義所能涵蓋，而且不適當(dāng)?shù)卦黾恿斯緭?dān)保的交易成本，損及交易效率，容易滋生擔(dān)保人隨意以相對(duì)人未盡審查義務(wù)而否定擔(dān)保合同效力的道德風(fēng)險(xiǎn)。［１０］同時(shí)，相對(duì)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行的也不完全是簡(jiǎn)單的審查。相對(duì)人不僅僅只是收取公司提交的公司章程、股東會(huì)或董事會(huì)決議等材料，還應(yīng)對(duì)上述系列文件材料進(jìn)行簡(jiǎn)單的文義和邏輯審查，即審查相應(yīng)授權(quán)文件或決策文件表面上是否符合法律或公司章程對(duì)公司擔(dān)保的內(nèi)部決策要求。這意味著相對(duì)人接受公司擔(dān)保時(shí)應(yīng)當(dāng)具備一般技能和注意。
（二）認(rèn)定相對(duì)人“善意”與否的考量因素
結(jié)合《最高法院會(huì)議紀(jì)要》的內(nèi)容和審判實(shí)踐中遇到的問題，在認(rèn)定相對(duì)人“善意”還是“非善意”的問題上，還有以下方面需要討論：
１．相對(duì)人是否需要對(duì)文件簽章真實(shí)性進(jìn)行審查
審判實(shí)踐中，擔(dān)保文件、決議文件上的公章、簽字真實(shí)性經(jīng)常被作為被告抗辯擔(dān)保無效的理由。本案中，被告丙公司也提出擔(dān)保合同、董事會(huì)決議上公章并非該公司真實(shí)印章的問題，丙公司還指出，該公司是一家中外合資公司，按照通常認(rèn)識(shí)，外資企業(yè)公章應(yīng)當(dāng)帶有公司英文名稱，而相關(guān)文件上的公司印章不僅沒有英文標(biāo)識(shí)，還帶有紅色五角星，明顯與外資企業(yè)印章不符，甲銀行作為金融機(jī)構(gòu)對(duì)此應(yīng)有警覺。一般而言，對(duì)外擔(dān)保各類文件上的簽章真實(shí)性不應(yīng)屬于相對(duì)人審查的范圍，因?yàn)閷?shí)踐中不少公司存在使用多枚印章的情況，相對(duì)人對(duì)于公司股東、董事的簽章真實(shí)性也無從核驗(yàn)。要求相對(duì)人審查簽章真實(shí)性無疑大大增加了交易成本，徒增法律關(guān)系的不確定性?！蹲罡叻ㄔ簳?huì)議紀(jì)要》也指出，公司以機(jī)關(guān)決議系法定代表人偽造或者變?cè)?、決議程序違法、簽章（名）不實(shí)等事由抗辯債權(quán)人非善意的，人民法院一般不予支持。本案中丙公司所稱甲銀行未對(duì)明顯不合常理的“公章”引起足夠的懷疑和重視，這一觀點(diǎn)不無道理。但是，簽章不真實(shí)無法單獨(dú)作為認(rèn)定相對(duì)人未盡審查義務(wù)的事由。實(shí)踐中，還應(yīng)結(jié)合其他事實(shí)，綜合考量。本案中，原告銀行雖未對(duì)公章不合理提出質(zhì)疑，但畢竟親歷公司辦公現(xiàn)場(chǎng)和決策過程，審核了公司章程與董事會(huì)決議，整體上講，應(yīng)認(rèn)為原告銀行盡到了審核義務(wù)。
２．相對(duì)人是否需要對(duì)公司章程進(jìn)行審查
相對(duì)人對(duì)公司章程進(jìn)行審查實(shí)際上深入到了對(duì)方公司的內(nèi)部治理，直接關(guān)系到相對(duì)人審查義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)和程度，因此審不審章程一直是公司對(duì)外擔(dān)保法律問題上爭(zhēng)議最大的點(diǎn)。《最高法院會(huì)議紀(jì)要》在相對(duì)人在接受擔(dān)保時(shí)是否要看擔(dān)保人公司章程的問題上有些前后不一致?！蹲罡叻ㄔ簳?huì)議紀(jì)要》中寫道：“公司為他人提供擔(dān)保，由公司章程規(guī)定是由董事會(huì)決議還是股東（大）會(huì)決議。無論章程是否對(duì)決議機(jī)關(guān)作出規(guī)定，也無論章程規(guī)定決議機(jī)關(guān)為董事會(huì)還是股東（大）會(huì)，根據(jù)《民法總則》第６１條第３款關(guān)于“法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人”的規(guī)定，只要債權(quán)人能夠證明其在訂立擔(dān)保合同時(shí)對(duì)董事會(huì)決議或者股東（大）會(huì)決議進(jìn)行了審查，同意決議的人數(shù)及簽字人員符合公司章程的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，但公司能夠證明債權(quán)人明知公司章程對(duì)決議機(jī)關(guān)有明確規(guī)定的除外”。這里存在一些矛盾，即前一句表述“無論章程是否對(duì)決議機(jī)關(guān)作出規(guī)定，也無論章程規(guī)定決議機(jī)關(guān)為董事會(huì)還是股東（大）會(huì)……只要債權(quán)人能夠證明其在訂立擔(dān)保合同時(shí)對(duì)董事會(huì)決議或者股東（大）會(huì)決議進(jìn)行了審查”，這似乎是說相對(duì)人只要審查決議，無須審查公司章程，至于公司章程中規(guī)定決策機(jī)關(guān)是哪個(gè)在所不論，但第二句又要求相對(duì)人審查股東會(huì)或董事會(huì)的決議中表決的人數(shù)是否符合公司章程的規(guī)定，這說明章程還是要看的。那么，既然看了章程，相對(duì)人必然屬于最后一句所表述的“明知”公司章程明確規(guī)定的情形，此時(shí)如果章程中有關(guān)于決策機(jī)關(guān)的明確規(guī)定，相對(duì)人必然無法僅審查任一機(jī)關(guān)的決議。實(shí)踐中有許多案例相對(duì)人可以舉證證明審查了公司的董事會(huì)決議，但該公司章程卻規(guī)定對(duì)外擔(dān)保的批準(zhǔn)機(jī)關(guān)是股東會(huì)，這種情況下究竟是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定相對(duì)人善意，仍然存在爭(zhēng)議。
在相對(duì)人是否要審查公司章程的問題上，應(yīng)采一以貫之的裁判思路為宜。前文所述，相對(duì)人對(duì)公司擔(dān)保的審查不完全是形式審查，還應(yīng)對(duì)公司章程、決議文件等進(jìn)行簡(jiǎn)單的文義和邏輯審查：審查相應(yīng)授權(quán)文件或決策文件表面上是否符合法律或公司章程對(duì)公司擔(dān)保的內(nèi)部決策要求。根據(jù)這一思路，相對(duì)人對(duì)公司章程的審查就是必要的，審查的內(nèi)容應(yīng)包括：章程中關(guān)于對(duì)外擔(dān)保的限制條件、決策要求、決策機(jī)關(guān)、決策程序以及決策機(jī)關(guān)的表決人數(shù)要求。通過這些審查，相對(duì)人可以知曉公司在對(duì)外擔(dān)保問題上的內(nèi)部要求，從而判斷公司提供的決策文件是否符合這一要求。以本文案例舉例，原告需向法庭舉證在接受擔(dān)保時(shí)獲取了對(duì)方公司的章程，并通過審查章程，了解了如下事項(xiàng)：章程規(guī)定擔(dān)保事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)經(jīng)公司的董事會(huì)決議通過；該公司董事會(huì)成員有３名，分別為史某、張某、孫某……董事會(huì)會(huì)議由董事長(zhǎng)召集并主持；董事長(zhǎng)不能履行職務(wù)或不履行職務(wù)時(shí)，由半數(shù)以上董事共同推舉出一名董事召集和主持。董事會(huì)會(huì)議（包括臨時(shí)會(huì)議）應(yīng)當(dāng)有２／３以上的董事出席方能舉行。擔(dān)保事項(xiàng)須經(jīng)……２／３同意才能通過。原告甲銀行獲取的《董事會(huì)決議（最高額擔(dān)保）》有兩位董事的簽名，無論從決策機(jī)關(guān)還是表決人數(shù)上均符合公司章程的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為原告甲銀行在接受擔(dān)保是完成了審查義務(wù)，是善意的。由此可見，相對(duì)人對(duì)公司章程的審查是盡到必要注意義務(wù)的前提，否則如果僅要求獲取對(duì)方公司的內(nèi)部決議材料，等同于不審查，無法達(dá)到評(píng)判相對(duì)人善意與否的效果。
值得注意的是，《最高法院會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定了不需要提供決議的幾種情形。存在這些情形的，即便債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道沒有公司機(jī)關(guān)決議，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同符合公司的真實(shí)意思表示，合同有效：（１）公司是以為他人提供擔(dān)保為主營(yíng)業(yè)務(wù)的擔(dān)保公司，或者是開展保函業(yè)務(wù)的銀行或者非銀行金融機(jī)構(gòu)；（２）公司為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)向債權(quán)人提供擔(dān)保；（３）公司與主債務(wù)人之間存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系；（４）擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司２／３以上有表決權(quán)的股東簽字同意。
３．相對(duì)人是否要審查擔(dān)保數(shù)額超限
審判實(shí)踐中，確有不少公司以擔(dān)保數(shù)額超過公司章程的限額為由主張擔(dān)保無效。他們的法律依據(jù)主要是《公司法》第１６條，公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額?！蹲罡叻ㄔ簳?huì)議紀(jì)要》對(duì)此問題采否定的觀點(diǎn)，該紀(jì)要認(rèn)為，公司以擔(dān)保金額超過法定限額等事由抗辯債權(quán)人非善意的，人民法院一般不予支持。本文結(jié)合實(shí)踐中的案例，認(rèn)為在擔(dān)保數(shù)額超過限額的問題上，應(yīng)當(dāng)區(qū)分對(duì)待。問題的關(guān)鍵還是在于相對(duì)人是否審查過公司章程。如果公司章程中明確規(guī)定“本公司對(duì)外擔(dān)保單筆不得超過２０００萬元”，而相對(duì)人接受公司擔(dān)保的金額是３０００萬元，那么相對(duì)人顯屬明知代理人超越了授權(quán)，不應(yīng)認(rèn)定為善意。因此對(duì)于明顯超出法定擔(dān)保數(shù)額的對(duì)外擔(dān)保，應(yīng)認(rèn)定相對(duì)人非善意為宜。而實(shí)踐中還有如下案例：某上市公司章程規(guī)定，公司擔(dān)保的決策機(jī)關(guān)是董事會(huì)，但公司對(duì)外擔(dān)保數(shù)額已經(jīng)超過公司凈資產(chǎn)６０％以上時(shí)，新增的任何一筆擔(dān)保均須經(jīng)股東大會(huì)同意。該上市公司在庭審中提供其上一年度年度報(bào)告舉證證明當(dāng)時(shí)公司對(duì)外擔(dān)保總額已經(jīng)超過６０％，而系爭(zhēng)擔(dān)保僅通過董事會(huì)決策，未召開股東大會(huì)，不符合公司章程，應(yīng)為無效。鑒于相對(duì)人無法直接通過公司章程直接知曉公司已有擔(dān)保的數(shù)額，也無法直接獲取公司凈資產(chǎn)等其他數(shù)據(jù)，事實(shí)上這些數(shù)據(jù)也一直處于變動(dòng)之中，公司之外的人無法明確作出判斷，因此不應(yīng)當(dāng)將這類情形作為抗辯相對(duì)人非善意的事由。
４．相對(duì)人審查時(shí)的瑕疵或錯(cuò)漏能否作為其非善意的理由
回到本文開頭的案例，原告甲銀行在審查丙公司擔(dān)保決議時(shí)，對(duì)相關(guān)材料上的錯(cuò)漏并未及時(shí)發(fā)現(xiàn)，其中包括：丙公司董事會(huì)成員有３名，但是《董事會(huì)成員名單及簽字樣本》卻記載公司董事共２名，并缺少第三位董事的簽字樣本；《公司章程》上的公章與董事會(huì)決議上的公章不一致；決議上的公章不符合中外合資企業(yè)印章的特征；董事會(huì)決議寫明董事會(huì)授權(quán)董事長(zhǎng)張某辦理擔(dān)保事宜，但事實(shí)上張某本人并未出面簽署合同。相對(duì)人的審核差錯(cuò)或失誤不應(yīng)是認(rèn)定其“非善意”的直接理由，相對(duì)人的審查義務(wù)僅僅是表面的文義與邏輯審查，并非要求“找破綻，查缺漏”。只要相對(duì)人有證據(jù)證明審查了公司有權(quán)機(jī)關(guān)的符合表決人數(shù)的決議，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其盡到了審查義務(wù)。況且本案中，原告銀行已親歷公司現(xiàn)場(chǎng)，見證了董事會(huì)有表決權(quán)的２／３以上董事的決議簽字過程。按照章程規(guī)定，在２／３以上董事同意可以做出公司的一切決策，那么即便相對(duì)人有什么其他差錯(cuò)，也無法就此否定公司已然做出的真實(shí)意思表示。
四、結(jié)語
商事交易往往需兼顧公平與交易安全，表現(xiàn)在公司對(duì)外擔(dān)保效力的問題上，就是公司內(nèi)部利益與外部交易安全的平衡。但平衡的過程如果搖擺不定，會(huì)使交易當(dāng)事人無所適從。因此，最重要的還是規(guī)則的統(tǒng)一和明確。在我國(guó)當(dāng)前諸多公司高管濫用權(quán)力越權(quán)對(duì)外擔(dān)保，損害中小股東的利益嚴(yán)重的背景下，法律可以相對(duì)人審慎的審核義務(wù)也是應(yīng)有之義，但前提依然是要按照統(tǒng)一的規(guī)則進(jìn)行裁判，為相對(duì)人的行為作出指引。
（編輯：姜沅伯）
【注釋】
＊本文案例分析部分內(nèi)容發(fā)表于《上海審判實(shí)踐》２０２０年第２輯。
＊＊復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院博士研究生，上海金融法院高級(jí)法官。
＊＊＊上海金融法院法官助理。
［１］參見華德波：《論〈公司法〉第１６條的理解與適用以公司擔(dān)保債權(quán)人的審查義務(wù)為中心》，載《法律適用》２０１１年第３期；趙振士：《〈公司法〉第十六條作為強(qiáng)制性規(guī)范的效力研究》，載《天府新論》２０１１年第３期。
［２］參見黃龍：《違反公司法第十六條不當(dāng)然導(dǎo)致合同無效》，載《人民法院報(bào)》２００８年７月１０日。
［３］參見周倫軍：《公司對(duì)外提供擔(dān)保的合同效力判斷規(guī)則》，載《法律適用》２０１４年第８期。
［４］參見最高人民法院（２００６）民二終字第４９號(hào)民事判決書，中國(guó)進(jìn)出口銀行與光彩事業(yè)投資集團(tuán)有限公司、四通集團(tuán)公司借款擔(dān)保合同糾紛上訴案。
［５］參見最高人民法院（２００７）民二終字第１８４號(hào)民事判決書，中國(guó)光大銀行深圳分行與創(chuàng)智信息科技股份有限公司、深圳智信投資有限公司、湖南創(chuàng)智集團(tuán)有限公司借款保證合同糾紛上訴案。
［６］參見梁上上：《公司擔(dān)保合同的相對(duì)人審查義務(wù)》，載《法學(xué)》２０１３年第３期。
［７］參見法國(guó)《商事公司法》第９８條，載《法國(guó)商法典》，金邦貴譯，中國(guó)法制出版社２０００年版，第１２１頁。
［８］參見我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”。
［９］參見史尚寬：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社２０００年版，第３３０頁。
［１０］參見高圣平：《公司擔(dān)保中相對(duì)人的審查義務(wù)——基于最高人民法院裁判分歧的分析和展開》，載《政法論壇》２０１７年第５期。
0人贊
+1
