房紹坤
法學(xué)教授
吉林大學(xué)法學(xué)院
作者：房紹坤
來(lái)源：《廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2022年第6期
發(fā)布時(shí)間：2023-04-29 16:35:11
一、問(wèn)題的提出
自《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法》）頒布以來(lái)，公司擔(dān)保問(wèn)題即貫穿其中，利益衡量的立場(chǎng)也幾經(jīng)嬗變。最初，司法實(shí)踐秉持盡量認(rèn)定越權(quán)擔(dān)保合同有效，公司應(yīng)負(fù)擔(dān)保責(zé)任的債權(quán)人絕對(duì)保護(hù)立場(chǎng)；［１］后轉(zhuǎn)向綜合個(gè)案情事認(rèn)定債權(quán)人是否善意，進(jìn)而確定擔(dān)保合同有效或無(wú)效責(zé)任［２］的債權(quán)人緩和保護(hù)立場(chǎng)。［３］《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔２０２０〕２８號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典擔(dān)保制度解釋》）則區(qū)分上市公司與非上市公司，分別采用擔(dān)保人絕對(duì)保護(hù)立場(chǎng)與綜合衡量保護(hù)立場(chǎng)。［４］就上市公司對(duì)外擔(dān)保而言，之所以從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，系因其他立場(chǎng)均存在擔(dān)保合同無(wú)效責(zé)任的承擔(dān)可能，作為公眾公司的上市公司背后關(guān)涉廣大中小投資者的利益，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)。［５］由此，《民法典擔(dān)保制度解釋》第９條將同樣為保護(hù)中小投資者利益而設(shè)的證券信息披露制度吸納其中，以上市公司公開(kāi)披露的“關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過(guò)的信息”為中心，構(gòu)造了上市公司對(duì)外擔(dān)保的特殊規(guī)則。
在上市公司對(duì)外擔(dān)保程序中，證券信息披露義務(wù)被具體化為對(duì)外擔(dān)保公告：經(jīng)公告的擔(dān)保合同對(duì)上市公司發(fā)生效力，應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，即使公告系虛假陳述亦不影響其效力與責(zé)任，至于有無(wú)決議，則不在考慮之列；未經(jīng)公告的擔(dān)保合同對(duì)上市公司不發(fā)生效力，且不承擔(dān)任何責(zé)任，即使有決議也如此。［６］據(jù)此，《民法典擔(dān)保制度解釋》第９條的體系解釋結(jié)論不僅表明上市公司對(duì)外擔(dān)保公告是擔(dān)保合同的生效要件之一，而且意味著最高人民法院所持擔(dān)保人絕對(duì)保護(hù)的立場(chǎng)集中體現(xiàn)在以對(duì)外擔(dān)保公告為基礎(chǔ)的“全有或全無(wú)”的責(zé)任模式上。然而，最高人民法院卻忽視了一個(gè)現(xiàn)實(shí)中一直存在的嚴(yán)重問(wèn)題——上市公司信息披露制度并不完善。由此將會(huì)引發(fā)質(zhì)疑：以本來(lái)就存在問(wèn)題的對(duì)外擔(dān)保公告作為上市公司承擔(dān)責(zé)任之依據(jù)，是否過(guò)于偏袒上市公司，有違基本法理？
盡管有實(shí)務(wù)界人士明確表示，上市公司可能對(duì)擔(dān)保合同不生效力存在過(guò)錯(cuò)，但也僅為一般乃至輕微過(guò)錯(cuò)，可被債權(quán)人之過(guò)錯(cuò)吸收。［７］但是，或許出于對(duì)外擔(dān)保公告的謹(jǐn)慎考慮，有的法院并未完全貫徹上市公司擔(dān)保人的絕對(duì)保護(hù)立場(chǎng)，導(dǎo)致同案不同判：一審法院認(rèn)定上市公司對(duì)未公告的擔(dān)保存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)債務(wù)人不能清償部分１／２的責(zé)任，二審法院則改判不承擔(dān)任何責(zé)任；［８］有的法院以《民法典擔(dān)保制度解釋》第９條系漏洞填補(bǔ)之規(guī)定而無(wú)溯及力為由，仍采上市公司承擔(dān)擔(dān)保合同無(wú)效責(zé)任的緩和立場(chǎng)。［９］由此可見(jiàn)，最高人民法院以對(duì)外擔(dān)保公告為基礎(chǔ)，事先假定上市公司與債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)而確定“全有或全無(wú)”的責(zé)任模式并未被司法實(shí)踐所完全采用。反觀當(dāng)前，理論研究仍處于矯正債權(quán)人絕對(duì)保護(hù)或緩和保護(hù)立場(chǎng)、提倡綜合衡量的階段，并未關(guān)注上市公司擔(dān)保人的絕對(duì)保護(hù)立場(chǎng)所暴露出的問(wèn)題，已與實(shí)務(wù)進(jìn)展脫節(jié)。［１０］
有鑒于此，實(shí)有必要以對(duì)外擔(dān)保公告為中心，通過(guò)考察對(duì)外擔(dān)保公告與司法實(shí)踐的實(shí)然狀況，檢討“全有或全無(wú)”的責(zé)任模式，繼而探究合理的上市公司責(zé)任類(lèi)型，平衡作為擔(dān)保人的上市公司與債權(quán)人之間以及兩者背后所反射的不同利益，以期為《民法典擔(dān)保制度解釋》第９條的適用提供參考。
二、對(duì)外擔(dān)保公告類(lèi)型的樣本考察
（一）擔(dān)保公告類(lèi)型的再劃分
擔(dān)保公告作為描述性構(gòu)成要件，看似無(wú)爭(zhēng)議可能，但因紛繁復(fù)雜的公告實(shí)踐，依舊會(huì)產(chǎn)生“語(yǔ)義學(xué)上的判斷余地”［１１］。最高人民法院雖作了調(diào)研，總結(jié)出公告實(shí)踐中存在單項(xiàng)擔(dān)保公告和集中擔(dān)保公告兩種典型形式，［１２］但實(shí)際上，無(wú)論采用何種形式，經(jīng)常出現(xiàn)的“擔(dān)保預(yù)計(jì)”無(wú)法列明未來(lái)發(fā)生擔(dān)保事項(xiàng)的具體債權(quán)人，與證券交易所公告?zhèn)鶛?quán)人名稱(chēng)的格式要求存在齟齬。［１３］故而，對(duì)上市公司對(duì)外擔(dān)保公告進(jìn)行全面細(xì)致的樣本考察，并對(duì)其種類(lèi)進(jìn)行再劃分，是研究公告實(shí)踐的前提和基礎(chǔ)。
為此，在“巨潮資訊網(wǎng)”上，我們以“擔(dān)保公告”為關(guān)鍵詞、２０２１年１０月１１日為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，依據(jù)公告的時(shí)間順序，依次從上交所和深交所掛牌的上市公司中各選?。担埃凹遥ü玻保埃埃凹遥鹨徊榭矗玻埃玻澳辏痹拢比找詠?lái)公布的對(duì)外擔(dān)保公告，作為分析上市公司對(duì)外擔(dān)保公告實(shí)踐情況的樣本。
第一，以公告的功能為標(biāo)準(zhǔn)，可分為擔(dān)保公告與擔(dān)保進(jìn)展公告。［１４］前者指對(duì)將要發(fā)生擔(dān)保事項(xiàng)的授權(quán)決議進(jìn)行公告，一般會(huì)在“擔(dān)保情況概述”部分說(shuō)明“公司擬為ＸＸ 提供擔(dān)?！?；后者指對(duì)已授權(quán)擔(dān)保的合同簽訂情況進(jìn)行公告，一般會(huì)在“擔(dān)保進(jìn)展情況”部分說(shuō)明“公司近日與ＸＸ 簽訂擔(dān)保合同”，且有已簽訂擔(dān)保合同的主要條款、擔(dān)保額度的使用情況等。
第二，以公告的擔(dān)保數(shù)量為依據(jù)，可分為單項(xiàng)擔(dān)保公告與集中擔(dān)保公告。不同于最高人民法院的分類(lèi)，前者僅就一個(gè)被擔(dān)保人、債權(quán)人、確定金額的擔(dān)保事項(xiàng)進(jìn)行公告；后者是對(duì)單項(xiàng)擔(dān)保公告中若干要素的集中公告，包括被擔(dān)保人的集中、擔(dān)保金額的集中、被擔(dān)保人和擔(dān)保金額的集中、債權(quán)人的集中。［１５］此外，依據(jù)效力存續(xù)期間的差異，集中擔(dān)保公告又可分為年度集中擔(dān)保公告（效力存續(xù)期間為一年）、非年度集中擔(dān)保公告（不明確效力存續(xù)期間）。［１６］
第三，擔(dān)保進(jìn)展公告同樣可依擔(dān)保數(shù)量，分為單項(xiàng)擔(dān)保進(jìn)展公告與集中擔(dān)保進(jìn)展公告。前者是對(duì)已簽訂的一份擔(dān)保合同的公告；［１７］后者是對(duì)已簽訂的多份擔(dān)保合同的公告，其又可細(xì)分為月度擔(dān)保進(jìn)展公告（每月初公告上月內(nèi)實(shí)際發(fā)生的擔(dān)保事項(xiàng)）、季度擔(dān)保進(jìn)展公告（公告上一季度內(nèi)實(shí)際發(fā)生的擔(dān)保事項(xiàng)）、非固定時(shí)間擔(dān)保進(jìn)展公告（隨機(jī)公告實(shí)際發(fā)生兩筆以上的擔(dān)保事項(xiàng)）。［１８］
通過(guò)上述擔(dān)保公告類(lèi)型的再劃分，我們可以看出最高人民法院從公告名稱(chēng)出發(fā)的單一劃分標(biāo)準(zhǔn)流于形式，并未著眼于實(shí)質(zhì)內(nèi)容而予以類(lèi)型化，極易誤導(dǎo)法官對(duì)內(nèi)容相同而名稱(chēng)不同的集中擔(dān)保公告作出迥異判斷。究竟何種對(duì)外擔(dān)保公告才是《民法典擔(dān)保制度解釋》第９條所言之“關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過(guò)的信息”，不僅決定代表權(quán)授予的明確性，更關(guān)乎債權(quán)人的擔(dān)保目的能否實(shí)現(xiàn)。該問(wèn)題的另一面向，表現(xiàn)在上市公司為規(guī)避擔(dān)保責(zé)任，對(duì)公告類(lèi)型及其內(nèi)容的選擇偏好上。
（二）擔(dān)保公告內(nèi)容與責(zé)任規(guī)避
將擔(dān)保公告作為上市公司對(duì)外擔(dān)保合同的生效要件，一方面是為了貫徹“凡有擔(dān)保，必先公告”的信息披露義務(wù)，以遏制違規(guī)擔(dān)保；另一方面是基于查詢(xún)公告的便利性，可降低債權(quán)人的審查義務(wù)和交易成本，增進(jìn)商業(yè)效率。但是，擔(dān)保目的能否實(shí)現(xiàn)所依據(jù)的公告，其內(nèi)容的形成完全由作為擔(dān)保人的上市公司決定，即謂“公告的自主性”［１９］。可見(jiàn)，最高人民法院忽略了這一點(diǎn)，導(dǎo)致債權(quán)人須對(duì)公告內(nèi)容進(jìn)行審查與識(shí)別，反而降低了效率，甚至危及交易安全。通過(guò)對(duì)上市公司對(duì)外擔(dān)保公告樣本內(nèi)容的考察，我們發(fā)現(xiàn)上市公司規(guī)避擔(dān)保責(zé)任的行為大致有以下三種。
１．年度集中擔(dān)保公告的概括授權(quán)
《民法典擔(dān)保制度解釋》第９條改變了上市公司先簽訂擔(dān)保合同、再披露擔(dān)保信息的慣行，導(dǎo)致對(duì)外擔(dān)保實(shí)際上并未發(fā)生，只處于意思的形成階段。面對(duì)瞬息萬(wàn)變的市場(chǎng)，“一擔(dān)保、一決議”的要求似顯苛刻，極大降低了商事效率，于是簡(jiǎn)便且靈活的集中擔(dān)保公告應(yīng)運(yùn)而生，且使用更為多見(jiàn)。在前述查詢(xún)的上交所和深交所掛牌的各５００家上市公司樣本中，其占比分別為：滬市７０．６％、深市６６．４％。
然而，“關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過(guò)的信息”之文義過(guò)于模糊，似乎只要含有“已經(jīng)決議通過(guò)”的文字，上市公司即完成了信息披露義務(wù)。由此，產(chǎn)生了以下六類(lèi)上市公司規(guī)避擔(dān)保責(zé)任的行為。（１）超越法律、部門(mén)規(guī)章以及證券監(jiān)管規(guī)則的授權(quán)。如僅說(shuō)明擔(dān)保額度范圍內(nèi)的事項(xiàng)無(wú)須董事會(huì)或股東大會(huì)審議，被授權(quán)主體可直接簽訂擔(dān)保合同。［２０］（２）決議主體不適格。年度集中擔(dān)保預(yù)計(jì)作為對(duì)一年內(nèi)全部擔(dān)保事項(xiàng)的概括授權(quán)，涉及擔(dān)保金額重大，被擔(dān)保人眾多，應(yīng)由上市公司最高權(quán)力機(jī)關(guān)決議，而有的上市公司僅經(jīng)董事會(huì)決議。［２１］（３）被擔(dān)保人或擔(dān)保金額不明確。如僅以資產(chǎn)負(fù)債率７０％作為區(qū)分被擔(dān)保人的標(biāo)準(zhǔn)，且擔(dān)保額度為概括描述，［２２］極易引發(fā)越權(quán)擔(dān)保的問(wèn)題。（４）擔(dān)保額度的隨意調(diào)劑。如授權(quán)簽訂擔(dān)保合同的主體可根據(jù)實(shí)際需要在其他被擔(dān)保人之間進(jìn)行額度調(diào)劑［２３］，此舉使被授權(quán)主體存在以有權(quán)擔(dān)保之名行越權(quán)擔(dān)保之實(shí)的嫌疑。（５）與擔(dān)保進(jìn)展公告配合，規(guī)避決議機(jī)關(guān)。公告中并未說(shuō)明授權(quán)額度內(nèi)的擔(dān)保無(wú)須另行決議，擔(dān)保進(jìn)展公告直接予以豁免。［２４］因該類(lèi)規(guī)避行為具有隱蔽性，擔(dān)保進(jìn)展公告呈現(xiàn)逐年增多之勢(shì)。在前述查詢(xún)的上交所和深交所掛牌的各５００家上市公司樣本中，其占比分別為：滬市２６．６％、深市４７．２％。（６）被授權(quán)主體混亂。除了授予法定代表人簽訂擔(dān)保合同之權(quán)力外，尚有財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、總裁乃至抽象的公司管理層、經(jīng)營(yíng)層等。“關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過(guò)的信息”顯然不包含被授權(quán)主體，法定代表人簽訂擔(dān)保合同的效力必然受其影響。［２５］
對(duì)于年度集中擔(dān)保公告的概括授權(quán)，司法實(shí)踐認(rèn)定不一，否定擔(dān)保合同效力的有之，肯定者亦有之。［２６］實(shí)際上，年度集中擔(dān)保公告的弊端，在《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔２０１９〕２５４號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《九民紀(jì)要》）發(fā)布后即初顯端倪。其第２２條雖將上市公司簽訂的擔(dān)保合同效力與公開(kāi)披露的對(duì)外擔(dān)保公告聯(lián)結(jié)起來(lái)，但在無(wú)效的后果上與非上市公司并無(wú)不同，可依第２０條請(qǐng)求有過(guò)錯(cuò)的上市公司承擔(dān)債務(wù)人不能清償部分１／２的締約過(guò)失責(zé)任。［２７］對(duì)誠(chéng)信的債權(quán)人而言，擔(dān)保合同的無(wú)效責(zé)任嚴(yán)重背離其預(yù)期，可以推論債權(quán)人存在要求“先公告、后簽合同”的需求?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》施行后，上市公司對(duì)外擔(dān)?！叭谢蛉珶o(wú)”的責(zé)任模式，導(dǎo)致這種需求成為攸關(guān)擔(dān)保債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)之關(guān)鍵。年度集中擔(dān)保公告的出現(xiàn)，一方面暴露出《民法典擔(dān)保制度解釋》第９條為保護(hù)中小投資者利益犧牲商業(yè)效率的問(wèn)題，另一方面凸顯上市公司為提高商業(yè)效率不得不“創(chuàng)新”出應(yīng)對(duì)措施，在規(guī)避責(zé)任的同時(shí)損及交易安全。
２．擔(dān)保公告名稱(chēng)與內(nèi)容的名實(shí)不符
如前所述，似乎只要公告中說(shuō)明擔(dān)保事項(xiàng)經(jīng)適格機(jī)關(guān)決議，如擔(dān)保進(jìn)展公告對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)決議通過(guò)的說(shuō)明，即在“關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過(guò)的信息”的文義射程內(nèi)。此前，司法實(shí)踐的做法是：無(wú)論公告類(lèi)型為何，只要能查詢(xún)到擔(dān)保事項(xiàng)，或以擔(dān)保進(jìn)展公告作為印證，倒推集中擔(dān)保公告對(duì)案涉擔(dān)保之授權(quán)，從而認(rèn)定債權(quán)人善意。［２８］由于缺乏對(duì)公告類(lèi)型的清晰劃分，債權(quán)人要審查的重要內(nèi)容就只有三項(xiàng)：擔(dān)保事項(xiàng)是否已經(jīng)決議通過(guò)、被擔(dān)保人和擔(dān)保金額。［２９］
上述流弊反映到上市公司對(duì)外擔(dān)保公告實(shí)踐中，則表現(xiàn)為擔(dān)保公告的名稱(chēng)與內(nèi)容不相符，以此擾亂法院認(rèn)定債權(quán)人善意之依據(jù)，從而規(guī)避擔(dān)保責(zé)任。第一，名稱(chēng)為擔(dān)保進(jìn)展公告，內(nèi)容卻為“公司擬與ＸＸ 簽訂擔(dān)保合同”，其中“擬”字表明擔(dān)保合同尚未簽訂。［３０］此種情況下，可能會(huì)出現(xiàn)債權(quán)人據(jù)以審查的所謂“擔(dān)保進(jìn)展公告”被法院認(rèn)定為已簽訂擔(dān)保合同的事后公告。第二，名稱(chēng)為擔(dān)保公告，內(nèi)容卻為“近日，公司與ＸＸ 簽訂了擔(dān)保合同”，并羅列已發(fā)生的擔(dān)保事項(xiàng)，［３１］實(shí)質(zhì)上系對(duì)已簽署擔(dān)保合同的事后公告。［３２］第三，名稱(chēng)為擔(dān)保公告，卻缺乏擔(dān)保公告中的“擬”字以及擔(dān)保進(jìn)展公告中“近日”的標(biāo)志性語(yǔ)詞，［３３］其應(yīng)歸入何種類(lèi)型無(wú)法識(shí)別，只能交由法院判斷。反觀法院，其識(shí)別能力存疑，甚至對(duì)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過(guò)的信息都存在誤解，遑論公告內(nèi)容之實(shí)質(zhì)判斷。［３４］
３．擔(dān)保公告內(nèi)容的有意取舍
公告作為擔(dān)保合同特別生效要件的理由，在于信息披露系統(tǒng)的公示性，具備一定的公信力，債權(quán)人可據(jù)此產(chǎn)生信賴(lài)。就此而言，上市公司基于其公告自主性，便對(duì)公告內(nèi)容作有意取舍，制造債權(quán)人信賴(lài)不合理的問(wèn)題，從而規(guī)避擔(dān)保責(zé)任。
（１）須經(jīng)股東大會(huì)決議的擔(dān)保事項(xiàng)，均涉及上市公司凈資產(chǎn)、被擔(dān)保人資產(chǎn)負(fù)債率的數(shù)值計(jì)算。一方面，據(jù)以計(jì)算的數(shù)值應(yīng)采何時(shí)公告的為準(zhǔn)、是否須經(jīng)審計(jì)，完全交由上市公司自己決定。公告實(shí)踐表明，上市公司往往會(huì)采用較低的數(shù)值避免股東大會(huì)決議。［３５］另一方面，即使公告中列明的數(shù)值達(dá)到了須經(jīng)股東大會(huì)決議的標(biāo)準(zhǔn)，仍說(shuō)明無(wú)須股東大會(huì)審議。［３６］司法實(shí)踐中，各級(jí)法院均采用最近一期經(jīng)審計(jì)的數(shù)值計(jì)算，緣由是第三方專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的審核可確保其真實(shí)性。［３７］準(zhǔn)此，一旦上市公司在公告中對(duì)須經(jīng)股東大會(huì)決議的事項(xiàng)作模糊處理，債權(quán)人將被視為非善意。
（２）上市公司將公告日期惡意延后，違反“先公告、后簽合同”的要求。一方面，上市公司利用公告內(nèi)容中的落款日期與公告日期之間的時(shí)間差，造成簽訂擔(dān)保合同時(shí)同步公告或提前公告的表象。［３８］另一方面，似乎只要債權(quán)人當(dāng)天可查詢(xún)到對(duì)外擔(dān)保公告即可，極易忽視公告日期與公告內(nèi)容落款日期的審查。在上述情況下，一旦事后對(duì)擔(dān)保合同發(fā)生爭(zhēng)議，債權(quán)人無(wú)法證明簽訂擔(dān)保合同時(shí)已查詢(xún)公告，上市公司將因此得以逃避擔(dān)保責(zé)任。［３９］
對(duì)外擔(dān)保公告的實(shí)踐與金融司法的實(shí)證表明，上市公司利用公告規(guī)避責(zé)任的行為，超出了最高人民法院的設(shè)想。集中擔(dān)保公告與擔(dān)保進(jìn)展公告的應(yīng)用反映了上市公司以效率為名，規(guī)避股東大會(huì)決議，繼而損及公司治理與股東權(quán)益。上市公司對(duì)外擔(dān)保的信息披露要求從形式上可確保債權(quán)人事前知悉決議，卻忽略了內(nèi)容上的差異，尤其是授權(quán)瑕疵，實(shí)質(zhì)上增加了了解公告信息的機(jī)會(huì)成本。在成本－收益的考量上，上市公司有多種規(guī)避行為可供選擇，且成本極低、合法性質(zhì)疑很少、收益極大，與《民法典擔(dān)保制度解釋》第９條的規(guī)范目的相差甚遠(yuǎn)，致使規(guī)范功能弱化甚至完全失效。［４０］
三、對(duì)外擔(dān)保公告的公示性與信賴(lài)保護(hù)
《民法典擔(dān)保制度解釋》第９條帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)，說(shuō)明“全有或全無(wú)”的責(zé)任模式存在不合理性。這其中，商業(yè)效率與交易安全如何平衡，決定著上市公司對(duì)外擔(dān)保責(zé)任問(wèn)題能否妥當(dāng)解決。
（一）規(guī)則融合過(guò)程中的債權(quán)人保護(hù)
證券監(jiān)管規(guī)則、《公司法》與《民法典擔(dān)保制度解釋》三者的性質(zhì)、規(guī)范對(duì)象大異其趣，但不妨礙為達(dá)到一定的法政策目標(biāo)，互相借助彼此作為制度工具。
自２０世紀(jì)７０年代以來(lái)，美國(guó)聯(lián)邦證券法為完善證券信息披露制度，不斷吸納州公司法中的公司治理規(guī)定，經(jīng)過(guò)判例的積累，逐漸形成了聯(lián)邦證券法與州公司法的雙重監(jiān)管體系：聯(lián)邦證券法基于全面披露的理念保護(hù)投資者，各州公司法則涉及公司內(nèi)部事務(wù)的規(guī)定。［４１］２１世紀(jì)初相繼出臺(tái)的《薩班斯－奧克斯利法案》《多德－弗蘭克法案》，使兩種法律逐漸融合。即使持區(qū)分觀點(diǎn)的學(xué)者，也認(rèn)為應(yīng)放棄形式區(qū)分之立場(chǎng)，改采規(guī)則目的是保護(hù)證券交易者還是證券所有者的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。［４２］由此啟示我們：部門(mén)法之融合不可避免，對(duì)規(guī)則性質(zhì)及其目的之判斷，應(yīng)采實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，而非諸如文義的形式標(biāo)準(zhǔn)。
《民法典擔(dān)保制度解釋》第９條將對(duì)外擔(dān)保公告作為擔(dān)保合同的生效要件，融合了保護(hù)投資者的證券監(jiān)管規(guī)則，新一輪修訂的公司法在起草說(shuō)明中三次提到加強(qiáng)中小投資者保護(hù)，要求合理吸收證券監(jiān)管規(guī)則，［４３］都體現(xiàn)了在保護(hù)所有者的規(guī)則中納入投資者保護(hù)的理念，從中可窺見(jiàn)后民法典時(shí)代金融司法融合交易規(guī)則、團(tuán)體組織規(guī)則與證券監(jiān)管規(guī)則的新特點(diǎn)。在此過(guò)程中，我們應(yīng)注意各規(guī)則背后原理與理念的協(xié)調(diào)。［４４］就上市公司對(duì)外擔(dān)保而言，將公告納入擔(dān)保合同效力審查之中，固然會(huì)產(chǎn)生遏制違規(guī)擔(dān)保、保護(hù)中小股東的效果，卻為上市公司故意利用公告規(guī)避擔(dān)保責(zé)任提供可乘之機(jī)。遺憾的是，最高人民法院雖就上市公司在公告中的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述和重大遺漏行為制定了針對(duì)性的民事賠償司法解釋?zhuān)黄溥m用范圍僅限于證券發(fā)行與交易中的投資者保護(hù)，交易債權(quán)人不在其列。［４５］
《民法典擔(dān)保制度解釋》第９條的正當(dāng)性在于，上市公司作為公眾公司，背后體現(xiàn)了廣大中小投資者的公共利益。實(shí)際上，很容易抽象出一個(gè)當(dāng)事人利益所代表的公共利益［４６］，最高人民法院所持利益衡量立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變，使問(wèn)題從犧牲上市公司背后中小股東的投資權(quán)益，轉(zhuǎn)化為犧牲債權(quán)人背后中小投資者（金融機(jī)構(gòu)的資金來(lái)源于社會(huì)公眾）之權(quán)益。應(yīng)當(dāng)指出，保護(hù)中小股東利益的法政策目標(biāo)雖可實(shí)現(xiàn)，但上市公司對(duì)外擔(dān)保的實(shí)踐卻將其異化為逃避擔(dān)保責(zé)任的工具，有完全棄債權(quán)人權(quán)益于不顧之嫌?；诶硇杂?jì)算，債權(quán)人似乎會(huì)缺乏讓上市公司提供擔(dān)保的積極性，而被擔(dān)保人一般與其經(jīng)濟(jì)利益相關(guān)，如子公司、客戶(hù)等具有業(yè)務(wù)往來(lái)的主體，上市公司的經(jīng)營(yíng)最終會(huì)受到影響，反過(guò)來(lái)又損害了上市公司中小股東的利益。［４７］囿于對(duì)外擔(dān)保公告實(shí)踐的現(xiàn)狀，公告只能作為手段，而不應(yīng)成為決定上市公司是否承擔(dān)責(zé)任的唯一依據(jù)，其所體現(xiàn)的信賴(lài)保護(hù)才是目的。
（二）對(duì)外擔(dān)保公告的信賴(lài)強(qiáng)度
《民法典擔(dān)保制度解釋》第９條中的公告，完全從上市公司的立場(chǎng)出發(fā)，至于債權(quán)人善意與否，端視其對(duì)公告的審查程度。而審查義務(wù)之履行完全依賴(lài)上市公司公告的內(nèi)容，更強(qiáng)化了對(duì)公告內(nèi)容真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的期待。由這種期待所生發(fā)的信賴(lài)，法律應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。在此之前，有不少法院認(rèn)為，上市公司發(fā)布的公告具有公示性，在證明力和善意認(rèn)定上均可產(chǎn)生信賴(lài)，［４８］對(duì)外擔(dān)保公告亦屬其列。雖然，最高人民法院看到了對(duì)外擔(dān)保公告程序在公司自治中的重要性［４９］，但未看到信賴(lài)保護(hù)的實(shí)質(zhì)面向。而正確的做法應(yīng)以后者展開(kāi)理解與適用：在處理上市公司擔(dān)保糾紛的過(guò)程中，雖將交易規(guī)則與證券監(jiān)管規(guī)則“熔于一爐”，仍不改其交易規(guī)則的本質(zhì)，將公告作為擔(dān)保合同生效要件是出于其公示性的考量，在保護(hù)債權(quán)人信賴(lài)的同時(shí)，亦可降低審查成本、增進(jìn)商業(yè)效率。
應(yīng)當(dāng)指出的是，對(duì)外擔(dān)保公告的公示性強(qiáng)，不代表其公信力就強(qiáng)。維護(hù)并保持權(quán)利信息傳遞渠道的暢通是公示性的必要手段，對(duì)外擔(dān)保公告為《證券法》所明定，當(dāng)屬法定的公示事實(shí)。［５０］但是，其并不如不動(dòng)產(chǎn)登記簿那樣，事實(shí)的形成過(guò)程經(jīng)國(guó)家公信力見(jiàn)證且背書(shū)［５１］，而是由上市公司自主形成的，不能表征所傳遞信息的法定公信力。證券交易所和公告網(wǎng)站不對(duì)信息作實(shí)質(zhì)審查，更加說(shuō)明其公信力缺乏保障。因此，公告是否產(chǎn)生信賴(lài)及其信賴(lài)強(qiáng)度，必須在個(gè)案中結(jié)合被信賴(lài)方和信賴(lài)方的主客觀因素確定，更多地表現(xiàn)為一種利益衡量。
從交易信賴(lài)保護(hù)的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，重新審視《民法典擔(dān)保制度解釋》第９條就會(huì)發(fā)現(xiàn)：在構(gòu)成要件上，對(duì)外擔(dān)保公告之信賴(lài)強(qiáng)度，隨類(lèi)型與內(nèi)容的不同而變化。在法律效果上，上市公司“全有或全無(wú)”的責(zé)任模式，僅可歸入強(qiáng)信賴(lài)公告之下，忽視了公告的弱信賴(lài)形態(tài)。兩相對(duì)比之后，構(gòu)成要件的涵攝范圍遠(yuǎn)大于法律效果匹配的范圍，再次證明“全有或全無(wú)”責(zé)任模式之不足。與之不同的是，《民法典擔(dān)保制度解釋》第７條、第１７條的公司擔(dān)保一般規(guī)則，根據(jù)決議的信賴(lài)強(qiáng)度與可歸責(zé)性，認(rèn)定債權(quán)人與公司擔(dān)保人的過(guò)錯(cuò)，進(jìn)而劃分不同責(zé)任類(lèi)型，堪稱(chēng)允當(dāng)。就相對(duì)人而論，其主觀上是否善意，可通過(guò)客觀上決議之信賴(lài)強(qiáng)度表征出來(lái)［５２］，由此實(shí)現(xiàn)信賴(lài)與責(zé)任的對(duì)應(yīng)。循此邏輯，對(duì)外擔(dān)保公告亦可作為債權(quán)人信賴(lài)強(qiáng)弱以及上市公司擔(dān)保人可歸責(zé)性的利益衡量工具，其責(zé)任承擔(dān)的基礎(chǔ)地位，在信賴(lài)保護(hù)原則之下得以繼續(xù)維持。
四、對(duì)外擔(dān)保公告不同類(lèi)型下的上市公司責(zé)任
既然對(duì)外擔(dān)保公告的信賴(lài)程度有強(qiáng)弱之別，那么以之為構(gòu)造基礎(chǔ)的上市公司責(zé)任亦應(yīng)有所區(qū)別。以下從對(duì)外擔(dān)保公告的類(lèi)型出發(fā)，先確立強(qiáng)信賴(lài)公告的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，其余的可歸入弱信賴(lài)公告之列，從而構(gòu)建相應(yīng)的上市公司責(zé)任。
（一）強(qiáng)信賴(lài)公告下的擔(dān)保責(zé)任
１．“公告”要件之目的性限縮
公告的作用是解決信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題，但上市公司的公告自主性反而阻礙了問(wèn)題的解決，關(guān)鍵是如何應(yīng)對(duì)這種自主性。美國(guó)學(xué)者對(duì)各國(guó)獲得信貸指數(shù)的實(shí)證研究表明，債權(quán)人保護(hù)和信息共享機(jī)制是信貸發(fā)展的重要決定因素。［５３］對(duì)外擔(dān)保公告作為政府監(jiān)管的信息共享機(jī)制，其自主性問(wèn)題可以通過(guò)債權(quán)人保護(hù)加以彌補(bǔ)。這是因?yàn)椋谛刨?lài)保護(hù)原則的內(nèi)在體系中，債權(quán)人保護(hù)與公告的公信力之間實(shí)際上是動(dòng)態(tài)、開(kāi)放的，通過(guò)強(qiáng)化前者，可補(bǔ)償后者的“弱化”特征。［５４］就《民法典擔(dān)保制度解釋》第９條的規(guī)范結(jié)構(gòu)而言，債權(quán)人保護(hù)與公告的公信力不相匹配，才導(dǎo)致上市公司利用弱信賴(lài)公告制造債權(quán)人非善意的事實(shí)，最終規(guī)避擔(dān)保責(zé)任。而這恰恰緣于“關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過(guò)的信息”的文義過(guò)于寬泛。前述對(duì)外擔(dān)保公告的實(shí)踐表明，并非所有的公告均具備公信力，其信賴(lài)強(qiáng)度亦不相同。“全有或全無(wú)”的責(zé)任模式只能適用于強(qiáng)信賴(lài)公告的類(lèi)型，第９條的文義遠(yuǎn)超規(guī)范目的所及之范圍，因此存在隱藏漏洞。［５５］為保護(hù)善意債權(quán)人，應(yīng)將弱信賴(lài)公告從其適用范圍之中排除出去，即應(yīng)對(duì)“公告”要件進(jìn)行目的性限縮。為此，必須處理好“目的”與法政策、“目的”與法律原則兩對(duì)關(guān)系。［５６］
就第一對(duì)關(guān)系而言，《民法典擔(dān)保制度解釋》第９條的規(guī)范目的是保護(hù)債權(quán)人之信賴(lài)，公告的公示性產(chǎn)生了授予訂立擔(dān)保合同代表權(quán)之外觀；其法政策考量則是，將公告與擔(dān)保合同效力聯(lián)結(jié)起來(lái)，債權(quán)人為確保擔(dān)保權(quán)利之實(shí)現(xiàn)，要求上市公司進(jìn)行公告，從而倒逼其履行“凡有擔(dān)保，必先公告”之信息披露義務(wù)，以遏制違規(guī)擔(dān)保，保護(hù)中小股東利益。誠(chéng)如前述，經(jīng)由對(duì)外擔(dān)保公告的實(shí)證分析，得出了上市公司利用《民法典擔(dān)保制度解釋》第９條規(guī)避擔(dān)保責(zé)任的結(jié)論，屬于規(guī)范適用所致的不良社會(huì)效應(yīng)。但目的性限縮并非以此為依據(jù)，而是由此發(fā)現(xiàn)問(wèn)題癥結(jié)所在——“公告”要件過(guò)于寬泛，弱信賴(lài)公告亦包含其中。目的性限縮前的法政策自始至終未受窒礙：一方面，對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)均有公告，有問(wèn)題的是公告內(nèi)容；另一方面，上市公司不承擔(dān)任何責(zé)任的情形因規(guī)避行為而增加，反而過(guò)度保護(hù)了中小股東利益。
就第二對(duì)關(guān)系而言，《民法典擔(dān)保制度解釋》第９條以公告所彰顯的公示公信力，可以推導(dǎo)出其所蘊(yùn)含的信賴(lài)保護(hù)原則。結(jié)合上市公司對(duì)外擔(dān)保公告的實(shí)踐情況，便可發(fā)現(xiàn)公告尚有弱信賴(lài)形態(tài)，作為擔(dān)保人的上市公司可抗辯債權(quán)人因信賴(lài)不足而非善意，最終不承擔(dān)任何責(zé)任。前文實(shí)證研究已經(jīng)表明，債權(quán)人信賴(lài)不足的狀態(tài)往往是上市公司故意造成的，債權(quán)人對(duì)此不知道，即使對(duì)不知存在過(guò)失，也不至于成為免除上市公司責(zé)任的理由，畢竟后者的主觀惡意更強(qiáng)。因此，通過(guò)規(guī)范背后的信賴(lài)保護(hù)原則，對(duì)比構(gòu)成要件與法律效果，可以檢討“公告”要件在適用過(guò)程中違背規(guī)范目的的問(wèn)題，而不是將信賴(lài)保護(hù)原則作為排除弱信賴(lài)公告之依據(jù)。
２．強(qiáng)信賴(lài)公告之識(shí)別
接下來(lái)要回答的是如何限縮的問(wèn)題，即哪些才是強(qiáng)信賴(lài)公告？基于對(duì)外擔(dān)保公告之公示性，最高人民法院確立了公告的形式審查標(biāo)準(zhǔn)。不同于非上市公司擔(dān)保決議的合理審查標(biāo)準(zhǔn)，《九民紀(jì)要》第１８條第２款規(guī)定的形式審查義務(wù)僅限于必要的注意義務(wù)，只要有決議，且形式符合要求即可。［５７］此種便于操作的要求可作為強(qiáng)信賴(lài)公告的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)——只要有對(duì)外擔(dān)保公告，內(nèi)容在表面上符合證券監(jiān)管規(guī)則的要求即可。據(jù)此，“公告”要件目的性限縮的具體情形如下：
（１）應(yīng)將擔(dān)保進(jìn)展公告排除，因其系對(duì)已簽訂擔(dān)保合同的事后管理性公告，不具有決議生效、代表權(quán)授予的功能。公告類(lèi)型的判斷應(yīng)從內(nèi)容的文義表達(dá)出發(fā)，識(shí)別其為事前授權(quán)還是單純的事后公告，而不能單以名稱(chēng)定性，從而解決實(shí)務(wù)中公告名稱(chēng)與內(nèi)容置換的問(wèn)題。
（２）鑒于上市公司大多采用年度集中擔(dān)保公告，且證券交易所規(guī)則對(duì)此予以確認(rèn)，應(yīng)嚴(yán)格認(rèn)定其信賴(lài)強(qiáng)度。依證券交易所規(guī)則，年度集中擔(dān)保公告的適用前提是“每年發(fā)生數(shù)量眾多、需要經(jīng)常訂立擔(dān)保協(xié)議而難以就每份協(xié)議提交董事會(huì)或者股東大會(huì)審議”［５８］。據(jù)此，年度集中擔(dān)保公告系代表權(quán)的概括授予，其決議主體為股東大會(huì)，應(yīng)對(duì)授權(quán)事項(xiàng)、被授權(quán)主體作明確說(shuō)明，債權(quán)人只須對(duì)擔(dān)保債權(quán)是否在授權(quán)額度內(nèi)、相對(duì)方是否為被授權(quán)主體進(jìn)行形式審查。若無(wú)授權(quán)說(shuō)明，則默認(rèn)授權(quán)至董事會(huì)，額度內(nèi)的擔(dān)保尚須董事會(huì)決議［５９］，由此形成“年度集中擔(dān)保公告＋非年度集中擔(dān)保公告／單項(xiàng)擔(dān)保公告”的類(lèi)型。
（３）從公告實(shí)踐來(lái)看，非年度集中擔(dān)保公告實(shí)為單項(xiàng)擔(dān)保公告之集合，因而仍為個(gè)別授權(quán)。依此而言，非年度集中擔(dān)保公告應(yīng)具備單項(xiàng)擔(dān)保公告的全部要素，包括明確的被擔(dān)保人、債權(quán)人和擔(dān)保金額。對(duì)于擔(dān)保金額的集中，除非債權(quán)人根據(jù)此公告與上市公司多次簽訂擔(dān)保合同［６０］，否則，只要擔(dān)保金額不超過(guò)授權(quán)總額即可。對(duì)于公告內(nèi)容的有意取舍問(wèn)題，基于公告的公示性和形式審查標(biāo)準(zhǔn)，債權(quán)人須對(duì)公告文義內(nèi)容作表面審查，無(wú)明顯矛盾即可，如決議主體是否適格、債權(quán)人名稱(chēng)是否一致、公告日期是否延后等。
綜上所述，《民法典擔(dān)保制度解釋》第９條的“公告”要件，應(yīng)目的性限縮為年度集中擔(dān)保公告、非年度集中擔(dān)保公告與單項(xiàng)擔(dān)保公告，前者包括明確授權(quán)型、無(wú)明確授權(quán)＋非年度集中擔(dān)保公告／單項(xiàng)擔(dān)保公告型，后兩者應(yīng)有明確的債權(quán)人、被擔(dān)保人、擔(dān)保金額（擔(dān)保金額的集中除外）。
（二）弱信賴(lài)公告下的締約過(guò)失責(zé)任
經(jīng)目的性限縮后，《民法典擔(dān)保制度解釋》第９條只能適用于強(qiáng)信賴(lài)的對(duì)外擔(dān)保公告。弱信賴(lài)公告下的情況如何處理并不涉及，因而存在公開(kāi)漏洞，只能尋找相似情形下的其他規(guī)定加以類(lèi)推。上市公司對(duì)外擔(dān)保必須以公告作為相對(duì)人善意之認(rèn)定依據(jù)，盡管有決議，無(wú)公告即表明相對(duì)人非善意，上市公司不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。與第７條的非上市公司擔(dān)保規(guī)則相比，第９條的上市公司對(duì)外擔(dān)保規(guī)則不僅在善意認(rèn)定依據(jù)上，而且于審查標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任承擔(dān)上完全獨(dú)立，形成公司擔(dān)保的“雙軌制”。但該雙軌制是立基于上市公司對(duì)外擔(dān)保公告的公示公信力，欠缺公信力的公告無(wú)法證成其獨(dú)立性，進(jìn)而不能采用“全有或全無(wú)”的責(zé)任模式，仍須探究相對(duì)人善意與否，進(jìn)而確定擔(dān)保合同效力及其相應(yīng)責(zé)任。
如上所述，弱信賴(lài)公告因部分內(nèi)容缺失而存在形式瑕疵，債權(quán)人查詢(xún)時(shí)應(yīng)當(dāng)注意到，其仍與被授權(quán)主體簽訂擔(dān)保合同就表明未盡到形式審查義務(wù)，也就意味著弱信賴(lài)公告下的債權(quán)人非善意，擔(dān)保合同對(duì)上市公司不發(fā)生效力，但上市公司是否就可免責(zé)？應(yīng)當(dāng)說(shuō)，債權(quán)人是否善意與擔(dān)保人是否存在過(guò)錯(cuò)屬于兩個(gè)問(wèn)題，前者對(duì)應(yīng)的是擔(dān)保合同是否發(fā)生效力的問(wèn)題，后者解決的是擔(dān)保合同不發(fā)生效力的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。《民法典擔(dān)保制度解釋》第７條第１款第２項(xiàng)規(guī)定，擔(dān)保合同雖不發(fā)生效力，但可依過(guò)錯(cuò)大小參照適用第１７條擔(dān)保合同無(wú)效的賠償責(zé)任規(guī)定。強(qiáng)信賴(lài)公告之下的擔(dān)保人不存在任何過(guò)錯(cuò)，“全有或全無(wú)”的責(zé)任模式具有正當(dāng)性，而弱信賴(lài)公告之下的擔(dān)保人因違反信息披露義務(wù)，對(duì)公告欠缺公信力存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)免責(zé)?；诖?，可將第９條視為上市公司對(duì)外擔(dān)保的特別規(guī)則，弱信賴(lài)公告導(dǎo)致?lián)：贤簧ЯΦ?，回歸至第１７條第１款的一般規(guī)則，填補(bǔ)上市公司故意利用公告逃避責(zé)任的漏洞。
１．責(zé)任承擔(dān)依據(jù)
如前所述，之所以區(qū)分非上市公司與上市公司，在于后者攸關(guān)廣大中小股東利益和證券市場(chǎng)秩序，讓其承擔(dān)擔(dān)保合同不生效的責(zé)任有損公共利益。但是，這種法政策考量失之片面，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到《民法典擔(dān)保制度解釋》第７條與第９條的規(guī)范之不同，有違民法基本原理，更缺乏體系性思考。
其一，在規(guī)范中心上，《民法典擔(dān)保制度解釋》第７條確立了以決議為中心的善意認(rèn)定規(guī)則，而第９條則以公告為中心。決議屬于代表權(quán)的內(nèi)部授予方式，法定代表人是否超越權(quán)限，僅能從其出示的決議中加以判斷，是否真實(shí)、被篡改，相對(duì)人不得而知，由此給法定代表人越權(quán)擔(dān)保提供了契機(jī)。由于采納了公司應(yīng)對(duì)法定代表人越權(quán)行為負(fù)責(zé)的觀點(diǎn)，《民法典擔(dān)保制度解釋》第７條的構(gòu)造基礎(chǔ)是《民法典》第６２條與《民法典擔(dān)保制度解釋》第ｌ７條。［６１］作為代表權(quán)外部授予方式的公告具有公示性，相對(duì)人負(fù)有查詢(xún)義務(wù)，無(wú)須通過(guò)法定代表人出示，消解了法定代表人越權(quán)擔(dān)保的不利影響，因而其瑕疵完全屬于上市公司自身的信息披露問(wèn)題，應(yīng)由上市公司自負(fù)履行信息披露義務(wù)不到位之責(zé)。就非上市公司應(yīng)否對(duì)擔(dān)保合同不生效力承擔(dān)責(zé)任，理論界爭(zhēng)論不休，但上市公司應(yīng)承擔(dān)虛假陳述之責(zé)卻為共識(shí)。由此可見(jiàn)，兩者的責(zé)任基礎(chǔ)大不相同。
其二，基于責(zé)任自負(fù)的原理，《民法典》第１５７條第２句規(guī)定了民事法律行為無(wú)效、被撤銷(xiāo)或確定不生效力的賠償責(zé)任。同理，第５００條規(guī)定了違反先合同義務(wù)的責(zé)任，第６８２條第２款規(guī)定了保證合同無(wú)效后的責(zé)任，《民法典擔(dān)保制度解釋》第１７條第１款對(duì)其作了細(xì)化規(guī)定，均屬于《民法典》第１５７條第３句“法律另有規(guī)定”的情形。從法典體系的角度觀之，應(yīng)當(dāng)遵循合同編典型合同—合同編通則—總則編的適用順序。囿于《民法典》第６８２條第２款系對(duì)保證合同締約過(guò)失責(zé)任之規(guī)定，且僅限于保證合同無(wú)效，不能直接適用于上市公司對(duì)外擔(dān)保合同。相比之下，第５００條的構(gòu)成要件之一為“訂立合同過(guò)程中”，并不限制合同的效力狀態(tài)，甚至包括有效合同，其第２項(xiàng)恰與上市公司故意利用對(duì)外擔(dān)保公告逃避擔(dān)保責(zé)任的情況相符，可資適用。就締約過(guò)失責(zé)任范圍的確定而言，可類(lèi)推適用保證合同無(wú)效后的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，即《民法典擔(dān)保制度解釋》第１７條第１款。
其三，由上市公司承擔(dān)擔(dān)保合同不生效的賠償責(zé)任，反而有助于實(shí)現(xiàn)保護(hù)中小股東利益、穩(wěn)定證券市場(chǎng)秩序的法政策目標(biāo)。法經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為，確定責(zé)任的法律規(guī)則不僅在當(dāng)事人之間重新分配財(cái)富和權(quán)利，還影響相似情境下未來(lái)當(dāng)事人的行為。［６２］即使對(duì)《民法典擔(dān)保制度解釋》第９條的“公告”要件進(jìn)行目的性限縮，仍不能完全填補(bǔ)漏洞，如不加以重視，仍無(wú)法遏制上市公司規(guī)避擔(dān)保責(zé)任的行為，最終有損可獲得信貸的能力，間接損害中小股東利益?！爸灰蓮?qiáng)令行為人兩害相權(quán)取其輕……行為人就總是會(huì)作出個(gè)人成本更低的決策，而法律只需要保證個(gè)人成本更低的決策恰好就是采取社會(huì)最優(yōu)預(yù)防?！保郏叮常菀来硕?，與其讓債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)人不能清償和擔(dān)保合同目的落空的雙重風(fēng)險(xiǎn)，毋寧讓上市公司對(duì)其故意導(dǎo)致?lián)：贤簧ЯΦ男袨樨?fù)責(zé)。一方面，這可以倒逼上市公司為避免承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，不斷完善其信息披露制度，保證對(duì)外擔(dān)保公告既符合證券監(jiān)管規(guī)則要求，又保護(hù)債權(quán)人信賴(lài)；另一方面，締約過(guò)失責(zé)任可以與《民法典擔(dān)保制度解釋》第９條形成合力，在遏制違規(guī)擔(dān)保的同時(shí)，解決公告的虛假陳述問(wèn)題。
總之，債權(quán)人因弱信賴(lài)公告所致的損失，可由上市公司承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為《民法典》第５００條第２項(xiàng)。接下來(lái)要解決的問(wèn)題是，上市公司的過(guò)錯(cuò)如何認(rèn)定，以及如何依《民法典擔(dān)保制度解釋》第１７條第１款確定責(zé)任范圍。
２．上市公司的過(guò)錯(cuò)
按照證券監(jiān)管規(guī)則的要求，上市公司負(fù)有真實(shí)、準(zhǔn)確、完整披露信息的義務(wù)，不能作任何虛假陳述，與之對(duì)應(yīng)的就是交易規(guī)則中的說(shuō)明義務(wù)。該義務(wù)是否完全履行，決定著債權(quán)人之擔(dān)保債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)。依此而言，正是上市公司為規(guī)避擔(dān)保責(zé)任，有意違反說(shuō)明義務(wù)，才導(dǎo)致對(duì)外擔(dān)保公告弱信賴(lài)形態(tài)的出現(xiàn)。由締約過(guò)失責(zé)任的本質(zhì)觀之，責(zé)任者系對(duì)知道或應(yīng)當(dāng)知道合同效力瑕疵而未作說(shuō)明的過(guò)錯(cuò)負(fù)責(zé)。［６４］由信賴(lài)構(gòu)成的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論角度觀之，違反說(shuō)明義務(wù)的主觀故意表明上市公司的可歸責(zé)性程度很高，即使債權(quán)人信賴(lài)合理性程度較低，亦應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。［６５］
有法院認(rèn)為，上市公司故意不公告擔(dān)保事項(xiàng)，導(dǎo)致債權(quán)人無(wú)法履行審查義務(wù)，具有可歸責(zé)性。［６６］《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉總則編若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔２０２２〕６號(hào)）第２１條對(duì)《民法典》第１４８、１４９條因欺詐所致法律行為可撤銷(xiāo)之“欺詐”要件作了解釋?zhuān)ü室飧嬷摷偾闆r、負(fù)有告知義務(wù)而故意隱瞞真實(shí)情況。與《民法典》第５００條第２項(xiàng)相對(duì)照：在責(zé)任構(gòu)成方面，欺詐方系違反先合同義務(wù)；在損害賠償方面，無(wú)論民事法律行為撤銷(xiāo)與否，受欺詐方均可請(qǐng)求欺詐方承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。據(jù)此，上市公司為規(guī)避擔(dān)保責(zé)任，利用公告欺詐債權(quán)人，導(dǎo)致?lián)：贤簧У男袨?，與民事法律行為可撤銷(xiāo)事由之一的欺詐，違反的義務(wù)并無(wú)二致。可見(jiàn)，上市公司的過(guò)錯(cuò)就在于違反先合同義務(wù)之一的說(shuō)明義務(wù)，在公告中故意隱瞞或提供虛假信息，以致?lián)：贤簧Я?，上市公司?yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。
３．責(zé)任范圍
在類(lèi)推適用《民法典擔(dān)保制度解釋》第１７條第１款以確定締約過(guò)失責(zé)任范圍時(shí)，債權(quán)人是否存在過(guò)錯(cuò)，進(jìn)而產(chǎn)生過(guò)失相抵的效果？就此，實(shí)務(wù)界人士認(rèn)為，債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于上市公司的過(guò)錯(cuò)，過(guò)失相抵后，上市公司的責(zé)任縮減為零。［６７］實(shí)際上，此系代表權(quán)限制推定應(yīng)知的觀點(diǎn)在上市公司對(duì)外擔(dān)保中的延續(xù)，應(yīng)予摒棄。其一，在《民法典擔(dān)保制度解釋》以公告和決議為中心構(gòu)造的公司擔(dān)保雙軌制之下，兩者的代表權(quán)授予方式、公示性和責(zé)任基礎(chǔ)均不可同日而語(yǔ)，債權(quán)人是否善意的認(rèn)定依據(jù)亦隨之分野。審查對(duì)象由決議變?yōu)楣?，意味著上市公司債?quán)人的善意認(rèn)定從法定代表人權(quán)限之信賴(lài)轉(zhuǎn)化為公告信賴(lài)程度之強(qiáng)弱。其二，上市公司存在利用公告規(guī)避擔(dān)保責(zé)任的故意，而債權(quán)人至多表現(xiàn)為對(duì)公告形式審查不周的過(guò)失。若公告的信賴(lài)程度足夠強(qiáng)，如上市公司對(duì)公告內(nèi)容的真實(shí)性作出“鄭重聲明”，債權(quán)人的過(guò)失甚至可以不予考慮。［６８］其三，債權(quán)人通常為金融機(jī)構(gòu)，其專(zhuān)業(yè)知識(shí)似可確證其較為嚴(yán)格的過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)，但是以商人的“標(biāo)簽”否定其信息需求與期待尚顯不足，客觀規(guī)范分析的視角更為可取。［６９］一方面，雖然上市公司的財(cái)務(wù)信息同樣可查詢(xún)，但面對(duì)如此龐雜的公告，如何辨別真假、以何時(shí)為基準(zhǔn)點(diǎn)，亦存在不準(zhǔn)確性與不全面性。因之，債權(quán)人獲得信息的合理性不足，無(wú)另行查詢(xún)其他公告的義務(wù)。另一方面，上市公司對(duì)外擔(dān)保公告中，包含“董事會(huì)意見(jiàn)”的內(nèi)容，類(lèi)似于對(duì)程序正當(dāng)之“保證”。加之，在利用公告規(guī)避擔(dān)保責(zé)任的情形下，即使債權(quán)人對(duì)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，亦只會(huì)得到肯定性說(shuō)明罷了。由此，債權(quán)人具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的金融機(jī)構(gòu)的特別身份，無(wú)法證成其對(duì)擔(dān)保合同不生效具有故意或重大過(guò)失。
值得注意的是，司法實(shí)踐中債權(quán)人的類(lèi)型多樣，除金融機(jī)構(gòu)外，亦有上市公司、有限責(zé)任公司與自然人。［７０］（１）各類(lèi)金融機(jī)構(gòu)具備了解證券監(jiān)管規(guī)則的能力，《上市公司監(jiān)管指引第８號(hào)》第１７條專(zhuān)門(mén)列舉了各銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)須認(rèn)真審核的事項(xiàng)，其他非銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)應(yīng)予參照。據(jù)此，金融機(jī)構(gòu)對(duì)弱信賴(lài)公告未盡到認(rèn)真審核義務(wù)，對(duì)擔(dān)保合同不生效力存在過(guò)失。［７１］（２）上市公司為債權(quán)人時(shí)，因其自身的擔(dān)保實(shí)踐，明確知曉證券監(jiān)管規(guī)則要求，對(duì)公告之審查應(yīng)負(fù)一定的注意義務(wù)，但不應(yīng)過(guò)于苛求，可與專(zhuān)業(yè)金融機(jī)構(gòu)等同視之。［７２］就有限責(zé)任公司而言，在《民法典擔(dān)保制度解釋》施行以前，法院以其系商事主體為由，存在未對(duì)適格決議進(jìn)行審查的過(guò)錯(cuò)。［７３］如今審查對(duì)象已從決議轉(zhuǎn)化為公告，作為商事主體的有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)對(duì)新的法律規(guī)定作出應(yīng)變，此亦為追求經(jīng)濟(jì)利益之理性人應(yīng)盡的義務(wù)。因此，有限責(zé)任公司對(duì)擔(dān)保合同不生效力同樣存在過(guò)失。（３）當(dāng)債權(quán)人為自然人時(shí)，司法實(shí)踐認(rèn)定其對(duì)擔(dān)保合同不生效力存在過(guò)錯(cuò)的理由為：明知擔(dān)保人為上市公司、應(yīng)知上市公司對(duì)外擔(dān)保的特殊規(guī)定且查詢(xún)了解擔(dān)保事項(xiàng)披露情況的成本很低。［７４］相較于有限責(zé)任公司，自然人的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和信息獲取能力更低，有法院就認(rèn)為自然人投資者既無(wú)義務(wù)也無(wú)能力對(duì)有關(guān)擔(dān)保事項(xiàng)作出審查。［７５］因此，自然人更加依賴(lài)對(duì)外擔(dān)保公告的信息，在過(guò)失相抵的效果上，自然人的過(guò)失相對(duì)于上市公司的故意，似乎可得出后者吸收前者的結(jié)論。當(dāng)然，不排除有的自然人債權(quán)人系公司（乃至上市公司）的高管，因參與公司對(duì)外擔(dān)保的決議程序，其專(zhuān)業(yè)知識(shí)水平不亞于商事主體，應(yīng)認(rèn)定其對(duì)擔(dān)保合同不生效力存在過(guò)錯(cuò)。綜上，可根據(jù)債權(quán)人為商事主體或民事主體的不同性質(zhì)，區(qū)分認(rèn)定其過(guò)錯(cuò)與上市公司故意的相抵效果。
由此可見(jiàn)，上市公司利用對(duì)外擔(dān)保公告弱信賴(lài)形態(tài)的故意，無(wú)法被債權(quán)人之過(guò)失所吸收，對(duì)此，我們可類(lèi)推適用《民法典擔(dān)保制度解釋》第１７條第１款，確定締約過(guò)失責(zé)任范圍：債權(quán)人系商事主體的，賠償責(zé)任以債務(wù)人不能清償部分的１／２為限；系民事主體的，賠償責(zé)任為債務(wù)人不能清償?shù)牟糠郑瑥亩w現(xiàn)保護(hù)弱勢(shì)的金融消費(fèi)者之理念。不容忽視的是，債權(quán)人明知對(duì)外擔(dān)保公告形式上存在缺陷，如決議主體不適格、債權(quán)人名稱(chēng)不一致、公告日期延后等，仍與被授權(quán)主體簽訂擔(dān)保合同的，屬于自甘冒險(xiǎn)的投機(jī)行為，應(yīng)自負(fù)擔(dān)保合同不生效力之責(zé)，過(guò)失相抵之后的上市公司責(zé)任縮減為零。
五、結(jié)語(yǔ)
在《民法典擔(dān)保制度解釋》第９條的解釋適用中，最高人民法院似乎過(guò)于注重證券監(jiān)管規(guī)則的手段作用，忽視了交易規(guī)則與裁判規(guī)則才是其本質(zhì)。體系解釋的結(jié)論表明，“全有或全無(wú)”的責(zé)任模式滋生了上市公司利用公告規(guī)避擔(dān)保責(zé)任的行為，反而影響其信譽(yù)與獲得信貸的能力，最終損及中小股東權(quán)益，與法政策目標(biāo)相背離。作為信息傳遞的法定方式，對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)，公告蘊(yùn)含著代表權(quán)授予的信賴(lài)，必須對(duì)之加以保護(hù)。然而，上市公司的“公告自主性”使具備公示性的對(duì)外擔(dān)保公告的信賴(lài)強(qiáng)度產(chǎn)生分層，擔(dān)保合同的不生效正是上市公司故意違反說(shuō)明義務(wù)造成的。
基于信賴(lài)保護(hù)原則，在內(nèi)部體系上，上市公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)強(qiáng)信賴(lài)公告的擔(dān)保責(zé)任、弱信賴(lài)公告的締約過(guò)失責(zé)任，且存在與債權(quán)人過(guò)失相抵的可能；在外部體系上，《民法典擔(dān)保制度解釋》第９條的“公告”要件應(yīng)目的性限縮至強(qiáng)信賴(lài)公告，弱信賴(lài)公告適用《民法典》第５００條第２項(xiàng)之規(guī)定，區(qū)分債權(quán)人為商事主體與民事主體，分別類(lèi)推適用《民法典擔(dān)保制度解釋》第１７條第１款第１項(xiàng)和第２項(xiàng)，從而確定締約過(guò)失責(zé)任的范圍。唯有如此，方能在法秩序內(nèi)外體系一致的前提下，平衡上市公司與債權(quán)人甚至兩者所反射的中小股東與資本市場(chǎng)的利益。
【注釋】
收稿日期：２０２２－０５－３０
基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“授權(quán)資本制法律改革研究”（２１ＡＦＸ０１８）
作者簡(jiǎn)介：房紹坤，男，遼寧康平人，吉林大學(xué)法學(xué)院／理論法學(xué)研究中心教授，教育部“長(zhǎng)江學(xué)者獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)劃”特聘教授，法學(xué)博士；寇楓陽(yáng)，男，河南禹州人，吉林大學(xué)法學(xué)院博士研究生。
［１］ 相關(guān)實(shí)證研究，參見(jiàn)羅培新：《公司擔(dān)保法律規(guī)則的價(jià)值沖突與司法考量》，《中外法學(xué)》２０１２年第６期。
［２］ 此處“無(wú)效責(zé)任”實(shí)為擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力時(shí)，參照適用擔(dān)保合同無(wú)效的締約過(guò)失責(zé)任，下文如未作特別說(shuō)明，均在這種意義上使用“無(wú)效責(zé)任”概念。
［３］ 賀小榮主編：《最高人民法院民事審判第二庭法官會(huì)議紀(jì)要：追尋裁判背后的法理》，北京：人民法院出版社，２０１８年，第１９５頁(yè)。
［４］ 《民法典擔(dān)保制度解釋》第９條對(duì)上市公司擔(dān)保人采取絕對(duì)保護(hù)立場(chǎng)，第７條對(duì)非上市公司擔(dān)保人采取綜合衡量保護(hù)立場(chǎng)。
［５］ 《劉貴祥就民法典擔(dān)保制度解釋回答記者提問(wèn)》，中國(guó)法院網(wǎng)，ｈｔｔｐｓ：／／ｗｗｗ．ｃｈｉｎａｃｏｕｒｔ．ｏｒｇ／ａｒｔｉｃｌｅ／ｄｅｔａｉｌ／２０２０／１２／ｉｄ／５６８７０１６．ｓｈｔｍｌ，２０２１－１１－１１。
［６］ 最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，北京：人民法院出版社，２０２１年，第１５１頁(yè)以下。
［７］ 劉貴祥：《擔(dān)保制度一般規(guī)則的新發(fā)展及其適用——以民法典擔(dān)保制度解釋為中心》，《比較法研究》２０２１年第５期。
［８］ 參見(jiàn)“北京市高級(jí)人民法院（２０２１）京民終２１號(hào)民事判決書(shū)”。
［９］ 參見(jiàn)“北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（２０２１）京０１０６民初１９４３號(hào)民事判決書(shū)”。
［１０］ 李建偉：《公司決議的外部效力研究——〈民法典〉第８５條法教義學(xué)分析》，《法學(xué)評(píng)論》２０２０年第４期；曹興權(quán)：《越權(quán)交易效力規(guī)則的公司法體系性表達(dá)》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》２０２１年第２期；高圣平：《上市公司對(duì)外擔(dān)保特殊規(guī)則釋論——以法釋〔２０２０〕２８號(hào)第９條為中心》，《法學(xué)》２０２２年第５期。
［１１］ 恩斯特·Ａ．克萊默：《法律方法論》，周萬(wàn)里譯，北京：法律出版社，２０１９年，第２８－２９頁(yè)。
［１２］ 最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，第１５７－１５８頁(yè)。
［１３］ 申惠文主編：《民法典擔(dān)保制度司法解釋適用指南》，北京：法律出版社，２０２１年，第７０頁(yè)。
［１４］ 如南國(guó)置業(yè)股份有限公司《關(guān)于對(duì)外擔(dān)保暨關(guān)聯(lián)交易的公告》、夢(mèng)百合家居科技股份有限公司《關(guān)于公司及子公司２０２１年度為控股子公司提供擔(dān)保的進(jìn)展公告》等。
［１５］ 如杭州士蘭微電子股份有限公司《關(guān)于為士蘭集科提供擔(dān)保暨關(guān)聯(lián)交易的公告》、濟(jì)民健康管理股份有限公司《關(guān)于公司２０２１年度向子公司提供擔(dān)保額度的公告》、北京合縱科技股份有限公司《關(guān)于公司２０２１年度為全資子公司湖南雅城新材料有限公司提供擔(dān)保額度預(yù)計(jì)的公告》等。
［１６］ 如深圳香江控股股份有限公司《關(guān)于公司２０２１年度擔(dān)保計(jì)劃的公告》、博天環(huán)境集團(tuán)股份有限公司《關(guān)于為參股公司提供擔(dān)保的公告》、金能科技股份有限公司《關(guān)于公司及全資子公司之間擔(dān)保額度的公告》等。
［１７］ 如浙江晨豐科技股份有限公司《關(guān)于對(duì)控股子公司提供擔(dān)保的進(jìn)展公告》等。
［１８］ 如上海潤(rùn)達(dá)醫(yī)療科技股份有限公司《關(guān)于上月為子公司擔(dān)保的進(jìn)展情況公告》、中海油能源發(fā)展股份有限公司《２０２１年第一季度授信擔(dān)保情況的公告》、天津長(zhǎng)榮科技集團(tuán)股份有限公司《關(guān)于為控股子公司提供擔(dān)保的進(jìn)展公告》等。
［１９］ 參見(jiàn)《深圳證券交易所上市公司自律監(jiān)管指引第５號(hào)》第２５、２６條，《上海證券交易所科創(chuàng)板上市公司自律監(jiān)管指南第１號(hào)》第１５、１６條。
［２０］ 如晶澳太陽(yáng)能科技股份有限公司《關(guān)于預(yù)計(jì)２０２１年度公司與下屬公司擔(dān)保額度的公告》等。
［２１］ 如恒林家居股份有限公司《關(guān)于２０２１年度為子公司提供擔(dān)保額度預(yù)計(jì)的公告》等。
［２２］ 如榮盛房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司《關(guān)于公司２０２１年度擔(dān)保計(jì)劃的公告》等。
［２３］ 如湖南科力遠(yuǎn)新能源股份有限公司《關(guān)于預(yù)計(jì)擔(dān)保額度的公告》等。
［２４］ 如南京鋼鐵股份有限公司《關(guān)于為控股子公司和參股公司提供擔(dān)保的進(jìn)展情況公告》等。
［２５］ 如被授權(quán)主體為財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，公司章程規(guī)定的法定代表人是董事長(zhǎng)或總經(jīng)理。參見(jiàn)晶澳太陽(yáng)能科技股份有限公司《關(guān)于預(yù)計(jì)２０２１年度公司與下屬公司擔(dān)保額度的公告》等。
［２６］ 第一類(lèi)規(guī)避行為的否定判決參見(jiàn)“北京市高級(jí)人民法院（２０２０）京民終６７０號(hào)民事判決書(shū)”，肯定判決參見(jiàn)“江蘇省高級(jí)人民法院（２０２０）蘇民終３３２號(hào)民事判決書(shū)”；第二類(lèi)規(guī)避行為的否定判決參見(jiàn)“福建省高級(jí)人民法院（２０２０）閩民終３６０號(hào)民事判決書(shū)”，肯定判決參見(jiàn)“陜西省寶雞市中級(jí)人民法院（２０２０）陜０３民終１４４４號(hào)民事判決書(shū)”；第三類(lèi)規(guī)避行為的否定判決參見(jiàn)“湖北省高級(jí)人民法院（２０２０）鄂民終５２４號(hào)民事判決書(shū)”，肯定判決參見(jiàn)“浙江省高級(jí)人民法院（２０１７）浙民初３５號(hào)民事判決書(shū)”；第四類(lèi)規(guī)避行為的肯定判決參見(jiàn)“最高人民法院（２０２０）最高法民終８９４號(hào)民事判決書(shū)”；第五類(lèi)規(guī)避行為的否定判決參見(jiàn)“北京市第三中級(jí)人民法院（２０２１）京０３民終４３２９號(hào)民事判決書(shū)”，肯定判決參見(jiàn)“北京市第一中級(jí)人民法院（２０２０）京０１民初６３號(hào)民事判決書(shū)”；第六類(lèi)規(guī)避行為的否定判決參見(jiàn)“浙江省金華市中級(jí)人民法院（２０１９）浙０７民初２８２號(hào)民事判決書(shū)”。
［２７］ 最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，第１５６－１５７頁(yè)。
［２８］ 參見(jiàn)“河南省高級(jí)人民法院（２０１１）豫法民三初字第００１號(hào)民事判決書(shū)”“湖北省高級(jí)人民法院（２０２０）鄂民終５２４號(hào)民事判決書(shū)”。
［２９］ 最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，第１５８頁(yè)。
［３０］ 如北京合縱科技股份有限公司《關(guān)于對(duì)外擔(dān)保的進(jìn)展公告》等。
［３１］ 如瑞茂通供應(yīng)鏈管理股份有限公司《關(guān)于公司為全資子公司提供擔(dān)保的公告》等。
［３２］ 此類(lèi)對(duì)外擔(dān)保公告在實(shí)踐中較為普遍。在前述查詢(xún)的上交所和深交所掛牌的各５００家上市公司樣本中，這種情況的占比分別為：滬市１６．４％、深市１１．６％。
［３３］ 如中遠(yuǎn)海運(yùn)能源運(yùn)輸股份有限公司《為全資子公司提供擔(dān)保的公告》等。
［３４］ 參見(jiàn)“北京市東城區(qū)人民法院（２０１８）京０１０１民初４８２９號(hào)民事判決書(shū)”。
［３５］ 如利亞德光電股份有限公司《關(guān)于為全資子公司提供擔(dān)保的公告》等。
［３６］ 如萬(wàn)向新元科技股份有限公司《關(guān)于公司為子公司向銀行申請(qǐng)綜合授信提供擔(dān)保的公告》等。
［３７］ 參見(jiàn)“最高人民法院（２０２０）最高法民終４號(hào)民事判決書(shū)”。
［３８］ 北京高能時(shí)代環(huán)境技術(shù)股份有限公司《關(guān)于為全資子公司提供擔(dān)保的公告》等。
［３９］ 參見(jiàn)“河南省高級(jí)人民法院（２０２１）豫民申１８７６號(hào)民事裁定書(shū)”。
［４０］ 董淳鍔：《中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管法律實(shí)效評(píng)估問(wèn)題研究——對(duì)“規(guī)避監(jiān)管”行為的方法改良》，《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》２０２１年第６期。
［４１］?。粒妫妫椋欤椋幔簦澹洹。眨簦濉。茫椋簦椋澹睿蟆。觯。眨睿椋簦澹洹。樱簦幔簦澹?，４０６ Ｕ．Ｓ．１２８，１５１（１９７２）；?。茫铮颍簟。觯。粒螅?，４２２?。眨樱叮?，８４（１９７５）．
［４２］?。剩幔恚澹蟆。剩。校幔颍?， “Ｒｅａｓｓｅｓｓｉｎｇ?。簦瑁濉。模椋螅簦椋睿悖簦椋铮睢。猓澹簦鳎澹澹睢。茫铮颍穑铮颍幔簦濉。幔睿洹。樱澹悖酰颍椋簦椋澹蟆。蹋幔鳌保。眨茫蹋痢。蹋幔鳌。遥澹觯椋澹?，２０１７，６４（１），?。穑穑保福埃保福保?/span>
［４３］ 參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)２０２１年１２月２４日發(fā)布的《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)公司法（修訂草案）〉的說(shuō)明》。
［４４］ 個(gè)人本位與團(tuán)體本位的差異，參見(jiàn)余蓁茜：《論意思表示規(guī)則視域下法定代表人越權(quán)對(duì)外擔(dān)保合同效力》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》２０２１年第３期；公司治理與合同關(guān)系的區(qū)分觀點(diǎn)，參見(jiàn)劉冰、王中明：《質(zhì)疑擔(dān)保權(quán)人審查義務(wù)說(shuō)》，《當(dāng)代法學(xué)》２０２２年第２期。
［４５］ 參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（法釋〔２０２２〕２號(hào)）第１、４條。
［４６］ 汪青松：《商事合同效力判定中公共利益條款適用的泛化與矯正》，《當(dāng)代法學(xué)》２０２０年第６期。
［４７］ Ａｌａｎ?。樱悖瑁鳎幔颍簦?， “Ｓｅｃｕｒｉｔｙ?。桑睿簦澹颍澹螅簦蟆。幔睿洹。拢幔睿耄颍酰穑簦悖。校颍椋铮颍椋簦椋澹螅骸。痢。遥澹觯椋澹鳌。铮妗。茫酰颍颍澹睿簟。裕瑁澹铮颍椋澹蟆保。剩铮酰颍睿幔臁。铮妗。蹋澹纾幔臁。樱簦酰洌椋澹?，１９８１，１０（１）， ｐｐ．１－３７．
［４８］ 參見(jiàn)“最高人民法院（２０１３）民申字第７５８號(hào)民事裁定書(shū)”“江蘇省高級(jí)人民法院（２０１９）蘇民終７８３號(hào)民事判決書(shū)”“北京市高級(jí)人民法院（２０２０）京民終１５８號(hào)民事判決書(shū)”。
［４９］ 程序型公司法的定位及其構(gòu)建，參見(jiàn)林少偉：《程序性公司法的證成與實(shí)現(xiàn)》，《當(dāng)代法學(xué)》２０２２年第１期。
［５０］ 葉金強(qiáng)：《信賴(lài)原理的私法結(jié)構(gòu)》，北京：北京大學(xué)出版社，２０１４年，第９３頁(yè)。
［５１］ 朱廣新：《信賴(lài)保護(hù)原則及其在民法中的構(gòu)造》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，２０１３年，第２１８－２２２頁(yè)。
［５２］ 石一峰：《私法中善意認(rèn)定的規(guī)則體系》，《法學(xué)研究》２０２０年第４期。
［５３］?。樱椋恚澹铮睢。模辏幔睿耄铮?，?。茫幔颍幔欤澹濉。停悖蹋椋澹螅?，?。粒睿洌颍澹椤。樱瑁欤澹椋妫澹?， “Ｐｒｉｖａｔｅ Ｃｒｅｄｉｔ?。椋睢。保玻埂。茫铮酰睿簦颍椋澹蟆?，?。剩铮酰颍睿幔臁。铮妗。疲椋睿幔睿悖椋幔臁。牛悖铮睿铮恚椋悖?，２００６，８４（２）， ｐｐ．２９９－３２９．
［５４］ 恩斯特·Ａ．克萊默：《法律方法論》，第６５頁(yè)注２３８。
［５５］ 黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，北京：法律出版社，２００７年，第４３３－４３８頁(yè)。
［５６］ 于程遠(yuǎn)：《民法上目的性限縮的正當(dāng)性基礎(chǔ)與邊界》，《法學(xué)》２０１９年第８期。
［５７］ 最高人民法院民事審判第二庭編著：《〈全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》，北京：人民法院出版社，２０１９年，第１８６－１８７頁(yè)。
［５８］ 參見(jiàn)《深圳證券交易所上市公司自律監(jiān)管指引第１號(hào)》第６．２．６—６．２．７條、《深圳證券交易所上市公司自律監(jiān)管指引第２號(hào)》第７．２．８條、《上海證券交易所上市公司自律監(jiān)管指引第１號(hào)》第６．２．５—６．２．６條。
［５９］ 參見(jiàn)“江蘇省高級(jí)人民法院（２０２０）蘇民終３３２號(hào)民事判決書(shū)”。
［６０］ 參見(jiàn)“最高人民法院（２０１７）最高法民再２０９號(hào)民事判決書(shū)”。
［６１］ 最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，第１３８頁(yè)。
［６２］?。遥铮猓澹颍簟。牛。樱悖铮簦?， “Ｈｏｆｆｍａｎ ｖ?。遥澹洹。希鳎臁。樱簦铮颍澹蟆。幔睿洹。簦瑁濉。蹋椋恚椋簦蟆。铮妗。簦瑁濉。蹋澹纾幔臁。停澹簦瑁铮洹?，?。龋幔螅簦椋睿纾蟆。蹋幔鳌。剩铮酰颍睿幔?，２００９，６１（４），?。穑穑福罚矗福罚担?/span>
［６３］ 袁建剛：《法經(jīng)濟(jì)學(xué)視野中的侵權(quán)法——風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的視角》，《現(xiàn)代法學(xué)》２０２１年第５期。
［６４］?。粒睿簦瑁铮睿。裕。耍颍铮睿恚幔?， “Ｍｉｓｔａｋｅ，?。模椋螅悖欤铮螅酰颍?，?。桑睿妫铮颍恚幔簦椋铮?， ａｎｄ?。簦瑁濉。蹋幔鳌。铮妗。茫铮睿簦颍幔悖簦蟆?，?。剩铮酰颍睿幔臁。铮妗。蹋澹纾幔臁。樱簦酰洌椋澹?，１９７８，７（１），?。穑穑矗担粭畲郏骸斗尚袨檎摗?，北京：北京大學(xué)出版社，２０２１年，第２３頁(yè)。
［６５］ 葉金強(qiáng)：《信賴(lài)原理的私法結(jié)構(gòu)》，第１４９頁(yè)。
［６６］ 參見(jiàn)“上海市第一中級(jí)人民法院（２０２０）滬０１民終１１６２２號(hào)民事判決書(shū)”。
［６７］ 劉貴祥：《擔(dān)保制度一般規(guī)則的新發(fā)展及其適用——以民法典擔(dān)保制度解釋為中心》，《比較法研究》２０２１年第５期。
［６８］ 參見(jiàn)“浙江省高級(jí)人民法院（２０２０）浙民終８２９號(hào)民事判決書(shū)”。
［６９］ 尚連杰：《締約過(guò)程中說(shuō)明義務(wù)的動(dòng)態(tài)體系論》，《法學(xué)研究》２０１６年第３期。
［７０］ 在“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”上，統(tǒng)一劃定２０２２年１月５日的時(shí)間節(jié)點(diǎn)、“民事案件”的類(lèi)型，分別以“上市公司”“對(duì)外擔(dān)?！薄肮妗睘殛P(guān)鍵詞全文檢索，將裁判年份限定為２０２０年以后，共檢索到５７５份裁判文書(shū)；以“上市公司”“擔(dān)保計(jì)劃”“上市公司”“擔(dān)保額度”為關(guān)鍵詞全文檢索，共檢索到１１８份裁判文書(shū)；以“擔(dān)保公告”為關(guān)鍵詞全文檢索，共檢索到２１９份裁判文書(shū)。剔除重復(fù)和無(wú)關(guān)案例，共獲得有效裁判文書(shū)１６２份。其中，金融機(jī)構(gòu)占比８６％、普通公司（上市公司和有限責(zé)任公司）占比７％、自然人占比７％。
［７１］ 參見(jiàn)“最高人民法院（２０２０）最高法民終４號(hào)民事判決書(shū)”。
［７２］ 法院在認(rèn)定債權(quán)人過(guò)錯(cuò)時(shí)，不僅以專(zhuān)業(yè)的金融機(jī)構(gòu)為由，亦附加其為上市公司的理由加以補(bǔ)強(qiáng)論證。參見(jiàn)“最高人民法院（２０２１）最高法民申１６８２號(hào)民事裁定書(shū)”。
［７３］ 參見(jiàn)“最高人民法院（２０２０）最高法民申５９４４號(hào)民事裁定書(shū)”。
［７４］ 參見(jiàn)“最高人民法院（２０２０）最高法民申２３４５號(hào)民事裁定書(shū)”。
［７５］ 參見(jiàn)“福建省德化縣人民法院（２０１８）閩０５２６民初４１４１號(hào)民事判決書(shū)”。
0人贊
+1
