日韩 欧美 视频 在线 一区_久久久久中文字幕日本aⅴ_日韩在线视频网站免费一区不卡_欧美无人区码二码三码四码_亚洲国产成年在线观看_男男虐肉调教np重口玩具小说 _chinese高清打屁股2_久久午夜鲁丝片午夜精品 _亚洲一区精品二人人爽久久_5一8teexxxxhd

推進金融審判體制機制改革，提高金融審判專業(yè)化水平，建立公正、高效、權(quán)威的金融審判體系，是上海金融法院設(shè)立的主要目的之一。近年來，隨著中國證券監(jiān)管機構(gòu)對證券市場信息披露等違法違規(guī)行為的打擊力度不斷加大，中小投資者維權(quán)意識增強，群體性證券侵權(quán)民事?lián)p害賠償訴訟逐年增多。為更好地貫徹落實最高人民法院和中國證券監(jiān)督管理委員會于２０１８年１１月聯(lián)合出臺的《關(guān)于全面推進證券期貨糾紛多元化解機制建設(shè)的意見》，提高矛盾化解效率，降低投資者維權(quán)成本，上海金融法院積極探索構(gòu)建示范判決機制，創(chuàng)新證券糾紛訴調(diào)對接模式，２０１９年１月１６日制定出臺了上海金融法院《關(guān)于證券糾紛示范判決機制的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《示范判決機制規(guī)定》）。

一、什么是證券糾紛示范判決機制

最高人民法院和中國證監(jiān)會２０１６年聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于在全面部分地區(qū)開展證券期貨糾紛多元化解機制試點工作的通知》提出建立示范判決機制，２０１８年的《關(guān)于全面推進證券期貨糾紛多元化解機制建設(shè)的意見》對此進一步進行了闡述。所謂證券糾紛示范判決機制，是指在處理群體性證券糾紛時，選取具有代表性的案件先行審理、先行判決，通過發(fā)揮示范案件的引領(lǐng)作用，妥善化解其他平行案件的糾紛解決機制。具體而言，法院在處理因證券市場虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場等行為引發(fā)的民事賠償群體性糾紛時，選取具有共通的事實爭點和法律爭點的代表性案件作為示范案件先行審理。在審理中重點圍繞與其他平行案件共通的普遍問題展開，然后先行作出判決，統(tǒng)一法律適用，宣示法律規(guī)則。在判決生效后，通過示范判決所確立的事實認(rèn)定和法律適用標(biāo)準(zhǔn)，引導(dǎo)其余平行案件以調(diào)解、和解或者簡化審理的方式化解糾紛。

二、為什么要建立證券糾紛示范判決機制

建立證券糾紛示范判決機制首先是基于群體性證券糾紛的特點。這類案件主要存在以下幾個方面的特點：一是投資者訴訟人數(shù)眾多，社會影響較大；二是投資者人員分散，訴訟能力弱；三是訴訟金額普遍較小，當(dāng)事人訴訟成本偏高；四是法律爭議較大，適用規(guī)則有待統(tǒng)一。因此傳統(tǒng)的單獨訴訟、共同訴訟方式顯然無法滿足此類案件審理的需求。

從世界范圍來看，各國及地區(qū)對證券群體性糾紛的訴訟解決大多規(guī)定了群體訴訟制度，如以美國為代表的集團訴訟、以我國臺灣地區(qū)為代表的團體訴訟以及以德國為代表的示范訴訟等。其中，集團訴訟制度通過明示退出、默示授權(quán)的代表機制，將當(dāng)事人擬制為一個集團，使判決效力及于每一個集團成員；團體訴訟制度通過賦予某些團體以訴訟主體資格，使其可以代表團體成員提起、參加訴訟，從而化零為整地將群體訴訟變?yōu)閳F體統(tǒng)一提起的單獨訴訟；示范訴訟制度中，州法院將群體性訴訟中的共通事實或法律問題提煉出來作為示范訴訟移交給上級法院，并經(jīng)由另行選定示范訴訟原告，讓上級法院得以在一種新的兩造訴訟框架內(nèi)，以中間程序的方式對共通性問題統(tǒng)一審理，再以該示范訴訟結(jié)果作為所有個案審理的基礎(chǔ)，從而避免司法資源的重復(fù)投入。

在我國，代表人訴訟是法定的群體性訴訟制度，它以共同訴訟和訴訟代理為理論基礎(chǔ)，代表人參加訴訟活動所產(chǎn)生的結(jié)果歸于其所代表的全體當(dāng)事人。它分為人數(shù)確定的代表人訴訟和人數(shù)不確定的代表人訴訟。２００３年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（法釋［２００３］?。蔡枺┮?guī)定，證券民事賠償案件的原告可以選擇單獨訴訟或者共同訴訟方式提起訴訟，共同訴訟的原告人數(shù)應(yīng)當(dāng)在開庭審理前確定?？梢钥闯觯@一規(guī)定允許以人數(shù)確定的代表人訴訟方式進行，而排除了人數(shù)不確定的代表人訴訟方式。但從司法實踐來看，人數(shù)確定的代表人訴訟方式的適用十分罕見。

司法解釋排除人數(shù)不確定的代表人訴訟，其理由是：證券市場一旦發(fā)生侵權(quán)行為，受侵害的投資人過于龐大，且侵權(quán)行為和侵權(quán)行為人往往不是單一的，投資人也不可能起訴完全相同的被告人；每個投資人受到侵害的情況和實際損失很難相同；還因為目前我國沒有類似美國的中介機構(gòu)對數(shù)以萬計的投資人及其損失進行登記和計算，僅依靠人民法院完成公告、對權(quán)利人登記以及權(quán)利人選擇加人訴訟和適用裁判等工作，是不現(xiàn)實的。故對證券市場人數(shù)眾多的賠償訴請，分離出若干個原告人數(shù)確定的以代表人方式進行的共同訴訟，是符合人民法院和證券市場現(xiàn)有條件的。［１］除了上述理由之外，無論是人數(shù)確定的代表人訴訟還是人數(shù)不確定的代表人訴訟，其在司法實踐中得不到廣泛適用，還在于代表人訴訟無法擺脫當(dāng)事人與代表人之間眾口難調(diào)、達成契約的成本過高的困境。［２］首先，該類案件涉及投資者眾多且分散在全國各地，推舉代表人困難重重。即便推舉出或由法院介入商定出代表人，但由于投資人利益訴求不一，其與代表人之間很容易產(chǎn)生意見分歧，進而互不信任。而且，我國代表人訴訟制度沒有賦予代表人充分的訴訟權(quán)能，代表人變更、放棄訴訟請求或者承認(rèn)對方當(dāng)事人的訴訟請求，進行和解，必須經(jīng)被代表的當(dāng)事人同意，因此往往會導(dǎo)致訴訟拖延甚至無法進行。

經(jīng)過對前期司法實踐經(jīng)驗的總結(jié)和理論研究，筆者認(rèn)為，示范判決機制是目前為止在現(xiàn)有法律框架內(nèi)較為經(jīng)濟、高效的證券群體性糾紛解決方式。一方面，示范判決機制克服了傳統(tǒng)單獨訴訟、共同訴訟無法適應(yīng)群體性糾紛的弱點；另一方面又具有較大的靈活性，方便快捷，擺脫了代表人訴訟中當(dāng)事人與代表人之間契約成本過高的困境。具體而言，示范判決機制具有以下優(yōu)勢：一是有利于促進適法統(tǒng)一，提升審判效率。通過從群體性案件中選取在事實認(rèn)定、法律適用上具有代表性的一個或若干個案作為示范案件，先行審理并及時作出判決，一方面可以避免因案件眾多而出現(xiàn)適用法律不統(tǒng)一的現(xiàn)象；另一方面，示范判決生效后，其他案件可以通過對示范判決的援引及訴訟程序的簡化，快速推進群體性糾紛的訴訟進程，提升審判效率。二是有利于促進矛盾化解，節(jié)約司法資源。通過示范判決所確立的事實認(rèn)定和法律適用標(biāo)準(zhǔn)，引導(dǎo)其他當(dāng)事人樹立合理的訴訟預(yù)期，并以此促使當(dāng)事人通過調(diào)解等多元糾紛化解機制解決糾紛，提高矛盾化解效率，緩解司法審判壓力，實現(xiàn)司法資源的有效利用。三是有利于降低訴訟成本，維護合法權(quán)益。對投資者而言，可以通過援引示范判決，訴調(diào)結(jié)合，盡快獲得賠償；對上市公司而言，可以避免因反復(fù)應(yīng)訴而負(fù)擔(dān)較高的訴訟成本。

三、證券糾紛示范判決機制的基本規(guī)則

（一）示范案件的界定與選定

《示范判決機制規(guī)定》明確指出，示范案件應(yīng)是群體性證券糾紛中在事實爭點和法律爭點方面具有代表性的案件。也就是說，示范案件應(yīng)該最大限度地涵蓋群體性糾紛中具有共性的事實問題和法律問題，通過示范案件的判決，明確爭議問題的裁判規(guī)則。另外，通過示范案件的選定，將因同一侵權(quán)行為引發(fā)的群體性證券糾紛劃分為示范案件與平行案件，其中平行案件是指與示范案件具有共通的事實爭點和法律爭點的案件。

該規(guī)定同時對示范案件的選定方式、程序以及示范案件選定后平行案件的處理等作出了明確規(guī)定。示范案件可以依當(dāng)事人的申請或法院依職權(quán)來選定。示范案件選定后，應(yīng)告知平行案件訴訟當(dāng)事人，確保當(dāng)事人的知情權(quán)和異議權(quán)。

（二）示范案件的審理

鑒于示范案件的裁判原則對平行案件具有一定的法律約束力，為充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，《示范判決機制規(guī)定》特別針對示范案件審理過程中當(dāng)事人訴訟主張的明確、法官釋明權(quán)的行使、法官見解的公開、當(dāng)事人法庭辯論權(quán)利的保障以及裁判文書的制作等方面作出了規(guī)定。

示范案件除了要解決案件本身當(dāng)事人之間的爭議外，還應(yīng)著重審查案件所反映出的該群體性糾紛中具有共性的事實爭議和法律爭議。如證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件中關(guān)于虛假陳述行為揭露日的確定、損失計算方法、損失與虛假陳述行為之間因果關(guān)系的認(rèn)定等。同時，在示范案件的審理過程中，法官應(yīng)當(dāng)通過釋明權(quán)的行使，促使當(dāng)事人圍繞共通的事實爭點和法律爭點明確訴訟請求、履行舉證義務(wù)；法官在庭審過程中應(yīng)視情公開法律見解，保障當(dāng)事人充分辯論的權(quán)利。示范判決文書應(yīng)當(dāng)著重分析共通的證據(jù)，認(rèn)定共通的事實，闡明共通的法律適用。

（三）示范判決的效力

為確保示范判決機制充分發(fā)揮效用，《示范判決機制規(guī)定》明確了示范判決的效力擴張原則，即在事實認(rèn)定方面，除有相反證據(jù)推翻之外，對示范判決認(rèn)定的共通的事實，平行案件的雙方當(dāng)事人均無需另行舉證；在法律適用方面，對已由示范判決認(rèn)定的共通的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，平行案件的原告主張直接適用的，可予以支持。

示范判決的效力擴張是示范判決機制最為核心的規(guī)則。效力擴張范圍過大，容易有違背訴訟原理、侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利之嫌；效力擴張范圍過小，則使示范判決失去意義?！妒痉杜袥Q機制規(guī)定》參照了最高人民法院《關(guān)于審理消費民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第１６條的規(guī)定，區(qū)分事實認(rèn)定和法律適用標(biāo)準(zhǔn)。示范判決的事實認(rèn)定對平行案件原、被告均具有免除舉證的預(yù)決效力。其合理性在于，法院的裁判文書本身在性質(zhì)上就屬于公文書證，其作為證據(jù)的一種，具有較強的證明力，示范判決已確認(rèn)事實的預(yù)決力與傳統(tǒng)民事訴訟生效裁判已確認(rèn)事實的預(yù)決力相同。示范判決認(rèn)定的共通的法律適用標(biāo)準(zhǔn)的既判力采單向擴張模式，即平行案件的原告主張直接適用的，可予以支持；平行案件的被告主張直接適用，而原告有異議的，應(yīng)當(dāng)進行審理。其司法考量在于，示范案件與平行案件的被告相同，鑒于被告已經(jīng)在示范案件的審理過程中就共通的法律爭點發(fā)表過辯論意見，充分行使了訴訟權(quán)利，平行案件的原告援引示范判決的有利認(rèn)定并不會損害被告的權(quán)益，此時既判力的擴張具有正當(dāng)性基礎(chǔ)。

四、證券糾紛示范判決機制的創(chuàng)新

（一）實現(xiàn)兩個結(jié)合

一是示范案件與支持訴訟機制相結(jié)合?！妒痉杜袥Q機制》明確，在示范案件選取過程中，優(yōu)先將由國家機關(guān)或者依法設(shè)立的公益性組織機構(gòu)支持投資者起訴，且符合示范案件選定條件的案件確定為示范案件，從而實現(xiàn)示范判決機制與證券支持訴訟的結(jié)合。證券支持訴訟是在金融消費者權(quán)益保護機制及民事公益訴訟方面的重大創(chuàng)新，通過支持訴訟，不僅可以平衡雙方當(dāng)事人的訴訟能力，對切實保護中小投資者權(quán)益具有重要意義，而且能夠提升示范案件的示范效果。

二是示范判決與訴調(diào)對接機制相結(jié)合。構(gòu)建示范判決機制的主要目標(biāo)是通過引導(dǎo)當(dāng)事人樹立合理的訴訟預(yù)期，以判促調(diào)，推動糾紛及時有效化解。為保障上述目標(biāo)的實現(xiàn)，《示范判決機制規(guī)定》明確，示范判決生效后，平行案件原則上應(yīng)先行委托調(diào)解，即以示范判決所確立的事實認(rèn)定和法律適用標(biāo)準(zhǔn)委托專業(yè)第三方調(diào)解機構(gòu)進行調(diào)解，引導(dǎo)當(dāng)事人通過證券糾紛多元化解機制解決糾紛，提高矛盾化解效率。

（二）探索三項機制

一是創(chuàng)新引入專業(yè)支持機制。證券侵權(quán)損害賠償糾紛案件專業(yè)性較強，通常會涉及資本市場專業(yè)領(lǐng)域的問題，比如證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件中，投資者的損失是由上市公司虛假陳述行為造成的，還是市場本身的風(fēng)險因素所致，雙方當(dāng)事人對此爭議較大。通過引入專業(yè)支持機制，確保示范判決的審判質(zhì)量和裁判效果?！妒痉杜袥Q機制規(guī)定》中的專業(yè)支持機制主要包括以下３個方面：一是法院可以經(jīng)當(dāng)事人申請或依職權(quán)委托第三方專業(yè)機構(gòu)調(diào)取相關(guān)交易數(shù)據(jù)，進行專業(yè)分析，出具損失核定意見。二是訴訟當(dāng)事人可以申請專家輔助人，也就是在相關(guān)領(lǐng)域具有專業(yè)知識的人，就案件中涉及的專業(yè)性問題代表當(dāng)事人發(fā)表意見，如當(dāng)事人可以申請專家輔助人對損失核定意見進行質(zhì)證，并當(dāng)庭詢問損失核定人員。若有必要，法院也可以指派專家輔助人出庭就專業(yè)性問題作出說明。三是法院在示范案件審理中引入專家陪審員，提升審判的專業(yè)化程度。選用的專家陪審員一般是證券領(lǐng)域的專家學(xué)者或者是證券監(jiān)管部門及行業(yè)組織的專業(yè)人員等。

二是探索推行管轄權(quán)異議規(guī)范機制?！妒痉杜袥Q機制規(guī)定》明確依據(jù)管轄權(quán)恒定原則，在群體性證券糾紛中規(guī)范限制案件當(dāng)事人逐案以相同理由提出管轄權(quán)異議，即若已有生效裁定確定由上海金融法院管轄的，當(dāng)事人再以相同理由提出管轄權(quán)異議，法院明確告知管轄的依據(jù)后不再處理。以此提升訴訟效率，避免群體性案件因當(dāng)事人濫用管轄權(quán)異議造成訴訟拖延。

三是充分運用訴訟費用杠桿調(diào)節(jié)機制。示范判決生效后，根據(jù)平行案件調(diào)解的不同情形，《示范判決機制規(guī)定》對訴訟費用的分擔(dān)比例作出規(guī)定。對于調(diào)解成功的案件，法院可根據(jù)調(diào)解達成的不同訴訟階段減免不同比例的訴訟費用，如開庭前調(diào)解的案件，可以全部退還訴訟費用，以此激發(fā)平行案件當(dāng)事人按照示范判決調(diào)解的動力。若當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒絕調(diào)解，但在后續(xù)訴訟中又未能獲得更有利結(jié)果的，法院酌情增加其訴訟費用負(fù)擔(dān)的比例。以正向激勵與反向激勵相結(jié)合，起到引導(dǎo)當(dāng)事人通過證券糾紛多元化解機制解決糾紛的作用。

（三）明確四條規(guī)則

《示范判決機制規(guī)定》首次明確了示范案件與平行案件的范圍標(biāo)準(zhǔn)、示范案件的選定程序和審理規(guī)則、示范判決的效力擴張與取消原則、平行案件的銜接處理與簡化程序。上述規(guī)則的明確，可以為全國法院建立證券糾紛示范判決機制提供可復(fù)制、可推廣的經(jīng)驗。

２０１９年３月２１日，全國首例適用示范判決機制的示范案件在上海金融法院公開開庭進行審理。庭前，法院依職權(quán)選定了示范案件，并向示范案件和９００余名平行案件當(dāng)事人發(fā)送示范案件選定告知書，明確了平行案件的范圍、共通的事實和法律爭點以及平行案件當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。在專業(yè)支持方面，委托公益性投資者保護機構(gòu)中證中小投資者服務(wù)中心出具了證券投資者損失核定意見書。庭審中，雙方當(dāng)事人圍繞損失計算方法、證券市場系統(tǒng)風(fēng)險的認(rèn)定和扣除等共通爭點展開了充分辯論，中證中小投資者服務(wù)中心派員出庭接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，眾多平行案件的當(dāng)事人和律師現(xiàn)場旁聽了庭審。５月５日，該案進行了一審宣判。

中小投資者保護是優(yōu)化營商環(huán)境的重要維度之一。通過構(gòu)建并不斷完善示范判決機制，資本市場眾多中小投資者維權(quán)將更為便捷高效，同時也能進一步發(fā)揮督促上市公司規(guī)范經(jīng)營的司法震懾作用。上海金融法院將繼續(xù)以優(yōu)化金融審判機制為目標(biāo)，為建設(shè)具有國際競爭力的一流營商環(huán)境貢獻力量。

【注釋】

［１］李國光主編：《最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述案件司法解釋的的理解與適用》，人民法院出版社２０１５年版，第５０～５１頁。

［２］湯維建等：《群體性糾紛訴訟解決機制論》，北京大學(xué)出版社２００８年版，第２１４～２１５頁。