日韩 欧美 视频 在线 一区_久久久久中文字幕日本aⅴ_日韩在线视频网站免费一区不卡_欧美无人区码二码三码四码_亚洲国产成年在线观看_男男虐肉调教np重口玩具小说 _chinese高清打屁股2_久久午夜鲁丝片午夜精品 _亚洲一区精品二人人爽久久_5一8teexxxxhd

近年來，部分信托公司受房地產(chǎn)等行業(yè)企業(yè)違約拖累，經(jīng)營陷入困境，這既有我國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整和國內(nèi)外政策環(huán)境變動(dòng)的影響，也是我國資管行業(yè)歷年頑疾積累的必然結(jié)局。資管交易之資產(chǎn)端涉及各類融資企業(yè)，為我國實(shí)體經(jīng)濟(jì)的重要力量；資金端涉及大量各類投資者；而交易的發(fā)起方則涉及商業(yè)銀行、證券公司、保險(xiǎn)公司、信托公司、基金公司等不同金融機(jī)構(gòu)。一方面，資管交易實(shí)現(xiàn)了為企業(yè)提供融資、為投資者提供理財(cái)服務(wù)的市場功能，但不可否認(rèn)的是，其同時(shí)亦伴隨著資本的無序擴(kuò)張，影響了國家金融市場秩序和宏觀調(diào)控；另一方面，隨著資管產(chǎn)品違約事件的增多，資管產(chǎn)品的特殊制度設(shè)計(jì)既加劇了融資企業(yè)的財(cái)務(wù)困境，使投資者在遭受巨大經(jīng)濟(jì)損失時(shí)難以獲得救濟(jì)，也使相關(guān)金融機(jī)構(gòu)深陷訟累之中，嚴(yán)重影響金融穩(wěn)定。隨著違約事件增多，資管糾紛中一系列問題逐步暴露于司法審判之中，層層嵌套的復(fù)雜交易結(jié)構(gòu)、繁復(fù)冗長的交易文件、真假難辨的意思表示以及不時(shí)變化的監(jiān)管政策無不考驗(yàn)裁判者的經(jīng)驗(yàn)智慧，兼之困境企業(yè)紓困、投資者權(quán)益保護(hù)、金融穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展等多重因素交織，更加劇了資管糾紛審判的復(fù)雜性和難度。

司法機(jī)關(guān)的裁判活動(dòng)并非純粹機(jī)械地適用法律規(guī)范，而是可以積極主動(dòng)作為，助力金融治理機(jī)制完善。司法裁判確立的規(guī)則對(duì)資管糾紛解決和市場治理具有直接而深遠(yuǎn)的影響，在解決具體糾紛的同時(shí)，相關(guān)司法裁判規(guī)則將被金融機(jī)構(gòu)嵌入資管交易合同，為金融司法的監(jiān)管化提供了現(xiàn)實(shí)注腳，彰顯了在維護(hù)金融穩(wěn)定大局下司法裁判與金融監(jiān)管之間協(xié)同配合的現(xiàn)實(shí)需要。因此，２０１９年１１月８日最高人民法院頒布的《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下稱《九民紀(jì)要》）要求各級(jí)審判機(jī)關(guān)“通過穿透式審判思維，查明當(dāng)事人的真實(shí)意思，探求真實(shí)法律關(guān)系”。穿透式審判的基本要求是透過交易的外在設(shè)計(jì)和構(gòu)造形式，根據(jù)其法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其方法論本質(zhì)是“實(shí)質(zhì)大于形式”。［１］基于穿透式監(jiān)管中對(duì)交易主體、資金來源和投向等方面的穿透，穿透式審判可以視為穿透式監(jiān)管在糾紛解決中的必然延伸和擴(kuò)展。資管市場的強(qiáng)監(jiān)管特征以及與金融創(chuàng)新的動(dòng)態(tài)博弈，決定了監(jiān)管規(guī)范在穿透式審判適用中的必然性。

然而，縱觀《九民紀(jì)要》頒布以來的審判實(shí)踐，司法機(jī)關(guān)適用穿透式審判思維解決資管糾紛仍有諸多不足之處，對(duì)資管交易裁判事實(shí)的審查、交易性質(zhì)的認(rèn)定、監(jiān)管規(guī)范對(duì)資管交易效力的影響等均有不同的適用標(biāo)準(zhǔn)，司法裁判的內(nèi)部論證和外部論證均須加強(qiáng)。本文擬從“穿透式審判”的應(yīng)用出發(fā)，結(jié)合資管交易的監(jiān)管現(xiàn)狀和糾紛解決實(shí)踐，探索利用穿透式審判對(duì)無序資管創(chuàng)新予以規(guī)制的可能路徑、適用范圍和說理邏輯，促進(jìn)裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)金融市場自治和適度干預(yù)的平衡。

一、穿透式審判的時(shí)代背景

金融司法中穿透式審判的引入具有鮮明時(shí)代特色，是我國金融市場發(fā)展進(jìn)入新階段以后金融監(jiān)管、金融司法和金融協(xié)同治理發(fā)生重大轉(zhuǎn)向時(shí)期的必然選擇。

（一）資管市場的快速擴(kuò)張及其系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)

自２００５年我國創(chuàng)設(shè)第一筆銀行理財(cái)產(chǎn)品以來，我國資管市場發(fā)展迅猛，金融產(chǎn)品類型豐富多元，各類金融機(jī)構(gòu)踴躍創(chuàng)新，市場規(guī)模巨大，已成為我國“影子銀行”的重要組成部分。截至２０２０年年底，資管產(chǎn)品市場規(guī)模已經(jīng)達(dá)到１２６．３４萬億元人民幣，而同期金融機(jī)構(gòu)總資產(chǎn)為３５３．１９萬億元人民幣，其中，銀行業(yè)機(jī)構(gòu)總資產(chǎn)為３１９．７４萬億元人民幣，證券業(yè)機(jī)構(gòu)總資產(chǎn)為１０．１５萬億元人民幣，保險(xiǎn)業(yè)機(jī)構(gòu)總資產(chǎn)為２３．３萬億元人民幣。［２］資管產(chǎn)品已經(jīng)占到金融機(jī)構(gòu)總資產(chǎn)的１／３，從而對(duì)金融穩(wěn)定具有實(shí)質(zhì)性影響。如表１所示：

表１我國資管市場產(chǎn)品規(guī)模單位：萬億元

①銀行業(yè)理財(cái)?shù)怯浲泄苤行?，《中國銀行業(yè)理財(cái)市場年度報(bào)告》（２０１６—２０２１年）。數(shù)據(jù)顯示，截至２０２１年年底，保本理財(cái)產(chǎn)品規(guī)模已由資管新規(guī)發(fā)布時(shí)的４萬億元壓降至零；凈值型理財(cái)產(chǎn)品存續(xù)余額２６．９６萬億元，占比９２．９７％，較資管新規(guī)發(fā)布前增加２３．８９萬億元。載中國理財(cái)網(wǎng)，ｈｔｔｐｓ：／／ｗｗｗ．ｃｈｉｎａｗｅａｌｔｈ．ｃｏｍ．ｃｎ／ｚｚｌｃ／ｓｊｆｘ／ｌｃｂｇ／ｌｉｓｔ．ｓｈｔｍｌ，?。玻埃玻材辏吃拢保谷赵L問。

②參見《２０２０年４季度末信托公司主要業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)》，載中國信托業(yè)協(xié)會(huì)網(wǎng)，ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｘｔｘｈ．ｎｅｔ／ｘｔｘｈ／ｓｔａｔｉｓｔｉｃｓ／４６６７１．ｈｔｍ，?。玻埃玻蹦辏丛拢玻溉赵L問。

③參見中國證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)網(wǎng)，ｈｔｔｐｓ：／／ｗｗｗ．ａｍａｃ．ｏｒｇ．ｃｎ／ｒｅｓｅａｒｃｈｓｔａｔｉｓｔｉｃｓ／ｄａｔａｓｔａｔｉｓｔｉｃｓ／ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ／，該數(shù)據(jù)包含券商資管、公募基金、基金專戶、基金子公司專戶、私募、期貨等，２０２１年４月２８日訪問。

④中國保險(xiǎn)資產(chǎn)管理業(yè)協(xié)會(huì)：《２０２１—２０２２年中國保險(xiǎn)資產(chǎn)管理行業(yè)運(yùn)行調(diào)研報(bào)告》，２０２２年５月，第７頁。

在資管市場發(fā)展的同時(shí)，亦引發(fā)了嚴(yán)重的監(jiān)管套利、金融空轉(zhuǎn)和金融風(fēng)險(xiǎn)跨市場傳遞，集中表現(xiàn)為以下三個(gè)方面問題：（１）通道業(yè)務(wù)盛行，銀行理財(cái)產(chǎn)品、信托投資計(jì)劃、證券投資基金、證券公司資產(chǎn)管理計(jì)劃、基金管理公司及子公司資產(chǎn)管理計(jì)劃、保險(xiǎn)資產(chǎn)管理產(chǎn)品等特定目的載體（ＳＰＶ）相互配合、互為通道，［３］先后產(chǎn)生了銀證合作、銀基合作、銀證基合作、委托貸款等多種通道模式，旨在規(guī)避監(jiān)管，實(shí)現(xiàn)對(duì)受限制行業(yè)和企業(yè)的融資，如房地產(chǎn)、地方政府融資平臺(tái)、上市公司等，產(chǎn)品之間層層嵌套，交易結(jié)構(gòu)異常復(fù)雜、底層資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)信息無法有效充分披露。（２）與通道業(yè)務(wù)、層層嵌套相伴隨的是，資管交易的不同環(huán)節(jié)分別被構(gòu)造成不同形式和性質(zhì)的交易，如信托、票據(jù)、股權(quán)、債券以及這些基礎(chǔ)資產(chǎn)之上的收益權(quán)轉(zhuǎn)讓等，產(chǎn)生了諸多名實(shí)不符的交易，加大了監(jiān)管和司法裁判的難度。（３）資金池、期限錯(cuò)配和剛性兌付等違規(guī)行為盛行。２０１８年４月《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《資管新規(guī)》）頒布之前的資管產(chǎn)品（如銀行理財(cái)）期限多在１年以內(nèi)，而所投項(xiàng)目或基礎(chǔ)資產(chǎn)（如房地產(chǎn)或地方城投項(xiàng)目）期限多超過１年，故而只能借助資金池滾動(dòng)發(fā)行產(chǎn)品募集資金，通過“短借長投”實(shí)現(xiàn)資金端和資產(chǎn)端的匹配。［４］資金池使得單個(gè)客戶所投資金無法與具體資產(chǎn)相對(duì)應(yīng)，產(chǎn)品之間的風(fēng)險(xiǎn)容易互相傳染，而期限錯(cuò)配則進(jìn)一步加劇了兌付風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，《資管新規(guī)》之前的資管產(chǎn)品大多存在剛性兌付機(jī)制或預(yù)期，承諾保本或保最低收益，投資者基本不關(guān)注基礎(chǔ)資產(chǎn)的投資風(fēng)險(xiǎn)，致使風(fēng)險(xiǎn)集中于金融機(jī)構(gòu)，一旦基礎(chǔ)資產(chǎn)出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，因?qū)訉忧短锥缓贤i鏈連接在一起的相關(guān)機(jī)構(gòu)將深陷風(fēng)險(xiǎn)之中，容易誘發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。以２０１８年４月《資管新規(guī)》為標(biāo)志，我國資管市場經(jīng)歷了系統(tǒng)性的監(jiān)管改革，監(jiān)管部門對(duì)各資管業(yè)務(wù)和產(chǎn)品實(shí)行統(tǒng)一監(jiān)管以破除監(jiān)管套利，通過去通道、去嵌套推動(dòng)其業(yè)務(wù)模式回歸資管本源，通過推動(dòng)資管產(chǎn)品凈值化、標(biāo)準(zhǔn)化以破除資金池、期限錯(cuò)配和剛性兌付，加強(qiáng)資管行業(yè)的資金端和資產(chǎn)端的穿透式監(jiān)管，強(qiáng)化落實(shí)適格投資者要求和資金投向合規(guī)，極大扭轉(zhuǎn)了資管行業(yè)亂象，為防范化解重大金融風(fēng)險(xiǎn)奠定了堅(jiān)實(shí)的制度基礎(chǔ)。

（二）穿透式審判是新時(shí)期我國金融治理的新要求

對(duì)資管糾紛實(shí)施穿透式審判是國內(nèi)外金融市場治理經(jīng)驗(yàn)的必然要求?？v觀歐美資本市場的發(fā)展歷程，其發(fā)展過程中一直伴隨著金融資本和政治力量的反復(fù)博弈，意識(shí)形態(tài)、戰(zhàn)爭、利益集團(tuán)等均對(duì)金融市場的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。［５］以美國金融市場為例，“羅斯福新政”前后的一段時(shí)期監(jiān)管層保持了對(duì)金融資本的積極監(jiān)管態(tài)勢，而自２０世紀(jì)６０年代以來，受自由主義的影響，金融改革基本以去監(jiān)管為主，故而陸續(xù)出現(xiàn)了資產(chǎn)證券化、信用違約掉期等衍生交易，并圍繞美元構(gòu)造了全球金融市場，使金融資本獲得了更大的發(fā)展空間和實(shí)力。美國１９９９年出臺(tái)《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》，推翻了羅斯福新政時(shí)代僅存的金融限制，代表了金融行業(yè)去監(jiān)管的最終勝利。［６］２００８年全球金融危機(jī)之后，監(jiān)管改革亦并未從根本上扭轉(zhuǎn)這一趨勢。金融監(jiān)管的強(qiáng)化與去監(jiān)管呈現(xiàn)歷史周期性博弈，每一輪強(qiáng)化監(jiān)管均被嗣后的去監(jiān)管所代替。金融機(jī)構(gòu)對(duì)市場份額和盈利的追求與監(jiān)管者對(duì)金融穩(wěn)定的追求形成天然對(duì)立，導(dǎo)致監(jiān)管層對(duì)金融資本的監(jiān)管越發(fā)充滿挑戰(zhàn)性，而這也成為美國“次貸危機(jī)”和２００８年國際金融危機(jī)的制度根源之一。由此可見，如何正確發(fā)揮金融資本在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用，歐美國家的經(jīng)驗(yàn)或前車之鑒確實(shí)應(yīng)當(dāng)重視。

就我國金融市場發(fā)展和監(jiān)管的實(shí)踐而言，資本與勞動(dòng)、土地、知識(shí)、技術(shù)、數(shù)據(jù)等生產(chǎn)要素共同為我國改革開放和經(jīng)濟(jì)發(fā)展發(fā)揮了巨大的作用，有力地促進(jìn)了生產(chǎn)要素的市場化分配，對(duì)我國實(shí)體經(jīng)濟(jì)、科技進(jìn)步、產(chǎn)業(yè)升級(jí)和參與國際競爭起到了有力的支撐作用。但是，隨著我國經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，金融資本對(duì)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響開始逐步顯現(xiàn)。具體到資管市場，隨著市場規(guī)模的擴(kuò)大和風(fēng)險(xiǎn)的積累，資管交易塑造了一個(gè)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)形成和傳遞的子金融系統(tǒng)，其對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序和金融穩(wěn)定的消極作用日益明顯。從當(dāng)前資管糾紛實(shí)踐來看，發(fā)生糾紛的資管交易多數(shù)都體現(xiàn)了資本無序擴(kuò)張的特征：首先，這些資管交易均系為規(guī)避監(jiān)管而構(gòu)造，致使監(jiān)管措施落空，損害了監(jiān)管的公信力。其次，盡管大多數(shù)資管交易并不明顯直接違反現(xiàn)行法律和監(jiān)管規(guī)范，但因其規(guī)避監(jiān)管的特性，對(duì)市場秩序、公共利益、公序良俗等造成了沖擊，嚴(yán)重影響金融穩(wěn)定。最后，在構(gòu)建新發(fā)展格局的過程中，資本無序擴(kuò)張不利于國家戰(zhàn)略推行和現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系建設(shè)。資本無序擴(kuò)張的典型是金融資本與房地產(chǎn)的綁定擴(kuò)張，推高了房價(jià)，使住房的居住屬性減弱、投資屬性增強(qiáng)，增加了企業(yè)經(jīng)營杠桿和家庭負(fù)債，人為加劇了貧富差距和社會(huì)階層對(duì)立；因房地產(chǎn)企業(yè)違約而引發(fā)的資管糾紛也是當(dāng)前主要的糾紛來源和問題域。故而，２０２１年年底召開的中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議明確提出：“要發(fā)揮資本作為生產(chǎn)要素的積極作用，同時(shí)有效控制其消極作用。要為資本設(shè)置‘紅綠燈’，依法加強(qiáng)對(duì)資本的有效監(jiān)管，防止資本野蠻生長?！保郏罚荩玻埃玻材暾ぷ鲌?bào)告中也強(qiáng)調(diào)：“加強(qiáng)和創(chuàng)新監(jiān)管，反壟斷和防止資本無序擴(kuò)張，維護(hù)公平競爭?！币虼?，對(duì)資管糾紛實(shí)施穿透式審判，是審判機(jī)關(guān)主動(dòng)作為、貫徹中央“防止資本無序擴(kuò)張”要求的必然選擇。

實(shí)施穿透式審判也是對(duì)我國資管市場金融監(jiān)管的有效補(bǔ)充。客觀而言，金融創(chuàng)新時(shí)常伴隨對(duì)監(jiān)管規(guī)則的規(guī)避，其在構(gòu)成金融監(jiān)管制度改革內(nèi)在動(dòng)力的同時(shí)，也損害了監(jiān)管體系整體目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。［８］實(shí)際上，資管交易很大程度上規(guī)避了（宏觀和微觀）審慎監(jiān)管所確立的各項(xiàng)監(jiān)管指標(biāo)，如信貸規(guī)模、資本充足率、流動(dòng)性比率、存貸比等，故而傳統(tǒng)的金融監(jiān)管，尤其是宏觀審慎的金融監(jiān)管難以有效實(shí)施，在此背景下，監(jiān)管部門開始采納行為監(jiān)管制度，形成了二者并重的“雙峰監(jiān)管”模式。與審慎監(jiān)管不同，行為監(jiān)管主要通過將公平的市場規(guī)則嵌入金融交易合同實(shí)現(xiàn)對(duì)金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營行為的監(jiān)管，如強(qiáng)化信息披露、嚴(yán)格投資者準(zhǔn)入、禁止對(duì)投資者進(jìn)行誤導(dǎo)或欺詐、壓實(shí)受托人等中介機(jī)構(gòu)義務(wù)和責(zé)任等。［９］從這個(gè)角度看，金融司法審判與行為監(jiān)管具有天然的契合性，因?yàn)榻鹑跈C(jī)構(gòu)違反該等監(jiān)管規(guī)則的行為將接受司法機(jī)關(guān)的審查和裁判，并決定其是否對(duì)投資者承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。實(shí)際上，這也是當(dāng)前資管糾紛中的核心爭議問題，即資管交易違反行為監(jiān)管規(guī)則將在何種程度上影響交易的法律效力以及當(dāng)事人的責(zé)任分配，而這恰恰是穿透式審判才能實(shí)現(xiàn)的審判功能。

對(duì)資管糾紛實(shí)施穿透式審判，對(duì)“穿透”進(jìn)行說理和論證，是強(qiáng)化裁判說理、增強(qiáng)裁判可接受性的必然要求。從法律適用的角度來看，單純的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析方法并不能完全滿足資管糾紛審理的需要。一方面，對(duì)于資管糾紛審判既有法律的制度供給不足，大多缺乏明確的規(guī)定，只能從既有的規(guī)則、原則制度體系尋求其裁判依據(jù)；另一方面，資管糾紛的穿透式審判并非完全由法律確定，單純的三段論推理并不能得出妥適的結(jié)論，但其同樣亦非法官個(gè)人意志的結(jié)果，而是由法律規(guī)范與法官理性（公正、理性之決定）共同決定的結(jié)果，［１０］故而需要通過法律論證強(qiáng)化說理，增強(qiáng)其在資管市場的可接受性。法院判決是邏輯、規(guī)則和后果衡量綜合作用的結(jié)果，必須體現(xiàn)公正、理性等法秩序的必然要求。資管糾紛中的穿透式裁判面臨的最大挑戰(zhàn)是如何對(duì)其“穿透”進(jìn)行說理和論證。畢竟要對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行重新認(rèn)定，突破當(dāng)事人構(gòu)建的交易結(jié)構(gòu)和表面上的法律關(guān)系，按照交易實(shí)質(zhì)確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，穿透式審判在某種程度上必將背離當(dāng)事人的期待，所以必須對(duì)其必要性和合理性進(jìn)行充分的闡釋。

綜上，實(shí)施穿透式審判是實(shí)現(xiàn)金融市場綜合治理、防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)的必然要求，是基于國內(nèi)外金融市場發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的必然制度選擇，有助于在正確認(rèn)識(shí)和把握資本特性和行為規(guī)律的基礎(chǔ)上，具體落實(shí)充分發(fā)揮金融資本積極作用、防止資本無序擴(kuò)張的金融治理理念和決策要求，通過市場化、法治化手段引導(dǎo)資本流向，服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展。對(duì)金融糾紛進(jìn)行穿透式審判，可以有效貫徹金融法治的各項(xiàng)要求，在對(duì)金融市場進(jìn)行必要糾偏的同時(shí)，避免對(duì)金融市場的過度干預(yù)，從而確保金融市場在法治軌道上發(fā)展。

二、資管糾紛穿透式審判的制度路徑：契約自由與金融監(jiān)管秩序的平衡

由于資管交易結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性，兼之與各類監(jiān)管規(guī)范動(dòng)態(tài)博弈，對(duì)資管糾紛的審判實(shí)際上是一個(gè)復(fù)雜的法律思維過程。就審判而言，法官依法裁判系其法定義務(wù)，故而傳統(tǒng)的司法三段論對(duì)于資管糾紛的審理仍然處于基礎(chǔ)地位，也是司法說理內(nèi)部證成的基本路徑。從《民法典》規(guī)范看，存在三個(gè)可能的規(guī)范路徑或曰裁判路徑，即通謀虛偽表示、違反強(qiáng)制性法律規(guī)定及違背公序良俗原則，這三者可以有效針對(duì)資管交易中存在的名實(shí)不符、違反監(jiān)管和損害金融穩(wěn)定等問題作為規(guī)范前提。但司法三段論并非簡單地遵循形式邏輯將資管案件的事實(shí)植入相關(guān)民法規(guī)范大前提即為已足，而是需要將價(jià)值判斷、利益衡量和公共政策納入裁判過程，處理好司法裁判和金融監(jiān)管的關(guān)系，從而認(rèn)定其交易實(shí)質(zhì)、確定其法律效力并避免法律適用的沖突或錯(cuò)誤。

（一）謙抑還是擴(kuò)張：“通謀虛偽表示”面對(duì)復(fù)雜金融創(chuàng)新的進(jìn)退之據(jù)

對(duì)于資管交易中的名實(shí)不符問題，《民法典》第１４６條規(guī)定了通謀虛偽表示制度，以確立虛構(gòu)行為和隱藏行為的效力。就虛構(gòu)行為而言，因雙方當(dāng)事人事實(shí)上并不欲使其發(fā)生效力，即當(dāng)事人一致所想達(dá)成的內(nèi)容優(yōu)先于其表示的“客觀”意思，故而無效；而隱藏行為則系當(dāng)事人實(shí)際上意欲構(gòu)建的法律關(guān)系，如符合法律規(guī)定（如形式要件、不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定或公序良俗）則產(chǎn)生相應(yīng)效力。虛假行為當(dāng)事人主要是為了欺騙第三人，如債權(quán)人、稅務(wù)機(jī)關(guān)、金融監(jiān)管部門等。例如，在讓與擔(dān)保中，當(dāng)事人雖然表面上簽訂了買賣合同（通常附回購條款），但其實(shí)際目的是擔(dān)保借貸資金的安全，并且當(dāng)事人并不實(shí)際轉(zhuǎn)移標(biāo)的物之所有權(quán)（如房屋）；各類資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓交易雖然表面上體現(xiàn)為資產(chǎn)收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓，但其回購和各類擔(dān)保安排充分表明其系資金借貸而非買賣；最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第２３條即遵循了這一原則，要求對(duì)“以訂立買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，按照民間借貸法律關(guān)系審理”。又如，“明股實(shí)債”的交易安排表明當(dāng)事人之間雖然采取股權(quán)投資的外在形式，但其所做的固定回報(bào)、回購股權(quán)等安排均表明其系債權(quán)投資，《九民紀(jì)要》第８９條規(guī)定，信托公司以受讓目標(biāo)公司股權(quán)或增資擴(kuò)股的形式進(jìn)行投資的，“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定在當(dāng)事人之間成立讓與擔(dān)保法律關(guān)系”。［１１］實(shí)踐中，還存在投資者通過認(rèn)購?fù)顿Y基金而進(jìn)行民間借貸的情形，因其所含的保底收益條款和擔(dān)保條款，導(dǎo)致法院將其認(rèn)定為“名為私募投資實(shí)為民間借貸”。因此，在處理當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)以其隱藏行為為準(zhǔn)。

在資管交易中，當(dāng)事人之間的通謀虛偽表示往往借助多位第三人（通道方）的行為實(shí)現(xiàn)，以滿足監(jiān)管要求。如在被稱為“通謀虛偽表示第一案”的“中國民生銀行股份有限公司南昌分行（以下簡稱民生銀行南昌分行）、上海紅鷺國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱紅鷺貿(mào)易公司）票據(jù)追索權(quán)糾紛案”［１２］中，實(shí)際當(dāng)事人為民生銀行南昌分行與江西正拓實(shí)業(yè)發(fā)展公司，其借助江西省地方有色金屬材料公司與紅鷺貿(mào)易公司虛構(gòu)的買賣合同和商業(yè)承兌匯票向民生銀行南昌分行進(jìn)行票據(jù)貼現(xiàn)，并將貼現(xiàn)款用于償還其對(duì)民生銀行南昌分行的貸款。但其交易構(gòu)造體現(xiàn)為江西省地方有色金屬材料公司與紅鷺貿(mào)易公司之間的陰極銅買賣合同、江西省地方有色金屬材料公司與民生銀行南昌分行之間的票據(jù)承兌授信、紅鷺貿(mào)易公司與民生銀行南昌分行之間的票據(jù)貼現(xiàn)協(xié)議。最高人民法院適用“通謀虛偽表示”規(guī)定認(rèn)定本案相關(guān)行為“名為票據(jù)活動(dòng)、實(shí)為借貸”，否定了民生銀行南昌分行對(duì)票據(jù)權(quán)利的主張。但問題是，上述行為均為不同主體間進(jìn)行的不同合同行為和票據(jù)行為（出票、背書、承兌和貼現(xiàn)），存在多個(gè)不同的意思表示，而非僅涉及單個(gè)意思表示的通謀虛偽表示，后者僅僅系表示與真意不一致，但不管是虛偽表示還是隱藏意思實(shí)際上均只有一個(gè)意思表示。因此，將多個(gè)意思表示強(qiáng)行解讀為單個(gè)通謀虛偽表示是否有侵犯意思自治之嫌？同時(shí)，商業(yè)銀行的票據(jù)承兌和貼現(xiàn)業(yè)務(wù)，屬于經(jīng)監(jiān)管批準(zhǔn)開展的金融產(chǎn)品交易，其可否因通謀虛偽表示的存在而徑直被否定？

實(shí)際上，也恰恰因?yàn)檫@一顧慮，司法實(shí)踐中各級(jí)法院對(duì)資管交易本質(zhì)的穿透并不徹底，不少法院選擇不對(duì)交易實(shí)質(zhì)進(jìn)行穿透，而是尊重當(dāng)事人之間的合同安排，尤其是前文論及的（地產(chǎn)類）資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓類交易（如固定回報(bào)和擔(dān)保）。這導(dǎo)致很多違反金融監(jiān)管政策的交易變相合法化，金融審判與金融監(jiān)管產(chǎn)生了脫節(jié)。在北京北大高科技產(chǎn)業(yè)投資有限公司（以下簡稱北大高科）、光大興隴信托有限責(zé)任公司（以下簡稱光大興隴信托）借款合同糾紛案［１３］和“南昌農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、內(nèi)蒙古銀行股份有限公司合同糾紛案”［１４］中，法院雖然確認(rèn)其系通道業(yè)務(wù)，但均未以通謀虛偽表示或以合法形式掩蓋非法目的為由否定其交易標(biāo)的、交易結(jié)構(gòu)和法律效力。［１５］當(dāng)前資管交易中存在諸多通道方（如信托公司、券商、私募等），由此導(dǎo)致的一個(gè)問題是能否將通謀虛偽表示適用于涉及整個(gè)資管交易的所有當(dāng)事人？根據(jù)民法上的間接代理理論，通道方即為間接代理人，因?yàn)槭?、末兩端的?dāng)事人（實(shí)為交易的真正發(fā)起人）均知曉彼此之存在，且為最終的權(quán)利義務(wù)承受者，設(shè)置間接代理人的行為出自雙方的真意，而不是虛假行為，各通道方負(fù)有將所獲權(quán)利移轉(zhuǎn)于委托人的義務(wù)，［１６］因此，其不屬于通謀虛偽表示。如果對(duì)這些資管交易實(shí)施穿透式審判，忽略通道方的存在，實(shí)質(zhì)上將產(chǎn)生否定通道方主體法律資格以及否定經(jīng)監(jiān)管部門批準(zhǔn)銷售的金融產(chǎn)品的后果。

（二）軟約束還是硬約束：“強(qiáng)制性法律規(guī)定”面對(duì)“強(qiáng)監(jiān)管”的變通之舉

在資管交易糾紛審判中，金融監(jiān)管規(guī)章能否作為判斷合同效力的法律依據(jù)，爭議十分激烈。支持者認(rèn)為，確定合同無效的法律依據(jù)只能是法律和行政法規(guī)中的效力性強(qiáng)制規(guī)定。由此導(dǎo)致諸多違反監(jiān)管的資管交易在實(shí)踐中仍能得到司法保護(hù)，便利了資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的創(chuàng)新，但導(dǎo)致監(jiān)管套利，變相縱容了各類無序金融創(chuàng)新。而反對(duì)者則提出，從法律淵源角度講，《民法典》第１０條將法律和不違反公序良俗的習(xí)慣均作為解決民事糾紛的依據(jù)，因此，不加區(qū)別地排除監(jiān)管規(guī)章作為法律淵源不具有合理性，人為地制造了金融市場的規(guī)制漏洞。對(duì)于明顯違反監(jiān)管規(guī)章且切實(shí)損害公共利益或公序良俗的行為，可以其違反監(jiān)管規(guī)章為由否定其法律效力。在“福建偉杰投資有限公司、福州天策實(shí)業(yè)有限公司營業(yè)信托糾紛案”［１７］中，最高人民法院為了使作為規(guī)章的《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》第８條得以適用，將其解釋為保險(xiǎn)法授權(quán)的規(guī)則，這種依照規(guī)章向上找法“抱大腿”的做法反映了當(dāng)前金融審判中的無奈。

對(duì)資管交易中通道業(yè)務(wù)及層層嵌套交易結(jié)構(gòu)的效力而言，雖然法院清楚地認(rèn)識(shí)到其違反監(jiān)管規(guī)定，但在諸多案件中并未否定此種交易構(gòu)造，如在“南昌農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、內(nèi)蒙古銀行股份有限公司合同糾紛案”中，最高人民法院一方面論證了該交易符合其達(dá)成之時(shí)的監(jiān)管規(guī)定，指出其法律效力判斷應(yīng)以法律、行政法規(guī)為依據(jù)；同時(shí)亦指出該交易違反了《資管新規(guī)》禁止開展多層嵌套和通道業(yè)務(wù)的要求，但并未以此為由否定其效力。相反，最高人民法院以相關(guān)交易系《資管新規(guī)》頒布之前的存量交易為由，確認(rèn)了其合法性。

另一類資管交易糾紛體現(xiàn)為資金投向不符合國家宏觀調(diào)控的要求，如違規(guī)向房地產(chǎn)企業(yè)發(fā)放貸款、獲取更高利息并同時(shí)伴有剛性兌付。在借道信托向房地產(chǎn)等企業(yè)提供融資的交易中，銀行等金融機(jī)構(gòu)往往借助購買信托受益權(quán)、資管受益權(quán)等各類資產(chǎn)收益權(quán)的形式通過信托公司等通道機(jī)構(gòu)向目標(biāo)企業(yè)發(fā)放貸款；在部分房地產(chǎn)信托項(xiàng)目中，信托公司借助“明股實(shí)債”實(shí)現(xiàn)向房地產(chǎn)項(xiàng)目公司融資。這些不管是資產(chǎn)收益權(quán)買賣還是明股實(shí)債，其通常附有回購、抵押、債務(wù)加入、差額補(bǔ)足等各類增信措施，目的是實(shí)現(xiàn)剛性兌付，確保融資款和利息不受損失。對(duì)于違反房地產(chǎn)調(diào)控政策的資管交易，幾乎沒有法院以此為理由否定其交易效力。以前述北大高科、光大興隴信托借款合同糾紛案為例，案外人包商銀行即借助與光大興隴信托的單一資金信托合同以信托貸款的形式向北大高科發(fā)放房地產(chǎn)貸款，但法院并未因此否定其信托合同效力。在涉及信托公司的“明股實(shí)債”糾紛中，法院通常也承認(rèn)其交易構(gòu)造的法律效力即債權(quán)效果，［１８］除非涉及債權(quán)人等第三人權(quán)利保護(hù)，如２０１６年新華信托股份有限公司等訴湖州港城置業(yè)有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案。［１９］

對(duì)于涉及私募基金“剛性兌付”的資管糾紛，其主要監(jiān)管措施是對(duì)該私募基金不予備案；［２０］對(duì)其私法上效力的判斷也相對(duì)清晰：即在私募基金募集階段，私募基金管理人向投資人承諾保底收益，違背了投資本質(zhì)，法院通常會(huì)認(rèn)定保底收益條款無效。這種做法也被《九民紀(jì)要》第９２條的規(guī)定所吸收。而在房地產(chǎn)信托領(lǐng)域，情況則復(fù)雜得多，在監(jiān)管處罰之外，司法實(shí)踐中做法并不一致。在安信信托股份有限公司與湖南高速集團(tuán)財(cái)務(wù)有限公司營業(yè)信托糾紛案中，湖南省高級(jí)人民法院在二審中結(jié)合監(jiān)管部門意見將《信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及其補(bǔ)充協(xié)議認(rèn)定為“名為信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓、實(shí)為保本收益的承諾安排”，違反了《信托法》第３４條的規(guī)定，屬于違規(guī)剛性兌付而無效。值得注意的是，湖南省高級(jí)人民法院并未完全遵循《九民紀(jì)要》第９２條的規(guī)定，將無效范圍限定為“剛兌條款”，而是將《信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及其補(bǔ)充協(xié)議全部認(rèn)定無效，并要求繼續(xù)履行原信托合同。由此導(dǎo)致的問題是：監(jiān)管部門認(rèn)定的剛性兌付能否被作為司法機(jī)關(guān)認(rèn)定剛性兌付的依據(jù)，認(rèn)定剛性兌付時(shí)如何適用穿透式審判思維，為何２０１７年交易作出時(shí)合法的交易在當(dāng)前被宣布無效，法院應(yīng)當(dāng)尊重的是金融監(jiān)管規(guī)章還是金融監(jiān)管部門的具體認(rèn)定意見。實(shí)際上，實(shí)踐中更多的此類收益權(quán)買賣交易并未被重新定性為擔(dān)保借貸，也未被認(rèn)定為剛性兌付。

在監(jiān)管趨嚴(yán)背景下，穿透式審判逐步在各領(lǐng)域得到重視和推廣，已成為金融審判的一項(xiàng)重要原則。但其以何種路徑得以適用，仍需在法律依據(jù)和裁判邏輯方面進(jìn)行深入分析。實(shí)際上，在資管交易法律效力的判斷方面，司法裁判采取了遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于監(jiān)管合規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)，但如果不將監(jiān)管規(guī)章的相關(guān)內(nèi)容納入考慮，將使金融市場的綜合監(jiān)管存在很大局限性。為了避免各類批評(píng)，《九民紀(jì)要》要求對(duì)金融監(jiān)管規(guī)章的規(guī)定進(jìn)行識(shí)別，即違反“規(guī)章的內(nèi)容涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。此舉在限制規(guī)章影響合同效力的同時(shí)，創(chuàng)造性地將監(jiān)管規(guī)章適用與公序良俗結(jié)合起來，為公序良俗在金融資管領(lǐng)域的適用打開了空間。

（三）市場邏輯優(yōu)先還是金融秩序優(yōu)先：“公序良俗”面對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)防控的實(shí)用理性

公序良俗與強(qiáng)制性規(guī)定一同構(gòu)成了國家對(duì)民事法律行為效力的控制。在資管交易糾紛審判中，法律原則能否作為判案依據(jù)，理論上不無爭議，尤其備受實(shí)證主義者責(zé)難，后者堅(jiān)持法律規(guī)則是唯一的法律性標(biāo)準(zhǔn)。本文認(rèn)為，法律原則的適用需要在法律體系中找到制度性支撐，若要在司法裁判中發(fā)揮作用，則必須要經(jīng)過一個(gè)實(shí)定化的過程；而《九民紀(jì)要》中列舉的金融安全、市場秩序和國家宏觀政策及其背后折射的政治意志如何實(shí)定化是一個(gè)需要深入論證的問題。

１．“公序良俗”納入規(guī)制視野的裁判理性

公序良俗適用于資管糾紛有兩條路徑：一是被監(jiān)管規(guī)章吸收，與規(guī)章共同作為事實(shí)上的裁判依據(jù)；二是作為獨(dú)立裁判依據(jù)。我國金融審判實(shí)踐中，兩條路徑均有體現(xiàn)。對(duì)于前者，《九民紀(jì)要》第３１條規(guī)定，“違反規(guī)章一般情況下不影響合同效力，但該規(guī)章的內(nèi)容涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效……要在考察規(guī)范對(duì)象基礎(chǔ)上，兼顧監(jiān)管強(qiáng)度、交易安全保護(hù)及社會(huì)影響等方面慎重考量……”，從而在監(jiān)管規(guī)章、公序良俗和合同效力之間建立了連接。而在公序良俗獨(dú)立作為規(guī)范基礎(chǔ)予以適用的場景，如私募基金和資產(chǎn)管理產(chǎn)品的剛兌，司法機(jī)關(guān)均認(rèn)定該條款無效，如《九民紀(jì)要》第９２條，其理由就在于，剛性兌付使得投資風(fēng)險(xiǎn)仍停留在私募基金管理人處或金融體系內(nèi)部，不利于資源配置和直接融資服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)，弱化了投資風(fēng)險(xiǎn)約束和市場紀(jì)律，影響金融安全、市場秩序及國家宏觀政策，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保底條款無效。［２１］

而在此前的場外配資強(qiáng)平糾紛中，法院對(duì)場外配資與作為公序良俗的證券市場穩(wěn)定之間關(guān)聯(lián)性的認(rèn)識(shí)存在明顯分歧：有效論從尊重當(dāng)事人合同約定的角度出發(fā)，認(rèn)為其并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗，且股票賬戶實(shí)名制等規(guī)定系管理性規(guī)定而非效力強(qiáng)制性規(guī)定；［２２］無效論則認(rèn)為場外配資違反了證券實(shí)名制等規(guī)定，在特定股市背景下，“當(dāng)事人訂立傘形信托加杠桿形式的對(duì)外投資證券市場《信托合同》，屬于違反社會(huì)公共經(jīng)濟(jì)秩序、損害社會(huì)公共利益的行為，根據(jù)《合同法》第五十二條第（四）項(xiàng)規(guī)定，亦應(yīng)無效”。［２３］這種分歧凸顯出金融審判在面臨同一問題時(shí)的復(fù)雜考量，并引發(fā)了對(duì)裁判統(tǒng)一性的質(zhì)疑。

是故，公序良俗在金融資管領(lǐng)域的適用，必須建立在對(duì)于金融市場運(yùn)行規(guī)律、資管產(chǎn)品設(shè)計(jì)及其對(duì)金融安全影響的深刻認(rèn)識(shí)之上，否則必然導(dǎo)致更大范圍上的裁判不統(tǒng)一。

２．“公序良俗”適用空間的打開方式

縱觀過去幾年涉及資管交易的判決，大多數(shù)法院均未主動(dòng)適用公序良俗對(duì)案涉資管交易進(jìn)行法律效力判斷，而是適用既有法律規(guī)則進(jìn)行審判，輔之以未違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行說理。如果保護(hù)此種法律關(guān)系（契約自由）可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)金融市場穩(wěn)定的不利影響，雖然當(dāng)事人對(duì)此并無異議，但法院應(yīng)當(dāng)否定此種法律關(guān)系的形式按照其實(shí)質(zhì)法律關(guān)系進(jìn)行審理，進(jìn)而對(duì)其效力予以否定。實(shí)際上，如果從金融安全和穩(wěn)定的角度重新審視過去幾年的資管交易，大多數(shù)均可適用公序良俗否定其效力，從而可以有效填補(bǔ)制定法規(guī)則范圍內(nèi)的漏洞，也能夠積極貫徹監(jiān)管層的監(jiān)管意圖。但如果否定其法律效力，法院和裁判者則面臨著偏離既有法律規(guī)則審判的指責(zé)和非難，由此導(dǎo)致裁判者在僵化遵守法律與偏離法律、擁抱監(jiān)管意志之間的兩難選擇。

由此可見，公序良俗對(duì)資管交易法律效力的判斷，需要在裁判者內(nèi)心建立具體資管交易與“金融安全”之間的關(guān)聯(lián)，從而為其適用提供正當(dāng)性基礎(chǔ)和前提。甚至即使建立了這種關(guān)聯(lián)，法官能否脫離具體法律規(guī)則而訴諸其他非法律性標(biāo)準(zhǔn)，如政治的、經(jīng)濟(jì)的、道德的或其他性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，為其裁判提供論證支持而實(shí)施自由裁量，也非?？简?yàn)其智慧和勇氣。裁判者在實(shí)質(zhì)主義與形式主義裁判邏輯之間的游走，更加劇了裁判標(biāo)準(zhǔn)的不一致，使同一類型交易在不同管轄法院間面臨不同的法律判斷，打破了市場預(yù)期。例如，對(duì)于明股實(shí)債類糾紛，同為股權(quán)轉(zhuǎn)讓加回購融資模式，新華信托股份有限公司與湖州港城置業(yè)有限公司一案中被認(rèn)定為股權(quán)投資，［２４］新華信托股份有限公司與諸城市江峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司一案中被認(rèn)定為債權(quán)投資，［２５］新華信托股份有限公司與北京時(shí)光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司一案中則未做股債區(qū)分。［２６］

我國資管市場已經(jīng)超過百萬億元規(guī)模，金融市場的發(fā)展階段也已經(jīng)度過了片面追求發(fā)展規(guī)模的歷史時(shí)期，既有風(fēng)險(xiǎn)事件的慘痛教訓(xùn)，也表明沒有金融穩(wěn)定的金融創(chuàng)新缺乏長久性和可持續(xù)性。因此，維護(hù)金融穩(wěn)定應(yīng)當(dāng)成為監(jiān)管層最主要的政策訴求，金融創(chuàng)新應(yīng)當(dāng)服從金融安全和秩序的要求，而這也是穿透式審判被提出和適用的時(shí)代背景。以“金融安全”為主要體現(xiàn)的公序良俗雖非基礎(chǔ)性金融立法中的基本概念，但已經(jīng)或者正在成為我國金融管理領(lǐng)域一項(xiàng)重要“公共政策”，并且司法部門正在積極將其轉(zhuǎn)化為法律規(guī)則，被各類司法解釋、“通知”、“意見”和“會(huì)議紀(jì)要”以及裁判文書所大量使用，充分表明我國司法部門對(duì)公共政策具有較高的敏感性。［２７］民法關(guān)于法律行為效力的規(guī)定、法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定與體現(xiàn)“金融安全”訴求的監(jiān)管規(guī)章以及公序良俗共同構(gòu)成金融資管交易法律效力判斷的三大支柱性規(guī)范框架。在尊重契約自由、保持司法謙抑的基礎(chǔ)上，通過穿透式審判對(duì)資管交易的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)特征進(jìn)行審查，防止以契約自由為名從事違規(guī)交易行為，違背契約正義，破壞公平公正的市場秩序。司法權(quán)系國家權(quán)力的重要組成部分，裁判者應(yīng)當(dāng)保持必要的清醒，防止過度解讀公共秩序損害正常的市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，對(duì)于符合監(jiān)管精神和規(guī)則、不影響金融穩(wěn)定和系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)控制的資管交易，不應(yīng)濫用穿透式審判干預(yù)其效力。

三、資管交易“穿透式審判”的三重進(jìn)路：外部論證邏輯

不同于傳統(tǒng)的司法三段論推理，穿透式審判需要基于法秩序的要求對(duì)裁判邏輯進(jìn)行充分的法律論證和說理。傳統(tǒng)的司法三段論推理主要是建立規(guī)范與事實(shí)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，只解決了內(nèi)部論證的問題，然而對(duì)前提本身的準(zhǔn)確性缺乏深入分析，后者主要依賴于外部論證。對(duì)資管糾紛的穿透式審判不僅應(yīng)當(dāng)滿足形式理性的要求，即前提與結(jié)論之間的推論關(guān)系符合形式邏輯，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)滿足實(shí)質(zhì)理性的要求，即確保法律推論前提的適當(dāng)性，解決實(shí)質(zhì)性規(guī)范與評(píng)價(jià)性主張的可接受性問題。［２８］資管交易穿透式審判的適用路徑，本質(zhì)在于金融監(jiān)管的宏觀政策要求在民事法律行為效力框架內(nèi)如何規(guī)范實(shí)踐運(yùn)行并產(chǎn)生影響。這需要裁判者對(duì)資管交易自身市場風(fēng)險(xiǎn)特征和法律適用邏輯予以系統(tǒng)梳理，并結(jié)合監(jiān)管政策在裁判中進(jìn)行詳細(xì)論證和周延說理，系統(tǒng)展示其適用邏輯，使市場理解其現(xiàn)實(shí)關(guān)切和適用尺度，為資管市場確立穩(wěn)定預(yù)期。根據(jù)對(duì)過去幾年資管糾紛判決的整理分析，資管糾紛法律適用或司法裁判的問題面向主要涉及事實(shí)和法律兩個(gè)層面，盡管“事實(shí)問題”和“法律問題”的區(qū)分充滿爭議，本文仍借鑒這一區(qū)分嘗試說明資管糾紛穿透式審判的適用進(jìn)路。

（一）配合監(jiān)管“穿透交易本質(zhì)”，構(gòu)建案件事實(shí)

案件事實(shí)是一種客觀存在，其又可以進(jìn)一步區(qū)分為再現(xiàn)事實(shí)、證據(jù)事實(shí)與裁判事實(shí)，而決定案件結(jié)果、法官據(jù)以作出裁判的只能是裁判事實(shí)或要件事實(shí)。［２９］事實(shí)與法律并非屬于兩種不同的世界，對(duì)法律規(guī)范的正確適用不僅需要對(duì)法律規(guī)范的理解和闡釋，也需理解地把握建構(gòu)案例事實(shí)。事實(shí)認(rèn)定與法律定性存在相互滲透、相互闡明的復(fù)雜思維過程，在依案件事實(shí)確定得適用的法律規(guī)范后，仍需進(jìn)一步構(gòu)建符合法律規(guī)范要件構(gòu)成的要件事實(shí)，并通過認(rèn)定的要件事實(shí)將所適用的法律規(guī)范予以具體化。［３０］對(duì)案件事實(shí)和法律規(guī)范前提的相關(guān)性問題，必須通過外部證成進(jìn)行論證；因此，對(duì)資管交易糾紛的裁判說理，不僅取決于裁判者對(duì)相關(guān)法律規(guī)則的理解和適用，更重要的是需要裁判者對(duì)資管市場、資管交易和資管監(jiān)管實(shí)踐的理解，尤其是對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)特征及對(duì)金融穩(wěn)定影響的理解。

對(duì)資管糾紛實(shí)施穿透式審判的前提是對(duì)其事實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)化審理和評(píng)價(jià)，這一事實(shí)主要涉及兩個(gè)方面。

第一個(gè)方面是交易的基礎(chǔ)事實(shí)，包括當(dāng)事人的身份、資管產(chǎn)品類型、交易標(biāo)的額、資金來源（是否系非法募集的資金或犯罪所得資金）和流向、資管產(chǎn)品交易架構(gòu)、投資者適格性、投資標(biāo)的是否符合合同約定和監(jiān)管要求等。對(duì)于這些基礎(chǔ)事實(shí)的審查，需要結(jié)合相關(guān)監(jiān)管規(guī)范審查其是否存在違反監(jiān)管的事實(shí)，如資管產(chǎn)品是否存在資金池，投資標(biāo)的是否屬于監(jiān)管禁止的投資對(duì)象（如房地產(chǎn)、股票等），是否存在剛性兌付，［３１］是否對(duì)投資者進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)測試以判斷其風(fēng)險(xiǎn)承受水平，是否滿足投資者適格性的要求，受托人是否履行了其對(duì)委托人的信義義務(wù)和信息披露義務(wù)等。在此基礎(chǔ)上，對(duì)交易基礎(chǔ)事實(shí)認(rèn)定的一個(gè)重要方面是資管交易是否以及違反了哪些監(jiān)管規(guī)定；違反監(jiān)管規(guī)定是當(dāng)前陷入司法糾紛的資管交易的首要特征，且當(dāng)事人事后往往會(huì)以交易違反監(jiān)管為由主張解除合同或交易無效。對(duì)違反監(jiān)管規(guī)定的資管交易的事實(shí)認(rèn)定，不能簡單停留在其違反監(jiān)管自身，應(yīng)當(dāng)區(qū)分違反監(jiān)管的不同事實(shí)及其法律后果，從而決定賦予當(dāng)事人不同類型的救濟(jì)，如損害賠償、解除合同或直接宣布合同無效等。應(yīng)當(dāng)充分考慮其對(duì)“金融安全、市場秩序、國家宏觀政策”的影響，結(jié)合市場規(guī)模、風(fēng)險(xiǎn)特征、對(duì)特定市場或地區(qū)金融穩(wěn)定的影響等予以綜合判斷，以構(gòu)建特定類型資管交易與“金融安全、市場秩序、國家宏觀政策”的事實(shí)關(guān)聯(lián)。而這恰恰是穿透式審判中法官進(jìn)行事實(shí)說理面臨的最大挑戰(zhàn)，例如，怎樣才能說明房地產(chǎn)信托對(duì)房地產(chǎn)調(diào)控政策和房價(jià)控制的負(fù)面影響，剛性兌付如何影響金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營穩(wěn)定，券商資管對(duì)接的銀行理財(cái)資金引入融資融券和股票質(zhì)押式回購如何影響證券市場穩(wěn)定和上市公司經(jīng)營安全。這在很多金融交易中非常明顯，客觀上具有危害金融穩(wěn)定的特征，但其效果通常需要市場規(guī)模和風(fēng)險(xiǎn)積累到一定程度才能發(fā)生，這也是系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)區(qū)別于其他金融風(fēng)險(xiǎn)的一大特征。例如，在“劉曉賓與中融國際信托有限公司信托糾紛案”中，［３２］主審法官花費(fèi)了一定篇幅來解釋場外配資與金融穩(wěn)定的關(guān)聯(lián)，其認(rèn)為：“在當(dāng)時(shí)特定股市條件下，杠桿資金進(jìn)入證券市場會(huì)進(jìn)一步加劇證券市場的波動(dòng)，如果允許市場主體在明令禁止的情況下通過通道業(yè)務(wù)等模式規(guī)避國家對(duì)證券市場的監(jiān)管，會(huì)導(dǎo)致金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的急劇增加，從而損害證券市場不特定投資人的利益，屬于損害社會(huì)公共利益的行為，根據(jù)《合同法》第五十二條第（四）項(xiàng)規(guī)定，亦應(yīng)無效?！痹谶@些案件中，法官均清醒地認(rèn)識(shí)到了微觀層面上的特定交易對(duì)宏觀金融穩(wěn)定和安全的影響，即“有增加金融風(fēng)險(xiǎn)、破壞證券市場正常秩序、損害證券市場不特定投資者的利益的情況”。美國次貸危機(jī)證明，司法層面上對(duì)危害金融安全的各種金融創(chuàng)新活動(dòng)（資產(chǎn)證券化和衍生交易）的縱容是系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)演變?yōu)榻鹑谖C(jī)的根本原因。而我國資管市場２０１２年以來的發(fā)展，無不表明其引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)國家金融穩(wěn)定和宏觀經(jīng)濟(jì)政策實(shí)施的危害。事實(shí)上，進(jìn)入司法機(jī)關(guān)的資管糾紛，其交易在資金端往往已經(jīng)陷入對(duì)投資者的違約狀態(tài)，在資產(chǎn)端則出現(xiàn)了項(xiàng)目停工、無法對(duì)購房者交付房屋等具體情形，其損害是直接的、現(xiàn)實(shí)的，但此類資管交易在微觀層面的損害是否以及如何能夠上升為對(duì)“金融安全、市場秩序、國家宏觀政策”的損害，需要由法官超脫出該個(gè)案結(jié)合同類交易和市場情況進(jìn)行衡量，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)征詢監(jiān)管部門關(guān)于特定資管交易對(duì)金融穩(wěn)定影響的具體看法，并結(jié)合金融市場的運(yùn)行規(guī)律和金融危機(jī)的演變機(jī)理進(jìn)行深入說理。

第二個(gè)方面主要涉及資管交易法律關(guān)系構(gòu)建的事實(shí)。資管產(chǎn)品的交易構(gòu)造往往比較復(fù)雜，各類金融產(chǎn)品在同一資管交易中層層嵌套，致使資管交易在不同階段體現(xiàn)為不同的法律關(guān)系，可能分別涉及信托、債券、票據(jù)、私募基金等各種金融產(chǎn)品。例如，在票據(jù)資管業(yè)務(wù)中，通常涉及兩家或以上的商業(yè)銀行、證券公司等不同金融機(jī)構(gòu)，構(gòu)建了票據(jù)貼現(xiàn)、定向資管、票據(jù)資產(chǎn)買賣、票據(jù)收益權(quán)買賣、票據(jù)代持等諸多性質(zhì)各異的法律關(guān)系；［３３］更重要的是，層層嵌套的金融產(chǎn)品伴隨著明顯的通道化現(xiàn)象，即委托人或受益人主導(dǎo)交易全過程，確定融資或投資數(shù)額、對(duì)象和條件等，證券公司、信托公司、保險(xiǎn)公司、私募基金等均作為通道并不實(shí)際承擔(dān)權(quán)利義務(wù)和交易風(fēng)險(xiǎn)，主要體現(xiàn)為資金和資產(chǎn)“兩頭在外”。同時(shí)，在主法律關(guān)系之外，資管交易往往附有一些從屬性的法律關(guān)系，如回購、抵押、差額補(bǔ)足等各類增信措施，甚至存在向投資者出具的各類“抽屜協(xié)議”。這個(gè)過程需要裁判者逐一篩選可能適用的法條，在構(gòu)成法秩序的法條間進(jìn)行測試和試驗(yàn)。由此導(dǎo)致對(duì)部分資管交易的定性可能會(huì)在裁判者內(nèi)心并最終在判決中發(fā)生變化。例如，司法實(shí)踐中對(duì)結(jié)構(gòu)復(fù)雜、名實(shí)不符的交易進(jìn)行實(shí)質(zhì)大于形式的判定，對(duì)“名為買賣、實(shí)為借貸”“名為信托、實(shí)為借貸”“名為私募、實(shí)為借貸”“明股實(shí)債”等按借貸關(guān)系審理，將借款、還本付息、資產(chǎn)（收益權(quán)）出售加回購或差額補(bǔ)足等內(nèi)容認(rèn)定為借款。因此，法院在面對(duì)構(gòu)造復(fù)雜的資管交易，對(duì)其進(jìn)行初步的法律評(píng)價(jià)以構(gòu)建案件事實(shí)時(shí)，即面臨著尖銳的挑戰(zhàn)，需要法官借助法律感知、對(duì)人類行為的解釋、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、價(jià)值等作出必要的判斷。

（二）強(qiáng)化法律說理和論證，正當(dāng)化自由裁量權(quán)行使

司法三段論所代表的法條主義或法律形式主義，其前提是法律確定性和完備性，然而這兩項(xiàng)要求在我國法律實(shí)踐中均在不同程度上有所缺失。

首先，就法律的確定性而言，《民法典》及相關(guān)商事法律對(duì)于資管交易的規(guī)范并非完全確定，無法避免對(duì)概念要件的再解釋。法律適用的前提是對(duì)法律的準(zhǔn)確解釋，就前述穿透式審判所適用的法律規(guī)則而言，傳統(tǒng)的民法規(guī)則仍可被用于判斷資管交易的法律性質(zhì)和效力，如前述關(guān)于法律行為效力的通謀虛偽意思表示、違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定和違反公序良俗等規(guī)則，也包括具體的交易規(guī)則，如債務(wù)加入、保證等。故而，當(dāng)前對(duì)資管交易的穿透式審判所適用的規(guī)則應(yīng)為被客觀化的規(guī)范創(chuàng)制者的意志，同時(shí)隨著時(shí)代變遷這些創(chuàng)制者的意志具有了新的內(nèi)涵，即制定法在現(xiàn)今法律上的標(biāo)準(zhǔn)意義，而非僅包含歷史上立法者的意志。［３４］此外，對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)的治理客觀上確實(shí)是傳統(tǒng)私法難以承受之重。［３５］例如，即使利用公序良俗對(duì)資管交易的效力進(jìn)行判斷，仍需要裁判者對(duì)具體交易與金融風(fēng)險(xiǎn)控制和金融穩(wěn)定之間關(guān)系建立穩(wěn)定的內(nèi)心確信，并對(duì)“金融安全、市場秩序、國家宏觀政策”等公序良俗作出令人信服的解釋。這需要裁判者結(jié)合具體監(jiān)管規(guī)范的具體規(guī)則及其立法目的，確認(rèn)特定類型資管交易確實(shí)影響了“金融安全、市場秩序、國家宏觀政策”，通過訴諸“金融安全”等話語凸顯對(duì)成文法律解釋的合理性，以正當(dāng)化自由裁量權(quán)行使。從這個(gè)角度講，監(jiān)管規(guī)范的司法化是裁判者法律論證的重要內(nèi)容之一，監(jiān)管規(guī)范的違反實(shí)質(zhì)上證成了特定交易危及金融安全的事實(shí)。只有充分理解監(jiān)管規(guī)范的規(guī)制目的和內(nèi)容，才能在大前提層面充分理解資管交易的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)特征，進(jìn)而與民法的基礎(chǔ)規(guī)范共同塑造客觀化的規(guī)范創(chuàng)制者的意志，這將在客觀上強(qiáng)化金融監(jiān)管政策的裁判法源地位，有助于克服傳統(tǒng)私法的局限性。此種裁判思路下，法官的思維已不再局限于具體個(gè)案解決，而是從個(gè)案出發(fā)，著眼于金融市場公共秩序、整體性利益和廣大投資者合法權(quán)益，從民商事基礎(chǔ)立法及相關(guān)監(jiān)管規(guī)章中推導(dǎo)出市場秩序要求，如場外配資對(duì)證券市場穩(wěn)定的損害、房地產(chǎn)信托對(duì)房地產(chǎn)市場調(diào)控政策實(shí)施的損害、剛性兌付對(duì)金融安全和金融市場公平競爭的影響等。

其次，既有法律規(guī)范的完備性也面臨資管交易金融創(chuàng)新的巨大挑戰(zhàn)。從形式完備性的角度來看，鑒于資管交易的創(chuàng)新性，其在很多方面缺乏具體的交易規(guī)則。如《民法典》迄今未明確承認(rèn)讓與擔(dān)保、對(duì)于各類資管收益權(quán)也缺乏界定和承認(rèn)，對(duì)于違反監(jiān)管的資管交易的法律后果沒有規(guī)定，缺乏針對(duì)資管交易的行為模式與法律后果等完善的邏輯結(jié)構(gòu)。最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》《九民紀(jì)要》等在解釋細(xì)化既有規(guī)范的同時(shí)，也創(chuàng)制了大量規(guī)范以調(diào)整資管交易，穿透式審判本身即源自這些規(guī)范性文件，很難說這些解釋在立法者原本的計(jì)劃、目的范圍之內(nèi)，但可以確定的是，其仍在整體法秩序的基本原則范圍內(nèi)。［３６］

（三）以法益衡平重塑后果主義推理模式

金融市場的持續(xù)創(chuàng)新和監(jiān)管博弈，對(duì)法官通過能動(dòng)司法回應(yīng)規(guī)范金融創(chuàng)新、防控金融風(fēng)險(xiǎn)提出了新要求。在金融穩(wěn)定成為強(qiáng)烈監(jiān)管訴求的背景下，資管交易引發(fā)的法益衡平和社會(huì)后果成為裁判的重要考量依據(jù)。司法三段論所遵循的“涵攝模式”逐漸有被后果主義的論證邏輯所取代的跡象，穿透式裁判中法院面臨的一個(gè)窘境是，對(duì)判決后果的衡量和法官根據(jù)法律裁判的義務(wù)常有沖突。這實(shí)際上也構(gòu)成了當(dāng)前法律論證理論的一個(gè)特點(diǎn)，即法律論證不僅受到法律權(quán)威（和先例）的約束，也越來越援引所期待的裁判后果而論證。［３７］穿透式審判需綜合考量法律規(guī)范意旨、法益衡平、監(jiān)管變遷和裁判之社會(huì)后果，并非簡單的三段論推理。不管是否承認(rèn)，在某些案件裁判中，法官均主動(dòng)或被動(dòng)地適用了后果主義推理模式。對(duì)于資管交易而言，交易標(biāo)的數(shù)額大、牽涉主體多且相關(guān)主體均為行業(yè)或區(qū)域內(nèi)重要企業(yè)，對(duì)開展資管交易的金融機(jī)構(gòu)自身也有重要影響，因此勢必要對(duì)其裁判后果進(jìn)行衡量，這不僅包括交易主體間的經(jīng)濟(jì)后果，也應(yīng)包括其公共政策層面上的后果。這種裁判影響意義上的后果對(duì)市場的影響更大，甚至?xí)绊懡灰啄Ｊ胶彤a(chǎn)品設(shè)計(jì)，從而使它與傳統(tǒng)的基于規(guī)則的三段論推理相區(qū)別。［３８］應(yīng)當(dāng)處理好邏輯判斷和后果判斷的關(guān)系；后果考量作為價(jià)值判斷的方法則屬于外部證成。應(yīng)該對(duì)裁判后果進(jìn)行預(yù)測和評(píng)價(jià)，選擇能夠產(chǎn)生最佳后果的裁判理由，通過法律續(xù)造創(chuàng)設(shè)裁判規(guī)則，并將之作為法律推論的大前提，然后再通過演繹性證明完成推論。

在各種后果考量中，法官可能會(huì)進(jìn)行法律續(xù)造，從而被學(xué)者批評(píng)為在事實(shí)上“以解釋的外衣進(jìn)行獨(dú)斷的價(jià)值判斷，以邏輯的形式掩蓋造法的事實(shí)”。［３９］事實(shí)上，對(duì)于資管交易糾紛的法益衡量和后果考量，因其影響因素復(fù)雜多元，在判斷其法律效力時(shí)仍需考慮監(jiān)管格局、產(chǎn)品細(xì)分市場、主體身份（金融機(jī)構(gòu)或普通企業(yè)）、風(fēng)險(xiǎn)特征等諸多因素，并充分利用比例原則衡量金融監(jiān)管秩序法益和私法自治，以實(shí)現(xiàn)規(guī)制無序金融創(chuàng)新和尊重契約自由之間的平衡。比例原則起源于罪罰適當(dāng)和行政管制的公法領(lǐng)域，主要包括適合性原則、必要性原則和均衡性原則。運(yùn)用比例原則時(shí)，應(yīng)依次著重從三個(gè)方面予以判斷：判斷資管交易模式是否有助于實(shí)現(xiàn)相關(guān)金融監(jiān)管政策的規(guī)范目的；判斷資管交易模式是否系達(dá)成金融監(jiān)管規(guī)范目的中傷害最小的方式或者當(dāng)金融監(jiān)管規(guī)范不足以實(shí)現(xiàn)公共利益保護(hù)目的時(shí)，資管交易模式是否是對(duì)規(guī)范目的實(shí)現(xiàn)的必要、傷害最小的補(bǔ)充；判斷資管交易與相關(guān)規(guī)范背后所保護(hù)的社會(huì)公共利益是否具有直接的關(guān)聯(lián)性。［４０］此外，當(dāng)適用穿透式裁判否定某資管交易模式時(shí)，須考慮其所保護(hù)的金融監(jiān)管秩序法益是否高于私法自治和契約自由的價(jià)值，避免純粹以價(jià)值判斷來論證私法自治，刻意忽視私法自治的失靈。［４１］這也是后果考量的題中議。

雖然法律論證可以為資管糾紛判決的正當(dāng)性和可接受性提供有力的技術(shù)支撐，但法律論證的局限性也很明顯，大前提的多元性、推論模式的差異和極難達(dá)成的共識(shí)導(dǎo)致法律論證無法獲得普遍的說服力。［４２］故而，從司法實(shí)踐角度看，很多資管交易未被法院認(rèn)為違反強(qiáng)制性規(guī)定，更認(rèn)為不影響金融穩(wěn)定和市場秩序，從而維持其法律效力。一個(gè)重要的理由是：其雖不符合“資管新規(guī)”，但符合交易作出之時(shí)的監(jiān)管規(guī)定，法院出于保證清理存量業(yè)務(wù)順利進(jìn)行、維護(hù)市場穩(wěn)定目的而選擇了“既往不咎”，阻斷了“資管新規(guī)”的溯及力?！敖鹑诜€(wěn)定”同時(shí)成為否定和維護(hù)資管交易法律效力的理由，凸顯出法律在適用過程中法益衡量的復(fù)雜性和裁判結(jié)果的不確定性。

四、結(jié)語：金融穩(wěn)定語境下司法裁判與監(jiān)管政策的協(xié)同

資管糾紛提供了系統(tǒng)審視金融周期及其所蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)的實(shí)踐機(jī)會(huì)，基于金融司法而對(duì)資管交易系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的反思具有重要的實(shí)證價(jià)值，其間所呈現(xiàn)的利益博弈、監(jiān)管套利、價(jià)值沖突對(duì)于完善金融治理的法律框架和具體制度具有重要借鑒價(jià)值。資管市場是公司融資工具創(chuàng)新的結(jié)果，在凸顯法律規(guī)制滯后的同時(shí)，也刺激了法律規(guī)制的萌芽與生長。資管市場的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)特征決定了必須以系統(tǒng)化思維跨越公私法屏障綜合運(yùn)用公私法規(guī)范對(duì)其予以有效監(jiān)管，這在客觀上允許并要求公權(quán)力對(duì)私法自治的適度介入，這一引介的任務(wù)可以由司法機(jī)關(guān)通過穿透式審判予以實(shí)現(xiàn)。

金融市場的復(fù)雜性和金融創(chuàng)新的動(dòng)態(tài)性決定了司法機(jī)關(guān)對(duì)各類資管交易的私法監(jiān)管有其局限性和滯后性，局限性體現(xiàn)在僅能在糾紛發(fā)生后對(duì)交易效力及其法律后果作出裁判，而這又恰恰要求裁判者高度審慎地判斷其效力以避免對(duì)市場的不當(dāng)干預(yù)，因此穿透式審判必須以與監(jiān)管部門的溝通協(xié)調(diào)為前提。一方面，在金融監(jiān)管趨嚴(yán)的整體宏觀調(diào)控背景下，監(jiān)管對(duì)于司法的影響也會(huì)逐步增大。在金融創(chuàng)新復(fù)雜化、結(jié)構(gòu)化的趨勢下，金融監(jiān)管部門對(duì)于新興產(chǎn)品或交易結(jié)構(gòu)的識(shí)別與性質(zhì)認(rèn)定通常基于并符合宏觀調(diào)控的需要，而裁判者亦必須對(duì)資管產(chǎn)品所處的市場、監(jiān)管現(xiàn)狀、風(fēng)險(xiǎn)特征等從宏觀上予以把握，理解其對(duì)國家宏觀金融政策執(zhí)行的影響，建立特定類型資管交易與金融風(fēng)險(xiǎn)控制和金融穩(wěn)定之間的關(guān)聯(lián)。在此基礎(chǔ)上確定其所適用的法律規(guī)范，綜合利用通謀虛偽表示、效力性強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗原則等實(shí)現(xiàn)對(duì)特定資管市場的有效規(guī)范，實(shí)現(xiàn)監(jiān)管規(guī)范的立法目的與基礎(chǔ)私法規(guī)范的有效轉(zhuǎn)換?？茖W(xué)地界定其法律效力，實(shí)現(xiàn)意思自治和穿透式司法干預(yù)的平衡，避免對(duì)市場的過度干預(yù)，穩(wěn)定市場預(yù)期。應(yīng)當(dāng)建立司法部門和監(jiān)管部門（實(shí)踐中亦可包括行業(yè)協(xié)會(huì)和與個(gè)案不存在利害關(guān)系的金融機(jī)構(gòu)）的協(xié)同會(huì)商平臺(tái)，加強(qiáng)裁判者對(duì)具體資管市場和交易邏輯的理性認(rèn)識(shí)，對(duì)各類資管監(jiān)管政策進(jìn)行有效識(shí)別，確定影響資管交易法律效力的監(jiān)管規(guī)定范圍和類型，在慎重解釋、推理和適用的基礎(chǔ)上由法官作出獨(dú)立裁判。另一方面，應(yīng)該充分吸收２００８年以來國內(nèi)外金融風(fēng)險(xiǎn)事件或危機(jī)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，對(duì)于嚴(yán)重違反監(jiān)管規(guī)定、無助于實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展、風(fēng)險(xiǎn)特征明顯的無序“金融創(chuàng)新”堅(jiān)決否定其法律效力，充分發(fā)揮金融司法能動(dòng)主義，積極貫徹中央金融治理的政治決策，避免更大范圍內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)傳遞，實(shí)現(xiàn)對(duì)金融市場的協(xié)調(diào)共治，正確發(fā)揮好資本在金融市場資源配置中的積極作用，切實(shí)維護(hù)市場秩序和金融穩(wěn)定。

穿透式審判可以有效彌補(bǔ)金融監(jiān)管的不足，畢竟后者主要集中于對(duì)金融機(jī)構(gòu)的市場準(zhǔn)入與運(yùn)營行為進(jìn)行規(guī)范，對(duì)于不當(dāng)行為造成的投資者或消費(fèi)者損失難以提供有效救濟(jì)。［４３］因此，司法機(jī)關(guān)在適用穿透式審判審理資管糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)立足于投資者保護(hù)、規(guī)范市場交易行為、維護(hù)金融市場穩(wěn)定等視角，對(duì)于損害國家宏觀調(diào)控政策和金融穩(wěn)定的無序資管創(chuàng)新交易及時(shí)否定其效力。實(shí)際上，縱觀金融發(fā)展史，金融創(chuàng)新主要體現(xiàn)為私法規(guī)范和產(chǎn)品交易結(jié)構(gòu)上的創(chuàng)新，［４４］以穿透式審判為代表的金融司法規(guī)制是最有效的手段，其在發(fā)揮貫徹執(zhí)行國家金融政策、維護(hù)金融穩(wěn)定的政治功能的同時(shí)，必將重塑司法權(quán)與金融監(jiān)管權(quán)的關(guān)系格局?？梢灶A(yù)見的是，隨著金融創(chuàng)新的不斷深入、金融交易結(jié)構(gòu)的日益復(fù)雜，我國金融市場逐步融入全球金融市場，對(duì)金融穩(wěn)定和金融安全的制度訴求將更加強(qiáng)烈，金融司法的能動(dòng)性將越來越強(qiáng)，從而更加適應(yīng)金融創(chuàng)新和金融穩(wěn)定的需要。

【注釋】

［１］王樂兵：《金融創(chuàng)新中的隱性擔(dān)保——兼論金融危機(jī)的私法根源》，載《法學(xué)評(píng)論》２０１６年第５期。

［２］參見《２０２０年末金融業(yè)機(jī)構(gòu)資產(chǎn)負(fù)債統(tǒng)計(jì)表》，載中國人民銀行官網(wǎng)，ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｐｂｃ．ｇｏｖ．ｃｎ／ｄｉａｏｃｈａｔｏｎｇｊｉｓｉ／ｒｅｓｏｕｒｃｅ／ｃｍｓ／２０２２／０１／２０２２０１２４１５３６２１４６１３６．ｈｔｍ，　２０２２年３月２８日訪問。

［３］中國銀保監(jiān)會(huì)政策研究局、中國銀保監(jiān)會(huì)統(tǒng)計(jì)信息與風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測部課題組：《中國影子銀行報(bào)告》，載《金融監(jiān)管研究》２０２０年第１１期。這些投資表面上投資各類資管產(chǎn)品，但交易機(jī)構(gòu)人為復(fù)雜化，實(shí)質(zhì)系類信貸資產(chǎn)，基礎(chǔ)資產(chǎn)多為房地產(chǎn)、地方政府融資平臺(tái)、受限制行業(yè)企業(yè)等，部分投向資金池產(chǎn)品。

［４］郭靂：《中國式影子銀行的風(fēng)險(xiǎn)溯源與監(jiān)管創(chuàng)新》，載《中國法學(xué)》２０１８年第３期。

［５］Ｓｅｅ　Ｍａｒｋ?。剩。遥铮澹。痢。校铮欤椋簦椋悖幔臁。裕瑁澹铮颍。铮妗。粒恚澹颍椋悖幔睢。茫铮颍穑铮颍幔簦濉。疲椋睿幔睿悖?，　Ｃｏｌｕｍ．?。蹋。遥澹觯?，?。郑铮欤梗?，?。穑担玻担常ǎ保梗梗保弧。停幔颍搿。剩。遥铮?，?。蹋澹纾幔臁。希颍椋纾椋睿螅。校铮欤椋簦椋悖螅。幔睿洹。停铮洌澹颍睢。樱簦铮悖搿。停幔颍耄澹簦?，　Ｈａｒｖ．?。蹋。遥澹觯?，?。郑铮欤保玻埃。穑矗梗担ǎ玻埃埃叮?/span>

［６］［英］亞當(dāng)·圖茲：《崩盤：全球金融危機(jī)如何重塑世界》，伍秋玉譯，上海三聯(lián)書店２０２１年版，第９０頁。

［７］馬濤：《深刻理解為資本設(shè)置“紅綠燈”》，載《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》２０２２年３月１６日，第１版。

［８］董淳鍔：《中國市場監(jiān)管法律實(shí)效評(píng)估問題研究——對(duì)“規(guī)避監(jiān)管”行為的方法改良》，載《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》２０２１年第６期。

［９］熊婉婷：《宏觀審慎與微觀審慎協(xié)調(diào)的國際經(jīng)驗(yàn)及啟示》，載《國際經(jīng)濟(jì)評(píng)論》２０２１年第５期。

［１０］［德］烏爾弗里德·諾依曼：《法律論證學(xué)》，張青波譯，法律出版社２０１４年版，第２頁。

［１１］《全國民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第８９條規(guī)定：“當(dāng)事人在相關(guān)合同中同時(shí)約定采用信托公司受讓目標(biāo)公司股權(quán)、向目標(biāo)公司增資方式并以相應(yīng)股權(quán)擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定在當(dāng)事人之間成立讓與擔(dān)保法律關(guān)系。當(dāng)事人之間的具體權(quán)利義務(wù)，根據(jù)本紀(jì)要第７１條的規(guī)定加以確定?！?/span>

［１２］參見最高人民法院民事判決書（２０１７）最高法民終４１號(hào)。

［１３］參見最高人民法院民事判決書（２０１５）民二終字第４０１號(hào)。

［１４］參見最高人民法院民事判決書（２０１６）最高法民終２１５號(hào)。

［１５］王樂兵：《資產(chǎn)收益權(quán)視角下資管交易的穿透式規(guī)范》，載《政法論壇》２０２２年第５期。

［１６］［德］卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》（下冊(cè)），王曉曄等譯，法律出版社２０１３年版，第４９９頁。

［１７］參見最高人民法院民事裁定書（２０１１）最高法民終５２９號(hào)。

［１８］參見北京天悅投資發(fā)展有限公司訴安信信托股份有限公司、北京天域新城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、王某瑛、黃某海合同糾紛案，最高人民法院民事判決書（２０１７）最高法民終９０７號(hào)。

［１９］參見浙江省湖州市吳興區(qū)人民法院民事判決書（２０１６）浙０５０２民初１６７１號(hào)。

［２０］參見中國證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)２０１７年２月１３日發(fā)布的《證券期貨經(jīng)營機(jī)構(gòu)私募資產(chǎn)管理計(jì)劃備案管理規(guī)范第４號(hào)》；《私募投資基金備案須知（２０１９版）》。

［２１］參見上訴人江蘇嘉和源資產(chǎn)管理有限公司、丁某與被上訴人江某春委托理財(cái)合同糾紛案，江蘇省南京市中級(jí)人民法院民事判決書（２０２０）蘇０１民終６８６７號(hào)。

［２２］繆因知：《證券交易場外配資合同及其強(qiáng)平約定的效力認(rèn)定》，載《法學(xué)》２０１７年第５期。

［２３］參見劉某賓與中融國際信托有限公司信托糾紛案，北京市西城區(qū)人民法院民事判決書（２０１７）京０１０２民初２０４１１號(hào)。

［２４］參見新華信托股份有限公司與湖州港城置業(yè)有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案，浙江省湖州市吳興區(qū)人民法院民事判決書（２０１６）浙０５０２民初１６７１號(hào)。

［２５］參見新華信托股份有限公司與諸城市江峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同糾紛案，重慶市高級(jí)人民法院民事判決書（２０１４）渝高法民初字第０００１０號(hào)。

［２６］參見新華信托股份有限公司與北京時(shí)光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、興安盟時(shí)光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同糾紛案，最高人民法院民事判決書（２０１４）民二終字第２６１號(hào)。

［２７］黃韜：《“金融安全”的司法表達(dá)》，載《法學(xué)家》２０２０年第４期。

［２８］［德］羅伯特·阿列克西：《法律論證理論——作為法律證立理論的理性論辯理論》，舒國瀅譯，商務(wù)印書館２０２０年版，第１１頁；王彬：《邏輯涵攝與后果考量：法律論證的二階構(gòu)造》，載《南開學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》２０２０年第２期。

［２９］楊貝：《論案件事實(shí)的層次與建構(gòu)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》２０１９年第３期。

［３０］王澤鑒：《民法思維——請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，北京大學(xué)出版社２００９年版，第３０頁。

［３１］參見羅某暉與熊某紅、張某偉合同糾紛案，廣東省廣州市中級(jí)人民法院民事判決書（２０１９）粵０１民終１６０４５號(hào)。在該案中，雖然出具差額填補(bǔ)的三位被告并非私募基金管理人或私募基金銷售機(jī)構(gòu)，但其分別系基金管理人的法定代表人、間接股東或基金經(jīng)理，故而法院審理認(rèn)為其構(gòu)成《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》第１５條所禁止的“剛性兌付”。

［３２］參見北京市西城區(qū)人民法院民事判決書，（２０１７）京０１０２民初２０４１１號(hào)；類似判決說理參見北京市第二中級(jí)人民法院民事判決書（２０１９）京０２民終１３０１１號(hào)。

［３３］參見申請(qǐng)執(zhí)行人新疆匯和銀行股份有限公司與被執(zhí)行人吉林敦化農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司合同糾紛案，吉林省高級(jí)人民法院民事判決書（２０１６）吉民初４８號(hào)。

［３４］［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》（第６版），黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書館２０２０年版，第４０２頁。

［３５］趙堯：《金融司法監(jiān)管化的邏輯審視》，載《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》２０２０年第５期。

［３６］孫海波：《越法裁判的可能、形式與根據(jù)》，載《東方法學(xué)》２０１９年第５期。

［３７］［德］烏爾弗里德·諾依曼：《法律論證學(xué)》，張青波譯，法律出版社２０１４年版，第１３１頁。

［３８］雷磊：《反思司法裁判中的后果考量》，載《法學(xué)家》２０１９年第４期。

［３９］王彬：《司法裁決中的“順推法”與“逆推法”》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》２０１４年第１期。

［４０］姜昕：《比例原則釋義學(xué)結(jié)構(gòu)構(gòu)建及反思》，載《法律科學(xué)》２００８年第５期。

［４１］吳英霞：《金融監(jiān)管政策作為司法案件裁判依據(jù)的爭議與方法論回應(yīng)》，載《南方金融》２０１９年第１１期。

［４２］楊貝：《法律論證的能與不能》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》２０１７年第２期。

［４３］王銳：《金融司法制度的建構(gòu)：正當(dāng)性、路徑與功能》，載《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》２０２０年第２期。

［４４］劉燕：《公司融資工具演進(jìn)的法律視角》，載《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》２０２０年第１期。