陳廣輝
司法專家
北京金融法院
作者：陳廣輝
來(lái)源：經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2023年第1期
發(fā)布時(shí)間：2023-04-18 16:53:38
金融市場(chǎng)交易情形紛繁復(fù)雜，買賣雙方信息不對(duì)稱、專業(yè)性差別等地位失衡表現(xiàn)較之傳統(tǒng)的消費(fèi)領(lǐng)域更為顯著，建立健全金融消費(fèi)者保護(hù)基本制度，切實(shí)維護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益為當(dāng)務(wù)之急，金融機(jī)構(gòu)依法履行適當(dāng)性義務(wù)系前述保護(hù)制度之關(guān)鍵環(huán)節(jié)。金融機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)不僅會(huì)損害金融消費(fèi)者權(quán)益，還將威脅整體金融秩序的安全穩(wěn)定。故金融消費(fèi)者獲得適當(dāng)性制度保護(hù)的權(quán)利具有公共利益屬性，遵循“義務(wù)設(shè)定—履行缺位—損失救濟(jì)”的邏輯結(jié)構(gòu)，形塑適當(dāng)性義務(wù)侵權(quán)責(zé)任的最優(yōu)構(gòu)成要件與最佳法律效果，有利于保護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益，并增進(jìn)全體人民的共同福祉。
一、實(shí)證考察：涉銀行機(jī)構(gòu)適當(dāng)性訴訟裁判現(xiàn)狀
在金融交易領(lǐng)域，因其產(chǎn)品結(jié)構(gòu)具有復(fù)雜性和風(fēng)險(xiǎn)隱蔽性，金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)之間存在信息、地位等方面的嚴(yán)重不對(duì)稱。以銀行代銷理財(cái)產(chǎn)品為例，銀行無(wú)論是在信息掌握、專業(yè)技能還是資產(chǎn)處分方面均處于優(yōu)勢(shì)地位，為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，使失衡的法律關(guān)系回歸到對(duì)等狀態(tài)，要求銀行為消費(fèi)者的最佳利益行事，適當(dāng)性義務(wù)應(yīng)運(yùn)而生。
（一）實(shí)踐面向：近三年全國(guó)范圍72份判決概覽
從審判實(shí)踐看，違反適當(dāng)性義務(wù)的案件2015年后快速增長(zhǎng)，2018—2020年案件數(shù)量直線攀升，從金融產(chǎn)品類型看，有學(xué)者對(duì)《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》（銀發(fā)〔2018〕106號(hào)，下稱《資管新規(guī)》）生效日（2018年4月27日）之前的司法案例進(jìn)行全面收集和分析，顯示案件多發(fā)于銀行非保本理財(cái)產(chǎn)品和投資顧問(wèn)業(yè)務(wù)。銀行非保本理財(cái)產(chǎn)品是違反適當(dāng)性義務(wù)的重災(zāi)區(qū)，案件數(shù)量占全體案件的77.78%，而且賠償率很高。[1]筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)中輸入關(guān)鍵詞“銀行”“理財(cái)”“適當(dāng)性義務(wù)”，設(shè)定案件類型為“民事”，審判程序?yàn)椤岸彙?，文書類型為“判決書”，裁判時(shí)期為“2017年1月1日至2021年12月31日”，共檢索出167個(gè)結(jié)果。符合本文研究目的的文書共計(jì)72份。通過(guò)對(duì)該72份文書逐一分析，得出如下結(jié)論。
1.多元化之案由分布
由于《民事案件案由規(guī)定》并無(wú)與適當(dāng)性義務(wù)對(duì)應(yīng)的案由，針對(duì)消費(fèi)者起訴時(shí)主張權(quán)利的不同，案件案由差異較大，凸顯法官對(duì)法律關(guān)系認(rèn)定存在分歧。其中，財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛數(shù)量最多，有29件，主要援引侵權(quán)責(zé)任法；金融委托理財(cái)合同糾紛居第二，有18件，主要援引《中華人民共和國(guó)證券投資基金法》（下稱《證券投資與基金法》）與《中華人民共和國(guó)合同法》（已廢止），還有部分援引了部門規(guī)章，比如《商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品銷售管理辦法》（已廢止）、《證券公司監(jiān)督管理?xiàng)l例》（國(guó)務(wù)院令第653號(hào)）等。有的案件案由為委托理財(cái)合同，判決時(shí)援引的卻為侵權(quán)責(zé)任法，較為混亂。[2]最高人民法院民事審判第二庭編著的《〈全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》（下稱《九民紀(jì)要理解與適用》）中，認(rèn)為違反適當(dāng)性義務(wù)應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，但樣本文書中尚無(wú)以其作為案由的案件。案由不同，表明法官認(rèn)定的法律關(guān)系不同，據(jù)以適用的法律依據(jù)和裁判結(jié)果均可能有所不同。
2.差異化之裁判標(biāo)準(zhǔn)
一是消費(fèi)者訴請(qǐng)支持率高，但獲賠比例差異大，凸顯違反適當(dāng)性義務(wù)的問(wèn)題的復(fù)雜性。在72件樣本案件中，金融消費(fèi)者勝訴的有47件，訴請(qǐng)支持率為65.28%；但獲賠比例不同，甚至在有的案件中，一審、二審雖然都判決銀行承擔(dān)賠償責(zé)任，但酌定比例完全不同。[3]二是地域差別、審級(jí)差別大，凸顯司法裁判標(biāo)準(zhǔn)及法官共識(shí)存在爭(zhēng)議。從地域上看，浙江、遼寧均有50%的判決認(rèn)為銀行已盡到了適當(dāng)性義務(wù)，無(wú)須承擔(dān)責(zé)任；上海判決中持該主張的比例為75%，陜西為100%，北京為22.22%，湖南為12.50%。從審級(jí)看，在銀行是否承擔(dān)責(zé)任的定性上，有的一審判決和二審判決截然相反，一審判決銀行不承擔(dān)責(zé)任而二審改判銀行承擔(dān)責(zé)任或者一審判決銀行承擔(dān)責(zé)任較輕二審改判銀行承擔(dān)責(zé)任較重的為6件[4]，占比8.33%；一審判決銀行承擔(dān)責(zé)任，二審改判銀行不承擔(dān)責(zé)任或者承擔(dān)更輕責(zé)任的有4件[5]，占比5.56%。雖然案件有個(gè)性化因素，但從總體上看，北京、湖南的判決對(duì)銀行適當(dāng)性義務(wù)的履行程度要求更高，嚴(yán)格要求“賣者盡責(zé)”，上海、浙江、遼寧等地的判決則要求相對(duì)寬松，傾向“買者自負(fù)”。一般而言，二審法院相比于一審法院，更加注重強(qiáng)調(diào)銀行的適當(dāng)性義務(wù)，注重對(duì)金融消費(fèi)者的傾斜保護(hù)。
3.模糊化之文書說(shuō)理
從樣本文書看，很多判決書說(shuō)理不充分，刻意回避請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)認(rèn)定，凸顯了法官對(duì)適當(dāng)性義務(wù)規(guī)范理論儲(chǔ)備之不足及裁判理念共識(shí)之缺乏。其具體表現(xiàn)為：一是認(rèn)定銀行應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，缺乏對(duì)義務(wù)履行程度的完整分析，論述形式化突出；二是認(rèn)定銀行應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的因果關(guān)系時(shí)，對(duì)于相當(dāng)因果關(guān)系的處理僅論述條件性，止步于“若非，即無(wú)”之層次，有意無(wú)意地忽略“相當(dāng)性”的分析；三是在認(rèn)定銀行應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例時(shí)，對(duì)于損失的原因力大小簡(jiǎn)單酌定，甚至改判時(shí)的分析亦語(yǔ)焉不詳，某種程度上體現(xiàn)了法官對(duì)于“買者自負(fù)”和“賣者盡責(zé)”裁判理念的把握火候不足。
（二）問(wèn)題檢視：裁判現(xiàn)狀的“病灶”成因
1.規(guī)范供給不足且適用效力弱
關(guān)于適當(dāng)性義務(wù)，我國(guó)目前尚未出臺(tái)統(tǒng)一的規(guī)范辦法，法律層面存有規(guī)定的只有《中華人民共和國(guó)證券法》（下稱《證券法》）、《證券投資基金法》及《中華人民共和國(guó)期貨和衍生品法》（下稱《期貨和衍生品法》）。就銀行理財(cái)領(lǐng)域而言，散見于監(jiān)管部門的規(guī)范性文件之中，約束力有限，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)對(duì)監(jiān)管文件存在選擇性適用，高位階法律規(guī)范缺位之現(xiàn)狀不利于對(duì)金融消費(fèi)者提供高品質(zhì)的同質(zhì)保護(hù)?！毒琶窦o(jì)要》雖然總結(jié)了適當(dāng)性義務(wù)的審判規(guī)則，但其位階較低，且規(guī)定仍不夠完善，對(duì)司法實(shí)踐的指導(dǎo)作用有限；如盡管《九民紀(jì)要》將違反適當(dāng)性義務(wù)的責(zé)任定性為締約過(guò)失責(zé)任，但審判實(shí)踐并未完全接受，2021年的部分判決仍然采用財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛和金融委托理財(cái)合同為案由，在銀行代銷理財(cái)產(chǎn)品的案件中更是無(wú)一例將其定性為締約過(guò)失責(zé)任。
2.法律性質(zhì)和請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)存在爭(zhēng)議
適當(dāng)性義務(wù)幾乎涵蓋了所有金融領(lǐng)域，但我國(guó)從實(shí)務(wù)界到理論界對(duì)其性質(zhì)尚缺乏統(tǒng)一認(rèn)識(shí)；《證券法》等法律已明確將其規(guī)定為法定義務(wù)，但對(duì)其具體性質(zhì)未作界定?！毒琶窦o(jì)要理解與適用》中根據(jù)義務(wù)規(guī)定文件法律位階之不同將適當(dāng)性義務(wù)區(qū)分為法定義務(wù)和先合同義務(wù)，有違法律邏輯；且《九民紀(jì)要》是裁判類指導(dǎo)性文件，并不適合對(duì)適當(dāng)性義務(wù)作出法律定性。適當(dāng)性義務(wù)性質(zhì)不明，在訴訟中直接表現(xiàn)為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同，體現(xiàn)為侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任、締約過(guò)失責(zé)任三種責(zé)任形態(tài)之爭(zhēng)鋒。就審判實(shí)踐看，此三種責(zé)任的構(gòu)成要件、承擔(dān)方式、賠償范圍甚至舉證責(zé)任均有所不同，對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)程度必然存在差異。由此，從有效打擊侵害消費(fèi)者權(quán)益亂象和行為、全面保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益角度出發(fā)，亟須對(duì)適當(dāng)性義務(wù)的法理基礎(chǔ)、義務(wù)違反的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)、義務(wù)違反的責(zé)任承擔(dān)予以明確，以達(dá)致對(duì)同類業(yè)務(wù)、同類主體適用統(tǒng)一保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)一司法裁量的目標(biāo)。
二、適當(dāng)性義務(wù)之內(nèi)涵厘定：消費(fèi)者保護(hù)視角下的規(guī)范邏輯
適當(dāng)性義務(wù)系由美國(guó)證券交易商協(xié)會(huì)于19世紀(jì)30年代創(chuàng)設(shè)，目前信義義務(wù)理論已成為其主要理論基礎(chǔ)。該理論認(rèn)為，金融機(jī)構(gòu)與消費(fèi)者之間存在特殊的信賴關(guān)系，基于該信賴，金融機(jī)構(gòu)擁有一種特殊地位并對(duì)消費(fèi)者負(fù)有特殊義務(wù)，該義務(wù)實(shí)質(zhì)上屬于信義義務(wù)。據(jù)此有觀點(diǎn)建議我國(guó)參考美國(guó)將適當(dāng)性義務(wù)認(rèn)定為信義義務(wù)；有觀點(diǎn)則認(rèn)為我國(guó)是大陸法系國(guó)家，信義義務(wù)理論與既有的大陸法邏輯具有較大的不兼容性，應(yīng)將其納入現(xiàn)有誠(chéng)信義務(wù)理論框架內(nèi)。[6]實(shí)際上，基于誠(chéng)信原則產(chǎn)生的義務(wù)和信義義務(wù)有著相似的道德基礎(chǔ)，都要求當(dāng)事人誠(chéng)信行事，二者很難劃出清晰界限。從功能作用看，二者都有司法創(chuàng)設(shè)的屬性，立法無(wú)法確立其明確標(biāo)準(zhǔn)，不可避免地需要司法的裁量。[7]不過(guò)亦有觀點(diǎn)認(rèn)為二者存在細(xì)微區(qū)別：誠(chéng)信義務(wù)在合同關(guān)系中適用的理論預(yù)設(shè)為合同當(dāng)事人法律人格抽象平等，更多是一種“不損人利己”之義務(wù)；而信義關(guān)系中，雙方法律地位不對(duì)等，對(duì)受托人而言很大程度上體現(xiàn)出強(qiáng)烈的利他主義精神。但實(shí)際上，誠(chéng)實(shí)信用本質(zhì)上是“毋害他人甚至有益他人的行為”，即不欺詐的消極義務(wù)、善意促成的積極義務(wù)[8]，充分表明誠(chéng)信原則中亦包含了利他精神之內(nèi)涵。而從實(shí)證法角度看，誠(chéng)信原則是包括我國(guó)在內(nèi)的大陸法系國(guó)家私法領(lǐng)域中的帝王條款；《資管新規(guī)》規(guī)定了資管業(yè)務(wù)之含義，并對(duì)金融機(jī)構(gòu)課以誠(chéng)實(shí)信用、勤勉盡責(zé)義務(wù)，某種程度上體現(xiàn)了監(jiān)管的態(tài)度。故考慮到誠(chéng)信原則的廣泛包容性及其與信義義務(wù)理論的高度重疊性，以及其作為我國(guó)民商合一體例下民法的法定原則和監(jiān)管實(shí)踐中的應(yīng)用，對(duì)適當(dāng)性義務(wù)完全可以用誠(chéng)信原則予以解釋，將其視為誠(chéng)信義務(wù)在金融交易領(lǐng)域的具體化樣態(tài)。實(shí)際在司法實(shí)踐中，誠(chéng)信原則已經(jīng)被運(yùn)用到文書說(shuō)理之中。[9]
此外，適當(dāng)性義務(wù)的具體內(nèi)容存有爭(zhēng)議，有二義務(wù)說(shuō)、三義務(wù)說(shuō)和四義務(wù)說(shuō)，相關(guān)表述不一，反映了研究者的不同分析視角且各有合理性。審判實(shí)踐中比較認(rèn)可的四義務(wù)說(shuō)包括了解客戶、了解產(chǎn)品、產(chǎn)品和客戶匹配、風(fēng)險(xiǎn)揭示四方面，其中了解客戶、了解產(chǎn)品、產(chǎn)品和客戶匹配三項(xiàng)又合稱為適當(dāng)推薦或風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估義務(wù)。目前，理論界主要爭(zhēng)議點(diǎn)在于風(fēng)險(xiǎn)揭示義務(wù)應(yīng)否作為適當(dāng)性義務(wù)的第四項(xiàng)內(nèi)容。筆者認(rèn)為，從有效保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益角度看，金融機(jī)構(gòu)的適當(dāng)推薦義務(wù)建立在交易雙方彼此充分、有效的信息披露基礎(chǔ)上，風(fēng)險(xiǎn)揭示義務(wù)既是適當(dāng)推薦義務(wù)履行的前提，又貫穿于產(chǎn)品推薦全過(guò)程，二者密不可分，互為補(bǔ)充，方可杜絕金融機(jī)構(gòu)不當(dāng)銷售之行為；從審判實(shí)踐看，消費(fèi)者起訴時(shí)均會(huì)將風(fēng)險(xiǎn)揭示義務(wù)與適當(dāng)推薦義務(wù)作為共同訴因，法院在裁判時(shí)亦會(huì)一并查明事實(shí)，強(qiáng)行分開既無(wú)可能亦無(wú)必要。法律工具主義表明其歸根結(jié)底是要服務(wù)于糾紛解決和社會(huì)治理的，強(qiáng)行將功能高度關(guān)聯(lián)的規(guī)制義務(wù)分開，科以不同的法律認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任承擔(dān)，徒增法律適用成本，亦可能走向法律機(jī)械主義之歧路。故從義務(wù)規(guī)制之目的和訴訟之實(shí)用理性出發(fā)，本文采四義務(wù)說(shuō)予以討論。
（一）適當(dāng)性義務(wù)之法律性質(zhì)：法定義務(wù)與約定義務(wù)之辨
1.同者同其處理：實(shí)證法本位與功能監(jiān)管之協(xié)同效應(yīng)
法理之源明確后，適當(dāng)性義務(wù)之法律性質(zhì)就成為審判實(shí)踐中的關(guān)鍵，其實(shí)際上構(gòu)成民事責(zé)任承擔(dān)的邏輯前提。從適當(dāng)性義務(wù)的規(guī)范領(lǐng)域看，目前其已擴(kuò)展到提供金融產(chǎn)品銷售的所有金融機(jī)構(gòu)，實(shí)際成為一個(gè)金融統(tǒng)合法下的概念；就域外經(jīng)驗(yàn)看，英國(guó)、歐盟等國(guó)家和地區(qū)均已將其納入成文法，上升為法定義務(wù)。[10]我國(guó)《證券投資基金法》第98條，《證券法》第88、198條，《期貨和衍生品法》第31、50、135條等均以不同形式規(guī)定了“適當(dāng)性管理義務(wù)”，適當(dāng)性義務(wù)在基金、證券、期貨和衍生品等領(lǐng)域均已法定化。法律體系結(jié)構(gòu)之優(yōu)劣依賴于立法理念的體系化思維，單一法律規(guī)范的功能效果與實(shí)施效率受制于其所屬法律體系結(jié)構(gòu)的整體效應(yīng)，我國(guó)金融業(yè)正在從分業(yè)監(jiān)管走向功能監(jiān)管、協(xié)同監(jiān)管，故將銀行機(jī)構(gòu)之適當(dāng)性義務(wù)定性為法定義務(wù)符合“同者同其處理”的法律原則，亦可助力監(jiān)管機(jī)構(gòu)以功能監(jiān)管為抓手嘗試統(tǒng)合立法，最終有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)金融消費(fèi)者的同質(zhì)化、體系化保護(hù)。
2.反向設(shè)定義務(wù)：監(jiān)管規(guī)范“賦權(quán)”之合目的性
面對(duì)金融領(lǐng)域的投資風(fēng)險(xiǎn)，普通消費(fèi)者不具備任何決策優(yōu)勢(shì)，其購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品的決策依賴于銀行機(jī)構(gòu)的信息供給，難有自由選擇之權(quán)利。基于此種特殊性，傳統(tǒng)私法簡(jiǎn)單的賦權(quán)模式難以實(shí)現(xiàn)保護(hù)金融消費(fèi)者之目的。在新類型的利益還沒有必要上升到運(yùn)用權(quán)利工具予以保護(hù)的程度，反向設(shè)定義務(wù)可能是一種更優(yōu)的制度設(shè)計(jì)。由此，為銀行機(jī)構(gòu)設(shè)定義務(wù)與為消費(fèi)者提供保護(hù)構(gòu)成一體兩面，銀行機(jī)構(gòu)對(duì)適當(dāng)性義務(wù)的違反，即是對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)、公平交易權(quán)、自主選擇權(quán)等基本權(quán)利的侵犯。故從反面設(shè)定適當(dāng)性義務(wù)并監(jiān)管其履行狀況，有利于消費(fèi)者以迂回之方式彰顯其合法權(quán)益。據(jù)此，鑒于監(jiān)管目的在于傾斜保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益，其關(guān)于適當(dāng)性義務(wù)的規(guī)范性文件經(jīng)法律授權(quán)產(chǎn)生，屬于業(yè)內(nèi)共識(shí)，與法律不存在沖突之處，構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者群體權(quán)益和社會(huì)公共利益之重要保障，體現(xiàn)了法律規(guī)范保護(hù)之核心價(jià)值，故充分尊重監(jiān)管規(guī)定和交易規(guī)則，將其規(guī)定的適當(dāng)性義務(wù)歸于法定義務(wù)，既依法支持了監(jiān)管機(jī)構(gòu)有效履行監(jiān)管之職能，亦契合了適當(dāng)性義務(wù)之規(guī)范目的，維權(quán)之路，殊途同歸。
需要說(shuō)明的是，美國(guó)聯(lián)邦法院將低位階監(jiān)管文件中的適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則作為判斷金融機(jī)構(gòu)是否盡到注意義務(wù)的事實(shí)判斷標(biāo)準(zhǔn)[11]，在訴訟中予以應(yīng)用，但主要是針對(duì)自律規(guī)則；此種對(duì)于注意義務(wù)的再區(qū)分無(wú)非是盡量找到一個(gè)對(duì)主觀過(guò)錯(cuò)的客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，以量化侵權(quán)人的責(zé)任比例。考慮我國(guó)金融市場(chǎng)安全穩(wěn)定對(duì)強(qiáng)監(jiān)管的趨勢(shì)要求及金融消費(fèi)者較弱的投資能力和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，將監(jiān)管規(guī)定上升為法定義務(wù)更有利于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。
3.約定義務(wù)之“法定邏輯”
在銀行代銷理財(cái)產(chǎn)品領(lǐng)域，銀行與消費(fèi)者之間的法律關(guān)系往往通過(guò)合同體現(xiàn)，有人據(jù)此將適當(dāng)性義務(wù)歸于約定義務(wù)。從理財(cái)產(chǎn)品的運(yùn)行邏輯看，理財(cái)合同屬于繼續(xù)性合同，時(shí)間因素在合同履行中居于重要位置。適當(dāng)性義務(wù)之了解客戶、了解產(chǎn)品、風(fēng)險(xiǎn)匹配在合同磋商階段即可能存在，屬先合同義務(wù)，難以為約定義務(wù)所覆蓋。而就履行階段的金融理財(cái)服務(wù)合同而言，金融投資作為高風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，市場(chǎng)信息不對(duì)稱加之消費(fèi)者自身能力的局限，其在購(gòu)買資管產(chǎn)品或接受服務(wù)時(shí)往往無(wú)法真正理解其風(fēng)險(xiǎn)和收益，投資契約存在不同程度的合意虛化，金融機(jī)構(gòu)更不可能主動(dòng)約定增加己方之適當(dāng)性義務(wù)。但將法定之適當(dāng)性義務(wù)以合同方式轉(zhuǎn)變?yōu)榧s定義務(wù)則不存在法律障礙，且《中華人民共和國(guó)民法典》（下稱《民法典》）第7條明確規(guī)定了民事主體從事民事活動(dòng)的誠(chéng)信原則，適當(dāng)性義務(wù)作為誠(chéng)信原則之具化樣態(tài)，其法理與誠(chéng)信原則一脈相承，本就自帶法定光環(huán)。如此，為矯正“合意虛化之惡”，從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)角度出發(fā)，通過(guò)對(duì)適當(dāng)性義務(wù)規(guī)范之目的解釋，可得出如下結(jié)論：合同中約定的適當(dāng)性義務(wù)本質(zhì)上是法律、行政法規(guī)規(guī)定的適當(dāng)性義務(wù)或監(jiān)管要求在不同金融產(chǎn)品合約中的類別化和具體化呈現(xiàn)，體現(xiàn)了保護(hù)特定民事主體的民事權(quán)益意圖；立法或監(jiān)管機(jī)構(gòu)通過(guò)制定公平的市場(chǎng)規(guī)則諸如強(qiáng)制信息披露、嚴(yán)格投資者準(zhǔn)入、禁止對(duì)投資者進(jìn)行誤導(dǎo)或欺詐等，并嵌入金融交易合同實(shí)現(xiàn)對(duì)金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)行為的監(jiān)管，以防止金融機(jī)構(gòu)義務(wù)設(shè)定的目的落空；由此，此種約定義務(wù)不能與法律、行政法規(guī)的規(guī)定及監(jiān)管要求相沖突，不能違背誠(chéng)信原則和公序良俗。而就約定義務(wù)違反之效果看，其內(nèi)容既屬于銀行機(jī)構(gòu)自愿作出的對(duì)己方不利之要求，自應(yīng)遵循；如有違反，法律后果當(dāng)與法定義務(wù)之違反等同，如此，適當(dāng)性義務(wù)才能成為平衡買賣雙方交易不平等的有效工具，以實(shí)現(xiàn)契約正義。
（二）適當(dāng)性訴訟之請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)：侵權(quán)責(zé)任與締約過(guò)失責(zé)任之辨
如前所述，違約責(zé)任作為違反適當(dāng)性義務(wù)之請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)保護(hù)范圍有限，且從消費(fèi)者權(quán)益同質(zhì)化保護(hù)角度看，適當(dāng)性義務(wù)既屬法定義務(wù)，則其違反自當(dāng)遵循法定維權(quán)之更優(yōu)路徑。由此，締約過(guò)失責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任殊途又現(xiàn)。
1.締約過(guò)失責(zé)任維權(quán)路徑之不足
適當(dāng)性訴訟請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)之爭(zhēng)由來(lái)已久。拋開過(guò)時(shí)的違約責(zé)任說(shuō)，締約過(guò)失責(zé)任說(shuō)風(fēng)頭正勁。就學(xué)理與實(shí)踐爭(zhēng)議看，核心在于締約過(guò)失責(zé)任是否獨(dú)立于侵權(quán)責(zé)任，筆者認(rèn)為，單純?cè)谛问缴嫌懻摼喖s過(guò)失責(zé)任在我國(guó)法上的定位問(wèn)題，不具有實(shí)際意義，重點(diǎn)在于是否會(huì)帶來(lái)法律適用的差別。誠(chéng)然，作為一種責(zé)任形態(tài)，締約過(guò)失責(zé)任有其存在的價(jià)值，但就適當(dāng)性義務(wù)違反之救濟(jì)路徑而言，相比侵權(quán)責(zé)任，締約過(guò)失責(zé)任其路不通。
第一，從構(gòu)成要件看。締約過(guò)失責(zé)任是學(xué)說(shuō)繼受之產(chǎn)物，在我國(guó)司法實(shí)踐中適用范圍廣泛，但缺乏統(tǒng)攝性構(gòu)成要件和損失承擔(dān)規(guī)則，基本上承襲了侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，包括過(guò)失相抵規(guī)則的參照適用。如《九民紀(jì)要理解與適用》中認(rèn)為違反適當(dāng)性義務(wù)應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，但在責(zé)任主體和損失賠償數(shù)額等問(wèn)題的處理上卻體現(xiàn)出侵權(quán)責(zé)任色彩。
第二，從損失保護(hù)看。締約過(guò)失責(zé)任之損害屬信賴?yán)?，其?shù)額以不超過(guò)履行利益為限，但“信賴?yán)尜r償以履行利益為限”在德國(guó)法上僅適用于少數(shù)特定場(chǎng)景，并未上升到一般規(guī)則層面；而金融市場(chǎng)交易不同于一般商品或服務(wù)合同，履行利益具有不確定性，依據(jù)履行利益計(jì)算出來(lái)的損失金額，與適當(dāng)性義務(wù)違反之事實(shí)因果關(guān)系較弱，締約過(guò)失責(zé)任在損失確定上力有不逮。而侵權(quán)損害賠償?shù)墓δ茉谟谔钛a(bǔ)損失，賠償范圍以實(shí)際損失為限，無(wú)須將合同法的履行利益作為上限；《九民紀(jì)要》第77條明確實(shí)際損失為本金和利息，并科以賣方機(jī)構(gòu)欺詐銷售更重之賠償責(zé)任，體現(xiàn)了侵權(quán)法過(guò)責(zé)相當(dāng)及完全賠償之原理。
第三，從適用范圍看。締約過(guò)失責(zé)任對(duì)于違反“法律、行政法規(guī)規(guī)定的法定適當(dāng)性義務(wù)”及違反合同約定義務(wù)之情形無(wú)法適用，一般僅適用于違反先合同義務(wù)之情形；雖然《民法典》第500條為其在合同有效場(chǎng)合中的適用提供了規(guī)范基礎(chǔ)，但正如《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用（一）》中指出的，當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任還是締約過(guò)失責(zé)任，并非根據(jù)合同是否成立和生效來(lái)判斷，而是根據(jù)其違反的合同義務(wù)性質(zhì)來(lái)判斷；違反先合同義務(wù)的承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，違反合同義務(wù)的承擔(dān)違約責(zé)任。[12]且《民法典》出臺(tái)前的司法實(shí)踐中一直將合同未成立、無(wú)效、可撤銷作為主張締約過(guò)失責(zé)任的前提；為防范因法律適用的不確定性而遭受損失，有的締約主體甚至在合同中把信息披露、風(fēng)險(xiǎn)告知、誠(chéng)實(shí)信用、保密等先合同義務(wù)同時(shí)約定為合同義務(wù)，并明確責(zé)任承擔(dān)方式，以實(shí)現(xiàn)在締約方違反先合同義務(wù)時(shí)依據(jù)合同相關(guān)約定直接對(duì)其主張違約責(zé)任。締約過(guò)失責(zé)任在審判實(shí)踐中的適用不確定性隱約可見。
由此，締約過(guò)失責(zé)任不能涵蓋適當(dāng)性訴訟的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張其適用范圍，將造成合同法對(duì)侵權(quán)法調(diào)整領(lǐng)域之侵犯，導(dǎo)致現(xiàn)有損害賠償責(zé)任規(guī)范體系的適用混亂，不利于金融消費(fèi)者權(quán)益的同質(zhì)化保護(hù)。
2.侵權(quán)責(zé)任維權(quán)路徑之優(yōu)勢(shì)
金融市場(chǎng)的“買者自負(fù)”邏輯隱含了監(jiān)管正當(dāng)性、信息對(duì)稱性、投資者適當(dāng)性三個(gè)前提。監(jiān)管正當(dāng)性體現(xiàn)為打擊欺詐發(fā)行、虛假陳述等違法行為，信息對(duì)稱性體現(xiàn)為強(qiáng)制信息披露制度，投資者適當(dāng)性則體現(xiàn)為適當(dāng)性義務(wù)規(guī)范，三者作為金融市場(chǎng)領(lǐng)域互為補(bǔ)充的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)路徑，體現(xiàn)了同樣的監(jiān)管邏輯。而違反信息披露制度、構(gòu)成欺詐發(fā)行或虛假陳述等違法行為的，適用的均是侵權(quán)法保護(hù)思路，故違反適當(dāng)性義務(wù)適用侵權(quán)法保護(hù)，同者同其處理，有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的同質(zhì)化保護(hù)。
就實(shí)證法看，《民法典》第1165條第1款規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”“權(quán)益”一詞表明，《民法典》并未將侵權(quán)法保護(hù)的范圍局限于絕對(duì)權(quán)，甚至可以為純粹經(jīng)濟(jì)利益提供保障，保護(hù)范圍的廣延性避免了“向合同法逃避”之問(wèn)題。適當(dāng)性義務(wù)之違反造成了消費(fèi)者信賴?yán)鎿p失，屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失，就其社會(huì)典型公開性和受保護(hù)的法益價(jià)值而言，如果不對(duì)消費(fèi)者賦予法律層面之保障和必要救濟(jì)手段，其將陷入“任人宰割”之困境。但對(duì)絕對(duì)權(quán)與利益的無(wú)差別保護(hù)會(huì)帶來(lái)籠統(tǒng)與空洞，使規(guī)則難以操作甚至喪失可操作性，引發(fā)價(jià)值沖突。[13]《民法典》第1165條第1款將調(diào)整范圍涵蓋絕對(duì)權(quán)與利益存在“隱藏的漏洞”，“在方法論上，對(duì)隱藏的漏洞主要是通過(guò)目的性限縮的方式予以填補(bǔ)，即依據(jù)法律規(guī)整目的或其意義脈絡(luò)添加限制，從而使得因字義過(guò)寬而適用范圍過(guò)大的法定規(guī)則僅適用于宜于適用的范圍”[14]，據(jù)此，可通過(guò)法律解釋將第1165條第1款規(guī)定的絕對(duì)權(quán)與利益區(qū)分保護(hù)，將違反保護(hù)他人法律的侵權(quán)責(zé)任定性為特殊過(guò)錯(cuò)責(zé)任，通過(guò)侵權(quán)法上的損害賠償救濟(jì)來(lái)實(shí)現(xiàn)保護(hù)性法律的目的。
由于現(xiàn)代社會(huì)的行政管制屬性，對(duì)違反保護(hù)他人法律的侵權(quán)責(zé)任中的“法律”一般作廣義解釋，如德國(guó)聯(lián)邦最高法院將《德國(guó)民法典》第823條中的保護(hù)他人法律定義為“至少也應(yīng)當(dāng)保護(hù)個(gè)人權(quán)益的任何法律條款，該法律條款不限于聯(lián)邦議會(huì)所制定的法律，還存在于行政法規(guī)和規(guī)章之中”。[15]適當(dāng)性義務(wù)雖然從形式上看是規(guī)制金融機(jī)構(gòu)的行為而設(shè)定的，但義務(wù)僅是權(quán)利實(shí)現(xiàn)的手段，保障權(quán)利才是私法之終極目標(biāo)。故從適當(dāng)性義務(wù)之行為標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范目的看，其屬于典型的保護(hù)性法律規(guī)范，將其統(tǒng)一確定為法定義務(wù)，適用違反保護(hù)他人法律的侵權(quán)責(zé)任路徑，使因適當(dāng)性義務(wù)之違反而受到損害的金融消費(fèi)者有一損害賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，當(dāng)為金融消費(fèi)者利益同質(zhì)性、傾斜性保護(hù)之上佳機(jī)制。
三、路徑優(yōu)化：違反適當(dāng)性義務(wù)之責(zé)任構(gòu)成要件重塑
從目的解釋看，我國(guó)《民法典》第1165條可以形成對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)，但基于法益區(qū)分和轉(zhuǎn)介保護(hù)，其具體的責(zé)任構(gòu)成要件必然不同。例如，《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（法釋〔2022〕2號(hào)）從重大性、過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系推定等角度規(guī)定證券虛假陳述領(lǐng)域獨(dú)特的侵權(quán)要件，實(shí)現(xiàn)了證券虛假陳述侵權(quán)損害賠償制度之重塑。證券虛假陳述領(lǐng)域與銀行代銷理財(cái)領(lǐng)域損害來(lái)源本質(zhì)相同，基于同樣法理，銀行理財(cái)適當(dāng)性義務(wù)違反之責(zé)任認(rèn)定亦應(yīng)依其特有規(guī)范功能，形塑其獨(dú)自的侵權(quán)責(zé)任要件與法律效果，遵循“義務(wù)設(shè)定—履行缺位—損失救濟(jì)”的邏輯結(jié)構(gòu)，以達(dá)致保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益之目的。
（一）理論證成：“違法性”和“過(guò)錯(cuò)”之一體推定
侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成有三要件說(shuō)和四要件說(shuō)。我國(guó)采四要件說(shuō)，包括行為違法性、過(guò)錯(cuò)、損害事實(shí)和因果關(guān)系。但實(shí)證法中并未明確區(qū)分過(guò)錯(cuò)與行為違法性，從比較法上看無(wú)本質(zhì)區(qū)別。根據(jù)德國(guó)學(xué)說(shuō)理論，違反保護(hù)他人的法律侵害他人利益的，盡管沒有侵犯他人的權(quán)利，但違反法律本身就證明了行為的不法性。[16]適當(dāng)性義務(wù)屬于為保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益而為金融機(jī)構(gòu)設(shè)定的專屬義務(wù)，金融機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)之行為，當(dāng)然具有違法性。
過(guò)錯(cuò)包括故意和過(guò)失，整體而言，過(guò)失仍是違反保護(hù)性法律侵權(quán)責(zé)任的主要過(guò)錯(cuò)形態(tài)，對(duì)過(guò)失的判斷均由立法者事先客觀確定，只要行為人從事了保護(hù)他人法律中明確禁止的行為，即表明行為人具有過(guò)失。保護(hù)性法律在填補(bǔ)、充實(shí)過(guò)錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，不能違反侵權(quán)法與其他法律所確定的上位規(guī)則。[17]《民法典》第1165條將過(guò)錯(cuò)推定之法源限于“法律”過(guò)于僵化，應(yīng)將“法律”解釋為一個(gè)廣義概念，既包括立法機(jī)關(guān)制定的法律，還包括行政法規(guī)、部門規(guī)章、地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章以及司法解釋等不同效力等級(jí)的規(guī)范性文件[18]，故從法益保護(hù)與價(jià)值選擇出發(fā)，應(yīng)當(dāng)對(duì)金融機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)之行為適用過(guò)錯(cuò)推定。由于違反適當(dāng)性義務(wù)的行為同時(shí)具有違法性和過(guò)錯(cuò)，因此，在消費(fèi)者能夠證明因?yàn)橘?gòu)買理財(cái)產(chǎn)品出現(xiàn)虧損而訴請(qǐng)銀行承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，其能否得到支持取決于兩個(gè)維度的判斷：一是金融機(jī)構(gòu)違反了適當(dāng)性義務(wù)；二是義務(wù)之違反與損失之間存在因果關(guān)系。
（二）實(shí)踐理性：“信賴交易”與“義務(wù)違反”之一體推定
因果關(guān)系被稱為“石器時(shí)代的玄學(xué)”，復(fù)雜抽象，大陸法系侵權(quán)法理論將其分為責(zé)任成立和責(zé)任范圍兩類因果關(guān)系。前者指可歸責(zé)的行為與權(quán)利受侵害之間具有因果關(guān)系，后者指權(quán)利受侵害與損害之間的因果關(guān)系。其判斷式包括條件說(shuō)、相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)等。相當(dāng)因果關(guān)系由“條件關(guān)系”與“相當(dāng)性”構(gòu)成，系學(xué)界通說(shuō)。對(duì)“條件關(guān)系”的論證，遵循“若無(wú)此行為，則不會(huì)發(fā)生損害”之邏輯；“相當(dāng)性”即“若有此行為，一般均能發(fā)生損害”。違反適當(dāng)性義務(wù)案件中，在論證因果關(guān)系判決金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)通常僅對(duì)“條件關(guān)系”作如下表述：“若非這樣，則消費(fèi)者不會(huì)購(gòu)買金融產(chǎn)品，其就不會(huì)產(chǎn)生損失，所以應(yīng)認(rèn)定銷售者之行為與消費(fèi)者之損失具有相當(dāng)因果關(guān)系”；在違反保護(hù)他人法律的侵權(quán)責(zé)任中，責(zé)任成立的認(rèn)定系于違反保護(hù)性規(guī)范中的行為標(biāo)準(zhǔn)，并無(wú)須考察權(quán)益侵害[19]，故此種表述，實(shí)際系對(duì)責(zé)任成立因果關(guān)系的論證。就金融市場(chǎng)的交易特點(diǎn)而言，消費(fèi)者損失的原因復(fù)雜多元，故責(zé)任范圍之因果關(guān)系須在另一個(gè)層次展開論述。
如前所述，消費(fèi)者有兩個(gè)證明事項(xiàng)：一是銀行機(jī)構(gòu)從事了違反適當(dāng)性義務(wù)之行為；二是消費(fèi)者因?yàn)樾刨囋撔袨槎c銀行機(jī)構(gòu)發(fā)生交易。關(guān)于第一個(gè)證明事項(xiàng)，就保護(hù)他人法律的侵權(quán)責(zé)任條款而言，其目的在于對(duì)致使他人遭受損害的“危險(xiǎn)行為”如欺詐發(fā)行、虛假陳述等作出禁止性規(guī)定。在銀行理財(cái)領(lǐng)域，除禁止對(duì)消費(fèi)者欺詐或不當(dāng)勸誘外，對(duì)客戶與產(chǎn)品的適當(dāng)匹配義務(wù)或風(fēng)險(xiǎn)揭示義務(wù)均屬于銀行機(jī)構(gòu)須履行的積極義務(wù)，諸如金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)控制度、金融營(yíng)銷宣傳、信息披露等都直接或間接地體現(xiàn)在積極義務(wù)之中。申言之，作為義務(wù)履行方，其義務(wù)履行程度是否符合義務(wù)要求的“應(yīng)當(dāng)”行為模式，完全取決于銀行機(jī)構(gòu)本身，只有銀行機(jī)構(gòu)才能夠“自證清白”，消費(fèi)者作為義務(wù)的被動(dòng)接收方，對(duì)此幾乎沒有任何發(fā)言權(quán)。關(guān)于第二個(gè)證明事項(xiàng)，一般而言，消費(fèi)者購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品的決策幾乎均依賴于金融機(jī)構(gòu)的信息供給，如德國(guó)學(xué)者實(shí)證研究之結(jié)論“客戶因?yàn)楸唤ㄗh而進(jìn)入交易”。[20]且根據(jù)監(jiān)管要求，消費(fèi)者購(gòu)買金融產(chǎn)品或接受服務(wù)之過(guò)程的相關(guān)資料，幾乎均由銀行機(jī)構(gòu)保存，故依循交易發(fā)生的事理邏輯，由消費(fèi)者證明其系依賴于銀行機(jī)構(gòu)的推薦而發(fā)生交易，實(shí)屬“強(qiáng)人所難”。
故從法政策角度考量，為避免特定交易環(huán)境中原告無(wú)法舉證的荒唐后果，應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則[21]，推定消費(fèi)者之交易為銀行機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)所致，此種推定實(shí)際上包含了對(duì)前述兩個(gè)證明事項(xiàng)的一體推定：一是消費(fèi)者的交易依賴銀行的信息供給而成；二是銀行的信息供給違反了適當(dāng)性義務(wù)。二者密不可分，共同組成責(zé)任成立的因果關(guān)系鏈條，體現(xiàn)了侵權(quán)法保護(hù)機(jī)制經(jīng)由立法者特殊目的而提前介入的消費(fèi)者保護(hù)理念。當(dāng)然，此種推定應(yīng)該允許被告進(jìn)行抗辯[22]，從而在解釋與適用上保證訴辯雙方的利益平衡。此種邏輯思路與英美法系的推定信賴原則相契合，可謂“英雄所見略同”。英美法系依據(jù)其信義理論，發(fā)展成交易因果關(guān)系和損失因果關(guān)系兩分法。交易因果關(guān)系解決的是原告“為什么而交易”的問(wèn)題，原告須證明若非被告的不實(shí)陳述或隱匿事實(shí)等欺詐行為則原告不會(huì)交易，達(dá)到“若非……即無(wú)”之程度。由于投資者證明“交易因果關(guān)系”存在舉證障礙，依據(jù)“欺詐市場(chǎng)理論”，推定交易因果關(guān)系成立，推定可被被告的抗辯推翻。如此，在因果關(guān)系兩分法下，“信賴交易”與“適當(dāng)性義務(wù)違反”構(gòu)成責(zé)任成立因果關(guān)系中兩個(gè)不可分割的鏈條，適用一體推定原則，符合金融領(lǐng)域的交易邏輯和責(zé)任成立的法律邏輯。而責(zé)任范圍因果關(guān)系的認(rèn)定則屬于責(zé)任承擔(dān)階段的任務(wù)。
（三）責(zé)任范圍因果關(guān)系之認(rèn)定：市場(chǎng)邏輯與“過(guò)責(zé)相當(dāng)”
1.“相當(dāng)性”之難測(cè)與“損失量化”之不能
從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，理財(cái)產(chǎn)品造成的損失是消費(fèi)者直接遭受的經(jīng)濟(jì)上的不利益，稱為純粹經(jīng)濟(jì)損失。金融市場(chǎng)中消費(fèi)者損失的原因復(fù)雜多元，如何框定金融機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)對(duì)于消費(fèi)者損失的影響大小，并有效剔除其他原因力是一個(gè)難解之題，它涉及復(fù)雜的因果關(guān)系判斷問(wèn)題。之前的審判實(shí)踐中，往往依據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系理論解決這個(gè)難題。但如前所述，裁判論證停留在對(duì)“條件關(guān)系”的論證上，欠缺對(duì)“相當(dāng)性”即“某某有此不當(dāng)推介行為，通常會(huì)致投資者損失”的論證；而從原告與被告之間的利益平衡看，把“條件關(guān)系”與“相當(dāng)性”兩個(gè)要件合二為一，實(shí)質(zhì)上是在因果關(guān)系不清的情況下由被告承擔(dān)消費(fèi)者的損失。此外，就“相當(dāng)性”要件而言，具有高度抽象性、不確定性，其概率分析缺乏明確科學(xué)依據(jù)，這也是審判實(shí)踐中法官不愿對(duì)其論述或刻意回避的重要原因，故將相當(dāng)因果關(guān)系用于界定損害范圍并非最優(yōu)選擇。
就英美法系的因果關(guān)系二分法而言，其損失因果關(guān)系用于解決“損失從何而來(lái)”的問(wèn)題。證券市場(chǎng)固有的投資風(fēng)險(xiǎn)變動(dòng)不居、難以預(yù)測(cè)卻又存在發(fā)生必然性。銀行的不適當(dāng)推薦只是把這種風(fēng)險(xiǎn)嫁接到了消費(fèi)者身上，使得損失發(fā)生的概率增大，如何區(qū)分市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和銀行不適當(dāng)推薦兩種原因力的影響或大小，如何確認(rèn)銀行不適當(dāng)推薦與消費(fèi)者自身的判斷力和購(gòu)買行為（如投資者對(duì)案涉金融產(chǎn)品市場(chǎng)走向的判斷及由此采取的操作方式）之間的原因力比例，均屬于損失因果關(guān)系需要解決的問(wèn)題。前述問(wèn)題首先需要框定造成損失的事實(shí)要素，然后對(duì)事實(shí)要素之間的互動(dòng)影響和原因力大小予以量化。就客觀世界因果鏈條的無(wú)限可能性和法律世界因果鏈條判斷的抽象性而言，此種先框定后量化的模式顯然超出了審判實(shí)踐的理性限度。
就可以借鑒的經(jīng)驗(yàn)而言，在違反保護(hù)他人法律侵權(quán)責(zé)任這一領(lǐng)域，法規(guī)目的理論的適用已成為共識(shí)。法規(guī)目的理論的適用仍需要相當(dāng)因果關(guān)系理論的介入，即在責(zé)任成立階段判斷因果關(guān)系成立與否，然后在責(zé)任范圍階段判斷是否符合法規(guī)目的，但該理論應(yīng)用中依循的“法規(guī)目的”“生活風(fēng)險(xiǎn)”等仍具有相當(dāng)程度的抽象性。就適當(dāng)性訴訟而言，尚須回歸到理財(cái)產(chǎn)品銷售之特殊風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，以適當(dāng)性義務(wù)規(guī)范的保護(hù)意圖為切入點(diǎn)，遵循金融消費(fèi)者的保護(hù)邏輯，框定損失的責(zé)任范圍。
2.市場(chǎng)邏輯：消費(fèi)者“買者自負(fù)”與銷售者“有限責(zé)任”
《九民紀(jì)要》第72條、《資管新規(guī)》第6條均明確了適當(dāng)性義務(wù)之“買者自負(fù)”“賣者盡責(zé)”理念，構(gòu)成一個(gè)矛盾統(tǒng)一體，如何把握其關(guān)系影響著對(duì)適當(dāng)性義務(wù)之妥當(dāng)適用。金融交易本身是自甘風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)，金融市場(chǎng)紛繁復(fù)雜，且其作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分不可避免地會(huì)面臨市場(chǎng)失靈的問(wèn)題，尤其《資管新規(guī)》施行后，理財(cái)產(chǎn)品開始向凈值化轉(zhuǎn)型，隨市場(chǎng)情況波動(dòng)已成為常態(tài)，嚴(yán)苛的責(zé)任設(shè)置會(huì)遏制金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)創(chuàng)新，抑制金融市場(chǎng)發(fā)展。適當(dāng)性義務(wù)的本質(zhì)仍是在尋求消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)之間的利益平衡，此種平衡要尊重市場(chǎng)邏輯，即“買者自負(fù)”是基礎(chǔ)，消費(fèi)者在進(jìn)行交易時(shí)理應(yīng)對(duì)自己的選擇和行為負(fù)責(zé)，慎重進(jìn)行投資選擇。在明晰和尊重市場(chǎng)規(guī)則的基礎(chǔ)上，“賣者盡責(zé)”才有規(guī)范的空間和意義。
就風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源看，有別于一般商品交易，銀行代銷產(chǎn)品來(lái)源于產(chǎn)品設(shè)計(jì)者，其內(nèi)部交易結(jié)構(gòu)復(fù)雜，具有不穩(wěn)定的收益性和高風(fēng)險(xiǎn)性，并最終通過(guò)市場(chǎng)交易現(xiàn)實(shí)化，故產(chǎn)品的內(nèi)生風(fēng)險(xiǎn)由金融消費(fèi)者承擔(dān)，是“買者自負(fù)”的題中應(yīng)有之義，亦是銀行作為銷售者承擔(dān)有限賠償責(zé)任的邏輯基礎(chǔ)。而交易之形成取決于消費(fèi)者和銀行機(jī)構(gòu)的博弈，故交易中的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由消費(fèi)者和銀行共同承擔(dān)；當(dāng)然，消費(fèi)者選擇購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品，一般是出于銀行的信用加持，此種信賴?yán)娴拇嬖跊Q定了銀行要根據(jù)其適當(dāng)性義務(wù)之履行程度而承擔(dān)不同比例的責(zé)任。此外，銀行代銷理財(cái)產(chǎn)品是其為消費(fèi)者提供的多層次金融服務(wù)方案內(nèi)容之一，其可以發(fā)揮營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)分布廣泛、數(shù)量眾多等優(yōu)勢(shì)，有利于活躍金融市場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)財(cái)富的共同增長(zhǎng)。我國(guó)金融消費(fèi)者投資能力、風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)均有待加強(qiáng)，考慮金融市場(chǎng)的安全和穩(wěn)定，在消費(fèi)者出現(xiàn)損失時(shí)將責(zé)任全部由銀行機(jī)構(gòu)承擔(dān)，不符合前述的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源邏輯，亦將消滅可以增長(zhǎng)財(cái)富的理財(cái)市場(chǎng)，并使銀行陷入金融危機(jī)，給金融系統(tǒng)帶來(lái)消極影響。
3.義務(wù)違反之可歸責(zé)性：從瑕疵履行到悖俗侵權(quán)
不同于普通的權(quán)利，違反適當(dāng)性義務(wù)造成的主要是純粹經(jīng)濟(jì)損失，其屬于因競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的對(duì)他人利益的侵害，會(huì)導(dǎo)致正值賽局，即社會(huì)總財(cái)富和幸福值會(huì)在整體上提高。這正是這些利益原則上被排除在法律保護(hù)之外的原因，即使要保護(hù)這些利益，主觀要件也應(yīng)該更加嚴(yán)格。對(duì)于銀行代銷理財(cái)產(chǎn)品而言，“信賴?yán)妗贝嬖谂c否是民事責(zé)任認(rèn)定的核心要素，“信賴?yán)妗笔欠翊嬖谥饕蓛煞N因素決定，即“當(dāng)事人信賴是否具有合理性”以及“當(dāng)事人是否依據(jù)該信賴而有所作為”。[23]就前者而言，消費(fèi)者對(duì)銀行機(jī)構(gòu)的信賴?yán)嬖酱?，銀行機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行缺位時(shí)主觀過(guò)錯(cuò)就越嚴(yán)重，承擔(dān)的責(zé)任理應(yīng)越重，故其判斷標(biāo)準(zhǔn)取決于適當(dāng)性義務(wù)的規(guī)范要求及其履行程度的匹配。
就適當(dāng)性義務(wù)的四項(xiàng)內(nèi)容而言，其本身的規(guī)范要求對(duì)消費(fèi)者購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品的影響程度是不同的。第一，了解客戶義務(wù)。這是銀行機(jī)構(gòu)針對(duì)消費(fèi)者狀況所作推薦適當(dāng)?shù)幕A(chǔ)，鑒于存在一個(gè)消費(fèi)者故意提供虛假信息的情況，而消費(fèi)者的有效信息是適當(dāng)性義務(wù)履行之前提，故相比于了解產(chǎn)品，了解客戶對(duì)于銀行而言難度更大。第二，了解產(chǎn)品義務(wù)。因?yàn)榻鹑诋a(chǎn)品和服務(wù)具有較強(qiáng)的技術(shù)性和專業(yè)性，即使是專業(yè)投資者面對(duì)較為復(fù)雜、新型的金融產(chǎn)品都難以理解，遑論普通消費(fèi)者。所以違反這一義務(wù)，對(duì)銀行來(lái)說(shuō)，其主觀過(guò)錯(cuò)程度一般要高于違反了解客戶之義務(wù)。隨著我國(guó)金融市場(chǎng)不斷發(fā)展，衍生產(chǎn)品等非傳統(tǒng)復(fù)雜產(chǎn)品越來(lái)越多，了解產(chǎn)品的問(wèn)題會(huì)逐漸顯現(xiàn)。[24]第三，產(chǎn)品和客戶匹配義務(wù)。實(shí)際上，了解產(chǎn)品和了解客戶均是匹配義務(wù)之基礎(chǔ)，銀行機(jī)構(gòu)匹配時(shí)需要主觀判斷，綜合考慮產(chǎn)品和客戶情況以及交易時(shí)的環(huán)境因素，難度大，不確定性高，更易導(dǎo)致糾紛。第四，風(fēng)險(xiǎn)揭示義務(wù)。金融機(jī)構(gòu)履行適當(dāng)性義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)視金融產(chǎn)品或交易之風(fēng)險(xiǎn)復(fù)雜程度而有所不同，金融產(chǎn)品越復(fù)雜，一般風(fēng)險(xiǎn)揭示越困難，銀行機(jī)構(gòu)義務(wù)履行之要求越高，風(fēng)險(xiǎn)揭示義務(wù)違反之可能性越高。其主要原因在于風(fēng)險(xiǎn)揭示義務(wù)實(shí)際上屬于信息披露義務(wù)，標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)客觀，一旦出現(xiàn)披露問(wèn)題，法院反而更易判斷。風(fēng)險(xiǎn)揭示義務(wù)的要求是具體而實(shí)質(zhì)性的，絕非僅有形式意義，這就對(duì)銀行機(jī)構(gòu)提出了更高要求。
據(jù)此，可以得出不完整的初步結(jié)論，就違反適當(dāng)性義務(wù)對(duì)于消費(fèi)者信賴的影響程度而言，從輕到重依次為了解客戶、了解產(chǎn)品、產(chǎn)品和客戶匹配、風(fēng)險(xiǎn)揭示。就義務(wù)違反之靜態(tài)損害類型而言，義務(wù)人之可歸責(zé)程度基本可循此邏輯予以比較。此外，在義務(wù)人存在故意情形如惡意磋商或欺詐時(shí)，義務(wù)人的可歸責(zé)性更強(qiáng)，可依侵權(quán)法原理使受害人得到完全賠償。進(jìn)而，根據(jù)違反義務(wù)內(nèi)容和程度的不同，對(duì)應(yīng)其體現(xiàn)的消費(fèi)者信賴?yán)嬷潭?，?duì)于義務(wù)人的可歸責(zé)性從輕微違反了解客戶的義務(wù)開始直至惡意磋商或者欺詐，形成一個(gè)由不擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)輕微責(zé)任、承擔(dān)較重責(zé)任直至承擔(dān)全部責(zé)任的效果曲線。需要注意的是，審判實(shí)踐中往往是數(shù)種不同義務(wù)之違反疊加在一起，對(duì)于銀行主觀過(guò)錯(cuò)的程度判斷則又有所不同，故在判斷銀行對(duì)適當(dāng)性義務(wù)履行缺位的責(zé)任承擔(dān)時(shí)，要堅(jiān)持動(dòng)態(tài)系統(tǒng)理論，注意所違反之各項(xiàng)義務(wù)的強(qiáng)度互補(bǔ)和互相參酌，具體結(jié)果取決于各個(gè)考量因素相比較后的綜合權(quán)衡（見圖1金融消費(fèi)者損害之影響因子框定圖）。
據(jù)此，在經(jīng)過(guò)規(guī)范目的考量后，應(yīng)結(jié)合當(dāng)事人損害類型與可歸責(zé)性綜合判斷。申言之，當(dāng)義務(wù)人之行為構(gòu)成惡意磋商或者欺詐等具有較強(qiáng)可歸責(zé)性時(shí)，損失應(yīng)由銀行全部賠償。反之，則可在考慮銀行作為中介機(jī)構(gòu)對(duì)損失產(chǎn)生原因力的間接影響和買者自負(fù)的投資者損失自擔(dān)前提下，適用比例原則對(duì)侵權(quán)損害完全賠償原則予以緩和，具體可以義務(wù)人之可歸責(zé)程度為參考標(biāo)準(zhǔn)。另須注意的是，在對(duì)損害賠償進(jìn)行這樣的判斷之后，可預(yù)見性規(guī)則和過(guò)失相抵規(guī)則仍存在適用的空間，其屬于對(duì)減責(zé)或免責(zé)事由的規(guī)定，不屬于本文討論之范疇。
（圖略）
圖1金融消費(fèi)者損害之影響因子框定圖
四、結(jié)語(yǔ)
在銀行機(jī)構(gòu)與金融消費(fèi)者圍繞代銷理財(cái)產(chǎn)品形成的法律關(guān)系中，銀行處于優(yōu)勢(shì)地位，為保護(hù)消費(fèi)者利益，糾偏此種失衡的法律關(guān)系使其回歸到權(quán)利義務(wù)對(duì)等狀態(tài)，要對(duì)銀行科以適當(dāng)性義務(wù)，使其為消費(fèi)者的最佳利益行事。就適當(dāng)性義務(wù)的規(guī)范目的及其在我國(guó)實(shí)證法中的地位而言，將其定性為法定義務(wù)并構(gòu)建符合違反保護(hù)性法律的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，更有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)金融消費(fèi)者權(quán)益的同質(zhì)化保護(hù)。對(duì)于違反適當(dāng)性義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)，應(yīng)參酌金融消費(fèi)者權(quán)利和損失利益特性如金融產(chǎn)品內(nèi)生風(fēng)險(xiǎn)、交易風(fēng)險(xiǎn)等的不同，通過(guò)對(duì)適當(dāng)性義務(wù)的規(guī)范目的、銀行機(jī)構(gòu)推介產(chǎn)品之原因力、損害類型與義務(wù)違反之可歸責(zé)性的動(dòng)態(tài)考量，作出合理妥適的判斷；達(dá)致既有效保護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益又防止銀行機(jī)構(gòu)承擔(dān)過(guò)重法律責(zé)任之效果，實(shí)現(xiàn)金融消費(fèi)者與銀行機(jī)構(gòu)之間的利益平衡。
（責(zé)任編輯：王樂兵汪友年）
【注釋】
[作者簡(jiǎn)介]陳廣輝，北京金融法院三級(jí)高級(jí)法官；張琳琳，北京金融法院法官助理。
[1]黃輝：《金融機(jī)構(gòu)的投資者適當(dāng)性義務(wù)：實(shí)證研究與完善建議》，載《法學(xué)評(píng)論》2021年第2期，第136頁(yè)。
[2]金祖慧與平安銀行股份有限公司南京雙門樓支行委托理財(cái)合同糾紛案，江蘇省南京市中級(jí)人民法院民事二審判決書（2017）蘇01民終8972號(hào)；戴晶與平安銀行股份有限公司南京雙門樓支行委托理財(cái)合同糾紛案，江蘇省南京市中級(jí)人民法院民事二審判決書（2017）蘇01民終8973號(hào)。
[3]梁立瑋與平安銀行股份有限公司青島分行金融委托理財(cái)合同糾紛案，山東省青島市中級(jí)人民法院民事二審判決書（2018）魯02民終3417號(hào)；王朵朵與上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司運(yùn)城分行金融委托理財(cái)合同糾紛案，山西省運(yùn)城市中級(jí)人民法院民事二審判決書（2021）晉08民終1105號(hào)；盧春明、肖世芬、王守珍、李明洪、中國(guó)民生銀行股份有限公司武漢武昌支行與中國(guó)民生銀行股份有限公司武漢分行、湖北永福投資有限公司、李晴侵權(quán)責(zé)任糾紛案，湖北省高級(jí)人民法院民事二審判決書（2018）鄂民終476號(hào)。
[4]徐禎弘與平安銀行股份有限公司北京豐臺(tái)支行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案，北京市第二中級(jí)人民法院民事二審判決書（2018）京02民終7731號(hào)；蘇峻與中國(guó)民生銀行股份有限公司南京鼓樓支行金融委托理財(cái)合同糾紛案，江蘇省南京市中級(jí)人民法院民事二審判決書（2019）蘇01民終7576號(hào)；于亞坤與中國(guó)工商銀行股份有限公司沈陽(yáng)沈河支行、廣州銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)支付有限公司、齊剛金融委托理財(cái)合同糾紛案，遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院民事二審判決書（2020）遼01民終4184號(hào)；盧春明、肖世芬、王守珍、李明洪、中國(guó)民生銀行股份有限公司武漢武昌支行與中國(guó)民生銀行股份有限公司武漢分行、湖北永福投資有限公司、李晴侵權(quán)責(zé)任糾紛案，湖北省高級(jí)人民法院民事二審判決書（2018）鄂民終476號(hào)；王會(huì)蘭與中國(guó)工商銀行股份有限公司北京龍?zhí)吨胸?cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案，北京市第二中級(jí)人民法院民事二審判決書（2019）京02民終15312號(hào)等。
[5]平安銀行股份有限公司大連金州支行與鮑政偉財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案，遼寧省大連市中級(jí)人民法院民事二審判決書（2020）遼02民終6018號(hào)；招商銀行股份有限公司北京玉泉路支行與肖某1合同糾紛案，北京市第一中級(jí)人民法院民事二審判決書（2020）京01民終8093號(hào)；王朵朵與上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司運(yùn)城分行金融委托理財(cái)合同糾紛案，山西省運(yùn)城市中級(jí)人民法院民事二審判決書（2021）晉08民終1105號(hào)等。
[6]任自力：《金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的規(guī)范邏輯》，載《法律適用》2022年第2期，第38頁(yè)。
[7]王銳：《金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)司法適用的實(shí)證分析》，載《法律適用》2017年第20期，第71頁(yè)。
[8]徐國(guó)棟：《誠(chéng)信原則之反思》，載《清華大學(xué)》2012年第4期，第6頁(yè)。
[9]王朵朵與上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司運(yùn)城分行金融委托理財(cái)合同糾紛案，山西省運(yùn)城市中級(jí)人民法院民事二審判決書（2021）晉08民終1105號(hào)。該案一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
[10]顏延、倪剛：《投資者保護(hù)與金融機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)》，載《學(xué)海》2013年第3期，第132頁(yè)。
[11]《美國(guó)侵權(quán)法第二次重述》第288B條規(guī)定：“在法院將制定法的規(guī)定作為行為標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，則違法本身即過(guò)失，在法院未將制定法的規(guī)定作為行為標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，則違法行為構(gòu)成過(guò)失的證據(jù)?！?/span>
[12]最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組：《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用（一）》，人民法院出版社2020年版，第278頁(yè)。
[13]王洪、張偉：《違反保護(hù)他人法律的侵權(quán)責(zé)任研究——以絕對(duì)權(quán)和利益的區(qū)分保護(hù)為重點(diǎn)》，載《求索》2017年第9期，第137頁(yè)。
[14][德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第254頁(yè)。
[15][德]迪特爾·梅廸庫(kù)斯：《德國(guó)債法分論》，杜景林、盧湛譯，法律出版社2007年版，第677頁(yè)。
[16]方新軍：《權(quán)益區(qū)分保護(hù)的合理性證明——〈侵權(quán)責(zé)任法〉第6條第一款的解釋論前提》，載《清華法學(xué)》2013年第1期，第145頁(yè)。
[17]朱巖：《違反保護(hù)他人法律的過(guò)錯(cuò)責(zé)任》，載《法學(xué)研究》2011年第2期，第94頁(yè)。
[18]陳現(xiàn)杰：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉一般條款中的違法性判斷要件》，載《法律適用》2010年第7期，第14頁(yè)。
[19]王洪、張偉：《違反保護(hù)他人法律的侵權(quán)責(zé)任研究——以絕對(duì)權(quán)和利益的區(qū)分保護(hù)為重點(diǎn)》，載《求索》2017年第9期，第140頁(yè)。
[20]Andreas Hackethal, Roman Inderst & Steffen Meyer, Trading on Advice, CEPR Discussion Paper No, DP8091，轉(zhuǎn)引自王銳：《金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)司法適用的實(shí)證分析》，載《法律適用》2017年第20期，第46頁(yè)。
[21]《九民紀(jì)要》第75條對(duì)此予以了明確，規(guī)定由賣方機(jī)構(gòu)對(duì)其是否履行適當(dāng)性義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。
[22]如《九民紀(jì)要》第78條列舉了消費(fèi)者提供虛假信息、自主決定等抗辯事項(xiàng)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“金融消費(fèi)者保護(hù)法”第11條亦規(guī)定：“金融服務(wù)者能證明損害之發(fā)生非因其未充分了解金融消費(fèi)者之商品或服務(wù)適合度或非因其未說(shuō)明、說(shuō)明不實(shí)、錯(cuò)誤或未充分揭露風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)所致者，不在此限。”
[23]胡改蓉、錢程：《投資者適當(dāng)性管理制度中金融機(jī)構(gòu)的免責(zé)機(jī)制——以“信賴?yán)妗迸袛酁楹诵摹?，載《證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》2021年第10期，第65頁(yè)。
[24]如我國(guó)對(duì)于分級(jí)基金的引進(jìn)和叫停就反映了這個(gè)問(wèn)題，分級(jí)基金是基金理財(cái)產(chǎn)品中唯一可以在宣傳上使用“約定收益率”的基金，設(shè)A類份額和B類份額，A類份額獲得固定收益，B類份額獲得浮動(dòng)收益但內(nèi)含復(fù)雜的上折、下折機(jī)制。2015年股市異常波動(dòng)時(shí)，有20多只分級(jí)基金觸發(fā)下折，投資者遭受巨額虧損。因?yàn)闆]有預(yù)料到這一風(fēng)險(xiǎn)，分級(jí)基金自引入我國(guó)后近十年之內(nèi)一直沒有投資者門檻限制。后證監(jiān)會(huì)叫停分級(jí)基金注冊(cè)，《資管新規(guī)》明確規(guī)定公募產(chǎn)品不得進(jìn)行份額分級(jí)。
0人贊
+1
