日韩 欧美 视频 在线 一区_久久久久中文字幕日本aⅴ_日韩在线视频网站免费一区不卡_欧美无人区码二码三码四码_亚洲国产成年在线观看_男男虐肉调教np重口玩具小说 _chinese高清打屁股2_久久午夜鲁丝片午夜精品 _亚洲一区精品二人人爽久久_5一8teexxxxhd

在涉及金融類資管產(chǎn)品如信托、私募基金案件的審理和執(zhí)行過程中，通常涉及被告或被執(zhí)行人有關(guān)賬戶被保全的問題。此時(shí)一種典型的抗辯意見是，因被保全的賬戶為資管產(chǎn)品的專項(xiàng)賬戶，因此不應(yīng)當(dāng)被保全或者執(zhí)行。判斷此類執(zhí)行異議是否成立，首先要區(qū)分案涉賬戶的性質(zhì)，判斷賬戶內(nèi)的財(cái)產(chǎn)是屬于資管產(chǎn)品還是屬于管理人的固有財(cái)產(chǎn)。然而，實(shí)踐中，被保全賬戶的性質(zhì)因涉及多重法律事實(shí)往往難以進(jìn)行分辨。如以下典型案例：

案例1：某基金管理公司與投資人因私募基金投資有關(guān)糾紛，經(jīng)仲裁程序后，被裁決應(yīng)向投資人L某返還投資款本金100萬元，并支付相應(yīng)利息。因債務(wù)人未能按時(shí)履行裁決義務(wù)，投資者L某申請強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，一審法院凍結(jié)了某基金公司名下尾號(hào)為13348的賬戶。投資者與某基金管理公司簽訂的《基金合同》附件四中的賬戶信息載明，上述賬戶為基金托管賬戶，戶名為某股權(quán)投資資金管理公司。某基金管理公司以13348賬戶系私募基金專戶為由提出異議，要求對該賬戶予以解除查封。原審法院認(rèn)為，異議人未能提供該私募基金的起始運(yùn)作通知書和年度財(cái)務(wù)報(bào)告，僅憑未經(jīng)審計(jì)的產(chǎn)品運(yùn)行監(jiān)測報(bào)表，無法核實(shí)13348賬戶內(nèi)的存款資金即為私募基金專戶。且某基金管理公司曾經(jīng)向案涉賬戶轉(zhuǎn)賬，該轉(zhuǎn)賬行為已經(jīng)導(dǎo)致作為基金管理人的固有財(cái)產(chǎn)與案涉賬戶內(nèi)的資金出現(xiàn)混同，系爭賬戶已經(jīng)無法發(fā)揮資產(chǎn)隔離功能。原審法院據(jù)此駁回異議請求。

某基金管理公司申請復(fù)議稱，其與投資者、托管人簽訂的三方協(xié)議已經(jīng)約定了托管安排和各項(xiàng)權(quán)利義務(wù)，因此不需要簽訂單獨(dú)的基金托管協(xié)議；基金合同也并未約定需每年出具審計(jì)報(bào)告；該基金管理公司向13348賬戶轉(zhuǎn)賬系為墊付托管和外包服務(wù)費(fèi)，系履行管理職責(zé)的行為，故不應(yīng)認(rèn)定私募基金財(cái)產(chǎn)與管理人的固有財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)混同，據(jù)此請求撤銷原審裁定，支持其解除13348賬戶查封的異議請求。

案例2：2019年11月，某信托公司被判決向某銀行承擔(dān)支付資金本金及違約金的義務(wù)，2020年3月該民事判決生效后，某銀行申請強(qiáng)制執(zhí)行。2020年5月，執(zhí)行法院依法對該信托公司名下尾號(hào)為05343的賬戶進(jìn)行凍結(jié)，該賬戶內(nèi)金額為1.87億余元。2021年8月，該信托公司信托受益人委員會(huì)召開創(chuàng)立大會(huì)，審議通過了機(jī)構(gòu)投資者及特定表外債權(quán)人和解協(xié)議。2021年11月2日，該銀行簽署加入確認(rèn)書。加入確認(rèn)書載明，加入者自愿通過簽署本加入確認(rèn)書的方式統(tǒng)一并接受和解協(xié)議等文件的全部內(nèi)容。

該信托公司后提出執(zhí)行異議稱，其被保全的05343賬戶系信托產(chǎn)品專用賬戶，不屬于信托公司的固有財(cái)產(chǎn)，且信托產(chǎn)品并未完成信托利益的分配和清算，因信托專戶處于凍結(jié)狀態(tài)，信托產(chǎn)品無法完成信托利益的清算和分配，請求對保全的05343賬戶解除查封。一審法院認(rèn)為，根據(jù)和解協(xié)議約定，某銀行應(yīng)當(dāng)解除對該信托公司固有財(cái)產(chǎn)或管理的信托財(cái)產(chǎn)的凍結(jié)、查封、擔(dān)保等其他權(quán)利負(fù)擔(dān)，且不得對固有財(cái)產(chǎn)及管理的信托財(cái)產(chǎn)設(shè)立新的權(quán)利負(fù)擔(dān)，故裁定解除05343賬戶的保全措施。某銀行不服提起復(fù)議，以原審裁定未能審查某信托公司違反《和解協(xié)議》中的承諾條款，未履行協(xié)議約定的信義義務(wù)，以及05343賬戶內(nèi)資金系某信托公司的信托報(bào)酬及超額投資收益、自有資金等事實(shí)等為由，要求撤銷一審裁定，駁回某信托公司的異議請求。

案例3：2017年A信托公司與L投資公司簽訂《某集合資金信托計(jì)劃之有限合伙份額收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，以上述信托計(jì)劃項(xiàng)下信托資金受讓L投資公司持有的其在寧波某有限合伙認(rèn)繳出資額11.5億元中8.05億元所對應(yīng)合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額的收益權(quán)。A信托公司與某銀行上海分行簽訂《某集合資金信托計(jì)劃資金保管合同》。2017年6月15日，信托計(jì)劃公告成立，受托人為A信托公司。2017年6月16日至2018年12月19日，A信托公司通過其尾號(hào)為10536賬戶向L投資公司尾號(hào)為60225賬戶轉(zhuǎn)入款項(xiàng)共計(jì)7.28億余元。

執(zhí)行法院在審理原告H建設(shè)公司與被告A信托公司等其他合同糾紛一案中，依H建設(shè)公司財(cái)產(chǎn)保全申請，裁定凍結(jié)A信托公司等銀行存款共計(jì)3.4億余元或查封、扣押其他等值財(cái)產(chǎn)。H建設(shè)公司提供的A信托公司的財(cái)產(chǎn)線索中，包含“A信托公司對外應(yīng)收賬款”即為A信托公司對L投資公司享有的到期債權(quán)。執(zhí)行法院實(shí)際保全了A信托公司在L投資公司3億元的債權(quán)，協(xié)助執(zhí)行人為L投資公司，具體數(shù)額以L投資公司與A信托公司實(shí)際結(jié)算為準(zhǔn)。

A信托公司提出執(zhí)行異議稱，其在L投資公司處的財(cái)產(chǎn)為信托財(cái)產(chǎn)，請求解除財(cái)產(chǎn)保全措施。經(jīng)一審及復(fù)議裁定生效后，涉案賬戶被解封。H建設(shè)公司不服提起申訴后，該案后經(jīng)審查被發(fā)回重審。

上述三起案件均系認(rèn)定資管產(chǎn)品專戶性質(zhì)較為典型的案件。就審理思路而言，筆者認(rèn)為，在此類案件中界定信托、私募基金等資管產(chǎn)品賬戶的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國信托法》（以下簡稱《信托法》）、《中華人民共和國證券投資基金法》（以下簡稱《基金法》），以及國務(wù)院頒布的《私募投資基金監(jiān)督管理?xiàng)l例》（以下簡稱《私募條例》）等相關(guān)規(guī)范中有關(guān)資管產(chǎn)品與管理人固有財(cái)產(chǎn)區(qū)分的規(guī)范，并根據(jù)案件具體事實(shí)，遵循“賬戶外觀—賬戶資金性質(zhì)認(rèn)定—資管產(chǎn)品相關(guān)事實(shí)—追加第三人嚴(yán)格實(shí)質(zhì)判斷”四個(gè)層次且逐步深入的路徑審查判斷。

資產(chǎn)管理產(chǎn)品，通常是指獲得監(jiān)管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的金融機(jī)構(gòu)，向特定的客戶募集資金或者接受特定客戶擔(dān)任資產(chǎn)管理人，用委托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行投資的一種金融產(chǎn)品。如以風(fēng)險(xiǎn)收益類型對資管產(chǎn)品進(jìn)行區(qū)分，可以分為固定收益類、權(quán)益類、混合類、商品及金融衍生品類等產(chǎn)品類型。從外在的載體而言，在實(shí)踐中資管產(chǎn)品往往體現(xiàn)為銀行理財(cái)、信托產(chǎn)品、私募基金、公募基金等類型。從現(xiàn)實(shí)生活的角度而言，社會(huì)公眾投資者接觸較多的資管產(chǎn)品往往集中在信托產(chǎn)品、私募基金、公募基金等類型。本文所指的資管產(chǎn)品，主要是指信托及私募基金兩類。

上述資管產(chǎn)品業(yè)務(wù)模式的重要特征就是，以具有相應(yīng)資質(zhì)的管理人“受人之托、代客理財(cái)”，收取管理費(fèi)用，并通過管理投資者投入的資產(chǎn)獲得收益為特征。在資管產(chǎn)品運(yùn)行的周期中，管理人運(yùn)用投資者投入的資金進(jìn)行投資并獲得收益，進(jìn)而向投資者進(jìn)行利潤分配。在上述運(yùn)行模式下，固有財(cái)產(chǎn)和投資者投入的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分。在實(shí)踐中，因賬戶設(shè)立、資金流入以及當(dāng)事人之間存在多筆交易、連續(xù)交易等原因，資管產(chǎn)品專戶和管理人固有財(cái)產(chǎn)賬戶往往不易分辨。在涉及資管產(chǎn)品案件的保全和執(zhí)行實(shí)踐中，也有很多執(zhí)行異議案件系針對案涉賬戶的性質(zhì)及是否應(yīng)當(dāng)排除強(qiáng)制執(zhí)行而引發(fā)，也是執(zhí)行異議案件中一類較為復(fù)雜和疑難的案件。因資管產(chǎn)品往往涉及眾多投資者利益，如財(cái)產(chǎn)被錯(cuò)誤處置易引發(fā)矛盾沖突，妥善處理此類執(zhí)行異議案件，往往關(guān)系社會(huì)矛盾的化解。

03

涉信托、私募基金類資管產(chǎn)品賬戶獨(dú)立性的法律法規(guī)

涉及信托及私募基金賬戶性質(zhì)的法律、行政法規(guī)及規(guī)范性文件主要體現(xiàn)在《信托法》《基金法》《私募條例》等法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)范中。具體如下：

（一）《信托法》的相關(guān)規(guī)定

該法第十五條規(guī)定了信托財(cái)產(chǎn)與委托人未設(shè)立信托的其他財(cái)產(chǎn)相區(qū)別。第十六條規(guī)定了信托財(cái)產(chǎn)與屬于受托人所有的財(cái)產(chǎn)（以下簡稱固有財(cái)產(chǎn)）相區(qū)別，不得歸入受托人的固有財(cái)產(chǎn)或者成為固有財(cái)產(chǎn)的一部分。第十七條規(guī)定，除因四種情形之一外，對信托財(cái)產(chǎn)不得強(qiáng)制執(zhí)行，以及對于違反前款規(guī)定而強(qiáng)制執(zhí)行信托財(cái)產(chǎn)，委托人、受托人或者受益人有權(quán)向人民法院提出異議。

（二）《基金法》的相關(guān)規(guī)定

《基金法》第五條規(guī)定，基金財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于基金管理人、基金托管人的固有財(cái)產(chǎn)?；鸸芾砣恕⒒鹜泄苋瞬坏脤⒒鹭?cái)產(chǎn)歸入其固有財(cái)產(chǎn)。第七條規(guī)定，非因基金財(cái)產(chǎn)本身承擔(dān)的債務(wù)，不得對基金財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行。

（三）《私募條例》的相關(guān)規(guī)定

私募條例第四條規(guī)定，私募基金財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于私募基金管理人、私募基金托管人的固有財(cái)產(chǎn)。私募基金財(cái)產(chǎn)的債務(wù)由私募基金本身承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外。第十六條規(guī)定了私募基金托管人應(yīng)當(dāng)依法建立托管業(yè)務(wù)和其他業(yè)務(wù)的隔離機(jī)制，保證私募基金財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立和安全。第二十一條規(guī)定了開立賬戶應(yīng)當(dāng)注明私募基金名稱。第三十條規(guī)定，私募基金管理人、私募基金托管人及其從業(yè)人員不得將其固有財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)混同于私募基金財(cái)產(chǎn)。

上述法律、法規(guī)規(guī)定的核心要旨是，信托、私募等資管產(chǎn)品的財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性，應(yīng)當(dāng)與管理人的固有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行明確區(qū)分，非經(jīng)法定特殊情形，不得被保全與執(zhí)行。

04

資管產(chǎn)品專戶性質(zhì)認(rèn)定的判斷思路

信托、私募財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性，資管產(chǎn)品專戶項(xiàng)下的款項(xiàng)與受托人、管理人的固有財(cái)產(chǎn)相互區(qū)分，且不得歸入受托人的固有財(cái)產(chǎn)，除非特定情形下，對于專戶內(nèi)的財(cái)產(chǎn)不應(yīng)當(dāng)予以強(qiáng)制執(zhí)行。

上述法理基礎(chǔ)已經(jīng)明確的情況下，應(yīng)當(dāng)如何判斷賬戶內(nèi)的款項(xiàng)歸屬于資管產(chǎn)品？結(jié)合審判實(shí)踐中的具體情形，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體事實(shí)，采用“賬戶外觀—賬戶資金性質(zhì)認(rèn)定—資管產(chǎn)品相關(guān)事實(shí)—追加第三人嚴(yán)格實(shí)質(zhì)判斷”這一由表及里、逐漸深入的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷：

一是外觀判斷。即根據(jù)信托合同、私募基金合同或相應(yīng)的資金托管合同，確定被保全賬戶與合同約定的資管產(chǎn)品專戶是否具有同一性。

二是資金來源、流向及用途的實(shí)質(zhì)性判斷。在系爭賬戶資金進(jìn)出存在爭議的情況下，應(yīng)進(jìn)一步審查資金來源以及支付去向，實(shí)質(zhì)審查被保全賬戶是否為資管產(chǎn)品專戶。

三是要分析判斷與資管產(chǎn)品相關(guān)的其他事實(shí)。結(jié)合資管產(chǎn)品清算、投資者款項(xiàng)是否已經(jīng)支付完畢等相關(guān)事實(shí)進(jìn)行輔助判斷。

最后，在同時(shí)存在多重法律關(guān)系、資金往來復(fù)雜的情況下，要視情通過追加第三人參加異議審查的方式，實(shí)質(zhì)性查明案件所涉事實(shí)，判斷被保全賬戶屬性。

在上述各個(gè)步驟的審查程序之外，如被保全賬戶性質(zhì)仍然存在爭議，且賬戶主體可能涉及多重法律關(guān)系的情況下，應(yīng)當(dāng)更進(jìn)一步采用實(shí)質(zhì)性審查方式，將有關(guān)當(dāng)事人追加為第三人參加執(zhí)行異議程序，視情況采用實(shí)質(zhì)性聽證等方式查明被保全賬戶的性質(zhì)，進(jìn)而最終判斷是否應(yīng)予解封。

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》并未就是否應(yīng)當(dāng)追加第三人參與執(zhí)行異議審查程序作出明確規(guī)定。同時(shí)，執(zhí)行異議審查程序存在著審限較短，注重形式審查，更為重視效率等程序性要求，因此在絕大多數(shù)的執(zhí)行異議案件中，也不需要追加第三人參與審查程序。但是，這并不意味著絕對禁止在執(zhí)行異議程序中追加第三人參加審查程序。

《中華人民共和國民事訴訟法》第五十九條第二款規(guī)定，對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨(dú)立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。在執(zhí)行異議審查的程序中，雖然有效率優(yōu)先的要求，但基于查明案件事實(shí)的特殊需要，也可以參照適用上述規(guī)定，追加第三人參加審查程序，否則案件事實(shí)難以查明，也難以作出準(zhǔn)確的審查結(jié)論，不利于查明事實(shí)和保護(hù)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利。當(dāng)然，為保證執(zhí)行異議審查程序的高效性，在執(zhí)行異議審查程序中追加第三人也應(yīng)受到較為嚴(yán)格的限制，遵循“非必要不追加”的程序要求。

根據(jù)上述“四步走”的分析思路，對前文所述的典型案例的裁判觀點(diǎn)分析如下：

案例1：根據(jù)前文所陳述的賬戶判斷方式及步驟，復(fù)議法院首先對13348賬戶進(jìn)行外觀判斷。根據(jù)外觀判斷，該賬戶并未體現(xiàn)出聯(lián)名資管賬戶的外觀特征，僅以開立在某基金管理公司名下的銀行賬戶的形式出現(xiàn)。此時(shí)，則需要按照更進(jìn)一步的審查方法即資金用途方法進(jìn)行判斷。在復(fù)議審查階段，通過向托管銀行進(jìn)行調(diào)查，托管銀行針對賬戶性質(zhì)出具了證明，證明該13348賬戶為二十號(hào)私募基金的托管賬戶，此外，復(fù)議階段進(jìn)一步查明，某基金公司向賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)入的1.5萬余元款項(xiàng)，用于支付基金托管費(fèi)及行政管理費(fèi)用各7500余元。

復(fù)議法院認(rèn)為，根據(jù)復(fù)議審查階段的新證據(jù)，13348賬戶為二十號(hào)私募基金的托管賬戶。基金管理人向托管賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)確用于墊付基金的托管費(fèi)用及行政管理費(fèi)用，且款項(xiàng)用途與轉(zhuǎn)賬金額可以匹配。在無證據(jù)證明13348賬戶內(nèi)的資金用于作為管理人的某基金公司自身債務(wù)結(jié)算的情況下，僅憑管理人向托管賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)賬的行為，難以認(rèn)定托管賬戶與管理人的固有財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)混同。因此原審法院認(rèn)定13348賬戶性質(zhì)的主要證據(jù)事實(shí)不足，復(fù)議法院將本案發(fā)回重審。一審法院經(jīng)重審后認(rèn)定13348賬戶性質(zhì)應(yīng)屬于私募產(chǎn)品的專項(xiàng)賬戶，對某基金公司要求排除對該賬戶執(zhí)行的異議請求予以支持。

案例2：在復(fù)議審查程序中，法院對賬戶內(nèi)資金性質(zhì)進(jìn)行審查。某信托公司確認(rèn)，案涉賬戶內(nèi)有部分資金系該信托公司的管理人報(bào)酬，并非信托財(cái)產(chǎn)，對該賬戶內(nèi)資金的性質(zhì)即與異議審查階段的主張不同。其次，根據(jù)與資管產(chǎn)品相關(guān)事實(shí)的輔助判斷可知，在本案中，某信托公司雖主張應(yīng)當(dāng)按照《和解協(xié)議》對案涉的賬戶進(jìn)行解封，但該《和解協(xié)議》與在執(zhí)行程序中在人民法院主導(dǎo)下雙方當(dāng)事人訂立的執(zhí)行和解協(xié)議性質(zhì)并不相同。從程序要件而言，某銀行也并未按照《和解協(xié)議》提出賬戶解封申請。

根據(jù)上述事實(shí)，復(fù)議法院認(rèn)為，原審法院對案涉賬戶性質(zhì)的查明事實(shí)存在遺漏，遂將本案發(fā)回重審。法院經(jīng)重審后認(rèn)為，在05343賬戶內(nèi)存有信托公司作為管理人的報(bào)酬，該款項(xiàng)性質(zhì)應(yīng)當(dāng)屬于管理人固有財(cái)產(chǎn)，且某銀行并未主動(dòng)提出賬戶解封申請，根據(jù)上述事實(shí)，法院在重審階段裁定駁回某信托公司對05343賬戶的解封申請。

案例3：本案情況比較特殊。本案中對案涉賬戶中所涉及的3億元的性質(zhì)存在爭議，而在A信托公司與L投資公司存在涉及收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的信托法律關(guān)系的同時(shí)，雙方之間還可能存在金融借款法律關(guān)系。此時(shí)，僅憑H建設(shè)公司和A信托公司的表述已經(jīng)不足以證明案件事實(shí)。根據(jù)前文所述的判斷方法，在本案所涉的事實(shí)難以查清的情況下，追加L投資公司作為本案第三人參加異議審查程序，就有了現(xiàn)實(shí)的必要性。

重審程序中，第三人L投資公司稱，不認(rèn)可H建設(shè)公司所述協(xié)助執(zhí)行通知書僅針對3億元固有貸款進(jìn)行保全的觀點(diǎn)。在本案所涉財(cái)產(chǎn)保全期間，L投資公司并未向A信托公司清償過《最高額貸款合同》項(xiàng)下本息，L投資公司不存在違法歸還A信托公司貸款情形。

法院重審后查明，2017年12月，A信托公司與L投資公司簽訂《最高額貸款合同》。該貸款合同首頁“鑒于”部分記載：借款人在簽訂本合同時(shí)已知悉并承認(rèn)，本合同項(xiàng)下貸款合同資金來源于貸款人固有資金。貸款合同簽訂后，A信托公司向L投資公司發(fā)放了貸款，貸款到期日為2020年12月22日。2020年12月29日銀行借記通知顯示，L投資公司向A信托公司還款，還款摘要為：網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬還款3億固有借款本息。A信托公司在同日向L投資公司出具《結(jié)清證明》，證明《最高額貸款合同》以及《最高額貸款合同補(bǔ)充協(xié)議》項(xiàng)下貸款本息已全部結(jié)清。A信托公司在本案重審中經(jīng)詢問確認(rèn)，其以自有資金對L投資公司發(fā)放貸款，雙方之間僅此一筆貸款業(yè)務(wù)。L投資公司確認(rèn)，在一審法院對案涉財(cái)產(chǎn)保全期間，L投資公司并未向A信托公司還款。

法院重審認(rèn)為，L投資公司與A信托公司簽訂的《最高額貸款合同》中，雙方均確認(rèn)借款3億元為A信托公司自有資金。A信托公司按照《最高額貸款合同》向L投資公司實(shí)際發(fā)放了借款，L投資公司已經(jīng)在2020年12月案涉財(cái)產(chǎn)解封后，全額歸還了所欠A信托公司的借款本息，A信托公司也出具了貸款清償完畢的《結(jié)清證明》。上述事實(shí)表明，L投資公司與A信托公司之間在涉及收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的信托合同的同時(shí)，還存在金融借款合同法律關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》第13條規(guī)定，對被執(zhí)行人的未到期債權(quán)，執(zhí)行法院可以依法凍結(jié)，待債權(quán)到期后參照到期債權(quán)予以執(zhí)行。故將L投資公司處A信托公司的應(yīng)收賬款作為A信托公司的自有財(cái)產(chǎn)予以保全并無不當(dāng)，A信托公司并未披露其以自有資金向L投資公司貸款的事實(shí)。在案涉賬戶內(nèi)資金應(yīng)當(dāng)屬于固有財(cái)產(chǎn)的情況下，A信托公司主張對L投資公司已被保全的款項(xiàng)系信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)予解除保全措施，缺乏相應(yīng)事實(shí)依據(jù)，故難以支持，法院經(jīng)重審后駁回A信托公司的異議請求。現(xiàn)再審裁定已生效。

雖然根據(jù)案件的特殊需要，可以在異議審查階段追加第三人參加異議審查程序，但因執(zhí)行異議程序注重效率、審限較短，因此即使案情有特殊需要，在執(zhí)行異議審查程序中依職權(quán)追加第三人參與審查程序，也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持相應(yīng)的原則，并遵循嚴(yán)格的要件要求，否則一旦異議案件事實(shí)出現(xiàn)爭議，即要追加第三人參與審查程序，將會(huì)大大降低異議案件的審查效率，與該制度設(shè)計(jì)的理念不符。在執(zhí)行異議審查程序中追加第三人，應(yīng)當(dāng)遵循以下的原則和要求：

執(zhí)行異議程序與執(zhí)行程序密切相關(guān)，“執(zhí)行異議程序是強(qiáng)制執(zhí)行派生出的裁決程序，因此強(qiáng)制執(zhí)行的效率原則依然適用于異議程序”。執(zhí)行異議程序堅(jiān)持效率優(yōu)先的審查原則，即要求基于現(xiàn)有的證據(jù)，盡快完成異議程序的審查工作，是否追加當(dāng)事人也要依據(jù)這一原則進(jìn)行判斷。

鑒于追加第三人參加異議審查程序需要的程序復(fù)雜程度和所需要的時(shí)間成本均需要大幅度提升，因此基于效率優(yōu)先原則，如果并非基于查明案件事實(shí)的特別需要，則不應(yīng)追加第三人參與審查程序。在大量執(zhí)行異議案件審查程序中，絕大多數(shù)情況下不需要追加第三人參加異議審查程序。如根據(jù)案情判斷不需要追加第三人，則應(yīng)當(dāng)盡快完成異議案件的審查。

執(zhí)行異議審查程序以書面審查為主，公開聽證審查為輔。即使需要追加第三人參與該程序，也要盡可能聯(lián)系到第三人參與異議審查程序而查明事實(shí)，避免程序空轉(zhuǎn)。視案件情況，或采用要求第三人書面回復(fù)確定案件事實(shí)，或通知異議人和第三人到庭參與談話，采用相對嚴(yán)格的舉證質(zhì)證審查方式，固定案件事實(shí)，進(jìn)而準(zhǔn)確審理異議請求。

財(cái)產(chǎn)保全可以有效防止債務(wù)人隱匿或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，有助于促進(jìn)生效法律文書的實(shí)際履行，同時(shí)可以在訴訟中促進(jìn)當(dāng)事人和解，對糾紛的實(shí)質(zhì)性解決具有積極作用。但不當(dāng)財(cái)產(chǎn)保全也會(huì)對權(quán)利人就相關(guān)財(cái)產(chǎn)的控制和使用帶來不利影響或障礙，因此應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格判斷所保全財(cái)產(chǎn)的實(shí)際歸屬。在涉及信托、私募基金等案件的訴訟、執(zhí)行過程中，認(rèn)定被保全賬戶的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)按照《信托法》《基金法》及《私募條例》的相關(guān)規(guī)定，根據(jù)案件具體事實(shí)，遵循“賬戶外觀—賬戶資金性質(zhì)認(rèn)定—資管產(chǎn)品相關(guān)事實(shí)—追加第三人嚴(yán)格實(shí)質(zhì)判斷”四個(gè)層次且逐步深入的審查路徑，審查案涉賬戶的性質(zhì)，判斷案涉賬戶屬于資管財(cái)產(chǎn)或被執(zhí)行人的固有財(cái)產(chǎn)，最終確定是否應(yīng)予采取保全或執(zhí)行措施，妥善保護(hù)各方當(dāng)事人的合法利益。

人物小傳

︱任靜遠(yuǎn)

現(xiàn)任上海金融法院申訴審查及審判監(jiān)督庭執(zhí)行異議團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人、三級(jí)高級(jí)法官。

中國政法大學(xué)行政法學(xué)碩士，華東政法大學(xué)金融法學(xué)博士，獲評上海法院審判業(yè)務(wù)骨干、上海法院辦案標(biāo)兵等，多次被評為調(diào)研能手。主審案件分別入選2019年度人民法院十大民事行政案件、《最高人民法院公報(bào)》、2023年度全國法院優(yōu)秀執(zhí)行案例等，4件案例分別入選上海法院參考性案例、“三個(gè)一百”優(yōu)秀案例，撰寫的判決書入選上海法院年度十大裁判文書。在《求是學(xué)刊》《國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》《證券法苑》《中國審判》《人民司法·案例》《執(zhí)行工作指導(dǎo)》《上海審判實(shí)踐》等各類刊物發(fā)表學(xué)術(shù)論文及案例分析多篇。參與國家社科基金一般項(xiàng)目、上海法院重點(diǎn)調(diào)研課題等撰寫，執(zhí)筆的調(diào)研課題分獲第二屆全國行政審判業(yè)務(wù)成果評比調(diào)研報(bào)告類一等獎(jiǎng)等國家級(jí)、省市級(jí)獎(jiǎng)項(xiàng)。參與《行政證據(jù)規(guī)則應(yīng)用》《法律適用精要》等多部著作撰寫。

往期推薦

林曉鎳：審判藝術(shù)中的“三個(gè)統(tǒng)一” | 獲知系列之一

沈竹鶯：閱卷的繁簡之道︱獲知系列之二

符望：檢視金融案件的多維視角︱獲知系列之三

朱穎琦：釋法說理——讓金融裁判文書更有生命力︱獲知系列之四

孫倩：首創(chuàng)路上的辦案“三觀”︱獲知系列之五

崔婕：如何在訴訟程序中實(shí)現(xiàn)依法實(shí)質(zhì)性化解糾紛︱獲知系列之六

葛翔：在公法與私法之間探尋金融審判方法的經(jīng)緯︱獲知系列之七

周荃：從“學(xué)法”到“學(xué)養(yǎng)”的鍛造之路︱獲知系列之八

李鵬：金融商事合同的解釋方法︱獲知系列之九

金殿軍：執(zhí)行法官的“三家”本領(lǐng)︱獲知系列之十

楊現(xiàn)正：金融案件執(zhí)行的四個(gè)維度︱獲知系列之十一

黃亮：金融案件執(zhí)行方法講求“五度”︱獲知系列之十二

楊現(xiàn)正：上市公司股票執(zhí)行的思路與要點(diǎn)︱獲知系列之十三

金殿軍：大宗不動(dòng)產(chǎn)的處置思路與辦理要點(diǎn)︱獲知系列之十四

葛翔：嵌套型私募基金糾紛案件中管理人責(zé)任的審理思路︱獲知系列之十五

上下滑動(dòng)查看更多往期內(nèi)容

來源 | 上海高院

文字 | 任靜遠(yuǎn)