日韩 欧美 视频 在线 一区_久久久久中文字幕日本aⅴ_日韩在线视频网站免费一区不卡_欧美无人区码二码三码四码_亚洲国产成年在线观看_男男虐肉调教np重口玩具小说 _chinese高清打屁股2_久久午夜鲁丝片午夜精品 _亚洲一区精品二人人爽久久_5一8teexxxxhd

上海金融法院發(fā)布了近年來審理的五個證券虛假陳述責(zé)任糾紛案例，旨在向金融市場提供明確規(guī)則指引，持續(xù)提升資本市場法治化水平。案例呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：

一是準(zhǔn)確認(rèn)定證券虛假陳述行為。證券虛假陳述責(zé)任糾紛取消行政前置程序之后，發(fā)行人是否構(gòu)成虛假陳述行為成為新的爭議焦點(diǎn)。本次發(fā)布的案例涉及準(zhǔn)確適用“預(yù)測性信息安全港規(guī)則”，明確預(yù)測性信息的識別原則及免責(zé)邊界，強(qiáng)調(diào)上市公司等信息披露義務(wù)人不得借“預(yù)測性”之名逃避應(yīng)履行的信息披露義務(wù)，依法打擊欺詐發(fā)行和持續(xù)信息披露造假，督促上市公司建立健全風(fēng)險監(jiān)測與信息披露的銜接機(jī)制。本次發(fā)布的案例還涉及公開增持承諾的法律責(zé)任屬性以及公開承諾主體的責(zé)任認(rèn)定，強(qiáng)調(diào)若公開增持承諾主體主觀上不具有履行承諾的真實(shí)意愿，增持承諾信息的披露客觀上對證券市場和投資者預(yù)期產(chǎn)生嚴(yán)重誤導(dǎo)，承諾主體所主張的未能履行的抗辯理由亦明顯不合理的，則虛假陳述行為成立且具有重大性，承諾主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。填補(bǔ)了公開承諾民事責(zé)任認(rèn)定司法實(shí)踐空白，對于提振投資者信心、促進(jìn)資本市場誠信體系建設(shè)和健康規(guī)范發(fā)展具有重要意義。

二是嚴(yán)格壓實(shí)各方主體責(zé)任。證券市場的健康有序運(yùn)行有賴于上市公司、中介機(jī)構(gòu)及相關(guān)人員“各負(fù)其責(zé)、各盡其職”，本次發(fā)布的案例涉及發(fā)行人、董事、會計(jì)師事務(wù)所等各方主體的責(zé)任認(rèn)定。對于公司董事，明確應(yīng)在區(qū)分內(nèi)、外部董事的基礎(chǔ)上，結(jié)合其職責(zé)范圍以及決策作用等綜合認(rèn)定是否承擔(dān)責(zé)任。對審計(jì)機(jī)構(gòu)，應(yīng)審查具體審計(jì)流程和審計(jì)依據(jù)，對照執(zhí)業(yè)規(guī)范要求認(rèn)定其是否存在過錯。

三是妥善處理涉多層次資本市場糾紛。多層次資本市場不斷發(fā)展，其市場特點(diǎn)和交易方式各有不同，同時也對虛假陳述的法律適用提出了新的挑戰(zhàn)。本次發(fā)布的案例涉及新三板掛牌公司虛假陳述行為，明確對于主辦券商等證券服務(wù)機(jī)構(gòu)，應(yīng)區(qū)分掛牌前后不同階段，合理確定勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)過責(zé)相當(dāng)、精準(zhǔn)追責(zé)的司法導(dǎo)向。

四是尊重市場規(guī)律準(zhǔn)確適用法律。證券虛假陳述糾紛的專業(yè)性強(qiáng)，需要結(jié)合市場變化實(shí)際，對相關(guān)法律概念及適用條件作出準(zhǔn)確解釋。本次發(fā)布的案例涉及虛假陳述交易因果關(guān)系切斷等新問題，明確重大事件造成股票交易價量劇烈變化，且與虛假陳述實(shí)施時間相距較遠(yuǎn)，對其后開始買入的交易者投資者決策造成實(shí)質(zhì)性影響的，一般可認(rèn)定構(gòu)成交易因果關(guān)系阻斷，從而平衡保護(hù)投資者與維護(hù)市場效率。

下一步，上海金融法院將持續(xù)發(fā)揮司法審判規(guī)范導(dǎo)向作用，強(qiáng)化司法與監(jiān)管協(xié)同治理，完善資本市場法治體系，以高質(zhì)量金融司法助力資本市場高質(zhì)量發(fā)展。

不履行公開承諾的法律責(zé)任屬性應(yīng)結(jié)合案件具體情況區(qū)分考量。就未履行公開增持承諾是否構(gòu)成證券虛假陳述行為，應(yīng)結(jié)合證券市場股票增持行為的特點(diǎn)、公開增持承諾的行為性質(zhì)，以及公開承諾主體作出增持承諾時的履約準(zhǔn)備、延期事由、未履行承諾原因、有無免責(zé)事由等因素綜合判斷。若公開增持承諾主體主觀上不具有履行承諾的真實(shí)意愿，增持承諾信息的披露客觀上對證券市場和投資者預(yù)期產(chǎn)生嚴(yán)重誤導(dǎo)，承諾主體所主張的未能履行的抗辯理由亦明顯不合理的，則虛假陳述行為成立且具有重大性，承諾主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。同時，公開承諾主體為法定信息披露義務(wù)人，在董監(jiān)高作出承諾的情況下，如上市公司盡到了信息披露的基本審查義務(wù)，亦無證據(jù)證明上市公司明知或應(yīng)知公開承諾主體存在虛假陳述，不應(yīng)承擔(dān)虛假陳述民事賠償責(zé)任。

某化工公司系深圳證券交易所A股上市公司。2021年6月15日，某化工公司發(fā)布公告，稱公司董事兼總裁袁某、控股子公司總經(jīng)理羅某（后職務(wù)變更為公司執(zhí)行總裁）計(jì)劃在6個月內(nèi)增持某化工公司股份，增持金額合計(jì)不低于人民幣（以下幣種同）3億元。后某化工公司兩次發(fā)布公告，稱袁某、羅某上述增持承諾履行期限分別延期至2022年6月15日、9月30日。2022年9月30日盤后，某化工公司公告稱，袁某、羅某未能在延期期間完成增持計(jì)劃。同年10月20日，上海證監(jiān)局分別作出《關(guān)于對袁某采取出具警示函措施的決定》《關(guān)于對羅某采取出具警示函措施的決定》，認(rèn)定增持承諾期滿，袁某、羅某未增持公司股份，與此前增持計(jì)劃不符。上述行為構(gòu)成了《上市公司監(jiān)管指引第4號——上市公司及其相關(guān)方承諾》（證監(jiān)會公告〔2022〕16號）第十五條第一款所規(guī)定的違反承諾的行為，故對袁某、羅某采取出具警示函的行政監(jiān)管措施。同年12月21日，深圳證券交易所作出《關(guān)于對袁某、羅某給予公開譴責(zé)處分的決定》，認(rèn)定袁某、羅某在第二次延期增持計(jì)劃屆滿后仍未進(jìn)行增持，市場影響惡劣，故對袁某、羅某給予公開譴責(zé)的處分。原告劉某華、鄭某潤主張其因上述股份增持承諾購買了某化工公司股票，而袁某、羅某未履行承諾，構(gòu)成證券虛假陳述行為，要求某化工公司、袁某、羅某共同賠償投資差額損失、傭金損失等共計(jì)900余萬元。

上海金融法院認(rèn)為，就袁某、羅某而言，上市公司董事、監(jiān)事、高管公開承諾增持，積極傳遞對公司長期價值和未來發(fā)展前景的看好信號，本應(yīng)有利于提振投資者信心，推動上市公司高質(zhì)量發(fā)展，然而，袁某、羅某作為一致行動人，未經(jīng)必要準(zhǔn)備，貿(mào)然向證券市場作出不具有可執(zhí)行性的增持股份公開承諾，且不僅未作出風(fēng)險提示，反而屢次傳遞虛假性、誤導(dǎo)性信息，嚴(yán)重誤導(dǎo)市場和投資者，構(gòu)成證券虛假陳述共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)對投資者的損失共同承擔(dān)民事賠償責(zé)任。相較于其他類型的證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件，案涉虛假陳述行為的特殊之處在于，公開承諾人袁某、羅某為信息披露義務(wù)人，而非某化工公司，某化工公司不應(yīng)承擔(dān)案涉虛假陳述行為的民事賠償責(zé)任。經(jīng)委托第三方機(jī)構(gòu)損失核定，劉某華投資損失共計(jì)506,130.96元，鄭某潤投資損失共計(jì)277,406.42元。

上海金融法院于2025年4月25日作出（2023）滬74民初800號民事判決：1.袁某、羅某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)共同向劉某華賠償投資差額損失505,473.85元、傭金損失151.64元，印花稅損失505.47元，共計(jì)506,130.96元；2.袁某、羅某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)共同向鄭某潤賠償投資差額損失277,046.26元、傭金損失83.11元，印花稅損失277.05元，共計(jì)277,406.42元；3.駁回劉某華、鄭某潤的其余訴訟請求。宣判后，各方當(dāng)事人未上訴，該案生效。

公開承諾制度是我國資本市場具有中國特色的制度之一，應(yīng)用場景廣泛。2019年修訂的《中華人民共和國證券法》（以下簡稱《證券法》）新增了違反公開承諾的民事賠償責(zé)任，但對其法律性質(zhì)、歸責(zé)原則、責(zé)任范圍等均未作出明確規(guī)定。該案為《證券法》修訂以來全國首例上市公司董監(jiān)高未履行公開增持承諾引發(fā)的證券侵權(quán)糾紛案件，厘清了《證券法》第八十四條第二款（即公開承諾民事賠償責(zé)任）與第八十五條（即信息披露民事賠償責(zé)任）之間的關(guān)系，填補(bǔ)了公開承諾民事責(zé)任認(rèn)定司法實(shí)踐空白，對于提振投資者信心、促進(jìn)資本市場誠信體系建設(shè)和健康規(guī)范發(fā)展具有重要意義。該案一審判決宣判后，各方當(dāng)事人均服判息訴。兩被告已主動履行生效判決，向原告全額支付賠償款項(xiàng)，并愿意通過調(diào)解方式化解與其他投資者的糾紛。該案的妥善審理受到社會各界的普遍好評，實(shí)現(xiàn)了政治效果、法律效果和社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。

上市公司虛假陳述行為被揭露前因破產(chǎn)重整等重大事件引起股票交易量價劇烈變化，且投資者集中交易時間與重大事件發(fā)生期間較近的，可認(rèn)定重大事件對投資者交易決策造成實(shí)質(zhì)性影響，從而構(gòu)成虛假陳述交易因果關(guān)系的切斷。

某裝備技術(shù)公司是A股上市公司，2018年4月21日發(fā)布《2017年年度報告》。2018年6月16日，對2017年年報部分內(nèi)容進(jìn)行更正并二次披露股權(quán)轉(zhuǎn)讓等事宜，股票自次日開市起停牌。2018年7月至2019年2月期間，發(fā)布多份業(yè)績預(yù)計(jì)下滑、計(jì)提大額資產(chǎn)減值準(zhǔn)備、控股股東股份被司法凍結(jié)、年度業(yè)績數(shù)據(jù)下滑等公告。

2019年3月25日，某裝備技術(shù)公司發(fā)布《關(guān)于債權(quán)人申請公司重整的提示性公告》；2020年2月18日，發(fā)布公告稱法院已正式受理債權(quán)人對公司提出的破產(chǎn)重整申請；2020年9月4日，發(fā)布公告稱至債權(quán)人會議審議通過重整計(jì)劃草案，公司股票停牌1個交易日后連續(xù)兩天漲停。自2020年9月7日至21日，股價漲幅21.62%。某裝備技術(shù)公司股票成交量自2020年8月底持續(xù)攀升，至9月9日觸及最高點(diǎn)后至9月中旬成交量一直處在高位。

2021年1月26日，某裝備技術(shù)公司發(fā)布公告稱收到上海證監(jiān)局《調(diào)查通知書》。2021年12月15日，上海證監(jiān)局出具《行政處罰事先告知書》，2022年7月29日，上海證監(jiān)局作出滬〔2022〕16號行政處罰決定書，認(rèn)定某裝備技術(shù)公司2017年年度報告存在虛假記載、未按規(guī)定及時披露重要合同進(jìn)展情況，并據(jù)此對上市公司和相關(guān)個人作出行政處罰。

本案原告投資者首次有效買入案涉股票時間均晚于某裝備技術(shù)公司發(fā)布《關(guān)于法院裁定受理公司重整暨股票存在終止上市風(fēng)險的提示性公告》的時間。

上海金融法院認(rèn)為，原告的交易行為受到虛假陳述實(shí)施后發(fā)生的公司破產(chǎn)重整事件影響，與2017年年度報告存在虛假記載不具有交易因果關(guān)系。具體如下：

從量價變化上來看，某裝備技術(shù)公司2017年年報虛增收入屬于“誘多型”虛假陳述，但從市場反應(yīng)來看并未起到“誘多”效果。2017年年報發(fā)布后股價不漲反跌，2017年年報更正發(fā)布后，股價仍處于下跌態(tài)勢。此后，直至2019年3月出現(xiàn)債權(quán)人申請破產(chǎn)重整公告之前，股價大體處在下跌趨勢中。從重整事項(xiàng)發(fā)生后的市場反應(yīng)來看，成交數(shù)量和股東數(shù)量雙雙上漲。從2020年2月18日至2020年9月11日期間，平均成交量達(dá)69,023,130股，表明破產(chǎn)重整期間披露的一系列重大利好消息吸引大量投資者買入股票，股價隨之一路上漲。

從買入時點(diǎn)來看，某裝備技術(shù)公司2017年年報發(fā)布時間為2018年4月21日，而本案原告首次有效買入股票的時間均為2020年9月以后，距離虛假陳述行為實(shí)施日長達(dá)28個月，且均晚于某裝備技術(shù)公司發(fā)布《關(guān)于法院裁定受理公司重整暨股票存在終止上市風(fēng)險的提示性公告》的時間。在上述投資者股票首次買入期間，某裝備技術(shù)公司股價已經(jīng)處于上升階段，交易量和投資者人數(shù)齊齊上漲，不能排除本案全部原告系受到某裝備技術(shù)公司之上市公司破產(chǎn)重整等重大利好事件影響而作出投資決策。

從重整事件的典型性來看，2019年3月21日某裝備技術(shù)公司發(fā)布《關(guān)于債權(quán)人申請公司重整的提示性公告》后股價一路震蕩下行，2020年4月3日收盤價觸及該段時間最低點(diǎn)，此后股價一直上漲，至2020年9月8日，股票價格從最低點(diǎn)2.36元/股上漲至10.86元/股，漲幅為360.17%。而從2020年2月至9月持有某裝備技術(shù)公司股票投資者人數(shù)增幅達(dá)119.39%。2020年2月18日，某裝備技術(shù)公司公告稱法院已正式受理債權(quán)人對公司提出的破產(chǎn)重整申請。2020年9月4日，某裝備技術(shù)公司公告稱第二次債權(quán)人會議已經(jīng)順利召開并審議通過了重整計(jì)劃（草案）。某裝備技術(shù)公司股價和股票成交量劇烈變化期間，正處于重整事件推進(jìn)時期，重整事件應(yīng)被認(rèn)定為對投資者投資交易決策產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的重大事件。本案中，第三方核算機(jī)構(gòu)采取了科學(xué)公允的計(jì)算方法，結(jié)合重大事件、系統(tǒng)性風(fēng)險等因素做出的計(jì)算模型對本案投資者損失進(jìn)行分析，認(rèn)為某裝備技術(shù)公司發(fā)布的有關(guān)重整事項(xiàng)的多項(xiàng)公告均可能對投資者投資交易決策產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。

綜上，法院認(rèn)為某裝備技術(shù)公司破產(chǎn)重整事項(xiàng)構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》第十二條第三項(xiàng)中的“重大資產(chǎn)重組等其他重大事件”，涉案虛假陳述行為與原告的損失缺乏交易因果關(guān)系，原告要求上市公司及中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)虛假陳述行為侵權(quán)賠償責(zé)任的訴訟請求，法院不予支持。

上海金融法院于2024年1月24日作出（2023）滬74民初1022號民事判決，駁回原告的全部訴訟請求。各方當(dāng)事人均未上訴，一審判決生效。

本案系適用《最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》第十二條第三項(xiàng)“原告的交易行為是受到虛假陳述實(shí)施后發(fā)生的上市公司的收購、重大資產(chǎn)重組等其他重大事件的影響”條款，切斷證券虛假陳述責(zé)任糾紛交易因果關(guān)系的典型案件，對同類案件裁判具有借鑒參考意義。本案判決從案涉股票集中時間段內(nèi)劇烈顯著的量價變化、投資者涌入市場買入股票的具體時點(diǎn)和重整事件在司法解釋規(guī)定和交易事實(shí)上均具有典型性等三個角度進(jìn)行分析，結(jié)合虛假陳述行為實(shí)施日前后和重整事件發(fā)生前后兩個時間維度進(jìn)行先后對比和充分論證，最終認(rèn)定原告投資者集中在某段時間大量買入案涉股票的行為與重整事件之間存在關(guān)聯(lián)的可能性更高，涉案上市公司的證券虛假陳述行為與原告投資者交易行為及其損失之間因重整事件的進(jìn)程而阻斷交易因果關(guān)系，最終判決駁回原告投資者的全部訴訟請求。本案處理產(chǎn)生良好示范效應(yīng)，判決生效后該上市公司涉訴的500余件存案中，大量投資者撤回起訴，實(shí)現(xiàn)“辦理一案，治理一片”的效果。

新三板市場做市交易模式下，投資者依賴證券價格做出投資決策，可以適用“推定信賴原則”認(rèn)定交易因果關(guān)系。審計(jì)機(jī)構(gòu)通過被審計(jì)公司收發(fā)函證，函證程序存在重大缺陷，違反相關(guān)審計(jì)準(zhǔn)則，應(yīng)對投資者損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。新三板公司的主辦券商在薦股掛牌階段，盡職調(diào)查未勤勉盡責(zé)的，應(yīng)對由此導(dǎo)致的投資者損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；在持續(xù)督導(dǎo)階段，相關(guān)監(jiān)管規(guī)定并未強(qiáng)制要求主辦券商對掛牌期間的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，故券商一般無須承擔(dān)責(zé)任。

2013年12月13日，被告某科技公司的股票在全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)（即新三板）掛牌公開轉(zhuǎn)讓。某證券公司作為某科技公司申請?jiān)诠赊D(zhuǎn)系統(tǒng)公開轉(zhuǎn)讓的主辦券商，出具了《掛牌推薦報告》。某會計(jì)師事務(wù)所在某科技公司2013年申請掛牌時出具了《財(cái)務(wù)報表審計(jì)報告（2011年1月1日至2013年6月30日止）》，此后還為某科技公司2013年度至2015年度財(cái)務(wù)報告出具標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的審計(jì)報告用于其在新三板市場的定期報告信息披露。

2017年6月30日，某科技公司公告中更換后的新審計(jì)機(jī)構(gòu)出具的《關(guān)于某科技公司2016年度非無保留意見審計(jì)報告的專項(xiàng)說明》，載明某科技公司內(nèi)控制度存在重大缺陷，大額資金支付缺乏有效監(jiān)管；部分往來款項(xiàng)的商業(yè)實(shí)質(zhì)通過函證程序和訪談程序無法查實(shí)。公告發(fā)布后，某科技公司股價大幅下跌。

2017年8月11日，被告某科技公司董事會發(fā)布《某科技公司關(guān)于公司接受證監(jiān)會調(diào)查的公告》。當(dāng)日，某科技公司股票收盤價為0.31元，與8月10日收盤價持平，此后兩交易日收盤價分別為0.29元、0.23元。

2019年4月2日，股轉(zhuǎn)公司發(fā)布公告稱自2019年4月8日起終止某科技公司股票掛牌。

2021年5月，原告李某某因投資某科技公司股份發(fā)生虧損，起訴請求某科技公司以及某證券公司、某會計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)連帶賠償原告全部投資差額損失1,850,039.01元。

上海金融法院認(rèn)為，本案投資者系通過“做市方式”進(jìn)行交易，做市商基于其經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)等優(yōu)勢獲取更多的信息并進(jìn)行科學(xué)分析和處理，最終反映在掛牌企業(yè)的股價上，投資者同樣依賴市場價格而做出投資決策。交易因果關(guān)系可以適用“推定信賴原則”。

關(guān)于主辦券商的責(zé)任，其主要從事推薦股票掛牌和持續(xù)督導(dǎo)公司的業(yè)務(wù)，兩種業(yè)務(wù)的監(jiān)管規(guī)范及履職標(biāo)準(zhǔn)均存在差別，故應(yīng)分階段認(rèn)定責(zé)任。在推薦掛牌階段，某證券公司對財(cái)務(wù)疑點(diǎn)未通過客戶訪談、分析復(fù)核、要求掛牌公司解釋說明等有效手段進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在持續(xù)督導(dǎo)階段，綜合考慮新三板主辦券商的持續(xù)督導(dǎo)期間較長，《股轉(zhuǎn)系統(tǒng)主辦券商持續(xù)督導(dǎo)工作指引（試行）》（2014）規(guī)定的持續(xù)督導(dǎo)義務(wù)，以及某證券公司持續(xù)督導(dǎo)期間的履職情況，判決其無須承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于會計(jì)師事務(wù)所的責(zé)任，某會計(jì)師事務(wù)所未對審計(jì)函證獲取過程保持控制，通過某科技公司收發(fā)函證，函證程序存在重大缺陷，違反審計(jì)準(zhǔn)則，未勤勉盡責(zé)。其次，某會計(jì)師事務(wù)所未對大額預(yù)付款保持職業(yè)懷疑，未通過走訪或訪談等形式核實(shí)，未實(shí)施充分合理審計(jì)程序。同時，本案中存在外部人配合某科技公司訂立無交易實(shí)質(zhì)合同以及為收入確認(rèn)提供回函、配合走賬等情形，導(dǎo)致某科技公司財(cái)務(wù)造假行為具有相當(dāng)?shù)碾[蔽性。綜合考量相關(guān)因素，法院酌定某會計(jì)師事務(wù)所在20%的范圍內(nèi)對其參與審計(jì)的報告中涉及的虛假陳述所造成投資損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

據(jù)此，上海金融法院于2023年6月30日作出（2021）滬74民初1368號民事判決：被告某科技公司應(yīng)向原告李某某賠償投資差額損失1,850,039.01元；被告某證券公司對被告某科技公司的付款義務(wù)在20,211.54元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；被告某會計(jì)師事務(wù)所對被告某科技公司的付款義務(wù)在242,502.58元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審宣判后，某會計(jì)師事務(wù)所提起上訴。上海市高級人民法院于2023年11月15日作出（2023）滬民終699號判決，駁回上訴，維持原判。

本案系全國首例新三板做市交易證券虛假陳述責(zé)任案，涉及新三板掛牌公司在掛牌時及掛牌后持續(xù)多年財(cái)務(wù)造假情形，在掛牌前后不同階段涉及不同證券服務(wù)中介機(jī)構(gòu)。本案明確在新三板市場做市交易模式下，做市商依賴其專業(yè)經(jīng)驗(yàn)，通過做市業(yè)務(wù)將重大信息反映至股價之中，投資者同樣依賴于證券價格做出投資決策，在缺乏相反證據(jù)情況下，可以適用“推定信賴原則”認(rèn)定交易因果關(guān)系。對于中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任認(rèn)定，不僅要區(qū)分勤勉盡責(zé)義務(wù)的性質(zhì)是一般注意義務(wù)還是特別注意義務(wù)，還應(yīng)充分考量是否符合監(jiān)管規(guī)則及行業(yè)慣例。針對案涉某會計(jì)師事務(wù)所的責(zé)任，本案不僅審查了會計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)行為是否符合審計(jì)規(guī)則，還通過對比不同會計(jì)師事務(wù)所對于同類事項(xiàng)采取的不同審計(jì)程序，認(rèn)定案涉審計(jì)是否符合行業(yè)通常標(biāo)準(zhǔn)。針對主辦券商的責(zé)任，依據(jù)相關(guān)監(jiān)管規(guī)定區(qū)分了主辦券商在薦股掛牌階段和持續(xù)督導(dǎo)階段的責(zé)任，認(rèn)定新三板市場主辦券商的義務(wù)范圍。綜合考量造假方式的隱蔽性，最終區(qū)分中介機(jī)構(gòu)參與階段和參與程度，合理界定了各方責(zé)任，體現(xiàn)了過責(zé)相當(dāng)、精準(zhǔn)追責(zé)的司法導(dǎo)向。

證券虛假陳述責(zé)任糾紛中，就公司董事的責(zé)任，應(yīng)在區(qū)分內(nèi)、外部董事的基礎(chǔ)上，結(jié)合其職責(zé)范圍以及在公司決策中所起的作用等因素綜合作出認(rèn)定。對于不參與公司經(jīng)營活動的獨(dú)立董事，若虛假陳述所涉事項(xiàng)超出其職責(zé)范圍，且已經(jīng)相關(guān)專業(yè)中介機(jī)構(gòu)審核，一般應(yīng)認(rèn)定其已勤勉盡責(zé)。對于內(nèi)部董事，若虛假陳述所涉事項(xiàng)屬于其職責(zé)范圍，其未對相關(guān)事項(xiàng)予以謹(jǐn)慎審核，導(dǎo)致虛假陳述行為發(fā)生，則應(yīng)由該內(nèi)部董事對投資者損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

2014年6月11日，被告某技術(shù)公司發(fā)布《關(guān)聯(lián)交易報告書（草案）》，公告了包括資產(chǎn)評估報告在內(nèi)的重大資產(chǎn)重組文件，披露了被告某技術(shù)公司通過向被告某投資公司非公開發(fā)行股份的方式購買其持有的被告某技術(shù)公司的100%股權(quán)。在重大資產(chǎn)重組實(shí)施前，相關(guān)評估機(jī)構(gòu)、審計(jì)機(jī)構(gòu)及獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問均各自就置入資產(chǎn)的價值及標(biāo)的公司的營業(yè)收入出具了專業(yè)報告。

2016年12月24日，被告某技術(shù)公司發(fā)布《關(guān)于收到中國證券監(jiān)督管理委員會調(diào)查通知書暨風(fēng)險提示公告》。2019年5月30日，證監(jiān)會對被告某技術(shù)公司及其六名董事等相關(guān)責(zé)任人員做出行政處罰，認(rèn)定存在置入資產(chǎn)評估值嚴(yán)重虛增，某技術(shù)公司2013年度營業(yè)收入虛增等情形。

六名董事中，黃某、邱某、朱某系被告某技術(shù)公司的內(nèi)部董事，分別擔(dān)任董事長、總經(jīng)理、財(cái)務(wù)總監(jiān)一職。殷某、常某、蔣某系技術(shù)公司的獨(dú)立董事。

原告彭某請求判令某技術(shù)公司賠償其投資損失，并由六名董事承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

上海金融法院認(rèn)為，被告某技術(shù)公司于2014年6月11日公告的重大資產(chǎn)重組文件中虛增置入資產(chǎn)評估值、虛增2013年度營業(yè)收入的行為，構(gòu)成證券市場虛假陳述。關(guān)于六名董事的責(zé)任認(rèn)定，鑒于獨(dú)立董事與內(nèi)部董事的職責(zé)不同，故二者所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任也應(yīng)有所區(qū)分。作為獨(dú)立董事，被告殷某、常某、蔣某未在某技術(shù)公司任職，并不參與公司的具體經(jīng)營活動，也非專業(yè)人士，他們僅對公司的經(jīng)營決策提供建議和監(jiān)督，而本案中需表決的事項(xiàng)包括重大資產(chǎn)重組所涉標(biāo)的公司的經(jīng)營狀況。同時，中介機(jī)構(gòu)對本次重大資產(chǎn)重組置入資產(chǎn)進(jìn)行了審計(jì)和評估，也未發(fā)現(xiàn)置入資產(chǎn)存在營業(yè)收入及評估值虛增的情形。故被告殷某、常某、蔣某在本案中應(yīng)予免責(zé)。被告黃某、邱某、朱某系公司內(nèi)部董事，分別時任董事長、財(cái)務(wù)總監(jiān)、總經(jīng)理一職，有義務(wù)對交易相對方及標(biāo)的公司提供的相關(guān)資料盡到謹(jǐn)慎審核義務(wù)?，F(xiàn)其未能提供證據(jù)證明其已盡到勤勉之責(zé)，故應(yīng)對原告彭某因被告某技術(shù)公司的虛假陳述行為所遭受的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鑒于三名內(nèi)部董事過分依賴中介機(jī)構(gòu)，未盡到合理調(diào)查義務(wù)，故被告黃某、邱某、朱某應(yīng)酌情對原告彭某的損失在2%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

上海金融法院于2021年7月30日作出（2019）滬74民初2509號民事判決。其中就六名董事的賠償責(zé)任，判決黃某、邱某、朱某對被告某技術(shù)公司的賠償義務(wù)在2%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；駁回彭某對殷某、蔣某、常某的訴訟請求。判決后，某技術(shù)公司向上海市高級人民法院提起了上訴。上海市高級人民法院于2022年1月21日作出（2021）滬民終870號民事判決，駁回上訴，維持原判。

本案審理中，法院對上市公司董事的勤勉盡責(zé)抗辯事由不再“一刀切”，打破“簽字追責(zé)”的慣性思維，而是在區(qū)分董事職責(zé)與責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行追責(zé)。作為內(nèi)部董事，因其直接參與公司經(jīng)營管理，需承擔(dān)更高標(biāo)準(zhǔn)的勤勉義務(wù)。結(jié)合內(nèi)部董事在公司中的任職情況，對于未履行合理審核義務(wù)的，應(yīng)根據(jù)過錯程度和責(zé)任大小，合理劃定連帶責(zé)任比例。對于獨(dú)立董事而言，因其一般不在公司任職，僅為外部監(jiān)督者，如果虛假陳述事項(xiàng)超出其職責(zé)范圍且已依賴專業(yè)中介機(jī)構(gòu)意見，可以認(rèn)定其勤勉盡責(zé)，從而免除其責(zé)任。本案通過區(qū)分內(nèi)、外部董事的勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，合理劃定了董事責(zé)任的邊界和標(biāo)準(zhǔn)，允許獨(dú)立董事在盡到了勤勉義務(wù)的情況下合理合法地免責(zé)。本案平衡了投資者保護(hù)與公司治理效率，切實(shí)保護(hù)了中小投資者的合法利益，又為公司獨(dú)立董事的履職標(biāo)準(zhǔn)提供了法律依據(jù)，避免了過度追責(zé)，有利于規(guī)范金融市場秩序，推動資本市場的良性運(yùn)作。

預(yù)測性信息應(yīng)當(dāng)具備顯著的可識別性，信息披露內(nèi)容不能僅因包含“預(yù)計(jì)”“不確定”等主觀性措辭即構(gòu)成預(yù)測性信息；上市公司定期報告中記載的預(yù)期信用損失等財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)雖具有一定的預(yù)計(jì)性質(zhì)，但系基于歷史數(shù)據(jù)形成的分析判斷，與盈利預(yù)測、發(fā)展規(guī)劃等預(yù)測類信息存在實(shí)質(zhì)性區(qū)別，因此不屬于預(yù)測性信息，上市公司不得主張適用“安全港規(guī)則”。

2021年5月30日，被告某電氣公司發(fā)布《關(guān)于公司重大風(fēng)險提示公告》，披露該公司合并報表范圍內(nèi)的控股子公司某通訊公司應(yīng)收賬款普遍逾期，存在大額應(yīng)收賬款無法收回等風(fēng)險……極端情況下可能對公司的歸母凈利潤造成83億元的損失。2022年12月22日，上海證監(jiān)局作出《行政處罰決定書》，認(rèn)定某電氣公司存在未及時披露上市公司預(yù)計(jì)經(jīng)營業(yè)績發(fā)生虧損或者發(fā)生大幅變動的重大事件、未能恰當(dāng)計(jì)量預(yù)期信用損失導(dǎo)致2020年年報存在虛假記載兩項(xiàng)違法事實(shí)。

原告吳某認(rèn)為，被告某電氣公司的上述違法行為構(gòu)成虛假陳述，應(yīng)賠償其相應(yīng)投資損失17,635.20元。

被告某電氣公司認(rèn)為，“預(yù)期信用損失”屬于預(yù)測性信息，應(yīng)適用“預(yù)測性信息安全港規(guī)則”，不構(gòu)成虛假陳述民事侵權(quán)行為。

上海金融法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《虛假陳述司法解釋》）雖然并未對預(yù)測性信息的內(nèi)涵和外延進(jìn)行明確定義，但其列舉了盈利預(yù)測和發(fā)展規(guī)劃兩種預(yù)測性信息，以及“未對影響該預(yù)測實(shí)現(xiàn)的重要因素進(jìn)行充分風(fēng)險提示”“所依據(jù)的基本假設(shè)、選用的會計(jì)政策等編制基礎(chǔ)明顯不合理”“所依據(jù)的前提發(fā)生重大變化時未及時更正”這三項(xiàng)預(yù)測性信息免責(zé)除外情形，對于人民法院審理證券虛假陳述責(zé)任糾紛時識別預(yù)測性信息具有重要指導(dǎo)作用。

首先，預(yù)測性信息本身亦應(yīng)當(dāng)具備顯著的可識別性，即普通投資者應(yīng)當(dāng)能夠簡單而準(zhǔn)確地判斷上市公司所披露的信息是否屬于預(yù)測性信息。信息披露內(nèi)容不能僅因包含“預(yù)計(jì)”“不確定”等主觀性措辭即簡單認(rèn)定為預(yù)測性信息。本案中，被告對應(yīng)收賬款“預(yù)期信用損失”的相關(guān)風(fēng)險提示零星散見于總計(jì)275頁的年報各處，且大多數(shù)未單獨(dú)成段，含義模糊，難以確保普通投資者引起關(guān)注和充分理解，不應(yīng)被識別為預(yù)測性信息。

其次，壞賬準(zhǔn)備金主要是基于歷史數(shù)據(jù)和當(dāng)前情況的分析判斷，其計(jì)提具有相應(yīng)的會計(jì)準(zhǔn)則要求，雖含有預(yù)測特點(diǎn)，但不能僅據(jù)此判斷壞賬準(zhǔn)備金系預(yù)測性信息。上市公司定期報告中的各項(xiàng)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)彼此密切關(guān)聯(lián)，如預(yù)期信用損失方面的數(shù)據(jù)將直接影響利潤相關(guān)數(shù)據(jù)，并可能對其他各項(xiàng)相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)產(chǎn)生程度不一的影響。因此，上市公司定期報告中記載的部分財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，雖然可能符合財(cái)務(wù)專業(yè)領(lǐng)域?qū)?jīng)營業(yè)績預(yù)計(jì)的定義，但與《虛假陳述司法解釋》所列舉的盈利預(yù)測、發(fā)展規(guī)劃等預(yù)測性信息存在實(shí)質(zhì)性區(qū)別，通常情況下不應(yīng)被識別為司法解釋意義上可適用“安全港規(guī)則”免責(zé)的預(yù)測性信息。否則邏輯上，利潤數(shù)據(jù)乃至其他受影響的相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)亦可以層層推導(dǎo)為預(yù)測性信息，這無疑有悖于對上市公司年報的性質(zhì)、功能的通常理解。

第三，對于《虛假陳述司法解釋》規(guī)定的第三項(xiàng)除外情形，不宜將預(yù)測性信息“所依據(jù)的前提”機(jī)械理解為披露預(yù)測性信息當(dāng)時能夠合理預(yù)見的情況，如果與預(yù)測性信息相關(guān)的重大變化屬于資產(chǎn)負(fù)債表日后非調(diào)整事項(xiàng)的，上市公司同樣需要及時履行更正義務(wù)，否則將明顯限縮上市公司對于預(yù)測性信息的及時更正義務(wù)范圍，增加了投資者受到未更正數(shù)據(jù)誤導(dǎo)的風(fēng)險。因此，即使退而言之，認(rèn)為案涉爭議的“預(yù)期信用損失”在一定條件下可以構(gòu)成預(yù)測性信息，被告亦因未及時披露相應(yīng)大額應(yīng)收賬款無法收回的重大風(fēng)險變化，而無法適用“預(yù)測性信息安全港規(guī)則”免責(zé)。

綜上，被告某電氣公司關(guān)于“預(yù)期信用損失”屬于預(yù)測性信息，應(yīng)適用“預(yù)測性信息安全港”規(guī)則免責(zé)的抗辯不成立。

上海金融法院一審判決某電氣公司賠償吳某投資差額損失、傭金損失、印花稅損失合計(jì)10,024.35元。一審判決后某電氣公司提起上訴。上海市高級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

本案判決在《虛假陳述司法解釋》相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確了預(yù)測性信息的自身顯著性要求，辨析了財(cái)務(wù)預(yù)計(jì)數(shù)據(jù)和證券虛假陳述領(lǐng)域預(yù)測性信息的區(qū)分邏輯，為類案中涉及預(yù)測性信息識別的司法審查提供了具體參考標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而為上市公司恰當(dāng)披露預(yù)測性信息提供了反向指引。判決同時強(qiáng)調(diào)了上市公司等信息披露義務(wù)人不得借“預(yù)測性”之名逃避應(yīng)履行的信息披露義務(wù)，為上市公司進(jìn)一步建立健全風(fēng)險監(jiān)測與信息披露的銜接機(jī)制彰顯了督促與警示作用。

上海證監(jiān)局

上海某化工股份有限公司（以下簡稱化工股份或公司）為深交所上市公司。2021年6月14日，化工股份發(fā)布公告稱，公司董事兼總裁袁某及控股子公司董事兼總經(jīng)理羅某計(jì)劃自2021年6月15日起6個月內(nèi)增持公司股份，各自增持金額均不低于1.5億元。2021年11月26日、2021年12月31日，上述增持計(jì)劃先后兩次經(jīng)公司董事會、監(jiān)事會、股東大會審議通過，履行期限延期至2022年9月30日止。上海證監(jiān)局期間多次督促相關(guān)主體履行增持承諾，當(dāng)事人均以疫情影響、實(shí)控人涉刑事案件導(dǎo)致資金籌措不及預(yù)期為由，消極履行承諾。2022年9月30日，增持期限屆滿，化工股份發(fā)布增持實(shí)施結(jié)果公告，兩名當(dāng)事人均未實(shí)施增持，也未進(jìn)一步制定承諾履行方案。

上述事項(xiàng)公告后，引起市場廣泛關(guān)注，造成較大負(fù)面影響。2022年10月20日，上海證監(jiān)局依據(jù)《證券法》第一百七十條第二款分別對袁某、羅某違反承諾的行為采取出具警示函的行政監(jiān)管措施并記入資本市場誠信檔案數(shù)據(jù)庫。

1.治理“忽悠式”承諾，維護(hù)誠實(shí)守信的市場環(huán)境。上市公司高管的增持行為體現(xiàn)了經(jīng)營層對上市公司未來成長性和投資價值的信心，正因如此，增持承諾也成為投資者交易決策的重要參考因素。同時，上市公司高管的公開承諾不僅是其個人的承諾，也是對投資者和全市場的公開承諾，市場參與各方信守承諾，是資本市場誠信規(guī)范運(yùn)行的重要體現(xiàn)。本案中，當(dāng)事人公開承諾巨額增持，但經(jīng)反復(fù)督促卻“零元”履行，是一種典型的“忽悠式”承諾，不僅嚴(yán)重侵害投資者合法權(quán)益，更嚴(yán)重破壞了資本市場的誠信生態(tài)。上海證監(jiān)局及時對當(dāng)事人采取行政監(jiān)管措施并記入誠信檔案，不僅警示了“有諾不行”的失信行為，更傳遞出營造重信守諾資本市場誠信環(huán)境的鮮明態(tài)度。

2.發(fā)揮日常監(jiān)管優(yōu)勢特點(diǎn)，快速回應(yīng)市場關(guān)切。不同于行政處罰，日常監(jiān)管與自律監(jiān)管在盡早發(fā)現(xiàn)風(fēng)險隱患、及時制止違規(guī)行為、快速回應(yīng)市場關(guān)切等方面具有獨(dú)特的優(yōu)勢。本案中，早在增持承諾截止日前，上海證監(jiān)局就多次通過現(xiàn)場約談、要求出具情況說明等方式督促當(dāng)事人履行承諾。2022年9月30日承諾履行期限到期后，由于彼時法律法規(guī)未對涉案行為的行政法律責(zé)任予以明確規(guī)定，上海證監(jiān)局從維護(hù)市場秩序角度出發(fā)，靈活援引《證券法》第一百七十條第二款的概括性規(guī)定，于10個工作日內(nèi)即依法向當(dāng)事人出具了行政監(jiān)管措施，通過公開的監(jiān)管動作快速回應(yīng)了市場關(guān)切，及時向投資者展示了監(jiān)管態(tài)度，為后續(xù)投資者民事維權(quán)奠定了基礎(chǔ)。

3.監(jiān)管與司法同向發(fā)力，共助投資者權(quán)益保護(hù)。本案中，上海證監(jiān)局堅(jiān)持以投資者為本的監(jiān)管理念。在投資者起訴索賠后，上海證監(jiān)局積極參與上海金融法院組織的會商研討，對公開承諾的法律性質(zhì)認(rèn)定、責(zé)任構(gòu)成要件等疑難問題提供專業(yè)支持，主動釋明2名高管在作出承諾前后均怠于籌措增持資金、承諾增持金額畸高等異常情況，為法院認(rèn)定當(dāng)事人主觀上存在誤導(dǎo)意圖等提供重要參考；同時，積極支持法院采用“示范判決”機(jī)制開庭審理，便利廣大投資者此后快速通過平行案件調(diào)解求償。

上海某互動娛樂股份有限公司（上交所原上市公司，現(xiàn)已退市，以下簡稱互動娛樂）披露的2019年年度報告沖回其作為借款人或共同借款債務(wù)人確認(rèn)的預(yù)計(jì)負(fù)債6.01億元，沖回其對相關(guān)公司擔(dān)保確認(rèn)的預(yù)計(jì)負(fù)債12.85億元，以及沖回對金融機(jī)構(gòu)借款利息及罰息應(yīng)付利息11.06億元。互動娛樂因案涉沖回行為確認(rèn)投資收益29.92億元?；訆蕵放镀溥M(jìn)行案涉沖回行為的主要依據(jù)是，第三方與相關(guān)債權(quán)人簽署了債務(wù)買斷協(xié)議，或就債務(wù)買斷協(xié)議主要條款及實(shí)施細(xì)節(jié)與債權(quán)人達(dá)成一致，以及互動娛樂和第三方簽署了債務(wù)兜底協(xié)議。但是，前述協(xié)議并未生效或未實(shí)際履行，互動娛樂所稱的“與債權(quán)人達(dá)成一致”也與客觀情況不符。

據(jù)此，互動娛樂就案涉沖回行為的會計(jì)處理不符合會計(jì)準(zhǔn)則，沖回依據(jù)不充分，導(dǎo)致互動娛樂2019年年度報告虛增利潤總額合計(jì)29.92億元，占互動娛樂2019年度更正后合并報表利潤總額的235.78%，并導(dǎo)致2019年年度報告披露凈資產(chǎn)由負(fù)值轉(zhuǎn)為正值。2019年年度報告存在虛假記載。

2021年12月26日，上海證監(jiān)局作出行政處罰決定，認(rèn)定互動娛樂披露的2019年年度報告存在虛假記載，違反了《證券法》第七十八條第二款，構(gòu)成《證券法》第一百九十七條第二款所述違法行為。依據(jù)《證券法》第一百九十七條第二款，上海證監(jiān)局對互動娛樂給予警告，并處以600萬元罰款；對10名責(zé)任人員分別給予警告，并處以50萬元至400萬元不等的罰款。

同時，上海證監(jiān)局依據(jù)《證券法》第二百二十一條和《證券市場禁入規(guī)定》（證監(jiān)會令第115號）第三條第一項(xiàng)、第五條，對互動娛樂時任董事長楊某采取8年證券市場禁入措施，對互動娛樂時任法定代表人、總經(jīng)理、代財(cái)務(wù)總監(jiān)李某采取5年證券市場禁入措施。

此后，本案依法移交公安、司法機(jī)關(guān)。2024年10月，上海市第三中級人民法院判決楊某構(gòu)成違規(guī)披露重要信息罪，并判處有期徒刑、罰金等。

1.嚴(yán)懲濫用會計(jì)政策，維護(hù)財(cái)務(wù)報表真實(shí)性。國務(wù)院辦公廳《關(guān)于進(jìn)一步做好資本市場財(cái)務(wù)造假綜合懲防工作的意見》明確要求加強(qiáng)對濫用會計(jì)政策實(shí)施造假的監(jiān)管。本案中，互動娛樂通過濫用會計(jì)政策，在沖回依據(jù)不足的情況下，利用預(yù)計(jì)負(fù)債、應(yīng)付利息等會計(jì)科目調(diào)整機(jī)制，徑行確認(rèn)近30億元投資收益，悍然操縱公司業(yè)績，嚴(yán)重扭曲財(cái)務(wù)狀況。上海證監(jiān)局對本案的嚴(yán)肅處置，重申了上市公司應(yīng)嚴(yán)格遵守法律法規(guī)、執(zhí)行會計(jì)準(zhǔn)則的基本要求。

2.強(qiáng)化退市監(jiān)管執(zhí)法，打擊“保殼式”虛假記載。退市制度是資本市場基礎(chǔ)性制度，監(jiān)管部門堅(jiān)決打擊以財(cái)務(wù)造假為手段規(guī)避退市的行為。本案中，互動娛樂為了避免公司被暫停上市，無視法律規(guī)定與會計(jì)準(zhǔn)則要求，虛增利潤總額致使凈資產(chǎn)由負(fù)轉(zhuǎn)正，違法性質(zhì)極為惡劣。監(jiān)管部門及時“亮劍”，有力懲處違規(guī)保殼，通過執(zhí)法實(shí)踐告誡上市公司應(yīng)杜絕僥幸心理，嚴(yán)格落實(shí)退市制度要求，促進(jìn)形成優(yōu)勝劣汰的良好市場生態(tài)。

3.區(qū)分審計(jì)會計(jì)責(zé)任，筑牢監(jiān)管執(zhí)法“防火墻”。互動娛樂在審計(jì)機(jī)構(gòu)就2019年年度報告出具了否定意見之后，依然披露了存在虛假記載的年報，甚至以此為由聲稱已向投資者揭示風(fēng)險、不構(gòu)成虛假記載。上海證監(jiān)局嚴(yán)格區(qū)分審計(jì)責(zé)任與會計(jì)責(zé)任，在準(zhǔn)確把握審計(jì)報告與財(cái)務(wù)會計(jì)報告的責(zé)任主體、功能定位區(qū)別的基礎(chǔ)上，通過行政處罰有力刺破互動娛樂“渾水摸魚”的企圖，明確審計(jì)機(jī)構(gòu)出具了專業(yè)意見不能代替或者減輕上市公司的信息披露責(zé)任。

4.匯聚執(zhí)法司法合力，發(fā)揮“立體化”追責(zé)效能。打擊治理財(cái)務(wù)造假是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，需要刑事、行政和民事追責(zé)機(jī)制綜合發(fā)力。本案中，上海證監(jiān)局作出行政處罰及市場禁入決定后，依法開展了涉嫌刑事犯罪線索的移送工作，推動司法機(jī)關(guān)對造假者定罪量刑。同時，本案行政處罰也為投資者通過民事訴訟求償提供了有力依托。通過行政執(zhí)法、刑事追責(zé)、民事救濟(jì)的聯(lián)動，清晰傳遞“造假必被嚴(yán)懲、違法必付代價”的監(jiān)管信號，警示上市公司牢記造假代價遠(yuǎn)高于收益，切莫因逐利短視觸碰法律紅線。

2016年，滬市上市公司某實(shí)業(yè)發(fā)展股份有限公司（以下簡稱實(shí)業(yè)發(fā)展或公司）收購上海某智能科技股份有限公司（以下簡稱智能科技）并控股智能科技。雙方簽署業(yè)績補(bǔ)償協(xié)議，約定智能科技2015年至2017年度為業(yè)績承諾期。同時雙方約定若智能科技2018年至2020年實(shí)現(xiàn)經(jīng)營目標(biāo)，實(shí)業(yè)發(fā)展將進(jìn)一步收購智能科技的股權(quán)。實(shí)業(yè)發(fā)展收購智能科技后，對其“控股不控權(quán)”，管控薄弱。2016年至2021年期間，智能科技創(chuàng)始人、時任董事長曹某某為實(shí)現(xiàn)當(dāng)年度目標(biāo)利潤，通過向銷售部門人員下派利潤指標(biāo)，組織、授意、默許相關(guān)人員以多種方式虛增智能科技2016年至2021年度收入、利潤金額，導(dǎo)致實(shí)業(yè)發(fā)展2016年至2021年度財(cái)務(wù)報表存在虛假記載，虛增利潤總額6.14億元。同時，智能科技財(cái)務(wù)造假行為導(dǎo)致實(shí)業(yè)發(fā)展2017年度報告少計(jì)提商譽(yù)減值2.2億元，2021年度報告少計(jì)提壞賬準(zhǔn)備8.09億元。

2020年9月起，智能科技發(fā)生流動性危機(jī)。實(shí)業(yè)發(fā)展不晚于2021年12月15日知悉智能科技大額應(yīng)收類賬款存在不可收回等風(fēng)險，可能導(dǎo)致實(shí)業(yè)發(fā)展經(jīng)營業(yè)績發(fā)生虧損。實(shí)業(yè)發(fā)展直至2022年1月12日才在臨時公告中披露上述事項(xiàng)。

此外，實(shí)業(yè)發(fā)展還存在未及時披露訂立重要合同的行為。2020年9月，實(shí)業(yè)發(fā)展、實(shí)業(yè)發(fā)展全資子公司上海某賓館有限公司與上海某區(qū)土地發(fā)展中心簽訂國有土地使用權(quán)收購框架協(xié)議，初步約定土地收儲范圍等事宜，收儲補(bǔ)償總價暫估為9.3億元，產(chǎn)生利潤金額為9.03億元，占公司最近一期經(jīng)審計(jì)利潤總額的67.19%。實(shí)業(yè)發(fā)展未按規(guī)定及時披露上述框架協(xié)議簽署事項(xiàng)。

2024年4月10日、6月20日，上海證監(jiān)局先后作出行政處罰決定，認(rèn)定實(shí)業(yè)發(fā)展2016年至2021年年度報告存在虛假記載的行為違反了2005年《證券法》第六十三條、《證券法》第七十八條第二款的規(guī)定，構(gòu)成2005年《證券法》第一百九十三條第一款和《證券法》第一百九十七條第二款所述違法行為；認(rèn)定實(shí)業(yè)發(fā)展未及時披露預(yù)計(jì)經(jīng)營業(yè)績發(fā)生虧損、未及時披露訂立重要合同的行為違反了《證券法》第七十八條第一款、第八十條第一款和第二款第三項(xiàng)、第十二項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成《證券法》第一百九十七條第一款所述違法行為。

上海證監(jiān)局對實(shí)業(yè)發(fā)展定期報告、臨時公告披露違法行為給予警告，合計(jì)處以850萬元罰款；對實(shí)業(yè)發(fā)展控股子公司智能科技時任董事長曹某某給予警告，處以400萬元罰款，并采取10年證券市場禁入措施；對實(shí)業(yè)發(fā)展6名負(fù)有責(zé)任的高管人員給予警告，并處以75萬元至400萬元不等罰款。

1.強(qiáng)化并購重組監(jiān)管約束，收購的子公司財(cái)務(wù)造假引發(fā)信息披露違法，上市公司應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。上市公司并購的子公司財(cái)務(wù)造假行為嚴(yán)重影響了上市公司信息披露真實(shí)性、準(zhǔn)確性。國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步做好資本市場財(cái)務(wù)造假綜合懲防工作的意見》明確，從嚴(yán)懲處基于完成并購重組業(yè)績承諾等目的實(shí)施的財(cái)務(wù)造假。本案中智能科技自被收購成為實(shí)業(yè)發(fā)展子公司之始即實(shí)施財(cái)務(wù)造假行為，在整個業(yè)績承諾期及后續(xù)年份大幅偽造業(yè)績，導(dǎo)致實(shí)業(yè)發(fā)展2016年至2021年度財(cái)務(wù)報表存在虛假記載。同時，雖然本案子公司財(cái)務(wù)造假是信息披露違法的直接原因，但上市公司疏于管控，對智能科技業(yè)務(wù)開展及規(guī)范情況未予關(guān)注，對出現(xiàn)的財(cái)務(wù)異常情況未予重視，上市公司及董監(jiān)高對相關(guān)違法行為負(fù)有責(zé)任。

2.業(yè)務(wù)造假、重大會計(jì)差錯均會導(dǎo)致財(cái)務(wù)信息披露失真，均構(gòu)成虛假記載。本案中上市公司年度報告財(cái)務(wù)信息虛假記載存在兩種樣態(tài)，一方面智能科技采取多種手段、方式實(shí)施財(cái)務(wù)造假，通過虛構(gòu)合同、虛增業(yè)務(wù)實(shí)施進(jìn)度、實(shí)施空轉(zhuǎn)自循環(huán)貿(mào)易以及參與軍民融合貿(mào)易等方式，虛增智能科技2016年至2021年度收入、利潤金額，導(dǎo)致實(shí)業(yè)發(fā)展2016年至2021年度財(cái)務(wù)報表存在虛假記載。另一方面，智能科技業(yè)務(wù)造假行為同時導(dǎo)致實(shí)業(yè)發(fā)展2021年少計(jì)提壞賬準(zhǔn)備8.09億元，2017年年報少計(jì)商譽(yù)減值2.2億元。不管是上市公司子公司層面的業(yè)務(wù)造假行為，還是上市公司自身重大會計(jì)差錯問題均導(dǎo)致上市公司財(cái)務(wù)信息披露失真，對投資者決策產(chǎn)生重大影響，上市公司均應(yīng)承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任。

3.信息披露是證券行政處罰重點(diǎn)懲治領(lǐng)域，必須依法從嚴(yán)從重懲處。本案中實(shí)業(yè)發(fā)展存在三項(xiàng)信息披露違法，定期報告、臨時公告信息披露違法并存。上海證監(jiān)局用足用好法律授權(quán)，根據(jù)《證券法》修訂后對信息披露違法分設(shè)的兩款罰則，對臨時公告、定期報告信息披露違法分別予以量罰，并確定從重處罰階次，對實(shí)業(yè)發(fā)展臨時公告信息披露違法處以250萬元罰款，對定期報告信息披露違法處以600萬元罰款，依法對上市公司及7名責(zé)任人員合計(jì)處以2545萬元罰款，其中對組織實(shí)施財(cái)務(wù)造假的子公司時任董事長作出10年證券市場禁入措施，強(qiáng)化行政追責(zé)震懾力，取得積極的執(zhí)法效果。

4.依法精準(zhǔn)認(rèn)定信息披露違法責(zé)任人員，分層分類處理。本案中根據(jù)相關(guān)人員與實(shí)業(yè)發(fā)展信息披露違法行為之間的關(guān)聯(lián)程度，結(jié)合工作崗位、履職情況、知情程度等，合理確定行政責(zé)任層次。例如，在臨時公告信息披露違法中，時任財(cái)務(wù)總監(jiān)因協(xié)管董事會辦公室，實(shí)際履行董事會秘書部分職責(zé)，知悉預(yù)計(jì)經(jīng)營業(yè)績發(fā)生虧損事項(xiàng)、參與重要合同審批，被認(rèn)定為直接負(fù)責(zé)的主管人員。再如，在定期報告信息披露違法中，智能科技時任董事長曹某某雖不是上市公司董監(jiān)高，但其組織實(shí)施子公司財(cái)務(wù)造假行為直接導(dǎo)致上市公司信息披露違法，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為責(zé)任人員并承擔(dān)行政責(zé)任。

案件一：2020年7月至8月，上海某水務(wù)股份有限公司（深交所原創(chuàng)業(yè)板上市公司，現(xiàn)已退市，以下簡稱水務(wù)公司）未經(jīng)公司董事會、股東大會審議，為時任董事長、實(shí)際控制人張某某1的1.3億元借款及后續(xù)延期借款提供擔(dān)保，對該擔(dān)保事項(xiàng)水務(wù)公司未按規(guī)定及時披露，且未在2020年年度報告中披露，導(dǎo)致該定期報告存在重大遺漏。2019年11月29日至2021年11月28日，水務(wù)公司及其控股子公司涉及訴訟事項(xiàng)累計(jì)100件，金額達(dá)144,190.71萬元。其中，截至2020年8月14日，累計(jì)金額達(dá)到最近一期（2019年）經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)的10.27%，水務(wù)公司未按規(guī)定及時披露。2021年1月1日至2021年6月30日，水務(wù)公司及其控股子公司涉及訴訟事項(xiàng)共計(jì)39件，其中37件均未在2021年半年度報告中如實(shí)完整披露，導(dǎo)致該定期報告存在重大遺漏。

案件二：2022年11月4日，水務(wù)公司披露《關(guān)于債務(wù)重組的進(jìn)展公告》，稱公司無法按期支付29,102.09萬元債務(wù)重組本金及其利息。期間，債權(quán)方同意展期。2023年11月13日，債務(wù)展期已到期。2024年1月9日，水務(wù)公司及相關(guān)子公司收到法院發(fā)送的《執(zhí)行通知書》及相關(guān)短信，該情況屬于公司未能清償?shù)狡谥卮髠鶆?wù)事項(xiàng)進(jìn)展情況，水務(wù)公司未按照規(guī)定及時披露。直至2024年1月30日，水務(wù)公司才披露《關(guān)于收到執(zhí)行通知書的公告》。

2022年12月21日，上海證監(jiān)局作出行政處罰決定，認(rèn)定水務(wù)公司未及時披露擔(dān)保事項(xiàng)、重大訴訟事項(xiàng)等重大事件的行為，違反了《證券法》第七十八條第一款、第八十條第一款、第二款第三項(xiàng)、第十項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成《證券法》第一百九十七條第一款所述信息披露違法行為。水務(wù)公司披露的2020年年度報告、2021年半年度報告存在重大遺漏，違反了《證券法》第七十八條第二款的規(guī)定，構(gòu)成《證券法》第一百九十七條第二款所述信息披露違法行為。依據(jù)《證券法》第一百九十七條第二款的規(guī)定，對水務(wù)公司責(zé)令改正，給予警告，并處以200萬元罰款；對時任董事長、實(shí)際控制人張某某1給予警告，并處以300萬元罰款，其中作為實(shí)際控制人罰款200萬元，作為直接負(fù)責(zé)的主管人員，罰款100萬元；對時任總經(jīng)理王某給予警告，并處以60萬元罰款。依據(jù)《證券法》第一百九十七條第一款的規(guī)定，對時任董事會秘書陸某某給予警告，并處以20萬元罰款。水務(wù)公司未按照規(guī)定披露的重大訴訟等事項(xiàng)連續(xù)十二個月的累計(jì)數(shù)額達(dá)到刑事立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，依法移交公安機(jī)關(guān)。

2024年12月27日，上海證監(jiān)局作出行政處罰決定，認(rèn)定水務(wù)公司未及時披露未能清償?shù)狡谥卮髠鶆?wù)事項(xiàng)進(jìn)展情況，違反了《證券法》第七十八條第一款、第八十條第一款、第二款第十二項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成《證券法》第一百九十七條第一款所述信息披露違法行為。依據(jù)《證券法》第一百九十七條第一款的規(guī)定，對水務(wù)公司給予警告，并處以50萬元罰款；對時任董事長張某某2、時任總經(jīng)理姚某某給予警告，并處以20萬-30萬元罰款。

1.大力整治上市公司違規(guī)關(guān)聯(lián)擔(dān)保等重點(diǎn)領(lǐng)域違法。本案系轄區(qū)內(nèi)上市公司違規(guī)為時任董事長、實(shí)際控制人提供擔(dān)保，未按規(guī)定進(jìn)行信息披露的典型案件。違規(guī)關(guān)聯(lián)擔(dān)保是上市公司頑疾，類似本案違法行為，違規(guī)關(guān)聯(lián)擔(dān)保往往由實(shí)控人直接組織、指使，未經(jīng)董事會、股東會審議，這不僅損害了上市公司治理，還可能存在大股東侵害上市公司利益等嚴(yán)重背信行為。上海證監(jiān)局查處水務(wù)公司違規(guī)關(guān)聯(lián)擔(dān)保未按規(guī)定進(jìn)行信息披露違法行為，體現(xiàn)了規(guī)范公司治理、維護(hù)上市公司權(quán)益的態(tài)度和決心。

2.堅(jiān)決懲處上市公司隱瞞重大事項(xiàng)的信披違法行為，維護(hù)投資者知情權(quán)。訴訟、擔(dān)保、債務(wù)事項(xiàng)直接關(guān)乎上市公司的重大權(quán)利、義務(wù)，可能關(guān)涉上市公司的財(cái)務(wù)狀況與業(yè)務(wù)進(jìn)展未及時披露，不僅是未按規(guī)定及時披露行為，并且屬于定期報告重大遺漏行為，均構(gòu)成違法。

3.嚴(yán)厲打擊實(shí)際控制人濫用實(shí)控權(quán)，組織公司實(shí)施信披違法行為。張某某1作為時任董事長，本應(yīng)積極履行職責(zé)，推動公司披露重大信息，但其明顯未勤勉盡責(zé)，知悉、組織實(shí)施了相關(guān)信披違法，是直接負(fù)責(zé)的主管人員。同時張某某1又是實(shí)際控制人，組織、指使水務(wù)公司違規(guī)對外擔(dān)保并隱瞞相關(guān)事項(xiàng)，屬于其作為實(shí)控人意志的體現(xiàn)，系不同的違法行為。本案既對張某某1作為上市公司信息披露違法行為的直接責(zé)任人員進(jìn)行處罰，又對其作為實(shí)際控制人的違法行為追責(zé)，兩個行為、不同責(zé)任、分別處罰，充分體現(xiàn)對“關(guān)鍵少數(shù)”加大追責(zé)力度的監(jiān)管精神。

2021年9月13日至2023年2月21日期間，作為上海某材料科技股份有限公司（深交所創(chuàng)業(yè)板上市公司，以下簡稱材料科技）控股股東的某控股有限公司（以下簡稱控股公司）及其一致行動人張某某等，通過二級市場交易及大宗交易方式主動減持所持有的“材料科技”股票，導(dǎo)致控股公司及其一致行動人持股比例從30.70％下降至23.59%。其中，通過大宗交易減持股票，導(dǎo)致一致行動人持股比例合計(jì)減少達(dá)到法定披露要求，控股公司未依法履行報告、公告義務(wù)，且控股公司、張某某未停止交易，在此后繼續(xù)減持“材料科技”股票。直至2023年2月22日，材料科技首次披露上述事項(xiàng)。期間，控股公司賣出10,730,124股，金額為207,018,931.24元，獲利970,870.58元；張某某賣出473,534股，金額為8,178,495.36元，無獲利。

2023年12月25日，上海證監(jiān)局作出行政處罰決定，認(rèn)定控股公司及其一致行動人合計(jì)持有“材料科技”5％以上股份，在合計(jì)持股比例減少達(dá)到法定披露要求時，控股公司未按規(guī)定履行報告、公告義務(wù)，違反《證券法》第六十三條第二款的規(guī)定，構(gòu)成《證券法》第一百九十七條第一款所述違法行為，依據(jù)《證券法》第一百九十七條第一款，對控股公司給予警告，并處以200萬元罰款。對控股公司時任董事、實(shí)際控制人ZHANG **（外籍）給予警告，并處以50萬元罰款。

同時，認(rèn)定控股公司、張某某在限制轉(zhuǎn)讓期內(nèi)轉(zhuǎn)讓“材料科技”的行為違反了《證券法》第三十六條第一款的，構(gòu)成《證券法》第一百八十六條所述違法行為，依據(jù)《證券法》第一百八十六條，對控股公司、張某某給予警告，沒收違法所得970,870.58元，并處以670萬元罰款。其中，對控股公司給予警告，沒收違法所得970,870.58元，并處以620萬元罰款；對張某某給予警告，并處以50萬元罰款。

1.持股變動違規(guī)損害投資者知情權(quán)、公平交易權(quán)等合法權(quán)益，為維護(hù)市場秩序應(yīng)予以處罰。持股變動披露是投資者了解上市公司股票情況的一扇窗戶，與之關(guān)聯(lián)的減持管理也是基本的制度安排。上市公司大股東、董監(jiān)高違規(guī)減持股票，破壞市場誠信基礎(chǔ)，擾亂正常交易秩序，影響市場信心，損害廣大中小股民利益，是證監(jiān)會執(zhí)法打擊重點(diǎn)。本案認(rèn)定材料科技的控股股東及其一致行動人超比例減持構(gòu)成違法，罰沒總計(jì)超千萬元，以處罰案件具體落實(shí)嚴(yán)格規(guī)范大股東減持行為、嚴(yán)厲打擊減持違法的統(tǒng)一部署。

2.持股變動未披露，同時在限制期內(nèi)繼續(xù)交易的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定和處罰。《證券法》不僅對大股東超比例減持行為提出信息披露的要求，同時要求在限定的期限內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓相關(guān)股票，對大股東減持設(shè)置了不同法律義務(wù)。本案當(dāng)事人在減持達(dá)到披露標(biāo)準(zhǔn)時未履行信披義務(wù)，屬于以不作為方式違背作為義務(wù)，侵害投資者知情權(quán)；同時在達(dá)到法定披露標(biāo)準(zhǔn)后未停止交易，認(rèn)定為限制期內(nèi)轉(zhuǎn)讓股票，是以作為方式違反法律規(guī)定的不作為義務(wù)，構(gòu)成對投資者的二次傷害，應(yīng)當(dāng)對兩種違規(guī)行為分別認(rèn)定和處罰。

3.法人股東違規(guī)減持的，還應(yīng)追究相關(guān)責(zé)任人員的責(zé)任。上市公司及其大股東都是《證券法》規(guī)定的信息披露義務(wù)人，其違反法定信息披露義務(wù)的行為都應(yīng)追究相關(guān)責(zé)任人員的責(zé)任。但與上市公司信披違法責(zé)任人員認(rèn)定主要關(guān)注董監(jiān)高保證義務(wù)及勤勉盡責(zé)情況的認(rèn)定邏輯不同，持股變動披露違規(guī)責(zé)任人員認(rèn)定主要關(guān)注的是減持交易相關(guān)的責(zé)任，更多考量的是追究相關(guān)持股變動決策者的責(zé)任。本案中根據(jù)ZHANG **為控股公司的實(shí)際控制人，為控制公司案涉減持交易行為的決策人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為控股公司未按規(guī)定報送有關(guān)報告、履行信息披露義務(wù)直接負(fù)責(zé)的主管人員。

文字 | 孫倩 周荃 張娜娜  周菁 虞憬等

編輯 | 張梓涵  鄭倩