洪艷蓉
法學(xué)教授
北京大學(xué)法院院
發(fā)布時(shí)間：2025-08-23 21:16:54
建院七年來，上海金融法院共受理證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件2.3萬余件。本次發(fā)布的《報(bào)告》聚焦資本市場(chǎng)信息披露。近年來，我國(guó)資本市場(chǎng)規(guī)模大幅擴(kuò)張，截至2024年末，上市公司數(shù)量已增長(zhǎng)至5,392家，總市值達(dá)到85.98萬億元，上市公司治理也在不斷完善。但上市公司虛假陳述行為仍時(shí)有發(fā)生，“首惡”“幫兇”推波助瀾，信息披露質(zhì)量有待提升。隨著行、民、刑立體追責(zé)力度不斷加大，每年新增被訴上市公司或其他證券發(fā)行人的數(shù)量持續(xù)攀升。 《報(bào)告》對(duì)上海法院2018—2024年受理的證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，發(fā)現(xiàn)此類案件呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：
《報(bào)告》分為證券市場(chǎng)情況分析、證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件基本情況、上海金融法院相關(guān)創(chuàng)新工作機(jī)制、糾紛類型及法律風(fēng)險(xiǎn)揭示、法律風(fēng)險(xiǎn)防范建議等五個(gè)部分，系統(tǒng)梳理證券虛假陳述糾紛類型特點(diǎn)，揭示糾紛成因及法律風(fēng)險(xiǎn)，并為證券領(lǐng)域的法律風(fēng)險(xiǎn)防范提出對(duì)策建議。
基于證券虛假陳述責(zé)任糾紛的上述特征，上海金融法院在構(gòu)建證券群體性糾紛解決模式、打造中小投資者維權(quán)機(jī)制、營(yíng)造金融司法與監(jiān)管協(xié)同等方面不斷創(chuàng)新完善?！秷?bào)告》總結(jié)了上海金融法院建院以來的相關(guān)創(chuàng)新工作機(jī)制。 針對(duì)司法實(shí)務(wù)中常見法律爭(zhēng)議，《報(bào)告》根據(jù)被訴侵權(quán)行為主體，對(duì)證券虛假陳述責(zé)任糾紛類型進(jìn)行劃分，主要涵蓋以下五大類： 1.上市公司或其他發(fā)行人虛假陳述行為引發(fā)的糾紛 主要包括七方面類型，即涉財(cái)務(wù)信息虛假陳述，涉并購(gòu)重組虛假陳述，涉控股股東、實(shí)際控制人虛假陳述，涉關(guān)聯(lián)方及關(guān)聯(lián)交易虛假陳述，涉重大合同、重大訴訟虛假陳述，涉預(yù)測(cè)性信息虛假陳述及其他類型?！秷?bào)告》重點(diǎn)就虛假陳述行為重大性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、會(huì)計(jì)差錯(cuò)是否構(gòu)成虛假陳述、行政處罰與民事責(zé)任的關(guān)系、預(yù)測(cè)性信息的界定原則等爭(zhēng)議問題進(jìn)行分析闡述。 2.內(nèi)部人員虛假陳述行為引發(fā)的糾紛 主要涉訴行為包括：控股股東或?qū)嵖厝私M織、指使虛假陳述或故意隱瞞信息；董監(jiān)高未勤勉盡責(zé)導(dǎo)致虛假陳述；董監(jiān)高無合理理由未履行公開增持承諾等。其中，《報(bào)告》就董監(jiān)高以未主動(dòng)參與造假、不具有相關(guān)領(lǐng)域?qū)I(yè)知識(shí)、薪酬收益有限、內(nèi)外部董事職責(zé)范圍差異等抗辯理由進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示，并明確董監(jiān)高公開增持承諾的法律性質(zhì)、責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任主體的司法認(rèn)定原則。 3.證券中介機(jī)構(gòu)虛假陳述行為引發(fā)的糾紛 主要涉訴行為包括：保薦機(jī)構(gòu)、承銷機(jī)構(gòu)對(duì)專業(yè)機(jī)構(gòu)的意見未履行審慎核查義務(wù)；會(huì)計(jì)師事務(wù)所未遵守執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則，審計(jì)工作程序存在重大缺陷且未能保持必要的職業(yè)謹(jǐn)慎；律師事務(wù)所對(duì)法律相關(guān)事項(xiàng)未履行特別注意義務(wù)，對(duì)于異常情形未保持合理職業(yè)懷疑；資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)未嚴(yán)格執(zhí)行評(píng)估準(zhǔn)則規(guī)范，未能恰當(dāng)選擇評(píng)估方法，未充分驗(yàn)證評(píng)估對(duì)象業(yè)務(wù)合法性及預(yù)測(cè)可靠性；資信評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)第三方資料未審慎核查和進(jìn)行必要的調(diào)查、復(fù)核，不足以排除職業(yè)懷疑并形成合理信賴；獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問未充分核驗(yàn)重組文件真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性，未重點(diǎn)關(guān)注交易定價(jià)公允性、盈利預(yù)測(cè)可實(shí)現(xiàn)性等事項(xiàng)。《報(bào)告》明確中介機(jī)構(gòu)根據(jù)其過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)比例的連帶責(zé)任。 4.重大資產(chǎn)重組相對(duì)方及幫助造假者引發(fā)的糾紛 主要涉訴行為包括：重大資產(chǎn)重組交易對(duì)手方提供不實(shí)信息；上市公司的供應(yīng)商和銷售客戶提供虛假的交易合同、貨物流轉(zhuǎn)及應(yīng)收應(yīng)付款憑證；銀行等金融機(jī)構(gòu)出具虛假銀行詢證函回函、回單、對(duì)賬單等?！秷?bào)告》重點(diǎn)提示：重大資產(chǎn)重組交易對(duì)手方提供不實(shí)信息，導(dǎo)致上市公司資產(chǎn)重大重組公告存在虛假陳述的，需承擔(dān)全額連帶賠償責(zé)任；幫助造假者的責(zé)任承擔(dān)以其明知發(fā)行人實(shí)施財(cái)務(wù)造假活動(dòng)為前提，至于是否符合“明知”要件，可結(jié)合幫助造假者的客觀具體行為綜合分析認(rèn)定。 5.追償權(quán)糾紛 主要包括：上市公司承擔(dān)證券欺詐賠償責(zé)任后，向負(fù)有責(zé)任的控股股東、實(shí)控人、董監(jiān)高追償，或由中證中小投資者服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱“投服中心”）依法代為追償；上市公司依據(jù)委托合同向中介機(jī)構(gòu)主張違約損害賠償；中介機(jī)構(gòu)先行賠付或承擔(dān)虛假陳述連帶賠償責(zé)任后向上市公司、董監(jiān)高等其他責(zé)任主體進(jìn)行追償?！秷?bào)告》提示：證券虛假陳述的相關(guān)責(zé)任主體即使未被投資者起訴，也存在被上市公司、其他發(fā)行主體或中介機(jī)構(gòu)追償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)；上市公司賠付后怠于行使權(quán)利的，投服中心亦可提起股東代位訴訟進(jìn)行追償；中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)虛假陳述賠償責(zé)任外，還存在被提起違約之訴的法律風(fēng)險(xiǎn)。 《報(bào)告》基于上述糾紛類型和法律風(fēng)險(xiǎn)，分別對(duì)證券發(fā)行人、控股股東及實(shí)際控制人、董監(jiān)高、重大資產(chǎn)重組關(guān)聯(lián)方、證券中介機(jī)構(gòu)，以及發(fā)行人的供應(yīng)商、客戶、金融服務(wù)機(jī)構(gòu)等市場(chǎng)主體提出相應(yīng)建議。 此次還同步發(fā)布了上海金融法院與中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)上海監(jiān)管局涉證券虛假陳述案例十個(gè)，明確司法立場(chǎng)和執(zhí)法尺度，強(qiáng)化市場(chǎng)規(guī)則預(yù)期，引導(dǎo)規(guī)范市場(chǎng)行為，持續(xù)凈化資本市場(chǎng)生態(tài)。 上海金融法院副院長(zhǎng)單素華表示：“上海金融法院將堅(jiān)持以習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，深入貫徹習(xí)近平法治思想，按照中央、市委、上級(jí)法院的相關(guān)部署要求，進(jìn)一步完善金融糾紛法律風(fēng)險(xiǎn)防范報(bào)告年度發(fā)布工作機(jī)制，持續(xù)做好金融風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警、防范和化解工作，為上海國(guó)際金融中心建設(shè)和五個(gè)中心聯(lián)動(dòng)發(fā)展提供更強(qiáng)司法支撐?！?/span>
0人贊
+1
