日韩 欧美 视频 在线 一区_久久久久中文字幕日本aⅴ_日韩在线视频网站免费一区不卡_欧美无人区码二码三码四码_亚洲国产成年在线观看_男男虐肉调教np重口玩具小说 _chinese高清打屁股2_久久午夜鲁丝片午夜精品 _亚洲一区精品二人人爽久久_5一8teexxxxhd

內(nèi)幕交易是證券市場中的主要違法類型之一。其中，泄露型內(nèi)幕交易是典型的內(nèi)幕交易類型，并且在證券市場中日益呈現(xiàn)多發(fā)態(tài)勢，不僅破壞市場公平競爭原則、損害廣大投資者利益，甚至還會影響整個證券市場的穩(wěn)定與發(fā)展。在證券執(zhí)法機關(guān)對泄露型內(nèi)幕交易的行政處罰中，出現(xiàn)了明顯的“受密人有責(zé)，泄密人無責(zé)”的處罰偏差，不利于全方位打擊內(nèi)幕交易行為。實際上，在泄露型內(nèi)幕交易中，泄密人與受密人的行為呈現(xiàn)較為明顯的共同違法特征。然而，證券執(zhí)法機關(guān)在處理此類案件時，由于受到某些客觀條件限制，往往不得不將單純泄密行為與受密后交易行為割裂開來審視，這可能是導(dǎo)致泄密人大多未受處罰的原因。

從立法規(guī)定來看，現(xiàn)行《中華人民共和國證券法》（以下簡稱《證券法》）并未對泄密人與受密人的共同違法行為及處罰規(guī)則作出具體規(guī)定。同時，作為行政處罰的一般性規(guī)范，《中華人民共和國行政處罰法》（以下簡稱《行政處罰法》）也沒有對共同違法的認(rèn)定與處斷標(biāo)準(zhǔn)進行明確規(guī)定。法律的空白導(dǎo)致證券執(zhí)法機關(guān)在處理泄露型內(nèi)幕交易時缺乏判斷標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)，從而導(dǎo)致處罰結(jié)果不一致。

從學(xué)理研究來看，行政法學(xué)界對共同違法的研究相對成熟，既有介紹共同違法行為處罰原則的成果，也有深入探討共同違法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與處罰規(guī)則的成果。但是，證券法學(xué)界關(guān)于泄露型內(nèi)幕交易中共同違法行為的討論相對較少，僅在探討內(nèi)幕交易主體認(rèn)定或處罰規(guī)則時偶有提及，未能進行系統(tǒng)深度的考量。因此，本文希望能夠在一定程度上填補研究空白，明確泄露型內(nèi)幕交易中泄密人與受密人共同違法的認(rèn)定與處斷標(biāo)準(zhǔn)，探討解決現(xiàn)存執(zhí)法困境的可行方案，以期為提高執(zhí)法效率和維護證券市場參與者利益提供有益參考。

（一）對泄密人實施泄密行為的處罰顯現(xiàn)選擇性缺失

證券執(zhí)法機關(guān)在處理涉及泄露型內(nèi)幕交易的案件時，表現(xiàn)出一定的差異性和靈活性，包括：是否將對泄密人與受密人的處罰合并在同一份處罰決定書中，并未形成統(tǒng)一的做法；對于泄密人的泄密行為是否進行處罰，存在不同的處理情況。值得注意的是，多數(shù)情況下，泄密人與受密人并未在同一份行政處罰決定中被共同處罰，而且多數(shù)泄密人也未因其泄密行為而受到行政處罰。實踐中這種處理方式可能源于證券執(zhí)法機關(guān)對案件情況的多重考慮。此處，需要在處罰公平性和一致性方面進行審視與考量。

在檢索到的121份行政處罰決定書中，有80個案例顯示泄密人和受密人并未在同一份決定書中受到處罰，占比約66%。相對地，僅有41個案例顯示泄密人和受密人在同一份決定書中被同時處罰，占比約34%。例如，在“秦嗣新、秦奮內(nèi)幕交易鑫茂科技股票案”和“徐洪、尤立峰內(nèi)幕交易鑫茂科技股票案”中，處罰方式的選擇性顯而易見。兩案的共同之處在于泄密人均為徐洪，但案件的處理結(jié)果卻截然不同。在徐洪建議尤立峰從事內(nèi)幕交易，且尤立峰確實實施了交易的情況下，盡管兩人在同一份決定書中受到處罰，但并未被認(rèn)定為共同違法。相反，徐洪向秦嗣新泄露內(nèi)幕信息后，秦嗣新與其子秦奮因共同進行內(nèi)幕交易而被明確判定為共同違法，但徐洪并未出現(xiàn)在對他們的處罰文書中，也未被視為這對父子的共同違法行為人。更值得注意的是，徐洪僅因建議尤立峰交易而受到處罰，卻未因向秦嗣新泄露信息而受到任何懲處。

進一步分析可以發(fā)現(xiàn)，那些未與受密人在同一份處罰決定書中被提及的泄密人，絕大多數(shù)都未受到證券執(zhí)法機關(guān)的行政處罰?？梢姡谑欠駥⑿姑苋伺c受密人的處罰合并于同一份處罰決定書，以及是否對泄密人進行處罰的問題上，證券執(zhí)法機關(guān)的處理方式顯示出一定程度的選擇性。

（二）對泄密人與受密人共同違法的判定采用嚴(yán)苛標(biāo)準(zhǔn)

從檢索到的行政處罰決定書樣本來看，當(dāng)泄密人與受密人在同一份決定書中被處罰時，泄密人往往是因為實際參與了證券交易而被視為共同違法的主體。在泄密人與受密人被同時處罰的41份行政處罰決定書中，泄密人與受密人被認(rèn)定為共同違法主體的有27件，占比約66%；未被認(rèn)定為共同違法主體的有14件，占比約34%。

就泄密人與受密人被認(rèn)定為共同違法主體的27個案例來看，證券執(zhí)法機關(guān)之所以這樣判定，主要是因為兩方都涉及了內(nèi)幕交易操作行為，即泄密人與受密人在賬戶提供、交易實施或是資金來源等環(huán)節(jié)至少在一個環(huán)節(jié)上有關(guān)聯(lián)。其中，泄密人由于是交易實施人而被認(rèn)定為共同違法主體的共5件，占比約18.5%；泄密人由于提供了交易資金而被認(rèn)定為共同違法主體的共17件，占比約63%；泄密人在資金來源、交易實施兩方面參與內(nèi)幕交易操作行為的有2件；泄密人在資金來源、賬戶提供兩方面參與內(nèi)幕交易操作行為的有1件；泄密人在賬戶提供、交易實施或者資金來源三個環(huán)節(jié)均參與內(nèi)幕交易操作的有1件。不過也有特例，泄密人未參與實施、未提供資金、未提供賬戶，僅單純泄密，仍被認(rèn)定為共同違法主體。在“孫建成、許愛珠內(nèi)幕交易潤邦股份股票案”中，泄密人為孫建成，受密人為許愛珠，二人系夫妻關(guān)系。許愛珠使用自有賬戶進行內(nèi)幕交易操作，交易資金來源于許愛珠，孫建成通過微信明示許愛珠“具體買賣價格、數(shù)量”（或給予“分析意見”“買賣建議”）；許愛珠發(fā)送“買賣委托截圖”（或“委托成交結(jié)果”“微信表情”等）予以回復(fù)。夫妻二人被認(rèn)定為共同違法主體。在泄密人和受密人并未被判定為共同違法主體的14個案例中，有13個案例的泄密人僅僅是泄露了內(nèi)幕信息，沒有實際參與內(nèi)幕交易操作。在此情況下，證券執(zhí)法機關(guān)基本在同一份處罰決定書中對泄密行為和操作行為進行了處罰。在另外1個案例中，泄密人使用受密人的證券賬戶進行內(nèi)幕交易操作，但未將受密人認(rèn)定為內(nèi)幕交易的共同違法主體。在“劉雁、蔣嬿內(nèi)幕交易長春中天能源股份有限公司股票案”中，內(nèi)幕信息知情人為劉雁，受密人為蔣嬿，二人系朋友關(guān)系。劉雁使用“蔣嬿”華夏南路賬戶進行內(nèi)幕交易操作，資金來源自劉雁。在該案中，證券執(zhí)法機關(guān)未認(rèn)定二人構(gòu)成共同違法，而是分別按照劉雁、蔣嬿實際控制的證券交易賬戶沒收違法所得并計算罰款金額。

總的來說，大部分在同一份處罰決定書中同時被處罰的泄密人和受密人通常會被視為共同違法主體。而且，在大多數(shù)情況下，這種共同違法的認(rèn)定是基于雙方均涉及了內(nèi)幕交易操作行為，二者在賬戶提供、交易實施或資金來源中的至少一個環(huán)節(jié)存在關(guān)聯(lián)。這在一定程度上反映了證券執(zhí)法機關(guān)在認(rèn)定泄露型內(nèi)幕交易共同違法時的標(biāo)準(zhǔn)，同時也揭示了證券執(zhí)法機關(guān)對于泄密人與受密人共同違法的界定較為嚴(yán)苛。

（三）分割審視單純泄密行為與受密后交易行為的原因分析

在全面深化資本市場改革的關(guān)鍵階段，分割審視單純泄密行為與受密后交易行為，顯然無法滿足加大違法違規(guī)打擊力度、監(jiān)管“長牙帶刺”的基本改革要求。實踐中，證券執(zhí)法機關(guān)并非主動選擇回避對泄密人與受密人進行共同違法認(rèn)定，而是執(zhí)法工作中存在客觀困難，導(dǎo)致無法認(rèn)定單純泄密行為與受密后交易行為構(gòu)成共同違法行為。

無法認(rèn)定共同違法的主要原因多為證據(jù)不足，難以通過間接證據(jù)推定泄密人的泄密行為與異常交易之間有因果關(guān)系，因此難以認(rèn)定“合謀”的存在。實踐中，證券執(zhí)法機關(guān)在對受密人的交易行為進行單獨審查時，往往采用《關(guān)于審理證券行政處罰案件證據(jù)若干問題的座談會紀(jì)要》（以下簡稱《座談會紀(jì)要》）以及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《內(nèi)幕交易司法解釋》）所明確的推定規(guī)則對受密人的交易行為進行認(rèn)定。因為有實打?qū)嵉漠惓＝灰子涗?，證券執(zhí)法機關(guān)可以根據(jù)間接證據(jù)推定受密人的交易行為與內(nèi)幕信息之間存在因果關(guān)系。但是，泄密人與受密人是否形成“合謀”難以推定，因為泄密人和交易行為之間的關(guān)系松散，僅通過間接證據(jù)推定其存在“合謀”有“二次推定”“過度推定”的嫌疑。因此，多數(shù)二者被認(rèn)定為共同違法主體的案件中，都存在微信記錄、通話記錄等直接證據(jù)，證明泄密人的泄密行為確實是為了“推薦交易”。這種因果關(guān)系認(rèn)定上的困難導(dǎo)致了證券執(zhí)法機關(guān)在很多案件中只能“退而求其次”，將泄密人的行為認(rèn)定為其他違法行為。

可以看出，在現(xiàn)有的法律框架下，證券執(zhí)法機關(guān)由于客觀條件的限制，不得不分別審視單純泄密行為和受密后交易行為，而未將兩者視為共同違法行為。這樣的結(jié)果是部分內(nèi)幕交易參與者不被處罰，例如在“秦某喬泄露內(nèi)幕信息及鄒某、龔某中共同內(nèi)幕交易上柴股份股票案”中，泄密人為秦某喬，受密后交易人為鄒某、龔某中母女，當(dāng)事人在申辯意見中提出“本案不存在秦某喬泄露內(nèi)幕信息與鄒某、龔某中內(nèi)幕交易兩個違法行為，應(yīng)認(rèn)定秦某喬與鄒某、龔某中構(gòu)成共同內(nèi)幕交易”，對此證券執(zhí)法機關(guān)的回應(yīng)是“申辯意見與在案證據(jù)存在矛盾，缺乏事實依據(jù)，我局不予采信”。

事實上，內(nèi)幕交易的信息與行為具有特性，內(nèi)幕交易中的泄密與利用內(nèi)幕信息進行交易之間存在特殊聯(lián)系。泄密人非法泄露了內(nèi)幕信息，而受密人利用這些信息進行證券交易，二者在內(nèi)幕交易中實際上構(gòu)成了一種互為因果、相輔相成的關(guān)系。倘若泄密人僅僅因為泄露了內(nèi)幕信息而受到處罰，不考慮其行為是如何促成受密人利用這些信息進行交易的，那么這種執(zhí)法邏輯可以說是不夠完整的。同理，如果受密人因利用內(nèi)幕信息交易而受到處罰，不考慮到其行為背后的信息來源及泄密人在其中起到的作用，那么同樣存在執(zhí)法邏輯上的疏漏。

因此，為了更有效地打擊內(nèi)幕交易，需要重新審視內(nèi)幕交易的認(rèn)定邏輯，探尋合理處罰泄密行為與受密后交易行為的路徑方法。這要求證券執(zhí)法機關(guān)不僅要關(guān)注內(nèi)幕交易行為的表面，更要深入挖掘泄密人與受密人之間的連結(jié)及其對證券市場參與者和整個資本市場的共同影響，從而提升執(zhí)法效能，保護廣大投資者的合法權(quán)益。

（四）統(tǒng)一泄露型內(nèi)幕交易共同違法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與處斷規(guī)則的參考思路

為了更加深入、具體地分析如何解決分割審視單純泄密行為與受密后交易行為的現(xiàn)實困境，本文在以上實踐檢視的基礎(chǔ)上進一步聚焦研究范圍，剔除由于泄密人實際參與了交易行為而被認(rèn)定為共同違法主體的情形，重點關(guān)注未處罰泄密人以及雖處罰了泄密人但未將泄密人與受密人認(rèn)定為共同違法主體的情形。

認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與處斷規(guī)則是共同違法理論的兩個部分。首先要明確認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，才能準(zhǔn)確地判定行為人是否從事了共同違法行為，進而采用處斷規(guī)則分析行為人應(yīng)當(dāng)分別承擔(dān)何種責(zé)任。在一般性行政執(zhí)法研究中，參考刑法的三階層體系為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和處斷規(guī)則構(gòu)建一套適用模型的做法，不僅具有深厚的歷史和現(xiàn)實基礎(chǔ)，而且體現(xiàn)了法律體系的連貫性和一致性。因此，針對泄露型內(nèi)幕交易共同違法，本文試圖借鑒刑法的三階層體系，構(gòu)建一個包含“構(gòu)成要件該當(dāng)性”“違法性”和“有責(zé)性”三個要素的判斷模型。這三個要素之間存在階層化的邏輯關(guān)系，每一階層都具備獨立的評價功能，同時也展現(xiàn)其在行政處罰中的獨特性。具體來說，符合“構(gòu)成要件該當(dāng)性”和“違法性”的標(biāo)準(zhǔn)，也就滿足了共同違法的“認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”，證券執(zhí)法機關(guān)可以據(jù)此判定泄密人與受密人從事了共同違法行為?！坝胸?zé)性”階段則對應(yīng)“處斷規(guī)則”，用于確定行為人各自應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任，并最終作出行政處罰決定。

在現(xiàn)行的執(zhí)法模式中，單純泄密行為和受密后交易行為很少被認(rèn)定為共同違法，主因也許是證券執(zhí)法機關(guān)在對二者進行初步審視時，采用了“違法共同標(biāo)準(zhǔn)”而非更為包容的“行為共同標(biāo)準(zhǔn)”?！斑`法共同標(biāo)準(zhǔn)”未能充分考慮泄密人與受密人在內(nèi)幕交易中的互補性，忽略了二者結(jié)合到一起的行為對同時反向交易人利益的損害。其實，法理上有充足的依據(jù)將泄密人和受密人視為共同違法主體，因泄密人為受密人提供了實施內(nèi)幕交易的關(guān)鍵信息，兩者的行為就共同組成了內(nèi)幕交易的違法鏈條。借鑒德國對幫助行為的共同違法認(rèn)定，將泄露內(nèi)幕信息視為內(nèi)幕交易共同違法行為，可為我國證券執(zhí)法機關(guān)提供有效的參考，增強打擊內(nèi)幕交易的力度。

（一）“行為共同標(biāo)準(zhǔn)”比“違法共同標(biāo)準(zhǔn)”在處理泄露型內(nèi)幕交易時更具優(yōu)勢

1. “違法共同標(biāo)準(zhǔn)”的邏輯和缺陷

“違法共同標(biāo)準(zhǔn)”源于一種對形式邏輯純粹性的追求，試圖通過嚴(yán)格的共謀意圖及共同行為要求，確保只有真正意圖共同犯罪的行為人才被認(rèn)定為共同違法主體，著重強調(diào)行為的協(xié)同性和主觀故意的一致性。然而，在處理泄露型內(nèi)幕交易這樣錯綜復(fù)雜的案件時，這一標(biāo)準(zhǔn)將會遭遇挑戰(zhàn)。由于共謀意圖難以確鑿證明，“違法共同標(biāo)準(zhǔn)”在應(yīng)對泄露型內(nèi)幕交易案件所表現(xiàn)出的靈活性和多樣性時顯得捉襟見肘。

2. “行為共同標(biāo)準(zhǔn)”的合理性及優(yōu)勢

“行為共同標(biāo)準(zhǔn)”為泄露型內(nèi)幕交易中共同違法的認(rèn)定提供了一種更加靈活和現(xiàn)實的解決方案。它不考慮主觀意圖的一致性，而是關(guān)注行為的違法性是否能夠被共同構(gòu)成。基于行為共同標(biāo)準(zhǔn)的角度，在泄露型內(nèi)幕交易中，對任一行為人的處罰并非基于他人行為的可罰性，而是基于泄密人與受密人為了實現(xiàn)自身的違法行為，利用對方來擴大自己因果影響力的范圍。因此，在處罰時并不要求行為人與他人有共同的責(zé)任，而是關(guān)注每個人如何利用他人的行為來增強自己的違法效果。

“行為共同標(biāo)準(zhǔn)”在應(yīng)對泄露型內(nèi)幕交易案件時展現(xiàn)出顯著的優(yōu)勢，可以降低證據(jù)要求，不再追求足以證明共謀的直接證據(jù)，而是允許通過行為之間的客觀聯(lián)系和行為的實際后果來推斷共同的違法性。藉此，在探討單純泄密行為和受密后交易行為是否構(gòu)成共同違法行為時，核心關(guān)注點不在于泄密人與受密人主觀上的共謀意圖，而在于即便單純泄密行為沒有直接構(gòu)成應(yīng)受行政處罰行為，但只要該行為與損害事實存在客觀關(guān)聯(lián)，泄密人就應(yīng)對違法結(jié)果的發(fā)生負有宏觀意義上的責(zé)任。譬如，如果甲泄露了內(nèi)幕信息給乙，而乙利用這些信息進行交易并獲利，雖然甲并沒有直接進行交易行為，但他泄露內(nèi)幕信息的行為對乙的交易行為起到了關(guān)鍵作用。在難以證明甲確實泄露內(nèi)幕信息的情況下，借助共同違法的概念，將甲乙之間的行為評價為共同違法行為，甲由于幫助乙進行內(nèi)幕交易，需要對乙的違法行為承擔(dān)責(zé)任。

因此，只要單純泄密行為與受密后交易行為在客觀上存在明顯的關(guān)聯(lián)性，那么即可初步推定泄密人與受密人構(gòu)成共同違法，而無需深入探究行為主體在主觀上是否具有共同的違法意圖。

（二）將泄密行為與受密后交易行為進行統(tǒng)一審視的操作標(biāo)準(zhǔn)

本環(huán)節(jié)屬于內(nèi)幕交易共同違法認(rèn)定過程中的“構(gòu)成要件該當(dāng)性”階段。鑒于行政處罰需要實現(xiàn)對違法行為的預(yù)防和糾正功能，證券執(zhí)法機關(guān)在依據(jù)《內(nèi)幕交易司法解釋》和《座談會紀(jì)要》初步判定泄密人與受密人是否實施了內(nèi)幕交易行為時，不應(yīng)以危害結(jié)果為必要，即無論交易結(jié)果如何、行為人是否獲得了經(jīng)濟利益，只要符合法律規(guī)定的條件，均應(yīng)將二者初步認(rèn)定為內(nèi)幕交易共同違法主體。

關(guān)于基礎(chǔ)事實的證明，首先要確定內(nèi)幕信息知情人與疑似受密人之間是否存在明確的密切關(guān)系（如家庭成員、密友等）或有記錄的聯(lián)絡(luò)接觸（通話記錄、見面記錄等）。然后分析交易時間、交易量、交易方式等與內(nèi)幕信息的關(guān)聯(lián)性，判斷其是否與內(nèi)幕信息基本吻合或高度吻合。對于有密切身份關(guān)系的人，采用基本吻合的標(biāo)準(zhǔn)；對于單純的聯(lián)絡(luò)接觸人，則需證明高度吻合。

在滿足上述證明基礎(chǔ)事實的前提下，可推定受密人非法獲取并利用內(nèi)幕信息，將其認(rèn)定為內(nèi)幕交易違法主體。當(dāng)然，當(dāng)事人有權(quán)提供交易具有正當(dāng)理由和正當(dāng)信息來源的證據(jù)，以推翻前述推定。

當(dāng)受密人被基于客觀證據(jù)推定為內(nèi)幕交易違法主體后，需要進一步探究是誰促成了這一交易。泄密人的泄密行為應(yīng)被視為對內(nèi)幕交易操作行為的幫助，泄密行為與受密人隨后的交易行為在客觀上共同作用，導(dǎo)致了抽象意義上危害后果的產(chǎn)生。根據(jù)“行為共同標(biāo)準(zhǔn)”，在此無需深究二者的主觀心態(tài)是否一致，只需關(guān)注他們行為的客觀結(jié)合，進而將泄密人和受密人認(rèn)定為共同違法主體。

例如，在“楊剛、陳攀攀內(nèi)幕交易翠微股份股票案”中，受密人楊剛與內(nèi)幕信息知情人李某輝之間存在兩次通話。此后，“陳攀攀”的證券賬戶出現(xiàn)了單一且集中的“翠微股份”股票買入行為。買入的時間點與內(nèi)幕信息的形成和發(fā)展以及楊剛與內(nèi)幕信息知情人李某輝的聯(lián)絡(luò)時間高度一致，交易行為出現(xiàn)異常。首先，由于楊剛和陳攀攀無法為此提供合理解釋或證明有正當(dāng)?shù)男畔碓?，證券執(zhí)法機關(guān)可以推定與內(nèi)幕信息知情人有聯(lián)絡(luò)的楊剛為內(nèi)幕交易違法主體。其次，基于楊剛與陳攀攀的密切關(guān)系（陳攀攀為楊剛之妻），可以進一步推定陳攀攀也為內(nèi)幕交易違法主體。最后，證券執(zhí)法機關(guān)可以認(rèn)定內(nèi)幕信息知情人李某輝在楊剛和陳攀攀的內(nèi)幕交易行為中起到了關(guān)鍵性的幫助作用。正是李某輝的泄密行為，為這起交易提供了關(guān)鍵信息，從而促成了此次內(nèi)幕交易的發(fā)生。因此，證券執(zhí)法機關(guān)可以將李某輝、楊剛、陳攀攀三人初步認(rèn)定為內(nèi)幕交易共同違法主體。

綜上所述，“行為共同標(biāo)準(zhǔn)”適用于泄露型內(nèi)幕交易的行政執(zhí)法更具優(yōu)勢。這一標(biāo)準(zhǔn)不僅降低了對主觀意圖的證明要求，使得在難以獲取直接證據(jù)的情況下，依然可以通過行為人之間的客觀聯(lián)系和行為后果來合理推定其共同違法性。更重要的是，“行為共同標(biāo)準(zhǔn)”強調(diào)對行為本身違法性的關(guān)注，不僅更加符合實際執(zhí)法中的可操作性，也有助于更全面地揭示內(nèi)幕交易的違法鏈條。在泄露型內(nèi)幕交易中，泄密人與受密人雖然可能缺乏明確的共謀意圖，但他們的行為客觀上結(jié)合在一起，共同違反了《證券法》的禁止性規(guī)定，因此，將泄密人與受密人初步認(rèn)定為共同違法主體，符合法理邏輯。

在統(tǒng)一審視泄密人與受密人的行為并初步判定二者共同實施了內(nèi)幕交易行為后，需要進一步判斷二者行為的違法性。如何判斷泄密行為與受密后交易行為結(jié)合起來所具有的違法性，這與內(nèi)幕交易立法理念緊密相關(guān)。目前，最具代表性的兩種觀點是市場公平論和反欺詐論。前者強調(diào)，反內(nèi)幕交易的法律旨在維護證券市場的公平性；后者主張，這類法律應(yīng)著重保護同時進行反向交易者的利益。利益保護的不同側(cè)重，引發(fā)了兩種模式下對責(zé)任成立基礎(chǔ)的不同判斷，更進一步延伸出了對主體身份以及行為構(gòu)成要件的不同理解。因此，明確內(nèi)幕交易立法所保護的法益究竟為何，不僅有助于完善法理邏輯，更是為下一步的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)打下基礎(chǔ)。

（一）內(nèi)幕交易立法理念的爭議及我國立法的路徑選擇

1. 市場公平論與反欺詐論對法益保護的不同側(cè)重

市場公平論強調(diào)內(nèi)幕交易對社會整體利益的侵害，主張證券市場的存在與發(fā)展依賴于投資者的信任與信心，而這種信任與信心主要來源于市場誠信（market integrity）。為了實現(xiàn)這種市場誠信，證券法應(yīng)確保每位投資者在信息獲取方面享有平等的機會與資源。該理論主要是從宏觀角度關(guān)注證券市場的穩(wěn)健發(fā)展，主張所有投資者應(yīng)平等地獲取信息，從而維護證券市場的公平。根據(jù)市場公平論，禁止內(nèi)幕交易的立法宗旨是防止交易者利用在證券市場上的信息優(yōu)勢進行交易，以此保護市場的公平秩序并提振投資者的信心。在市場公平論的理論框架下，內(nèi)幕交易的違法性基礎(chǔ)是行為人濫用其他投資者無法通過自身努力獲得的信息優(yōu)勢，這與投資者的合理預(yù)期相違背。因此，對于任何可能威脅市場誠信的內(nèi)幕交易行為，無論是否涉及欺詐，市場公平論都認(rèn)為應(yīng)嚴(yán)格禁止。

相比而言，反欺詐論更強調(diào)內(nèi)幕交易行為對受害投資者個人利益的侵害。美國1934年《證券交易法》（Securities And Exchange Act of 1934）第10（b）條及美國證券交易委員會（SEC）10b-5規(guī)則呈現(xiàn)出了與歐盟立法截然不同的規(guī)制理念。與市場公平論不同，建立在受信義務(wù)論及信息財產(chǎn)論基礎(chǔ)上的反欺詐論認(rèn)為，若某人對公司負有信義（或稱為受信）義務(wù)（fiduciary duty），且在知悉公司重要且未公開的信息后，于證券交易過程中未向交易對手披露這些信息，那么此行為即被視為欺詐?？梢钥闯觯诜雌墼p論的視角下，內(nèi)幕交易實際上是內(nèi)幕信息持有人對同時反向交易對手方的一種欺詐行為，而這種行為直接損害的客體，正是那些與他們進行相反方向證券交易的具體投資者的個人利益。因此，在反欺詐論指導(dǎo)下的內(nèi)幕交易立法理念，即為“禁止公司高管和主要股東利用內(nèi)幕信息為自己謀取金錢利益、損害不知情的公眾公司證券持有人利益的行為”。

基于立法理念上的差異，責(zé)任成立基礎(chǔ)判斷分歧主要體現(xiàn)在：反欺詐論主張，內(nèi)幕交易的責(zé)任判定必須以行為人明確的反欺詐性法律義務(wù)作為先決條件，即行為人僅僅掌握未公開的信息并不會產(chǎn)生任何法律義務(wù)；只有在行為人本身具備某些會帶來信義義務(wù)的特定身份，并利用該信息進行欺詐性交易，且這種行為對受害投資者的個人利益造成實際侵害時，才應(yīng)追究其法律責(zé)任。這種理論更側(cè)重于保護個體投資者的利益，防范內(nèi)幕交易行為對其造成具體損失。與此不同，市場公平論認(rèn)為，個體一旦占有了市場未公開的信息，便自然產(chǎn)生了對該信息的保密義務(wù)，同時也有義務(wù)避免利用此信息進行交易，而無論信息占有者身份如何。該理論更強調(diào)內(nèi)幕交易對社會整體利益的侵害，認(rèn)為內(nèi)幕交易破壞了市場的公平競爭環(huán)境，影響了市場的整體效率和公信力。

2. 我國立法采取“二元利益觀”

與域外法律明確界定內(nèi)幕交易制度的核心利益不同，我國《證券法》第1條表明我國立法采取“二元利益”理念，立法禁止內(nèi)幕交易的目的是對個人利益與市場利益給予同等的重視和保護。

一方面，立法解釋認(rèn)為，若證券市場中存在一部分人能夠利用掌握的內(nèi)幕信息，在其他投資者尚未能對市場變化作出判斷時，就先行反應(yīng)并占據(jù)更多獲利機會，這會導(dǎo)致大部分投資者因無法公平獲取市場信息而增大損失風(fēng)險。在這種情況下，證券市場會失去公平性，動搖廣大投資者對市場的信心，因此必須對內(nèi)幕交易進行嚴(yán)格禁止。

另一方面，我國內(nèi)幕交易立法也具有明顯的反欺詐思路。2005年修訂《證券法》時，特別加入了民事賠償責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，意在使受內(nèi)幕交易欺詐的個人投資者能夠通過民事訴訟挽回損失，體現(xiàn)了反欺詐的立法理念。最高人民法院在2011年頒布的《民事案件案由規(guī)定》中，也將“內(nèi)幕交易責(zé)任糾紛”歸入“證券欺詐責(zé)任糾紛”的范疇。至今，我國在內(nèi)幕交易的規(guī)制思路上仍有反欺詐的理念，如關(guān)于內(nèi)幕信息的界定，主要關(guān)注來自發(fā)行人內(nèi)部的信息；同時，在確定內(nèi)幕交易主體時，著重考慮的是與發(fā)行人具有特殊職位、身份關(guān)聯(lián)或存在契約關(guān)系的個體。

依據(jù)不同理論框架構(gòu)建的禁止內(nèi)幕交易制度，在主體要件和主觀要件的規(guī)范上具象化地體現(xiàn)出差異。就主體要件的界定來說，我國立法采納反欺詐論的理念，對于內(nèi)幕交易的參與主體設(shè)定了明確的限定條件，即需存在信義關(guān)系。然而，在行政執(zhí)法的實際操作中，執(zhí)法機關(guān)往往基于其他考量，對主體范圍進行擴展。就主觀要件的界定來說，我國立法并未直接采用反欺詐論的理念，即并未對行為人的主觀故意性提出明確要求，在一定程度上反映了責(zé)任認(rèn)定的客觀傾向。這一立法態(tài)度在行政執(zhí)法的實踐中也得以體現(xiàn)，即更多地采用客觀歸責(zé)的原則。

（二）將“同時反向交易人經(jīng)濟利益”明確為泄露型內(nèi)幕交易所侵害之法益

內(nèi)幕交易是一種建立在證券市場上的行為，對其進行闡釋在整體層面上需與市場經(jīng)濟的基本含義相吻合，在具體層面上則需兼顧證券市場的獨特性。換言之，在市場經(jīng)濟體制背景下，市場參與者擁有依據(jù)個人意愿自由進行經(jīng)濟活動的權(quán)利。因此，內(nèi)幕交易實質(zhì)上是平等的市場主體在濫用經(jīng)濟自由時，對其他市場參與者的合法權(quán)益造成的一種侵害行為。此處權(quán)益的侵害應(yīng)當(dāng)具有直接性和具體性，含有實際內(nèi)容，因為過于抽象的法益并不具有現(xiàn)實意義。

相較而言，市場公平論所主張保護的制度法益缺乏固有的法益性，而反欺詐論主張保護的個人法益才具有真正的法益性，應(yīng)當(dāng)將制度法益還原為個人法益，對于無法還原為個人法益的法益，則應(yīng)當(dāng)從立法論上否定其可罰性。所謂內(nèi)幕交易，應(yīng)當(dāng)是侵害了具備可視性與可測定性的法益的行為。進而可得，泄露型內(nèi)幕交易是平等的市場主體濫用經(jīng)濟自由、侵害同時反向交易方具體且直接合法權(quán)益的行為。

（三）單純泄密行為與受密后交易行為結(jié)合后法益侵害性的判斷標(biāo)準(zhǔn)

在明確以同時反向交易人經(jīng)濟利益為泄露型內(nèi)幕交易所侵害的法益之后，需要建立一套行之有效的違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)。由于階層論具有推定性，即在“違法性”環(huán)節(jié)的判斷標(biāo)準(zhǔn)得到滿足時，就可以推定單純泄密行為以及泄密后交易行為對內(nèi)幕交易立法所要保護的法益具有侵害性。因此在“違法性”判斷環(huán)節(jié)，判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)主要從反面進行價值衡量：考察泄密人和受密人行為結(jié)合后造成的內(nèi)幕交易所能夠保護的法益價值是否高于所侵害的法益價值。對此，證券執(zhí)法機關(guān)可以借鑒刑法上的違法阻卻事由或民法上的侵權(quán)免責(zé)事由進行考量。

如果行為不具備對同時反向交易人經(jīng)濟利益的侵害性，即使存在負面經(jīng)濟效果，基于非公開重大信息所作出的交易行為亦不構(gòu)成內(nèi)幕交易。假設(shè)泄密人得知公司內(nèi)部即將發(fā)生重大危機，可能嚴(yán)重影響股價。由于擔(dān)心這一信息一旦公開將引起市場恐慌，泄密人選擇將這一信息私下透露給受密人（一個大型機構(gòu)投資者），希望其能提前做好應(yīng)對措施，減少市場沖擊。在此情境下，泄密人的行為可能被視為緊急避險。因為其所能夠保護的利益在經(jīng)過證券執(zhí)法機關(guān)的審慎衡量后可能大于其所可能侵害的同時反向交易者的利益。再假設(shè)，泄密人發(fā)現(xiàn)公司內(nèi)部存在嚴(yán)重的財務(wù)造假行為，并可能導(dǎo)致公司面臨重大法律訴訟。為了保護公司免受更大的損失，泄密人將這一情況私下告知了受密人（公司的主要股東），希望其能采取措施阻止這一行為。在此案例中，泄密人的行為可能被視為正當(dāng)防衛(wèi)。

綜上所述，在審視泄密人與受密人的行為時，應(yīng)將雙方行為視為整體進行考量，并關(guān)注其客觀行為對同時反向交易者的經(jīng)濟利益的客觀損害（只需達到抽象損害的程度）。在判斷泄密行為與受密后交易行為的法益侵害性時，可以采用階層論進行推定，即當(dāng)行為滿足內(nèi)幕交易的構(gòu)成要件時，推定其對內(nèi)幕交易法律所要保護的法益具有侵害性。然而，若泄密行為和受密后交易行為在客觀上未對同時反向交易方利益構(gòu)成侵害，或泄密人與受密人的行為結(jié)合維護了更值得保護的利益，如緊急避險或正當(dāng)防衛(wèi)，則應(yīng)根據(jù)法益衡量理論，排除其違法性。因此，在判斷泄密行為與受密后交易行為的法益侵害性時，應(yīng)綜合考慮行為對各種利益的實際影響。

在完成了對單純泄密行為與受密后交易行為的違法性評估之后，若兩者的行為違法性均未被阻卻，那么可以確認(rèn)二者均屬于行政違法行為。接下來進入下一階段的評估，即分別對泄密人和受密人的行為進行“有責(zé)性”判斷，以確定他們的行為是否屬于應(yīng)受行政處罰行為。

如前所述，市場公平論更關(guān)注內(nèi)幕交易行為對證券市場的整體影響，側(cè)重于評估行為人造成的客觀危害，對行為人的主觀心態(tài)考慮較少。相反，反欺詐論則更注重內(nèi)幕交易行為對特定個體利益的損害，因此在處罰時會更多地考慮行為人的主觀心態(tài)。我國2021年修訂的《行政處罰法》倡導(dǎo)“責(zé)任主義”，反欺詐論的認(rèn)識與此高度契合。在尊重《行政處罰法》作為行政處罰一般性規(guī)范的基礎(chǔ)上，證券執(zhí)法機關(guān)應(yīng)當(dāng)具體參考反欺詐論關(guān)于主觀心態(tài)的評判標(biāo)準(zhǔn)，分別對泄密人和受密人的主觀心態(tài)進行評估，并最終確定各自的責(zé)任承擔(dān)。

（一）《行政處罰法》中的責(zé)任主義條款強調(diào)對行政處罰相對人主觀心態(tài)的考察

1. 《行政處罰法》對責(zé)任主義的明確

我國在行政處罰領(lǐng)域經(jīng)歷了從不明確到明確主觀責(zé)任的轉(zhuǎn)變。1996年《行政處罰法》未規(guī)定主觀責(zé)任，導(dǎo)致行政機關(guān)通?；诳陀^行為進行處罰，忽略了行為人的主觀意圖。這種做法雖便于行政執(zhí)法，但面臨不少爭議。2021年修訂的《行政處罰法》吸納了學(xué)界建議，在第33條第2款中明確責(zé)任主義，并明確采用過錯推定模式，即行政機關(guān)無需主動證明當(dāng)事人主觀過錯，當(dāng)事人需自證無主觀過錯以避免處罰。這種規(guī)定將主觀過錯的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給了義務(wù)方，不同于傳統(tǒng)的權(quán)力方（行政機關(guān)）負責(zé)證明模式。過錯推定模式適用于新法下大部分行政處罰類型，如名譽罰、財產(chǎn)罰和行為罰等，這既反映了立法意圖，也與當(dāng)前的行政執(zhí)法實踐相吻合?？紤]到社會實際情況，選擇以過錯推定為基礎(chǔ)的責(zé)任模式，是在行政效率和公民權(quán)利保護之間尋求的一種穩(wěn)妥平衡。

《行政處罰法》對責(zé)任主義進行明確有其必要性。一方面，通過考察行為人主觀狀態(tài)，能夠確保只有那些真正有意違反法律規(guī)定的行為人才會受到懲處，而不會因為一時的疏忽或無意之舉而受到不公正對待。另一方面，如果行為人在主觀上沒有過錯，即他們沒有意識到自己的行為違反了法律，對其施加處罰往往不會被其理解和接受，反而可能引發(fā)逆反心理，從而阻礙教育目的的實現(xiàn)。行政處罰責(zé)任主義的貫徹實施，通過確保主客觀要素一致性，不僅能提高處罰的公正性和合理性，還能有效地實現(xiàn)教育與預(yù)防違法的目的，促進法律的正當(dāng)實施和社會秩序的穩(wěn)定。

2. 《行政處罰法》責(zé)任主義條款對泄露型內(nèi)幕交易行政處罰的影響

鑒于行政處罰的一般性規(guī)范明確了過錯推定原則，改變了原先客觀歸責(zé)的處罰立場，《證券法》關(guān)于內(nèi)幕交易行為的處罰規(guī)則也應(yīng)適時作出調(diào)整，至少在行政執(zhí)法層面可以先予實踐應(yīng)對。

首先，《行政處罰法》通過明確規(guī)定過錯推定原則，強化了責(zé)任主義的法律立場，即在行政處罰中，主觀過錯不再是行政機關(guān)的隱性考量因素，而是成為了行政相對人明確的抗辯基礎(chǔ)。這意味著對于內(nèi)幕交易等違法行為，行政機關(guān)在實施處罰時，需考慮到當(dāng)事人是否具有主觀過錯。其次，《行政處罰法》對責(zé)任主義的明確，意味著在高位階法律中將責(zé)任主義上升為行政處罰的根本性原則之一。在同位階的《證券法》作出相應(yīng)修改前，證券執(zhí)法機關(guān)應(yīng)當(dāng)遵循《行政處罰法》相關(guān)規(guī)定，在對內(nèi)幕交易行為進行認(rèn)定和處罰的過程中，不僅要證明行為人實施了相關(guān)違法行為，還需評估其主觀過錯的存在。當(dāng)然，《行政處罰法》第33條第2款后半段也留有“法律和行政法規(guī)另有規(guī)定”的余地，為過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任的存在提供了一定的空間。在作為特別法的證券法規(guī)中，如果對內(nèi)幕交易的處罰有更具體的規(guī)定，這些規(guī)定將被優(yōu)先適用。這一點對于理解和應(yīng)用責(zé)任主義原則至關(guān)重要，因為它允許在特定情況下對過錯責(zé)任進行細化和調(diào)整，以適應(yīng)不同類型的內(nèi)幕交易行為及其相應(yīng)的行政處罰。

（二）泄露型內(nèi)幕交易共同違法的主觀歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)

《行政處罰法》強調(diào)責(zé)任主義的價值取向，反欺詐論同樣強調(diào)行為人的主觀狀態(tài)，即只有當(dāng)行為人有意圖通過利用非公開信息獲利時，才構(gòu)成內(nèi)幕交易的違法行為。這為泄露型內(nèi)幕交易的法律規(guī)制提供了新的思路，證券執(zhí)法機關(guān)在實施處罰時應(yīng)當(dāng)注重收集和評估環(huán)境證據(jù)，以合理推定行為人的主觀過錯，確保法律的正確實施。

1. 泄密人責(zé)任的成立以其主觀故意為基礎(chǔ)

泄露型內(nèi)幕交易中，內(nèi)幕信息知情人的行為是主動且主導(dǎo)的，不是偶然或無意的。泄露的主動性強調(diào)泄密人在泄露過程中的積極角色，泄露行為是泄密人基于某種動機和目的有意選擇的行為。泄露信息的主動性可能源于多種因素，包括但不限于個人利益的追求、對他人的施惠意圖等。這種主動性的存在，使得泄露行為區(qū)別于無意的信息外泄或過失的披露。同時，泄露的主導(dǎo)性進一步強調(diào)泄密人在整個泄露過程中的控制和引導(dǎo)作用。泄密人不僅主動泄露信息，而且在決定泄露時機、對象以及泄露信息的方式和范圍上扮演著重要角色。

泄露的主動性和主導(dǎo)性與泄密人對潛在法律風(fēng)險的認(rèn)識和接受程度密切相關(guān)。明知其行為可能違反相關(guān)法律規(guī)定和倫理標(biāo)準(zhǔn)，泄密人仍然選擇泄露，顯示了其對法律風(fēng)險的故意忽視或接受。這種態(tài)度在某種程度上反映了泄密人追求個人利益、滿足個人目的的故意，對于確定泄密人的法律責(zé)任至關(guān)重要。實踐中，泄密人的主動和主導(dǎo)行為常常被視為其主觀故意的直接證據(jù)，對于認(rèn)定其違反信義義務(wù)、構(gòu)成內(nèi)幕交易的違法行為具有決定性作用。

在反欺詐論框架下，泄密人的“故意”被視為違反“信義義務(wù)”的同義詞?！肮室狻辈粌H僅是泄密人明知自己行為會導(dǎo)致信息公開的主觀態(tài)度，還包括其違反信義義務(wù)的決定性行動。這意味著泄密人不僅了解其行為的非法性，還主動選擇以違反受信義務(wù)的方式行事，以獲取個人利益。故意的判定緊密依賴于泄密人是否為了個人利益而行動。個人利益的范疇非常廣泛，包括直接經(jīng)濟利益、聲譽提升、未來利益預(yù)期或?qū)τH友施惠等。當(dāng)證據(jù)顯示泄密人因泄露信息而獲得了這些利益時，其故意泄露的行為便可以確認(rèn)。

為了證明泄密人的故意和對信義義務(wù)的違反，證券執(zhí)法機關(guān)需要對泄密行為進行全面、細致的調(diào)查，包括但不僅限于泄密人的行為動機、泄露信息的具體方式、獲得的個人利益、泄密人與受密人之間的關(guān)系等多個方面。調(diào)查過程中收集的證據(jù)必須足以證實泄密人的故意和其違反信義義務(wù)的行為，包括直接證據(jù)（如交易記錄、通訊記錄）、間接證據(jù)（如泄密人與受密人之間的關(guān)系證據(jù)）以及泄密人本人的陳述。

除此之外，泄密人與受密人的關(guān)系親疏對泄密人的責(zé)任認(rèn)定亦有重要影響。如果泄密人與受密人的關(guān)系疏遠，需要通過證明泄密人獲得個人利益的事實來推定故意；若關(guān)系密切，由于存在深層次互惠動機，泄露的存在本身就足以推定泄密人故意。具體來說，泄密人與受密人之間的關(guān)系性質(zhì)，包括密切程度、互動頻率以及利益目標(biāo)趨同性。泄密人與受密人之間的關(guān)系越密切，泄密行為往往越容易被視為有利于雙方的互惠行為。這種密切關(guān)系下的泄密行為，其故意性較為容易被推定。

同時，泄密人泄露內(nèi)幕信息的動機與其與受密人的關(guān)系密切度有著直接聯(lián)系。在非密切關(guān)系下，泄密動機可能更多地基于直接個人利益，如金錢、職業(yè)晉升等。而在密切關(guān)系中，泄密動機可能包括對親友的施惠或共享利益預(yù)期。在關(guān)系疏遠的情況下，證明泄密人的故意需要更多直接證據(jù)來表明泄密行為是為了獲得個人利益。相反，在關(guān)系密切的情境下，故意的推定更依賴于雙方關(guān)系的性質(zhì)和行為的背景，證券執(zhí)法機關(guān)證明責(zé)任相對較輕。

2. 受密人責(zé)任的成立以其知曉泄密違法性及被故意施惠為基礎(chǔ)

在探討泄露型內(nèi)幕交易中受密人責(zé)任是否成立時，必須認(rèn)識到一個核心前提：受密人的保密或戒絕交易義務(wù)，其實質(zhì)上源于泄密人的受信義務(wù)。這一點在美國證券法發(fā)展史上有著清晰的軌跡。以Chiarella案和Dirks v.SEC案為代表的里程碑判決均明確指出，市場參與者之間并無一般性的基于內(nèi)幕信息的戒絕交易義務(wù)，這種義務(wù)源自于特定受信關(guān)系。從反欺詐角度出發(fā)，美國《證券交易法》第10條b款的目的并不在于禁止所有形式的不公平交易，而是旨在防止欺詐行為。因此，僅僅因為某個市場參與者占有未公開信息，并不能自動導(dǎo)致其承擔(dān)披露或戒絕交易的義務(wù)。這種義務(wù)的成立，必須基于受信關(guān)系或其功能等同的信任與保密關(guān)系。換句話說，受密人承擔(dān)保密或戒絕交易義務(wù)的關(guān)鍵，在于其是否知曉或應(yīng)當(dāng)知曉泄密行為違反了某種信義義務(wù)或者信息是否通過非法手段獲取。

具體到受密人的責(zé)任成立，SEC在2000年制定的10b5-2規(guī)則針對泄密人與受密人之間利益關(guān)系的判斷給出了具體指引。該條規(guī)定明確，在存在共享心事的歷史、習(xí)慣或做法的情況下，受密人應(yīng)當(dāng)知道泄密人泄露信息是希望受密人從中獲益，這為評估受密人是否承擔(dān)內(nèi)幕交易責(zé)任提供了具體參考標(biāo)準(zhǔn)。在泄露型內(nèi)幕交易中，受密人責(zé)任的成立建立在對泄密行為違法性有認(rèn)知并且被故意施惠的前提下，因此在評估受密人責(zé)任時，需要細致考察其與泄密人之間的關(guān)系性質(zhì)、雙方信任關(guān)系以及受密人對泄密行為的認(rèn)知程度。

受密人需要對泄密行為的違法性有明確認(rèn)知。只有當(dāng)受密人明確知道或應(yīng)當(dāng)知道他們接收到的內(nèi)幕信息是違法泄露的，他們才可能因利用該信息進行證券交易而被追究責(zé)任。“有明確的認(rèn)知”這一要求不僅涉及受密人實際知道的情況，也包括了一個理性人應(yīng)當(dāng)知道的標(biāo)準(zhǔn)。即使受密人聲稱自己不知情，但如果在相似情況下一個理性的、審慎的人應(yīng)當(dāng)能夠意識到信息的來源違法，那么受密人也可能被認(rèn)定為對泄密行為的違法性有明確的認(rèn)知。

實踐中，證明受密人“對泄密行為的違法性有明確認(rèn)知”可能具有挑戰(zhàn)性，因為這涉及到對受密人內(nèi)心狀態(tài)的判斷。美國法院通常會考慮諸多因素，如受密人和泄密人之間的關(guān)系、受密人獲得信息的方式、受密人對該領(lǐng)域知識的了解程度以及他們在接收信息后的行動等，以判斷受密人是否真正具有對信息違法性的明確認(rèn)知。

與此同時，受密人需是被泄密人故意施惠的對象。這一條件涉及到泄密人主觀意圖，即泄密人泄露內(nèi)幕信息是出于對受密人的利益考慮，旨在讓受密人從這些信息中獲益。施惠行為可以是基于親情、友情或其他任何形式的人際關(guān)系。在實際案件中，證明被泄密人故意施惠涉及到評估泄密人動機、雙方關(guān)系以及泄露信息后受密人的獲益情況，通常需要通過交易記錄、通訊記錄以及其他相關(guān)證據(jù)來綜合判斷。

此外，與前述類似，泄密人與受密人的關(guān)系親疏對受密人責(zé)任認(rèn)定亦有重要影響。當(dāng)泄密人與受密人之間沒有直接的密切關(guān)系時，受密人的責(zé)任取決于其是否知道泄密人違反了信義義務(wù)，以及泄密人披露信息的目的是否是為了直接或間接的個人受益。證券執(zhí)法機關(guān)應(yīng)考察泄密和受密之間是否存在某種對價關(guān)系，或者存在泄密人有意使受密人獲益的證據(jù)。此種情況下，受密人內(nèi)幕交易責(zé)任的構(gòu)成通常需要證明：違反信義義務(wù)的信息泄露、受密人知道或應(yīng)當(dāng)知道泄密行為以及受密人使用該信息進行證券交易的行為。

當(dāng)泄密人與受密人之間存在密切關(guān)系（如夫妻、親屬、密友）時，法律推定受密人知道或者應(yīng)當(dāng)知道泄密信息是違反信義義務(wù)的，因此減少了證明泄密人獲得個人利益對價的需要。在這種情況下，由于存在強烈的人際紐帶，可以推定信息流動和利益共享的存在，從而降低對受密人知情程度的證明標(biāo)準(zhǔn)。證券執(zhí)法機關(guān)應(yīng)考慮密切關(guān)系內(nèi)的利益交換，即使沒有直接的金錢交換，也認(rèn)為泄密行為已經(jīng)為泄密人帶來了利益，因此受密人應(yīng)當(dāng)對其內(nèi)幕交易行為負責(zé)。因此，在泄密人與受密人存在密切關(guān)系的案件中，只需要證明受密人接近信息源、缺少合理的交易理由，以及存在異常的交易模式，就足以構(gòu)成受密人的內(nèi)幕交易責(zé)任。

（三）針對泄密人與受密人分別出具行政處罰決定書的考慮

區(qū)分泄密人與受密人的行政責(zé)任后，證券執(zhí)法機關(guān)是否采用“一事各罰”原則分別出具具有獨立文號的處罰決定書，亦是值得考慮的技術(shù)性問題。在泄露型內(nèi)幕交易中，每個行為人的角色、違法行為性質(zhì)、責(zé)任大小以及所受處罰可能都有所不同，將處罰決定分別明確并用不同的文號表示，能夠更準(zhǔn)確地反映每個行為人的責(zé)任，避免因處罰決定模糊而引發(fā)糾紛。

從相對人獲得救濟的角度看，分別出具處罰決定書也更便于當(dāng)事人采取法律行動。在共同訴訟或共同復(fù)議中，如果所有行為人被列在同一個處罰決定書中，會增加訴訟的復(fù)雜性，可能導(dǎo)致一些當(dāng)事人因程序問題而無法有效獲得法律救濟。相反，如果每個當(dāng)事人都有獨立的處罰決定書，他們就可以根據(jù)自己的具體情況單獨提起訴訟或復(fù)議，更加方便、高效地維護自己的權(quán)利。

不可否認(rèn)，行政共同違法是一個復(fù)雜的法律問題，是否應(yīng)該借鑒刑法的犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)、如何體現(xiàn)行政法的特殊性，結(jié)合證券法領(lǐng)域又應(yīng)如何考量，尚未形成定論。甚至對于內(nèi)幕交易立法理念問題，研究證券法的學(xué)者們也尚未形成共識。對此，本文嘗試構(gòu)造泄露型內(nèi)幕交易共同違法的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與處斷規(guī)則，并提出相應(yīng)的執(zhí)法建議。雖然著眼于泄露型內(nèi)幕交易的共同違法問題，但其中遵循的邏輯亦可用于評判其他類型的內(nèi)幕交易共同違法行為，抑或是更加宏觀意義上的證券欺詐共同違法行為。

我國現(xiàn)行《證券法》以及對內(nèi)幕交易進行更為細致規(guī)制的《座談會紀(jì)要》和《內(nèi)幕交易司法解釋》均未對內(nèi)幕交易共同違法的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與處斷規(guī)則作出明確規(guī)定，在切實有效地遏制和打擊內(nèi)幕交易方面難免有些疏漏。未來，相關(guān)證券法律法規(guī)的完善有必要在尊重行政處罰一般性規(guī)范的前提下，針對性地設(shè)計一套適用于證券市場共同違法認(rèn)定與處斷的規(guī)范體系，以有效打擊證券違法行為，增強投資者對我國資本市場的信心，進而推動資本市場高質(zhì)量發(fā)展。