日韩 欧美 视频 在线 一区_久久久久中文字幕日本aⅴ_日韩在线视频网站免费一区不卡_欧美无人区码二码三码四码_亚洲国产成年在线观看_男男虐肉调教np重口玩具小说 _chinese高清打屁股2_久久午夜鲁丝片午夜精品 _亚洲一区精品二人人爽久久_5一8teexxxxhd

金融審判實(shí)踐中，絕大部分金融糾紛的案由均為合同糾紛。而合同效力作為合同糾紛審理的第一判斷，是金融糾紛審理的基石。長(zhǎng)期以來，在金融合同效力認(rèn)定上，司法實(shí)踐中往往秉持著合同嚴(yán)守原則，不輕易認(rèn)定合同無效，堅(jiān)持“嚴(yán)格限制合同無效的準(zhǔn)據(jù)法”和“嚴(yán)格限制抽象概念的適用范圍”的合同效力認(rèn)定思路。在合同法時(shí)代，司法裁判主要依據(jù)《合同法》第?。担病l第?。怠№?xiàng)規(guī)定“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”判定合同無效，而《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（二）》第　１４　條進(jìn)一步將“強(qiáng)制性規(guī)定”限定為效力性強(qiáng)制規(guī)定，至此給我們留下一個(gè)深入人心的印象，只有違反法律、行政法規(guī)中的效力性強(qiáng)制規(guī)定才會(huì)導(dǎo)致合同無效，而違反部門規(guī)章，由于層級(jí)不夠是不會(huì)導(dǎo)致合同無效的。

近年來，在司法與金融監(jiān)管協(xié)同治理的趨勢(shì)下，審判思路已經(jīng)發(fā)生了較大變化?！毒琶窦o(jì)要》第?。常薄l［１］也體現(xiàn)了法院進(jìn)行裁判時(shí)對(duì)公序良俗的傾向。在民法典時(shí)代，《民法典》第?。保担场l成為金融合同無效的主要依據(jù)，根據(jù)《民法典》第　１５３　條［２］的規(guī)定，可直接被引用為金融合同無效的效力性強(qiáng)制性規(guī)定僅限于法律、行政法規(guī)內(nèi)的規(guī)定。對(duì)于違反部門規(guī)章、規(guī)范性文件規(guī)定的金融合同、交易行為，審判中可引用公序良俗原則，認(rèn)定其無效?，F(xiàn)階段的金融合同無效司法實(shí)踐中，一方面，對(duì)于合同違法無效認(rèn)定規(guī)則的解釋被嚴(yán)格限縮在違反“法律、行政法規(guī)”的范圍；另一方面，受到金融監(jiān)管強(qiáng)化的影響，金融規(guī)章可被引致適用為“公序良俗”，從而成為法院判決金融合同無效的依據(jù)。劉貴祥專委在金融審判工作會(huì)議中的講話中再次提出：金融規(guī)章一般不能作為認(rèn)定金融合同無效的直接依據(jù)，但可以作為判斷是否違背公序良俗的重要依據(jù)或裁判理由［３］。這些規(guī)定和講話無不向我們傳遞一個(gè)信息，金融規(guī)章不同于其他部門規(guī)章，由于其與金融安全、市場(chǎng)秩序聯(lián)系更為緊密，較之其他領(lǐng)域和從前的司法實(shí)踐，法院有可能更為頻繁地適用違背公序良俗即背俗將違反金融規(guī)章的合同認(rèn)定為無效的合同，即“背俗無效”。

在此次的網(wǎng)傳版《金融審判會(huì)議紀(jì)要》（征求意見稿中）（以下簡(jiǎn)稱“《金融紀(jì)要》”［４］中，“無效”作為高頻詞匯出現(xiàn)了近?。福啊∮啻?，主要分布在?。玻病€(gè)條款中（見附表一）。本文將圍繞這?。玻病€(gè)無效合同條款并以《金融紀(jì)要》為時(shí)間分割線，將“無效合同”分為四大類別進(jìn)行討論，分別為原為有效合同而現(xiàn)為無效合同、原為效力不明合同而現(xiàn)為無效合同、原為無效合同現(xiàn)仍為無效合同，以及原為無效合同現(xiàn)效力不明的合同。本文通過梳理本次會(huì)議紀(jì)要規(guī)定，對(duì)比現(xiàn)行司法實(shí)踐對(duì)其進(jìn)行解讀和分析，以期共同探討交流在強(qiáng)監(jiān)管之下的金融“無效合同”的司法裁判新規(guī)則，也希望為正式版的《金融審判會(huì)議紀(jì)要》的出臺(tái)提供芻蕘之見。

目錄：

２２個(gè)無效合同的四大類區(qū)分

（一）上市公司定增差補(bǔ)協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無效

作為一種增信方式，差額補(bǔ)足廣泛應(yīng)用于私募基金領(lǐng)域中。定增保底協(xié)議是指上市公司在定向增發(fā)的時(shí)候由上市公司的股東或者實(shí)際控制人向投資人保證他的投資本金不受損失，或者保證一個(gè)最低收益范圍的承諾，而定增差補(bǔ)協(xié)議則是一種現(xiàn)金補(bǔ)償形式的定增保底協(xié)議。

過往的裁判案例對(duì)于定增差補(bǔ)合同效力的認(rèn)定存在很大的爭(zhēng)議。

一直以來司法審判實(shí)踐基本上還是以定增差補(bǔ)協(xié)議不足以構(gòu)成操縱、擾亂市場(chǎng)秩序全為由，從而認(rèn)定了定增差補(bǔ)協(xié)議的有效性。如上訴人Ａ公司、陳Ｂ因其他與公司有關(guān)的糾紛一案［５］，法院認(rèn)為，補(bǔ)償承諾為股東之間的補(bǔ)償承諾，上市公司并非賠償主體，不會(huì)損害上市公司及其他股東及債權(quán)人的利益，因而協(xié)議有效。

然而，受網(wǎng)傳版《金融紀(jì)要》的影響，就定增差補(bǔ)協(xié)議的有效性問題上，司法的態(tài)度出現(xiàn)了轉(zhuǎn)變。在上訴人杭州東方某股權(quán)投資基金合伙企業(yè)與被上訴人合同糾紛案［６］中，北京高院在二審終審判決時(shí)改判了一審法院判決定增差補(bǔ)協(xié)議的有效的認(rèn)定，這可能是受此條款內(nèi)在精神影響的第一案。北京高院認(rèn)為，東方某股權(quán)投資基金合伙企業(yè)與黃某簽訂的３號(hào)《協(xié)議書》實(shí)質(zhì)為上市公司定向增發(fā)股票的差額補(bǔ)足協(xié)議。根據(jù)《證券法》第３條、第４條、第２７條、《公司法》第１２６條第１款、《證券發(fā)行與承銷管理辦法》第１６條可以看出，為使市場(chǎng)投資者能夠及時(shí)獲得真實(shí)的信息，處在公平的地位，排除不當(dāng)認(rèn)為干預(yù)的供求關(guān)系，即禁止上市公司的利益相關(guān)方通過“抽屜協(xié)議”向發(fā)行對(duì)象作出保底承諾。黃某作為上市公司實(shí)控人，通過３號(hào)《協(xié)議書》約定，承諾差額補(bǔ)足，并以支付保證金作為“追加保障措施”，該承諾系向非公開發(fā)行對(duì)象作出的保底承諾，違反了《證券法》第３條、《證券發(fā)行與承銷管理辦法》第１６條的相關(guān)規(guī)定。３號(hào)《協(xié)議書》因?yàn)榇嬖谄茐墓礁?jìng)爭(zhēng)、影響上市公司控制權(quán)穩(wěn)定、誤導(dǎo)投資者等多重不利影響，其履行必然損害廣大投資者的合法權(quán)益，擾亂市場(chǎng)秩序，損害到社會(huì)公共利益，因此應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無效。

金融審判會(huì)議召開前，違反作為部門規(guī)章的金融監(jiān)管規(guī)定一般不會(huì)導(dǎo)致合同無效。人民法院對(duì)于將金融規(guī)章引入作為判斷是否違背公序良俗的理由頗為審慎，法院主要依據(jù)合同內(nèi)容作為認(rèn)定民事權(quán)利義務(wù)及相應(yīng)民事責(zé)任的依據(jù)，一般不會(huì)引用金融監(jiān)管規(guī)定直接認(rèn)定民事權(quán)利義務(wù)及相應(yīng)民事責(zé)任。

而在金融審判會(huì)議召開后，在《金融紀(jì)要》第?。薄l“強(qiáng)制規(guī)定與公序良俗”［７］中，明確了金融規(guī)章一般不能作為認(rèn)定金融合同效力的直接依據(jù)，但如法律、行政法規(guī)無明確規(guī)定，在下述兩種情況下，可適用或參考金融規(guī)章?lián)苑穸ê贤ЯΓ旱谝?，金融?guī)章可以作為判斷是否違背公序良俗的重要依據(jù)或裁判理由。規(guī)章中關(guān)于維護(hù)金融市場(chǎng)基本秩序、維護(hù)金融安全、防控系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的禁止性規(guī)定，可以用來識(shí)別是否違反公序良俗。在認(rèn)定金融監(jiān)管規(guī)章有關(guān)條款構(gòu)成公序良俗的情況下，可以適用《民法典》第１５３條第２款的規(guī)定認(rèn)定合同效力。實(shí)踐中對(duì)某一金融監(jiān)管規(guī)章的違反是否構(gòu)成違背公序良俗產(chǎn)生爭(zhēng)議，應(yīng)向上級(jí)法院請(qǐng)示，必要時(shí)可層報(bào)最高人民法院予以指導(dǎo)，由其征求有關(guān)監(jiān)管部門的意見以形成共識(shí)。第二，如金融監(jiān)管規(guī)章的強(qiáng)制性規(guī)定系根據(jù)上位法授權(quán)制定，或構(gòu)成為落實(shí)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而制定的具體規(guī)定，可依據(jù)《民法典》第１５３條第１款，認(rèn)定合同條款因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定無效。

可以看出，本次《金融紀(jì)要》中確定的因違反金融監(jiān)管規(guī)章可適用違反公序良俗原則而認(rèn)定合同無效這一風(fēng)向會(huì)給定增差補(bǔ)協(xié)議的效力作出無效性的明確答復(fù)。

（二）金融機(jī)構(gòu)、地方金融組織超出經(jīng)營許可證或登記備案文件載明的范圍所簽訂的合同無效

在過往的司法裁判中，對(duì)于金融機(jī)構(gòu)超越經(jīng)營許可范圍開展業(yè)務(wù)簽訂的合同效力，部分人民法院以《民法典》第５０５條作為裁判理由，一般不以超越經(jīng)營范圍認(rèn)定合同無效。如在洛陽中邁置業(yè)有限公司、邱少武合同糾紛再審審查案中［８］，再審申請(qǐng)人洛陽中邁置業(yè)有限公司認(rèn)為，被申請(qǐng)人華融公司為了誘騙中邁公司抵押擔(dān)保，明知建新集團(tuán)與萬星公司之間是虛假債權(quán)，未履行盡職調(diào)查義務(wù)，超越金融許可經(jīng)營范圍收購非金融機(jī)構(gòu)建新集團(tuán)的虛假債權(quán)，與建新集團(tuán)和萬星公司三方惡意串通訂立《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，意圖從中邁公司的抵押房產(chǎn)中獲取非法經(jīng)營利益。對(duì)此，法院認(rèn)為，雖然華融公司簽訂合同時(shí)經(jīng)營范圍包括收購金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)但不包括收購非金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)，但本案中收購企業(yè)不良資產(chǎn)并非限制經(jīng)營、特許經(jīng)營或禁止經(jīng)營的范圍，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第十條“當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無效。但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外”之規(guī)定，原判決認(rèn)定《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效正確。

金融審判會(huì)議后，根據(jù)《金融紀(jì)要》第?。场l［９］的規(guī)定，《民法典》第５０５條規(guī)定人民法院不得僅以超越經(jīng)營范圍確認(rèn)合同無效。但金融機(jī)構(gòu)、地方金融組織超出經(jīng)營許可證或登記備案文件載明的范圍所簽訂的合同，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。對(duì)于消費(fèi)金融類資產(chǎn)的主要參與方，如銀行、信托公司、小額貸款公司、消費(fèi)金融公司、保險(xiǎn)公司、融資擔(dān)保公司等主體，應(yīng)著重關(guān)注其是否在經(jīng)營許可范圍內(nèi)經(jīng)營，避免因超越經(jīng)營許可范圍而導(dǎo)致所簽署的合同無效。

紀(jì)要中提到，人民法院在適用前款規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意與監(jiān)管政策的調(diào)整相銜接。地方金融組織的經(jīng)營活動(dòng)雖然超出了行為發(fā)生時(shí)的許可范圍，但在糾紛發(fā)生時(shí)已經(jīng)獲得了業(yè)務(wù)許可的，或者雖然違反了行為發(fā)生時(shí)的禁止性規(guī)定，但在糾紛發(fā)生時(shí)該禁止性規(guī)定已經(jīng)廢止或不再適用的，人民法院不得僅因超越經(jīng)營范圍認(rèn)定合同無效。融資租賃公司、保理人明知租賃物、應(yīng)收賬款虛構(gòu)，仍然提供融資服務(wù)，符合民法典第一百四十六條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定融資租賃合同、保理合同無效。

后金融紀(jì)要時(shí)代，金融監(jiān)管規(guī)章同法律、行政法規(guī)共同成為裁判依據(jù)，人民法院對(duì)金融機(jī)構(gòu)超越經(jīng)營許可范圍訂立的合同效力認(rèn)定結(jié)果將同以往裁判大相徑庭。因此，為避免合同被無效，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)嚴(yán)格按照經(jīng)營許可證或登記備案文件載明的范圍開展業(yè)務(wù)。

（三）　變相提高融資利率的行為無效

在召開金融審判會(huì)議之前，《九民紀(jì)要》第５１條［１０］明確規(guī)定了，人民法院應(yīng)該對(duì)金融借貸變相利息進(jìn)行規(guī)制，即人民法院可以根據(jù)提供服務(wù)的實(shí)際情況確定借款人應(yīng)否支付或者酌減相關(guān)費(fèi)用。法院在對(duì)于變相提高融資利息進(jìn)行的嘗試和規(guī)制，但是并不會(huì)直接判決合同無效。例如，在大連國家生態(tài)工業(yè)示范園有限公司、東達(dá)集團(tuán)有限公司等金融借款合同糾紛中［１１］，最高院認(rèn)為，為保障金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)、降低企業(yè)融資成本，在審理金融借款合同糾紛案件過程中，借款人以金融機(jī)構(gòu)收取的費(fèi)用不合理為由主張不應(yīng)當(dāng)支付或者酌減的，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)舉證證明收取該項(xiàng)費(fèi)用有無政策依據(jù)、是否提供實(shí)際服務(wù)以及所提供的服務(wù)與收取的費(fèi)用是否相匹配。金融構(gòu)不能提供證據(jù)證明的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。

金融審判會(huì)議之后，《金融紀(jì)要》第?。怠l［１２］明確，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)及保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)、融資擔(dān)保公司等助貸機(jī)構(gòu)違規(guī)向中小微型企業(yè)收取貸款承諾費(fèi)、法人賬戶透支業(yè)務(wù)承諾費(fèi)、銀行承兌匯票敞口管理費(fèi)、資金管理費(fèi)、財(cái)務(wù)顧問費(fèi)、咨詢費(fèi)等禁止或限制收取的費(fèi)用，或者在發(fā)放貸款時(shí)強(qiáng)制搭售保險(xiǎn)收取高額服務(wù)費(fèi)用等變相增加企業(yè)隱性融資成本的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。

從資產(chǎn)證券化角度出發(fā)，在盡調(diào)過程中需著重關(guān)注銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)及保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)、融資擔(dān)保公司等助貸機(jī)構(gòu)向借款人收取的各類費(fèi)用，結(jié)合業(yè)務(wù)開展的實(shí)質(zhì)，判斷該等費(fèi)用的合理性。如出現(xiàn)前述費(fèi)用被認(rèn)定為無效、借款人主張向貸款人沖抵本金和利息的情形會(huì)對(duì)資產(chǎn)證券化基礎(chǔ)資產(chǎn)現(xiàn)金流產(chǎn)生負(fù)面影響，進(jìn)而影響投資人權(quán)益。

（四）未按照規(guī)定登記備案的基金合同無效

管理人依法登記、基金產(chǎn)品依法備案是私募基金行業(yè)正向發(fā)展的必要條件。

在金融審判會(huì)議召開前，管理人未登記，基金合同并不必然無效。

《證券投資基金法》是關(guān)于私募基金的效力位階最高的法律法規(guī)，由全國人大常委會(huì)頒布，從立法層面正式確立了私募基金的合法地位?！蹲C券投資基金法》第８９條規(guī)定：“私募基金管理人應(yīng)當(dāng)履行登記手續(xù)?！钡冢梗皸l規(guī)定：“未經(jīng)登記，任何主體不得使用“基金”“基金管理”等字樣進(jìn)行證券投資活動(dòng)。”但是，并非所有違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的行為都是無效的，違反管理性強(qiáng)制規(guī)定并不必然無效，只有違反效力性強(qiáng)制規(guī)定的民事法律行為才會(huì)直接被認(rèn)定無效?！蹲C券投資基金法》第８９條和９０條規(guī)制的是私募基金管理人的市場(chǎng)準(zhǔn)入資格而非私募基金管理業(yè)務(wù)本身是否違法。想要開展私募基金管理業(yè)務(wù)的，必須根據(jù)《證券投資基金法》的規(guī)定進(jìn)行登記，私募基金管理人尚未登記的展業(yè)行為，屬于主體資格違法。而法律、行政法規(guī)并不禁止私募基金行業(yè)的發(fā)展，相反，《證券投資基金法》確立了私募基金行業(yè)的合法性。私募基金管理人尚未登記的展業(yè)行為屬于違反管理性強(qiáng)制規(guī)定，因此，私募基金管理人在尚未登記的情況下，與投資者簽署的基金合同并不必然無效，如不同時(shí)存在其他導(dǎo)致合同無效的情形，則相應(yīng)的基金合同應(yīng)屬有效合同。

此外，在金融審判會(huì)議召開前，未備案的私募基金合同亦不是必然無效?！蹲C券投資基金法》第９４條［１３］、《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》第８條［１４］、《私募投資基金備案須知》第１０條［１５］從法律層面上規(guī)定了私募基金必須備案，但是基金管理人不辦理基金備案的行為與前述基金管理人不登記的行為一樣，均屬于違反管理性強(qiáng)制規(guī)定。原因在于，首先，《證券投資基金法》并未進(jìn)一步規(guī)定違反第９４條規(guī)定的法律后果。其次，《關(guān)于加強(qiáng)私募投資基金監(jiān)管的若干規(guī)定》第１３條規(guī)定：“基金業(yè)協(xié)會(huì)依法開展私募基金管理人登記和私募基金備案，加強(qiáng)自律管理與風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)。對(duì)違反本規(guī)定的，基金業(yè)協(xié)會(huì)可以依法依規(guī)進(jìn)行處理。”可見，不辦理基金備案的法律后果，主要是來自行業(yè)協(xié)會(huì)的自律處分，并不涉及合同效力的問題。

在過往的司法實(shí)踐中，如果涉案的基金管理人并不同時(shí)存在為了規(guī)避監(jiān)管從而變相地對(duì)非特定對(duì)象、非合格投資者進(jìn)行公開募集，或者超越了投資者數(shù)量的監(jiān)管要求等導(dǎo)致合同無效情形，而僅是存在未辦理基金備案的單一情形的，審判機(jī)關(guān)普遍認(rèn)為并不影響基金合同的效力。例如，在于夕然、楊柳紅等與韓光輝保證合同糾紛案中［１６］，法院認(rèn)為，不管是原告的非合格投資者身份還是涉案基金產(chǎn)品未進(jìn)行備案登記，均屬于違反《私募監(jiān)管暫行辦法》中有關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)受到監(jiān)管部門的行政處罰，承擔(dān)行政違法的責(zé)任，但不能直接導(dǎo)致本案私募基金合同的無效。

而金融審判會(huì)議召開之后，根據(jù)《金融紀(jì)要》第５７條［１７］可得知，若基金管理人其主體資格未進(jìn)行登記，其簽訂的基金合同必然無效。但是如果基金管理人進(jìn)行了登記，具有了從事基金業(yè)務(wù)的主體資格，但其簽訂的基金合同未進(jìn)行備案，該未備案的基金合同并不必然無效。

（一）明股／基實(shí)債的虛偽意思表示無效

明股／基實(shí)債并非法律專有概念，是指明為股權(quán)或者基金投資，實(shí)為資金出借的從投融資實(shí)踐中發(fā)展出來的一種投資方式，具有股權(quán)投資的交易外觀，但其法律性質(zhì)實(shí)際上為債權(quán)投資。

中國證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)于２０１８年１月在資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)綜合報(bào)送平臺(tái)發(fā)布《私募投資基金備案須知》后，借貸性質(zhì)的資產(chǎn)及其收益權(quán)都被納入禁止私募基金投資的范圍，不少有著投資借貸性質(zhì)資產(chǎn)需求的資金缺乏合法有效的投資路徑。此外，基金業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)基金產(chǎn)品的備案仍以形式審查為原則，審核人員很難穿透審核至真實(shí)的底層投資標(biāo)的，所以目前大部分進(jìn)行明股實(shí)債投資的基金產(chǎn)品仍能夠通過備案。在當(dāng)前債權(quán)基金不被監(jiān)管部門所允許的背景下，明股實(shí)債成為了能夠?qū)⑺侥蓟鹜顿Y至債權(quán)底層資產(chǎn)的“旁門左道”，逐漸發(fā)展壯大。

因明股／基實(shí)債的概念尚未通過法律予以明確，所以在實(shí)踐中存在面臨性質(zhì)認(rèn)定的分歧，在過往的司法實(shí)踐中，除少量案例如共青城金賽銀投資管理合伙企業(yè)與衡陽市福星房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、余某某等合同糾紛［１８］，法院以從事放貸業(yè)務(wù)“超越經(jīng)營范圍”為由認(rèn)定明股／基實(shí)債協(xié)議無效外，目前鮮有法院對(duì)私募基金明股／基實(shí)債的投資模式作出無效認(rèn)定。

在贛州世瑞鎢業(yè)股份有限公司、陳風(fēng)雷合伙協(xié)議糾紛、借款合同糾紛案中［１９］，最高院認(rèn)為，《股權(quán)回購協(xié)議》的性質(zhì)應(yīng)界定為“明股實(shí)債”。本案糾紛系鐘易良、聯(lián)勝投資、世瑞公司之間的內(nèi)部關(guān)系，其實(shí)質(zhì)系債權(quán)債務(wù)關(guān)系。鐘易良的訴訟請(qǐng)求亦為要求世瑞公司還本付息、在本息范圍內(nèi)對(duì)華世公司質(zhì)押股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)以及陳風(fēng)雷、溫麗華承擔(dān)連帶責(zé)任，并不包括請(qǐng)求世瑞公司收購股權(quán)。從這一角度來看，一審判決將本案案由確定為請(qǐng)求公司收購股權(quán)糾紛，有所不當(dāng)，本院予以糾正。就《股權(quán)回購協(xié)議》的效力而言，因“明股實(shí)債”的交易模式下，投資方持有股份及工商變更登記會(huì)對(duì)其他債權(quán)人（尤其普通債權(quán)人）形成權(quán)利外觀，故應(yīng)區(qū)別內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系分別處理。對(duì)外應(yīng)遵循外觀主義，保護(hù)第三人的信賴?yán)?，尤其在目?biāo)公司破產(chǎn)或解散的情況下，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)其他債權(quán)人的合法利益；對(duì)內(nèi)則應(yīng)采用實(shí)質(zhì)重于形式原則，探究當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示。本案系處理鐘易良、聯(lián)勝投資及世瑞公司之間內(nèi)部的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，尚不涉及外部第三人的信賴保護(hù)問題?！豆蓹?quán)回購協(xié)議》作為處理內(nèi)部債權(quán)債務(wù)關(guān)系的契約性安排，系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。在新密宛成派酒店有限公司等與北京瑞通投投資管理中心（有限合伙）民間借貸糾紛案中［２０］，法院認(rèn)為，該案為一起典型的“明股實(shí)債”案件，案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為宛成派酒店與瑞通投中心之間是借貸關(guān)系還是投資關(guān)系，經(jīng)判斷應(yīng)為借貸關(guān)系。對(duì)于法律關(guān)系的判斷，應(yīng)該根據(jù)當(dāng)事人的行為以及形成的相關(guān)文件內(nèi)容進(jìn)行綜合判斷。投資入股與民間借貸屬于完全不同的法律關(guān)系，其在性質(zhì)、來源、目的方面均有所不同。宛成派酒店在其出具的《宛成派酒店延期還款申請(qǐng)書》中明確載明，宛成派酒店為借款人，從瑞通投中心接收借款，該還款申請(qǐng)書已明確了瑞通投中心與宛成派酒店之間為民間借貸關(guān)系。

金融審判會(huì)議之后，根據(jù)《金融紀(jì)要》第６２條［２１］的規(guī)定，以管理人、代銷機(jī)構(gòu)簽署固定回報(bào)條款的時(shí)間節(jié)點(diǎn)判斷固定回報(bào)條款有效還是無效，并不符合法理，而且有漏洞。首先，管理人、代銷機(jī)構(gòu)一定會(huì)鉆空子，在募集的時(shí)候向投資者出具空白日期的抽屜協(xié)議，明確固定回報(bào)或承諾回購，并在發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)后再填入日期。其次，根據(jù)《證券投資基金法》及監(jiān)管規(guī)定，管理人、代銷機(jī)構(gòu)對(duì)投資人不得保本本息的承諾是貫穿始終的，并不僅限于募集階段，也包括在基金期限屆滿開始清算之后。管理人、代銷機(jī)構(gòu)作為金融機(jī)構(gòu)或者類金融機(jī)構(gòu)對(duì)投資者作出的保本保息等固定回報(bào)條款一概無效，無論作出的方式是在主合同中還是約定在抽屜協(xié)議中，亦無論是在募集時(shí)作出的還是在風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)作出的。因?yàn)樽鳛榻鹑跈C(jī)構(gòu)或者類金融機(jī)構(gòu)，不得違反《資管新規(guī)》的規(guī)定，對(duì)資管產(chǎn)品的投資人作出保本保息承諾；這類承諾違反了金融市場(chǎng)的基本秩序，違反了公序良俗，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。

明股／基實(shí)債這種違規(guī)行為在私募基金投資中應(yīng)盡量杜絕，在今后的投資合同條款和履行環(huán)節(jié)的設(shè)定過程中，也需與相關(guān)適用的法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定準(zhǔn)確貼合，以避免不必要的法律風(fēng)險(xiǎn)。

（二）明租實(shí)債的虛偽意思表示無效

《民法典》第７３７條規(guī)定：“當(dāng)事人以虛構(gòu)租賃物方式訂立的融資租賃合同無效?！毙隆度谫Y租賃司法解釋》第１條指出：“對(duì)名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。”《民法典》第１４６條同時(shí)規(guī)定：“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理?！?/p>

實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)當(dāng)事人之間簽署融資租賃合同，但實(shí)際上其運(yùn)轉(zhuǎn)模式并不符合融資租賃，其真實(shí)的法律關(guān)系實(shí)為民間借貸的情況。當(dāng)事人采取融資租賃方式實(shí)現(xiàn)借貸目的的主要原因在于，一是規(guī)避民間借貸的利率上限，二是融資租賃公司沒有放貸資質(zhì)要求，當(dāng)事人企圖通過融資租賃手段達(dá)到放貸目的。融資租賃合同被認(rèn)定為借款合同的常見情況有：第一，融資租賃合同中沒有租賃物；第二，融資租賃合同中的租賃物不屬于適格的租賃物范圍；第三，租賃物低值高賣；第四，租賃物未辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。如果法院在穿透式審查中，發(fā)現(xiàn)融資租賃合同的簽訂和履行過程中存在上述情況，則可能將融資租賃合同認(rèn)定為借款合同，再對(duì)借款合同的效力進(jìn)行認(rèn)定。

在聚信國際融資租賃股份有限公司與沈陽富誠資產(chǎn)投資管理有限公司、沈陽市蘇家屯區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)投資有限公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書中［２２］，上海金融法院認(rèn)為，本案《融資租賃合同》項(xiàng)下的租賃物與聚信公司、富誠公司簽訂的編號(hào)為?。眨埃玻保埃埃保拢蹋谩〉摹度谫Y租賃合同》的租賃物重復(fù)，只能用于其中一個(gè)合同作為租賃物，故本案《融資租賃合同》約定的租賃物實(shí)際并不存在，亦無法轉(zhuǎn)移所有權(quán)，故本案合同項(xiàng)下并無實(shí)際租賃物。案涉《融資租賃合同》系以融資租賃之名行借貸之實(shí)，實(shí)際應(yīng)以借款法律關(guān)系確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。在云南智云信息技術(shù)股份有限公司與上?，撫瘜?shí)業(yè)有限公司等民間借貸糾紛案中［２３］，法院認(rèn)為，因案涉法律關(guān)系中上訴人云南智云公司與被上訴人上?，撫敬嬖谫Y金融通，一審認(rèn)定雙方構(gòu)成借款合同關(guān)系，并無不當(dāng)。上訴人主張，被上訴人不具有從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)，故雙方構(gòu)成的借款合同也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。本院認(rèn)為，雙方借款合同法律關(guān)系是否存在無效情形，應(yīng)由提出主張的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，上訴人在一審、二審期間并未提供相應(yīng)證據(jù)或規(guī)范依據(jù)證明借款合同法律關(guān)系存在無效之情形。故本院對(duì)上訴人主張不予認(rèn)可。可以看出，法院的裁判要旨主要為《融資租賃合同》雖然形式上有售后回租融資租賃合同相關(guān)條款的約定，但實(shí)際上并不存在融物的事實(shí)，雙方實(shí)際上僅是借貸融資關(guān)系，雖融資租賃行為系其通謀虛偽的意思表示，但其隱藏的民間借貸法律行為，并不當(dāng)然無效，原判決以本案系企業(yè)間民間借貸關(guān)系，確認(rèn)《融資租賃合同》無效。

而《金融紀(jì)要》第３６條［２４］明確只有資金融通，沒有融物要素的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定融資租賃合同無效。根據(jù)《金融紀(jì)要》第３條第３款規(guī)定“融資租賃公司、保理人明知租賃物、應(yīng)收賬款虛構(gòu)，仍然提供融資服務(wù)，符合《民法典》第１４６條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定融資租賃合同、保理合同無效”。劉貴祥專委講話稿中提到，即便是不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，一般亦不宜簡(jiǎn)單地以規(guī)避法律規(guī)定為由認(rèn)定合同無效［２５］。司法實(shí)踐中，對(duì)“售后回租”不符合“融資”、“融物”雙重屬性的，多按借貸法律關(guān)系認(rèn)定，并對(duì)名義上的融資租賃合同所約定的租金、各種費(fèi)用進(jìn)行測(cè)算，看是否高于有關(guān)司法解釋關(guān)于利率保護(hù)上限的規(guī)定，對(duì)于高出部分不予保護(hù)。這也與《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋（２０２０　修正）》第?。薄l第　２　款的規(guī)定“對(duì)名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理”相符合，亦有利于維護(hù)擔(dān)保合同的效力及交易的穩(wěn)定性。

（三）明保實(shí)債的虛偽意思表示無效

近年來，保理業(yè)務(wù)發(fā)展迅速，作為提供資金融通、應(yīng)收賬款管理催收、付款擔(dān)保等綜合性金融服務(wù)的交易形式，對(duì)推動(dòng)投融資市場(chǎng)發(fā)展、促進(jìn)中小微企業(yè)資金流轉(zhuǎn)具有重要作用。

實(shí)務(wù)中確實(shí)有部分保理商與交易相對(duì)人虛構(gòu)基礎(chǔ)合同，以保理之名行借貸之實(shí)。對(duì)此，應(yīng)查明事實(shí)，從是否存在基礎(chǔ)合同、保理商是否明知虛構(gòu)基礎(chǔ)合同、雙方當(dāng)事人之間的實(shí)際權(quán)利義務(wù)等方面審查和確定合同性質(zhì)。如果確實(shí)為名為保理實(shí)為借貸的，仍應(yīng)當(dāng)按照借款合同確定并據(jù)此確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》規(guī)定：“對(duì)名為融資租賃合同、保理合同，實(shí)為借款合同的應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際構(gòu)成的借款合同關(guān)系確定各方的權(quán)利義務(wù)，防范當(dāng)事人以預(yù)扣租金保證金等方式變相抬高實(shí)體經(jīng)濟(jì)融資成本?！督鹑诩o(jì)要》第１１條［２６］對(duì)保理合同關(guān)系的法律認(rèn)定給出了答復(fù)。

《天津市高級(jí)人民法院關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會(huì)紀(jì)要（一）》第二條規(guī)定：“保理商與債權(quán)人簽訂的合同名為保理合同，經(jīng)審查不符合保理合同的構(gòu)成要件，實(shí)為其他法律關(guān)系的，應(yīng)按照實(shí)際法律關(guān)系處理。保理法律關(guān)系不同于一般借款關(guān)系。保理融資的第一還款來源是債務(wù)人支付應(yīng)收賬款，而非債權(quán)人直接歸還保理融資款。保理法律關(guān)系也不同于債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系保理商接受債務(wù)人依基礎(chǔ)合同支付的應(yīng)收賬款，在扣除保理融資本息及相關(guān)費(fèi)用后，應(yīng)將余額返還債權(quán)人?！?/p>

從司法實(shí)踐看，轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款不適格，容易被人民法院認(rèn)定為借貸關(guān)系的保理合同包括幾種類型：第一，基礎(chǔ)交易產(chǎn)生的應(yīng)收賬款真實(shí)性存疑。保理合同關(guān)系的核心為應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，合同目的為通過轉(zhuǎn)讓債權(quán)獲取融資。若保理商對(duì)應(yīng)收賬款的真實(shí)性明知存疑故意不履行審核義務(wù)，無法證實(shí)應(yīng)收賬款的真實(shí)存在，可能被人民法院以名為保理實(shí)為借貸定性真實(shí)合同關(guān)系。第二，保理商受讓未來應(yīng)收賬款。學(xué)理上可分為有基礎(chǔ)法律關(guān)系的未來應(yīng)收賬款和無基礎(chǔ)法律關(guān)系的未來應(yīng)收賬款。有基礎(chǔ)法律關(guān)系的未來應(yīng)收賬款典型實(shí)例包括訂立將來一段時(shí)間內(nèi)的購銷合同、加工承攬合同等。而無基礎(chǔ)法律關(guān)系的未來應(yīng)收賬款是指在債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效時(shí)間點(diǎn)，形成應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)法律關(guān)系尚不存在，僅具備發(fā)生一筆實(shí)際債權(quán)的可能性，若轉(zhuǎn)讓此類應(yīng)收賬款，保理商如果承保，則被人民法院認(rèn)定為名為保理實(shí)為借貸的風(fēng)險(xiǎn)更高。第三，融資期限和基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系履行期限缺乏必要關(guān)聯(lián)性。實(shí)踐中，如果人民法院認(rèn)定保理融資期限和基礎(chǔ)債務(wù)履行期限不具關(guān)聯(lián)性，認(rèn)定為名為保理實(shí)為借貸合同性質(zhì)的可能性較高。

（四）公開募集簽署的私募基金合同無效

《金融紀(jì)要》第６１條［２７］在《九民紀(jì)要》中并無明確規(guī)定，屬于新增。在過往的司法實(shí)踐中，已經(jīng)有部分法院以公開募集方式吸引投資人簽署的私募基金合同無效。如（２０２１）吉０１９１民初１４５號(hào)、（２０２０）魯０１０２民初６６５６號(hào)、（２０１９）魯１３１１民初２３２０號(hào)等案件。

其中在劉洪偉與吉林省盛海股權(quán)投資基金管理有限公司合同糾紛一案中［２８］，法院認(rèn)為，雖原告與被告簽訂了《盛海股權(quán)投資基金合伙協(xié)議》，但根據(jù)《中華人民共和國證券投資基金法》第８７條“非公開募集基金應(yīng)當(dāng)向合格投資者募集，合格投資者累計(jì)不得超過二百人。第９１條“非公開募集基金，不得向合格投資者之外的單位和個(gè)人募集資金，不得通過報(bào)刊、電臺(tái)、電視臺(tái)、互聯(lián)網(wǎng)等公眾傳播媒體或者講座、報(bào)告會(huì)、分析３會(huì)等方式向不特定對(duì)象宣傳推介。因被告未向中國證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)部門登記的情況下，擅自以吉林省盛海股權(quán)投資“基金”管理有限公司的名義進(jìn)行證券投資活動(dòng)，違反了禁止性法律規(guī)定，且原告不屬私募基金的合格投資者，被告亦不屬于合法的基金管理者，原、被告簽訂的《盛海股權(quán)投資基金合伙協(xié)議》違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第５２條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效合同。

但是在仲裁實(shí)踐中，對(duì)于此類案件，有仲裁員對(duì)公開募集簽署的基金合同的效力持有不同的觀點(diǎn)，其認(rèn)為此類基金合同應(yīng)仍屬有效。

以公開募集方式吸引投資人簽署私募基金合同的行為無效，是出于以下兩個(gè)方面的因素的考慮：第一，違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定；第二，違反金融監(jiān)管秩序，影響金融市場(chǎng)穩(wěn)定。根據(jù)《證券投資基金法》第９１條，非公開募集基金，不得向合格投資者之外的單位和個(gè)人募集資金，不得通過報(bào)刊、電臺(tái)、電視臺(tái)、互聯(lián)網(wǎng)等公眾傳播媒體或者講座、報(bào)告會(huì)、分析會(huì)等方式向不特定對(duì)象宣傳推介。以公開方式募集私募基金，違反了《證券投資基金法》的規(guī)定。本次紀(jì)要認(rèn)為公募形式募集私募無效，應(yīng)當(dāng)是認(rèn)為該９１條屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)《民法典》第１５３條，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。違背公序良俗的民事法律行為無效。以公募方式募集私募基金，除違反法律規(guī)定導(dǎo)致無效外，還違反了公序良俗。從金融監(jiān)管的強(qiáng)度來看，以公募方式募集私募，必然會(huì)放大金融風(fēng)險(xiǎn)，擾亂了金融市場(chǎng)的秩序，屬于違反公序良俗的行為。

（五）交易場(chǎng)所內(nèi)的違法組織交易無效

１９８８年５月我國第一家地方交易場(chǎng)所武漢市企業(yè)兼并市場(chǎng)成立，自此各類地方交易場(chǎng)所不斷涌現(xiàn)，這些交易場(chǎng)所為服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展、促進(jìn)要素和商品流通起到了不可替代的作用。但在蓬勃發(fā)展的同時(shí)，因缺乏有效監(jiān)管，交易場(chǎng)所不斷出現(xiàn)各種亂象，擾亂金融秩序、引發(fā)群體事件。

由于交易場(chǎng)所經(jīng)營存在一定的創(chuàng)新性，各交易場(chǎng)所的交易產(chǎn)品、交易規(guī)則等不盡相同，加上交易參與方、各法院對(duì)于這些新型的交易方式，以及各方之間的法律關(guān)系看法各有不同，導(dǎo)致在許多交易者為挽回投資損失而提起的訴訟中，判決結(jié)果存在一定差異。

交易者提起合同糾紛之訴，要求確認(rèn)交易合同無效，并要求交易場(chǎng)所返還交易資金的，部分法院仍然做出了合同有效的判決。例如，（２０１８）京０２民終６５１３號(hào)、（２０１８）京０１０２民初１１８７號(hào)案件中，人民法院均駁回了交易者要求確認(rèn)合同無效及返還交易資金的請(qǐng)求。而在（２０１７）最高法民申３７９４號(hào)買賣合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書中存在與前述判決書中不同的觀點(diǎn)，法院認(rèn)為，金屬交易中心及信豐公司施行的保證金交易、雙向交易、對(duì)沖交易等制度，都表明案涉交易脫離現(xiàn)貨交易而存在，應(yīng)認(rèn)定為非法期貨交易，因此合同無效。

金融審判會(huì)議召開后，《金融紀(jì)要》第７１條［２９］明確了交易場(chǎng)所的交易違反法律規(guī)定的發(fā)行或交易方式，或交易品種違反禁止性規(guī)定的，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，即《民法典》第１１６８條“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。當(dāng)事人主張相關(guān)交易行為違反了國務(wù)院為清理整頓交易場(chǎng)所而發(fā)布的決定和命令、行政規(guī)章、地方性法規(guī)或者國家相關(guān)部門發(fā)布的監(jiān)管政策，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照《九民紀(jì)要》第３１條、《民法典》第１５３條相關(guān)規(guī)定，以違反“公共秩序”進(jìn)行論證和說理，判斷其效力。

綜上可知，在司法審判實(shí)踐中，交易方式一旦被認(rèn)定為違法組織交易行為，則應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定無效，作為交易的組織者，即交易場(chǎng)所也需要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此，交易場(chǎng)所應(yīng)嚴(yán)格按照相關(guān)規(guī)定設(shè)計(jì)交易方式及交易規(guī)則，守住現(xiàn)貨交易底線，以避免因違法違規(guī)承擔(dān)責(zé)任。

?。┓欠ń灰讏?chǎng)所內(nèi)的交易無效

２０１７年１月９日，《清理整頓各類交易場(chǎng)所部際聯(lián)席會(huì)議第三次會(huì)議紀(jì)要》（清整聯(lián)辦〔２０１７〕３０號(hào)）由清理整頓各類交易場(chǎng)所部際聯(lián)席會(huì)議辦公室發(fā)布，對(duì)非法交易場(chǎng)所采取了相關(guān)措施，設(shè)置交易場(chǎng)所“黑名單”，提醒投資者遠(yuǎn)離非法交易，限期了結(jié)離場(chǎng)?！昂诿麊巍卑ǖ幌抻谖唇?jīng)省級(jí)人民政府批準(zhǔn)設(shè)立的交易場(chǎng)所（含會(huì)員、代理商、授權(quán)服務(wù)機(jī)構(gòu)、分支機(jī)構(gòu)等）、嚴(yán)重違法違規(guī)應(yīng)予撤銷關(guān)閉的交易場(chǎng)所、工作不配合整改不力的違規(guī)交易場(chǎng)所等?！昂诿麊巍币獙?shí)行動(dòng)態(tài)更新。新發(fā)現(xiàn)的符合相關(guān)規(guī)定的違規(guī)交易場(chǎng)所要及時(shí)加入。省級(jí)人民政府在公布“黑名單”之前，要對(duì)交易場(chǎng)所資金、人員采取必要的控制措施，做好相應(yīng)的維穩(wěn)預(yù)案。

在過往的司法實(shí)踐中對(duì)于非法場(chǎng)所交易行為效力存在不同的觀點(diǎn)，在郭宗圣與北京北交金馬文化投資有限公司等合同糾紛案中，法院認(rèn)為，證券和期貨交易更具有特殊的金融屬性和風(fēng)險(xiǎn)屬性必須在經(jīng)批準(zhǔn)的特定交易場(chǎng)所，遵循嚴(yán)格的管理制度規(guī)范進(jìn)行。本案當(dāng)事人的經(jīng)營行為違反了《國務(wù)院關(guān)于清理整頓各類交易場(chǎng)所切實(shí)防范金融風(fēng)險(xiǎn)的決定》（國發(fā)〔２０１１〕３８號(hào)）。交易場(chǎng)所事關(guān)社會(huì)公共利益，違反該文件的禁止性規(guī)定應(yīng)被認(rèn)定為無效。而在白山江源農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、瑞禾農(nóng)業(yè)技術(shù)發(fā)展（北京）有限公司等借款合同糾紛等在再審案中［３０］，最高院認(rèn)為，白山公司主張金ｅ融平臺(tái)非法吸收公眾存款，為非法交易場(chǎng)所，未經(jīng)備案即開展相應(yīng)業(yè)務(wù)等，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其以此為由提出的借款合同無效，擔(dān)保合同亦無效的主張，不應(yīng)支持。

金融審判會(huì)議之后，《金融紀(jì)要》第７３條［３１］明確了偽交易場(chǎng)所內(nèi)，即沒有批文的交易所的交易行為無效，偽交易場(chǎng)所對(duì)投資者本息損失承擔(dān)連帶責(zé)任。

（七）金融機(jī)構(gòu)主要股東違規(guī)代持股權(quán)行為無效

金融審判會(huì)議前，對(duì)于涉及金融機(jī)構(gòu)主要股東的股權(quán)代持行為存在很大爭(zhēng)議。最高院分別在（２０２１）最高法民終３９７號(hào)、（２００２）民四終字第３０號(hào)、（２０１７）最高法民終５２９號(hào)以及（２０１７）最高法民申２４５４號(hào)三個(gè)案例中認(rèn)定了股權(quán)代持協(xié)議無效。詳見下圖。

例如在山東高速物流供應(yīng)鏈有限公司、遼寧新富鎂制品集團(tuán)有限公司等案外人執(zhí)行異議之訴民事二審民事判決書中［３２］，最高院認(rèn)為，金融機(jī)構(gòu)的出資人采取代持方式來持有股權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。馬云普、新富公司出資時(shí)仍生效的《村鎮(zhèn)銀行管理暫行規(guī)定》第２５條規(guī)定，單一非銀行金融機(jī)構(gòu)或單一非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)法人及其關(guān)聯(lián)方持股比例不得超過村鎮(zhèn)銀行股本總額的１０％。如果馬云普系代新富公司持有案涉股權(quán)，那么新富公司及其關(guān)聯(lián)方馬云普的持股比例將達(dá)到１９．８％，大幅超過出資時(shí)仍生效的《村鎮(zhèn)銀行管理暫行規(guī)定》第２５條規(guī)定的１０％的限額，這種代持顯然違反上述暫行規(guī)定。新富公司、馬云普間如果構(gòu)成代持，這種代持關(guān)系不僅對(duì)正常金融監(jiān)管中識(shí)別持股超限額的股東造成困擾，而且將導(dǎo)致單一出資人新富公司對(duì)金融機(jī)構(gòu)金玉村鎮(zhèn)銀行的過度控制，威脅金玉村鎮(zhèn)銀行穩(wěn)健經(jīng)營，增加了金融風(fēng)險(xiǎn)。此時(shí)，如果還承認(rèn)和保護(hù)新富公司通過代持創(chuàng)設(shè)的利益和權(quán)利格局，客觀上會(huì)產(chǎn)生鼓勵(lì)實(shí)際出資人逃避金融監(jiān)管的后果。本案中即使構(gòu)成代持，由新富公司承擔(dān)不能阻卻執(zhí)行的不利后果有利于與國家金融監(jiān)管相向而行，形成合力，制止金融機(jī)構(gòu)中的違法股權(quán)代持行為。

金融審判會(huì)議召開后，《金融紀(jì)要》第１０５條［３３］明確了銀行業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)和證券業(yè)金融機(jī)構(gòu)的主要股東，是指持有或控制該金融機(jī)構(gòu)５％以上股權(quán)或表決權(quán)，或持有資本總額或股權(quán)總額不足５％但對(duì)金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營管理有重大影響的股東。主要股東入股金融機(jī)構(gòu)的目的、股權(quán)結(jié)構(gòu)、誠信經(jīng)營情況、盈利能力、資本補(bǔ)充能力、風(fēng)險(xiǎn)處置能力、與其他股東的關(guān)聯(lián)關(guān)系或一致行動(dòng)關(guān)系等對(duì)金融機(jī)構(gòu)穩(wěn)健經(jīng)營有重要影響。出資人要成為金融機(jī)構(gòu)主要股東，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過金融監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)行政許可。

實(shí)際出資人通過合同委托他人代持金融機(jī)構(gòu)股權(quán)，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益或?qū)嶋H行使股東權(quán)利，由該他人作為上述金融機(jī)構(gòu)名義股東。如構(gòu)成主要股東股權(quán)代持的，出資人實(shí)際上就是通過股權(quán)代持規(guī)避了金融監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)對(duì)擔(dān)任股東的行政許可，游離在監(jiān)管之外，將給金融監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審慎監(jiān)管造成實(shí)質(zhì)性障礙，導(dǎo)致對(duì)金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管失效，大大增加系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)隱患。對(duì)主要股東股權(quán)代持，未經(jīng)金融監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)許可的，當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)代持合同無效，人民法院應(yīng)予支持。

在一審法庭辯論終結(jié)前，如果國務(wù)院金融管理部門許可了股權(quán)代持，或者實(shí)際出資人經(jīng)許可成為金融機(jī)構(gòu)股東，人民法院不應(yīng)僅以代持為由認(rèn)定合同無效。應(yīng)當(dāng)注意的是，中國金融管理部門作出的許可屬于對(duì)合同效力瑕疵的彌補(bǔ)，并非認(rèn)定代持合同效力的必要環(huán)節(jié)。案件審理中，人民法院不得以當(dāng)事人需要申請(qǐng)行政許可或要求當(dāng)事人申請(qǐng)行政許可提起訴訟為由中止審理、延長(zhǎng)審限或扣除審限。下列情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于主要股東股權(quán)代持：（一）實(shí)際出資人委托他人代持金融機(jī)構(gòu)股權(quán)，他人代持股權(quán)構(gòu)成主要股東；（二）金融機(jī)構(gòu)主要股東接受實(shí)際出資人委托，為實(shí)際出資人代持其出資形成的股權(quán)；（三）實(shí)際出資人委托他人代持金融機(jī)構(gòu)股權(quán)，其自身持有與他人代為持有股權(quán)合并計(jì)算后其構(gòu)成主要股東。

可以預(yù)見《金融紀(jì)要》頒布后，人民法院在審理金融機(jī)構(gòu)股權(quán)糾紛時(shí)，會(huì)嚴(yán)格執(zhí)行金融立法和金融監(jiān)管政策的禁止性規(guī)定，依法否定涉金融機(jī)構(gòu)主要股東的違規(guī)股權(quán)代持行為效力，嚴(yán)防控股股東、實(shí)際控制人通過隱形持股逃避監(jiān)管。

（八）偏頗性清償無效

破產(chǎn)撤銷權(quán)是體現(xiàn)破產(chǎn)法公平原則的一項(xiàng)關(guān)鍵權(quán)利。其中，偏頗性個(gè)別清償是破產(chǎn)可撤銷行為的重要類型。劉貴祥在講話稿中指出，破產(chǎn)法上的撤銷制度是為公平清償?shù)男枰?，依法否定債?wù)人惡意實(shí)施的不當(dāng)減損破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)行為效力，是破產(chǎn)法上打擊逃廢債的最直接手段。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第３１條第３項(xiàng)［３４］、第４項(xiàng)［３５］以及第３２條［３６］明確了偏頗清償撤銷權(quán)制度?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法＞若干問題的規(guī)定（二）》第１４條［３７］、第１５條［３８］、第１６條［３９］規(guī)定了個(gè)別清償不可實(shí)行撤銷權(quán)的例外情形。

偏頗清償行為一般應(yīng)符合三個(gè)基本的構(gòu)成要件：一是個(gè)別清償行為發(fā)生在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前臨界期間，即６個(gè)月或１年，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第３１條或第３２條不同情形適用不同臨界期限；二是個(gè)別清償行為發(fā)生時(shí)債務(wù)人具備破產(chǎn)原因，即存在《企業(yè)破產(chǎn)法》第２條第１款規(guī)定的情形；三是個(gè)別清償行為未使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益。

司法實(shí)踐中法官對(duì)偏頗性清償行為的認(rèn)定，普遍符合以上三個(gè)構(gòu)成要件。如在江蘇銀行股份有限公司杭州分行、浙江天長(zhǎng)紡織有限公司管理人請(qǐng)求撤銷個(gè)別清償行為糾紛二審民事判決書中［４０］，法院認(rèn)為，天長(zhǎng)公司在不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的情況下仍對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償，且該清償行為并未使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益，故管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷，該行為屬于無效。

對(duì)偏頗性清償行為的撤銷問題，法院仍然存在不同的觀點(diǎn)。金融審判會(huì)議召開前，由于《企業(yè)破產(chǎn)法》第３２條但書部分對(duì)偏頗清償?shù)睦馇樾巫鞒隽艘?guī)定，但該等規(guī)定未能為實(shí)踐提供全面、明確的適用，對(duì)于個(gè)別清償行為是否“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”，法院并無統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，法官在具體案件中只能依自己的理解加以解釋，導(dǎo)致偏頗清償例外情形條款的理解和適用在實(shí)踐中爭(zhēng)議較大，存在三種觀點(diǎn)下的撤銷不能。第一，債務(wù)人的存量財(cái)產(chǎn)未受損而使管理人撤銷不能。如在（２０１６）湘０６民終１５４８號(hào)案中，法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是博翰公司從劉泰處借款清償建行岳陽分行貸款的行為是否屬《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的可以撤銷的個(gè)別清償行為。由于債務(wù)人博翰公司與債權(quán)人建行岳陽市分行均認(rèn)可博翰公司償還建行岳陽分行貸款的目的是為了再次貸款，債權(quán)人建行岳陽分行不知道博翰公司瀕臨破產(chǎn)而接受償債。博翰公司并未以自有資產(chǎn)清償建行岳陽分行的債務(wù)，其行為未使博翰公司的整體資產(chǎn)減少，未損害全體債權(quán)人的利益。因此，法院認(rèn)為這類的清償行為不應(yīng)當(dāng)被撤銷。第二，債務(wù)人未來財(cái)產(chǎn)未受損而使管理人撤銷不能。如在中房集團(tuán)瑞安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司管理人、蘇士情請(qǐng)求撤銷個(gè)別清償行為糾紛二審民事判決書［４１］中，法院認(rèn)為，鑒于中房集團(tuán)瑞安公司與蘇士情約定由蘇士情代為清償銀行按揭借款本息、墊付款由雅景苑車位銷售款清償或直接以車位抵債的做法客觀上保全了中房集團(tuán)瑞安公司的財(cái)產(chǎn)，使其免于因銀行行使抵押權(quán)而被拍賣、變賣。上述做法使中房集團(tuán)瑞安公司的財(cái)產(chǎn)受益，根據(jù)前述法律規(guī)定，不屬可撤銷的范疇。第三，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)利益增量下的管理人撤銷不能。如在債務(wù)人Ａ公司管理人與債權(quán)人Ｂ公司破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛案中，Ａ公司清償Ｂ公司的先前貨款后從Ｂ處獲得了一批新貨。法官認(rèn)為，無法認(rèn)定債權(quán)人提供新貨而使得債務(wù)人獲得新價(jià)值的額度以及財(cái)產(chǎn)增加的范圍，故也就無法比較債務(wù)人因清償先前貨款后直接減少財(cái)產(chǎn)與因此新增加的財(cái)產(chǎn)孰多孰少，即無法認(rèn)定新貨價(jià)值大于清償額，進(jìn)而認(rèn)定債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的個(gè)別清償行為并不能使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益，清償貨款的行為應(yīng)予撤銷。在該案中，法院認(rèn)為個(gè)別清償使債務(wù)人增加的財(cái)產(chǎn)必須大于使其減少的財(cái)產(chǎn)才能認(rèn)定為“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”。簡(jiǎn)言之，“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)利益須有增量”。［４２］

值得注意的是，《企業(yè)破產(chǎn)法》下的無效行為則是指?jìng)鶆?wù)人實(shí)施的有害于債權(quán)人整體利益而在法律上被認(rèn)定為不發(fā)生法律效力的行為。盡管在目的和功能上具有共通之處，破產(chǎn)法上的可撤銷行為與無效行為存在三種區(qū)別。其一，行權(quán)主體。破產(chǎn)撤銷權(quán)的權(quán)利行使主體一般只能是破產(chǎn)管理人，而根據(jù)民法的一般原則，對(duì)絕對(duì)無效的法律行為，沒有該等行權(quán)主體限制。其二，主觀惡性。無效行為是嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的行為，與可撤銷行為相比較，債務(wù)人實(shí)施無效行為的主觀惡意更大。其三，發(fā)生期限。破產(chǎn)可撤銷行為的發(fā)生期限僅限于法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，特殊情形下是六個(gè)月內(nèi)；無效行為的發(fā)生期限則沒有限制。［４３］

金融審判會(huì)議召開后，《金融紀(jì)要》第９４條［４４］明確了偏頗性清償?shù)某蜂N權(quán)和無效，作為體現(xiàn)《破產(chǎn)法》公平原則的關(guān)鍵權(quán)利，在保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益、維護(hù)交易安全、維持市場(chǎng)秩序中具有重要作用。偏頗性個(gè)別清償作為破產(chǎn)撤銷制度的重要類型，其正當(dāng)、有效行使有利于保障債權(quán)人之間的公平受償，防止債務(wù)人在企業(yè)經(jīng)營出現(xiàn)償債不能時(shí)，基于與債務(wù)人關(guān)系的親疏、自身利益等因素，對(duì)無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的個(gè)別債權(quán)人實(shí)施偏頗性清償，最終損害其他債權(quán)人合法利益，因此應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無效行為。

（一）違反持牌經(jīng)營簽訂的金融業(yè)務(wù)合同無效

《金融紀(jì)要》第２條［４５］規(guī)定了銀行業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)、證券業(yè)、融資租賃業(yè)、商業(yè)保理、融資擔(dān)保等金融業(yè)務(wù)，必須遵守國家相關(guān)的法律法規(guī)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)當(dāng)事人簽訂從事或變相從事這些金融業(yè)務(wù)的合同，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無效。

根據(jù)《民法典》第５０５條的規(guī)定，當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立的合同的效力，應(yīng)當(dāng)依照本法第一編第六章第三節(jié)和本編的有關(guān)規(guī)定確定，不得僅以超越經(jīng)營范圍確認(rèn)合同無效，簡(jiǎn)言之超越經(jīng)營范圍本身并非合同無效的事由。但是，金融是極為特殊的行業(yè)，“持牌經(jīng)營”是金融秩序的基石，對(duì)于這個(gè)特殊行業(yè)就必須有特殊的專門管理部門和專門管理制度規(guī)范。金融產(chǎn)品是“專賣品”，不是任何機(jī)構(gòu)都可以賣，不是想賣給誰就賣給誰，也不是誰想買就能買。如果將金融行業(yè)全面放開，與一般商業(yè)活動(dòng)一樣，輕則使廣大民眾的資金蒙受損失，重則引發(fā)金融秩序混亂，最終誘發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)，危及國家金融安全。因此雖然《民法典》第５０５條規(guī)定超越經(jīng)營范圍本身不是合同無效事由，但認(rèn)定違反金融機(jī)構(gòu)持牌專營的合同無效，在法律上并無不妥。

如在鄭州鷹之翼貿(mào)易有限公司、上海安平融資租賃有限公司民間借貸糾紛二審民事判決書中［４６］，鄭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第１９條規(guī)定：“未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位或者個(gè)人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)”，該規(guī)定屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。鑒于上海安平公司是從事融資租賃的企業(yè)，并非有權(quán)從事經(jīng)營性貸款業(yè)務(wù)的企業(yè)，故《融資租賃合同》系以合法形式掩蓋從事金融借貸業(yè)務(wù)這一非法目的，且針對(duì)不特定的多人，依法應(yīng)認(rèn)定為無效合同。

《金融紀(jì)要》第２條明確了未“持牌”當(dāng)事人簽訂從事或變相從事銀行業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)、證券業(yè)等金融業(yè)務(wù)的合同，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。為保證經(jīng)營合規(guī)，企業(yè)應(yīng)嚴(yán)格遵守國家有關(guān)的管理規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)，及時(shí)取得相關(guān)業(yè)務(wù)牌照或完成備案登記。同時(shí)，在業(yè)務(wù)開展中不得從事或變相從事不屬于自身業(yè)務(wù)范疇的活動(dòng)，要把握自身交易結(jié)構(gòu)和其他持牌金融機(jī)構(gòu)專營的業(yè)務(wù)之間的本質(zhì)區(qū)別這一核心要素，堅(jiān)守金融法律法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)。

（二）應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓應(yīng)通知債務(wù)人，未通知的應(yīng)認(rèn)定為無效

保理業(yè)務(wù)中應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓通知是讓與人或受讓人對(duì)債務(wù)人所作的關(guān)于債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移這一事實(shí)的觀念通知，屬于準(zhǔn)法律行為，不以引起法律效果為目的。對(duì)于債務(wù)人而言，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)時(shí)，債務(wù)人受其約束。根據(jù)《民法典》第５４６條的規(guī)定，對(duì)于債權(quán)人（讓與人）與保理商（受讓人）來說，是否通知債務(wù)人并不影響債權(quán)人與保理商債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力。但對(duì)于債務(wù)人來說，債權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)通知，保理合同約定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人卻不發(fā)生法律效力。具體到保理業(yè)務(wù)中，隱蔽型保理就屬于在應(yīng)收賬款發(fā)生轉(zhuǎn)讓后，不通知債務(wù)人或暫時(shí)不通知債務(wù)人的類型。在保理融資業(yè)務(wù)中，應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓本質(zhì)為債權(quán)讓與，應(yīng)收賬款以登記的方式進(jìn)行公示，可以透明交易關(guān)系，避免同一應(yīng)收賬款先轉(zhuǎn)讓后質(zhì)押、先質(zhì)押后轉(zhuǎn)讓或多次進(jìn)行轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生的權(quán)利沖突。但是，登記系統(tǒng)對(duì)于轉(zhuǎn)讓登記僅定位在“公示服務(wù)”層面，登記也只做形式審查。從現(xiàn)有法律規(guī)定看，并沒有賦予轉(zhuǎn)讓登記具有對(duì)抗效力，轉(zhuǎn)讓登記公示的意義在于解決權(quán)利沖突，但仍不能免除債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的義務(wù)。

在趙信燦、諸暨市振越資產(chǎn)管理有限公司第三人撤銷之訴二審民事判決書中［４７］，最高院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第８０條關(guān)于“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”的規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓雖經(jīng)債權(quán)人與受讓人達(dá)成合意即發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果，但欲對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力，還須對(duì)其進(jìn)行有效通知，尤其是在債權(quán)受讓人進(jìn)行通知時(shí)，應(yīng)當(dāng)以債務(wù)人是否知曉并確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，作為認(rèn)定其通知能否對(duì)債務(wù)人發(fā)生法律效力的關(guān)鍵，否則債務(wù)人仍有權(quán)繼續(xù)向原債權(quán)人履行債務(wù)并發(fā)生債務(wù)消滅的后果。

綜上，《金融紀(jì)要》第２８條［４８］為應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知對(duì)債務(wù)人效力的規(guī)定，即應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓應(yīng)通知債務(wù)人的，未通知的應(yīng)認(rèn)定為無效；同一應(yīng)收賬款存在訂立多個(gè)保理合同的，債務(wù)人向最先到達(dá)的有效轉(zhuǎn)讓通知中指明的保理人履行義務(wù)，發(fā)生相應(yīng)部分債務(wù)消滅的效力；保理人再保理的，債務(wù)人向最后到達(dá)的有效轉(zhuǎn)讓通知中指明的保理人履行義務(wù)的，發(fā)生相應(yīng)部分債務(wù)消滅的效力，本條還明確保理人在動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記平臺(tái)辦理的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記，不具有通知應(yīng)收賬款債務(wù)人的效力。

（三）假借基礎(chǔ)交易合同之名，以虛擬貨幣為經(jīng)常性支付工具兌換法定貨幣或?qū)嵨锷唐窡o效

作為一種誕生于區(qū)塊鏈技術(shù)的特殊產(chǎn)物，虛擬貨幣、ＮＦＴ等虛擬資產(chǎn)有著天然的“去中心化”“稀缺性”和“匿名性”等特殊屬性，這也直接導(dǎo)致了雖然虛擬貨幣在實(shí)踐中漸漸成為一種廣為大眾所接受的交易對(duì)價(jià)，但由于相關(guān)金融監(jiān)管的缺位，使得借由虛擬貨幣進(jìn)行的違規(guī)代幣發(fā)行融資、不當(dāng)炒作、跨境轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、洗錢等違法犯罪行為頻發(fā)，嚴(yán)重?cái)_亂了經(jīng)濟(jì)金融秩序，危害了人民群眾的財(cái)產(chǎn)安全。國務(wù)院相關(guān)部門出臺(tái)一系列政策明確了虛擬貨幣不具有法定貨幣地位，禁止開展和參與虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)，清理取締境內(nèi)虛擬貨幣交易和代幣發(fā)行融資平臺(tái)。人民法院審理與虛擬貨幣有關(guān)的糾紛案件時(shí)，依據(jù)《民法典》第１５３條第２款的規(guī)定，準(zhǔn)確認(rèn)定當(dāng)事人實(shí)施的與虛擬貨幣相關(guān)的法律行為效力。

司法實(shí)務(wù)中，法院對(duì)以虛假貨幣為支付對(duì)價(jià)糾紛處理的態(tài)度頗為一致。在陳柯帆、湯小峰合同糾紛民事二審民事判決書中［４９］，法院認(rèn)為，根據(jù)２０２１年９月１５日發(fā)布的《中國人民銀行、中央網(wǎng)信辦、最高人民法院、最高人民檢察院、工業(yè)和信息化部、公安部、市場(chǎng)監(jiān)管總局、銀保監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、外匯局關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》，虛擬貨幣不具有與法定貨幣等同的法律地位。比特幣和以太幣等虛擬貨幣具有非貨幣當(dāng)局發(fā)行、使用加密技術(shù)及分布式賬戶或類似技術(shù)、以數(shù)字化形式存在等主要特點(diǎn)，不具有法償性，不應(yīng)且不能作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用；開展法定貨幣與虛擬貨幣兌換業(yè)務(wù)、虛擬貨幣之間的兌換業(yè)務(wù)等非法金融活動(dòng)，一律嚴(yán)格禁止，堅(jiān)決依法取締；任何法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及相關(guān)衍生品，違背公序良俗的，相關(guān)民事法律行為無效，由此引發(fā)的損失由其自行承擔(dān)。而上訴人陳柯帆的行為屬非法金融行為，其民事行為應(yīng)屬無效，不受法律保護(hù)，由此引發(fā)的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。故陳柯帆起訴要求湯小峰返還虛擬貨幣ＵＳＤＴ所謂等值的人民幣，不予支持。一審據(jù)此判決并無不當(dāng)。因虛擬貨幣交易行為不受法律保護(hù)，駁回柯帆其上訴請(qǐng)求。

《金融紀(jì)要》第８３條［５０］是對(duì)中國人民銀行、中央網(wǎng)信辦、兩高等聯(lián)合發(fā)布的銀發(fā)〔２０２１〕２３７號(hào)《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》中對(duì)于虛擬貨幣監(jiān)管的延伸，也是為了預(yù)防有些人把法院當(dāng)成了“交易所”，利用虛假訴訟，進(jìn)行虛擬貨幣的交易。

該條款延續(xù)了上述通知的核心精神，如果當(dāng)事人以虛擬貨幣支付對(duì)價(jià)為幌子，借交易之名，實(shí)際是為了將虛擬貨幣兌換為法定貨幣，則該“交易合同”依然屬無效合同。

（四）委托投資虛擬貨幣的合同無效

“虛擬貨幣”是指非真實(shí)的貨幣，知名的虛擬貨幣如百度公司的百度幣、騰訊公司的Ｑ幣，以及比特幣、萊特幣、無限幣、夸克幣、澤塔幣、燒烤幣、便士幣等數(shù)據(jù)貨幣。虛擬貨幣不是貨幣當(dāng)局發(fā)行，不具有法償性和強(qiáng)制性等貨幣屬性，并不是真正意義上的貨幣，不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應(yīng)作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用，公民投資和交易虛擬貨幣不受法律保護(hù)［５１］。

在支躍進(jìn)、舒華港合同糾紛一審民事判決書中［５２］，法院認(rèn)為，原告共向被告交付了四筆款項(xiàng)，根據(jù)雙方的微信聊天記錄及庭審陳述，可以認(rèn)定雙方就本案所涉１０００００元用于投資虛擬貨幣達(dá)成了合意。故此，原、被告之間存在著委托合同關(guān)系。根據(jù)中國人民銀行等七家國家行政部門聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》規(guī)定，明確禁止任何組織和個(gè)人非法從事代幣發(fā)行融資活動(dòng)，禁止向投資者籌集所謂的“虛擬貨幣”。本案中原、被告雖然形成了事實(shí)上的委托合同關(guān)系且系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，但因從事的基本性業(yè)務(wù)是投資網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣，該行為屬于從事非法金融活動(dòng)，嚴(yán)重?cái)_亂了經(jīng)濟(jì)金融秩序，該行為應(yīng)認(rèn)定為無效，基于購買投資的委托合同關(guān)系也屬無效。

《金融紀(jì)要》第８４條［５３］對(duì)涉及虛擬貨幣的委托投資合同效力進(jìn)行了時(shí)間劃分，以２０１７年９月４日發(fā)布監(jiān)管公告為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，在此之前的，委托投資虛擬貨幣合同可以認(rèn)定成立，如果不存在無效事由，則合同有效。在此之后的，委托投資虛擬貨幣合同就會(huì)因?yàn)樯鲜霰O(jiān)管公告的出臺(tái)，導(dǎo)致委托代理事項(xiàng)違法，被法院否定評(píng)價(jià)，合同也會(huì)被認(rèn)定為無效。

因此，對(duì)于涉及虛擬貨幣的委托投資合同效力的問題，《金融紀(jì)要》第８４條明確了以２０１７年９月４日《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》發(fā)布時(shí)間為分水嶺，在此之前簽訂的合同有效，而在此之后簽訂的合同因代理事項(xiàng)違法而無效。但損失的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)考慮委托事項(xiàng)發(fā)生的原因來確定各自的過錯(cuò)，由雙方進(jìn)行分擔(dān)。這意味著，如果委托人因?yàn)槲型顿Y虛擬貨幣遭受損失，不再后果自負(fù)，而是要考慮雙方的過錯(cuò)程度，由當(dāng)事人分擔(dān)。在２０１７年９月４日之后，繼續(xù)委托投資虛擬貨幣的，因委托事項(xiàng)違法，委托人將被認(rèn)為存在過錯(cuò)，在分擔(dān)責(zé)任時(shí)重點(diǎn)考慮，實(shí)踐中委托人可能因此而承擔(dān)主要的損失分擔(dān)責(zé)任。

（五）買賣、租賃、保管“礦機(jī)”或附加提供相關(guān)運(yùn)營管理、技術(shù)開發(fā)等服務(wù)的合同無效

虛擬貨幣“挖礦”是指通過專用“礦機(jī)”計(jì)算生產(chǎn)虛擬貨幣的過程。而“礦機(jī)”是比特幣的運(yùn)算設(shè)備，是用于獲取比特幣的工具。

根據(jù)《民法典》第９條規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境。”而金融審判會(huì)議中傳達(dá)的的精神認(rèn)為，“挖礦”活動(dòng)因其能源消耗和碳排放量大，對(duì)國民經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)度低，對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展、科技進(jìn)步等帶動(dòng)作用有限等原因，逐漸受到嚴(yán)格管控和有序清退。

《金融紀(jì)要》第８５條［５４］規(guī)定了，在《關(guān)于整治虛擬貨幣“挖礦”活動(dòng)的通知》（２０２１年９月３日）發(fā)布之前，國家政策并未明確禁止挖礦活動(dòng)。對(duì)２０２１年９月３日之后當(dāng)事人約定買賣、租賃、保管“礦機(jī)”或附加提供相關(guān)運(yùn)營管理、技術(shù)開發(fā)等服務(wù)的合同，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。

在司法實(shí)踐中，法院均對(duì)此持合同無效的觀點(diǎn)。例如，在上海勤鞠實(shí)業(yè)有限公司與北京云爾計(jì)算科技有限公司委托合同糾紛一審民事判決書中［５５］，一審法院認(rèn)為，比特幣“挖礦”行為本質(zhì)上屬于追求虛擬商品收益的風(fēng)險(xiǎn)投資活動(dòng)。２０２１年９月３日，國家發(fā)改委等部門發(fā)布《關(guān)于整治虛擬貨幣“挖礦”活動(dòng)的通知》，將虛擬貨幣“挖礦”活動(dòng)列為淘汰類產(chǎn)業(yè)，按照相關(guān)規(guī)定禁止投資。國務(wù)院《促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整暫行規(guī)定》第１９條規(guī)定，對(duì)淘汰類項(xiàng)目禁止投資。比特幣“挖礦”行為電力能源消耗巨大，不利于高質(zhì)量發(fā)展、節(jié)能減排和碳達(dá)峰碳中和目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，與《民法典》第９條“綠色原則”相悖，亦不符合產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整相關(guān)政策法規(guī)和監(jiān)管要求，違反公序良俗，案涉委托維護(hù)比特幣“礦機(jī)”及“挖礦”的合同應(yīng)屬無效。雙方當(dāng)事人對(duì)合同無效均有過錯(cuò)，相關(guān)損失后果亦應(yīng)由各自承擔(dān)，判決駁回上海某實(shí)業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。

綜上，《金融紀(jì)要》第８５條明確了對(duì)２０２１年９月３日之后當(dāng)事人約定買賣、租賃、保管“礦機(jī)”或附加提供相關(guān)運(yùn)營管理、技術(shù)開發(fā)等服務(wù)的合同，人民法院應(yīng)當(dāng)一律認(rèn)定合同無效。案件審理中，一方起訴請(qǐng)求確認(rèn)合同有效并請(qǐng)求繼續(xù)履行合同，另一方主張合同無效的，或者一方起訴請(qǐng)求確認(rèn)合同無效并返還財(cái)產(chǎn)，而另一方主張合同有效的，可通過原告變更或增加訴訟請(qǐng)求、被告提出同時(shí)履行抗辯的方式，盡可能一次性解決糾紛。

（六）惡意串通逃避債務(wù)的行為無效

債券發(fā)行人通過惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、不合理交易、虛構(gòu)債務(wù)等方式故意降低償債能力，在出現(xiàn)違約風(fēng)險(xiǎn)后進(jìn)行選擇性清償，不當(dāng)利用破產(chǎn)程序非法減免債務(wù)等故意“逃廢債”行為，嚴(yán)重背離誠信原則和契約精神，損害債券持有人利益，破壞市場(chǎng)融資環(huán)境。依據(jù)《金融紀(jì)要》第９０條［５６］的規(guī)定，行為人與相對(duì)人惡意串通，為了逃避債券本息償付義務(wù)而隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，或者虛構(gòu)債務(wù)、為虛構(gòu)的債務(wù)提供擔(dān)?；蛘叱姓J(rèn)不真實(shí)的債務(wù)，故意降低發(fā)行人償債能力的，債券持有人、債券投資者、債券受托管理人或債券持有人會(huì)議推選的代表人有權(quán)依據(jù)《民法典》第１５４條的規(guī)定主張上述行為無效。

我國《民法典》第５３８條規(guī)定：“債務(wù)人以放棄其債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保、無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等方式無償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益或者惡意延長(zhǎng)其到期債權(quán)的履行期限，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為?！痹谒痉▽?shí)踐中，當(dāng)債務(wù)人與第三人惡意串通，債務(wù)人以明顯不合理低價(jià)或者無償將自己的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí)，同時(shí)符合惡意串通行為和債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成要件，一般承認(rèn)此時(shí)存在規(guī)范競(jìng)合。即在債務(wù)人的行為危害債權(quán)人行使債權(quán)的情況下，債權(quán)人保護(hù)債權(quán)的方法，一是根據(jù)《合同法》第７４條第一款的規(guī)定，行使債權(quán)人的撤銷權(quán)，二是根據(jù)《合同法》第５２條的規(guī)定，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)債務(wù)人簽訂的合同無效。在北京森樺建業(yè)防水工程有限公司與汪玉等債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一審民事判決書中［５７］，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院認(rèn)為，行為人拒不履行生效判決的給付義務(wù)，在生效判決執(zhí)行期間與相對(duì)人簽訂抵押合同，將其不動(dòng)產(chǎn)抵押給相對(duì)人并辦理抵押登記手續(xù)。因證據(jù)不足以證明行為人與相對(duì)人之間存在真實(shí)的借貸關(guān)系，行為人與相對(duì)人依據(jù)抵押合同辦理抵押登記的行為影響了第三人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，對(duì)第三人的合法權(quán)益造成了損害，屬于惡意串通損害第三人利益的法律行為，應(yīng)被認(rèn)定為無效。

綜上，《金融紀(jì)要》第９０條確認(rèn)了發(fā)行人與相對(duì)人惡意串通逃廢債時(shí)，債券權(quán)利人有權(quán)依據(jù)《民法典》第１５４條的規(guī)定主張相關(guān)行為無效，并同時(shí)依據(jù)《民法典》第１５７條要求相對(duì)人向發(fā)行人返還取得的財(cái)產(chǎn)或者恢復(fù)相應(yīng)權(quán)利。但值得注意的是，惡意串通認(rèn)定行為無效和行使撤銷權(quán)這兩種救濟(jì)路徑存在不同。在證明標(biāo)準(zhǔn)上，證明惡意串通事實(shí)的存在適用的證明標(biāo)準(zhǔn)比之債權(quán)人撤銷權(quán)更高。在行使期限上，債權(quán)人撤銷權(quán)是形成權(quán)，要受到除斥期間的限制，而請(qǐng)求人民法院認(rèn)定惡意串通的民事法律行為無效則無期限限制。

（七）債券發(fā)行人為隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)以及做出的不合理交易、個(gè)別清償行為所簽署的合同無效

債券違約中的逃廢債行為屢見不鮮，如在“河南永煤集團(tuán)ＡＡＡ債券違約事件”中，２０２０年１１月２日（違約前一周）永煤集團(tuán)才發(fā)布公告，無償劃轉(zhuǎn)名下資產(chǎn)，包括中原銀行１１．５億股股份，龍宇煤化工９１．８７５％股權(quán)，永銀化工６０％股權(quán)，永樂生物８５％股權(quán)，濮陽龍宇化工１００％股權(quán)；劃入鶴壁福祥工貿(mào)、福興工貿(mào)、福源煤炭銷售公司１００％股權(quán)，安陽鑫龍煤業(yè)３８％股權(quán)。再如飽受詬病的“華晨汽車債券違約事件”，在破產(chǎn)重整之前，華晨集團(tuán)多次轉(zhuǎn)讓股權(quán)甚至將直屬上市子公司申華控股（６００６５３．ＳＨ）股權(quán)無償劃轉(zhuǎn)給集團(tuán)子公司遼寧華晟。

我國近年來對(duì)于債券發(fā)行人逃廢債的行為進(jìn)行了特別規(guī)制，主要分布于《中國人民銀行發(fā)展改革委證監(jiān)會(huì)關(guān)于公司信用類債券違約處置有關(guān)事宜的通知》（銀發(fā)［２０２０］１４４號(hào)）第（三）條［５８］、第（二十二）條［５９］、《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》第五條［６０］、《全國法院審理債券糾紛案件座談會(huì)紀(jì)要》（法［２０２０］１８５號(hào)）第五條［６１］。然而，上述規(guī)定中僅籠統(tǒng)地對(duì)發(fā)行人及其相關(guān)人員提出了不得逃廢債的要求，納入不良征信的警告，并未具體明確原企業(yè)即發(fā)行人逃廢債后，債券投資者能否向發(fā)行人以外的其他人員、單位主張債權(quán)。

例如，吉林市中小企業(yè)信用擔(dān)保集團(tuán)有限公司、中國長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司吉林省分公司侵權(quán)責(zé)任糾紛二審民事判決書中［６２］，最高院認(rèn)為，無償劃轉(zhuǎn)案涉股權(quán)行為直接損害了華星公司債權(quán)人財(cái)產(chǎn)利益。華星公司將案涉股權(quán)劃轉(zhuǎn)至中小企業(yè)擔(dān)保公司后即進(jìn)入破產(chǎn)程序，案涉股權(quán)的無償劃轉(zhuǎn)與接收客觀上導(dǎo)致華星公司償債能力降低，與涉案擔(dān)保債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)具有直接因果關(guān)系，長(zhǎng)城資產(chǎn)公司吉林分公司通過不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓形式繼受取得的擔(dān)保債權(quán)無法依據(jù)《擔(dān)保法》《合同法》等合同之債途徑突破合同相對(duì)性向合同當(dāng)事人以外的第三人，即無償接收財(cái)產(chǎn)的中小企業(yè)擔(dān)保公司，主張權(quán)利。據(jù)此，根據(jù)本案實(shí)際情況，適用侵權(quán)責(zé)任法作為保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的補(bǔ)充手段，是必要的；否則，享有合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益的債權(quán)人，難以通過法定路徑予以救濟(jì)，有違公平正義。綜上，因中小企業(yè)擔(dān)保公司配合華星公司劃轉(zhuǎn)案涉股權(quán)的行為具有過錯(cuò)，其無償接收案涉股權(quán)侵害長(zhǎng)城資產(chǎn)公司吉林分公司的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，依據(jù)《民法通則》第１０６條的規(guī)定，中小企業(yè)擔(dān)保公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。判決吉林市中小企業(yè)信用擔(dān)保集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在其無償接收吉林華星電子集團(tuán)有限公司持有的吉林華微電子股份有限公司１６００萬股股權(quán)受益范圍內(nèi)，對(duì)吉林華星電子集團(tuán)有限公司所欠中國長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司吉林省分公司的２０９，２４０，０００元債務(wù)本息承擔(dān)賠償責(zé)任。

可以看出，在金融強(qiáng)監(jiān)管的背景下，《金融紀(jì)要》第１０１條［６３］強(qiáng)化了對(duì)債券發(fā)行人的信用約束，依法提高債券市場(chǎng)欺詐發(fā)行和虛假陳述等違法違規(guī)行為成本，明確了債券發(fā)行人構(gòu)成轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、個(gè)別清償?shù)忍訌U債行為后，投資者可以依此向接收有效財(cái)產(chǎn)的第三方主張發(fā)行人與其簽訂的合同無效，為投資者合法權(quán)益提供了有力的保護(hù)。值得注意的是，在債券發(fā)行人破產(chǎn)程序中，管理人應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查發(fā)行人財(cái)務(wù)報(bào)表和原始憑證，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)行人財(cái)務(wù)情況進(jìn)行審計(jì)，查明發(fā)行人的財(cái)產(chǎn)狀況。發(fā)現(xiàn)發(fā)行人財(cái)產(chǎn)涉及前述隱匿、轉(zhuǎn)移和無償轉(zhuǎn)讓、不合理交易、個(gè)別清償?shù)刃袨榈?，?yīng)當(dāng)依法主張無效或者請(qǐng)求撤銷，并要求接收有效財(cái)產(chǎn)的第三方在接收財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

在刑民分別審理的背景下，特別是出現(xiàn)《九民紀(jì)要》第１２８條所規(guī)定的由其他民事主體承擔(dān)合同責(zé)任的情況下，對(duì)合同效力的認(rèn)定，直接關(guān)系到其他民事主體的責(zé)任認(rèn)定問題。合同當(dāng)事人構(gòu)成犯罪必然導(dǎo)致合同無效的觀點(diǎn)，一度在司法實(shí)踐中占主導(dǎo)地位，但近十余年來，越來越多的學(xué)者對(duì)“當(dāng)然無效說”進(jìn)行反思，從多視角、多層面指出“當(dāng)然無效說”的理論缺陷和實(shí)踐弊端，并進(jìn)一步探索從犯罪主體、合同時(shí)點(diǎn)、合同目的進(jìn)行綜合判斷合同效力的路徑以及邏輯思維、系統(tǒng)思維方法，頗具參考價(jià)值。［６４］

（一）犯罪與違法無效的銜接情形

《金融紀(jì)要》第１２４條［６５］確定了在民刑交叉案件中，民事合同涉及刑事犯罪的，非一概“涉犯罪則無效”，僅有符合三種特定情形之一的，民事合同才無效：一是合同內(nèi)容本身約定的內(nèi)容是犯罪行為的；二是合同相對(duì)方非善意相對(duì)人的，即相對(duì)方知道或應(yīng)當(dāng)知道對(duì)方系為實(shí)施犯罪而簽訂合同的；三是合同標(biāo)的物違法違規(guī)的。除以上三種情形外，不應(yīng)以違法性而認(rèn)定構(gòu)成犯罪的民事合同無效。且本條特別提示注意，民法對(duì)民事合同無效的評(píng)價(jià)主要是在合同訂立階段，合同履行中的違法犯罪問題由合同解除解決。

在過往的司法實(shí)踐中，法院審理涉及上述三種情形的案件時(shí)，普遍認(rèn)定合同無效。如在程娟、李發(fā)蘭民間委托理財(cái)合同糾紛民事二審民事裁定書中［６６］，法院認(rèn)為，按照人民銀行等部委《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》，虛擬貨幣不是貨幣當(dāng)局發(fā)行，不具有法償性和強(qiáng)制性等貨幣屬性，并不是真正意義上的貨幣，李發(fā)蘭和程娟的行為有違金融管制的相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定，嚴(yán)重?cái)_亂了經(jīng)濟(jì)金融秩序，違反了公序良俗，故雙方之間的委托理財(cái)合同關(guān)系無效，不受法律保護(hù)。在上述三種特定情形之外，法院在涉及合同當(dāng)事人構(gòu)成犯罪的案件審理中存在不同觀點(diǎn)。觀點(diǎn)一認(rèn)為，法院以合同涉及犯罪，援引《合同法》第５２條第３項(xiàng)“以合法形式掩蓋非法目的”的無效情形，認(rèn)定合同無效。例如：在（２０２１）最高法民終３３８號(hào)案件中，一審法院認(rèn)為，根據(jù)已生效的刑事判決書的認(rèn)定，王某在辦理案涉貸款過程中，以非法占有為目的，采用虛構(gòu)貸款資金用途，偽造貸款資料等欺騙手段，騙取某銀行貸款，王某的行為構(gòu)成詐騙罪。同時(shí)，某銀行客戶經(jīng)理熊某，在受理案涉貸款業(yè)務(wù)后，對(duì)調(diào)查過程虛假陳述，違規(guī)取得鄧某等偽造的擔(dān)保人的授信批復(fù)，熊某作為銀行工作人員，違反國家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額特別巨大，其行為構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。王某以Ｚ公司名義實(shí)施的上述犯罪行為足以證明涉案的《綜合授信額度合同》《貸款合同》系以合法形式掩蓋非法目的，在熊某已構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪的情況下，足可以認(rèn)定某銀行在案涉合同簽訂和履行過程中存在明顯過錯(cuò)，并因此導(dǎo)致詐騙銀行貸款的非法目的得以實(shí)現(xiàn)。由此，涉案《流動(dòng)資金借款合同》符合《合同法》第５２條第３項(xiàng)“以合法形式掩蓋非法目的”的合同無效情形，應(yīng)為無效合同。觀點(diǎn)二認(rèn)為，民事合同并不以當(dāng)事人犯罪而無效，從而免除合同中應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。如在遼寧一號(hào)名車廣場(chǎng)有限公司、中國東方資產(chǎn)管理股份有限公司遼寧省分公司金融借款合同糾紛二審民事判決書中［６７］，最高院認(rèn)為，本案民事案件的處理與陶崇軍涉嫌騙取貸款犯罪有交叉，即使陶崇軍構(gòu)成犯罪，并不能因此免除各當(dāng)事人在借款合同、抵押合同以及保證合同中應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，但應(yīng)相應(yīng)扣減通過刑事案件的追贓而取得的返還資金。原審基于上述理由，認(rèn)為案涉借款合同及抵押合同、保證合同不存在《合同法》第５２條規(guī)定的導(dǎo)致合同無效的情形，認(rèn)定為合法有效，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

綜上，《金融紀(jì)要》第１２４條在評(píng)價(jià)刑民交叉案件中，涉及犯罪民事合同的效力時(shí)，認(rèn)為違法性僅是法益考察的一個(gè)方面，刑事認(rèn)定結(jié)果只是民事審判的參考性事實(shí)而非決定性依據(jù)，把違法導(dǎo)致合同無效的情形嚴(yán)格限制在上述三種特殊情形之內(nèi)，有利于保護(hù)善意相對(duì)人的合法權(quán)益、保護(hù)交易安全及維護(hù)金融市場(chǎng)的穩(wěn)定。

（二）犯罪與背俗無效的銜接情形

《金融紀(jì)要》第１２５條［６８］規(guī)定了當(dāng)民事合同均涉違法及背俗的情形下，應(yīng)優(yōu)先適用更為明確的違法（此處特指犯罪）無效規(guī)則。背俗無效規(guī)則，是將法律秩序之外的道德及抽象法律原則作為民事合同效力判斷的標(biāo)準(zhǔn)。在適用背俗無效規(guī)則時(shí)，要審慎把握犯罪所侵害的法益、所構(gòu)成罪名的立法目的等與合同的關(guān)系，不能僅因合同主體構(gòu)成犯罪則認(rèn)為合同違反公序良俗，從而認(rèn)定合同無效。

例如，在威海市大有正頤創(chuàng)業(yè)投資有限公司、王愛華確認(rèn)合同無效糾紛二審民事判決書中［６９］，法院認(rèn)為，行賄、受賄行為嚴(yán)重違反法律規(guī)定，不僅違反公序良俗，還應(yīng)當(dāng)受到刑罰制裁，但在簽約過程中存在行賄、受賄等行為，并不必然導(dǎo)致民事合同無效。本案中，融資協(xié)議的簽訂，并不存在利益明顯受損的不公平條款。王友紅關(guān)于其修改完善謝富臻上報(bào)的東舟醫(yī)療公司融資方案的陳述，亦不足以證實(shí)系王友紅與東舟醫(yī)療公司惡意串通所為，一審法院認(rèn)定大有正頤公司主張案涉融資協(xié)議書無效的理由不成立，判決駁回大有正頤公司的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，二審予以維持。

綜上，《金融紀(jì)要》第１２５條明確了背俗無效規(guī)則的適用，絕不能把合同主體構(gòu)成犯罪與合同違反公序良俗劃等號(hào)，而要根據(jù)犯罪所侵害的法益、所構(gòu)成罪名的立法目的以及犯罪與合同的關(guān)系，審慎加以認(rèn)定。由于背俗無效規(guī)則因判斷的依據(jù)更為抽象和不確定，其適用時(shí)應(yīng)更需謹(jǐn)慎，故在違法無效和背俗無效兩規(guī)則競(jìng)合時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用更為具體確定的違法無效規(guī)則，該規(guī)定既符合法律適用秩序的規(guī)定，也便于司法實(shí)踐的適用。

（三）犯罪與惡意串通無效的銜接情形

民法上的惡意串通，是指行為人與相對(duì)人互相勾結(jié)，為謀取私利而實(shí)施的損害他人合法權(quán)益的民事法律行為。

《金融紀(jì)要》第１２６條［７０］確認(rèn)了民事合同的簽署主體構(gòu)成犯罪且具有通謀故意的情形下，可構(gòu)成民法上惡意串通而無效的事由。但在認(rèn)定時(shí)應(yīng)區(qū)別合同的訂立階段及合同履行階段，根據(jù)具體情形審慎認(rèn)定合同無效的情形。

在此前，《合同法》第５２條關(guān)于“以合法形式掩蓋非法目的”是指當(dāng)事人通謀而為的虛偽意思表示掩蓋其不法行為。從意思表示真實(shí)的角度考慮，其一，合同一方當(dāng)事人構(gòu)成犯罪，使另一方意思表示不真實(shí)，或者說使另一方違背其真實(shí)意思簽訂合同，構(gòu)成民事上的欺詐、脅迫等，屬于意思表示不真實(shí)一方享有撤銷權(quán)的可撤銷合同，而不是當(dāng)然無效的合同。其二，在合同主體各方均構(gòu)成犯罪的情況下，首先應(yīng)考察其是否都屬于故意犯罪，如一方是故意犯罪，另一方是過失犯罪，一般應(yīng)按上述合同一方構(gòu)成犯罪的情況處理。雙方都構(gòu)成犯罪的情況下，雖然不排除具備其他合同無效事由的可能，僅從意思表示的角度判斷，只有雙方對(duì)犯罪行為存在意思聯(lián)絡(luò)或通謀，才能構(gòu)成《民法典》第１４６條第１款規(guī)定的虛假意思表示。因?yàn)殡p方當(dāng)事人通謀作出不真實(shí)的意思表示時(shí)，合同本身缺失效果意思，合同當(dāng)然無效。如在劉祚德、深圳盛景天成合伙企業(yè)等合同糾紛民事一審民事判決書中［７１］，法院認(rèn)為，《證券法》第５５條規(guī)定：“禁止任何人以下列手段操縱證券市場(chǎng)，影響或者意圖影響證券交易價(jià)格或者證券交易量：（二）與他人串通，以事先約定的時(shí)間、價(jià)格和方式相互進(jìn)行證券交易；在本案中，原、被告簽訂的《股份代持協(xié)議》，明顯有違反了上述禁止性規(guī)定之處，包括：（３）協(xié)議中約定了交易價(jià)格，屬于串通行為。《股票代持協(xié)議》的約定內(nèi)容違反了上述禁止性規(guī)定，破壞了金融證券市場(chǎng)秩序，損害社會(huì)公共利益，依照《合同法》第５２條第１款第５項(xiàng)的規(guī)定，依法認(rèn)定《股份代持協(xié)議》無效。

而本條所述應(yīng)區(qū)別對(duì)待的情形，例如在前文所提及的（２０２１）最高法民終３３８號(hào)案件中，二審最高院認(rèn)為從主觀方面看，貸款詐騙罪屬于故意犯罪，而違法發(fā)放貸款罪主觀方面屬于過失，《合同法》第５２條關(guān)于“以合法形式掩蓋非法目的”是指當(dāng)事人通謀而為的虛偽意思表示掩蓋其不法行為。本案中，雖然王某和熊某均構(gòu)成犯罪，但在一方故意一方過失的情況下，認(rèn)定二人之間存在通謀的事實(shí)依據(jù)不足。且熊某作為銀行工作人員，其行為損害了銀行的利益，構(gòu)成個(gè)人犯罪，其行為效果不能歸因于銀行，銀行并未因此構(gòu)成犯罪。故原審判決關(guān)于銀行在簽約和履約過程中存在明顯過錯(cuò)，并因此導(dǎo)致王某在采取多種違法行為后以簽訂案涉合同的合法行為掩蓋詐騙銀行貸款的非法目的得以實(shí)現(xiàn)的認(rèn)定，無相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，其構(gòu)成《合同法》第５４條“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，受損害方有權(quán)變更或撤銷”的情形，某銀行作為受欺詐一方并未請(qǐng)求撤銷案涉合同，且本案無證據(jù)表明存在其他無效情形，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案《綜合授信額度合同》《貸款合同》合法有效。又如，在浙江暨陽建設(shè)集團(tuán)有限公司、中國光大銀行股份有限公司紹興分行保證合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書中［７２］，最高院認(rèn)為，生效刑事判決已經(jīng)認(rèn)定，康輝公司的陳德康等人提供虛假材料騙取光大銀行紹興分行的授信，構(gòu)成騙取票據(jù)承兌、信用證罪，光大銀行紹興分行的龔栗峰等人沒有按照銀行規(guī)定對(duì)授信資料的真實(shí)性予以盡職審查，構(gòu)成違法票據(jù)承兌罪?？梢?，康輝公司具有騙取貸款的故意，光大銀行紹興分行僅是未盡內(nèi)部審查之責(zé)，侵犯的是金融票證管理制度，刑事判決并未認(rèn)定其與康輝公司存在串通的合謀以及非法的目的。暨陽公司主張康輝公司和光大銀行紹興分行簽訂的《綜合授信協(xié)議》存在惡意串通、欺詐、以合法形式掩蓋非法目的的無效情形，未舉示相關(guān)證據(jù)證明，不能成立。

綜上，《金融紀(jì)要》第１２６條在肯定合同各方當(dāng)事人存在犯罪且通謀構(gòu)成惡意串通導(dǎo)致合同無效的同時(shí)，列明了應(yīng)區(qū)別對(duì)待的階段及情形，即：在合同訂立階段，涉及犯罪但可豁免的情形為合同一方僅是法定代表人或者職務(wù)代理人個(gè)人構(gòu)成犯罪而單位未構(gòu)成犯罪的，不應(yīng)認(rèn)定單位與實(shí)施犯罪的合同相對(duì)方構(gòu)成惡意串通而宣告合同無效；但在合同履行階段，合同各方惡意串通構(gòu)成犯罪的，之前已訂立的合同效力依然有效。值得注意的是，如果法人或者非法人組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人或者代理人是為了法人或者非法人組織的利益而與相對(duì)人惡意串通，應(yīng)屬有權(quán)代表或者有權(quán)代理，此時(shí)如果損害其他民事主體的合法權(quán)益，自應(yīng)依據(jù)《民法典》第１５４條認(rèn)定合同無效。

長(zhǎng)期以來，商事外觀原則與穿透式審判原則發(fā)生了法學(xué)領(lǐng)域較大的碰撞與爭(zhēng)鳴。向監(jiān)管靠攏和向監(jiān)管逃逸兩種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)也火光四溢，司法監(jiān)管化之路或許是行不通的，但司法和監(jiān)管協(xié)同并相向而行卻是必要的。

此前承擔(dān)創(chuàng)新金融業(yè)務(wù)模式中，規(guī)避監(jiān)管、違反金融監(jiān)管政策但法律、行政法規(guī)無明確禁止性規(guī)定情形較為常見，典型交易模式包括非銀行金融機(jī)構(gòu)、私募基金在投資合同中設(shè)置明顯與企業(yè)經(jīng)營業(yè)績(jī)脫鉤的對(duì)賭、遠(yuǎn)期回購等“明股實(shí)債”條款，資管產(chǎn)品多層嵌套、資金池安排，私募基金在備案的基金合同之外簽署抽屜協(xié)議等。受市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、業(yè)績(jī)壓力等因素驅(qū)動(dòng)，處于合規(guī)灰色地帶但暫無明確否定合同效力案例的交易安排，憑借金融監(jiān)管規(guī)章不屬于“法律及行政法規(guī)”這一萬能理由，相關(guān)交易安排的法律效力仍獲普遍認(rèn)可，人民法院以背俗作為否定合同效力仍相對(duì)審慎。

近年在國家高度重視金融風(fēng)險(xiǎn)管控的背景下，金融合同效力裁判中對(duì)配合金融監(jiān)管目標(biāo)的考量有增強(qiáng)趨勢(shì)。可以預(yù)見，一方面，違反金融監(jiān)管規(guī)章情形下合同無效的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性顯著增加，金融監(jiān)管規(guī)章在金融業(yè)務(wù)法律審查中的“分量”可能直追法律、行政法規(guī)；另一方面，公序良俗本身的抽象性、復(fù)雜性，在對(duì)某一金融監(jiān)管規(guī)章的違反是否構(gòu)成違背公序良俗產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，需要通過向上級(jí)法院請(qǐng)示、層報(bào)最高人民法院、征求有關(guān)監(jiān)管部門的意見等方式形成共識(shí)，須知我國金融領(lǐng)域規(guī)范體系繁雜，各類規(guī)章、規(guī)范性文件數(shù)量龐大、更迭頻繁，用好政策同時(shí)避免合規(guī)踩線并非易事，而裁判“共識(shí)”以及具有指導(dǎo)意義的司法判例體系形成尚需時(shí)日。

此文希冀為正式版金融審判會(huì)議紀(jì)要進(jìn)行完善建言獻(xiàn)策，我們會(huì)持續(xù)關(guān)注正式稿的發(fā)布，并做進(jìn)一步解讀。

附表１：２２個(gè)無效條款