洪艷蓉
法學(xué)教授
北京大學(xué)法院院
作者：上海金融法院
來源：上海金融法院
發(fā)布時間：2023-09-02 09:19:18
一、投資者訴鮮某操縱證券交易市場責(zé)任糾紛案
【裁判摘要】
操縱是證券法明確禁止的行為，破壞了證券市場的價格形成機(jī)制，使投資者無法依據(jù)真實市場價格進(jìn)行買賣決策，額外支付了人為價格與真實價格之間的差價，操縱行為人對由此導(dǎo)致的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。行為人雖實施了多種操縱手法，但目的同一、時間交織、作用疊加的，應(yīng)整體視為一個操縱行為。人為價格存在期間即操縱行為影響起止時點(diǎn)，交易型操縱影響消除取決于操縱力量時長等因素，信息型操縱影響消除取決于信息影響何時消除。操縱侵權(quán)責(zé)任應(yīng)遵循交易因果關(guān)系和損失因果關(guān)系兩重判斷，公開交易市場中應(yīng)適用欺詐市場理論和推定信賴原則。應(yīng)采用“凈損差額法”“價格同步對比法”精確計算投資差額損失。信息型操縱與虛假陳述發(fā)生競合時，按照目的吸收手段的原則，信息型操縱吸收虛假陳述，投資者可擇一追責(zé)。對證券操縱行為進(jìn)行立體追責(zé)時，操縱行為人財產(chǎn)不足以同時支付行政處罰、刑事罰沒款和民事賠償金的，先承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
二 、定向增發(fā)投資者訴邵某、上海阿波羅機(jī)械股份有限公司操縱證券交易市場責(zé)任糾紛案
【裁判摘要】
定向增發(fā)投資是以“面對面”簽訂協(xié)議方式參與認(rèn)購證券，定增投資者的索賠不適用證券侵權(quán)中依據(jù)欺詐市場理論、旨在保護(hù)不特定投資者合法權(quán)益而確立的因果關(guān)系推定原則，定增投資者仍應(yīng)對行為人實施的操縱證券交易市場行為與其遭受的損失之間存在因果關(guān)系進(jìn)行舉證。交易型操縱證券市場民事賠償?shù)膿p失認(rèn)定有別于證券虛假陳述民事賠償，應(yīng)當(dāng)以凈損差額法原理作為投資差額損失的計算基礎(chǔ)。對新三板市場證券侵權(quán)的損失認(rèn)定，法院應(yīng)充分聽取專業(yè)意見，以對相關(guān)行業(yè)企業(yè)進(jìn)行投資時的科學(xué)估值方法等作為參考。
三、廈門華僑電子股份有限公司訴上海證券交易所終止上市決定案
【裁判摘要】
證券交易所在實施監(jiān)管行為時，可以作為公法上的法律主體履行相應(yīng)職責(zé)并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。證券交易所根據(jù)法律授權(quán)并經(jīng)證監(jiān)會批準(zhǔn)，依照自律監(jiān)管規(guī)則作出的終止上市決定等監(jiān)管決定，對當(dāng)事人權(quán)益產(chǎn)生實質(zhì)影響并具有成熟性，屬于行政訴訟受案范圍。依照《證券法》和《證券交易所管理辦法》等規(guī)定，《股票上市規(guī)則》所規(guī)定的組合財務(wù)退市指標(biāo)，構(gòu)成了約束上市公司股票財務(wù)類強(qiáng)制退市的法定條件。上市公司觸及《股票上市規(guī)則》規(guī)定的退市條件，證券交易所據(jù)此作出終止上市決定，符合法律規(guī)定。
四、彭某訴中安科股份有限公司等證券虛假陳述責(zé)任糾紛案
【裁判摘要】
證券虛假陳述責(zé)任糾紛中，關(guān)于公司董事是否勤勉盡責(zé)，應(yīng)在區(qū)分內(nèi)、外部董事的基礎(chǔ)上，結(jié)合其職責(zé)范圍以及在公司決策中所起的作用等因素綜合作出認(rèn)定。對于不參與公司經(jīng)營活動的獨(dú)立董事，如果虛假陳述所涉事項超出其職責(zé)范圍，且已有相關(guān)專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行審核，一般應(yīng)認(rèn)定獨(dú)立董事已勤勉盡責(zé)。對于公司內(nèi)部董事，如果虛假陳述所涉事項屬于其職責(zé)范圍，而未根據(jù)其職責(zé)要求對相關(guān)事項予以謹(jǐn)慎審核，導(dǎo)致虛假陳述行為發(fā)生，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其未盡勤勉之責(zé)，應(yīng)對投資者損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
五、中國一拖集團(tuán)財務(wù)有限責(zé)任公司訴上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案
【裁判摘要】
銀行間債券市場主承銷商作為債券存續(xù)期間的后續(xù)管理人應(yīng)對發(fā)行人及債務(wù)融資工具進(jìn)行動態(tài)監(jiān)測、發(fā)現(xiàn)問題督導(dǎo)督促、及時啟動突發(fā)事件應(yīng)急響應(yīng)程序。在其同時為所承銷債券的持有人及發(fā)行人的融資銀行時，該多重身份導(dǎo)致其自身利益與其他債券持有人利益之間形成必然的利益沖突，承銷機(jī)構(gòu)應(yīng)以全體債券持有人的利益優(yōu)先；在明知影響發(fā)行人償債能力的重大不利信息后，承銷機(jī)構(gòu)作為債券后續(xù)管理人，應(yīng)督促發(fā)行人及時披露相關(guān)信息，并在發(fā)行人信息披露前，不得將其自身持有的債券先行交易；承銷機(jī)構(gòu)在其自身利益與投資人利益存在沖突時，利用信息優(yōu)勢先行交易的行為違背誠信原則，具有主觀過錯，造成交易相對方損失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
六、東方證券股份有限公司訴皇氏團(tuán)股份有限公司損害股東利益責(zé)任糾紛案
【裁判摘要】
在限售股相關(guān)承諾條件已完成的情況下，受讓人針對其在司法執(zhí)行程序中取得的股票，有權(quán)要求上市公司配合辦理解除限售手續(xù)。上市公司不愿配合并突然提交了一份此前未曾公開的隱藏承諾進(jìn)行對抗。作為上市公司，如存在這樣一份承諾并新增了許多解禁條件，會影響原來已經(jīng)符合條件的股票解禁，卻不去對投資者提及，并不符合企業(yè)經(jīng)營常理，時間真實性存疑。該承諾在作出之后兩年、直至爭議發(fā)生時才披露，現(xiàn)有的或者潛在的投資者此前無從知曉系爭股票又增加了限制條件。由于這種隱藏承諾此前未曾公開并公告，不符合中國證監(jiān)會制定的《上市公司信息披露管理辦法》，無法對抗公告之前的善意受讓人。受讓人作為司法執(zhí)行程序的當(dāng)事人，對執(zhí)行過程中的公告信息亦有充分的信賴。另外，上市公司亦無權(quán)通過股東大會決議的形式限制某個股東出售股票的權(quán)利。
七、上海綠岸網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司訴沈某、深圳市豹風(fēng)網(wǎng)絡(luò)股份有限公司其他合同糾紛案
【裁判摘要】
在缺乏流動性市場的新三板公司估值問題上，法院審查的范圍不應(yīng)局限于相關(guān)合同文本的法律判斷，而要著眼于目標(biāo)公司的實際情況，在綜合考慮目標(biāo)公司所處的發(fā)展階段、行業(yè)特點(diǎn)、經(jīng)營情況、財務(wù)狀況等因素，選擇金融市場普遍認(rèn)可的、適當(dāng)?shù)墓乐捣椒ㄅ袛嗥髽I(yè)的公允市值或估算出公允市值的區(qū)間。在估值方法的選擇上，可以通過不同估值方法的交叉驗證減少估值偏差。同時，在條件允許的情況下應(yīng)充分發(fā)揮專家輔助人制度的積極作用，從專業(yè)背景、形式要件及程序完整性的角度分析專業(yè)人士意見，以作出更符合市場及投資者預(yù)期的估值結(jié)論。
八、戴某某訴上海聚潮資產(chǎn)管理有限公司等其他侵權(quán)責(zé)任糾紛案
【裁判摘要】
１． 雙重嵌套資管合同中，投資者就其損失向次級管理人主張權(quán)利的，原則上應(yīng)受合同相對性的約束，但該管理人存在知道或者應(yīng)當(dāng)知道上一層中的投資者，且違反以保護(hù)投資者為目的的法律、法規(guī)或其他規(guī)范性法律文件，或違背公序良俗侵害行為的除外。
２． 雙重嵌套資管合同第一層、第二層管理人之間對不當(dāng)投資的一致決策構(gòu)成共同侵權(quán)行為，應(yīng)就造成的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。托管人因過失監(jiān)督不力而成為損害發(fā)生間接因素的，托管人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
３． 作為共同被告的當(dāng)事人在具有訴訟利益的情況下有權(quán)單獨(dú)對其他共同被告提起上訴，原告是否對該被告提起上訴并非當(dāng)事人行使上訴權(quán)的前提。
九、江銅國際商業(yè)保理有限責(zé)任公司訴上海頓展實業(yè)有限公司、上海長展國際貿(mào)易有限公司等借款合同糾紛案
【裁判摘要】
保理人明知應(yīng)收賬款系虛構(gòu)的，保理人與應(yīng)收賬款債權(quán)人之間成立借款法律關(guān)系。無證據(jù)證明保理人以發(fā)放貸款為主要業(yè)務(wù)或主要利潤來源的，該借款法律關(guān)系有效，應(yīng)收賬款債權(quán)人對保理人負(fù)有本息償付義務(wù)。但因不存在真實的應(yīng)收賬款，亦不存在保理人基于對真實應(yīng)收賬款及付款承諾發(fā)放借款的信賴，債務(wù)人又未作出提供擔(dān)保等增信的意思表示，保理人要求債務(wù)人承擔(dān)支付義務(wù)，不予支持。
十、孔某某申請執(zhí)行巴加索（上海）投資有限公司仲裁糾紛案
【裁判摘要】
生效仲裁裁決確定基金管理人負(fù)有履行開放基金、贖回特定份額的行為義務(wù)，但未明確具體的開放日和基金份額凈值，基金份額持有人申請強(qiáng)制執(zhí)行的，應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款規(guī)定判斷開放贖回義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)、對象、范圍能否明確。執(zhí)行時，人民法院應(yīng)結(jié)合基金實際情況和金融市場交易規(guī)則，以生效仲裁裁決確定的基金管理人自動履行期限內(nèi)的最后一個證券市場交易日作為開放日，并確定當(dāng)日的基金份額凈值。關(guān)于開放贖回義務(wù)的強(qiáng)制執(zhí)行，可依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十九條規(guī)定，采取代履行的方式執(zhí)行。同時，當(dāng)基金內(nèi)貨幣資金無法滿足贖回要求，基金內(nèi)其他財產(chǎn)可分割處置且具有市場公允價值和活躍二級市場的情況下，可處置基金內(nèi)其他財產(chǎn)獲取貨幣資金用以贖回。處置基金財產(chǎn)時，人民法院應(yīng)合理選擇處置的財產(chǎn)，盡量保持基金財產(chǎn)原有架構(gòu)，避免對基金后續(xù)運(yùn)作產(chǎn)生不利影響
0人贊
+1
