洪艷蓉
法學(xué)教授
北京大學(xué)法院院
作者：徐忠興
來源：ilawyer
發(fā)布時(shí)間：2023-07-30 13:28:54
保證合同，是指為保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的情形時(shí)，保證人履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的合同。本文收錄了最高人民法院現(xiàn)行有效的關(guān)于保證合同的司法指導(dǎo)性文件，其中既有司法解釋，也有司法政策規(guī)范性文件。所收錄文件按照先司法解釋后司法政策規(guī)范性文件的不同類別排列，各個(gè)文件之間按照由后向前的時(shí)間順序排列。需要說明的是，獨(dú)立保函并不是《民法典》調(diào)整的保證合同，而是《民法典》第三百八十八條規(guī)定的“其他具有擔(dān)保功能的合同”，《民法典》關(guān)于保證的規(guī)定并不適用于獨(dú)立保函。但從體現(xiàn)廣義的保證擔(dān)保體系出發(fā)，本文仍將有關(guān)獨(dú)立保函的司法指導(dǎo)性文件收錄其中。
１．《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（２０２２年３月２２日修正 法釋〔２０２２〕１１號(hào)）（節(jié)錄）
第六十六條 因保證合同糾紛提起的訴訟，債權(quán)人向保證人和被保證人一并主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)將保證人和被保證人列為共同被告。保證合同約定為一般保證，債權(quán)人僅起訴保證人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知被保證人作為共同被告參加訴訟；債權(quán)人僅起訴被保證人的，可以只列被保證人為被告。
第四百三十四條 對(duì)設(shè)有擔(dān)保的債務(wù)的主債務(wù)人發(fā)出的支付令，對(duì)擔(dān)保人沒有拘束力。
債權(quán)人就擔(dān)保關(guān)系單獨(dú)提起訴訟的，支付令自人民法院受理案件之日起失效。
第四百六十八條 根據(jù)民事訴訟法第二百三十八條規(guī)定向人民法院提供執(zhí)行擔(dān)保的，可以由被執(zhí)行人或者他人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，也可以由他人提供保證。擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)具有代為履行或者代為承擔(dān)賠償責(zé)任的能力。
他人提供執(zhí)行保證的，應(yīng)當(dāng)向執(zhí)行法院出具保證書，并將保證書副本送交申請(qǐng)執(zhí)行人。被執(zhí)行人或者他人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)參照民法典的有關(guān)規(guī)定辦理相應(yīng)手續(xù)。
第四百六十九條 被執(zhí)行人在人民法院決定暫緩執(zhí)行的期限屆滿后仍不履行義務(wù)的，人民法院可以直接執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，或者裁定執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)，但執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)以擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)為限。
?。玻蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（２０２１年１月１日起施行 法釋〔２０２０〕２８號(hào)）（節(jié)錄）
第一條 因抵押、質(zhì)押、留置、保證等擔(dān)保發(fā)生的糾紛，適用本解釋。所有權(quán)保留買賣、融資租賃、保理等涉及擔(dān)保功能發(fā)生的糾紛，適用本解釋的有關(guān)規(guī)定。
第二條 當(dāng)事人在擔(dān)保合同中約定擔(dān)保合同的效力獨(dú)立于主合同，或者約定擔(dān)保人對(duì)主合同無效的法律后果承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，該有關(guān)擔(dān)保獨(dú)立性的約定無效。主合同有效的，有關(guān)擔(dān)保獨(dú)立性的約定無效不影響擔(dān)保合同的效力；主合同無效的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無效，但是法律另有規(guī)定的除外。
因金融機(jī)構(gòu)開立的獨(dú)立保函發(fā)生的糾紛，適用《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》。
第三條 當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)約定專門的違約責(zé)任，或者約定的擔(dān)保責(zé)任范圍超出債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，擔(dān)保人主張僅在債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任超出債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，擔(dān)保人向債務(wù)人追償，債務(wù)人主張僅在其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；擔(dān)保人請(qǐng)求債權(quán)人返還超出部分的，人民法院依法予以支持。
第五條 機(jī)關(guān)法人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無效，但是經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)為使用外國(guó)政府或者國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸的除外。
居民委員會(huì)、村民委員會(huì)提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無效，但是依法代行村集體經(jīng)濟(jì)組織職能的村民委員會(huì)，依照村民委員會(huì)組織法規(guī)定的討論決定程序?qū)ν馓峁?dān)保的除外。
第六條 以公益為目的的非營(yíng)利性學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無效，但是有下列情形之一的除外：
（一）在購(gòu)入或者以融資租賃方式承租教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施和其他公益設(shè)施時(shí)，出賣人、出租人為擔(dān)保價(jià)款或者租金實(shí)現(xiàn)而在該公益設(shè)施上保留所有權(quán)；
?。ǘ┮越逃O(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施和其他公益設(shè)施以外的不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利設(shè)立擔(dān)保物權(quán)。
登記為營(yíng)利法人的學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等提供擔(dān)保，當(dāng)事人以其不具有擔(dān)保資格為由主張擔(dān)保合同無效的，人民法院不予支持。
第七條 公司的法定代表人違反公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保決議程序的規(guī)定，超越權(quán)限代表公司與相對(duì)人訂立擔(dān)保合同，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第六十一條和第五百零四條等規(guī)定處理：
?。ㄒ唬┫鄬?duì)人善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力；相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
?。ǘ┫鄬?duì)人非善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力；相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，參照適用本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)定。
法定代表人超越權(quán)限提供擔(dān)保造成公司損失，公司請(qǐng)求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
第一款所稱善意，是指相對(duì)人在訂立擔(dān)保合同時(shí)不知道且不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限。相對(duì)人有證據(jù)證明已對(duì)公司決議進(jìn)行了合理審查，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，但是公司有證據(jù)證明相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道決議系偽造、變?cè)斓某狻?/p>
第八條 有下列情形之一，公司以其未依照公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保的規(guī)定作出決議為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持：
?。ㄒ唬┙鹑跈C(jī)構(gòu)開立保函或者擔(dān)保公司提供擔(dān)保；
?。ǘ┕緸槠淙Y子公司開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供擔(dān)保；
?。ㄈ?dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)有表決權(quán)的股東簽字同意。
上市公司對(duì)外提供擔(dān)保，不適用前款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)的規(guī)定。
第九條 相對(duì)人根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過的信息，與上市公司訂立擔(dān)保合同，相對(duì)人主張擔(dān)保合同對(duì)上市公司發(fā)生效力，并由上市公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
相對(duì)人未根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過的信息，與上市公司訂立擔(dān)保合同，上市公司主張擔(dān)保合同對(duì)其不發(fā)生效力，且不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
相對(duì)人與上市公司已公開披露的控股子公司訂立的擔(dān)保合同，或者相對(duì)人與股票在國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國(guó)性證券交易場(chǎng)所交易的公司訂立的擔(dān)保合同，適用前兩款規(guī)定。
第十條 一人有限責(zé)任公司為其股東提供擔(dān)保，公司以違反公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保決議程序的規(guī)定為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。公司因承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任導(dǎo)致無法清償其他債務(wù)，提供擔(dān)保時(shí)的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，其他債權(quán)人請(qǐng)求該股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
第十一條 公司的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)公司股東（大）會(huì)或者董事會(huì)決議以自己的名義對(duì)外提供擔(dān)保，相對(duì)人請(qǐng)求公司或者其分支機(jī)構(gòu)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持，但是相對(duì)人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保未經(jīng)公司決議程序的除外。
金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)在其營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)開立保函，或者經(jīng)有權(quán)從事?lián)I(yè)務(wù)的上級(jí)機(jī)構(gòu)授權(quán)開立保函，金融機(jī)構(gòu)或者其分支機(jī)構(gòu)以違反公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保決議程序的規(guī)定為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)金融機(jī)構(gòu)授權(quán)提供保函之外的擔(dān)保，金融機(jī)構(gòu)或者其分支機(jī)構(gòu)主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但是相對(duì)人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保未經(jīng)金融機(jī)構(gòu)授權(quán)的除外。
擔(dān)保公司的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)擔(dān)保公司授權(quán)對(duì)外提供擔(dān)保，擔(dān)保公司或者其分支機(jī)構(gòu)主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但是相對(duì)人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保未經(jīng)擔(dān)保公司授權(quán)的除外。
公司的分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保，相對(duì)人非善意，請(qǐng)求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，參照本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)定處理。
第十三條 同一債務(wù)有兩個(gè)以上第三人提供擔(dān)保，擔(dān)保人之間約定相互追償及分擔(dān)份額，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人按照約定分擔(dān)份額的，人民法院應(yīng)予支持；擔(dān)保人之間約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保，或者約定相互追償?shù)俏醇s定分擔(dān)份額的，各擔(dān)保人按照比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠帧?/p>
同一債務(wù)有兩個(gè)以上第三人提供擔(dān)保，擔(dān)保人之間未對(duì)相互追償作出約定且未約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保，但是各擔(dān)保人在同一份合同書上簽字、蓋章或者按指印，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人按照比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的，人民法院應(yīng)予支持。
除前兩款規(guī)定的情形外，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的，人民法院不予支持。
第十四條 同一債務(wù)有兩個(gè)以上第三人提供擔(dān)保，擔(dān)保人受讓債權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該行為系承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。受讓債權(quán)的擔(dān)保人作為債權(quán)人請(qǐng)求其他擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持；該擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人分擔(dān)相應(yīng)份額的，依照本解釋第十三條的規(guī)定處理。
第十五條 最高額擔(dān)保中的最高債權(quán)額，是指包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的費(fèi)用、實(shí)現(xiàn)債權(quán)或者實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用等在內(nèi)的全部債權(quán)，但是當(dāng)事人另有約定的除外。
登記的最高債權(quán)額與當(dāng)事人約定的最高債權(quán)額不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)登記的最高債權(quán)額確定債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)姆秶?/p>
第十六條 主合同當(dāng)事人協(xié)議以新貸償還舊貸，債權(quán)人請(qǐng)求舊貸的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持；債權(quán)人請(qǐng)求新貸的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，按照下列情形處理：
?。ㄒ唬┬沦J與舊貸的擔(dān)保人相同的，人民法院應(yīng)予支持；
?。ǘ┬沦J與舊貸的擔(dān)保人不同，或者舊貸無擔(dān)保新貸有擔(dān)保的，人民法院不予支持，但是債權(quán)人有證據(jù)證明新貸的擔(dān)保人提供擔(dān)保時(shí)對(duì)以新貸償還舊貸的事實(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道的除外。
主合同當(dāng)事人協(xié)議以新貸償還舊貸，舊貸的物的擔(dān)保人在登記尚未注銷的情形下同意繼續(xù)為新貸提供擔(dān)保，在訂立新的貸款合同前又以該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)為其他債權(quán)人設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，其他債權(quán)人主張其擔(dān)保物權(quán)順位優(yōu)先于新貸債權(quán)人的，人民法院不予支持。
第十七條 主合同有效而第三人提供的擔(dān)保合同無效，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形確定擔(dān)保人的賠償責(zé)任：
?。ㄒ唬﹤鶛?quán)人與擔(dān)保人均有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一；
?。ǘ?dān)保人有過錯(cuò)而債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任；
?。ㄈ﹤鶛?quán)人有過錯(cuò)而擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
主合同無效導(dǎo)致第三人提供的擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人無過錯(cuò)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；擔(dān)保人有過錯(cuò)的，其承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。
第十八條 承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的擔(dān)保人，在其承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。
同一債權(quán)既有債務(wù)人自己提供的物的擔(dān)保，又有第三人提供的擔(dān)保，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的第三人，主張行使債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有的擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。
第十九條 擔(dān)保合同無效，承擔(dān)了賠償責(zé)任的擔(dān)保人按照反擔(dān)保合同的約定，在其承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)請(qǐng)求反擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
反擔(dān)保合同無效的，依照本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)定處理。當(dāng)事人僅以擔(dān)保合同無效為由主張反擔(dān)保合同無效的，人民法院不予支持。
第二十一條 主合同或者擔(dān)保合同約定了仲裁條款的，人民法院對(duì)約定仲裁條款的合同當(dāng)事人之間的糾紛無管轄權(quán)。
債權(quán)人一并起訴債務(wù)人和擔(dān)保人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定管轄法院。
債權(quán)人依法可以單獨(dú)起訴擔(dān)保人且僅起訴擔(dān)保人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保合同確定管轄法院。
第二十二條 人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件后，債權(quán)人請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保人主張擔(dān)保債務(wù)自人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)之日起停止計(jì)息的，人民法院對(duì)擔(dān)保人的主張應(yīng)予支持。
第二十三條 人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，債權(quán)人在破產(chǎn)程序中申報(bào)債權(quán)后又向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院依法予以支持。
擔(dān)保人清償債權(quán)人的全部債權(quán)后，可以代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償；在債權(quán)人的債權(quán)未獲全部清償前，擔(dān)保人不得代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償，但是有權(quán)就債權(quán)人通過破產(chǎn)分配和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)等方式獲得清償總額中超出債權(quán)的部分，在其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍內(nèi)請(qǐng)求債權(quán)人返還。
債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序中未獲全部清償，請(qǐng)求擔(dān)保人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，向和解協(xié)議或者重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后的債務(wù)人追償?shù)?，人民法院不予支持?/p>
第二十四條 債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人破產(chǎn)，既未申報(bào)債權(quán)也未通知擔(dān)保人，致使擔(dān)保人不能預(yù)先行使追償權(quán)的，擔(dān)保人就該債權(quán)在破產(chǎn)程序中可能受償?shù)姆秶鷥?nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，但是擔(dān)保人因自身過錯(cuò)未行使追償權(quán)的除外。
第二十五條 當(dāng)事人在保證合同中約定了保證人在債務(wù)人不能履行債務(wù)或者無力償還債務(wù)時(shí)才承擔(dān)保證責(zé)任等類似內(nèi)容，具有債務(wù)人應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)責(zé)任的意思表示的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為一般保證。
當(dāng)事人在保證合同中約定了保證人在債務(wù)人不履行債務(wù)或者未償還債務(wù)時(shí)即承擔(dān)保證責(zé)任、無條件承擔(dān)保證責(zé)任等類似內(nèi)容，不具有債務(wù)人應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)責(zé)任的意思表示的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為連帶責(zé)任保證。
第二十六條 一般保證中，債權(quán)人以債務(wù)人為被告提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。債權(quán)人未就主合同糾紛提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，僅起訴一般保證人的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴。
一般保證中，債權(quán)人一并起訴債務(wù)人和保證人的，人民法院可以受理，但是在作出判決時(shí)，除有民法典第六百八十七條第二款但書規(guī)定的情形外，應(yīng)當(dāng)在判決書主文中明確，保證人僅對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行的部分承擔(dān)保證責(zé)任。
債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)保全，或者保全的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)足以清償債務(wù)，債權(quán)人申請(qǐng)對(duì)一般保證人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全的，人民法院不予準(zhǔn)許。
第二十七條 一般保證的債權(quán)人取得對(duì)債務(wù)人賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書后，在保證期間內(nèi)向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，保證人以債權(quán)人未在保證期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁為由主張不承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予支持。
第二十八條 一般保證中，債權(quán)人依據(jù)生效法律文書對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)依法申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，保證債務(wù)訴訟時(shí)效的起算時(shí)間按照下列規(guī)則確定：
（一）人民法院作出終結(jié)本次執(zhí)行程序裁定，或者依照民事訴訟法第二百五十七條第三項(xiàng)、第五項(xiàng)的規(guī)定作出終結(jié)執(zhí)行裁定的，自裁定送達(dá)債權(quán)人之日起開始計(jì)算；
?。ǘ┤嗣穹ㄔ鹤允盏缴暾?qǐng)執(zhí)行書之日起一年內(nèi)未作出前項(xiàng)裁定的，自人民法院收到申請(qǐng)執(zhí)行書滿一年之日起開始計(jì)算，但是保證人有證據(jù)證明債務(wù)人仍有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的除外。
一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，債權(quán)人舉證證明存在民法典第六百八十七條第二款但書規(guī)定情形的，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該情形之日起開始計(jì)算。
第二十九條 同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人，債權(quán)人以其已經(jīng)在保證期間內(nèi)依法向部分保證人行使權(quán)利為由，主張已經(jīng)在保證期間內(nèi)向其他保證人行使權(quán)利的，人民法院不予支持。
同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人，保證人之間相互有追償權(quán)，債權(quán)人未在保證期間內(nèi)依法向部分保證人行使權(quán)利，導(dǎo)致其他保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后喪失追償權(quán)，其他保證人主張?jiān)谄洳荒茏穬數(shù)姆秶鷥?nèi)免除保證責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
第三十條 最高額保證合同對(duì)保證期間的計(jì)算方式、起算時(shí)間等有約定的，按照其約定。
最高額保證合同對(duì)保證期間的計(jì)算方式、起算時(shí)間等沒有約定或者約定不明，被擔(dān)保債權(quán)的履行期限均已屆滿的，保證期間自債權(quán)確定之日起開始計(jì)算；被擔(dān)保債權(quán)的履行期限尚未屆滿的，保證期間自最后到期債權(quán)的履行期限屆滿之日起開始計(jì)算。
前款所稱債權(quán)確定之日，依照民法典第四百二十三條的規(guī)定認(rèn)定。
第三十一條 一般保證的債權(quán)人在保證期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁后，又撤回起訴或者仲裁申請(qǐng)，債權(quán)人在保證期間屆滿前未再行提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，保證人主張不再承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間內(nèi)對(duì)保證人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁后，又撤回起訴或者仲裁申請(qǐng)，起訴狀副本或者仲裁申請(qǐng)書副本已經(jīng)送達(dá)保證人的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)人已經(jīng)在保證期間內(nèi)向保證人行使了權(quán)利。
第三十二條 保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月。
第三十三條 保證合同無效，債權(quán)人未在約定或者法定的保證期間內(nèi)依法行使權(quán)利，保證人主張不承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
第三十四條 人民法院在審理保證合同糾紛案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)將保證期間是否屆滿、債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)依法行使權(quán)利等事實(shí)作為案件基本事實(shí)予以查明。
債權(quán)人在保證期間內(nèi)未依法行使權(quán)利的，保證責(zé)任消滅。保證責(zé)任消滅后，債權(quán)人書面通知保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任，保證人在通知書上簽字、蓋章或者按指印，債權(quán)人請(qǐng)求保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予支持，但是債權(quán)人有證據(jù)證明成立了新的保證合同的除外。
第三十五條 保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿仍然提供保證或者承擔(dān)保證責(zé)任，又以訴訟時(shí)效期間屆滿為由拒絕承擔(dān)保證責(zé)任或者請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)的，人民法院不予支持；保證人承擔(dān)保證責(zé)任后向債務(wù)人追償?shù)?，人民法院不予支持，但是債?wù)人放棄訴訟時(shí)效抗辯的除外。
第三十六條 第三人向債權(quán)人提供差額補(bǔ)足、流動(dòng)性支持等類似承諾文件作為增信措施，具有提供擔(dān)保的意思表示，債權(quán)人請(qǐng)求第三人承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照保證的有關(guān)規(guī)定處理。
第三人向債權(quán)人提供的承諾文件，具有加入債務(wù)或者與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)等意思表示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法典第五百五十二條規(guī)定的債務(wù)加入。
前兩款中第三人提供的承諾文件難以確定是保證還是債務(wù)加入的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為保證。
第三人向債權(quán)人提供的承諾文件不符合前三款規(guī)定的情形，債權(quán)人請(qǐng)求第三人承擔(dān)保證責(zé)任或者連帶責(zé)任的，人民法院不予支持，但是不影響其依據(jù)承諾文件請(qǐng)求第三人履行約定的義務(wù)或者承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
３．《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》（２０２１年１月１日起施行 法釋〔２０２０〕１５號(hào)）（節(jié)錄）
第二十七條 民法典施行前成立的保證合同，當(dāng)事人對(duì)保證期間約定不明確，主債務(wù)履行期限屆滿至民法典施行之日不滿二年，當(dāng)事人主張保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起二年的，人民法院依法予以支持；當(dāng)事人對(duì)保證期間沒有約定，主債務(wù)履行期限屆滿至民法典施行之日不滿六個(gè)月，當(dāng)事人主張保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月的，人民法院依法予以支持。
４．《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》（２０２０年１２月２３日修正 法釋〔２０２０〕２１號(hào)）（節(jié)錄）
第六條 申請(qǐng)保全人或第三人為財(cái)產(chǎn)保全提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)向人民法院出具擔(dān)保書。擔(dān)保書應(yīng)當(dāng)載明擔(dān)保人、擔(dān)保方式、擔(dān)保范圍、擔(dān)保財(cái)產(chǎn)及其價(jià)值、擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)等內(nèi)容，并附相關(guān)證據(jù)材料。
第三人為財(cái)產(chǎn)保全提供保證擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)向人民法院提交保證書。保證書應(yīng)當(dāng)載明保證人、保證方式、保證范圍、保證責(zé)任承擔(dān)等內(nèi)容，并附相關(guān)證據(jù)材料。
對(duì)財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保，人民法院經(jīng)審查，認(rèn)為違反民法典、公司法等有關(guān)法律禁止性規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)責(zé)令申請(qǐng)保全人在指定期限內(nèi)提供其他擔(dān)保；逾期未提供的，裁定駁回申請(qǐng)。
５．《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問題的規(guī)定》（２０２０年１２月２３日修正 法釋〔２０２０〕２１號(hào)）（節(jié)錄）
第一條 本規(guī)定所稱執(zhí)行擔(dān)保，是指擔(dān)保人依照民事訴訟法第二百三十一條規(guī)定，為擔(dān)保被執(zhí)行人履行生效法律文書確定的全部或者部分義務(wù)，向人民法院提供的擔(dān)保。
第二條 執(zhí)行擔(dān)保可以由被執(zhí)行人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，也可以由他人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)?；蛘弑ＷC。
第三條 被執(zhí)行人或者他人提供執(zhí)行擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)向人民法院提交擔(dān)保書，并將擔(dān)保書副本送交申請(qǐng)執(zhí)行人。
第四條 擔(dān)保書中應(yīng)當(dāng)載明擔(dān)保人的基本信息、暫緩執(zhí)行期限、擔(dān)保期間、被擔(dān)保的債權(quán)種類及數(shù)額、擔(dān)保范圍、擔(dān)保方式、被執(zhí)行人于暫緩執(zhí)行期限屆滿后仍不履行時(shí)擔(dān)保人自愿接受直接強(qiáng)制執(zhí)行的承諾等內(nèi)容。
提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的，擔(dān)保書中還應(yīng)當(dāng)載明擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況、所在地、所有權(quán)或者使用權(quán)歸屬等內(nèi)容。
第五條 公司為被執(zhí)行人提供執(zhí)行擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)提交符合公司法第十六條規(guī)定的公司章程、董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議。
第六條 被執(zhí)行人或者他人提供執(zhí)行擔(dān)保，申請(qǐng)執(zhí)行人同意的，應(yīng)當(dāng)向人民法院出具書面同意意見，也可以由執(zhí)行人員將其同意的內(nèi)容記入筆錄，并由申請(qǐng)執(zhí)行人簽名或者蓋章。
第八條 人民法院決定暫緩執(zhí)行的，可以暫緩全部執(zhí)行措施的實(shí)施，但擔(dān)保書另有約定的除外。
第九條 擔(dān)保書內(nèi)容與事實(shí)不符，且對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人合法權(quán)益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的，人民法院可以依申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。
第十條 暫緩執(zhí)行的期限應(yīng)當(dāng)與擔(dān)保書約定一致，但最長(zhǎng)不得超過一年。
第十一條 暫緩執(zhí)行期限屆滿后被執(zhí)行人仍不履行義務(wù)，或者暫緩執(zhí)行期間擔(dān)保人有轉(zhuǎn)移、隱藏、變賣、毀損擔(dān)保財(cái)產(chǎn)等行為的，人民法院可以依申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，并直接裁定執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者保證人的財(cái)產(chǎn)，不得將擔(dān)保人變更、追加為被執(zhí)行人。
執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者保證人的財(cái)產(chǎn)，以擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)為限。被執(zhí)行人有便于執(zhí)行的現(xiàn)金、銀行存款的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先執(zhí)行該現(xiàn)金、銀行存款。
第十二條 擔(dān)保期間自暫緩執(zhí)行期限屆滿之日起計(jì)算。
擔(dān)保書中沒有記載擔(dān)保期間或者記載不明的，擔(dān)保期間為一年。
第十三條 擔(dān)保期間屆滿后，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者保證人財(cái)產(chǎn)的，人民法院不予支持。他人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的，人民法院可以依其申請(qǐng)解除對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)。
第十四條 擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，提起訴訟向被執(zhí)行人追償?shù)?，人民法院?yīng)予受理。
第十五條 被執(zhí)行人申請(qǐng)變更、解除全部或者部分執(zhí)行措施，并擔(dān)保履行生效法律文書確定義務(wù)的，參照適用本規(guī)定。
６．《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》（２０２０年１２月２３日修正 法釋〔２０２０〕１８號(hào)）（節(jié)錄）
第一條 本規(guī)定所稱的獨(dú)立保函，是指銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)作為開立人，以書面形式向受益人出具的，同意在受益人請(qǐng)求付款并提交符合保函要求的單據(jù)時(shí)，向其支付特定款項(xiàng)或在保函最高金額內(nèi)付款的承諾。
前款所稱的單據(jù)，是指獨(dú)立保函載明的受益人應(yīng)提交的付款請(qǐng)求書、違約聲明、第三方簽發(fā)的文件、法院判決、仲裁裁決、匯票、發(fā)票等表明發(fā)生付款到期事件的書面文件。
獨(dú)立保函可以依保函申請(qǐng)人的申請(qǐng)而開立，也可以依另一金融機(jī)構(gòu)的指示而開立。開立人依指示開立獨(dú)立保函的，可以要求指示人向其開立用以保障追償權(quán)的獨(dú)立保函。
第二條 本規(guī)定所稱的獨(dú)立保函糾紛，是指在獨(dú)立保函的開立、撤銷、修改、轉(zhuǎn)讓、付款、追償?shù)拳h(huán)節(jié)產(chǎn)生的糾紛。
第三條 保函具有下列情形之一，當(dāng)事人主張保函性質(zhì)為獨(dú)立保函的，人民法院應(yīng)予支持，但保函未載明據(jù)以付款的單據(jù)和最高金額的除外：
（一）保函載明見索即付；
?。ǘ┍：d明適用國(guó)際商會(huì)《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》等獨(dú)立保函交易示范規(guī)則；
?。ㄈ└鶕?jù)保函文本內(nèi)容，開立人的付款義務(wù)獨(dú)立于基礎(chǔ)交易關(guān)系及保函申請(qǐng)法律關(guān)系，其僅承擔(dān)相符交單的付款責(zé)任。
當(dāng)事人以獨(dú)立保函記載了對(duì)應(yīng)的基礎(chǔ)交易為由，主張?jiān)摫：再|(zhì)為一般保證或連帶保證的，人民法院不予支持。
當(dāng)事人主張獨(dú)立保函適用民法典關(guān)于一般保證或連帶保證規(guī)定的，人民法院不予支持。
第四條 獨(dú)立保函的開立時(shí)間為開立人發(fā)出獨(dú)立保函的時(shí)間。
獨(dú)立保函一經(jīng)開立即生效，但獨(dú)立保函載明生效日期或事件的除外。
獨(dú)立保函未載明可撤銷，當(dāng)事人主張獨(dú)立保函開立后不可撤銷的，人民法院應(yīng)予支持。
第五條 獨(dú)立保函載明適用《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》等獨(dú)立保函交易示范規(guī)則，或開立人和受益人在一審法庭辯論終結(jié)前一致援引的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定交易示范規(guī)則的內(nèi)容構(gòu)成獨(dú)立保函條款的組成部分。
不具有前款情形，當(dāng)事人主張獨(dú)立保函適用相關(guān)交易示范規(guī)則的，人民法院不予支持。
第六條 受益人提交的單據(jù)與獨(dú)立保函條款之間、單據(jù)與單據(jù)之間表面相符，受益人請(qǐng)求開立人依據(jù)獨(dú)立保函承擔(dān)付款責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
開立人以基礎(chǔ)交易關(guān)系或獨(dú)立保函申請(qǐng)關(guān)系對(duì)付款義務(wù)提出抗辯的，人民法院不予支持，但有本規(guī)定第十二條情形的除外。
第七條 人民法院在認(rèn)定是否構(gòu)成表面相符時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)獨(dú)立保函載明的審單標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查；獨(dú)立保函未載明的，可以參照適用國(guó)際商會(huì)確定的相關(guān)審單標(biāo)準(zhǔn)。
單據(jù)與獨(dú)立保函條款之間、單據(jù)與單據(jù)之間表面上不完全一致，但并不導(dǎo)致相互之間產(chǎn)生歧義的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成表面相符。
第八條 開立人有獨(dú)立審查單據(jù)的權(quán)利與義務(wù)，有權(quán)自行決定單據(jù)與獨(dú)立保函條款之間、單據(jù)與單據(jù)之間是否表面相符，并自行決定接受或拒絕接受不符點(diǎn)。
開立人已向受益人明確表示接受不符點(diǎn)，受益人請(qǐng)求開立人承擔(dān)付款責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
開立人拒絕接受不符點(diǎn)，受益人以保函申請(qǐng)人已接受不符點(diǎn)為由請(qǐng)求開立人承擔(dān)付款責(zé)任的，人民法院不予支持。
第九條 開立人依據(jù)獨(dú)立保函付款后向保函申請(qǐng)人追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，但受益人提交的單據(jù)存在不符點(diǎn)的除外。
第十條 獨(dú)立保函未同時(shí)載明可轉(zhuǎn)讓和據(jù)以確定新受益人的單據(jù)，開立人主張受益人付款請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓對(duì)其不發(fā)生效力的，人民法院應(yīng)予支持。獨(dú)立保函對(duì)受益人付款請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓有特別約定的，從其約定。
第十一條 獨(dú)立保函具有下列情形之一，當(dāng)事人主張獨(dú)立保函權(quán)利義務(wù)終止的，人民法院應(yīng)予支持：
?。ㄒ唬┆?dú)立保函載明的到期日或到期事件屆至，受益人未提交符合獨(dú)立保函要求的單據(jù)；
?。ǘ┆?dú)立保函項(xiàng)下的應(yīng)付款項(xiàng)已經(jīng)全部支付；
?。ㄈ┆?dú)立保函的金額已減額至零；
（四）開立人收到受益人出具的免除獨(dú)立保函項(xiàng)下付款義務(wù)的文件；
（五）法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定終止的其他情形。
獨(dú)立保函具有前款權(quán)利義務(wù)終止的情形，受益人以其持有獨(dú)立保函文本為由主張享有付款請(qǐng)求權(quán)的，人民法院不予支持。
第十二條 具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐：
?。ㄒ唬┦芤嫒伺c保函申請(qǐng)人或其他人串通，虛構(gòu)基礎(chǔ)交易的；
?。ǘ┦芤嫒颂峤坏牡谌絾螕?jù)系偽造或內(nèi)容虛假的；
?。ㄈ┓ㄔ号袥Q或仲裁裁決認(rèn)定基礎(chǔ)交易債務(wù)人沒有付款或賠償責(zé)任的；
?。ㄋ模┦芤嫒舜_認(rèn)基礎(chǔ)交易債務(wù)已得到完全履行或者確認(rèn)獨(dú)立保函載明的付款到期事件并未發(fā)生的；
?。ㄎ澹┦芤嫒嗣髦錄]有付款請(qǐng)求權(quán)仍濫用該權(quán)利的其他情形。
第十三條 獨(dú)立保函的申請(qǐng)人、開立人或指示人發(fā)現(xiàn)有本規(guī)定第十二條情形的，可以在提起訴訟或申請(qǐng)仲裁前，向開立人住所地或其他對(duì)獨(dú)立保函欺詐糾紛案件具有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)中止支付獨(dú)立保函項(xiàng)下的款項(xiàng)，也可以在訴訟或仲裁過程中提出申請(qǐng)。
第十四條 人民法院裁定中止支付獨(dú)立保函項(xiàng)下的款項(xiàng)，必須同時(shí)具備下列條件：
（一）止付申請(qǐng)人提交的證據(jù)材料證明本規(guī)定第十二條情形的存在具有高度可能性；
?。ǘ┣闆r緊急，不立即采取止付措施，將給止付申請(qǐng)人的合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害；
（三）止付申請(qǐng)人提供了足以彌補(bǔ)被申請(qǐng)人因止付可能遭受損失的擔(dān)保。
止付申請(qǐng)人以受益人在基礎(chǔ)交易中違約為由請(qǐng)求止付的，人民法院不予支持。
開立人在依指示開立的獨(dú)立保函項(xiàng)下已經(jīng)善意付款的，對(duì)保障該開立人追償權(quán)的獨(dú)立保函，人民法院不得裁定止付。
第十五條 因止付申請(qǐng)錯(cuò)誤造成損失，當(dāng)事人請(qǐng)求止付申請(qǐng)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
第十六條 人民法院受理止付申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)在四十八小時(shí)內(nèi)作出書面裁定。裁定應(yīng)當(dāng)列明申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人和第三人，并包括初步查明的事實(shí)和是否準(zhǔn)許止付申請(qǐng)的理由。
裁定中止支付的，應(yīng)當(dāng)立即執(zhí)行。
止付申請(qǐng)人在止付裁定作出后三十日內(nèi)未依法提起獨(dú)立保函欺詐糾紛訴訟或申請(qǐng)仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除止付裁定。
第十七條 當(dāng)事人對(duì)人民法院就止付申請(qǐng)作出的裁定有異議的，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向作出裁定的人民法院申請(qǐng)復(fù)議。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。
人民法院應(yīng)當(dāng)在收到復(fù)議申請(qǐng)后十日內(nèi)審查，并詢問當(dāng)事人。
第十八條 人民法院審理獨(dú)立保函欺詐糾紛案件或處理止付申請(qǐng)，可以就當(dāng)事人主張的本規(guī)定第十二條的具體情形，審查認(rèn)定基礎(chǔ)交易的相關(guān)事實(shí)。
第十九條 保函申請(qǐng)人在獨(dú)立保函欺詐訴訟中僅起訴受益人的，獨(dú)立保函的開立人、指示人可以作為第三人申請(qǐng)參加，或由人民法院通知其參加。
第二十條 人民法院經(jīng)審理獨(dú)立保函欺詐糾紛案件，能夠排除合理懷疑地認(rèn)定構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐，并且不存在本規(guī)定第十四條第三款情形的，應(yīng)當(dāng)判決開立人終止支付獨(dú)立保函項(xiàng)下被請(qǐng)求的款項(xiàng)。
第二十一條 受益人和開立人之間因獨(dú)立保函而產(chǎn)生的糾紛案件，由開立人住所地或被告住所地人民法院管轄，獨(dú)立保函載明由其他法院管轄或提交仲裁的除外。當(dāng)事人主張根據(jù)基礎(chǔ)交易合同爭(zhēng)議解決條款確定管轄法院或提交仲裁的，人民法院不予支持。
獨(dú)立保函欺詐糾紛案件由被請(qǐng)求止付的獨(dú)立保函的開立人住所地或被告住所地人民法院管轄，當(dāng)事人書面協(xié)議由其他法院管轄或提交仲裁的除外。當(dāng)事人主張根據(jù)基礎(chǔ)交易合同或獨(dú)立保函的爭(zhēng)議解決條款確定管轄法院或提交仲裁的，人民法院不予支持。
第二十二條 涉外獨(dú)立保函未載明適用法律，開立人和受益人在一審法庭辯論終結(jié)前亦未就適用法律達(dá)成一致的，開立人和受益人之間因涉外獨(dú)立保函而產(chǎn)生的糾紛適用開立人經(jīng)常居所地法律；獨(dú)立保函由金融機(jī)構(gòu)依法登記設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)開立的，適用分支機(jī)構(gòu)登記地法律。
涉外獨(dú)立保函欺詐糾紛，當(dāng)事人就適用法律不能達(dá)成一致的，適用被請(qǐng)求止付的獨(dú)立保函的開立人經(jīng)常居所地法律；獨(dú)立保函由金融機(jī)構(gòu)依法登記設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)開立的，適用分支機(jī)構(gòu)登記地法律；當(dāng)事人有共同經(jīng)常居所地的，適用共同經(jīng)常居所地法律。
涉外獨(dú)立保函止付保全程序，適用中華人民共和國(guó)法律。
第二十三條 當(dāng)事人約定在國(guó)內(nèi)交易中適用獨(dú)立保函，一方當(dāng)事人以獨(dú)立保函不具有涉外因素為由，主張保函獨(dú)立性的約定無效的，人民法院不予支持。
第二十四條 對(duì)于按照特戶管理并移交開立人占有的獨(dú)立保函開立保證金，人民法院可以采取凍結(jié)措施，但不得扣劃。保證金賬戶內(nèi)的款項(xiàng)喪失開立保證金的功能時(shí)，人民法院可以依法采取扣劃措施。
開立人已履行對(duì)外支付義務(wù)的，根據(jù)該開立人的申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)解除對(duì)開立保證金相應(yīng)部分的凍結(jié)措施。
第二十五條 本規(guī)定施行后尚未終審的案件，適用本規(guī)定；本規(guī)定施行前已經(jīng)終審的案件，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘呷嗣穹ㄔ喊凑諏徟斜O(jiān)督程序再審的，不適用本規(guī)定。
７．《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（三）》（２０２０年１２月２３日修正 法釋〔２０２０〕１８號(hào)）（節(jié)錄）
第四條 保證人被裁定進(jìn)入破產(chǎn)程序的，債權(quán)人有權(quán)申報(bào)其對(duì)保證人的保證債權(quán)。
主債務(wù)未到期的，保證債權(quán)在保證人破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)視為到期。一般保證的保證人主張行使先訴抗辯權(quán)的，人民法院不予支持，但債權(quán)人在一般保證人破產(chǎn)程序中的分配額應(yīng)予提存，待一般保證人應(yīng)承擔(dān)的保證責(zé)任確定后再按照破產(chǎn)清償比例予以分配。
保證人被確定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人的管理人可以就保證人實(shí)際承擔(dān)的清償額向主債務(wù)人或其他債務(wù)人行使求償權(quán)。
第五條 債務(wù)人、保證人均被裁定進(jìn)入破產(chǎn)程序的，債權(quán)人有權(quán)向債務(wù)人、保證人分別申報(bào)債權(quán)。
債權(quán)人向債務(wù)人、保證人均申報(bào)全部債權(quán)的，從一方破產(chǎn)程序中獲得清償后，其對(duì)另一方的債權(quán)額不作調(diào)整，但債權(quán)人的受償額不得超出其債權(quán)總額。保證人履行保證責(zé)任后不再享有求償權(quán)。
?。福蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（２０２０年１２月２３日修正 法釋〔２０２０〕１７號(hào)）（節(jié)錄）
第四條 保證人為借款人提供連帶責(zé)任保證，出借人僅起訴借款人的，人民法院可以不追加保證人為共同被告；出借人僅起訴保證人的，人民法院可以追加借款人為共同被告。
保證人為借款人提供一般保證，出借人僅起訴保證人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加借款人為共同被告；出借人僅起訴借款人的，人民法院可以不追加保證人為共同被告。
第八條 借款人涉嫌犯罪或者生效判決認(rèn)定其有罪，出借人起訴請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予受理。
第十二條 借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的裁判認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第一百四十四條、第一百四十六條、第一百五十三條、第一百五十四條以及本規(guī)定第十三條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力。
擔(dān)保人以借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的裁判認(rèn)定構(gòu)成犯罪為由，主張不承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民間借貸合同與擔(dān)保合同的效力、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，依法確定擔(dān)保人的民事責(zé)任。
第二十條 他人在借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證或者借款合同上簽名或者蓋章，但是未表明其保證人身份或者承擔(dān)保證責(zé)任，或者通過其他事實(shí)不能推定其為保證人，出借人請(qǐng)求其承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予支持。
第二十一條 借貸雙方通過網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)形成借貸關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)的提供者僅提供媒介服務(wù)，當(dāng)事人請(qǐng)求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。
網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)的提供者通過網(wǎng)頁、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據(jù)證明其為借貸提供擔(dān)保，出借人請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)的提供者承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
?。梗蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》（２０２０年１２月２３日修正 法釋〔２０２０〕１８號(hào)）（節(jié)錄）
第五十九條 國(guó)家機(jī)關(guān)、以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體作為票據(jù)保證人的，票據(jù)保證無效，但經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)為使用外國(guó)政府或者國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸，國(guó)家機(jī)關(guān)提供票據(jù)保證的除外。
第六十條 票據(jù)保證無效的，票據(jù)的保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的民事責(zé)任。
第六十一條 保證人未在票據(jù)或者粘單上記載“保證”字樣而另行簽訂保證合同或者保證條款的，不屬于票據(jù)保證，人民法院應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)民法典》的有關(guān)規(guī)定。
１０．《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》（２０２０年１２月２３日修正 法釋〔２０２０〕１８號(hào)）（節(jié)錄）
第三條 開證申請(qǐng)人與開證行之間因申請(qǐng)開立信用證而產(chǎn)生的欠款糾紛、委托人和受托人之間因委托開立信用證產(chǎn)生的糾紛、擔(dān)保人為申請(qǐng)開立信用證或者委托開立信用證提供擔(dān)保而產(chǎn)生的糾紛以及信用證項(xiàng)下融資產(chǎn)生的糾紛，適用本規(guī)定。
第四條 因申請(qǐng)開立信用證而產(chǎn)生的欠款糾紛、委托開立信用證糾紛和因此產(chǎn)生的擔(dān)保糾紛以及信用證項(xiàng)下融資產(chǎn)生的糾紛應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國(guó)相關(guān)法律。涉外合同當(dāng)事人對(duì)法律適用另有約定的除外。
第十六條 保證人以開證行或者開證申請(qǐng)人接受不符點(diǎn)未征得其同意為由請(qǐng)求免除保證責(zé)任的，人民法院不予支持。保證合同另有約定的除外。
第十七條 開證申請(qǐng)人與開證行對(duì)信用證進(jìn)行修改未征得保證人同意的，保證人只在原保證合同約定的或者法律規(guī)定的期間和范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的除外。
１１．《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的規(guī)定》（２０２０年１２月２３日修正 法釋〔２０２０〕１８號(hào)）（節(jié)錄）
第六條 保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人違反合同約定的保證條款未立即書面通知保險(xiǎn)人為由，要求從違反保證條款之日起解除保險(xiǎn)合同的，人民法院應(yīng)予支持。
第七條 保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人違反合同約定的保證條款書面通知后仍支付保險(xiǎn)賠償，又以被保險(xiǎn)人違反合同約定的保證條款為由請(qǐng)求解除合同的，人民法院不予支持。
第八條 保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人違反合同約定的保證條款的書面通知后，就修改承保條件、增加保險(xiǎn)費(fèi)等事項(xiàng)與被保險(xiǎn)人協(xié)商未能達(dá)成一致的，保險(xiǎn)合同于違反保證條款之日解除。
１２．《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》（２０２０年１２月２３日修正 法釋〔２０２０〕１８號(hào)）（節(jié)錄）
第七條 油污損害是由于船舶所有人故意造成的，受損害人請(qǐng)求船舶油污損害責(zé)任保險(xiǎn)人或者財(cái)務(wù)保證人賠償，人民法院不予支持。
第八條 受損害人直接向船舶油污損害責(zé)任保險(xiǎn)人或者財(cái)務(wù)保證人提起訴訟，船舶油污損害責(zé)任保險(xiǎn)人或者財(cái)務(wù)保證人可以對(duì)受損害人主張船舶所有人的抗辯。
除船舶所有人故意造成油污損害外，船舶油污損害責(zé)任保險(xiǎn)人或者財(cái)務(wù)保證人向受損害人主張其對(duì)船舶所有人的抗辯，人民法院不予支持。
第十八條 船舶取得有效的油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn)或者具有相應(yīng)財(cái)務(wù)保證的，油污受損害人主張船舶優(yōu)先權(quán)的，人民法院不予支持。
第二十一條 對(duì)油輪裝載持久性油類造成的油污損害，船舶所有人，或者船舶油污責(zé)任保險(xiǎn)人、財(cái)務(wù)保證人主張責(zé)任限制的，應(yīng)當(dāng)設(shè)立油污損害賠償責(zé)任限制基金。
油污損害賠償責(zé)任限制基金以現(xiàn)金方式設(shè)立的，基金數(shù)額為《防治船舶污染海洋環(huán)境管理?xiàng)l例》《１９９２年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》規(guī)定的賠償限額。以擔(dān)保方式設(shè)立基金的，擔(dān)保數(shù)額為基金數(shù)額及其在基金設(shè)立期間的利息。
第二十二條 船舶所有人、船舶油污損害責(zé)任保險(xiǎn)人或者財(cái)務(wù)保證人申請(qǐng)?jiān)O(shè)立油污損害賠償責(zé)任限制基金，利害關(guān)系人對(duì)船舶所有人主張限制賠償責(zé)任有異議的，應(yīng)當(dāng)在海事訴訟特別程序法第一百零六條第一款規(guī)定的異議期內(nèi)以書面形式提出，但提出該異議不影響基金的設(shè)立。
第二十八條 對(duì)油輪裝載持久性油類造成的油污損害，船舶所有人、船舶油污損害責(zé)任保險(xiǎn)人或者財(cái)務(wù)保證人申請(qǐng)?jiān)O(shè)立油污損害賠償責(zé)任限制基金、受損害人申請(qǐng)債權(quán)登記與受償，本規(guī)定沒有規(guī)定的，適用海事訴訟特別程序法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。
第二十九條 在油污損害賠償責(zé)任限制基金分配以前，船舶所有人、船舶油污損害責(zé)任保險(xiǎn)人或者財(cái)務(wù)保證人，已先行賠付油污損害的，可以書面申請(qǐng)從基金中代位受償。代位受償應(yīng)限于賠付的范圍，并不超過接受賠付的人依法可獲得的賠償數(shù)額。
海事法院受理代位受償申請(qǐng)后，應(yīng)書面通知所有對(duì)油污損害賠償責(zé)任限制基金提出主張的利害關(guān)系人。利害關(guān)系人對(duì)申請(qǐng)人主張代位受償?shù)臋?quán)利有異議的，應(yīng)在收到通知之日起十五日內(nèi)書面提出。
海事法院經(jīng)審查認(rèn)定申請(qǐng)人代位受償權(quán)利成立，應(yīng)裁定予以確認(rèn)；申請(qǐng)人主張代位受償?shù)臋?quán)利缺乏事實(shí)或者法律依據(jù)的，裁定駁回其申請(qǐng)。當(dāng)事人對(duì)裁定不服的，可以在收到裁定書之日起十日內(nèi)提起上訴。
第三十一條第（四）項(xiàng) 本規(guī)定中下列用語的含義是：
?。ㄋ模┐坝臀蹞p害責(zé)任保險(xiǎn)人或者財(cái)務(wù)保證人，是指海事事故中泄漏油類或者直接形成油污損害威脅的船舶一方的油污責(zé)任保險(xiǎn)人或者財(cái)務(wù)保證人。
１３．《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（２０２０年１２月２３日修正 法釋〔２０２０〕１７號(hào)）（節(jié)錄）
第二十二條 買受人未按照商品房擔(dān)保貸款合同的約定償還貸款，亦未與擔(dān)保權(quán)人辦理不動(dòng)產(chǎn)抵押登記手續(xù)，擔(dān)保權(quán)人起訴買受人，請(qǐng)求處分商品房買賣合同項(xiàng)下買受人合同權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知出賣人參加訴訟；擔(dān)保權(quán)人同時(shí)起訴出賣人時(shí)，如果出賣人為商品房擔(dān)保貸款合同提供保證的，應(yīng)當(dāng)列為共同被告。
第二十三條 買受人未按照商品房擔(dān)保貸款合同的約定償還貸款，但是已經(jīng)取得不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書并與擔(dān)保權(quán)人辦理了不動(dòng)產(chǎn)抵押登記手續(xù)，抵押權(quán)人請(qǐng)求買受人償還貸款或者就抵押的房屋優(yōu)先受償?shù)?，不?yīng)當(dāng)追加出賣人為當(dāng)事人，但出賣人提供保證的除外。
１４．《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》（２０２０年１２月２３日修正 法釋〔２０２０〕１７號(hào)）（節(jié)錄）
第十八條 主債務(wù)訴訟時(shí)效期間屆滿，保證人享有主債務(wù)人的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。
保證人未主張前述訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，承擔(dān)保證責(zé)任后向主債務(wù)人行使追償權(quán)的，人民法院不予支持，但主債務(wù)人同意給付的情形除外。
１５．《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（２０２０年１２月２３日修正 法釋〔２０２０〕２１號(hào)）（節(jié)錄）
５４．人民法院在審理案件期間，保證人為被執(zhí)行人提供保證，人民法院據(jù)此未對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施或解除保全措施的，案件審結(jié)后如果被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)時(shí)，即使生效法律文書中未確定保證人承擔(dān)責(zé)任，人民法院有權(quán)裁定執(zhí)行保證人在保證責(zé)任范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)。
１６．《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》（２００２年９月１日起施行 法釋〔２００２〕２３號(hào)）（節(jié)錄）
第五十五條 下列債權(quán)屬于破產(chǎn)債權(quán)：
……
?。ò耍﹤鶆?wù)人的保證人代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)后依法可以向債務(wù)人追償?shù)膫鶛?quán)；
?。ň牛﹤鶆?wù)人的保證人按照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十二條的規(guī)定預(yù)先行使追償權(quán)而申報(bào)的債權(quán)；
?。ㄊ﹤鶆?wù)人為保證人的，在破產(chǎn)宣告前已經(jīng)被生效的法律文書確定承擔(dān)的保證責(zé)任；
……
１７．《最高人民法院印發(fā)〈關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導(dǎo)意見（三）〉的通知》（２０２０年６月８日 法發(fā)〔２０２０〕２０號(hào)）（節(jié)錄）
?。梗趯徖愍?dú)立保函糾紛案件時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)遵循保函獨(dú)立性原則與嚴(yán)格相符原則。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十二條的規(guī)定，嚴(yán)格認(rèn)定構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐的情形，并依據(jù)該司法解釋第十四條的規(guī)定，審查當(dāng)事人以獨(dú)立保函欺詐為由，提出中止支付獨(dú)立保函項(xiàng)下款項(xiàng)的申請(qǐng)應(yīng)否得到支持。
獨(dú)立保函載明適用國(guó)際商會(huì)《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》（ＵＲＤＧ７５８）的，人民法院要正確適用該規(guī)則第２６條因不可抗力導(dǎo)致獨(dú)立保函或者反擔(dān)保函項(xiàng)下的交單或者付款無法履行的規(guī)定以及相應(yīng)的展期制度的規(guī)定。當(dāng)事人主張因疫情或者疫情防控措施導(dǎo)致相關(guān)營(yíng)業(yè)中斷的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法對(duì)是否構(gòu)成該條規(guī)定的不可抗力作出認(rèn)定。當(dāng)事人關(guān)于不可抗力及其責(zé)任另有約定的除外。
１８．《最高人民法院關(guān)于印發(fā)〈全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉的通知》（２０１９年１１月８日 法〔２０１９〕２５４號(hào)）（節(jié)錄）
１７．【違反《公司法》第１６條構(gòu)成越權(quán)代表】為防止法定代表人隨意代表公司為他人提供擔(dān)保給公司造成損失，損害中小股東利益，《公司法》第１６條對(duì)法定代表人的代表權(quán)進(jìn)行了限制。根據(jù)該條規(guī)定，擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng)，而必須以公司股東（大）會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源。法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第５０條關(guān)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定，區(qū)分訂立合同時(shí)債權(quán)人是否善意分別認(rèn)定合同效力：債權(quán)人善意的，合同有效；反之，合同無效。
１８．【善意的認(rèn)定】前條所稱的善意，是指?jìng)鶛?quán)人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限訂立擔(dān)保合同?！豆痉ā返冢保稐l對(duì)關(guān)聯(lián)擔(dān)保和非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的決議機(jī)關(guān)作出了區(qū)別規(guī)定，相應(yīng)地，在善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)上也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。一種情形是，為公司股東或者實(shí)際控制人提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保，《公司法》第１６條明確規(guī)定必須由股東（大）會(huì)決議，未經(jīng)股東（大）會(huì)決議，構(gòu)成越權(quán)代表。在此情況下，債權(quán)人主張擔(dān)保合同有效，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其在訂立合同時(shí)對(duì)股東（大）會(huì)決議進(jìn)行了審查，決議的表決程序符合《公司法》第１６條的規(guī)定，即在排除被擔(dān)保股東表決權(quán)的情況下，該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過，簽字人員也符合公司章程的規(guī)定。另一種情形是，公司為公司股東或者實(shí)際控制人以外的人提供非關(guān)聯(lián)擔(dān)保，根據(jù)《公司法》第１６條的規(guī)定，此時(shí)由公司章程規(guī)定是由董事會(huì)決議還是股東（大）會(huì)決議。無論章程是否對(duì)決議機(jī)關(guān)作出規(guī)定，也無論章程規(guī)定決議機(jī)關(guān)為董事會(huì)還是股東（大）會(huì)，根據(jù)《民法總則》第６１條第３款關(guān)于“法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人”的規(guī)定，只要債權(quán)人能夠證明其在訂立擔(dān)保合同時(shí)對(duì)董事會(huì)決議或者股東（大）會(huì)決議進(jìn)行了審查，同意決議的人數(shù)及簽字人員符合公司章程的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，但公司能夠證明債權(quán)人明知公司章程對(duì)決議機(jī)關(guān)有明確規(guī)定的除外。
債權(quán)人對(duì)公司機(jī)關(guān)決議內(nèi)容的審查一般限于形式審查，只要求盡到必要的注意義務(wù)即可，標(biāo)準(zhǔn)不宜太過嚴(yán)苛。公司以機(jī)關(guān)決議系法定代表人偽造或者變?cè)?、決議程序違法、簽章（名）不實(shí)、擔(dān)保金額超過法定限額等事由抗辯債權(quán)人非善意的，人民法院一般不予支持。但是，公司有證據(jù)證明債權(quán)人明知決議系偽造或者變?cè)斓某狻?/p>
?。保梗緹o須機(jī)關(guān)決議的例外情況】存在下列情形的，即便債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道沒有公司機(jī)關(guān)決議，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同符合公司的真實(shí)意思表示，合同有效：
?。ǎ保┕臼且詾樗颂峁?dān)保為主營(yíng)業(yè)務(wù)的擔(dān)保公司，或者是開展保函業(yè)務(wù)的銀行或者非銀行金融機(jī)構(gòu)；
（２）公司為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)向債權(quán)人提供擔(dān)保；
?。ǎ常┕九c主債務(wù)人之間存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系；
?。ǎ矗?dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上有表決權(quán)的股東簽字同意。
?。玻埃驹綑?quán)擔(dān)保的民事責(zé)任】依據(jù)前述３條規(guī)定，擔(dān)保合同有效，債權(quán)人請(qǐng)求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院依法予以支持；擔(dān)保合同無效，債權(quán)人請(qǐng)求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持，但可以按照擔(dān)保法及有關(guān)司法解釋關(guān)于擔(dān)保無效的規(guī)定處理。公司舉證證明債權(quán)人明知法定代表人超越權(quán)限或者機(jī)關(guān)決議系偽造或者變?cè)?，債?quán)人請(qǐng)求公司承擔(dān)合同無效后的民事責(zé)任的，人民法院不予支持。
?。玻保緳?quán)利救濟(jì)】法定代表人的越權(quán)擔(dān)保行為給公司造成損失，公司請(qǐng)求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院依法予以支持。公司沒有提起訴訟，股東依據(jù)《公司法》第１５１條的規(guī)定請(qǐng)求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院依法予以支持。
２２．【上市公司為他人提供擔(dān)?！總鶛?quán)人根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過的信息訂立的擔(dān)保合同，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。
?。玻常緜鶆?wù)加入準(zhǔn)用擔(dān)保規(guī)則】法定代表人以公司名義與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人或者向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，該約定的效力問題，參照本紀(jì)要關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保的有關(guān)規(guī)則處理。
?。担矗惊?dú)立擔(dān)?！繌膶傩允菗?dān)保的基本屬性，但由銀行或者非銀行金融機(jī)構(gòu)開立的獨(dú)立保函除外。獨(dú)立保函糾紛案件依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》處理。需要進(jìn)一步明確的是：凡是由銀行或者非銀行金融機(jī)構(gòu)開立的符合該司法解釋第１條、第３條規(guī)定情形的保函，無論是用于國(guó)際商事交易還是用于國(guó)內(nèi)商事交易，均不影響保函的效力。銀行或者非銀行金融機(jī)構(gòu)之外的當(dāng)事人開立的獨(dú)立保函，以及當(dāng)事人有關(guān)排除擔(dān)保從屬性的約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。但是，根據(jù)“無效法律行為的轉(zhuǎn)換”原理，在否定其獨(dú)立擔(dān)保效力的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為從屬性擔(dān)保。此時(shí)，如果主合同有效，則擔(dān)保合同有效，擔(dān)保人與主債務(wù)人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。主合同無效，則該所謂的獨(dú)立擔(dān)保也隨之無效，擔(dān)保人無過錯(cuò)的，不承擔(dān)責(zé)任；擔(dān)保人有過錯(cuò)的，其承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。
?。担担緭?dān)保責(zé)任的范圍】擔(dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍不應(yīng)當(dāng)大于主債務(wù)，是擔(dān)保從屬性的必然要求。當(dāng)事人約定的擔(dān)保責(zé)任的范圍大于主債務(wù)的，如針對(duì)擔(dān)保責(zé)任約定專門的違約責(zé)任、擔(dān)保責(zé)任的數(shù)額高于主債務(wù)、擔(dān)保責(zé)任約定的利息高于主債務(wù)利息、擔(dān)保責(zé)任的履行期先于主債務(wù)履行期屆滿，等等，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定大于主債務(wù)部分的約定無效，從而使擔(dān)保責(zé)任縮減至主債務(wù)的范圍。
?。担叮净旌蠐?dān)保中擔(dān)保人之間的追償問題】被擔(dān)保的債權(quán)既有保證又有第三人提供的物的擔(dān)保的，擔(dān)保法司法解釋第３８條明確規(guī)定，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。但《物權(quán)法》第１７６條并未作出類似規(guī)定，根據(jù)《物權(quán)法》第１７８條關(guān)于“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法”的規(guī)定，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人向其他擔(dān)保人追償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С?，但?dān)保人在擔(dān)保合同中約定可以相互追償?shù)某狻?/p>
９１．【增信文件的性質(zhì)】信托合同之外的當(dāng)事人提供第三方差額補(bǔ)足、代為履行到期回購(gòu)義務(wù)、流動(dòng)性支持等類似承諾文件作為增信措施，其內(nèi)容符合法律關(guān)于保證的規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人之間成立保證合同關(guān)系。其內(nèi)容不符合法律關(guān)于保證的規(guī)定的，依據(jù)承諾文件的具體內(nèi)容確定相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并根據(jù)案件事實(shí)情況確定相應(yīng)的民事責(zé)任。
?。保梗蹲罡呷嗣穹ㄔ河“l(fā)〈全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要〉的通知》（２０１８年３月４日 法〔２０１８〕５３號(hào)）（節(jié)錄）
?。常保ＷC人的清償責(zé)任和求償權(quán)的限制。破產(chǎn)程序終結(jié)前，已向債權(quán)人承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人，可以要求債務(wù)人向其轉(zhuǎn)付已申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人在破產(chǎn)程序中應(yīng)得清償部分。破產(chǎn)程序終結(jié)后，債權(quán)人就破產(chǎn)程序中未受清償部分要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，應(yīng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個(gè)月內(nèi)提出。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，不得再向和解或重整后的債務(wù)人行使求償權(quán)。
?。玻埃蹲罡呷嗣穹ㄔ骸搓P(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的包含擔(dān)保協(xié)議的公證債權(quán)文書能否強(qiáng)制執(zhí)行的請(qǐng)示〉的回復(fù)》（２０１４年９月１８日 〔２０１４〕執(zhí)他字第３６號(hào)）（節(jié)錄）
原則同意你院執(zhí)行復(fù)議審查意見。人民法院對(duì)公證債權(quán)文書的執(zhí)行監(jiān)督應(yīng)從債權(quán)人的債權(quán)是否真實(shí)存在并合法，當(dāng)事人是否自愿接受強(qiáng)制執(zhí)行等方面進(jìn)行審查。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十八條第二款規(guī)定，公證債權(quán)文書確有錯(cuò)誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將裁定書送達(dá)雙方當(dāng)事人和公證機(jī)關(guān)。現(xiàn)行法律、司法解釋并未對(duì)公證債權(quán)文書所附擔(dān)保協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行作出限制性規(guī)定，公證機(jī)構(gòu)可以對(duì)附有擔(dān)保協(xié)議債權(quán)文書的真實(shí)性與合法性予以證明，并賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力。
本案當(dāng)事人泰安志高實(shí)業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司、淮南志高動(dòng)漫文化科技發(fā)展有限責(zé)任公司、江東廷、岳洋、江煥溢等，在公證活動(dòng)中，提交書面證明材料，認(rèn)可本案所涉《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)合同》、《支付協(xié)議》、《股權(quán)質(zhì)押合同》、《抵押合同》、《保證合同》等合同的約定，承諾在合同、協(xié)議不履行或不適當(dāng)履行的情況下，放棄訴權(quán)，自愿直接接受人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。但當(dāng)債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行后，本案擔(dān)保人卻主張?jiān)居善渖暾?qǐng)的公證事項(xiàng)不合法，對(duì)公證機(jī)構(gòu)出具執(zhí)行證書提出抗辯，申請(qǐng)人民法院不予執(zhí)行，作出前后相互矛盾的承諾與抗辯，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，不應(yīng)予以支持。公證機(jī)構(gòu)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的包含擔(dān)保協(xié)議的公證債權(quán)文書，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行。
２１．《最高人民法院關(guān)于成都優(yōu)邦文具有限公司、王國(guó)建申請(qǐng)撤銷深圳仲裁委員會(huì)（２０１１）深仲裁字第６０１號(hào)仲裁裁決一案的請(qǐng)示的復(fù)函》（２０１３年３月２０日 〔２０１３〕民四他字第９號(hào)）（節(jié)錄）
本案系當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的涉港仲裁裁決的案件。案涉擔(dān)保合同沒有約定仲裁條款，仲裁庭關(guān)于主合同有仲裁條款，擔(dān)保合同作為從合同應(yīng)當(dāng)受到主合同中仲裁條款約束的意見缺乏法律依據(jù)。仲裁庭對(duì)沒有約定仲裁條款的擔(dān)保合同進(jìn)行審理并作出裁決，擔(dān)保人王國(guó)建申請(qǐng)撤銷該仲裁裁決中涉及其作為擔(dān)保人部分的裁項(xiàng)的理由成立。鑒于王國(guó)建與祈祥、陳建軍系共同保證人，三者具有共同的法律地位，且關(guān)于該三人責(zé)任的裁決共同表述在裁決書第（四）項(xiàng)中，人民法院宜將該裁項(xiàng)作為一項(xiàng)不可分的裁決予以撤銷。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第七十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百七十四條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，案涉裁決書第（四）項(xiàng)以及第（六）項(xiàng)中關(guān)于王國(guó)建、祈祥與陳建軍共同承擔(dān)仲裁費(fèi)用的內(nèi)容應(yīng)予撤銷。
２２．《最高人民法院關(guān)于原告（反訴被告）中國(guó)機(jī)械設(shè)備工程股份有限公司與被告（反訴原告）中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司杭州寶石支行、第三人浙江省火電建設(shè)公司保證合同糾紛一案的請(qǐng)示的復(fù)函》（２０１２年１１月２９日 〔２０１２〕民四他字第２２號(hào)）（節(jié)錄）
一、關(guān)于本案所涉保函獨(dú)立性的約定是否有效的問題。雖然就本案所涉保函本身而言其并無涉外因素，然而，該保函服務(wù)于國(guó)際商事交易，可以認(rèn)定其中關(guān)于保函具有獨(dú)立性的約定有效。
二、關(guān)于本案能否參照《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》進(jìn)行審理的問題。本案系保函糾紛案件，并非信用證糾紛案件，不能參照適用《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》。
２３．《最高人民法院關(guān)于保證保險(xiǎn)合同糾紛案件法律適用問題的答復(fù)》（２０１０年６月２４日〔２００６〕民二他字第４３號(hào)）（節(jié)錄）
汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)是保險(xiǎn)公司開辦的一種保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。在該險(xiǎn)種的具體實(shí)施中，由于合同約定的具體內(nèi)容并不統(tǒng)一，在保險(xiǎn)公司、銀行和汽車銷售代理商、購(gòu)車人之間會(huì)形成多種法律關(guān)系。在當(dāng)時(shí)法律規(guī)定尚不明確的情況下，應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人意思自治原則確定合同的性質(zhì)。你院請(qǐng)示所涉中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司葫蘆島分行訴中國(guó)人民保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島分公司保證保險(xiǎn)合同糾紛案，在相關(guān)協(xié)議、合同中，保險(xiǎn)人沒有作出任何擔(dān)保承諾的意思表示。因此，此案所涉保險(xiǎn)單雖名為保證保險(xiǎn)單，但性質(zhì)上應(yīng)屬于保險(xiǎn)合同。同意你院審判委員會(huì)多數(shù)意見，此案的保證保險(xiǎn)屬于保險(xiǎn)性質(zhì)。
２４．《最高人民法院關(guān)于香港盈傘財(cái)務(wù)公司訴廣東華美集團(tuán)有限公司擔(dān)保合同糾紛案有關(guān)法律問題的請(qǐng)示的復(fù)函》（２０１０年３月２３日 〔２０１０〕民四他字第５號(hào)）（節(jié)錄）
擔(dān)保人基于擔(dān)保合同既可能承擔(dān)在擔(dān)保合同有效情況下的擔(dān)保責(zé)任，也可能承擔(dān)在擔(dān)保合同無效情況下因其過錯(cuò)而產(chǎn)生的賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第六條第一款第（五）項(xiàng)雖然規(guī)定在對(duì)外擔(dān)保的情況下，“主合同變更或者債權(quán)人將對(duì)外擔(dān)保合同項(xiàng)下的權(quán)利轉(zhuǎn)讓，未經(jīng)擔(dān)保人同意和國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)的，擔(dān)保人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！钡擁?xiàng)規(guī)定適用的情形是指擔(dān)保人向原債權(quán)人出具的對(duì)外擔(dān)保辦理了相關(guān)的批準(zhǔn)登記手續(xù)，對(duì)外擔(dān)保是有效的，原債權(quán)人向第三人轉(zhuǎn)讓債權(quán)后，對(duì)外擔(dān)保未依照有關(guān)規(guī)定經(jīng)過擔(dān)保人同意并重新辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)，從而造成擔(dān)保無效。此種情形擔(dān)保人對(duì)于造成對(duì)外擔(dān)保無效是沒有過錯(cuò)的，故上述司法解釋規(guī)定免除了擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任。而本案中擔(dān)保人華美集團(tuán)有限公司向原債權(quán)人中南銀行香港分行出具的對(duì)外擔(dān)保因未經(jīng)批準(zhǔn)、登記而應(yīng)認(rèn)定無效，對(duì)造成擔(dān)保無效擔(dān)保人是有過錯(cuò)的，現(xiàn)在所要解決的是擔(dān)保人應(yīng)否該承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第六條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定不適用于本案。
《中華人民共和國(guó)合同法》第八十一條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外。”在擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)向原債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任、且法律并未規(guī)定該種賠償責(zé)任具有特定人身屬性的情況下，如果原債權(quán)人依法將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了第三人，此時(shí)受讓債權(quán)的第三人享有的權(quán)益，既應(yīng)包括合同有效的情況下，依據(jù)合同要求對(duì)方履行義務(wù)的權(quán)利，也應(yīng)包括在合同無效的情況下，要求存在過錯(cuò)的合同相對(duì)方承擔(dān)賠償責(zé)任的權(quán)利。因此未經(jīng)審批的對(duì)外擔(dān)保的債權(quán)人在未經(jīng)擔(dān)保人同意的情況下將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓依法有效的情況下，擔(dān)保人仍應(yīng)向受讓債權(quán)的第三人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，而不應(yīng)以債權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)擔(dān)保人同意為由免除其賠償責(zé)任。
２５．《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（２００９年３月３０日 法發(fā)〔２００９〕１９號(hào)）（節(jié)錄）
三、關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效條件的法律適用和自行約定的效力
會(huì)議認(rèn)為，不良債權(quán)成立在合同法施行之前，轉(zhuǎn)讓于合同法施行之后的，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人生效的條件應(yīng)適用合同法第八十條第一款的規(guī)定。
金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債權(quán)后，自行與債務(wù)人約定或重新約定訴訟管轄的，如不違反法律規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定有效。金融資產(chǎn)管理公司在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中訂有禁止轉(zhuǎn)售、禁止向國(guó)有銀行、各級(jí)人民政府、國(guó)家機(jī)構(gòu)等追償、禁止轉(zhuǎn)讓給特定第三人等要求受讓人放棄部分權(quán)利條款的，人民法院應(yīng)認(rèn)定該條款有效。國(guó)有銀行向金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)，或者金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、處置不良債權(quán)的，擔(dān)保債權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓，無須征得擔(dān)保人的同意，擔(dān)保人仍應(yīng)在原擔(dān)保范圍內(nèi)對(duì)受讓人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保合同中關(guān)于合同變更需經(jīng)擔(dān)保人同意或者禁止轉(zhuǎn)讓主債權(quán)的約定，對(duì)主債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利轉(zhuǎn)讓沒有約束力。
六、關(guān)于不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效和可撤銷事由的認(rèn)定
會(huì)議認(rèn)為，在審理不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的訴訟中，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法和《金融資產(chǎn)管理公司條例》等法律法規(guī)，并參照國(guó)家相關(guān)政策規(guī)定，重點(diǎn)審查不良債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性、受讓人的適格性以及轉(zhuǎn)讓程序的公正性和合法性。金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)存在下列情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益或者違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定而無效。
?。ㄒ唬﹤鶆?wù)人或者擔(dān)保人為國(guó)家機(jī)關(guān)的；
……
十一、關(guān)于既有規(guī)定的適用
……
國(guó)有銀行或者金融資產(chǎn)管理公司根據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關(guān)問題的函的答復(fù)》的規(guī)定，在全國(guó)或省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布有催收內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知或公告的，該公告或通知之日應(yīng)為訴訟時(shí)效的實(shí)際中斷日，新的訴訟時(shí)效應(yīng)自此起算。上述公告或者通知對(duì)保證合同訴訟時(shí)效發(fā)生同等效力。
２６．《最高人民法院關(guān)于交通銀行香港分行與港云基業(yè)有限公司、云浮市人民政府等借款擔(dān)保合同糾紛上訴一案《承諾函》是否構(gòu)成擔(dān)保問題的請(qǐng)示的復(fù)函》（２００６年１０月１１日 〔２００６〕民四他字第２７號(hào)）（節(jié)錄）
對(duì)于云浮市人民政府出具的《承諾函》是否構(gòu)成我國(guó)《擔(dān)保法》意義上的保證，應(yīng)由你院根據(jù)云浮市人民政府出具《承諾函》的背景情況、《承諾函》的內(nèi)容以及查明的其他事實(shí)情況作出認(rèn)定；
在對(duì)外擔(dān)保的案件中，我國(guó)境內(nèi)公民個(gè)人向境外債權(quán)人提供的擔(dān)保，若存在最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第六條規(guī)定之情況，應(yīng)依法認(rèn)定為無效。本案中我國(guó)境內(nèi)公民賴斌、陳兢向交通銀行香港分行提供的擔(dān)保是否存在上述情況，應(yīng)由你院依法審查。
２７．《最高人民法院關(guān)于印發(fā)〈第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉的通知》（２００５年１２月２６日 法發(fā)〔２００５〕２６號(hào)）（節(jié)錄）
５６．人民法院根據(jù)最密切聯(lián)系原則確定合同應(yīng)適用的法律時(shí)，應(yīng)根據(jù)合同的特殊性質(zhì)，以及當(dāng)事人履行的義務(wù)最能體現(xiàn)合同的本質(zhì)特性等因素，確定與合同有最密切聯(lián)系國(guó)家的法律作為合同的準(zhǔn)據(jù)法。在通常情況下，下列合同的最密切聯(lián)系地的法律是：……（１３）保證合同，適用保證人住所地法。……
上述合同明顯與另一國(guó)家或者地區(qū)有更密切聯(lián)系的，適用該國(guó)或者地區(qū)的法律。
１１８．被保險(xiǎn)人違反合同約定的保證條款但未立即書面通知保險(xiǎn)人的，從違反保證條款之日起，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同，但對(duì)于被保險(xiǎn)人違反保證條款之前發(fā)生的保險(xiǎn)事故造成的損失，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。合同解除前被保險(xiǎn)人尚未支付保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人有權(quán)按照比例收取合同解除前的保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)人已經(jīng)全部收取保險(xiǎn)費(fèi)的，不予退還。
１１９．保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人違反合同約定的保證條款通知后，仍收取保險(xiǎn)費(fèi)或者支付保險(xiǎn)賠償?shù)?，不得再以被保險(xiǎn)人違反合同約定的保證條款為由，行使《中華人民共和國(guó)海商法》第二百三十五條規(guī)定的解除合同的權(quán)利。
保險(xiǎn)人根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第二百三十五條的規(guī)定要求修改承保條件、增加保險(xiǎn)費(fèi)，被保險(xiǎn)人不同意的，保險(xiǎn)人可以以書面形式解除合同。
?。玻福蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于荊州市商業(yè)銀行與廣州世界大觀園發(fā)展有限公司等借款擔(dān)保合同糾紛一案的請(qǐng)示的答復(fù)》（２００３年１２月１５日 〔２００３〕民監(jiān)他字第１７號(hào)）（節(jié)錄）
發(fā)展公司分別于１９９７年５月３日、１９９８年１月２０日和８月２４日為南方公司的債務(wù)提供擔(dān)保，從發(fā)展公司所出具的關(guān)于擔(dān)保的函件內(nèi)容看，發(fā)展公司所提供的擔(dān)保方式為質(zhì)押擔(dān)保，而不是保證。商業(yè)銀行與發(fā)展公司之間為股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保關(guān)系，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》）以及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》關(guān)于質(zhì)押擔(dān)保的有關(guān)規(guī)定。
關(guān)于債權(quán)人主張擔(dān)保人承擔(dān)連帶清償責(zé)任而未要求賠償損失的，人民法院可否判令擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，同意你院第二種意見。即，債權(quán)人要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任而未提出賠償要求的，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為擔(dān)保人不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任而應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，可以根據(jù)擔(dān)保人的過錯(cuò)程度，判令擔(dān)保人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
?。玻梗蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于甘肅省高級(jí)人民法院就在訴訟時(shí)效期間債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人保證人是否繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任等問題請(qǐng)示的答復(fù)》（２００３年１０月２０日 〔２００３〕民二他字第３９號(hào)）（節(jié)錄）
一、在訴訟時(shí)效期間，凡符合《中華人民共和國(guó)合同法》第八十一條和《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十二條規(guī)定的，債權(quán)人將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，保證債權(quán)作為從權(quán)利一并轉(zhuǎn)移，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。
二、按照《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十六條第一款的規(guī)定，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，連帶保證債務(wù)訴訟時(shí)效不因主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷而中斷。按照上述解釋第三十四條第二款的規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，自該要求之日起開始計(jì)算連帶保證債務(wù)的訴訟時(shí)效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ簩?duì)〈關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關(guān)問題的函〉的答復(fù)》是答復(fù)四家資產(chǎn)管理公司的，其目的是為了最大限度地保全國(guó)有資產(chǎn)。因此，債權(quán)人對(duì)保證人有公告催收行為的，人民法院應(yīng)比照適用《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十條的規(guī)定，認(rèn)定債權(quán)人對(duì)保證債務(wù)的訴訟時(shí)效中斷。
?。常埃蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于在保證期間內(nèi)保證人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字并承諾履行原保證義務(wù)能否視為債權(quán)人向擔(dān)保人主張過債權(quán)及認(rèn)定保證合同的訴訟時(shí)效如何起算等問題請(qǐng)示的答復(fù)》（２００３年９月８日 〔２００３〕民二他字第２５號(hào)）（節(jié)錄）
《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》）第二十六條第一款規(guī)定的債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任應(yīng)包括債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人主動(dòng)催收或提示債權(quán)，以及保證人在保證期間內(nèi)向債權(quán)人作出承擔(dān)保證責(zé)任的承諾兩種情形。請(qǐng)示所涉案件的保證人—個(gè)舊市配件公司于保證期間內(nèi)，在所擔(dān)保的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字并承諾“繼續(xù)履行原保證合同項(xiàng)下的保證義務(wù)”即屬《擔(dān)保法》第二十六條第一款所規(guī)定的債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的規(guī)定精神。依照本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十四條第二款的規(guī)定，自保證人個(gè)舊市配件公司承諾之日起，保證合同的訴訟時(shí)效開始計(jì)算。故同意你院第一種意見。
３１．《最高人民法院關(guān)于債權(quán)人在保證期間以特快專遞向保證人發(fā)出逾期貸款催收通知書但缺乏保證人對(duì)郵件簽收或拒收的證據(jù)能否認(rèn)定債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的請(qǐng)示的復(fù)函》（２００３年６月１２日 〔２００３〕民二他字第６號(hào)）（節(jié)錄）
債權(quán)人通過郵局以特快專遞的方式向保證人發(fā)出逾期貸款催收通知書，在債權(quán)人能夠提供特快專遞郵件存根及內(nèi)容的情況下，除非保證人有相反證據(jù)推翻債權(quán)人所提供的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)人向保證人主張了權(quán)利。
３２．《最高人民法院關(guān)于錦州市商業(yè)銀行與錦州市華鼎工貿(mào)商行、錦州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)實(shí)華通信設(shè)備安裝公司借款糾紛一案的復(fù)函》（２００３年２月２５日 〔２００２〕民監(jiān)他字第１４號(hào)函）（節(jié)錄）
保證期間屆滿后，保證人如無其他明示，僅在債權(quán)人發(fā)出的催收到期貸款通知單上簽字或蓋章的行為，不能成為重新承擔(dān)保證責(zé)任的依據(jù)。本院法釋〔１９９９〕７號(hào)《關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)》，不適用于保證人。
３３．《最高人民法院對(duì)〈關(guān)于擔(dān)保期間債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的方式及程序問題的請(qǐng)示〉的答復(fù)》（２００２年１１月２２日 〔２００２〕民二他字第３２號(hào)）（節(jié)錄）
?。保驹海玻埃埃材辏冈拢比障掳l(fā)的《關(guān)于處理擔(dān)保法生效前發(fā)生保證行為的保證期間問題的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）第一條規(guī)定的“向保證人主張權(quán)利”和第二條規(guī)定的“向保證人主張債權(quán)”，其主張權(quán)利的方式可以包括“提起訴訟”和“送達(dá)清收債權(quán)通知書”等。其中“送達(dá)”既可由債權(quán)人本人送達(dá)，也可以委托公證機(jī)關(guān)送達(dá)或公告送達(dá)（在全國(guó)或省級(jí)有影響的報(bào)紙上刊發(fā)清收債權(quán)公告）。
?。玻摗锻ㄖ返诙l的規(guī)定的意義在于，明確當(dāng)主債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，在“債權(quán)人沒有申報(bào)債權(quán)”或“已經(jīng)申報(bào)債權(quán)”兩種不同情況下，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)向保證人主張權(quán)利的期限。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款的規(guī)定，在上述情況下，債權(quán)人可以向人民法院申報(bào)債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利。因此，對(duì)于債權(quán)人申報(bào)了債權(quán)，同時(shí)又起訴保證人的保證糾紛案件，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。在具體審理并認(rèn)定保證人應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的金額時(shí)，如需等待破產(chǎn)程序結(jié)束的，可依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十六條第一款第（五）項(xiàng)（編者注：對(duì)應(yīng)２０１７修正的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十條第一款第（五）項(xiàng)）的規(guī)定，裁定中止訴訟。人民法院如徑行判決保證人承擔(dān)保證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在判決中明確應(yīng)扣除債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序中可以分得的部分。
?。常矗蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于對(duì)中國(guó)銀行中銀發(fā)〔２００２〕４５號(hào)請(qǐng)示的答復(fù)》（２００２年１０月１４日）（節(jié)錄）
根據(jù)本院１９９４年４月１５日發(fā)布的《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》（法發(fā)〔１９９４〕８號(hào)）第１１條規(guī)定，保證合同中沒有約定保證責(zé)任期限或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)在被保證人承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。在主債權(quán)已超過２年訴訟時(shí)效后，債權(quán)人和債務(wù)人又對(duì)原債務(wù)予以重新確認(rèn)的，不符合本院《關(guān)于處理擔(dān)保法生效前發(fā)生保證行為的保證期間問題的通知》（法〔２００２〕１４４號(hào)）第一條關(guān)于“債權(quán)人已經(jīng)在法定訴訟時(shí)效期間內(nèi)向主債務(wù)人主張了權(quán)利，使主債務(wù)沒有超過訴訟時(shí)效期間”的規(guī)定條件。在此情況下，不能認(rèn)為“主債權(quán)沒有喪失訴訟時(shí)效”。既然原主債務(wù)之訴訟時(shí)效已經(jīng)屆滿，則保證期間亦隨之屆滿。如保證人未對(duì)重新確認(rèn)后的債務(wù)提供擔(dān)保，則保證人對(duì)該債務(wù)不再承擔(dān)保證責(zé)任。
?。常担蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于處理擔(dān)保法生效前發(fā)生保證行為的保證期間問題的通知》（２００２年８月１日 法〔２００２〕１４４號(hào)）（節(jié)錄）
一、對(duì)于當(dāng)事人在擔(dān)保法生效前簽訂的保證合同中沒有約定保證期限或者約定不明確的，如果債權(quán)人已經(jīng)在法定訴訟時(shí)效期間內(nèi)向主債務(wù)人主張權(quán)利，使主債務(wù)沒有超過訴訟時(shí)效期間，但未向保證人主張權(quán)利的，債權(quán)人可以自本通知發(fā)布之日起６個(gè)月（自２００２年８月１日至２００３年１月３１日）內(nèi)，向保證人主張權(quán)利。逾期不主張的，保證人不再承擔(dān)責(zé)任。
二、主債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，債權(quán)人沒有申報(bào)債權(quán)的，債權(quán)人亦可以在上述期間內(nèi)向保證人主張債權(quán)；如果債權(quán)人已申報(bào)了債權(quán)，對(duì)其在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠謧鶛?quán)，債權(quán)人可以在破產(chǎn)程序終結(jié)后６個(gè)月內(nèi)向保證人主張。
三、本通知發(fā)布時(shí)，已經(jīng)終審的案件、再審案件以及主債務(wù)已超過訴訟時(shí)效的案件，不適用本通知。
３６．《最高人民法院關(guān)于沈陽市信托投資公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任問題的答復(fù)》（２００１年８月２２日 法民二〔２００１〕５０號(hào)）（節(jié)錄）
我國(guó)《擔(dān)保法》所規(guī)定的保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。這里所稱“保證人和債權(quán)人約定”系指雙方均為特定人的一般情況。由于公司向社會(huì)公開發(fā)行債券時(shí)，認(rèn)購(gòu)人并不特定，不可能要求每一個(gè)認(rèn)購(gòu)人都與保證人簽訂書面保證合同，因此，不能機(jī)械地理解和套用《擔(dān)保法》中關(guān)于“保證”的定義。向社會(huì)公開發(fā)行債券時(shí)，債券發(fā)行人與代理發(fā)行人或第三人簽訂擔(dān)保合同，該擔(dān)保合同同樣具有證明擔(dān)保人之真實(shí)意思表示的作用。而認(rèn)購(gòu)人的認(rèn)購(gòu)行為即表明其已接受擔(dān)保人作出的擔(dān)保意思表示。你院請(qǐng)示中的第一種意見，即只要沈陽市信托投資公司的保證意思是自愿作出的，且其內(nèi)容真實(shí)，該保證合同即應(yīng)為有效，該公司應(yīng)對(duì)其擔(dān)保的兌付債券承擔(dān)保證責(zé)任，是有道理的。
３７．《最高人民法院關(guān)于能否對(duì)連帶責(zé)任保證人所有的船舶行使留置權(quán)的請(qǐng)示的復(fù)函》（２００１年８月１７日 〔２００１〕民四他字第５號(hào)）（節(jié)錄）
船舶留置權(quán)是設(shè)定于船舶之上的法定擔(dān)保物權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第二十五條第二款的規(guī)定，當(dāng)修船合同的委托方未履行合同時(shí)，修船人基于修船合同為保證修船費(fèi)用得以實(shí)現(xiàn)，可以留置所占有的船舶，而不論該船舶是否為修船合同的委托方所有。但修船人不得基于連帶責(zé)任保證對(duì)連帶責(zé)任保證人所有的船舶行使留置權(quán)。
天津新港船廠修船分廠作為修船人，依據(jù)其與英國(guó)倫敦尤恩開爾公司訂立的修船合同，對(duì)俄羅斯籍“東方之岸”輪進(jìn)行修理后未取得合同約定的修船費(fèi)用，有權(quán)留置該輪?！皷|方之岸”輪的所有人東方航運(yùn)公司雖不是本案修船合同的當(dāng)事人，但不影響該留置權(quán)的成立。
據(jù)此，同意你院關(guān)于天津新港船廠修船分廠對(duì)“東方之岸”輪的留置行為合法有效，并可以基于留置權(quán)先于抵押權(quán)人受償?shù)奶幚硪庖姟?/p>
３８．《最高人民法院關(guān)于哈爾濱市商業(yè)銀行銀祥支行與哈爾濱金事達(dá)實(shí)業(yè)（集團(tuán)）公司借款合同糾紛一案如何處理問題的答復(fù)》（２００１年２月２８日 法民二〔２００１〕０１６號(hào)）（節(jié)錄）
該案所涉詢證函雖然是采用哈爾濱審計(jì)事務(wù)所函稿紙，且注明僅作審計(jì)報(bào)表之用，其他方面用途無效，但基于該詢證函是由貸款人哈爾濱商業(yè)銀行銀祥支行（原哈爾濱銀祥城市信用合作社）發(fā)出，且該貸款人和借款人哈爾濱豪華家具大世界都在該函上對(duì)尚欠貸款額予以確認(rèn)并加蓋公章的事實(shí)，可以表明該詢證函既有貸款人追索欠款的意思表示，又體現(xiàn)了借款人對(duì)所欠債務(wù)的確認(rèn)。由于該詢證函是在借款合同訴訟時(shí)效期限內(nèi)發(fā)出的，因此借款合同訴訟時(shí)效中斷，保證合同訴訟時(shí)效亦中斷。
鑒于該案擔(dān)保行為發(fā)生在《擔(dān)保法》頒布之前，保證合同約定的保證期間是“直至借款單位全部還清貸款本息和逾期挪用本息為止”，屬于保證責(zé)任期間約定不明的情形。根據(jù)本院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定精神，本案保證責(zé)任期間應(yīng)為２年。債權(quán)人哈爾濱商業(yè)銀行銀祥支行在借款合同履行期限屆滿后的２年內(nèi)未向保證人哈爾濱金事達(dá)實(shí)業(yè)（集團(tuán)）公司主張權(quán)利，故保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。
?。常梗蹲罡呷嗣穹ㄔ簩?duì)湖南省高級(jí)人民法院關(guān)于〈中國(guó)工商銀行郴州市蘇仙區(qū)支行與中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖南省郴州市蘇仙區(qū)支公司保證保險(xiǎn)合同糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告〉的復(fù)函》（２０００年８月２８日 〔１９９９〕經(jīng)監(jiān)字第２６６號(hào)）（節(jié)錄）
一、保證保險(xiǎn)是由保險(xiǎn)人為投保人向被保險(xiǎn)人（即債權(quán)人）提供擔(dān)保的保險(xiǎn)，當(dāng)投保人不能履行與被保險(xiǎn)人簽訂合同所規(guī)定的義務(wù)，給被保險(xiǎn)人造成經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，由保險(xiǎn)人按照其對(duì)投保人的承諾向被保險(xiǎn)人承擔(dān)代為補(bǔ)償?shù)呢?zé)任。因此，保證保險(xiǎn)雖是保險(xiǎn)人開辦的一個(gè)險(xiǎn)種，其實(shí)質(zhì)是保險(xiǎn)人對(duì)債權(quán)人的一種擔(dān)保行為。在企業(yè)借款保證保險(xiǎn)合同中，因企業(yè)破產(chǎn)或倒閉，銀行向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，應(yīng)按借款保證合同糾紛處理，適用有關(guān)擔(dān)保的法律。
二、保險(xiǎn)單中“保險(xiǎn)期１年”的約定，不符合《企業(yè)借款保證保險(xiǎn)試行辦法》的規(guī)定，且保險(xiǎn)人與投保人就保險(xiǎn)期限的約定對(duì)債權(quán)人沒有約束力，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)按借款合同中規(guī)定的保證期限承擔(dān)責(zé)任。
三、鑒于中國(guó)工商銀行郴州市蘇仙區(qū)支行實(shí)際上收取了５０％的保費(fèi)，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則，對(duì)于郴縣天字號(hào)多金屬礦所欠貸款本金、利息，應(yīng)由保險(xiǎn)和銀行雙方當(dāng)事人各承擔(dān)５０％。
?。矗埃蹲罡呷嗣穹ㄔ貉芯渴谊P(guān)于縣級(jí)以上供銷合作社聯(lián)合社能否作為保證人問題的復(fù)函》（１９９９年６月３０日 法研〔１９９９〕１０號(hào)）（節(jié)錄）
１９９９年１月２８日國(guó)務(wù)院國(guó)發(fā)〔１９９９〕５號(hào)《國(guó)務(wù)院關(guān)于解決當(dāng)前供銷合作社幾個(gè)突出問題的通知》的規(guī)定，全國(guó)供銷合作總社和省、市（地）級(jí)聯(lián)社“所需經(jīng)費(fèi)列入同級(jí)財(cái)政預(yù)算，不再向所辦企業(yè)提取管理費(fèi)”；縣級(jí)供銷合作社的主要任務(wù)是對(duì)基層社進(jìn)行指導(dǎo)、監(jiān)督和協(xié)調(diào)，在性質(zhì)、組織、經(jīng)費(fèi)等方面不同于一般的企業(yè)，還承擔(dān)國(guó)家委托的政策性業(yè)務(wù)。因此，１９９９年１月２８日國(guó)發(fā)〔１９９９〕５號(hào)文件發(fā)布后，縣級(jí)以上供銷合作社不符合《擔(dān)保法》第七條的規(guī)定，不能作為保證人。但１９９５年２月２８日印發(fā)的《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于深化供銷合作社改革的決定》規(guī)定：“各級(jí)供銷合作社是自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、獨(dú)立核算、照章納稅、由社員民主管理的群眾性經(jīng)濟(jì)組織，具有獨(dú)立法人地位，依法享有獨(dú)立進(jìn)行經(jīng)濟(jì)、社會(huì)活動(dòng)自主權(quán)。”所以，在１９９９年１月２８日國(guó)發(fā)〔１９９９〕５號(hào)文件發(fā)布前，供銷合作社聯(lián)合社符合《擔(dān)保法》第七條規(guī)定的，可以作擔(dān)保人。
?。矗保蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于正確確認(rèn)企業(yè)借款合同糾紛案件中有關(guān)保證合同效力問題的通知》（１９９８年９月１４日 法〔１９９８〕８５號(hào)）（節(jié)錄）
近來發(fā)現(xiàn)一些地方人民法院在審理企業(yè)破產(chǎn)案件或者與破產(chǎn)企業(yè)相關(guān)的銀行貸款合同糾紛案件中，對(duì)所涉及的債權(quán)保證問題，未能準(zhǔn)確地理解和適用有關(guān)法律規(guī)定，致使在確認(rèn)保證合同的效力問題上出現(xiàn)偏差，為此特作如下通知：
各級(jí)人民法院在處理上述有關(guān)保證問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確理解法律，嚴(yán)格依法確認(rèn)保證合同（包括主合同中的保證條款）的效力。除確系因違反擔(dān)保法及有關(guān)司法解釋的規(guī)定等應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)為無效的情況外，不應(yīng)僅以保證人的保證系因地方政府指令而違背了保證人的意志，或該保證人已無財(cái)產(chǎn)承擔(dān)保證責(zé)任等原因，而確認(rèn)保證合同無效，并以此免除保證責(zé)任。
?。矗玻蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于四川省汽車運(yùn)輸成都公司與四川省農(nóng)村信托投資公司擔(dān)保借款糾紛一案中四川省汽車運(yùn)輸成都公司應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任的復(fù)函》（１９９６年１０月３０日）（節(jié)錄）
借款方四川省汽車運(yùn)輸成都公司商業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)公司）在擔(dān)保方四川省汽車運(yùn)輸公司（以下簡(jiǎn)稱成都公司）不知曉的情況下，擅自改變合同約定的貸款用途，將貸得的２５０萬元挪作他用，屬改變合同的主要內(nèi)容。貸款方四川省農(nóng)村信托投資公司（以下簡(jiǎn)稱投資公司）收到借款方商業(yè)公司的退回款２５０萬元后，以“代單位轉(zhuǎn)款”名義擅自劃轉(zhuǎn)１７０萬元給借款方商業(yè)公司使用，是投資公司的過錯(cuò)。據(jù)此，成都公司不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
４３．《最高人民法院對(duì)安徽省高級(jí)人民法院關(guān)于借款擔(dān)保合同糾紛請(qǐng)示問題的答復(fù)》（１９９５年１１月６日 法函〔１９９５〕１４２號(hào)）（節(jié)錄）
一、同意你院審判委員會(huì)第一種意見。對(duì)于中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行擔(dān)保借款協(xié)議書第八條的理解問題，該行農(nóng)銀函〔１９９１〕２２６號(hào)函解釋其含義是：借款方應(yīng)當(dāng)按期歸還貸款本息、貸款到期后一個(gè)月內(nèi)先由借款方負(fù)責(zé)償還，其間借款方不能償還的，則由擔(dān)保單位（或擔(dān)保人）代為償還。“一個(gè)月”是對(duì)擔(dān)保單位（或者擔(dān)保人）承擔(dān)責(zé)任的寬限期，而不是擔(dān)保責(zé)任期限，即貸款逾期一個(gè)月后，擔(dān)保人開始承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
二、保證責(zé)任的期限是指依法律的規(guī)定或當(dāng)事人的約定，保證人只在一定的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。我院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，保證合同中沒有約定保證責(zé)任期限或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)在被保證人承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。本案中合同沒有具體約定保證人的保證期限，對(duì)這種保證責(zé)任期限的起算點(diǎn)應(yīng)從主債務(wù)履行期限屆滿之次日起計(jì)算，在被保證人承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。
４４．《最高人民法院關(guān)于湖南省高級(jí)人民法院請(qǐng)示的株洲鋼廠與湘潭亨發(fā)工貿(mào)公司等購(gòu)銷合同糾紛一案有關(guān)保證人保證責(zé)任問題的復(fù)函》（１９９５年５月４日 法函〔１９９５〕５４號(hào)）（節(jié)錄）
一、按照本案當(dāng)事人所訂購(gòu)銷合同保證條款中關(guān)于“需方付出６００萬元預(yù)付款往農(nóng)行湘潭縣支行，此款由收款銀行出具保證?？顚Ｓ谩钡募s定，供方湘潭亨發(fā)工貿(mào)公司的保證人農(nóng)行湘潭縣支行監(jiān)督支付預(yù)付款?？顚Ｓ玫谋ＷC是明確的，可以認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第９條，本案保證人如未盡監(jiān)督義務(wù)造成預(yù)付款流失的，應(yīng)對(duì)流失的資金承擔(dān)連帶責(zé)任。
在合同保證條款中關(guān)于“如供方違約，該銀行將協(xié)助需方所付６００萬元的預(yù)付款的償還責(zé)任，并負(fù)責(zé)追交５％的違約金給需方”的約定，按文意理解，系指保證人對(duì)預(yù)付款和違約金承擔(dān)合同約定的協(xié)助償還和追交的責(zé)任?！皡f(xié)助”償還預(yù)付款和“負(fù)責(zé)追交”違約金都不是代為清償，故保證人不應(yīng)對(duì)此承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
４５．《最高人民法院關(guān)于吉林省高級(jí)人民法院請(qǐng)示的經(jīng)濟(jì)合同糾紛案有關(guān)保證人保證責(zé)任問題的復(fù)函》（１９９５年４月１７日 法函〔１９９５〕３９號(hào)）（節(jié)錄）
本案中國(guó)投資銀行吉林省分行與吉林市國(guó)營(yíng)８２７０廠、吉林省輕工業(yè)品進(jìn)出口公司與中國(guó)投資銀行吉林省分行之間分別為主合同和保證合同法律關(guān)系。由于保證合同中未約定保證責(zé)任期限，故該保證人應(yīng)當(dāng)在被保證人吉林市國(guó)營(yíng)８２７０廠承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。本案主合同債權(quán)人于貸款期限屆滿后多次找主債務(wù)人催要貸款，主合同訴訟時(shí)效中斷，債權(quán)人在兩年訴訟時(shí)效內(nèi)向主債務(wù)人主張了權(quán)利。依照《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第２９條之規(guī)定，保證合同未約定保證責(zé)任期限的，主債務(wù)的訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效亦中斷，故本案保證人吉林省輕工業(yè)品進(jìn)出口公司仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
４６．《最高人民法院關(guān)于詐騙犯罪的被害人起訴要求詐騙過程中的收取擔(dān)保費(fèi)用的保證人代償“借款”應(yīng)如何處理的請(qǐng)示的函》（１９９４年９月６日）（節(jié)錄）
借款人攜款外逃，未被認(rèn)定為詐騙犯罪，人民法院不宜以借款人借款系欺詐行為為由認(rèn)定借款合同無效，也不能據(jù)此認(rèn)定作為以合同的保證合同無效。債權(quán)人可依法請(qǐng)求保證人履行合同。收取擔(dān)保費(fèi)用的保證人較無償提供擔(dān)保的保證人承擔(dān)更多的義務(wù)。保證人提出自己也是詐騙犯罪的受害人的免責(zé)理由不能成立。你院提到的我院〔１９９０〕民他字第３８號(hào)函效力問題，查該函是對(duì)新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院請(qǐng)示的一起具體案件的答復(fù)，與你院請(qǐng)示的問題情況不同，不適用于你院請(qǐng)示的問題。
４７．《最高人民法院關(guān)于貴陽第二城市信用社向中國(guó)北方公司深圳分公司出具的函是具有擔(dān)保性質(zhì)的答復(fù)》（１９９３年７月１９日 法函〔１９９３〕５９號(hào)）（節(jié)錄）
１９８７年４月２１日貴陽第二城市信用社（簡(jiǎn)稱信用社）向中國(guó)北方公司深圳分公司（簡(jiǎn)稱深圳分公司）出具的函的內(nèi)容說明，信用社的責(zé)任僅在于對(duì)深圳分公司的１０３．５萬元貨款實(shí)行監(jiān)督支付和在什么情況下將此款退匯原單位。該函括號(hào)內(nèi)的“如果交易合同不能執(zhí)行款退匯原單位”應(yīng)理解為如交易合同不能履行，存于１２７００７臨時(shí)帳戶的１０３．５萬元貨款退匯原單位，并無信用社保證交易合同全面履行的意思表示。信用社的責(zé)任既不是代為履行合同，也不是連帶責(zé)任。聯(lián)系深圳分公司與貴陽云橋經(jīng)濟(jì)開發(fā)公司１９８７年４月２２日簽訂的“出口產(chǎn)品收購(gòu)合同中“甲方來人帶全款，收到商檢局品質(zhì)、數(shù)量證書及鐵路發(fā)運(yùn)通知書后付款”，以及信用社依據(jù)函中的表示已經(jīng)分四次將深圳分公司的貨款全部支付，履行了保證監(jiān)督支付義務(wù)的實(shí)際情況，購(gòu)銷合同未能全部履行，與信用社無任何法律關(guān)系。因此，你院應(yīng)依法對(duì)深圳市中級(jí)人民法院（１９９０）深中法經(jīng)監(jiān)字第２６號(hào)民事判決中的錯(cuò)誤予以糾正。
４８．《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行寧波經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)就業(yè)管理服務(wù)處問題的函》（１９９３年４月１３日 經(jīng)他〔１９９３〕９號(hào)）（節(jié)錄）
你院〔１９９１〕浙法經(jīng)上字９１號(hào)民事判決書確定的第一債務(wù)人是寧波經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)家用電器廠（簡(jiǎn)稱“家電廠”），寧波市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)就業(yè)管理服務(wù)處（簡(jiǎn)稱“服務(wù)處”）是承擔(dān)保證責(zé)任的第二債務(wù)人。因此應(yīng)首先執(zhí)行家電廠的財(cái)產(chǎn)，在該廠財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)時(shí)，才宜執(zhí)行服務(wù)處的財(cái)產(chǎn)。
４９．《最高人民法院關(guān)于保證人的保證責(zé)任應(yīng)否免除問題的復(fù)函》（１９９２年１２月２日 法函〔１９９２〕１４８號(hào)）（節(jié)錄）
本案沁水縣農(nóng)業(yè)銀行（下稱“沁水農(nóng)行”）與沁水縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)供銷公司（下稱“供銷公司”）１９８８年１２月３１日簽訂的借款合同第六條規(guī)定：“……如需延期，借款方至遲在貸款到期前３天，提出延期申請(qǐng)，經(jīng)貸款方同意，辦理延期手續(xù)。但延期最長(zhǎng)不得超過原訂期限的一半，貸款方未同意延期或未辦理延期手續(xù)的逾期貸款，加收罰息?！北ＷC人沁水縣汽車運(yùn)輸公司（下稱“汽運(yùn)公司”）在合同上簽字、蓋章，認(rèn)可了這一條款。合同履行期限屆滿前四天，借款方供銷公司提出了延期還款申請(qǐng)，貸款方沁水農(nóng)行同意延期還款的期限恰是原借款合同履行期的一半。借款合同當(dāng)事人雙方的行為，應(yīng)視為符合借款合同第六條規(guī)定。因此，債權(quán)人沁水農(nóng)行在訴訟時(shí)效期限內(nèi)向保證人主張權(quán)利，保證人汽運(yùn)公司的保證責(zé)任不應(yīng)免除。
５０．《最高人民法院關(guān)于企業(yè)職工利用本單位公章為自己實(shí)施的民事行為擔(dān)保企業(yè)是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任問題的函》（１９９２年９月８日 法函〔１９９２〕１１３號(hào)）（節(jié)錄）
從你院報(bào)告中看，本案黃龍飯店商品部系非獨(dú)立核算的分支機(jī)構(gòu)，無獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，不具備保證人民事主體資格，不能以自己名義對(duì)外提供保證。黃龍飯店商品部業(yè)務(wù)主任李志明背著飯店領(lǐng)導(dǎo)，從文秘處要去黃龍飯店商品部的公章，加蓋在自己與他人簽訂的承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書中的擔(dān)保欄內(nèi)，屬于李志明個(gè)人實(shí)施的民事行為，是自己為自己提供擔(dān)保，其行為應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無效。根據(jù)民法通則第六十六條第一款規(guī)定，李志明擅自以黃龍飯店商品部的名義對(duì)外提供擔(dān)保的行為，應(yīng)當(dāng)由李志明自行承擔(dān)民事責(zé)任。
５１．《最高人民法院關(guān)于金融機(jī)構(gòu)不履行其義務(wù)是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任問題的復(fù)函》（１９９１年１０月２３日 法〔經(jīng)〕函〔１９９１〕１３１號(hào)）（節(jié)錄）
據(jù)你院報(bào)告稱：江蘇省鹽城市生產(chǎn)資料公司與深圳市上博聯(lián)合企業(yè)公司在簽訂購(gòu)銷化肥合同時(shí)，曾經(jīng)要求上博公司提供擔(dān)保。當(dāng)上博公司的開戶銀行深圳發(fā)展銀行發(fā)展大廈支行站前分理處向鹽城市生產(chǎn)資料公司的開戶行鹽城市工商銀行具函，證明上博公司“完全可以承擔(dān)你們的業(yè)務(wù)項(xiàng)目”，并承諾“你行款到我行后，由我行負(fù)責(zé)?？顚Ｓ?，并監(jiān)督使用”后，鹽城市生產(chǎn)資料公司才在合同上加蓋了公章。匯票開出后，鹽城市生產(chǎn)資料公司又派人向深圳發(fā)展銀行站前分理處了解上博公司的情況，站前分理處主任承認(rèn)該函為分理處所出，并表示對(duì)函的內(nèi)容負(fù)責(zé)，鹽城市生產(chǎn)資料公司才將鹽城市工商銀行開出的匯票交給上博公司，上博公司在入帳時(shí)曾告知分理處負(fù)責(zé)人，該匯票系購(gòu)買化肥款。據(jù)此，我們認(rèn)為：深圳發(fā)展銀行站前分理處雖未向鹽城市生產(chǎn)資料公司作出擔(dān)保合同履行或者承擔(dān)連帶責(zé)任的意思表示，但深圳發(fā)展銀行站前分理處承諾對(duì)鹽城市工商銀行的匯款負(fù)責(zé)監(jiān)督專款專用后，并未履行自己的義務(wù)，致使款到８日內(nèi)被挪作他用。根據(jù)《民法通則》第一百零六條第一款關(guān)于“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，深圳發(fā)展銀行站前分理處應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的責(zé)任。
?。担玻蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于是否可直接判令保證單位履行債務(wù)的復(fù)函》（１９９１年１０月１９日法〔經(jīng)〕函〔１９９１〕１２９號(hào)）（節(jié)錄）
保證合同雖具有相對(duì)的獨(dú)立性，但它終究從屬于主合同，主合同的效力決定保證合同的效力。本案第一被告新疆烏魯木齊市金字塔工貿(mào)公司系艾克拉木·穆罕默德個(gè)人開辦的私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)，現(xiàn)已倒閉，艾克拉木也被公安機(jī)關(guān)收容審查，與原告上海馬陸棉紡織廠簽訂購(gòu)銷合同的行為是否構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪尚未確定，從屬于該購(gòu)銷合同的保證合同的效力、性質(zhì)及保證人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任也就無法確認(rèn)。且，為了有利于打擊犯罪，本案的受訴法院應(yīng)中止對(duì)全案的審理，將有關(guān)的犯罪嫌疑材料移送烏魯木齊市公安局查處，不必急于將棉紡廠訴保證人中國(guó)人民建設(shè)銀行烏魯木齊沙依巴克區(qū)辦事處承擔(dān)保證責(zé)任一節(jié)先行審理。受訴法院中止對(duì)本案的審理，并不表示解除保證人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。
５３．《最高人民法院關(guān)于借款合同當(dāng)事人未經(jīng)保證人同意達(dá)成新的〈財(cái)產(chǎn)抵押還款協(xié)議〉被確認(rèn)無效后保證人是否繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的復(fù)函》（１９９１年６月７日法〔經(jīng)〕函〔１９９１〕５８號(hào)）（節(jié)錄）
本案《財(cái)產(chǎn)抵押還款協(xié)議》是在借款人銀川市第三地毯廠采取欺詐手段，將他人委托其代加工物品充作自己的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行抵押，致使債權(quán)人寧夏回族自治區(qū)信托投資公司作出錯(cuò)誤的意思表示的情況下簽訂的。這一無效民事行為的實(shí)施，不應(yīng)影響借款合同和從屬于它的保證合同的法律效力。借款合同主債務(wù)存在，保證人的保證責(zé)任即不應(yīng)免除。因此，原則同意你院第一種意見，即，債權(quán)人向保證人主張債權(quán)，只要在保證合同的訴訟時(shí)效期限內(nèi)，保證人仍應(yīng)對(duì)原合同承擔(dān)保證責(zé)任。
５４．《最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于購(gòu)銷合同當(dāng)事人延長(zhǎng)履行期限后保證人是否承擔(dān)保證責(zé)任問題的電話答復(fù)》（１９９１年４月２７日）（節(jié)錄）
你院（９０）經(jīng)請(qǐng)字第２號(hào)“關(guān)于購(gòu)銷合同當(dāng)事人延長(zhǎng)履行期限后保證人是否承擔(dān)保證責(zé)任的請(qǐng)示”收悉。經(jīng)研究，原則同意你院關(guān)于本案保證人不承擔(dān)保證責(zé)任的處理意見。
但據(jù)所附材料看，本案似為詐騙犯宋孝良借用被保證人單位名義（包括單位合同、公章、帳戶），以簽訂合同為名，騙取債權(quán)人貨款。對(duì)此，保證人并不知情。如情況屬實(shí)，因被保證人出借單位合同、公章及帳戶，使宋孝良得以行騙，給債權(quán)人造成的７萬多元經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)由被保證人自行承擔(dān)，保證人則不應(yīng)對(duì)此承擔(dān)保證責(zé)任。
５５．《最高人民法院關(guān)于靈山縣公安局對(duì)其工作人員擅自以所在單位名義對(duì)外提供財(cái)產(chǎn)保證應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任問題的答復(fù)》（１９９１年１月３０日 法〔經(jīng)〕函〔１９９１〕８號(hào)）（節(jié)錄）
廣西壯族自治區(qū)靈山縣公安局屬國(guó)家行政機(jī)關(guān)，沒有經(jīng)營(yíng)權(quán)，也不具備保證人的主體資格，無代償能力。該局干部黃考才違法動(dòng)用其負(fù)責(zé)掌管的單位公章，在他人簽訂的購(gòu)銷汽車合同擔(dān)保欄內(nèi)蓋章的行為，并非在執(zhí)行職務(wù)。且，黃考才實(shí)施這一民事行為，所在單位并不知情，知情后即向債權(quán)人申明這是黃個(gè)人所為。因此，黃考才利用職務(wù)之便，擅自以所在單位名義對(duì)外提供財(cái)產(chǎn)保證，其行為后果，根據(jù)《民法通則》第六十六條第一款規(guī)定，應(yīng)由黃考才個(gè)人自負(fù)，并依法追究其責(zé)任，靈山縣公安局對(duì)此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
５６．《最高人民法院關(guān)于詐騙犯罪的被害人起訴要求詐騙過程中的保證人代償“借款”應(yīng)如何處理問題的復(fù)函》（１９９０年１０月１３日 〔１９９０〕民他字第３８號(hào)）（節(jié)錄）
馮樹源從胡強(qiáng)處“借款”的行為既已被認(rèn)定為詐騙罪行，胡強(qiáng)追索馮樹源所“借”４萬元?jiǎng)t屬刑事案件中的追贓問題。因此，對(duì)胡要求受馮欺騙的“擔(dān)保人”代償“借款”的糾紛，人民法院不宜作為民事案件受理。一審法院裁定駁回起訴是正確的。
５７．《最高人民法院關(guān)于勞務(wù)輸出合同的擔(dān)保糾紛人民法院應(yīng)否受理問題的復(fù)函》（１９９０年１０月９日 法〔經(jīng)〕函〔１９９０〕７３號(hào)）（節(jié)錄）
本案浙江省寧波市國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司（下稱“寧波公司”）與單潔囡及其擔(dān)保人單威祥（單潔囡之父）簽訂的出國(guó)勞務(wù)人員保證書，是派出單位寧波公司為保證與美國(guó)佛羅里達(dá)州奧蘭多大中集團(tuán)勞務(wù)輸出合同的順利實(shí)施，而依其行政職權(quán)要求派出人員單潔囡對(duì)在出國(guó)期間遵守所在國(guó)法律和所在國(guó)公司各項(xiàng)行政規(guī)章及出國(guó)紀(jì)律等方面作出的行為保證。這是派出單位對(duì)派出人員進(jìn)行管理的一種行政措施。因此，單威祥為其女單潔囡提供的擔(dān)保，不屬于民法和經(jīng)濟(jì)合同法調(diào)整范疇。目前，這類糾紛尚無法律規(guī)定可以向人民法院起訴。故依照民事訴訟法（試行）第八十四條第（二）項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)告知原告寧波公司向有關(guān)行政部門申請(qǐng)解決。
５８．《最高人民法院民事審判庭關(guān)于洪紹武賀建玲債務(wù)擔(dān)保一案如何適用法律問題的復(fù)函》（１９９０年５月２４日 〔９０〕民他字第１９號(hào)）（節(jié)錄）
經(jīng)研究認(rèn)為，段君于１９８７年５月１日借洪紹武人民幣１０００元，還款日期為同年１０月３０日，賀建玲作為保證人在借據(jù)上簽了名。后雙方為還款日期是公歷１０月３０日還是農(nóng)歷１０月３０日發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，經(jīng)雙方協(xié)商將還款日期明確為農(nóng)歷１０月３０日，對(duì)此，賀建玲在場(chǎng)亦未提出異議。鑒于這一行為只是明確原借據(jù)的還款時(shí)期，而未變更主體、內(nèi)容和履行方式，故同意你院審判委員會(huì)第一種意見，即：此案不適用我院經(jīng)復(fù)（１９８８）４號(hào)關(guān)于借款合同雙方當(dāng)事人未經(jīng)保證人同意達(dá)成延期還款協(xié)議后，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任的批復(fù)，賀建玲作為保證人應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
５９．《最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)作為借款合同保證人應(yīng)否承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失問題的電話答復(fù)》（１９８９年７月１７日）（節(jié)錄）
一、根據(jù)《借款合同條例》第七條和第八條規(guī)定，及本院法（研）復(fù)〔１９８８〕３９號(hào)批復(fù)精神，國(guó)家機(jī)關(guān)不應(yīng)作借款合同的保證人。國(guó)家機(jī)關(guān)作借款合同保證人的，保證條款應(yīng)確認(rèn)無效。
二、保證條款被確認(rèn)無效后，如借款人無力歸還銀行貸款，給國(guó)家造成經(jīng)濟(jì)損失的，作為保證人的國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，并在賠償損失后有權(quán)向借款人追償。國(guó)家機(jī)關(guān)無力承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院根據(jù)民事訴訟法（試行）第一百八十二條第一款第（三）項(xiàng)和第（五）項(xiàng)規(guī)定，可裁定中止執(zhí)行。
三、國(guó)家機(jī)關(guān)下屬辦事機(jī)構(gòu)作借款合同保證人的，人民法院應(yīng)將其所屬的國(guó)家機(jī)關(guān)列為訴訟當(dāng)事人，承擔(dān)民事責(zé)任。
６０．《最高人民法院關(guān)于“國(guó)家機(jī)關(guān)不能擔(dān)任保證人”的時(shí)效問題的答復(fù)》（１９８８年１０月１８日）（節(jié)錄）
一、凡我院《公報(bào)》公布《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》以前，即１９８８年６月２０日以前，國(guó)家機(jī)關(guān)擔(dān)任保證人，向債權(quán)人保證債務(wù)人履行債務(wù)的，一旦發(fā)生糾紛訴至人民法院，人民法院將不僅僅根據(jù)該意見而確認(rèn)保證無效。
二、據(jù)悉，自１９８４年以來，財(cái)政部等國(guó)務(wù)院有關(guān)部門曾相繼發(fā)出通知，要求本系統(tǒng)各級(jí)機(jī)關(guān)不得為經(jīng)濟(jì)合同提供擔(dān)保，已經(jīng)提供了的，必須立即糾正；中國(guó)人民銀行在其于１９８７年２月２０日公布的《境內(nèi)機(jī)構(gòu)提供外匯擔(dān)保的暫行管理辦法》中，亦將國(guó)家機(jī)關(guān)排除在可以提供外匯擔(dān)保的機(jī)構(gòu)之外。因此，你行來函中所提情況，涉及上述行政規(guī)章的效力問題，建議你行再征詢國(guó)務(wù)院有關(guān)部門的意見。
0人贊
+1
