日韩 欧美 视频 在线 一区_久久久久中文字幕日本aⅴ_日韩在线视频网站免费一区不卡_欧美无人区码二码三码四码_亚洲国产成年在线观看_男男虐肉调教np重口玩具小说 _chinese高清打屁股2_久久午夜鲁丝片午夜精品 _亚洲一区精品二人人爽久久_5一8teexxxxhd

　２０２０年３月檢察機(jī)關(guān)推動(dòng)涉案企業(yè)合規(guī)改革啟動(dòng)以來，涉案企業(yè)合規(guī)案件辦案規(guī)模持續(xù)擴(kuò)大，截止到２０２２年底，根據(jù)最高人民檢察院公布的數(shù)據(jù)，全國檢察機(jī)關(guān)共辦理合規(guī)案件５１５０件，已對１４９８家企業(yè)、３０５１人作出了不起訴處理。伴隨著合規(guī)案件辦理數(shù)量的持續(xù)擴(kuò)大，合規(guī)辦案流程前后延伸、貫通辦案程序的全流程，實(shí)現(xiàn)合規(guī)改革效果的充分釋放，日益成為合規(guī)改革探索中的重要事項(xiàng)。

　黨的二十大及隨后召開的２０２３年全國人民代表大會(huì)對于優(yōu)化民營經(jīng)濟(jì)法治環(huán)境提出了更高的要求。最高人民法院將參與推動(dòng)涉案企業(yè)合規(guī)工作作為貫徹落實(shí)黨的二十大精神和全國兩會(huì)精神的重要工作內(nèi)容予以部署，浙江、湖北、北京、安徽、廣東等地法院先后從地方法院層面開始積極探索法院參與合規(guī)的方式、方法與制度安排。法院參與合規(guī)除了理念更新外，面對的合規(guī)案件辦案流程上的程序法難題也是需要認(rèn)真加以研究解決的。進(jìn)入審判階段的合規(guī)案件主要有兩類：一類是輕罪涉企案件，由于檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段辦案期限的限制無法在起訴階段完成合規(guī)案件的辦理，案件被起訴至法院；另外一類是由于現(xiàn)行法律對刑事合規(guī)刑罰激勵(lì)機(jī)制的授權(quán)不足，三年以上的重罪案件依法需要起訴至法院進(jìn)行處理。面對上述兩類進(jìn)入法院審判階段的合規(guī)案件，現(xiàn)有的審判程序如何應(yīng)對合規(guī)案件的辦理，仍然存在不少程序法問題需要進(jìn)一步研究和解決，比如審判階段如何看待檢察機(jī)關(guān)對于合規(guī)案件中單位與個(gè)人的分案處理？合規(guī)考察工作如何與既有的審限制度相協(xié)調(diào)？對于合規(guī)整改的被告人及被告單位如何實(shí)現(xiàn)刑罰激勵(lì)？等等。本文擬對其中若干重點(diǎn)問題作初步探討，權(quán)作拋磚引玉供理論界與實(shí)務(wù)界進(jìn)一步研討。

　刑事合規(guī)制度的鮮明優(yōu)點(diǎn)在于通過“放過企業(yè)、嚴(yán)懲責(zé)任人”的制度設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)了企業(yè)特別是大型企業(yè)社會(huì)價(jià)值的維護(hù)，直接實(shí)現(xiàn)了此項(xiàng)改革的主要目標(biāo)，即保企業(yè)、保就業(yè)、穩(wěn)增長。而上述改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)必然以被告單位與責(zé)任人的分案審理為前提，但單位犯罪的分案審理首先要厘清分案審理與刑法總則中單位犯罪雙罰制的關(guān)系。

《刑法》第３１條規(guī)定，“單位犯罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。本法分則和其他法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定”。上述關(guān)于單位犯罪雙罰制的明確且嚴(yán)格的規(guī)定，將單位責(zé)任與責(zé)任人員緊緊捆綁在一起，直接否定了單位與個(gè)人分案處理的可能性，嚴(yán)重限制了涉案企業(yè)合規(guī)改革的空間與可能。如何改造傳統(tǒng)單位犯罪理論，將企業(yè)刑事責(zé)任和直接責(zé)任人員刑事責(zé)任加以分離，已經(jīng)成為合規(guī)不起訴改革的頭號理論難題。破解這一傳統(tǒng)法律障礙，既可以通過刑法理論與立法上對單位犯罪雙罰制理論進(jìn)行改造，也可以選擇通過程序法的解釋與調(diào)適實(shí)現(xiàn)改革目標(biāo)。刑事訴訟法作為刑法的實(shí)施法，在入罪面向上通過嚴(yán)格貫徹罪刑法定、程序法定原則懲罰有罪，同時(shí)在出罪面向上，通過司法人員裁量權(quán)的依法行使，通過起訴裁量權(quán)、審判裁量權(quán)的靈活運(yùn)用，將有罪必究的正義觀與社會(huì)公共利益、程序獨(dú)立價(jià)值等相關(guān)法律價(jià)值追求有機(jī)協(xié)調(diào)，適度發(fā)揮刑事司法體系的分流效果，在更高層次上超越治罪的單純目標(biāo)實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理的更高價(jià)值目標(biāo)。刑法上規(guī)定的雙罰制并不禁止通過刑事訴訟的運(yùn)作過程，將單位與個(gè)人被告分案處理，最終對單位或個(gè)人作出單罰的法律處理結(jié)果。如果認(rèn)為雙罰制的規(guī)范意義在于檢察機(jī)關(guān)對于單位犯罪要么雙起訴、要么雙不起訴，這無異于剝奪了起訴機(jī)關(guān)的不起訴裁量權(quán)，帶來刑法與刑事訴訟法兩部法律的適用沖突，顯然不符合法秩序統(tǒng)一的法律解釋原理，也與日常持續(xù)發(fā)生的出罪實(shí)踐明顯相悖。

　公訴裁量中的公共利益考量，又稱公訴裁量中的公共利益原則，是指檢察機(jī)關(guān)在刑事公訴中，在對已經(jīng)符合起訴法定條件的案件作是否予以起訴的裁量時(shí)，要進(jìn)行起訴或者不起訴何者更符合公共利益的考量，對起訴或者不起訴更符合公共利益的，應(yīng)當(dāng)分別予以起訴或者不起訴，從而使案件的處理符合公眾的整體意志和最大多數(shù)人的普遍期待。現(xiàn)代社會(huì)中各國檢察官普遍行使著起訴裁量權(quán)，凡罪必訴的起訴法定主義已經(jīng)退出歷史舞臺(tái)，起訴權(quán)的正當(dāng)化行使既要考慮合法性，更要考慮合理性，而公共利益就是起訴合理性的考量內(nèi)容。單位犯罪與自然人犯罪在公共利益考量方面存在重大差異，起訴單位或企業(yè)謀取的唯一刑罰就是罰金，且通常情況下判處的罰金遠(yuǎn)低于行政處罰數(shù)額，除此之外對于擬制人格的企業(yè)而言，刑事處罰的價(jià)值極為有限。而通過合規(guī)整改促使企業(yè)再生并繼續(xù)為社會(huì)和公眾提供大量的就業(yè)崗位與稅收及其各類社會(huì)發(fā)展必需的產(chǎn)品與服務(wù)，顯然更為符合公共利益。從這個(gè)角度觀之，合規(guī)不起訴是檢察官公共利益衡量的最佳實(shí)踐領(lǐng)域。

　基于雙罰制的傳統(tǒng)理解方案的束縛，司法解釋中的現(xiàn)有規(guī)定進(jìn)一步固化了這種傳統(tǒng)解釋方案，典型例證為《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《高法解釋》）第３４０條。該條規(guī)定：“對應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪的案件，人民檢察院只作為自然人犯罪起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)建議人民檢察院對犯罪單位追加起訴。人民檢察院仍以自然人犯罪起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審理，按照單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任，并援引刑法分則關(guān)于追究單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員刑事責(zé)任的條款?！痹摋l文的設(shè)置集中反映了實(shí)體法上的雙罰制與程序法上的不告不理原則之沖突與處理，最終司法解釋起草者選擇了以程序優(yōu)先的方式處理了這一法律適用沖突，即根據(jù)“不告不理”的刑事訴訟原理，如果經(jīng)建議檢察機(jī)關(guān)仍未對犯罪單位追加起訴的，人民法院只能按照單位犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員追究被起訴的自然人的刑事責(zé)任，不能在判決結(jié)果中認(rèn)定單位構(gòu)成犯罪并判處罰金。

　在企業(yè)合規(guī)改革延伸至審判階段的改革背景下，審判機(jī)關(guān)參與、處理合規(guī)案件，需要對本條解釋作進(jìn)一步限縮適用。這一條文原本作為提示性的規(guī)定強(qiáng)調(diào)了雙罰制對分案起訴的制約，在合規(guī)案件處理中，將單位的刑事責(zé)任獨(dú)立對待并通過合規(guī)考察發(fā)揮治理功效，單位與個(gè)人被告的分案處理日益常態(tài)化，《高法解釋》第３４０條的提示性功能應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步壓縮。對于原本屬于輕罪的單位犯罪案件，審判權(quán)完全沒有必要對檢察官的起訴裁量權(quán)進(jìn)行干預(yù)，對于屬于重罪范疇的單位犯罪，審判權(quán)的中立性、被動(dòng)性也要求可以根據(jù)該條規(guī)定進(jìn)行提示、建議，但受制于控審分離、不告不理原則，起訴裁量權(quán)下分案起訴的權(quán)力仍不受審判權(quán)的制約。

　傳統(tǒng)刑事訴訟法律規(guī)則對于分案或者并案審理關(guān)注有限，刑事訴訟法本身并無明文規(guī)定。單行法中，２０２１年通過的《反有組織犯罪法》第３２條規(guī)定了基于證人保護(hù)目標(biāo)的分案審理制度。司法解釋中，《高法解釋》關(guān)于分案審理的規(guī)定適用范圍限于共同犯罪或者一人多罪的自然人犯罪場景，重點(diǎn)在于對被告人質(zhì)證權(quán)等訴訟權(quán)利的保護(hù)。整體上看，現(xiàn)有法律規(guī)則對于單位犯罪中被告單位與個(gè)人被告的分案審理問題基本沒有關(guān)注，對單位犯罪的訴訟規(guī)則整體上缺乏精細(xì)化的程序規(guī)則，無法有效回應(yīng)合規(guī)案件中單位刑事責(zé)任的獨(dú)立處理需求。合規(guī)改革的出現(xiàn)反向促使現(xiàn)有的分案審理理論與法律規(guī)則進(jìn)行根本革新，從自然人案件中的訴訟權(quán)利保障擴(kuò)張至單位犯罪中企業(yè)的有效治理與預(yù)防再犯這一全新的司法價(jià)值目標(biāo)。單位犯罪案件中的分案起訴本身屬于檢察官起訴裁量權(quán)的重要組成部分，裁量權(quán)行使的基礎(chǔ)在于守護(hù)公共利益，對單位的合規(guī)不起訴只要有助于通過消除企業(yè)再犯的基因、再造企業(yè)的法治治理結(jié)構(gòu)從而最大化實(shí)現(xiàn)公共利益，則分案審理就屬于起訴裁量權(quán)合法且必要的行使過程。

　在審判程序中合規(guī)案件的辦理首先需要解決的一個(gè)基本問題是檢法兩院的角色分工。這一問題的解答應(yīng)當(dāng)回溯至檢察權(quán)與審判權(quán)各自的權(quán)力本質(zhì)上。審判權(quán)是典型的司法權(quán)，以爭議的裁決為主要使命，以被動(dòng)性和中立性為主要特征；而檢察權(quán)在我國司法體制中根據(jù)憲法和法律的授權(quán)，內(nèi)涵相對復(fù)雜，與審判權(quán)相比，能動(dòng)性、行政性屬性更強(qiáng)。審判階段的合規(guī)應(yīng)當(dāng)由法院主導(dǎo)還是檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)，首先需要考慮二者權(quán)限的本質(zhì)屬性。法院主導(dǎo)合規(guī)進(jìn)程，既裁決開啟合規(guī)，同時(shí)又主導(dǎo)合規(guī)的考察評估，兩種異質(zhì)化的權(quán)力集于一身不符合權(quán)力監(jiān)督制約原理。合規(guī)的監(jiān)督考察評估等過程，權(quán)力運(yùn)行的本質(zhì)在于督促、監(jiān)督與整改，此類權(quán)力能動(dòng)性強(qiáng)、行政色彩濃厚，檢察權(quán)自身獨(dú)有的復(fù)合權(quán)力性質(zhì)更適宜承擔(dān)主導(dǎo)責(zé)任。

　理論上的邏輯自洽還需要面對更為復(fù)雜的中國司法實(shí)踐運(yùn)行狀態(tài)，即如果長期以來固化的訴訟階段論式的縱向訴訟構(gòu)造不作出特定的調(diào)整，審判階段的合規(guī)主導(dǎo)權(quán)也無法賦予檢察機(jī)關(guān)行使。對于上述判斷，認(rèn)罪認(rèn)罰制度的架構(gòu)與運(yùn)行實(shí)踐能夠充分加以印證。盡管刑事訴訟法修改將認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的絕大多數(shù)工作放在審查起訴階段規(guī)定，該制度的主體框架在起訴階段加以呈現(xiàn)，實(shí)質(zhì)工作在起訴階段予以完成，但對于被告人審前未認(rèn)罪認(rèn)罰、審判階段方才提出適用申請的情形如何處理，法律規(guī)定語焉不詳。對于被告人審判階段首次提出認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，人民法院適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度時(shí)是否需要檢察機(jī)關(guān)的同意、檢察機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)先行與被告人就認(rèn)罪認(rèn)罰后的量刑建議進(jìn)行溝通等問題的處理，歸結(jié)起來都是審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰案件處理的主導(dǎo)權(quán)問題，而背后的底層邏輯仍然是訴訟階段論的縱向訴訟構(gòu)造?！缎淌略V訟法》第４條規(guī)定的專門機(jī)關(guān)職權(quán)劃分情況，即公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查、檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)起訴、人民法院負(fù)責(zé)審判，容易被固化理解為“鐵路警察各管一段”的流水線式縱向訴訟構(gòu)造，再加上《憲法》第１４０條及刑事訴訟法基本原則對三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則的強(qiáng)調(diào)，訴訟階段論成為了我國縱向訴訟構(gòu)造的核心支撐原理。其帶來的直接結(jié)果就是在偵查、起訴、審判三個(gè)主要訴訟階段上，三機(jī)關(guān)分別獨(dú)自負(fù)責(zé)相應(yīng)訴訟階段的全部訴訟職能。

　對于認(rèn)罪認(rèn)罰等新興職能的增加也一并被嵌入到既有的縱向構(gòu)造當(dāng)中，檢法兩院在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的主導(dǎo)權(quán)問題，也會(huì)基于此種傳統(tǒng)邏輯加以處理。比如《高法解釋》第３５５條規(guī)定，被告人在人民檢察院提起公訴前未認(rèn)罪認(rèn)罰，在審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民法院可以不再通知人民檢察院提出或者調(diào)整量刑建議，對前款規(guī)定的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)就定罪量刑聽取控辯雙方意見，根據(jù)《刑事訴訟法》第１５條和本解釋第３５５條的規(guī)定作出判決。本條解釋即按照訴訟階段論的固有理念，將審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰程序的主導(dǎo)權(quán)交由審理案件的法院行使，作為公訴機(jī)關(guān)的人民檢察院對審判階段啟動(dòng)的認(rèn)罪認(rèn)罰案件很難有效參與，認(rèn)罪認(rèn)罰制度由于訴訟階段論的影響在審判階段呈現(xiàn)出與審前程序截然不同的樣態(tài)。

　訴訟階段論導(dǎo)致刑事司法程序內(nèi)在的系統(tǒng)聯(lián)系割裂，審前程序與審判程序完全脫節(jié)，更無法達(dá)成憲法及刑事訴訟法關(guān)于三機(jī)關(guān)關(guān)系的基本原則所追求配合與制約目標(biāo)，理應(yīng)適度淡化、逐步調(diào)整。合規(guī)考察作為一種刑罰替代性義務(wù)，著眼于治理而非治罪，與傳統(tǒng)刑事司法實(shí)務(wù)存在重大差異，如果類比認(rèn)罪認(rèn)罰制度令其陷入傳統(tǒng)的訴訟階段論當(dāng)中，合規(guī)治理的功能很難充分發(fā)揮。從制度運(yùn)行的實(shí)踐層面看，合規(guī)監(jiān)督考察工作需要協(xié)調(diào)各方面專業(yè)力量加入，向前延伸還需要與行政監(jiān)管部門實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)與銜接，在已經(jīng)組建的第三方機(jī)制管委會(huì)中檢察機(jī)關(guān)作為發(fā)起成立機(jī)關(guān)已經(jīng)與其他十三個(gè)相關(guān)政府部門、單位建立起緊密的協(xié)作關(guān)系，積累了較為豐富的協(xié)作監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)，檢察機(jī)關(guān)在審判階段繼續(xù)負(fù)責(zé)合規(guī)考察工作更具可操作性。

　就具體制度設(shè)計(jì)而言，對于審判階段啟動(dòng)合規(guī)考察的案件，人民法院認(rèn)為可以啟動(dòng)合規(guī)考察的，應(yīng)當(dāng)商人民檢察院同意，人民法院決定合規(guī)的啟動(dòng)與合規(guī)整改合格后的案件處理。對于合規(guī)整改過程，包括是否采用第三方評估機(jī)制以及如何考察、評估、驗(yàn)收等過程性工作由人民檢察院主導(dǎo)。人民檢察院根據(jù)合規(guī)考察驗(yàn)收結(jié)果可以調(diào)整量刑建議，合規(guī)整改報(bào)告、考察結(jié)果及調(diào)整后的量刑建議提供給審判機(jī)關(guān)參考。對于法院商請的案件，人民檢察院不同意開展合規(guī)整改的，應(yīng)當(dāng)說明理由，人民法院不再考慮合規(guī)啟動(dòng)問題，依法對案件作出裁判即可。此種制度安排體現(xiàn)了裁決權(quán)與執(zhí)行權(quán)、行政權(quán)的相互分離、相互制約，也最大化地有效利用了涉案企業(yè)合規(guī)改革啟動(dòng)以來積累的機(jī)制成果，有效降低了改革推進(jìn)的制度成本。

　對于審判階段開展合規(guī)考察的案件，能否通過檢察機(jī)關(guān)撤回起訴的方式進(jìn)行處理，這是目前法院階段合規(guī)程序設(shè)計(jì)中存在較大爭議的一類備選處理方案。這種備選方案的優(yōu)點(diǎn)是法院可以不再深度參與合規(guī)考察，減輕審判工作量，對涉案企業(yè)和個(gè)人而言，可以直接獲得無罪化的處理結(jié)果，合規(guī)激勵(lì)作用更強(qiáng)。但筆者認(rèn)為，該方案面臨法律規(guī)范上的障礙，在法律或司法解釋作出修改前，將撤回起訴作為審判階段合規(guī)案件的處理方式于法無據(jù)。刑事訴訟法本身并未授權(quán)處于審判中的案件可以撤回起訴，兩高關(guān)于刑事訴訟法的司法解釋對撤回起訴作出了相應(yīng)的規(guī)定。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》　（以下簡稱《高檢規(guī)則》）第４２４條之規(guī)定，撤回起訴適用于不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的各類情形，細(xì)分為符合《刑事訴訟法》第１７７條法定不起訴情形的五種情形和證據(jù)不足或證據(jù)發(fā)生變化、不符合起訴條件的情形，后者撤回起訴后應(yīng)當(dāng)根據(jù)《刑事訴訟法》第１７５條作出證據(jù)不足的不起訴?？v觀《高檢規(guī)則》第４２４條之規(guī)定，撤回起訴應(yīng)當(dāng)作出不起訴，且不起訴的類型只有法定不起訴和證據(jù)不足不起訴，而不能作出相對不起訴或者酌定不起訴。這種規(guī)范狀況與目前檢察機(jī)關(guān)開展合規(guī)案件辦理中合規(guī)考察合格后均只能作出相對不起訴的慣例直接沖突，而正是這一沖突決定了撤回起訴無法作為審判階段合規(guī)案件的處理方式。換言之，對于審判階段合規(guī)整改合格的案件，基于現(xiàn)行司法解釋的限制，法院不能建議檢察機(jī)關(guān)撤回起訴，檢察機(jī)關(guān)也沒有法律依據(jù)申請撤回起訴，撤回起訴后的合規(guī)案件更不能作相對不起訴。

　撤回起訴的合規(guī)案件也是無法通過法定不起訴或證據(jù)不足的不起訴作出處理的，因?yàn)樯姘钙髽I(yè)合規(guī)或者更為準(zhǔn)確的講刑事合規(guī)案件，適用合規(guī)考察的前提是案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，對犯罪的認(rèn)定沒有爭議。既然如此，不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的案件顯然不屬于涉案企業(yè)合規(guī)的適用范圍，刑事合規(guī)與法定不起訴之間不應(yīng)發(fā)生關(guān)聯(lián)。對于事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件，更不具備合規(guī)適用的基本犯罪事實(shí)前提，犯罪成立存疑的情形下對此類案件適用合規(guī)，違背涉案企業(yè)合規(guī)制度的設(shè)置初衷，也是對刑事司法權(quán)的過度使用，違反罪刑法定原則和程序法定原則。當(dāng)然，存疑案件中檢察機(jī)關(guān)或者審判機(jī)關(guān)不應(yīng)啟動(dòng)合規(guī)程序，但不排除企業(yè)自愿開展事先合規(guī)與自主合規(guī)進(jìn)行自我整改，此種合規(guī)建設(shè)是企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)的范圍，完全屬于企業(yè)的自我決策，司法機(jī)關(guān)不能介入，也無需采取檢察建議或者司法建議等柔性方式進(jìn)行引導(dǎo)。在司法實(shí)踐中，個(gè)別案例中檢察機(jī)關(guān)對于法定不起訴的案件，在作出不起訴決定后通過檢察建議督促涉案企業(yè)進(jìn)行自主合規(guī)整改。由于檢察建議并非純粹的柔性司法方式，檢察機(jī)關(guān)對制發(fā)的檢察建議要進(jìn)行跟蹤回訪、督促落實(shí)，從這個(gè)角度看，通過訴訟后檢察建議的方式對企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)下的自主合規(guī)也存在過度干預(yù)之嫌，因此筆者個(gè)人建議對此種操作模式司法機(jī)關(guān)應(yīng)審慎開展。

　開展刑事合規(guī)的前提是犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，因?yàn)楹弦?guī)的本質(zhì)是刑罰替代性整改義務(wù)，實(shí)質(zhì)上看對企業(yè)附加了很重的責(zé)任與義務(wù)及經(jīng)營成本，新增企業(yè)責(zé)任與義務(wù)的正當(dāng)性依據(jù)只能來源于企業(yè)自愿選擇并努力追求的對刑罰義務(wù)的替代性選擇。盡管從外觀上看，多數(shù)合規(guī)案件在檢察機(jī)關(guān)均作出了不起訴處理，容易令人誤解為合規(guī)就是不起訴，進(jìn)而成為了涉案企業(yè)的一種權(quán)利和優(yōu)待，此種誤解是對合規(guī)本質(zhì)的誤讀，當(dāng)然也與試點(diǎn)中合規(guī)有效性不足、企業(yè)整改義務(wù)落實(shí)不徹底的現(xiàn)狀具有一定關(guān)聯(lián)。即便如此，合規(guī)不起訴的制度設(shè)計(jì)也應(yīng)當(dāng)回歸合規(guī)的應(yīng)然本質(zhì)上來，將合規(guī)視為一種義務(wù)與責(zé)任。從法律上附加給企業(yè)刑罰替代性義務(wù)與責(zé)任首先應(yīng)當(dāng)滿足成立犯罪的前提條件，即犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，對于原本不應(yīng)追究刑事責(zé)任的案件和事實(shí)不清證據(jù)不足的存疑案件，不應(yīng)作為合規(guī)的對象，當(dāng)然也就不能作出法定不起訴或者存疑不起訴。

　從立法論的角度觀之，撤回起訴之所以飽受批評，在于此種程序回流的操作方式有悖平等武裝、“法官不能拒絕裁判”、訴訟效率等諸多公正審判原則，間接剝奪了當(dāng)事人獲得無罪判決的訴訟權(quán)利。因此，即使未來修法或者修改司法解釋來規(guī)范審判階段合規(guī)程序，也不宜認(rèn)可將撤回起訴作為處理審判階段合規(guī)的一種方式。為豐富審判合規(guī)激勵(lì)措施，在既有的法律框架下可以考慮通過量刑情節(jié)的綜合應(yīng)用擴(kuò)大定罪免刑的適用頻率、提高緩刑適用率等舉措。從修法的角度觀之，可以考慮增設(shè)法院程序性無罪處理的權(quán)限，比如增加規(guī)定對于合規(guī)整改合格的案件，法院可以裁定終止訴訟。這些處理措施遠(yuǎn)比裁定撤訴更為符合訴訟原理，更具正當(dāng)性。

　在２０２０－２０２２年三年間檢察機(jī)關(guān)開展的合規(guī)改革中，審查起訴的辦案期限過短嚴(yán)重制約著合規(guī)整改的時(shí)長，基本上絕大多數(shù)的案件都要在審查起訴的法定辦案期限完成。根據(jù)《刑事訴訟法》對審查起訴的期限規(guī)定，兩次退回補(bǔ)充偵查后的審查起訴期限最長為六個(gè)半月，因此檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中開展合規(guī)整改的時(shí)間通常會(huì)控制在六個(gè)月甚至更短的時(shí)間，如此短的時(shí)間內(nèi)達(dá)到有效合規(guī)整改以作出案件處理決定顯然是勉為其難。

　法院階段開展合規(guī)考察，同樣面臨來自辦案期限的制約?！缎淌略V訟法》規(guī)定的一審普通程序的審限，通常情形下為三個(gè)月，例外情形下可延長至六個(gè)月，這種審限的規(guī)定也同樣會(huì)制約著合規(guī)整改的有效開展。為應(yīng)對審限對合規(guī)工作的限制，中止審理看起來就成為了一個(gè)備選解決方案。然而，《刑事訴訟法》中關(guān)于中止審理的法律規(guī)定似乎并未給合規(guī)程序預(yù)留足夠的規(guī)范解釋空間?！缎淌略V訟法》第２０６條規(guī)定，在審判過程中，有下列情形之一，致使案件在較長時(shí)間內(nèi)無法繼續(xù)審理的，可以中止審理：（一）被告人患有嚴(yán)重疾病，無法出庭的；（二）被告人脫逃的；（三）自訴人患有嚴(yán)重疾病，無法出庭，未委托訴訟代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止審理的原因消失后，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)審理。中止審理的期間不計(jì)入審理期限。從法律規(guī)定來看，中止審理僅適用于不可抗力帶來的客觀原因，事由消失的原因基本不受當(dāng)事人的控制，恢復(fù)庭審的時(shí)間具有不可控性。無論從成因還是從制度的內(nèi)在設(shè)計(jì)角度來看，合規(guī)整改都不應(yīng)屬于中止審理的適用情形。與中止審理相比，法律規(guī)定的延期審理制度更為適合合規(guī)考察對期限的延長需求，但由于延期審理的時(shí)間通常要計(jì)入審限，因此延期審理無法解決合規(guī)與審限過短之間的矛盾。

　辦案期限與合規(guī)整改所需時(shí)間之間的矛盾根源在于司法實(shí)務(wù)中對辦案期限的長期誤解，刑事訴訟法規(guī)定的偵查期限、審查起訴期限與審判期限都是指羈押狀態(tài)下的辦案期限，當(dāng)然除了偵查期限在刑事訴訟法中明確表述為“偵查羈押期限”外，起訴與審判程序中的期限立法者都未明確“羈押”二字，誤解由此而生。時(shí)至今日司法實(shí)務(wù)人員仍普遍認(rèn)為，審查起訴期限與審判期限即使被追訴人未被羈押或未被采取強(qiáng)制措施的情形下也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用。造成這一誤解的原因至少有二：一方面，很長時(shí)期內(nèi)羈押狀態(tài)下的訴訟屬于常態(tài)，司法實(shí)務(wù)人員的慣性思維根深蒂固，波及對辦案期限的認(rèn)識；另一方面，司法實(shí)務(wù)人員對于法律條文背后的立法原意與真實(shí)涵義怠于解釋，僅看到期限二字前缺少“羈押”的限定語則簡單認(rèn)為辦案期限包括非羈押狀態(tài)下的期限。

　刑事訴訟法中規(guī)定辦案期限的本意在于規(guī)制羈押期限下的最長辦案周期，實(shí)質(zhì)上主要是對羈押期限的控制，關(guān)注的是被羈押人的自由權(quán)，因此當(dāng)被追訴人未被羈押而是處于取保候?qū)彔顟B(tài)時(shí)，辦案期限則與取保候?qū)彽钠谙尴嗤?，?dāng)進(jìn)一步解除取保候?qū)彆r(shí)，辦案期限與強(qiáng)制措施徹底脫鉤，辦案期限自身不再具備規(guī)范的價(jià)值意義，因?yàn)榇藭r(shí)被追訴人的自由未受干預(yù)，辦案質(zhì)量成為唯一的價(jià)值取向，辦案期限應(yīng)當(dāng)服從于辦案質(zhì)量，不應(yīng)再成為約束司法官的形式要件。

　從《刑事訴訟法》第２１２條對自訴案件審理期限的規(guī)定來看審限的內(nèi)涵可以進(jìn)一步印證筆者上文的觀點(diǎn)。該條規(guī)定人民法院審理自訴案件的期限，被告人被羈押的，適用本法關(guān)于公訴案件的審限規(guī)定；未被羈押的，應(yīng)當(dāng)在受理后六個(gè)月以內(nèi)宣判。在該條中立法者明確指出了公訴案件的審限指的是羈押狀態(tài)下的審理時(shí)長要求，同時(shí)必然存在未被羈押的審理期限問題，只不過對于本質(zhì)上屬于民事訴訟的自訴案件而言，其審限參照民事訴訟的審限執(zhí)行。從反向解釋的角度觀之，公訴案件在未被羈押的狀態(tài)下，其審限也不能等同于羈押狀態(tài)下的審限。

　按照這種解釋方案，辦案期限不應(yīng)再成為合規(guī)整改期間的障礙。對于合規(guī)案件的刑事激勵(lì)，原本就不應(yīng)僅僅是量刑激勵(lì)，強(qiáng)制性措施的激勵(lì)包括強(qiáng)制措施和針對企業(yè)財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等干預(yù)措施，啟動(dòng)合規(guī)的案件首先應(yīng)當(dāng)對涉案人變更羈押性強(qiáng)制措施甚至解除強(qiáng)制措施，同時(shí)對涉案企業(yè)的財(cái)產(chǎn)干預(yù)降低至最低程度。具體而言，對于采取取保候?qū)彺胧┑谋蛔吩V人，合規(guī)考察的期限可以延展至取保候?qū)彽淖铋L時(shí)限即十二個(gè)月，對于取保候?qū)弻脻M后解除取保候?qū)彽陌讣?，合?guī)考察期限可以根據(jù)案件合規(guī)考察的需要設(shè)置為若干年，直至達(dá)到合規(guī)有效性的合格驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)。

　刑事訴訟法對于裁判文書的內(nèi)容缺乏詳盡的規(guī)定，司法實(shí)踐中對于檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)開展合規(guī)并移送法院審理的案件，部分審判人員認(rèn)為合規(guī)改革缺乏法律依據(jù)，不能在裁判文書中表述合規(guī)問題。針對這一司法實(shí)踐困惑，筆者略作分析如下：最高人民法院《關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》對裁判文書引用規(guī)范依據(jù)問題作出了解釋，其中第６條規(guī)定，對于本規(guī)定第３條、第４條、第５條規(guī)定之外的規(guī)范性文件，根據(jù)審理案件的需要，經(jīng)審查認(rèn)定為合法有效的，可以作為裁判文書說理的依據(jù)。本條規(guī)定強(qiáng)調(diào)了法律、司法解釋等規(guī)范性法律文件之外的規(guī)范性文件雖然不能引用為裁判依據(jù)，但可以作為說理的依據(jù)予以表述。換言之，該司法解釋并未禁止各類司法改革文件出現(xiàn)在裁判文書當(dāng)中?！陡叻ń忉尅返冢常埃啊l對裁判文書的內(nèi)容也有概要的規(guī)定，該條規(guī)定裁判文書應(yīng)當(dāng)寫明裁判依據(jù)，闡釋裁判理由，反映控辯雙方的意見并說明采納或者不予采納的理由?？梢娫诓门形臅膬?nèi)容上裁判依據(jù)與裁判理由是兩大主要內(nèi)容板塊。

　現(xiàn)行刑法與刑事訴訟法尚未對合規(guī)案件辦理作出明確規(guī)定，目前的涉案企業(yè)合規(guī)改革亦只能在現(xiàn)行法律框架內(nèi)“找法”從而實(shí)現(xiàn)依法實(shí)施改革的要求。在刑法或者刑事訴訟法將合規(guī)作為一個(gè)獨(dú)立的量刑情節(jié)之前，合規(guī)激勵(lì)的手段只能借助現(xiàn)有的法律制度“搭車”實(shí)現(xiàn)。比如合規(guī)案件都以認(rèn)罪認(rèn)罰為前提，盡管二者顯屬不同價(jià)值追求的制度安排，但此種搭車有助于辦案人員落實(shí)合規(guī)整改的刑罰激勵(lì)作用；再比如，合規(guī)整改后多數(shù)案件會(huì)通過相對不起訴制度實(shí)現(xiàn)合規(guī)激勵(lì)，雖然無法擴(kuò)展至重罪案件范圍，但依賴起訴裁量權(quán)的合法行使也可以部分實(shí)現(xiàn)依法改革的初衷。通過借道現(xiàn)有法律制度，涉案企業(yè)合規(guī)改革力圖將創(chuàng)新限縮在法律框架內(nèi)，這可以有效回應(yīng)審判人員對改革合法性的擔(dān)憂或質(zhì)疑。

　將合規(guī)整改作為裁判理由的主要進(jìn)路就是將其作為酌定量刑情節(jié)，納入到量刑事項(xiàng)的考量當(dāng)中?！缎淌略V訟法》第１９８條規(guī)定，法庭審理過程中，對與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論。籍由本條規(guī)定，作為酌定量刑情節(jié)的合規(guī)整改過程理應(yīng)納入到庭審審理過程中，對于經(jīng)過有效合規(guī)整改并評估合格的涉案企業(yè)及其相關(guān)責(zé)任人員，作為法定的審理對象對待并在裁判文書中對合規(guī)后的刑罰減免激勵(lì)過程進(jìn)行評判并說明裁判理由，均屬于現(xiàn)行法律和司法解釋的明確要求，并不存在相關(guān)法律適用障礙。

　在合規(guī)案件中，多數(shù)案件的監(jiān)督考察工作都委托第三方組織開展監(jiān)督考察并形成書面考察報(bào)告。最高人民檢察院２０２１年６月印發(fā)的《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機(jī)制的指導(dǎo)意見》第１４條規(guī)定，人民檢察院在辦理涉企犯罪案件過程中，應(yīng)當(dāng)將第三方組織合規(guī)考察書面報(bào)告、涉案企業(yè)合規(guī)計(jì)劃、定期書面報(bào)告等合規(guī)材料，作為依法作出批準(zhǔn)或者不批準(zhǔn)逮捕、起訴或者不起訴以及是否變更強(qiáng)制措施等決定，提出量刑建議或者檢察建議、檢察意見的重要參考。本條規(guī)定將合規(guī)考察報(bào)告定位于辦案的參考，未明確其證據(jù)屬性，而司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)主要依賴第三方組織出具的合規(guī)考察報(bào)告來判斷合規(guī)的有效性以及是否整改合格，這一判斷結(jié)果直接影響到涉案企業(yè)及其相關(guān)個(gè)人的刑事責(zé)任，考察報(bào)告的證據(jù)屬性不明對合規(guī)從寬的處理結(jié)果的正當(dāng)性帶來不少挑戰(zhàn)。

　檢察機(jī)關(guān)在探索合規(guī)改革過程中面臨的這一問題對于審判階段的合規(guī)案件辦理而言更為嚴(yán)峻?！陡叻ń忉尅返冢叮箺l明確要求認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)，本條規(guī)定的證據(jù)裁判原則不允許以“參考”為名的考察報(bào)告作為量刑從寬的事實(shí)認(rèn)定依據(jù)。相關(guān)的典型例證當(dāng)屬人民法院對待檢驗(yàn)報(bào)告這一證據(jù)種類的態(tài)度，在２０１２年《高法解釋》中對于法定鑒定門類之外的其他專業(yè)性檢驗(yàn)報(bào)告，該解釋也未明確其證據(jù)地位，僅僅作為定案的參考。但根據(jù)《刑事訴訟法》第５０條第１款的規(guī)定，可以用于證明案件事實(shí)的材料都是證據(jù)，在司法實(shí)踐中，大量的關(guān)于專門性問題的報(bào)告被用于證明案件事實(shí)，有些還被用于證明與定罪量刑直接相關(guān)的構(gòu)成要件的事實(shí)，發(fā)揮著與鑒定意見同等重要的作用?；谏鲜隹紤]，２０２１年《高法解釋》進(jìn)行修訂時(shí)新增第１００條之規(guī)定開始認(rèn)可報(bào)告類證據(jù)材料的證據(jù)地位，糾正了長期以來對鑒定門類外的專家意見證據(jù)屬性上的偏見。

　最高人民檢察院在指導(dǎo)意見中將合規(guī)考察報(bào)告定位于參考作用，更多地是考慮第三方機(jī)制、第三方組織等新型主體在訴訟中的角色缺乏法律的授權(quán)，缺乏法律授權(quán)的主體提供的證據(jù)材料在證據(jù)來源上容易遭受質(zhì)疑。同時(shí)也考慮到《刑事訴訟法》第５０條關(guān)于證據(jù)種類的規(guī)定中無法涵蓋合規(guī)書面考察報(bào)告此種新型證據(jù)材料，將其作為參考更為穩(wěn)妥。

　上述第一個(gè)問題確實(shí)值得認(rèn)真研究，也是當(dāng)前合規(guī)改革迫切需要法律授權(quán)解決的事項(xiàng)，訴訟主體的增減關(guān)系到訴訟結(jié)構(gòu)、訴訟程序的運(yùn)行，需要法律的明確授權(quán)，司法解釋和其他規(guī)范性法律文件無法授權(quán)訴訟主體增減事項(xiàng)。第二個(gè)問題關(guān)于法定證據(jù)種類的增加，解釋的空間更為寬廣。２０１２年《刑事訴訟法》修改過程中，將證據(jù)種類的表述由“證據(jù)有下列七種”的封閉式列舉改為“證據(jù)包括”式的不完整列舉，證據(jù)種類呈現(xiàn)出開放式的特征，伴隨著訴訟形態(tài)愈發(fā)復(fù)雜以及證明手段的不斷豐富，新型證據(jù)種類必將不斷出現(xiàn)，上述《高法解釋》對報(bào)告類證據(jù)的調(diào)適就是例證。筆者認(rèn)為，合規(guī)書面考察報(bào)告本質(zhì)上屬于相關(guān)專業(yè)人士對企業(yè)專項(xiàng)合規(guī)事項(xiàng)的專業(yè)判斷結(jié)論，歸為報(bào)告類證據(jù)更為適宜，司法過程中適用《高法解釋》第１００條的規(guī)定就可以較好地處理其證據(jù)定位問題。合規(guī)監(jiān)督考察報(bào)告作為量刑證據(jù)的一種，參照目前法律和司法解釋的規(guī)定，在法庭調(diào)查階段應(yīng)當(dāng)在量刑事實(shí)的查明環(huán)節(jié)進(jìn)行法庭調(diào)查，聽取控辯雙方意見，接受控辯雙方質(zhì)證，必要時(shí)可以聽取第三方監(jiān)督評估機(jī)制專業(yè)人員的意見。